陳俊宏
相關判決書
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第509號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊森仁（原名：楊森揮） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3379 號），本院判決如下： 主 文 楊森仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、楊森仁於民國113年2月18日15時4分許，在南投縣竹山鎮延 祥路上與劉沛昇發生行車糾紛，雙方下車相互理論時，楊森 仁可預見近距離以手揮向他人身體，極易打到對方而造成對 方受傷，竟仍基於縱使傷害劉沛昇亦不違背其本意之不確定 故意，在與劉沛昇爭執過程時，以手揮向劉沛昇，並毆打到 劉沛昇鼻子，致劉沛昇因而受有左側鼻翼外側紅腫擦傷等傷 害。 二、案經劉沛昇訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告楊森仁固不否認有於上開時、地與告訴人劉沛昇發 生行車糾紛後，雙方下車相互理論等情，但否認有何傷害犯 行，辯稱略以：當天下車後告訴人就一直拿手機要錄影說我 打他，告訴人一直靠過來，我手只有揮一下，沒有打到告訴 人，我也沒有摸到告訴人，照片是告訴人造假的等語。經查 ： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人劉沛昇於本院審理中證述 明確（見本院卷第64至67頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明 書、竹山分局延平派出所刑事案件照片黏貼紀錄表、譯文（ 見警卷第6至8頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院11 3竹秀醫字第1130438號函暨檢附病人病歷表、急診檢傷單、 護理紀錄、傷勢照片光碟（見偵卷第29至35頁、光碟存放袋 ）、傷勢照片（見本院卷第17頁）、本院113年12月4日審理 程序勘驗筆錄（見本院卷第62、63頁）等資料在卷可佐，堪 認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害犯行。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈被告於案發當日警詢中供稱略以：告訴人下車後朝我靠近， 我右手舉起來要阻止，有揮到對方臉部，對方問我為什麼要 打他，又持續靠近，我害怕對方會怎樣，就再將手舉起來阻 擋，第二次又有揮到對方臉部等語（見警卷第2頁），衡以 當時距離案發時間較近，故被告警詢中之供述應無隨時間流 逝而出現記憶模糊、錯誤之可能，較為可信。則被告於本院 審理時改口辯稱並未打到告訴人等語，顯屬臨訟卸責之詞而 無可採。又被告案發時已年近八旬，堪認其可預見如近距離 以手揮向他人，極易打到對方而造成對方受傷，被告既自陳 係因告訴人持續靠近而舉手阻擋並2度揮到告訴人臉部，足 認其主觀上確有縱使致告訴人因而受有傷害亦不違背其本意 之不確定傷害故意。 ⒉證人劉沛昇於本院審理中證述略以：我對被告按喇叭後往路 邊停，就聽到被告一直在罵三字經、罵髒話，到我停車下來 之後，因為我車上有小孩，我停車下來後就說你怎麼罵髒話 ，就這一句，我只是開門下車說你怎麼罵髒話，被告就一拳 打在我臉上，我都還來不及反應，我就知道我受傷了。我就 說你怎麼打人，我才拿出我的攝影機來攝影，錄影檔後段出 現穿紅色衣服的人是我父親，我父親從我家走過來，現場離 我家只有20幾公尺而已，我所受傷勢就如院卷第17頁所示的 驗傷照片等語（見本院卷第64至67頁），核與其案發當日16 時許於警詢中指訴遭被告傷害過程之內容（見警卷第4、5頁 ）相符，並無前後矛盾或不一致之瑕疵，衡以被告亦自陳其 不認識證人、與證人間並無仇怨糾紛等語（見警卷第2頁） ，堪認證人並無挾怨報復而故意誣陷被告之動機，且觀之證 人當日所受傷勢位置（見本院卷第17頁），亦與證人證稱遭 被告徒手揮打之方式、位置相符，復經本院當庭勘驗證人當 日錄影檔案可知（見本院卷第62至64頁），雙方爭吵過程中 ，面對證人數次質問被告為何打人，被告皆未否認，且證人 並曾對其到場之父親說：「爸，他打我。 」（播放軟體時 間軸00時00分49秒處），堪認證人證稱遭被告以上述方式傷 害等語，與事實相符。又證人係於案發後未久之同日15時56 分許即抵達竹山秀傳醫院急診驗傷，有上開病人病歷表、急 診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片光碟等資料可佐，堪認證人 所受傷勢確係被告所造成，被告空言辯稱該傷勢是造假的等 語，亦屬無憑。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡本院審酌：被告僅因細故糾紛，不思以理性和平方式處理， 竟以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而受有前述身體上傷 害，且案發迄今仍未與告訴人達成調解或取得諒解等犯後態 度，暨其自陳國中肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟情 形勉強，無親屬需其撫養（見本院卷第70頁）及其品行、素 行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-509-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4189 號），本院判決如下： 主 文 林偉民犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林偉民於民國113年3月30日，與譚亞朋、王鵬傑一起參與進 香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號 金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，王鵬傑因心情 不佳步出餐廳抽菸，林偉民、譚亞朋遂前去詢問王鵬傑，雙 方一言不合，林偉民竟基於傷害之犯意，徒手毆打王鵬傑， 致王鵬傑受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側 肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害。 二、案經王鵬傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告林偉民以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為 證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人王鵬傑發生爭執，並 有出手毆打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告 訴人先動手，我是正當防衛等語。經查： ㈠被告與告訴人於案發時地一起參與進香抬轎活動，渠等於同 日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐，嗣 雙方發生爭執，被告因而毆傷告訴人，致告訴人受有頭部鈍 挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害等情，業經被告坦承不諱 ，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、亞 東紀念醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見警卷第39-4 0頁、第46-49頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：當時在吃飯時告訴 人態度就很不好，用餐到一半告訴人就出去餐廳外，我見狀 就跟上去問他為何不吃飯，告訴人就口氣很差，而且手就往 我方向揮過來，我閃過去後告訴人反而是打到譚亞朋，我見 狀也馬上跟告訴人互毆（見警卷第4頁）等語，則其所辯係 正當防衛，已有可疑。 ㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天吃飯時吃到一半， 我就走出餐廳要抽煙，被告就跟著我到門口問我為何不吃飯 ，我還沒回答，被告就抓住我的衣領跟項鍊並徒手毆打我等 語（見警卷第30頁，偵卷第38頁）。 ㈣證人譚亞朋於警詢及偵查中證稱：我是被告鄰居但不認識告 訴人，當天吃飯前被告與告訴人就有爭執，吃到一半告訴人 先離開餐廳，我到門口好意跟告訴人說還有菜可以去吃，告 訴人說我們都在排擠他，我沒有理會告訴人就準備上車，沒 想到告訴人突然過來抓我的脖子並打我下巴，我就把告訴人 推開，被告看到後就跟告訴人發生爭吵，兩人走到車旁就開 始打起來等語（見警卷第12-13頁，偵卷第30頁）。 ㈤按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當 ，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照） 。綜合上開證據所示，被告與告訴人於用餐前就有爭執，且 案發時地被告係先與證人譚亞朋推擠，與被告無關，被告係 在告訴人與證人衝突過後，方因自己與告訴人間之爭執而動 手毆打告訴人，故被告行為時並無現在之不法侵害，僅係出 於傷害犯意之行為而無正當防衛之適用。 ㈥被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡本院審酌被告僅因細故而出手傷害告訴人，且迄今並未和解 或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷 勢，及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-641-20241225-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 主 文 彭百寬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： ㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 ㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 ㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 ㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-金訴-280-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 主 文 彭百寬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： ㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 ㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 ㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 ㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-金訴-290-20241224-1
違反藥事法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第648號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳順樂 陳家偉 上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6837號、113年度偵字第6838號），嗣因被告等均自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳順樂明知為禁藥而轉讓，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行 有期徒刑陸月。 陳家偉明知為禁藥而轉讓，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行 有期徒刑陸月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳順樂、陳家 偉於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書 的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳順樂、陳家偉所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是持有禁藥 並未構成犯罪，又基於法律整體適用不得割裂原則，是無被 告2人持有甲基安非他命之低度行為，不生是否為轉讓之高 度行為所吸收之問題，併此說明。被告2人所各犯前揭3罪罪 ，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 ㈡按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如被告於 偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁 定意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審判中均自白本件 轉讓二級毒品犯行，則依毒品危害防制條例第17條第2項規 定及上開大法庭裁定意旨，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 ㈢公訴意旨雖主張被告陳家偉前因不能安全駕駛案件，經本院 判決有期徒刑4月確定，於民國109年3月20日執行完畢出監 ，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為 被告陳家偉本案所犯轉讓禁藥罪與前案之罪質不同，犯罪型 態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅 以被告陳家偉再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑 法第47條第1項規定，加重其刑，附此敘明。 ㈣本院審酌被告2人無視於我國政府禁絕毒害之政策，竟無償轉 讓禁藥甲基安非他命與他人施用，致他人耽溺毒害，助長濫 用毒品、禁藥成癮之惡習，戕害他人之身體健康，實值非難 。併考量渠等轉讓甲基安非他命之數量、轉讓對象為1人， 本案係互相轉讓，且被告2人為叔姪關係，及渠等尚知坦承 犯行之犯後態度，兼衡被告2人之智識程度，工作及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6837號 113年度偵字第6838號 被 告 陳順樂 男 51歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳家偉 男 38歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳家偉前因不能安全駕駛案件，經法院判決有期徒刑4月確 定，於民國109年3月20日執行完畢出監。陳順樂與陳家偉為 叔姪關係，且共同居住在南投縣○○鄉○○村○○巷0號住處，關 係良好。其2人均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 規範之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告列管之禁藥 ，依法不得轉讓、持有，竟分為下列犯行： (一)陳順樂基於轉讓第二級毒品禁藥甲基安非他命之犯意，於附 表一所示時間、地點，轉讓並交付如附表一所示數量之第二級 毒品禁藥甲基安非他命予陳家偉施用。 (二)陳家偉基於轉讓第二級毒品禁藥甲基安非他命之犯意，於附 表二所示時間、地點，轉讓並交付如附表二所示數量之第二級 毒品禁藥甲基安非他命予陳順樂施用。嗣經警偵辦陳順樂、 陳家偉違反毒品危害防制條例案件，於113年8月27日6時6分 許，持臺灣南投地方法院核發之搜索票前往其2人上址住處 執行搜索，並扣得陳順樂持有之殘渣袋、吸食器等物（陳順 樂所涉施用毒品案件，另案偵辦），進而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳順樂於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後所為證述 1.坦承犯罪事實一(一)所載犯罪事實。 2.證明犯罪事實一(二)所載犯罪事實。 2 被告陳家偉於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後所為證述 1.坦承犯罪事實一(二)所載犯罪事實。 2.證明犯罪事實一(一)所載犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證犯罪事實一(一)所載事實。 4 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告 佐證犯罪事實一(一)所載事實。 二、按轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉 讓禁藥罪之法定刑，較毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪 之法定刑為重，依重法優於輕法之原則，應論以較重之轉讓 禁藥罪，有最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參 照。是核被告陳順樂、陳家偉所為，均係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪嫌（各3罪）。被告2人因轉讓第二級毒品 禁藥甲基安非他命，而持有第二級毒品禁藥之低度行為，應 為轉讓第二級毒品禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 轉讓時間 轉讓地點 毒品種類及數量 1 113年8月20日17時許 陳順樂上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 2 113年8月23日16時許 同上 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 3 113年8月26日3時許 同上 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 附表二： 編號 轉讓時間 轉讓地點 毒品種類及數量 1 113年8月9日11時許 陳家偉上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用4口之數量 2 113年8月14日20時許 陳順樂上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命1小包，約施用10餘口之數量 3 113年8月16日11時許 陳家偉上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量
2024-12-19
NTDM-113-投簡-648-20241219-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第218號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱信杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第1349號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年 度易字第510 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 朱信杰持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨 重零點零伍肆玖公克，含包裝袋），沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告朱信杰於本院 訊問時之自白（見本院卷第104 頁）外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指 之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 ㈡犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來 源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。查被告並未供述足資辨別毒品來源之 相關資料（見本院卷第104 頁），自無從追查毒品之來源， 即無上開規定之適用，併予敘明。 ㈢爰審酌被告漠視杜絕毒品犯罪之禁令，竟非法持有之，行為 實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，犯罪動機 、目的、手段、情節、所生危害、持有數量，自述國中畢業 之智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見 本院卷第104 頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案之晶體1 包（驗餘淨重0.0549公克）係被告所有，送鑑 結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵卷第47頁）， ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷 燬；至盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式， 包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品 之一部分，一併宣告沒收銷燬；另上開毒品取樣鑑驗部分， 既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1349號 被 告 朱信杰 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里0鄰○○路0 段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱信杰明知甲基安非他命係政府所公告之第二級毒品，不得 持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，自不詳時間起， 持有甲基安非他命1包。嗣於113年2月3日晚間8時11分許， 警方在南投縣魚池鄉台21線53.5公里處，查獲通緝中之朱信 杰，並在附帶搜索時，扣得朱信杰皮包內之甲基安非他命1 包（毛重0.3公克）。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告朱信杰之供述 被告坦承於上開時地遭警方逮捕時，警方在其皮包內查獲甲基安非他命1包，然否認有何持有甲基安非他命犯行，辯稱：是不詳之人在伊不注意時，將甲基安非他命塞入伊包包內等語。 2 扣案物品目錄表及查獲時現場照片 警方在被告朱信杰包包內，查扣甲基安非他命1包。 3 衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200516號鑑驗書 扣案物品為甲基安非他命。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命請依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-埔簡-218-20241219-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第518號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃勝偉（原名：黃昶維） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 4號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃勝偉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃勝偉於本院 準備程序及審理中之自白（見本院卷第38、49頁）、戶役政 資訊網站查詢個人基本資料、臺灣臺南地方檢察署113年度 偵字第16940號起訴書、本院調解委員報告書、調解成立筆 錄（見本院卷第21、53至64頁），餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。 ⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯 罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢 防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ⒊查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用 修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下（適用偵審均自白之減刑規定），適用現行洗錢防制法 之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用偵審 均自白之減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告較為有 利，故本案應依刑法第2條第1項後段，適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告在扣案如附表編號2所示收據上偽簽「 林瑞傑」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，且其偽 造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責向 告訴人李秀美收取遭詐騙贓款，而為本案詐欺集團加重詐欺 取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本 案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其 犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負 責，故被告與「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」、「陳連 登」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接 時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第21頁，本院卷第3 8、49頁），且無犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得如前述，原 得適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前 開罪數說明，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，併予審酌。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓 款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造 之合約書、收據等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄 ，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任 瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。考量被告非 居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯 後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚見悔意，並積極與告 訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損害（見本院卷第61 至64頁），且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前擔任工廠作業員、 家庭經濟情形普通、無親屬需撫養（見本院卷第49頁）暨其 品行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑 法第2條第2項所明定。被告行為後制定公布並於000年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」查扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺 犯罪所用之物，依上說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。又扣案如附表所示之偽造 私文書既均已沒收，自無庸再就其上偽造印文或簽名重複宣 告沒收。 ㈡本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬 或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 ㈢又洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。惟查，被告共犯洗錢犯行所隱匿 、掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所 詐得如附件所示款項，業已由被告轉交其他詐騙成員，且本 案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事 實上管領處分權限，且被告已與告訴人成立調解，約定分期 賠償告訴人所受損害如前述，故若對其宣告沒收上開洗錢財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條、第210條 刑法第339條之4第1項第2、3款 洗錢防制法第19條第1項後段 附表： 編號 扣案物品名稱 偽造之印文、署押及數量 1 廣隆公司商業操作合約書 偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚。 2 廣隆公司現金收款收據 偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚，偽造之「林瑞傑」署押1枚 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6244號 被 告 黃昶維 男 23歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃昶維與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「美芝 城」、「電話一響黃金萬兩」及暱稱「陳連登」等人，與其 他真實姓名年籍不詳、同屬「廣隆投資有限公司（下稱廣隆 公司）」之詐欺集團成員（黃昶維涉犯參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案 起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊 登投資廣告，適李秀美瀏覽該訊息而將通訊軟體LINE暱稱「 張雅玲」之人加入通訊軟體LINE好友後，佯以向李秀美交流 股票投資訊息，嗣取得其信任後，指示李秀美於指定時間， 至指定地點面交新臺幣（下同）21萬2,000元現金與專員，以 此方式詐欺李秀美，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱 匿犯罪所得來源。嗣黃昶維即依照「電話一響黃金萬兩」之指 示，持偽造之廣隆公司商業操作合約書、現金收款收據，於 民國113年6月13日下午5時許，至址設南投縣○○鎮○○街00號 「金馬車KTV」內空地，向李秀美提示前開分別偽造、預先 蓋有偽造「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1 枚之商業操作合約書及現金收款收據，並偽簽「林瑞傑」署 押1枚於收據上，用以表示其為廣隆公司專員，而向李秀美 收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。黃昶維於收 取款項後，復依照「電話一響黃金萬兩」之指示，將收取之 款項放置在上址附近之麥當勞，供詐欺集團成員收執。 二、案經李秀美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃昶維於警詢及偵查中之供述 被告坦承經由「陳連登」介紹認識「美芝城」，而應徵擔任車手，並於如上揭時、地，依照暱稱「電話一響黃金萬兩」指示，持偽造之商業操作合約書、現金收款收據，向告訴人李秀美收取款項，並將收取款項放置於指定地點事實。 2 證人即告訴人李秀美於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而上揭時、地，交付21萬2,000元現金與被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、扣案物品照片2張、路口監視器影像擷圖10等 全部犯罪事實。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。又被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使 ，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳連登」、「美芝城」、 「電話一響黃金萬兩」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。 四、至扣案偽造之廣隆公司商業操作合約書上「廣隆投資有限公 司」、「李明顯」字樣印文各1枚，及廣隆公司現金收款收 據上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚與 偽簽之「林瑞傑」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 賴影儒 （附錄法條部分省略）
2024-12-18
NTDM-113-金訴-518-20241218-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第293號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 閻松霖 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 072號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 閻松霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑拾月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告閻松霖於本院 審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告前於民國108年間，因公共危險案件經本院以108年度審 交易字第274號判決判處有期徒刑8月確定，於109年11月18 日徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期 徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不 久就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱， 而且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛普通重型機車上路， 對道路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不 相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定， 並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。 被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.21毫克，及其坦認犯 行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院 卷第38頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7072號 被 告 閻松霖 男 53歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00弄0○0號4 樓之1 居南投縣○○鎮○○○村00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、閻松霖曾因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度 審交易字第274號判決，判處有期徒刑8月確定，於民國109 年11月18日執行完畢出監。然其不知悔改，復於113年8月1 日10時許至11時許，在南投縣竹山鎮之某麵攤飲用米酒加保 力達1瓶後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之 犯意，於同日11時許至11時56分許間不詳時間，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載曾聰結上路。嗣於同日11時 56分許，沿竹山鎮鹿山路往延祥路方向行駛，行經鹿山路19 4號前時，適陳靜如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 沿鹿山路往大智路方向行駛至上址，見狀閃避不及，兩車發生 碰撞，導致陳靜如雙腳膝蓋受傷、曾聰結左腳趾受傷、閻松 霖受有左手肘撕脫傷併肱橈肌肉斷裂等傷害(陳靜如、曾聰 結受傷部分，均未據告訴)。嗣閻松霖經送竹山秀傳醫療社 團法人竹山秀傳醫院(下稱竹山秀傳醫院)，員警據報前往上 開醫院，於同日13時11分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告閻松霖於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人陳靜如、曾聰結於警詢中之證述大致相符，並有 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、肇事人自首情形 紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣 商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、竹山 秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀 錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-18
NTDM-113-交易-293-20241218-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第582號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 倪翰元 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6235 號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 倪翰元犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示 之物均沒收之。如附表二所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「倪翰元 於民國113年7月19日」之記載應更正為「倪翰元於民國113 年7月9日」（見本院卷第56頁），證據部分應補充被告倪翰 元於本院審理時之自白（見本院卷第56、60頁），餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 ㈡公訴人雖主張被告前因施用毒品案件，執行完畢後5年內再犯 本案，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。本院審酌後， 認公訴人所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有 不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異 ，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告 對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 ㈢本院審酌：被告前有毒品、竊盜等諸多犯罪前科，素行不佳 ，經歷多次論罪科刑均無法使其心生警惕，猶不思以己之力 營生，本案為一己之利，以附件所載方式竊取他人財物，犯 後坦承犯行，尚見悔意，惟迄未與告訴人陳昱誌成立調解或 賠償其損失，暨其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度， 入監前擔任清潔工，家庭經濟情形勉持，有65歲母親及12歲 子女需扶養（見本院卷第61頁）等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案如附表一所示之物為被告所有供本案所用之犯罪工具（ 見本院卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收之。 ㈡被告本案共竊得如附表二所示之電纜線（見警卷第47、53頁 ），未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 1 大型電纜剪 1支 2 大型電纜剪 1支 3 小型電纜剪 1支 4 手套 10雙 附表二： 編號 犯罪所得名稱 數量 1 圓面積250mm²之電纜線 150公尺 2 圓面積200mm²之電纜線 60公尺 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6235號 被 告 倪翰元 男 37歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○市○○里○○路00○0號 （另案羈押於法務部○○○○○○ ○○） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、倪翰元於民國113年7月19日駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000 號車牌（涉犯偽造文書部分另由警移送臺灣臺中地方檢察署 偵辦）之車牌號碼000-0000號租賃小客車行經國道3號公路2 31公里南投服務區（屬南投縣南投市轄境），見服務區內充 電樁施工服務區域無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器竊盜之犯意，於同日0時38分許，持其所有，客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器大型電纜 剪2支、小型電纜剪1支，剪斷陳昱誌管領之電纜線，以此方 式竊取價值共新臺幣（下同）19萬7013元之電纜線得手。得 手後倪翰元駕駛上開租賃小客車前往雲林縣斗六市搭載不知 情前配偶顏芸萱（另為不起訴處分）前往天上人間汽車旅館 ，顏芸萱上樓休息，倪翰元則持美工刀削去竊得之電纜線外 皮後，持往嘉義縣某資源回收場變賣得款2萬6000元供己花 用。嗣經警持搜索票於113年8月7日對倪翰元執行搜索，並 扣得如附表所示之物，始循線查知上情。 二、案經陳昱誌訴由國道公路警察局第七公路警察大隊移送偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告倪翰元於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳昱誌、證人蔡伊聆於警詢中之證述情 節大致相符，並有採購單、臺灣南投地方法院113年聲搜字 第384號搜索票、國道公路警察局第七公路警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、監視器截圖照片 、路線圖、現場監視器截圖、車輛詳細資料報表、租車契約 、車行軌跡、證物照片等附卷可稽，復有如附表所示之物扣 案可資佐證。足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。 三、扣案如附表編號1、2、3、6所示之物，係被告所有供犯本案 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至未 扣案之竊得電纜線，業經被告出售得款2萬6000元，此據被 告於偵查中陳述在卷，是此部分請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案如附表編號4、5、7 所示之物與本案無關，不另聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢察官 王 晴 玲 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 夏 效 賢 （附錄法條部分省略） 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 大型電纜剪 1支 2 大型電纜剪 1支 3 小型電纜剪 1支 4 鋸弓 1支 與本案無關 5 電纜 1條 與本案無關 6 手套 10雙 7 膠帶 1包 與本案無關
2024-12-18
NTDM-113-易-582-20241218-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 湯凱達 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 2號、113年度偵字第5254號、113年度偵字第5679號、113年度偵 字第5996號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決 如下： 主 文 湯凱達犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺 幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。IP HONE手機壹支沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表二編號五之帳 戶，應更正為「土地銀行000-000000000000號帳戶」，證據 部分補充「被告湯凱達於本院準備程序及審理時之自白」外 ，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 ㈡核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告就附件犯罪事實一㈡所為，尚合於刑 法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加 重要件，然被告自偵查至審理中均供稱僅與綽號「北部萬華 陳哥」一人聯繫，而綜觀全部卷證資料，並無明確證據可資 證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人以上，且被 告僅負責提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之款項，並非對被 害人施行詐術之人，基於有疑唯利被告原則，被告所為核與 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之 構成要件有間，檢察官此部分主張被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，惟起訴 之基本事實同一，且此部分僅涉及加重條件之減少，不生變 更起訴法條之問題，故本院僅須於判決理由中敘明無此加重 條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之 諭知。另被告僅與「北部萬華陳哥」一人聯繫，並無參與3 人以上之犯罪組織，亦無證據證明被告主觀上有參與犯罪組 織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，是本 院自無從認定被告有何參與犯罪組織之犯行存在。從而，公 訴意旨認被告此部分另涉犯參與犯罪組織罪嫌之部分，本院 原應為無罪之諭知，惟上開部分若成立犯罪，因與前開論罪 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。 ㈢被告與許朝信、「北部萬華陳哥」分別就附件犯罪事實一㈠、 ㈡所犯詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告就附件附表一、附表二所為，係以 一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告 上開所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣本院審酌被告正值年輕，欠缺尊重他人財產權與法治觀念， 不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共 同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用 金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以 追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞 人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之 猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，兼衡被告 無相類犯罪之前案紀錄及其自陳之教育程度、工作、經濟、 家庭狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附 表一罪名及宣告刑欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標 準，並定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 ㈤沒收部分，扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000號）為被 告所有與「北部萬華陳哥」聯繫之用，應依刑法第38條第2 項規定沒收。另被告供稱就附件犯罪事實一、㈡，有獲得新 臺幣1萬元之報酬，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈥依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主 文。 ㈦如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表一編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表一編號3 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表一編號4 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表一編號5 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表一編號6 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即起訴書附表一編號7 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即起訴書附表二、一編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即起訴書附表二、二編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即起訴書附表二、二編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 即起訴書附表二、三編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 即起訴書附表二、三編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 即起訴書附表二、四編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 即起訴書附表二、四編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 即起訴書附表二、五編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 即起訴書附表二、六編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 即起訴書附表二、七編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 即起訴書附表二、七編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 即起訴書附表二、七編號3 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 即起訴書附表二、七編號4 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 即起訴書附表二、八編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1172號 第5254號 第5679號 第5996號 被 告 湯凱達 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○○00號 居南投縣○里鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、湯凱達分別為下列犯行： ㈠湯凱達、許朝信（另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由許朝信提供其 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱許朝信郵局帳戶）之帳號予不詳之詐欺集團成員使用後， 由詐欺集團成員於民國112年8月間對吳欣珊、藍勝隆、林伯 軒、許伯州、陳虹羽、林詩韻、敖敦其其格施以附表一所示 之詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一 所示款項至許朝信郵局帳戶，湯凱達再依許朝信之指示於附 表所示之時間，在位於臺中市某處郵局之ATM，持許朝信郵 局帳戶之提款卡提領附表所示之詐欺贓款後交付許朝信，許 朝信再另行交付不詳之詐欺集團上手成員，而掩飾、隱匿詐 欺所得之去向（113年度偵字第1172號）。 ㈡湯凱達自113年7月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「北部萬華陳哥 」之成年人等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任至ATM提領詐欺集團 詐欺所得贓款之ATM提款車手工作，再將贓款放置於「北部 萬華陳哥」指定之地點以供該詐欺集團成員拿取。湯凱達與 「北部萬華陳哥」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意 聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附表二所示之方式，對 郭靜盈、黃麗樺、王月裏、朱玉蘭、許博雄、曹詠裕、賴宥 銘、林素環、方王菊、林欣伶、李襄羽、林政誠、許瑜峻、 王美華施以附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表 二所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之金融帳 戶。嗣湯凱達至「北部萬華陳哥」指定之地點拿取上開金融 帳戶之提款卡後，再依「北部萬華陳哥」之指示於附表二所 示之時間，在附表二所示之地點提領附表二所示之詐欺贓款 後，將領得之贓款隨即放置於「北部萬華陳哥」指定之地點 以供該詐欺集團成員拿取而製造金流斷點（附表二、六、②、③ 部分係由湯凱達直接轉匯至其他「北部萬華陳哥」指定之金 融帳戶），以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，湯凱達並 從領得贓款中取得其中之10%作為其報酬。嗣於113年7月20 日11時許，湯凱達因另案通緝經員警逮捕，在其位於南投縣 ○里鎮○○路000巷00號居所實施搜索後，扣得中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1 本、帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張、帳號000 -00000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1本、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張、 帳冊1本、iPhone手機1支（門號0000000000號，IMEI：0000 00000000000號）等物，而悉上情（113年度偵字第第5254號 、第5679號、第5996號）。 二、案經吳欣珊、藍勝隆、林伯軒、許伯州、陳虹羽、林詩韻、 郭靜盈、黃麗樺、王月裏、朱玉蘭、許博雄、曹詠裕、賴宥 銘、林素環、林欣伶、李襄羽、林政誠、許瑜峻、王美華訴 由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 ㈠犯罪事實一、㈠部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯凱達於警詢時及偵查中之供述 被告有依同案被告許朝信之指示，於附表一所示時間提領款項後交付同案被告許朝信之事實。 2 證人即同案被告許朝信於警詢時之證述 許朝信郵局帳戶係同案被告許朝信申辦，經被告拿去使用之事實。 3 告訴人吳欣珊於警詢時之指訴 告訴人吳欣珊於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 4 告訴人藍勝隆於警詢時之指訴、匯款留存聯翻拍照片1張 告訴人藍勝隆於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 5 告訴人林伯軒於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張 告訴人林伯軒於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 6 告訴人許伯州於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細影本1紙 告訴人許伯州於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 7 告訴人陳虹羽於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款明細影本1紙 告訴人陳虹羽於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 8 告訴人林詩韻於警詢時之指訴、其中國信託商業銀行帳戶交易明細1份 告訴人林詩韻於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 9 被害人敖敦其其格於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張 被害人敖敦其其格於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 10 許朝信郵局帳戶客戶基本資料表及交易明細1份 許朝信郵局帳戶係同案被告許朝信申辦，於附表一所示時間有附表一所示款項匯入，並旋於附表一所示時間經提領之事實。 11 ATM監視器畫面截圖6張 佐證被告有於附表一所示時間提領款項之事實。 12 本署112年度偵字第5134號案不起訴處分書1份 佐證被告前因提供金融帳戶而涉幫助詐欺、一般洗錢等罪嫌，而歷經警、偵程序之事實。 ㈡犯罪事實一、㈡部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述 被告有依「北部萬華陳哥」之指示，於附表二所示時間、地點，持附表二所示帳戶之提款卡提領附表二所示款項後，放置於「北部萬華陳哥」指定位置之事實。 2 告訴人郭靜盈於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 告訴人郭靜盈於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人黃麗樺於警詢時之指訴、匯款明細影本1紙 告訴人黃麗樺於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 4 告訴人王月裏於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、國內匯款申請書影本1紙 告訴人王月裏於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 5 告訴人朱玉蘭於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款回條聯影本1紙 告訴人朱玉蘭於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人許博雄於警詢時之指訴 告訴人許博雄於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人曹詠裕於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張 告訴人曹詠裕於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 8 告訴人賴宥銘於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張 告訴人賴宥銘於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 9 告訴人林素環於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖2張 告訴人林素環於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 10 被害人方王菊於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1紙 被害人方王菊於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 11 告訴人林欣伶於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張 告訴人林欣伶於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 12 告訴人李襄羽於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張 告訴人李襄羽於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 13 告訴人林政誠於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張 告訴人林政誠於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 14 告訴人許瑜峻於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄截圖各1份 告訴人許瑜峻於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 15 告訴人王美華於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、郵政入戶匯款申請書影本1紙 告訴人王美華於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 16 被告與「北部萬華陳哥」間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告製作之帳本各1份 ①佐證被告依「北部萬華陳哥」指示提領詐欺贓款之事實。 ②佐證被告取得之報酬係領取款項之10%之事實。 17 ATM監視器畫面截圖3份 佐證被告於附表二所示之時間、地點提領詐欺贓款之事實。 18 車輛詳細資料報表1份 車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於楊孟華（被告之母）名下之事實。 19 附表二所示金融帳戶之交易明細各1份 佐證本案告訴人、被害人匯款之時間、金額、帳戶，及被告提領、轉匯贓款之時間、金額等事實。 20 南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片各1份 佐證員警於前揭時、地實施搜索，扣得前揭物品之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌；犯罪事實一、㈡部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠部分犯行與同 案被告許朝信間；犯罪事實一、㈡部分犯行與「北部萬華陳 哥」及其他詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告犯罪事實一、㈠部分係以一行為同時觸 犯詐欺取財及一般洗錢等罪名；犯罪事實一、㈡部分，其中 首次詐欺行為係以一行為同時觸犯上開3罪名，其餘各次詐 欺行為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，犯罪 事實一、㈠部分，從一重之一般洗錢罪處斷；犯罪事實一、㈡ 部分，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯犯 罪事實一、㈠所示7罪，及犯罪事實一、㈡所示14罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、沒收： ㈠扣案之前揭iPhone手機1支係被告所有且供聯繫「北部萬華陳 哥」使用，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段 規定沒收之。 ㈡被告犯罪事實一、㈡部分有獲取提領款項10%之報酬，有前揭 對話紀錄截圖附卷可憑，則被告此部分之犯罪所得係9萬7,3 61元（計算式：97萬3,610元×10%＝9萬7,361元），請依刑法 第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 五、至報告意旨固認被告犯罪事實一、㈡部分係犯修正前洗錢防 制法第15條第1項第2款罪嫌等語，惟查，該條文所規範者係 行為人收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方 法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之情形，無合理來源 且與收入顯不相當者，方成立該罪，本案被告係持詐欺集團 上手交付之提款卡提領詐欺贓款，並交付詐欺集團上手成員 ，所犯者應係洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌 ，與上開條文無涉，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表一（金額：新臺幣[下同]） 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 1 吳欣珊 假投資 112年8月18日11時9分許 2萬元 112年8月18日11時46分許 6萬元 2 藍勝隆 假投資 112年8月18日11時29分許 3萬元 112年8月18日11時46分許 6萬元 3 林伯軒 假投資 112年8月18日12時32分許 1萬元 112年8月18日13時3分許 2萬5元 4 許伯州 假投資 112年8月18日12時32分許 1萬元 5 陳虹羽 假投資 112年8月19日16時12分許 1萬元 112年8月19日16時27分許 1萬元 6 林詩韻 假投資 112年8月20日15時10分許 4萬5,000元 112年8月20日15時35分許 4萬5,000元 7 敖敦其其格（未提告） 假投資 112年8月20日17時8分許 3萬元 ①112年8月20日17時23分許 ②同日17時24分許 ①2萬5元 ②2萬5元 附表二 一、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 郭靜盈 簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月2日15時38分許 6,528元 113年7月2日15時39分許 1萬1,500元 南投縣○里鎮○○路0段000巷0號（埔里大坪頂郵局） 二、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 黃麗樺 假冒親友 113年7月3日10時43分許 3萬元 113年7月3日11時許 3萬元 南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 2 王月裏 假冒親友 113年7月3日12時24分許 10萬元 ①113年7月3日13時6分許 ②同日13時7分許 ①6萬元 ②4萬元 三、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 朱玉蘭 假冒公務員 113年7月4日11時46分許 12萬元 ①113年7月4日12時14分許 ②同日12時14分許 ③同日12時22分許 ④同日12時23分許 ⑤同日12時25分許 ⑥同日12時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ①、②：南投縣○里鎮○○路00號（台中商業銀行埔里分行） ③、④：南投縣○里鎮○○路0段00號（第一商業銀行埔里分行） ⑤、⑥：南投縣○里鎮○○路0段00號（OK便利商店埔里南昌店） 2 許博雄 假冒親友 113年7月5日14時30分許 12萬元 ①113年7月5日14時40分許 ②同日14時41分許 ③同日14時42分許 ④同日14時43分許 ⑤同日14時44分許 ⑥同日14時45分許 ⑦同日14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥1萬9,005元 ⑦905元 ①至⑥：南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） ⑦：南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 四、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 曹詠裕 下單購買商品可抽獎 ①113年7月5日14時5分許 ②同日14時8分許 ③同日14時11分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③9,100元 ①113年7月5日14時14分許 ②同日14時15分許 ①6萬元 ②4萬9,000元 南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 2 賴宥銘 下單購買商品可抽獎 113年7月5日14時22分許 4萬1,085元 ①113年7月5日14時26分許 ②同日14時27分許 ③同日14時28分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1,005元 南投縣○里鎮○○路0○0號（全家便利商店埔里埔基店） 五、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 林素環 假冒親友 ①113年7月8日10時19分許 ②同日10時22分許 ①6萬元 ②6萬元 ①113年7月8日10時31分許 ②同日10時32分許 ③同日10時33分許 ④同日10時34分許 ⑤同日10時37分許 ⑥同日10時37分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ①至④：南投縣○里鎮○○路0段000號（OK便利商店埔里西寧店） ⑤、⑥：南投縣○里鎮○○路0段0號（埔里鎮農會） 六、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶部分 編號 被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款、轉匯時間 提款、轉匯金額 提款、轉匯地點 1 方王菊（未提告） 假冒親友 113年7月12日10時32分許 12萬元 ①113年7月12日11時25分許 ②同日12時21分許（轉匯至其他金融帳戶） ③113年7月15日5時52分許（轉匯至其他金融帳戶） ④同日5時52分許 ⑤同日5時52分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤9,900元 ①：臺中市○○區○○路00○00號 、55之27號1樓（統一超商好時光門市） ②至⑤：臺中市○○區○○路0段000○00號13號（全家便利商店臺中至尊店） 七、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 林欣伶 簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月13日15時5分許 1萬2,068元 113年7月13日15時9分許 4萬元 南投縣○里鎮○○路000號（全聯福利中心埔里信義店） 2 李襄羽 下單購買商品可抽獎 113年7月13日15時5分許 2萬8,045元 3 林政誠 下單購買商品可抽獎 ①113年7月13日15時13分許 ②同日15時28分許 ①4萬9,985元 ②4萬4,085元 ①113年7月13日15時18分許 ②同日15時32分許 ①5萬元 ②4萬4,200元 ①：南投縣○里鎮○○路000號（全聯福利中心埔里信義店） ②：南投縣○里鎮○○○路000號（全家便利商店埔里高工店） 4 許瑜峻 簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月13日15時34分許 7,985元 113年7月13日15時38分許 8,000元 南投縣○里鎮○○○路000號（全家便利商店埔里高工店） 八、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 王美華 假冒親友 113年7月19日13時45分許 6萬元 113年7月19日14時32分許 6萬元 南投縣○里鎮○○路00號（埔里第三市場郵局）
2024-12-18
NTDM-113-金訴-507-20241218-1