陳冠霖

在 9 篇判決書中提及

相關判決書

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號原告祭祀公業法人臺中市林寶興法定代理人林俊佑訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告林維仁訴訟代理人林勝安律師被告林松青林子耀共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔，林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原告，應連帶負賠償之責。　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償損害。　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪）之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出，故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬，其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時，要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地，由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出，再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後，由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同，且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植，又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項，原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及不當得利返還責任等語。　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至，因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行為，均經不起訴。　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程係由林松青處理，與林子耀無涉等語。　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁）　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理原告之財產，對外有代理權。　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買權補償之約定外，其餘內容均相同。　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤，原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ），因而多支付土地增值稅199萬4720元。　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林寶興並無法人格。　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（卷一第177頁）。　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪，經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分確定。　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議，決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不起訴處分書。四、本件爭點　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並賠償原告價差損失？　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原告上開價差，是否有理由？　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？五、本院得心證之理由：　㈠林維仁之注意義務為何　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責。　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查，原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬，原告此部分之主張應不可採。　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其注意義務應為具體輕過失，合先敘明。　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用，因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑，由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後，亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全部過戶及稅務安排，顯難可採。　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。　㈢回購土地差價　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移轉系爭524地號土地，與我無關等語。　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲得實際利益，自毋庸負賠償之責，　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是否可採，已非無疑。　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有，而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告，然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語，然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年，也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害原告之故意，　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。　㈣會館興建價差　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關，且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定，並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)，現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失真，已影響原告最後之決定，亦不可採。　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果，是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本院卷三第406頁），此部分自應駁回。　㈥侵吞賣地款　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查：　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁），合先敘明。　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)，下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況，益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元，上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等語（見本院卷四第108頁）。又查：　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期，也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條之規定，顯有誤會。　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原告此部分主張與法未洽，應予以駁回。　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪認為真，合先敘明。　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任。經查：　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分：　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐，此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝潢修繕費(7萬3000元)部分：　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真，是原告此部分之主張應屬無據。　③留存零用金7萬元部分　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據，林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　④26萬4000元之部分　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無罹逾時效之情況，一併敘明。　⑥小結　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被告返還上開金額，自屬有理。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁回。七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　26　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2247號原告陳妤安訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師禹良燕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭維應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之75，餘由被告郭維負擔。本判決得假執行。但被告郭維如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與郭維(任職於健身中心)於民國107年6月12 日結婚，於114年2月13日離婚，二人育有兩名未成年子女，甲○○為健身中心之會員。郭維及甲○○明知郭維為已婚身分，竟於113年6月4日起單獨出遊並在外過夜發生性行為，互相以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，顯已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，侵害原告配偶權，致原告身心上受有損害甚鉅，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告60萬元，及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、郭維則以：我承認有跟甲○○一同出遊、過夜並以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，但我覺得這是一般正常朋友交往，我們也沒有發生性關係等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、甲○○則以：我承認有與郭維一同出遊並以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，但我們沒有在外面過夜，並且沒有發生性行為，我覺得我本來就很常跟男生出去玩，而且我跟其他男生相稱的用語也都是如此，拍照也很正常，我覺得我沒有逾越一般朋友的交往，而且我不知道郭維已經結婚等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠甲○○是否知悉郭維為有配偶之人　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張甲○○知悉郭維為有配偶之人，經甲○○否認，揆之前揭規定，應由原告就其主張前揭事實負舉證責任。　⒉原告主張甲○○知悉郭維為有配偶之人，無非以郭維曾邀健身中心之同事到家中烤肉，原告及未成年子女均在場，且原告曾攜同未成年子女至郭維之上班地點探班，是同事均知悉郭維為有配偶關係之人，況郭維與甲○○為instagram的好友，郭維之instagram上有發布未成年子女及原告之照片，是甲○ ○理應知悉郭維為有配偶之人。然查，依原告所述，前往郭維家中聚會者均為郭維之同事，而非甲○○，得否僅以郭維之同事知悉郭維為有配偶之人，即可推導出身為會員之甲○○必定知悉郭維為有配偶之人，已有疑問。而原告雖又稱郭維之社群軟體上有放原告及小孩的照片，然每個人使用社群軟體之習慣均大相逕庭，在社群軟體上交友之人，不必然將他方之全部相簿及發文均閱覽完畢，可能僅為社交上之禮貌而互相加入好友或使用社群軟體之通訊服務聯絡彼此不一而足，況郭維於審判中陳述：我的社群媒體首頁沒有放原告及小孩之照片，一般人是看不到我太太跟小孩的照片，而且我的限時動態只有開放給我家人跟同事等語（見本院卷第107頁），益徵難僅以郭維及甲○○為社群網站之好友，遽論甲○○必定知悉郭維為有配偶之人。綜上，依原告所提供之證據，尚難認甲○○確實知悉郭維為有配偶之人，無法證明甲○○有侵害原告配偶權之故意或過失行為，與侵權行為之構成要件不符，此部分原告之主張，應屬無據。　㈡郭維於113年4月5日後至今之行為，有無違反一般男女交往及發生性行為　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　　　⒉經查，郭維及甲○○於113年4月5日後，一同前往嘉義玻璃廟、台中歌劇院出遊，並親密頭靠頭及牽手，甲○○並以男友稱呼郭維，此有社群網站截圖照片（見本院卷第22-27頁）在卷可佐，且郭維於審判中自陳：我有跟甲○○一起去南部玩，住一棟旅館的同一間房（見本院卷第106頁）等情，郭維於仍有婚姻之情況下，與其他女性一同開車出遊並同住一間旅館房間，以社會一般通念，已足使郭維之配偶心理上發生痛苦，符合超越一般男女社交行為之情形，應無疑問。雖郭維又稱於出遊期間並無與甲○○發生性行為，然郭維為有配偶身分，且與甲○○均為成年男女，一同出遊後共處一室，原告以此推論被告在汽車旅館內發生性行為，並未違背社會常情，符合社會通念，郭維主張並未有踰矩之行為，應由郭維負擔舉證責任，而郭維雖單否認稱未發生性行為，然對於為何出遊時需要住同一間旅館及房間，並無法提出合理之解釋，亦無提出其他證據，難認其抗辯為有理由。綜上，郭維婚後與甲 ○○一同出遊，行為親密，且共處一室過夜，顯已逾越社會通念所能容忍之範圍，已破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，情節確屬重大，是原告主張其精神受有相當之痛苦，郭維上開侵權行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，郭維應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。郭維雖辯未有性行為或超越一般男女交往之行為，然依社會一般通念，郭維侵害原告配偶權之行為至為灼然，郭維之抗辯顯不可採。原告主張郭維應負擔損害賠償責任，應屬有理。　㈢損害賠償數額　　再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽(經本院依職權調取渠等111、11 2年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述)，與本件侵權行為之態樣、時間及過程，認原告所受精神上損害以15萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求郭維給付15萬元，及自113年9月19日起(兩造無意見，見本院卷第73頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。　　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-26

TCDV-113-訴-2247-20250326-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第28號原告陳勁如訴訟代理人王盈智律師被告陳美芳上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件因程序事項，應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日下午2時20分，在本院新店大樓第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-24

TPDV-111-家繼訴-28-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1173號原告黃榮輝住○○市○○區○○○路○段○巷000 號黃榮圳共同訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師共同複代理人王子衡律師被告黃榮慶陳文進黃英郎訴訟代理人黃慧娟被告黃水波陳韻絜共同訴訟代理人唐大鈞律師鍾承哲律師何金陞律師共同複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告黃英源黃信雄追加被告黃淑彩兼訴訟代理人黃翊甄追加被告黃莉芳陳治中上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告共有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地 (如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺) 有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項臺中市大肚區文昌段1977-5號土地( 如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺)鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴聲明：「確認原告就被告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭1977-5地號土地），有通行權存在」；因系爭1977-5地號土地所有人黃英男於起訴前死亡，黃珮菁於起訴前將其應有部分贈與陳治中，原告於民國113年5月30日具狀追加黃英男之繼承人黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳為被告，並撤回對黃英男之起訴（見本院卷一第155 頁），於113年6月12日具狀追加陳治中為被告，撤回對黃珮菁之起訴，並追加聲明第2項：「被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。」（見本院卷一第201-203頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述（見本院卷一第273頁）。核其所為追加被告及聲明，均係本於兩造土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正通行權之範圍及面積，尚非屬訴之變更，自應准許。二、被告黃榮慶、陳文進、黃英源、黃信雄、陳治中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告與黃英男、黃榮明、黃慶生、黃筆章、黃趙彩媧、被告黃水波、陳文進、黃榮慶、黃英郎於本院84年度訴字第1974號分割共有物事件，就分割臺中縣○○鄉○○段0000 號土地於87年4月30日成立和解（下稱系爭和解筆錄），由原告黃榮輝取得坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭1977-12地號土地）、原告黃榮圳取得同段1977-11地號土地（下稱系爭1977-11地號土地），而系爭1977-5地號土地則作為巷道使用，現由被告共有。原告所有之系爭1977 -11、1977-12地號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，又系爭1977-5、1977-11、1977-12地號土地均於87年9月24日分割自1977地號土地，故原告僅得請求通行系爭1977-5地號土地至臺中市大肚區文昌二街道路，且原告已計畫於系爭1977 -11、1977-12地號土地興建建物居住，考量一般住宅使用須留有相當之臨路寬度，臺中市龍井地政事務所鑑測日期113 年7月18日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷一第267頁）甲案乃對鄰地損害最小之通行方案，爰依民法第787條、第789條、第779條、第786條、第788條之規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有之系爭1977-5 地號土地，如附圖所示甲案圖說部分，面積175平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠黃水波、陳韻絜部分：　⒈原告所有之系爭1977-11、1977-12地號土地，經北側同段197 2-9地號國有水利地（下稱系爭1972-9地號土地），得連接臺中市大肚區文昌二街171巷聯外道路，故非屬袋地。退步言，縱系爭1977-11、1977-12地號土地為袋地，有通行系爭 1977-5地號土地之權利，然依市區道路及附屬工程設計標準第11條規定，本案通行道路屬服務道路，路寬僅2.8公尺即符合法令，原告主張留設6公尺通行道路，實非侵害最小之方式。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳部分：　⒈原告於分割時即知悉系爭1977-11、1977-12地號土地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路，而要求取得系爭1977-1 1、1977-12地號土地，系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，原告即不得主張就系爭1977-5地號土地有通行權存在。又系爭1977-5地號土地為建築用地，價值甚高，倘允許原告將其開設規劃為私有巷道，並埋設管線及設置排水溝渠，對於系爭1977-5地號土地價值減損過大，實非對周圍土地最小侵害之方式。退步言，倘認本件有通行系爭1977-5地號土地之必要，鄰地通行權之功能不在解決袋地之建築問題，自不能僅以建築線指示需求，而使被告蒙受巨大損失。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈢黃英郎部分：原告所有系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路。其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。並聲明：原告之訴駁回。　㈣陳治中部分：系爭1977地號土地分割後，各筆土地均有對外道路，系爭和解筆錄將系爭1977-5地號土地記載為巷道，係為配合原告及黃筆章之要求，使土地順利分割，黃水波、黃慶生、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎各以自身部分持分劃歸系爭1977-5地號土地，而採取之便宜措施。又系爭1977-5地號土地為建地，故上開共有人之真意是未來將該土地作為興建房屋或出售之用，且系爭1977-5地號土地價值甚高，倘原告對於系爭1977-5地號土地有通行權存在，將造成被告巨大損失，減損整體土地利用價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告黃榮慶、黃信雄雖未到庭陳述意見，惟其於民事陳述意見狀之內容與被告陳治中之答辯內容相同。　㈥被告陳文進、黃英源經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠系爭1977-11、1977-12地號土地是否為袋地？（即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路）　㈡若為袋地，是否有符合民法第789條的規定，若不符合，則系爭1977-11、1977-12地號土地通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？四、本院得心證之理由：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第12頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡系爭1977-11、0000-00號土地是否為袋地？(即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路) 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）。　⒉原告主張，渠等為系爭1977-11 、0000-00號土地之所有人，上開土地與公路無適宜聯絡，應為袋地，然經被告否認，辯稱：系爭1977-11 、0000-00號土地之北邊系爭1972-9號土地雖為水利地，然已經提供給大眾使用，是系爭1977-11 、 0000-00號土地可經由系爭1972-9號土地後通行至公路，故系爭1977-11 、0000-00號土地並非袋地等語。經查，系爭1 972-9號土地之所有權人為中華民國，管理人為農業部農田水利署，此有系爭1972-9號土地登記謄本在卷（見本院卷一第351頁）可佐，合先敘明。被告雖辯稱系爭1972-9號土地已經提供予大眾使用，為既成道路，然經函詢臺中市政府，臺中市政府建設局回應「經查詢本府空間查詢系統，旨案地號土地套匯航照圖，其上為建築物及部分空地，未符合既成道路要件，亦非供大眾通行使用，惟實際位置應以地政機關鑑界測量為準」，此有臺中市政府建設局114年1月6日局授建養工屯字第1140000411號函（見本院卷二第61頁）在卷可佐，且被告亦未提出其他證據，可證明系爭1972-9號土地已為既成道路，是被告所稱系爭1972-9號土地為既成道路一情，難認為真。　⒊再查，系爭1977-11 、0000-00號土地之其他三面臨地分別為系爭1978號土地(位於東側)、0000-00號土地(位於西側)、系爭1977-5號土地(位於南側，土地所有權人為黃水波、黃榮慶、陳文進、黃翊甄【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃淑彩【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃莉芳【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】)、黃英郎、陳韻絜、黃英源、黃信雄、陳治中【112年11月7日贈與取得】、)，所有權人均非原告，此有系爭1977-5號土地謄本（見本院卷二第71-76頁）及地籍異動索引、地籍圖謄本、現場照片、套繪成果圖（見本院卷一第41-73頁）在卷可憑，復經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所於113年7月18日履勘現場查明屬實，並有履勘筆錄及複丈成果圖（見本院卷第259-267頁)，附卷可稽，亦為兩造所不爭執，是系爭1977-11 、0000-00號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地一情，自堪可信。　㈢若為袋地，是否有符合民法789條的規定，若不符合，則系爭 1977-11 、1977-12 通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。　⒉經查，原告與黃英男(已歿，於113年2月16日死亡)、黃榮明、黃韋銘（即黃慶生）、黃水波、黃筆章、陳文進、黃榮慶、黃趙彩媧、黃英郎等人就臺中縣○○鄉○○段0000號土地（縣市合併前地號），於84年間有分割共有物訴訟（本院84年度訴字第1974號），經各上開人等於87年4月30日達成和解，並做成和解筆錄在案(本院84年度訴字第1974號和解筆錄，下稱系爭和解筆錄，見本院卷一第23-38頁)，雙方約定「兩造同意就共有坐落臺中縣○○鄉○○段0000號土地予以分割，割方案為如附圖所示A部分面積0.0172公頃，分歸被告黃水波取得，B部分面積 0.0172公頃分歸被告黃韋銘（即黃慶生取得)，C部分面積0.0172公頃，分歸被告黃榮慶取得，D部分面積 0.0172公頃，分歸被告黃趙彩媧取得，E1部分面積0.0 057公頃，分歸被告黃榮欽取得，E2部分面積0.057公頃，分歸被告黃榮明取得，E3 部分面積0.0058公頃，分歸被告黃文進取得，F部分面積0.0172公頃，分歸原告黃英男與被告黃英郎依應有部分各二分之一之比例保持共有，G 部分面積 0.0133公頃，分歸被告黃筆章取得，H部分面積 0.0131公頃，分歸被告黃榮圳取得，I部分面積 0.0139公頃，分歸被告黃榮輝取得，J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，而原告黃榮輝因此取得系爭0000 -00號土地(即和解筆錄中之I部分)，原告黃榮圳因此取得系爭0000-00號土地(即和解筆錄中之H部分)，亦有系爭1977-1 1 、0000-00號土地謄本（見本院卷一第39-41頁）在卷可憑，是系爭1977-11 、0000-00號土地為分割自臺中縣○○鄉○○ 段0000號土地，自有民法第789條第1項之適用，應通行於其他分割人之所有地，而不得通行於其他鄰地所有人之土地。　⒊觀諸系爭和解筆錄之約定「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且特別註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」（見本院卷一第33頁），顯見於當初分割時，該J部分即為各共有人協議作為通行至聯外道路之巷道，為分割共有物前已有通行之安排，而該分割後之J部分即為系爭1977-5號土地；依前揭見解，則共有人既已約定通行系爭 1977-5號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行系爭1977 -5號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭1977-5號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，避免其他所有人受有不測損害，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用，且應通過系爭1977-5號土地一節，於法有依據。　⒋被告雖辯稱：原告於簽立系爭和解筆錄時，為了多分到面積，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日應不得再主張袋地通行權，且通行系爭1977-5號土地，造成系爭19 77-5號土地所有權人無法利用該地，原告應通行北側之系爭 1972-9號土地之水利地，顯非最小之損害等語。然查，民法第789條第1項已規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，本件情形應有適用，已如前所述，是系爭1977-11 、0000-00號土地不得通行其他鄰地，造成鄰地所有人不測之損害，被告所辯，原告應通行系爭1972-9號土地一情，違反法律之規定，自不可採；又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄(最高法院75年度台上字第947號判決意意旨參照)，蓋袋地通行權為法律之規定，目的在於物盡其用，創造經濟價值，避免土地無謂之浪費，不僅為袋地所有人之權利，亦具有公益性質，自不得拋棄，是被告所稱，原告於簽立系爭和解契約時，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日即不得再通行系爭1977-5號土地一節，亦不足採。　⒌綜上，本件有民法第789條第1項之適用，而依系爭和解契約書之記載「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」，足徵系爭1977-5號土地為當初共有人分割時，各共有人通行於道路之安排，而依民法第789條第1項之規定，原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地，自應通行於被告所有之系爭1 977-5號土地至聯外道路。被告雖又辯稱縱原告得通行系爭1 977-5號土地，該通行範圍應為2.8公尺已足，然系爭和解契約當初即將系爭1977-5號土地作為通行之巷道，且觀諸現場照片（見本院卷一第69頁），至今系爭1977-5號土地上面並無任何建築物，且系爭1977-5號土地形狀為長條形，北側、南側、東側均為他人土地，顯然原本之共有人即將系爭1977 -5號土地全部作為通行道路使用，蓋縱依被告所稱，僅將系爭1977-5號土地靠北方之2.8公尺道路作為系爭1977-11 、0 000-00號土地通行，然剩餘之系爭1977-5號土地將變成非常細長，亦無法建築房屋或作為其他經濟目的使用，是將系爭 1977-5號土地之全部作為系爭1977-11 、0000-00號土地通行使用，並再無加損害於其他共有人，亦可使系爭1977-11 、0000-00號土地得到有效之利用，是本院審酌系爭和解契約時各共有人之意思、系爭1977-5號土地之使用現狀、系爭 1977-5號土地之面積及形狀、土地利用之最大價值及被告遭受之損害等等情況後，認原告主張通行系爭1977-5號土地之全部(即附圖所示甲案部分、面積175平方公尺)，非不合理，應屬有據。　㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。有無理由？　⒈又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查系爭1977-11 、0000-00號土地使用分區為住宅區，此有臺中市政府都市發展局建築線指定申請書、臺中市政府地政局158空間資訊網及臺中市政府都市發展局建築線指定注意事項(見本院卷一第205、333、355頁 )在卷可佐，原告有建築房屋之需求及計畫，是自有使用車輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。原告既依民法第787條規定，對如附圖甲案範圍土地有通行權存在，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地為袋地，原告欲在系爭1977- 11 、0000-00號土地興建建築設施，故有安設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠之必要，而系爭1977-11 、0000-00號土地為與公路無適宜聯絡、不能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯不能設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，則原告於該通行路徑範圍設置電線、水管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，對被告所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變系爭1977-5號土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能，從而原告主張以系爭19 77-5號土地通行範圍作為設置管線之區域，亦屬有據。　五、綜上所述，原告訴請確認其就系爭1977-5號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於系爭1977-5號土地鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-113-訴-1173-20250319-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第772號聲請人甲○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人之長子，應受宣告人於民國111年4月12日因○○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定關係人即應受宣告人之媳丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書暨願任書、應受宣告人之身心障礙證明等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人之生活自理功能皆需仰賴家人協助，肢體明顯無力，靠他人攙扶和拐杖協助才能勉強行走，對於訊息接收、言語理解、處理訊息能力呈現障礙；精神心智功能方面，其語言、記憶、思考、情感功能明顯受到影響；應受宣告人對自我照顧、財產管理及認知功能、現實獨立判斷能力、及訊息處理能力均呈現明顯障礙；應受宣告人應符合○○○○之診斷，回復可能性較低，應符合「監護宣告」之程度等情，有台北慈濟醫院114 年1月28日精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之長子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且受宣告人之親屬亦同意由聲請人擔任受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人；並指定關係人即應受宣告人之媳丙○○為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-03

TPDV-113-監宣-772-20250303-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第335號上訴人紀培錦被上訴人紀宏軒上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第608號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣9884元及自民國112年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：　㈠上訴人經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民事判決（下稱遺產分割判決）於民國111年10月21日判決，單獨取得被繼承人紀青山所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土地上（下稱系爭437土地）如判決附圖所示編號B、C、E未辦理保存登記建物之遺產(下稱系爭B、C、E建物)。遺產分割判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍旌、紀阿煙分管占用，判決確定後，上訴人於111年11月9日發存證信函催告被上訴人遷離並交付系爭B、C、E建物，被上訴人於同年月16日收受存證信函仍置之不理，故上訴人於同年12 月6日聲請鈞院強制執行（111年度司執字第171968號），直至112年7月21日被上訴人才將系爭B、C建物點交給上訴人，然因被上訴人對於附合於E建物之廁所屬於動產或不動產有爭執，故在履勘筆錄中紀載E建物尚未點交。因被上訴人占用上訴人所有系爭BCE建物，應給付如下項目之費用：　⒈遲延點交系爭B、C、E建物之租金：原審以土地法第97條之規定，認每年之不當得利以申報地價(每平方公尺新臺幣【下同】464元)之5%為基準過低，應以10%計算方屬合理。又被上訴人無權占用上開建物，造成上訴人親友過年來訪時，上訴人無法提供上開建物供親友使用，造成上訴人之苦惱，顯然侵害上訴人之人格權，應得請求損害賠償。　⒉系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金：被上訴人占用系爭B、C、E建物，因系爭B、C、E建物係坐落於上訴人所有系爭437土地上，亦應依民法第425條之1給付系爭437土地之租金給上訴人，上訴人於111年11月16日即已函催被上訴人請求被上訴人返還系爭B、C、E建物，以該日往回算之前4 年又340天相當於土地租金之不當得利共38,614元，再扣除上訴人所繼承之比例17/900，經計算為729元(38,614×17/90 0=729)，故被上訴人應給付上訴人37,885元。　⒊被上訴人於遺產分割判決後至點交日止，繼續占有系爭B、C 、E建物而使用水電的費用，竟故意連續兩期不繳納，當上訴人前往水電公司辦理過戶水電錶時，在水電公司之過戶辦法要求下，由上訴人先行墊繳2,067元。被上訴人應賠償上訴人水電費2067元。　⒋被上訴人以黑色噴漆破壞系爭B、C建物天花板及地板，上訴人必須雇人清除，被上訴人應賠償上訴人修復費用12640元( 一樓部分)、18000元(二樓部分)，合計為3萬0640元。　⒌被上訴人故意毀損拆除系爭C建物客廳之樓梯並載走，兩座樓梯的價格合計為11,000元。　⒍點交當日，被上訴人尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具等物品未清空，上訴人雇工兩人方能搬離清空，費用2,000 元。　⒎被上訴人使用系爭B、C建物時有裝設冷氣機，將系爭B、C建物的窗戶拆除，點交時並未返還，若以二手木框窗片每片25 0元計算，四片共1,000元。　㈡上訴人前以臺灣高等法院臺中分院107年度上字第194號民事確定判決（下稱194號判決）為執行名義，聲請鈞院以109年司執字第90440號強制執行案執行被上訴人返還系爭437地號土地上如附圖編號D區土地，強制執行期間被上訴人提起債務人異議之訴(110年沙簡字第96號)並提存擔保金4,733元，雖債務人異議之訴終局判決獲一部勝訴一部敗訴，惟被上訴人自194號判決之宣判日(107年8月6日)起從未將D區土地返還原告，而仍占用為其於B、C建物與E建物間之通行及其洗滌晾曬物品之空間，甚且以存證信函反對而干涉原告監看D 區有無遭占用，直到112年4月14日搬走後始不再占用D區，故被上訴人延遲返還D區土地之期間為4年又248天，如此，被上訴人須賠償其遲延返還D區土地的損害或其不當得利781 7元予原告。三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：　㈠對於占用系爭B、C、E建物之部分不爭執，對原審認定之金額沒有意見，願意給付上訴人占用B、C、E部分建物之租金206 7元；對於占用D區土地部分不爭執，同意給付上訴人租金78 17元；對上訴人主張之墊繳水電費2067元之部分亦不爭執，同意给付。　㈡對於系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分，系爭B、C、E建物為紀青山所建，紀青山去世後，由我跟訴外人紀龍旌、紀阿煙長期使用，我從出生就住到現在，從未付過錢，這是大家都說好的，但修繕費用是我們自己支出。　㈢對於上訴人主張破壞系爭B、C建物天花板及地板之部分，並非我所為，我不須負擔費用；而上訴人主張拆除系爭樓梯之部分，原本的樓梯已經被白蟻腐蝕，我本身是做鐵工的，所以新的樓梯是我自己做的，我覺得我拿走是合理的，我不用賠償；上訴人主張尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具等物品未清空，上開大型家具並非我所有，上訴人請求我負擔清空費用，亦屬無依據。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命被上訴人應給付被上訴人2349元，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人及上訴人就其敗訴部分均未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人91670元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造爭執、不爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈被繼承人紀青山於63年1月28日死亡，所遺坐落下稱系爭437 土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物，為紀陳花等20人所共有(如臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民事判決所示，下稱遺產分割判決) 。　⒉上訴人經遺產分割判決於111年10月21日判決，單獨取得被繼承人紀青山所遺坐落系爭437土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物。　⒊遺產分割判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍旌、紀阿煙分管占用，判決確定後，系爭437號土地為上訴人於111年11月9日發存證信函催告被上訴人遷離並交付系爭 B、C、E建物，被上訴人於同年月16日收受存證信函仍置之不理，故上訴人於同年12月6日聲請本院強制執行（111 年度司執字第171968號），直至112年7月21日被上訴人將系爭 B、C建物點交給上訴人。　⒋被上訴人自111年10月21日至112年7月21日共9個月，佔用B、 C、E之建物，上訴人支出墊繳水電費2067元。　⒌系爭C建物的樓梯價格為11000元。　⒍清除B 、C建物之天花板、地板噴漆費用，一樓部分有收據12 640 元，二樓部分估價是18000元，搬離被上訴人置於系爭B 、C、E建物內之大型家具物品費用共2000元。　⒎修復B、C建物窗片費用共1000元。　㈡爭執事項　⒈被上訴人佔用B、C、E建物9個月之租金及損害如何計算？　⒉被上訴人自111 年11月16日回算4 年又340 天，佔用B 、C 、E房屋所坐落437 地號之行為是否應給付不當得利？　⒊上訴人請求被上訴人給付樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆、清空系爭房屋、修復窗戶費用，有無理由？六、法院之判斷　㈠代繳水電費2067元及占用D部分之租金7817元部分　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 280條第1項前段、第3項前段定有明文。被上訴人於準備程序中自陳：對於上訴人請求代繳之水電費2067元及占用D部分的租金7817元，並無意見（見本院卷第118-119頁），是被上訴人對於此部分之事實自認，既被上訴人對於上訴人為被上訴人代繳水電費2067元，且對上訴人主張被上訴人自10 7年8月6日至112年4月14日(共4年又248天)占用D部分(面積3 6平方公尺)，並主張該部分之利益共計7817元，均不爭執，而本院審酌系爭地上物附近為觀光路135巷，地上物為一樓半建物、平房等情，認為上訴人主張之數額並無不當，是上訴人此部分之主張應屬有理。　㈡遲延點交系爭B、C、E建物之租金部分　⒈被上訴人對於上訴人主張其因臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號分割遺產民事判決取得被繼承人紀青山所遺系爭437土地上之系爭B、C、E建物，該判決於111年10月21 日確定，上訴人於該遺產分割判決確定時取得被繼承人紀青山所遺系爭437土地上之系爭B（面積23平方公尺）、C（面積89平方公尺）、E（面積23平方公尺）建物，且該遺產分割判決經上訴人聲請強制執行，經執行法院於112年7月21日執行完畢，被上訴人自判決確定至強制執行完畢，共計占用 9個月，原審以111年1月申報地價每平方公尺464元，以申報地價5%計算相當不當得利之之利益共2349元，表示不爭執（見本院卷第118-119頁），是被上訴人侵占系爭B、C、E建物一情，堪信為真。　⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是上訴人請求被上訴人返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。本院審酌系爭地上物附近之，地上物為一樓半建物、平房等情，認為系爭地上物以申報地價年息5％計算相當於租金之利益為適當。而臺中市○○區○○段000地號土地111年1月之申報地價為每平方公尺464元，此有土地登記第一類謄本在卷可查，依此計算，被上訴人受有相當於租金之不當得利應為2,349元（計算式：【23+89+23】X464X5％ X9/12=2349），而被上訴人主張以年息10%計算租金，自不可採，是上訴人主張被上訴人给付2,349元為有理由，逾此部分，自無理由。　⒊上訴人又稱被上訴人占有系爭B、C、E建物，導致春節期間，上訴人親友過年拜訪，上訴人無法提供系爭B、C、E建物予他人使用，造成上訴人之名譽及自由受損，受有人格權之損害等語。然按民法第195條係規定不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償。而被上訴人上開行為僅侵害上訴人之財產權，致上訴人受有財產上損害，而侵害財產權並非法律明文規定得請求精神賠償之範圍，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償精神損害，洵屬無據。　㈢系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分　⒈按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可(最高法院107年度台上字第879號判決意旨參照)。　⒉經查，系爭437地號土地原本為紀阿乾所有，紀阿乾死亡後由上訴人及紀奇秀繼承，並於72年6月16日登記上訴人及紀奇秀共有，上訴人復經拍賣程序取得紀奇秀之應有部分，並於 88年2月22日辦理所有權移轉登記，取得全部之所有權，此經臺灣高等法院107年度上字第194號民事判決確認(見本院卷第153頁)，又系爭B、C、E建物為紀青山生前出資所興建未辦保存登記建物，紀青山於63年1月28日死亡後，由上訴人等人繼承，然由紀阿煙、紀宏軒、紀龍旌使用數十年，上訴人於111年經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30 號判決分割遺產案件取得系爭B、C、E建物之所有權，經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號判決確認（見本院卷第171頁），是依上開客觀事實，應認紀青山之繼承人間對於系爭B、C、E間成立默示分管契約，由紀阿煙、紀宏軒、紀龍旌使用系爭B、C、E建物，又上訴人於88年2月22 日取得系爭437號土地所有權後，並從未要求紀青山之繼承人拆除系爭B、C、E建物，且亦未要求渠等給付租金等情，應認上訴人與系爭B、C、E建物全體共有人間成立默示無償使用借貸契約，無償提供系爭437號土地予系爭B、C、E建物使用，方符合常情，是上訴人請求被上訴人給付系爭B、C、 E建物坐落系爭437地號土地之租金，自屬無據。　㈣上訴人請求被上訴人賠償樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆、清空系爭房屋、修復窗戶費用部分　⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。上訴人請求被上訴人賠償上開費用，本院審酌如下：　⒉修復樓梯費用部分　　經查，上訴人雖稱被上訴人將C房屋樓梯拆走，然被上訴人辯稱：原本樓梯是木梯，被白蟻蛀蝕，所以我自己做新的樓梯使用，所有權屬於我，我搬離後就把他帶走，我覺得合理等語。又就系爭B、C、E建物，兩造間成立默示分管契約，已如上所述，而被上訴人搬離後，將系爭B、C、E建物返還於上訴人，應具有何種狀態，並衡酌該建物之折舊與合於一般方法使用收益所造成之自然耗損、使用人所負保管維護義務之程度、一般習慣及誠信原則等，而非回復之原有狀態。觀諸系爭C建物照片（見原審卷第33頁、本院卷第93頁），已年代久遠，且使用大量木頭結構，被上訴人所稱原本之樓梯已經遭白蟻蛀蝕一情，難謂無據，而原本樓梯係因白蟻蛀蝕毀損，衡情應屬於自然耗損，難以歸責於被上訴人，況被上訴人可自行將新樓梯拆走，顯然新樓梯亦未附合於系爭C 建物，非系爭C建物之一部，是被上訴人並未毀損舊樓梯，在其搬離時將其自行製作之新樓梯取走，並無侵害上訴人之所有權，上訴人此部分之主張，自屬無據。　⒊修復窗戶費用部分　　上訴人又主張系爭B、C房屋之窗戶少了4扇，並提出相片為證（見原審卷第39頁），然被上訴人表示：我從小就住在這裡，那邊窗戶本來就是沒有的，是裝冷氣的地方，從我小時候就是這樣等語，觀諸現場照片（見原審卷第39頁），上訴人所指稱窗戶遺失之位置，先前的確安裝冷氣，且安裝之冷氣亦為舊型窗型機種，是被上訴人所稱，自其居住於該地時，該位置就是安裝冷氣的地方，本來就沒有窗戶一情，難謂無據，又上訴人並未舉證被上訴人使用系爭B、C房屋時，該位置窗戶之情況，是尚難排除被上訴人使用系爭B、C房屋時，該位置已經並無窗戶，被上訴人僅為就現況使用，窗戶並非被上訴人所拆除，是上訴人此部分之主張，亦難可採。 ⒋清除系爭B、C建物天花板、地板噴漆，清空系爭B、C建物費用部分　　上訴人又主張被上訴人搬離系爭B、C建物時，故意毀損系爭 B、C建物之天花板、地板，且尚遺留大型家具，應賠償上訴人因此支出之清除費用等語，然經被上訴人否認，主張：我沒有毀損系爭B、C建物，且那些家具也不是我的等語。經查，上訴人僅有提出現場照片（見原審卷第35-37、103-113頁），觀諸現場照片，僅能看出系爭B、C建物天花板及地板有噴漆，並有桌椅放置於房間內，然並無法得知該噴漆造成之原因及時間，而該家具究竟是何人所有，為被上訴人居住前已經存在，或為被上訴人入住後方購買，均屬有疑，是自難僅以上訴人片面指述，遽認被上訴人應負擔賠償責任，上訴人此部分之主張，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人给付12 233元(計算式：2349【遲延點交B、C、E建物租金】+2067【代繳水電費】+7817【占用D部分之租金】=12233)，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命被上訴人應給付上訴人2349元，其餘部分(即9884元部分，計算式：00000-0000=9884)為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-07

TCDV-113-簡上-335-20250207-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃昱軒林伯修選任辯護人郭眉萱律師陳筱屏律師被告涂家源選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師被告田俊卿選任辯護人陳頂新律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載外，另補充及更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙（原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖」之記載後均補充「（業經本院審結）」。　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。　㈣證據部分補充：　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審理時所為之自白。　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。三、論罪科刑：　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷（下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力，屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力，屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯，而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪（1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪（3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正，併此敘明。　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕其刑。　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行，被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺得利罪部分，皆酌減其刑。　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分，分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有，供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查：　⒈被告黃昱軒、林伯修部分：　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查：　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】，認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得，尚非允當，爰予更正。　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行，犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確，爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告涂家源部分：　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元（95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告田俊卿部分：　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語（本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁）大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式：（114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳彥任律師　　　　　　　　彭敬庭律師　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃豐緒律師　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳筱萍律師　　　　　　　　郭眉萱律師　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李毅斐律師　　　　　　　　周仲鼎律師　　　　　　　　黃柏彰律師　　被　　告　田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宥安律師　　　　　　　　陳頂新律師　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」）從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙（原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為：　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業，由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付，竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦機，始查悉上情。　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地點進行稽查，始悉上情。　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東，且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」，又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述（111偵27219卷三、七）㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。二被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。三被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。四被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述（112偵7607號卷）㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。五被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述（111偵27219卷四、六、七）㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。六被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。七被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。八被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。九被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。十被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵15592號卷）㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。十一被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵10140號卷）㈠伊受雇於被告張剛定之事實。㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。十二被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵15591號卷）有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。十三㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二）㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。十四證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述（111偵27219卷三）㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。十五如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述（111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八）㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。十六證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述（112偵號卷）附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實，十七證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述（112偵15591號卷）被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。十八如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。十九合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。二十如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六）如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。二十一如附表一、二、三所示地址之㈠台灣電力公司用電實地調查書㈡電表表號勘查（職務）報告書㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片㈣電表鑑定報告表（112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二）證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。二十二㈠111/2/7更新電信公司水庫㈡110年1月至111年11月流水帳冊（111偵27219卷五）證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。二十三㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄㈡扣押物品目錄表㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。二十四㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書㈡臺灣屏東地方法院刑事判決（112偵15592卷）被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。二十五台灣電力公司繳費憑證（112偵15591卷）被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行，其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行；被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為，係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別，請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。　㈥沒收：　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈦犯罪所得　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算，並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規定宣告沒收。　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵價額。三、報告意旨另以：　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同修改該2處電表以詐欺得利之犯行。　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四編號名稱數量/單位備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部已變價新臺幣12萬5000元附表五編號名稱數量扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號上訴人即被告陳冠霖上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度投簡字第316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第344號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告陳冠霖於本院審理時稱：認為原審量刑太重提起上訴等語（簡上卷第44頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審量刑太重，且有意與告訴人賴柏諺和解，希望能撤銷改判較輕之刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審判決認被告不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾紛，而以徒手推擊告訴人之胸部至其受有傷害，所為實屬不該。並考量被告坦承客觀事實，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度，及其自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告提起上訴後，經本院安排調解，因告訴人未到庭而無法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（簡上卷第31頁）；又被告雖認為其推擠告訴人之行為，應該不至於造成告訴人有頭部其他部位鈍傷（左側臉頰）、左側前胸壁挫傷、胸痛、右側小腿挫傷等傷害，但告訴人於民國112年12月2日晚間 7時27分許遭被告傷害後，即於同日晚間8時55分許急診驗傷，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可證（警卷第11頁），告訴人所指述之傷勢，即經合格醫師診斷確認、出具證明書證明，自足認告訴人上開傷勢確實是被告所造成，本院綜合全案情節，認為原審所處之刑度，符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。是本件上訴指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-簡上-63-20241218-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23585號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳冠霖上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣972,000元，其中之新臺幣732,564元，及自民國113年3月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）972 ,000元，到期日民國113年3月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金732,564元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-22

SLDV-113-司票-23585-20241022-1