陳嘉宏
相關判決書
確認通行權等
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中訴字第9號 上 訴 人 瑞嵐工程股份有限公司 法定代理人 張又允 址同上 上 訴 人 華曄消防工程股份有限公司 法定代理人 林建志 址同上 上 訴 人 廖素慧 上 訴 人 林冠宇 上四人共同送達代收人 上列上訴人與被上訴人臺中市政府間請求確認通行權等事件，上 訴人對於民國114年2月26日本院第一審判決，提起第二審上訴。 查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）8,128,980 元，應徵第二審裁判費144,931元，未據上訴人繳納。茲依民事 訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於 收受本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即 駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林佩萱
2025-03-31
TCEV-113-中訴-9-20250331-2
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第148號 原 告 蔡孟岑 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 莊柏臨 訴訟代理人 胡書瑜律師 複代理人 楊子蘭律師 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定114年4月25日下午2時45分在本院 第32法庭行言詞辯論，特此裁定。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、查上列當事人間損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有下 列事實待釐清，故為再開辯論。 三、請兩造於114年4月15日前就被告答辯㈡狀（如未收到繕本請 被告於文到5日內補送）主張訴外人廖培均已依本院113年度 948號確定判決賠付原告新臺幣10萬元及利息乙事，具狀表 示意見並提出相關證據。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 林佩萱
2025-03-21
TCEV-114-中簡-148-20250321-1
給付報酬
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第922號 原 告 徐少凡 原告因請求給付報酬事件，曾聲請對被告湖濱秀泰不動產有限公 司發支付命令（113年度司促字第35772號），惟被告已於法定期 間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查 本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）192,000元，應徵第一審裁 判費2,100元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,60 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 林佩萱
2025-03-20
TCEV-114-中補-922-20250320-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第229號 原 告 陳彥志 被 告 李柏葳 訴訟代理人 張文豪 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年1月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔100分之47，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於 民國114年2月14日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原 告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（本院卷第96頁），經核係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、兩造之主張： ㈠原告主張：被告於113年5月14日21時18分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行駛至設有行車管制號誌之臺中 市西屯區經貿路與經貿九路之交岔路口，竟路口超車，而不 慎碰撞前行左轉彎由原告所駕駛訴外人東泰計程汽車有限公 司所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，原告因而受有1.修理期間無法營業損失40,0 00元、2.調解及開庭之營業損失20,000元、3.交易價值貶損 25,000元、4.鑑定費用10,000元之損失。嗣東泰計程汽車有 限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告 ，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告則以：原告應提出修理10日之相關證明，亦應提出每日 營業損失4,000元之計算方式。然系爭車輛並無交易，未有 交易價值貶損之產生，亦不得請求鑑定費用。且原告不得請 求來臺中調解、開庭的營業損失等語抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 二、原告主張上開事實，業據提出臺中市車輛行車事故鑑定委員 會函暨鑑定意見書、估價單、中華民國事故車鑑定鑑價協會 收據、鑑定報告、債權讓與證明書等件為證。且被告並不爭 執其駕駛不慎而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之 主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關 係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損 害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就 原告得請求賠償之金額，分述如下： ㈠無法營業損失： ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利 益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損 害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用 之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字 第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法 律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有 明文。 ⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原 告開個人計程車使用，平均每日營業額4,000元計算，共計1 0日，受有營業損失40,000元，據其提出估價單為證(本院卷 第21至27頁)，被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本 件事故受損而經原告送修，前開估價單記載系爭車輛維修完 工日期為113年5月24日（本院卷第21頁），認原告主張系爭 車輛從本件事故發生日至完工日期以10天計算為合理。本院 斟酌臺北市計程車客運商業同業公會函所載，臺北地區計程 車111年度每日營業收入為1,973元，且原告並未扣除油費、 保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且未證 明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,000元 之淨收入等情，參本件事故發生時為113年，期間物價上漲 通膨等因素，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業 損失應以2,000元計算為當，是原告請求營業損失20,000元 （計算式：2,000元x10=20,000元），洵屬有據，逾此部分 則屬無據。 ㈡調解及開庭之營業損失： 原告主張因本件事故需調解及開庭等無法營業，受有營業損 失，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本 需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解 決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另 有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害 賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。 ㈢系爭車輛價值貶損： 按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於 發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑 價協會鑑定後仍受有交易價值減損25,000元等情，為被告所 否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常 被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市 場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差 ，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。 且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況 有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情 ，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損25,000元， 自屬有據，應予准許。 ㈣鑑定費用： 至原告請求價值減損之鑑定費用10,000元，並提出中華民國 事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第31頁）。惟上開費 用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費 用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予 以駁回。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為45,000元（計算式 ：20,000＋25,000＝45,000）。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月21日（本院卷第85頁 ），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請 求被告給付45,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為 判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁 回，爰為判決如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林佩萱
2025-03-07
TCEV-114-中簡-229-20250307-1
確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1735號 原 告 張忠霖 被 告 台灣優勢醫務管理顧問有限公司 法定代理人 許倩菱 訴訟代理人 賴冠翰律師 陳映良律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被 告持附表所示本票（或稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強 制執行，經本院以113年度司票字第3137號裁定（或稱系爭 本票裁定）准許在案之事實，業經本院依職權調取系爭本票 裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票 據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債 權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在 之訴，即有確認之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。查原告起訴時原聲明「確認附表所示之本票，對原告之 債權不存在。」，嗣於113年7月17日以民事準備書狀追加聲 明「二、被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就 前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強 制執行。三、被告應將如附表所示本票返還予原告。」（本 院卷第112頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應許原告訴之追加。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： ㈠原告前與被告公司之代表人袁丁民醫師(法定代理人當時為許 世明)洽談越南診所管理權與越南公司股份移轉。經雙方同 意於正式談妥前，由被告先行交付投資款，並先暫以借款名 義簽立本件借款契約(實質內容並非借款)，且由原告簽立如 附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告以準備嗣後投資 移轉股份程序，雙方亦同時約定一旦被告取得公司股份，該 款項即轉為購買股份款項，並應返還系爭本票給原告，實際 上本件根本非真正之借款，而係為擔保嗣後投資款轉為取得 公司股份之合意契約。 ㈡雙方嗣後合意由袁丁民醫師管理越南診所，並移轉VTONE MED ICAL COMPANY LIMITED公司(下稱VTONE公司)股份予被告， 被告亦自承有取得該公司股份，VTONE公司屬於合法成立之 越南公司，並由被告擔任股東取得股權，顯然雙方已完成新 的合意內容而將原先交付之款項轉為取得公司股份之價金， 且實際上亦已交由袁丁民醫師管理越南診所，即以新的投資 、管理合意取代原有之契約，被告自應依雙方約定返還系爭 本票。被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，亦無法 律上原因繼續持有系爭本票，原告得依雙方合意與民法第17 9條規定不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並 請求不得作為強制執行名義等語，並聲明： 1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存 在。 2.被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所 示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執 行。 3.被告應將如附表所示本票返還予原告。 二、被告答辯略以： ㈠被告公司主要經營牙材製作、牙醫診所數位化等牙科相關產 業之業務，並積極向海外拓展牙科相關業務。原告得知此事 後，遂向被告表示伊在越南有設立具有經營牙科診所資格之 公司，並邀被告投資該越南公司。被告則委由訴外人袁丁民 醫師及陳映良律師，與原告討論該投資公司相關事宜。雙方 於磋商過程中，兩造均將投資標的稱作「越南牙醫(科)公司 」，足見具有經營牙科事業資格，乃兩造投資之最重要事項 。 ㈡111年12月16日，雙方達成約定投資標的，為具有經營「一般 診所、專科診所和牙科診所」事業之VDENTY MEDICAL COMPA NY LIMITED公司（下稱VDENTY公司）。並約定投資方法，係 被告以消費借貸之法律關係，將系爭借款貸予原告，若原告 於112年2月15日前履行簽訂投資協議書及轉讓VDENTY公司30 %股份後，始得將系爭借款轉換為被告入股VDENTY公司之投 資款，否則原告應返還系爭借款，原告同時簽發系爭本票作 為擔保，嗣於陳映良律師請求原告提出越南牙科公司相關文 件時，原告亦再次傳送該VDENTY公司營業執照，並聲稱該公 司目前負責人「吳安娜」係伊之員工，令被告更加深信所投 資係具有牙科診所資格之VDENTY越南公司。 ㈢惟簽約完成後，原告竟於112年5月18日，另設立一間名稱高 度近似之VTONE公司，並利用被告及其受任人等不諳越南文 一情，以該公司股份充作VDENTY公司股份，佯裝已完成轉讓 股份之假象。嗣因被告見原告仍遲未履行簽訂投資協議書約 定，顯為可疑，遂另委託精通越南文之訴外人吳俊儒律師查 閱相關文件，始知悉原告欺瞞被告之事。 ㈣此外被告更進一步察覺，VDENTY公司與VTONE公司、原告間毫 無關係，甚至不得經營任何牙科診所事業。對此，當吳俊儒 律師表示被告遭受詐欺及求償之事時，原告卻因心虛而刻意 不回覆，更徵原告當初稱能轉讓具有經營牙科診所之越南公 司予被告云云，純屬無稽，全為施用詐術之方法。 ㈤由前可見，原告行為顯已涉犯刑法詐欺等罪行，卻趁被告尚 未追究之際，再以相同方式企圖蒙蔽鈞院，甚為可惡！惟不 論如何，依系爭契約之約定，原告既未履行簽訂投資協議書 及移轉VDENTY公司之股份，系爭借款仍為被告貸予原告之借 款，故系爭本票債權仍存在，原告辯稱系爭借款已轉換為投 資款云云，洵不足採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。 ㈡系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保： 就原告簽立系爭本票之礎原因關係，兩造於111年12月16日 簽立借款契約，載明如下： ..... 茲為甲（即被告）、乙（即原告）雙方借款事宜，雙方合意約定條款如后，同意遵循條款如下： 一、借款金額、借款日期暨給付方式： ㈠乙方於民國（下同）111年12月16日向甲方借貸新臺幣（下同）4,050,000元。 ㈡甲方將前項款項匯至乙方指定如下帳戶，以作為收受上開借款，乙方於收受款項即不另立收據。 ..... 二、借貸期間及還款約定： ㈠借貸期間自111年12月16日起至112年2月15日止共計2月0日。 ㈡就甲方對乙方借款債權，於雙方另行簽訂投資協議書時，充作甲方向乙方所持有之越南VDENTY公司（下稱「投資標的」）（占30％）股份。 ㈢倘如雙方於112年2月15日前雙方雙方未簽訂投資協議書以收購乙方持有投資標的之股份時，本借款期間即視為到期，乙方應於借款到期之7日內無息返還全數借款，如乙方未於7日內返還款項即視為違約，乙方應按日賠償甲方五萬元之懲罰性違約金，賠償至乙方實際清償日止。 三、擔保品之約定： 乙方應簽發票面金額405萬元之商業本票予甲方收執（發票日期：111年12月16日，本票號碼：TH0000000，付款地：台中市）作為擔保乙方履行本借貸契約使用，如雙方簽訂前條第二項之投資協議書並完成股份轉讓，或乙方未依約返還借款，甲方得免經催告，提示做成拒絕證書，持該本票逕向法院為本票裁定並為強制執行，乙方絕無異議。 堪認系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保，對此原告 主張系爭借款契約為兩造就越南診所管理權與股份移轉，由 被告先行交付投資款，暫以借款名義簽立，實質內容並非借 款等語，固據提出兩造於簽立系爭借款契約前原告與訴外人 陳映良（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第245頁） ，惟細究其對話內容，為原告希望被告投資款能先到位，協 助其收購進度（至於是否為收購VDENTY公司股權，對話中並 未再說明），被告方將投資款以「消費借貸」方式貸給原告 ，待原告簽立投資協議股權轉讓時，視為原告清償借款，並 歸還系爭本票，故兩造間契約關係確含有借貸及投資轉讓股 權之法律關係，此由上開借款契約二、㈢就清償部分約定， 除簽訂投資協議書並轉讓VDENTY公司股份外，原告應於借款 到期之7日內無息返還等語自明。 ㈢系爭本票債務並未因代物清償而消滅： 1.法律規定及法理說明： 按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消 滅，民法第319條定有明文。其立法理由為：「謹按債務人 之清償債務，原應依債務之本旨而為履行，不得以他種給付 ，以代原定之給付。然爲事實上之便利，債務人以他種給付 代原定之矜付，而債權人亦經承諾，且已受領者，是債權人 既得達其目的，應使債之關係歸於消滅，方為公允，即所 謂代物清償也」，可知係指以他種給付取代原定之給付， 亦即給付標的發生變更，故須得到債權人之同意，因此民 法第319條所稱之代物清償須以債務人與債權人間成立代物 清償之合意為前提，是最高法院28年渝上字第1977號、87 年度台上字第1794號裁判意旨即認：清償既須依債務本旨 為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾 不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權 人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始 與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾 ，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加 擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅。 2.原告主張因VDENTY公司下有兩間牙醫診所，被告所投資的 是其中一間叫「越南五郡診所」，兩造協議成立一個顧問 公司即VTONE公司來管理VDENNTY底下的越南五郡診所，故 合意移轉VTONE公司股份予被告，雙方已完成新的合意內 容而將原先交付之款項轉為取得VTONE公司股份，且實際 上亦已交由袁丁民醫師管理「越南五郡診所」，被告自應 依雙方約定返還系爭本票等語，固提出VTONE公司變更登 記資料、原告與訴外人吳俊儒（被告委任律師）對話截圖 為憑（本院卷第247至249頁）；此為被告否認並以：被告 不否認原告曾向表示需另設立顧問公司之事，然由於當時 原告轉讓進度延宕許久，並辯稱係因移轉VDENTY公司股份 過程較為繁雜，必須再成立一家顧問公司始能履行移轉VD ENTY公司股份等語置辯，經查： ①就上開原告主張以被告VTONE公司股份來控制管理VDENTY 公司，核其主張具有代物清償法律效力，然VTONE公司 名稱雖使用「MEDICAL」即「醫療的」之名詞，惟依卷 附越南經濟部網站資料越南文及中文翻譯版資料，VTON E公司營業項目僅經營「4649其他家用電器批發」、「4 659其他機械、設備及零配件的批發」、「4663建築材 料和其他安裝設備的批發」及「4752專業商店中五金製 品、油漆、玻璃和其他安裝設備的零售」（本院卷101 至102頁），並無核准經營「醫療」或「顧問」之資格 ，原告主張可由VTONE公司控制管理VDENTY公司，即非 無疑。 ②再就VTONE公司控制管理VDENTY公司轄下「越南五郡診所 」之經營權，上開二家公司登記資本額其資本來源是否 有重疊？VTONE公司與VDENTY公司間控制管理之權利義 務關係為何？VTONE公司如何就「越南五郡診所」營收 獲利等財務為控制管理？兩造盈虧如何計算？等細節， 於移轉VTONE公司股份予被告前，均未約明，且嗣經本 院於再開辯論裁定命原告提出相關證據資料證明，然原 告亦僅重申VDENTY公司由原告籌備、經營、管理，也製 作「越南五郡診所」會計帳冊給袁丁民醫師供被告查閱 ，然對於VTONE公司與VDENTY公司間是否具法律上控股 公司從屬控制關係卻未盡證明，依卷附VDENTY公司公司 變更登記事項資料，原告遲至113年11月28日方取得VDE NTY公司法定代表人資格（本院卷第395至396頁），即 便如此關於VTONE公司與VDENTY公司法人間之控制從屬 證明文件亦付之闕如，難認VTONE公司與VDENTY公司間 ，有任何從屬及控制關係，換言之，VDENTY公司下「越 南五郡診所」營收獲利，尚無從計算、轉化成VTONE公 司營收獲利，原告主張被告取得VTONE公司股權，即相 當可對VDENTY公司下「越南五郡診所」控制管理分配獲 利，尚屬無據。 ③既然VTONE公司無核准經營「醫療」或「顧問」之資格， 且依卷內證據資料無從認定其為VDENTY公司下「越南五 郡診所」之控股公司，復參以原告遲至113年11月28日 方取得VDENTY公司法定代表人資格等事實，另參以卷附 原告與訴外人吳俊儒就兩造就系爭借款契約投資協議爭 議對話中，吳俊儒稱：「台灣優勢目前的想法是：1.後 來設立的VTONE MEDICAL即便有轉移給台灣優勢30％的出 資額，但畢竟與投資協議書裡寫的狀況還是不太相符（ 投資協議書裡是VDENTY MEDICAL），可是這也沒關係， 台灣優勢也不去細究這作法了。」等語（本院卷第38頁 ），堪認被告對原告提供本案相關投資事宜有相當資訊 落差，衡諸常理，當無遽然就原告提供代償方案率予同 意之理，此由期間被告委任律師要求原告進一步提供相 關資料供查核確認自明，而嗣後兩造就被告受領VTONE MEDICAL股權後，相關權利義務關係均付之闕如，此與 兩造前訂立系爭借款契約書面模式大相逕庭，益徵系爭 借款契約並未因被告收領VTONE公司股權而消滅。 ④綜上事證，原告主張兩造達成將VTONE公司股權轉移至被 告以代物清償系爭借款契約之合意，固提出上開證據資 料為證，然僅能證明原告將VTONE公司股權轉移至被告 之事實，依上開法律規定及法理說明，被告受領或有增 加擔保或其他之意思（原告遲未取得VDENTY公司經營權 ），究難逕認兩造有成立代物清償之合意，系爭本票債 務並未因代物清償而消滅。 四、綜上所述，被告基於系爭借款契約取得系爭本票，本於票據 之文義性及無因性，即得依票據文義行使權利，是原告請求 ：㈠確認被告持有之系爭本票及原因關係債權不存在；㈡被告 不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權 不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行：㈢被 告應將如附表所示本票返還予原告。均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林佩萱 附表: 本票 票據號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額 提示日 TH0000000 張忠霖 111年12月16日 112年2月15日 新臺幣肆佰零伍萬元 112年2月15日
2025-03-07
TCEV-113-中簡-1735-20250307-2
給付工程款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中建小字第1號 原 告 陳柏銘 被 告 朱正翔 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年2月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣28,300元，及自民國112年11月17日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。 二、本件原告起訴主張：原告於民國112年11月初向被告承攬臺 中市西屯區朝馬二街通豪千禧社區泥作工程（下稱系爭工程 ），約定完工後即支付款項，詎料原告於完工後拒絕支付尾 款新臺幣（下同）28,300元，爰依契約之法律關係，求為判 決如主文第1項所示。 三、本院之判斷 ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張事實，經原告提出其與被告之LINE對話紀錄，另有 臺灣臺中地方檢察署113年偵字第1939號不起訴處分書仔明 被告坦承有28,300元尾款未給付因為那時沒工作收入等語可 稽，且被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，依法視 同自認，應認原告主張為真實。原告本於契約之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理 由，應予准許。 四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）， 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 林佩萱
2025-02-26
TCEV-114-中建小-1-20250226-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第259號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 賴惠煌 上列原告與被告林忠生間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,339元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 林佩萱
2025-01-21
TCEV-114-中補-259-20250121-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4279號 原 告 廖雅齡 被 告 郭軒丞 上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第1540號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民 國114年1月3日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣14,000元。 本判決得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告於參與由通訊軟體WECHAT即「微信」帳 號之年籍姓名不詳成年男子操控之車手詐騙集團，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由郭軒丞及「彥」所屬之詐騙集團其他成員向 訴外人陳建華徵用其向渣打商業銀行申辦之帳號000-000000 0000000號帳戶（以下簡稱渣打帳戶）提款卡與提款密碼等 資料，由被告前往領取後，交予年籍姓名不詳之詐騙集團成 員。嗣被告所屬詐騙集團成員利用網際網路在社群媒體刊登 房屋出租、佛教修身等廣告，佯稱應先匯款始得看屋，或透 過求福後中獎需繳納相關費用等藉口，使原告陷於錯誤依指 示於匯入新臺幣（下同）14,000元至渣打帳戶內。旋由詐騙 集團不詳成員將贓款提領一空，原告因而受有損害。爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。 三、原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第1351號刑事 判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告 主張之事實，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣 所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得 而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人 身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告 因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物 被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員 既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以 背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1 項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償 之責，是原告請求被告給付14,000元，洵屬適法，為有理由 ，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。 四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判 決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑 事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林佩萱
2025-01-17
TCEV-113-中小-4279-20250117-1
損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第15號 原 告 青優食坊 法定代理人 張傑凱 被 告 郭心瑀即沐楓數位行銷社 被 告 林泓旭 址臺北市○○區○○○路0段000號15樓 上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 事 實 及 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、本件損害賠償等事件，原告起訴確認與沐楓數位行銷社契約 關係解除（不存在）、返還報酬、損害賠償等，經查：被告 郭心瑀即沐楓數位行銷社為獨資商號，沐楓數位行銷社商業 所在地址為臺北市○○區○○○路0段000號15樓之7；郭心瑀戶籍 設臺北市○○區○○○路0段000號7樓，有臺北市商業處北市商二 字第1146001629號函、個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟 法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。 三、至於原告主張被告營業所位於臺中市本院有管轄權等語，惟 按因業務涉訟之特別審判籍，民事訴訟法第6條規定：「對 於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業 務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」然 本條所稱事業所、營業所，雖不必是主事業所、營業所，但 必須係獨立執行業務之場所，例如各銀行之分行、各商號之 分店，若非獨立執行職務，而是僅受執行業務末端或現場作 業之場所，均非此之事務所，依卷內沐楓數位行銷-新聞媒 體專案契約書，所蓋之統一發票章均為位於臺北市大安區上 開營業址，尚難認為被告郭心瑀即沐楓數位行銷社於臺中市 有獨立執行業務之場所，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林佩萱
2025-01-14
TCEV-114-中簡-15-20250114-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3745號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 蘇尤如 被 告 覃茹媛即覃素垣 朱嘉睿即朱哲瑤 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣311,668元，及如附表所示之利息與 違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告覃茹媛前就讀嶺東科技大學時，邀同被告朱 嘉睿為連帶保證人向原告申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸 款借據，額度為新臺幣(下同)800,000元，經原告撥款共計3 71,394元，詎被告覃茹媛自113年4月30日起即未依約清償， 視同全部到期，應負全部一次清償責任，而被告覃茹媛迄今 仍積欠311,668元及如附表所示利息及違約金，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係請求被告如數給付，並聲明如主文 第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、原告上開主張，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、撥 款通知書暨約定事項、利率資料、催收/呆帳查詢單、就學 貸款放出查詢單為證。被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告 之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85 條第2項。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 林佩萱 附表： 編號 本金 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 利息計算利率 （週年利率） 違約金計算期間 （民國） 違約金計算利率 （週年利率） 1 311,668元 自113年3月30日起至113年10月17日止 1.775% 自113年5月1日起至113年10月17日止 0.1775% 自113年10月18日起至清償日止 2.775% 自113年10月18日起至113年10月31日止 0.2775% 自113年11月1日起至清償日止 0.555%
2024-12-25
TCEV-113-中簡-3745-20241225-1