陳布衣
相關判決書
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏立山 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 470號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經 通常審判程序（114年度交訴字第26號），逕以簡易判決處刑， 判決如下： 主 文 魏立山犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄第12行、第13行「頭部」均更正為「頸部」， 並補充證據：被告魏立山於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。本院審酌被告於發生交 通事故致被害人李長信、李長霖、郭文倩受有傷害後，未為 必要之處置，即逕行駕車離開現場，對公共交通安全秩序造 成危害，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯 行坦承不諱之犯後態度，及被告於偵查中已與被害人3人就 本案交通事故成立調解，被害人3人並表明不追究被告之刑 事責任等情節，兼衡被告碩士畢業之教育程度、於警詢中自 陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈡依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告。被告素行良好，因一時失慮而罹刑章， 本院考量被告已與被害人3人成立調解，被害人3人並表明不 追究被告之刑事責任，則被告經此偵審程序及科刑之教訓， 應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，故認被告上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官蔡沛珊提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7470號 被 告 魏立山 男 39歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○市○○路000號 居桃園市○○區○○○路000號14樓 之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏立山於民國112年8月20日16時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市○○區○道0號高速公路由東往西 方向行駛，行經國道2號高速公路西向6.2公里處欲向右變換 至外側車道行駛時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前 後之方向燈光，且其變換車道應讓直行車先行，並注意安全 距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然未依 序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，適蔡中原駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿同向駛至，見前車因魏立 山車輛而減速，急煞後打滑失控，與李長信所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致李長信及其車上乘客 李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部 挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴 ）。詎魏立山於肇事後，知悉後方車輛已因其駕駛行為而發 生交通事故並受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯意，未對李長信等人採取救護或其 他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料， 即駕駛前開車輛逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線 查悉上情。 二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏立山於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地，有行經該路段之事實。 2 證人李長信、李長霖、郭文倩於警詢及偵查中之證述 證明事故經過，且交通事故發生時，有發出很大撞擊聲之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料、監視錄影翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片暨現場照片 佐證本件事故發生經過，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等事實。 4 衛生福利部桃園醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明證人李長信、李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害之事實。 5 桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 證明被告於雨天駕駛自用小客車行經國道中央分隔帶路段，未依序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，為肇事次因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-31
TYDM-114-交簡-22-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第692號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 高永誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第486號），本院裁定如下： 主 文 高永誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人高永誠因毒品危害防制條例等案件， 先後經法院判處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第 51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑 後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然 失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪 所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號 裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序之 理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 台非字第192號裁定意旨參照）。 三、受刑人高永誠因毒品危害防制條例等案件先後經法院判決處 如附表編號1至13所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判 及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪， 判決確定日期為民國112年10月13日，如附表編號2至13所示 之罪，犯罪日期則均在112年10月13日之前，核與上開規定 相符。又如附表編號1至11所示之罪前經本院以113年度聲字 第3441號裁定定應執行有期徒刑3年4月，並經臺灣高等法院 以113年度抗字第2470號裁定撤銷改定應執行有期徒刑3年， 依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院應以其各罪 宣告刑為基礎，定其應執行之刑。另如附表編號3、4、6至 10、13所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號11所示之罪 為得易服社會勞動惟不得易科罰金之罪，如附表編號1、2、 5、12所示之罪為不得易服社會勞動且不得易科罰金之罪， 依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件 聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察 署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑， 於法並無不合，應予准許。 四、本院審酌受刑人所犯各罪，除如附表編號11所示之罪為幫助 洗錢罪以外，其餘皆為施用毒品之罪，同種類犯罪之態樣、 手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複之程度甚高， 兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部 界限、相關刑事政策、受刑人以書狀及本院定應執行刑案件 徵詢意見單陳述之意見等一切情狀為整體非難評價，依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，就有期徒刑部分 定其應執行之刑。至如附表編號11所示併科罰金部分，因無 數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原 宣告之刑執行之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年11月17日 下午4時12分許 回溯26小時內某時 111年9月28日 晚間9時10分許 回溯26小時內某時 111年11月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 判決日期 112年9月5日 112年9月5日 112年9月5日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 判決確定日期 112年10月13日 112年10月13日 112年10月13日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年9月25日 112年4月6日 凌晨4時55分許 回溯26小時內某時 112年4月5日 偵查機關 年度案號 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢112年度 毒偵字第3228號 桃園地檢112年度 毒偵字第3228號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審易字 第2762號 112年度審易字 第2762號 判決日期 112年9月5日 113年3月6日 113年3月6日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審易字 第2762號 112年度審易字 第2762號 判決確定日期 112年10月13日 113年4月9日 113年4月9日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 7 8 9 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑5月15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年4月22日 112年4月19日 112年7月13日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第2406號 桃園地檢112年度 毒偵字第2406號 桃園地檢112年度 毒偵字第4409號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審簡字 第1708號 112年度審簡字 第1708號 113年度審簡字 第13號 判決日期 113年4月5日 113年4月5日 113年7月1日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審簡字 第1708號 112年度審簡字 第1708號 113年度審簡字 第13號 判決確定日期 113年5月14日 113年5月14日 113年8月6日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 10 11 12 罪名 毒品危害防制條例 違反洗錢防制法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑11月 犯罪日期 112年7月13日 111年11月29日 112年5月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第4409號 桃園地檢113年度 偵緝字第291號等 桃園地檢112年度 毒偵字第3535號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度審簡字 第13號 113年度審金訴字 第398號 112年度審易字 第2608號 判決日期 113年7月1日 113年7月5日 113年10月25日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度審簡字 第13號 113年度審金訴字 第398號 112年度審易字 第2608號 判決確定日期 113年8月6日 113年8月6日 113年12月3日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 桃園地檢114年度 執字第655號 編號 13 （以下空白） （以下空白） 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年5月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第3535號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審易字 第2608號 判決日期 113年10月25日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審易字 第2608號 判決確定日期 113年12月3日 備註 桃園地檢114年度 執字第656號
2025-03-31
TYDM-114-聲-692-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第898號 上 訴 人 即 被 告 高后俞 選任辯護人 廖家瑜律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13221號），嗣其不服本院民國113年12月19日 所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 高后俞應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。 理 由 一、上訴書狀應敘述具體理由；而上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 第2項、第3項分別定有明文。 二、上訴人即被告高后俞因毒品危害防制條例等案件，不服本院 113年度訴字第898號第一審判決，其於民國113年12月27日 具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提理由。是依上開規定，命上訴人應於本裁定 送達後7日內補正其上訴理由，逾期未提出者，將逕依刑事 訴訟法第362條前段規定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-訴-898-20250331-2
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第55256號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決 處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第288號），逕以簡 易判決處刑，判決如下： 主 文 CARDENAS LENNIE AGULTO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄一第5行「113年1月6日」更正為「112年12月 14日前」、附表編號2詐騙時間欄更正為「112年8月某不詳 時許」、附表編號4詐騙時間欄更正為「112年11月23日前某 不詳時許」，並補充證據：被告CARDENAS LENNIE AGULTO於 本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後， 洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為 同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案 因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用， 且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用 舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法 之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同， 新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告將其所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺 集團成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺取財、 洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺取財、 洗錢等罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 ㈢被告提供上述金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人 先後詐騙本案各告訴人，並隱匿該等犯罪所得去向、所在之 行為，屬一幫助行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另被告之行為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長 詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢 損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員 之真實身分更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備 程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示 各告訴人所受損失已獲填補等節，兼衡被告自陳大學肄業之 教育程度、家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、各告訴人財產損失數額等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段之 規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 ㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯至本案各金融帳戶之款項，經 詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、 財產上利益，是不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因 上開犯行實際獲有犯罪所得，本院自無從諭知沒收或追徵。 另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之上述金融帳戶資料 並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有 未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另 作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官陳嘉義提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第55256號 被 告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文名：卡蒂，菲 律賓籍） 女 34歲（民國78【西元1989】年00 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000號 護照號碼：M0000000M號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂，下稱卡蒂）可 預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人 利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提 款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意，於民國113年1月6日某不詳時許，在某不詳地 點，以某不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼， 交付與年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致被害人陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入 前揭帳戶。該等款項旋遭轉出一空。嗣因附表所示之人察覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、謝杏紅、 徐文華、黃語婕訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告卡蒂矢口否認有何前揭幫助詐欺取財等犯行，辯稱 ：伊的金融卡都放在隨身小錢包中，伊遺失小錢包，小錢包 裡面有寫上密碼之紙條云云。經查： (一)證人即告訴人陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、 謝杏紅、徐文華、黃語婕受如附表詐術詐騙而匯款至郵局帳 戶及中信帳戶等節，業據告訴人8人於警詢時證述綦詳，並 有告訴人之網路銀行轉帳紀錄截圖、告訴人之ATM轉帳明細 單影本、告訴人與不詳詐欺集團成員社群軟體臉書、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、被告郵局帳戶、中信帳戶之客戶基本 資料及交易明細各1份在卷可佐，則被告郵局帳戶及中信帳 戶供他人使用並詐取財物乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然其先於警詢時稱係於113年1月6日發 現錢包不見，於偵訊時則係先稱於112年11月間遺失、再改 稱係112年12月1日遺失，則其就錢包遺失之時間，再三改口 ，則其此部所辯，是否詳實足採，已非無疑。 (三)況查，本件2帳戶於112年12月間，遭執以作為詐欺人頭帳戶 所用之時，已均僅各剩餘數十元、數百元，核與一般自願提 供帳戶用以幫助詐欺、洗錢之犯罪態樣，多係有先自行領空 帳戶內自有金錢、或係將帳戶內自有金錢所剩無幾之帳戶提 供出去，以免自有金錢受有損失等情，實亦相符。 (四)更查，衡諸常理，詐騙集團成員既知曉須利用他人之帳戶以 逃避偵查機關之追查，當亦知社會上一般正常之人如帳戶存 摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之 人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即 報警或向金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，如仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將 款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法 提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法 獲得任何利益。從而，此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類 型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍 結，通常均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等 能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，而被告既為智 識正常、有社會生活及工作經驗之成年人，則其所辯，顯與 常理不符，礙難採信。 (五)更且，觀以上開2帳戶之歷史交易明細，於被告聲稱金融卡 遺失之112年11月、12月、113年1月等時間之前半年，被告 郵局、中信帳戶，皆有自行頻繁使用之紀錄，實難想像被告 仍會不記得該帳戶之提款密碼，而有需要另將提款密碼寫在 紙條上置於小錢包內，徒增遺失後遭盜領風險之理。堪認被 告所辯，實均與常情有違，尚難採信，其之犯嫌，應堪認定 。 二、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且均 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，請從一 重處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數 個告訴人財物，為一行為幫助詐欺不同告訴人而侵害數法益 ，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 陳維立 112年12月26日 某不詳時許 詐欺集團成員向陳維 立佯稱：可透過cypton交易所網站投資獲利云云，致陳維立陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月28日 19時42分許 5萬元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁49、頁71 2 柯羽真 112年12月12日 12時22分許 詐欺集團成員向柯羽 真佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致柯羽真陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月27日 10時19分許 4萬9,100元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁49、頁147 3 陳柏霖 112年8月 某不詳時許 詐欺基團成員向陳柏 霖佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致陳柏霖陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 14時46分許 3萬元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁48、頁184 112年12月25日 14時46分許 2萬8,790元 4 施秀伶 112年12月25日 前某不詳時許 詐欺基團成員向施秀 伶佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致施秀伶陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 10時46分許 4萬9,600元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁48-頁49、 頁223-頁224 112年12月26日 10時20分許 4萬元 112年12月26日 10時23分許 9,850元 5 簡清礎 112年6月 某不詳時許 詐欺基團成員向簡清 礎佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致簡清礎陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月29日 9時32分許 2萬9,500元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁11、頁49 6 謝杏紅 112年10月 某不詳時許 詐欺基團成員向謝杏 紅佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致謝杏紅陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 10時53分許 4萬7,385元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53、頁275 7 徐文華 112年5月至6月間 某不詳時許 詐欺基團成員向徐文 華佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致徐文華陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 14時28分許 3萬元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53 112年12月15日 15時40分許 3萬元 8 黃語婕 112年11月 某不詳時許 詐欺基團成員向黃語 婕佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致黃語婕陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月15日 10時26分許 4萬9,691元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53 偵卷（二） 頁21
2025-03-31
TYDM-114-金簡-75-20250331-1
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾秀苓 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3002號、第3114號），因被告自白犯罪，且本院認 宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第246 號），逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 鍾秀苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應向李燕招給付如附表所示之損害賠償。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並 補充證據：被告鍾秀苓於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： ⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無 應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，適用舊法量刑範圍為「有期徒刑2月至5 年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 科刑上限），適用新法量刑範圍則為「有期徒刑6月至 5 年」。二者之最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有 利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定。 ⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為 新舊法比較，於此說明。 ㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員 就本案犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 ㈢被告所為多次提款、交付款項之行為係於密切接近之時間、 地點所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於 單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應 視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當， 故應論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告於偵查中否認犯行，本案犯行無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。惟被告於本院審理中已表示 坦認犯罪，其所涉三人以上共同詐欺取財罪為最輕本刑1年 以上有期徒刑之罪，且其於本案共犯結構中不具主導地位， 可責難程度較低，被告並已與告訴人李燕招成立調解，足見 被告已積極填補其行為造成之損害，本院認對被告科以最低 刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情 而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤本院審酌被告與不詳之詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺 取財、洗錢等犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢之 行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告於本院 準備程序中對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於 本案犯行中之行為分擔、被告已與告訴人成立調解等情節， 兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及 其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依 刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 ㈥依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，且如前所述，被告於 本院審理中坦承犯行並與告訴人成立調解，足見被告已積極 填補其行為造成之損害，經此偵審程序及科刑之教訓，應能 知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之 必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。而 為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項 第3款之規定，命被告應於緩刑期間內履行其與告訴人成立 調解之內容即如本判決附表所示緩刑負擔條件，冀能使被告 確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告 違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 附此敘明。 三、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 ㈡本案洗錢之財物即告訴人匯至本案金融帳戶之款項，經交付 予詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開 犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另 被告於本案使用之金融帳戶資料並未扣案，則該等物品是否 仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為 警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法 上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官李俊毅提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 損害賠償內容（即本院民國114年3月28日調解筆錄內容） 鍾秀苓應給付李燕招新臺幣12萬元。給付方式為：自民國114年5月起，按月於每月30日前給付李燕招新臺幣10,000元，至給付完畢為止。上開款項均匯入李燕招指定之郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李燕招）。 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3002號 113年度偵緝字第3114號 被 告 鍾秀苓 女 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾秀苓與真實姓名年籍不詳、暱稱「何中偉」、「張嘉哲」 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，先由鍾 秀苓於民國113年2月21日前某時，在不詳地點以通訊軟體LI NE，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱中小企銀帳戶）之帳號傳送予「何中偉」、「張嘉哲 」，作為收取詐欺贓款之帳戶，嗣「何中偉」、「張嘉哲」 所屬詐欺集團取得上開中小企銀帳戶後，復由不詳詐欺集團 成員以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人 陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至鍾 秀苓名下中小企銀帳戶。嗣上開款項入帳後，鍾秀苓再依「 何中偉」、「張嘉哲」之指示，於附表所示之時間、地點， 自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項，並將款項轉交 與「何中偉」、「張嘉哲」所指定之詐欺集團成員。以此方 式與詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪 所得之去向。 二、案經李燕招訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾秀苓於警詢及偵訊時之供述。 訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上找代辦貸款的人，對方說要幫伊美化帳戶，會匯錢至伊名下中小企銀帳戶，並要求伊把款項領出來還給他等語。 2 告訴人李燕招於警詢時之指述、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李燕招與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。 3 監視器畫面截圖。 證明被告於附表所示之時間、地點，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明被告將其名下中小企銀帳戶交付與暱稱「何中偉」、「張嘉哲」之人使用之事實。 5 被告名下中小企銀帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。 ㈠證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。 ㈡證明被告於附表所示之時間，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文查被告行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告鍾秀苓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財等罪嫌。又被告與本案詐騙集團成員間，係基於自 己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構 成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法 確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙 於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告所犯3人以上共 同詐欺取財、洗錢等罪嫌，雖然其犯罪時、地在自然意義 上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則 ，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 李俊毅 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 施星丞 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 （新臺幣） 提領時間、 金額 （新臺幣） 提領地點 1 李燕招 詐欺集團成員佯裝告訴人李燕招之子，向告訴人佯稱：欲借款購買材料等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年2月21日 11時36分許 36萬元 113年2月21日 13時32分許 26萬元 桃園市○○區○○路000號1樓（臺灣中小企業銀行新屋分行） 113年2月21日 14時10分至14分許 6萬3000元 桃園市○○區○○路000號（新屋郵局）
2025-03-31
TYDM-114-金簡-74-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第615號 上 訴 人 即 被 告 毛佳澄 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國 113年9月18日所為113年度審簡字第1033號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：113年度毒偵字第2124號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以 上訴人即被告毛佳澄（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之 事實、證據及理由（詳如附件所示）。 二、被告上訴意旨略以：希望法院准許分期償還罰金與勞動（應 係指易服社會勞動）等語。 三、原審對被告論處上開罪名，且各適用累犯、自首等規定先後 加重、減輕其刑，並就被告所為之犯罪情節及量刑基礎，於 判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其 認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，其刑度係在法定範圍內 量處，無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。被告 上訴主張分期給付易科罰金、易服社會勞動等，其准許與否 為執行檢察官之權責，並非本院所得決定，則被告執此提起 上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1033號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 毛佳澄 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2124號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 毛佳澄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實：毛佳澄基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年 2月4日16時許，在桃園市○○區○○○路00號2樓住處之頂樓，以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱： ㈠被告毛佳澄於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0036號 ）、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案 件紀錄表及矯正簡表、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、桃園市政府警 察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表。 三、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年11 月29日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以110年度毒偵緝字第495、496號、110年度毒偵字第81 03、8495號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明， 檢察官予以起訴，即無不合。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告前於①110年間因傷害案件，經本院以110年度訴字第985 號判決處有期徒刑6月確定；②111年間因施用毒品案件，經 本院以111年度桃簡字第1141號判決處有期徒刑3月確定；③1 11年間因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2025號 判決處有期徒刑3月確定；④111年間因施用毒品案件，經本 院以112年度桃簡字第430號判決處有期徒刑3月確定。①至④ 案件嗣經本院以112年度聲字第1926號裁定定應執行有期徒 刑11月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品 刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足 見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則 ，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑 之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自 應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 ㈣被告於其施用第二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員 知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，有桃園市政府 警察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁 判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。並依法先加重後減輕之。 ㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序 及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒 品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非 可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害， 暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦 承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本 案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳高中 畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
2025-02-25
TYDM-113-簡上-615-20250225-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林瑞峰 選任辯護人 鄭智陽律師 王聖傑律師 被 告 黄榮輝 選任辯護人 吳家輝律師（法律扶助律師） 第 三 人 鴻邑車業國際有限公司 代 表 人 王子豪（年籍、地址詳卷） 第 三 人 葉治相（年籍、地址詳卷） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18908號），本院裁定如下： 主 文 鴻邑車業國際有限公司、葉治相均應參與本案沒收程序。 理 由 一、犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前二項規定（指供前述犯罪所用之物、犯前述犯罪 所使用之水、陸、空交通工具）以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之；財產可能被沒收之第 三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請 參與沒收程序；第三人未為前述聲請，法院認有必要時，應 依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或 檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，毒品危 害防制條例第19條第3項、刑事訴訟法第455條之12第1項、 第3項分別定有明文。 二、經查，被告林瑞峰、黄榮輝於本案被訴毒品危害防制條例第 4條第3項製造第三級毒品罪嫌，檢察官主張本案查扣之車牌 號碼000-0000號、BRK-1199號自用小客車均為被告林瑞峰犯 製造第三級毒品罪取自其他違法行為所得之財物，應依毒品 危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。而依卷附車籍 資料所載，上述車輛車主現分別為第三人鴻邑車業國際有限 公司、葉治相，則檢察官上開主張是否為可採、第三人鴻邑 車業國際有限公司、葉治相所有之上述車輛是否各應予宣告 沒收，自有待釐清。為保障第三人鴻邑車業國際有限公司、 葉治相程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利及尋求 救濟之機會，本院認有依職權裁定命其等參與本案沒收程序 之必要。 三、本院113年度訴字第103號案件已定於民國114年5月1日下午 2時30分在本院第25法庭行審判程序，第三人鴻邑車業國際 有限公司、葉治相於前述審判程序，均得親自或委任代理人 （應向本院提出委任書狀）到庭陳述意見，亦得於庭前具狀 表示意見。另依刑事訴訟法第455條之24第2項前段之規定， 參與人（即第三人）經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待 其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
2025-02-06
TYDM-113-訴-103-20250206-1
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 秦昱楷 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44592號、113年度少連偵字第458號），本院裁定如 下： 主 文 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理 由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 二、被告甲○○因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 其所涉三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢、參 與犯罪組織等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而 被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告被 訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 范升福 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
2025-02-05
TYDM-114-金訴-2-20250205-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第45號 原 告 黃淑珍 地址詳卷 尹國士 地址詳卷 被 告 蔣明爕 永易環保工程有限公司 被 告 兼 上 一 人 法定代理人 廖本泙 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第214號），經原告 提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-23
TYDM-113-交簡上附民-45-20250123-1
違反個人資料保護法
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第698號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱健銘 選任辯護人 張寧洲律師 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34677號），本院判決如下： 主 文 邱健銘犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 邱健銘於民國110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與莊 明智進行民事訴訟而取得莊明智之戶籍資料，竟意圖損害莊明智 之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人 資料之犯意，各於如附表（以下若未註明為「起訴書附表」，均 指本判決附表）「傳送時間」欄所示之時間，在不詳地點，透過 不詳電子設備連結網路登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱 「Jimmy秋哥」將如附表「訊息內容」欄所示訊息傳送予李強， 以此方式未於蒐集特定目的必要範圍內利用關於莊明智之特徵、 婚姻、家庭等個人資料，足以生損害於莊明智。 理 由 一、事實認定 訊據被告矢口否認有何非公務機關未於蒐集之特定目的必要 範圍內利用個人資料犯行，辯稱：我沒有傳這些東西給李強 等語。辯護人則略以：本案被告否認有為起訴書所載行為， 且被告手機亦無告訴人所指傳送訊息之證據，卷內A002、B0 02、A003等截圖與偵查卷第315頁截圖留言排版順序、顯示 時間、有無空白處等均有不同，5月27日、6月10日截圖亦未 在李強手機內，另檢察事務官翻拍之對話紀錄，該傳訊息之 人無暱稱及大頭貼，則此等截圖是否為被告傳送予李強容有 相當疑問，而李強證述「Jimmy秋哥」LINE不會變，但其實 任何人對於對話對象之暱稱均可以變更；又卷內士林地檢署 數位勘驗報告中，唯一提及「Jimmy秋哥」與本案被告使用 LINE代號不同，且未發現本案起訴之截圖，李強亦未能提出 上述截圖，應認檢察官舉證顯有不足，請對被告為無罪諭知 等語，為被告辯護。經查： ㈠被告於110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與告訴 人莊明智進行民事訴訟而取得告訴人之戶籍資料等情，業據 被告於偵訊及本院準備程序中均自承（見111年度偵字第346 77號卷一第257頁、本院訴字卷第296頁），並有該法院內湖 簡易庭民事法庭通知書（110年度湖簡字第701號）在卷可稽 （見本院訴字卷第253頁），先予認定。 ㈡李強各於如附表「傳送時間」欄所示時間，接獲暱稱為「Jim my秋哥」之人以LINE傳送如附表「訊息內容」欄所示訊息等 節，則據證人李強於檢察事務官詢問及本院審理中、證人即 告訴人莊明智於檢察事務官詢問及偵訊中皆證述明確（見11 1年度偵字第34677號卷一第305頁至第311頁、卷二第367至 第368頁、本院訴字卷第328頁至第337頁），且有各LINE頁 面截圖等附卷為憑（見110年度偵字第33725號卷第57頁至第 107頁），亦得以認定。 ㈢而證人莊明智於偵訊中、證人李強於本院審理中均證稱上述 「Jimmy秋哥」即為被告（見111年度偵字第34677號卷二第3 67頁、本院訴字卷第330頁），證人簡浚浩、鍾振盛於另案 偵訊中、證人劉堯泓於另案偵訊及審理中亦證述被告於LINE 使用「Jimmy秋哥」為暱稱（見111年度偵字第34677號卷二 第65頁、第215頁、第219頁、本院訴字卷第122頁）。上開 證詞係各證人於具結後所為，且互核一致，憑信性甚高，再 佐以被告於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事事件審理中以 證人身分證稱其LINE暱稱為「Jimmy秋哥」一情（見本院訴 字卷第176頁），足認上述以LINE傳送如附表所示各訊息予 李強之「Jimmy秋哥」確為被告無誤。被告空言否認其傳送 該等訊息予李強，難認可採。 ㈣又如前所認定，被告前因與告訴人訴訟而取得告訴人之戶籍 資料，而如附表所示各訊息提及告訴人之配偶、前配偶、前 岳父、養父、兒子等內容，衡情告訴人家人以外之人應較難 於一般社會生活中獲悉如此詳細之告訴人婚姻、家庭資訊， 可推論告訴人於偵訊中具結證稱：被告因為民事訴訟而取得 我的戶籍資料，因為他不可能會知道我岳父的姓名，他也曾 經傳送向民事法院我申請戶籍資料的申請書，所以我才知道 有這件事，被告傳送我岳父、前妻、兒子的姓名給李強等語 （見111年度偵字第34677號卷二第367頁）應為可信。據此 堪認被告係將上述透過訴訟取得之告訴人婚姻、家庭資訊及 包含告訴人特徵之照片，透過LINE傳送予李強，該等資料屬 個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，且就該等訊息 內容觀之，顯非於蒐集特定目的必要範圍內利用，被告傳送 該等訊息予李強之行為具非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料之犯意及損害告訴人利益之意圖，至為 明確，且已損及告訴人之隱私權與資訊自決權甚明。 ㈤另公訴意旨所認被告傳送予李強之各訊息（即如起訴書附表 所示）經核與上述LINE頁面截圖所示內容存有部分用字不符 之處，是由本院更正為如附表所示。此外，公訴意旨認被告 於110年5月21日凌晨3時31分許、110年5月27日下午4時36分 許各傳送訊息予李強（即如起訴書附表編號⒈、⒉所示），惟 依證人李強於本院審理中所述，應係被告傳送如附表編號一 所示訊息予李強，經李強截圖後再於此等起訴書附表編號⒈ 、⒉所指時點將「同一截圖」分次傳送予告訴人（見本院訴 字卷第336頁），故此部分公訴意旨亦應予更正。 ㈥辯護人雖以上詞為辯，主張被告未傳送如附表所示各訊息， 然本院認均為無理由，說明如下： ⒈辯護人所指截圖之顯示時間為12小時制或24小時制、留言 排版順序不同，僅係用以截圖或翻拍照片之手機（或其他 種類電子設備，以下均稱手機）本身顯示時間設定有異、 瀏覽對話紀錄時截圖或翻拍照片位置不同。而辯護人所稱 類似圖片照片之空白處，即為卷內A003截圖（見110年度 偵字第33725號卷第61頁）對話紀錄中最上方照片，惟因 超過存取時間等原因而無法顯示原照片，方於對話紀錄中 出現此空白圖示。另檢察事務官係於112年11月26日詢問 時，當庭翻拍李強之手機（見111年度偵字第34677號卷一 第315頁），與李強接獲被告訊息後截圖傳送予告訴人之 時間已相距2年以上，其使用不同手機、手機設定不同或 照片已超過存取時間等，均與常情無違。再者，上開檢察 事務官翻拍之對話紀錄，其對話對象未顯示暱稱及照片， 係因該對話對象將LINE帳號刪除所致。是以，此部分辯護 人之主張皆無法推論上述截圖確有虛假情事。 ⒉又依本案112年2月13日檢察事務官詢問筆錄之記載，檢察 事務官係翻找李強手機LINE對話紀錄關於被告於110年5月 21日、110年5月27日提及告訴人之部分，並未確認有無如 辯護人所稱110年6月10日訊息內容（見111年度偵字第346 77號卷一第311頁），自無法以此主張李強手機內確無此 資料。而如前所認定，本案係被告傳送如附表編號一所示 訊息（即上述檢察事務官詢問筆錄記載「110年5月20日之 紀錄」）予李強，經李強截圖後分次傳送予告訴人，本未 另有辯護人所稱110年5月27日截圖存在（此對話內容即為 前述「110年5月20日之紀錄」），故亦不得據此認為被告 並未傳送該等訊息，且依此部分檢察事務官當庭翻拍李強 手機之內容，更可認定李強確接獲該等訊息，縱使李強於 本院審理中稱其先前手機已損壞而無法再行提出相關截圖 （見本院訴字卷第328頁至第329頁），或有誤認LINE暱稱 得否變更之情形，亦均不生影響。 ⒊至卷內臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告固認被告L INE使用者帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名 稱（見111年度偵字第34677號卷二第189頁），惟此節僅 可說明該經檢察事務官採證、勘驗之被告手機未發現以「 Jimmy秋哥」為暱稱活動之跡證，無法排除被告係透過其 他電子設備傳送如附表所示各訊息予李強之可能性，是亦 無從據以作有利於被告之認定。 ㈦綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯 同法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪。被告先後傳送如附表所示各訊息之行為，係於密 切接近之時間所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上 亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀 念，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為 當，故應論以接續犯之一罪。 ㈡本院審酌被告以上述方式利用告訴人個人資料，足生損害於 告訴人之隱私權與資訊自決權，應予非難，並考量被告犯後 未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及告訴人於本院審理 中以言詞、書面陳述之意見、無證據顯示被告已填補其行為 造成之損害等情節，兼衡被告之素行、二、三專畢業之教育 程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告為本案犯行所使用之電子設備，並未扣案，因其種類、 廠牌、型號等均屬不詳，亦無法確認是否仍屬被告所有或未 滅失，是不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附表：（訊息內容之空格及表情符號均省略） 編號 傳送時間 訊息內容 一 110年5月21日 凌晨3時31分許 前某時 幫我跟莊頭伯講一下! 我很謝謝他的前妻(葉博琳)葉盛注一家願意來作證指控莊頭伯與大陸妹{陸冬番}的通姦罪證 從莊捷揚~莊捷程 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔 捧斗，捧斗。。。 莊頭伯真悲哀啊～ 還要靠養父莊新益認當養子幫人家以後捧斗!捧斗...才有的姓"莊"=悲哀~這種出身，身世難怪會強烈出現見不得別人好的心理變態+酸葡萄搗蛋心態~ 才會這麼沒女人緣;女人'性都要用買的。 悲哀~悲哀~ 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔 捧斗，捧斗。。。 【註：截圖標註為A002、A003】 二 110年6月10日 凌晨0時21分許 前某時 前妻_葉博琳怎不敢提到，，，+2個前妻子女 葉盛注,,,大概是被莊頭伯害死了或害殘了! （傳送莊明智與某女子之照片1張） 【註：截圖標註為E001】 附錄論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。
2025-01-16
TYDM-113-訴-698-20250116-1