陳布衣
相關判決書
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏立山 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 470號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經 通常審判程序（114年度交訴字第26號），逕以簡易判決處刑， 判決如下： 主 文 魏立山犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄第12行、第13行「頭部」均更正為「頸部」， 並補充證據：被告魏立山於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。本院審酌被告於發生交 通事故致被害人李長信、李長霖、郭文倩受有傷害後，未為 必要之處置，即逕行駕車離開現場，對公共交通安全秩序造 成危害，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯 行坦承不諱之犯後態度，及被告於偵查中已與被害人3人就 本案交通事故成立調解，被害人3人並表明不追究被告之刑 事責任等情節，兼衡被告碩士畢業之教育程度、於警詢中自 陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈡依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告。被告素行良好，因一時失慮而罹刑章， 本院考量被告已與被害人3人成立調解，被害人3人並表明不 追究被告之刑事責任，則被告經此偵審程序及科刑之教訓， 應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，故認被告上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官蔡沛珊提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7470號 被 告 魏立山 男 39歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○市○○路000號 居桃園市○○區○○○路000號14樓 之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏立山於民國112年8月20日16時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市○○區○道0號高速公路由東往西 方向行駛，行經國道2號高速公路西向6.2公里處欲向右變換 至外側車道行駛時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前 後之方向燈光，且其變換車道應讓直行車先行，並注意安全 距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然未依 序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，適蔡中原駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿同向駛至，見前車因魏立 山車輛而減速，急煞後打滑失控，與李長信所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致李長信及其車上乘客 李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部 挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴 ）。詎魏立山於肇事後，知悉後方車輛已因其駕駛行為而發 生交通事故並受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯意，未對李長信等人採取救護或其 他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料， 即駕駛前開車輛逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線 查悉上情。 二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏立山於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地，有行經該路段之事實。 2 證人李長信、李長霖、郭文倩於警詢及偵查中之證述 證明事故經過，且交通事故發生時，有發出很大撞擊聲之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料、監視錄影翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片暨現場照片 佐證本件事故發生經過，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等事實。 4 衛生福利部桃園醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明證人李長信、李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害之事實。 5 桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 證明被告於雨天駕駛自用小客車行經國道中央分隔帶路段，未依序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，為肇事次因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-31
TYDM-114-交簡-22-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第692號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 高永誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第486號），本院裁定如下： 主 文 高永誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人高永誠因毒品危害防制條例等案件， 先後經法院判處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第 51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑 後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然 失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪 所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號 裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序之 理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 台非字第192號裁定意旨參照）。 三、受刑人高永誠因毒品危害防制條例等案件先後經法院判決處 如附表編號1至13所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判 及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪， 判決確定日期為民國112年10月13日，如附表編號2至13所示 之罪，犯罪日期則均在112年10月13日之前，核與上開規定 相符。又如附表編號1至11所示之罪前經本院以113年度聲字 第3441號裁定定應執行有期徒刑3年4月，並經臺灣高等法院 以113年度抗字第2470號裁定撤銷改定應執行有期徒刑3年， 依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院應以其各罪 宣告刑為基礎，定其應執行之刑。另如附表編號3、4、6至 10、13所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號11所示之罪 為得易服社會勞動惟不得易科罰金之罪，如附表編號1、2、 5、12所示之罪為不得易服社會勞動且不得易科罰金之罪， 依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件 聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察 署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑， 於法並無不合，應予准許。 四、本院審酌受刑人所犯各罪，除如附表編號11所示之罪為幫助 洗錢罪以外，其餘皆為施用毒品之罪，同種類犯罪之態樣、 手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複之程度甚高， 兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部 界限、相關刑事政策、受刑人以書狀及本院定應執行刑案件 徵詢意見單陳述之意見等一切情狀為整體非難評價，依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，就有期徒刑部分 定其應執行之刑。至如附表編號11所示併科罰金部分，因無 數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原 宣告之刑執行之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年11月17日 下午4時12分許 回溯26小時內某時 111年9月28日 晚間9時10分許 回溯26小時內某時 111年11月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 判決日期 112年9月5日 112年9月5日 112年9月5日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 判決確定日期 112年10月13日 112年10月13日 112年10月13日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年9月25日 112年4月6日 凌晨4時55分許 回溯26小時內某時 112年4月5日 偵查機關 年度案號 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢112年度 毒偵字第3228號 桃園地檢112年度 毒偵字第3228號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審易字 第2762號 112年度審易字 第2762號 判決日期 112年9月5日 113年3月6日 113年3月6日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審易字 第2762號 112年度審易字 第2762號 判決確定日期 112年10月13日 113年4月9日 113年4月9日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 7 8 9 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑5月15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年4月22日 112年4月19日 112年7月13日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第2406號 桃園地檢112年度 毒偵字第2406號 桃園地檢112年度 毒偵字第4409號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審簡字 第1708號 112年度審簡字 第1708號 113年度審簡字 第13號 判決日期 113年4月5日 113年4月5日 113年7月1日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審簡字 第1708號 112年度審簡字 第1708號 113年度審簡字 第13號 判決確定日期 113年5月14日 113年5月14日 113年8月6日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 10 11 12 罪名 毒品危害防制條例 違反洗錢防制法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑11月 犯罪日期 112年7月13日 111年11月29日 112年5月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第4409號 桃園地檢113年度 偵緝字第291號等 桃園地檢112年度 毒偵字第3535號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度審簡字 第13號 113年度審金訴字 第398號 112年度審易字 第2608號 判決日期 113年7月1日 113年7月5日 113年10月25日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度審簡字 第13號 113年度審金訴字 第398號 112年度審易字 第2608號 判決確定日期 113年8月6日 113年8月6日 113年12月3日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 桃園地檢114年度 執字第655號 編號 13 （以下空白） （以下空白） 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年5月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第3535號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審易字 第2608號 判決日期 113年10月25日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審易字 第2608號 判決確定日期 113年12月3日 備註 桃園地檢114年度 執字第656號
2025-03-31
TYDM-114-聲-692-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第615號 上 訴 人 即 被 告 毛佳澄 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國 113年9月18日所為113年度審簡字第1033號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：113年度毒偵字第2124號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以 上訴人即被告毛佳澄（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之 事實、證據及理由（詳如附件所示）。 二、被告上訴意旨略以：希望法院准許分期償還罰金與勞動（應 係指易服社會勞動）等語。 三、原審對被告論處上開罪名，且各適用累犯、自首等規定先後 加重、減輕其刑，並就被告所為之犯罪情節及量刑基礎，於 判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其 認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，其刑度係在法定範圍內 量處，無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。被告 上訴主張分期給付易科罰金、易服社會勞動等，其准許與否 為執行檢察官之權責，並非本院所得決定，則被告執此提起 上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1033號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 毛佳澄 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2124號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 毛佳澄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實：毛佳澄基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年 2月4日16時許，在桃園市○○區○○○路00號2樓住處之頂樓，以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱： ㈠被告毛佳澄於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0036號 ）、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案 件紀錄表及矯正簡表、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、桃園市政府警 察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表。 三、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年11 月29日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以110年度毒偵緝字第495、496號、110年度毒偵字第81 03、8495號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明， 檢察官予以起訴，即無不合。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告前於①110年間因傷害案件，經本院以110年度訴字第985 號判決處有期徒刑6月確定；②111年間因施用毒品案件，經 本院以111年度桃簡字第1141號判決處有期徒刑3月確定；③1 11年間因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2025號 判決處有期徒刑3月確定；④111年間因施用毒品案件，經本 院以112年度桃簡字第430號判決處有期徒刑3月確定。①至④ 案件嗣經本院以112年度聲字第1926號裁定定應執行有期徒 刑11月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品 刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足 見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則 ，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑 之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自 應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 ㈣被告於其施用第二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員 知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，有桃園市政府 警察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁 判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。並依法先加重後減輕之。 ㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序 及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒 品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非 可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害， 暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦 承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本 案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳高中 畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
2025-02-25
TYDM-113-簡上-615-20250225-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林瑞峰 選任辯護人 鄭智陽律師 王聖傑律師 被 告 黄榮輝 選任辯護人 吳家輝律師（法律扶助律師） 第 三 人 鴻邑車業國際有限公司 代 表 人 王子豪（年籍、地址詳卷） 第 三 人 葉治相（年籍、地址詳卷） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18908號），本院裁定如下： 主 文 鴻邑車業國際有限公司、葉治相均應參與本案沒收程序。 理 由 一、犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前二項規定（指供前述犯罪所用之物、犯前述犯罪 所使用之水、陸、空交通工具）以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之；財產可能被沒收之第 三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請 參與沒收程序；第三人未為前述聲請，法院認有必要時，應 依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或 檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，毒品危 害防制條例第19條第3項、刑事訴訟法第455條之12第1項、 第3項分別定有明文。 二、經查，被告林瑞峰、黄榮輝於本案被訴毒品危害防制條例第 4條第3項製造第三級毒品罪嫌，檢察官主張本案查扣之車牌 號碼000-0000號、BRK-1199號自用小客車均為被告林瑞峰犯 製造第三級毒品罪取自其他違法行為所得之財物，應依毒品 危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。而依卷附車籍 資料所載，上述車輛車主現分別為第三人鴻邑車業國際有限 公司、葉治相，則檢察官上開主張是否為可採、第三人鴻邑 車業國際有限公司、葉治相所有之上述車輛是否各應予宣告 沒收，自有待釐清。為保障第三人鴻邑車業國際有限公司、 葉治相程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利及尋求 救濟之機會，本院認有依職權裁定命其等參與本案沒收程序 之必要。 三、本院113年度訴字第103號案件已定於民國114年5月1日下午 2時30分在本院第25法庭行審判程序，第三人鴻邑車業國際 有限公司、葉治相於前述審判程序，均得親自或委任代理人 （應向本院提出委任書狀）到庭陳述意見，亦得於庭前具狀 表示意見。另依刑事訴訟法第455條之24第2項前段之規定， 參與人（即第三人）經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待 其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
2025-02-06
TYDM-113-訴-103-20250206-1
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 秦昱楷 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44592號、113年度少連偵字第458號），本院裁定如 下： 主 文 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理 由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 二、被告甲○○因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 其所涉三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢、參 與犯罪組織等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而 被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告被 訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 范升福 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
2025-02-05
TYDM-114-金訴-2-20250205-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第45號 原 告 黃淑珍 地址詳卷 尹國士 地址詳卷 被 告 蔣明爕 永易環保工程有限公司 被 告 兼 上 一 人 法定代理人 廖本泙 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第214號），經原告 提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-23
TYDM-113-交簡上附民-45-20250123-1
違反個人資料保護法
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第698號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱健銘 選任辯護人 張寧洲律師 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34677號），本院判決如下： 主 文 邱健銘犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 邱健銘於民國110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與莊 明智進行民事訴訟而取得莊明智之戶籍資料，竟意圖損害莊明智 之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人 資料之犯意，各於如附表（以下若未註明為「起訴書附表」，均 指本判決附表）「傳送時間」欄所示之時間，在不詳地點，透過 不詳電子設備連結網路登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱 「Jimmy秋哥」將如附表「訊息內容」欄所示訊息傳送予李強， 以此方式未於蒐集特定目的必要範圍內利用關於莊明智之特徵、 婚姻、家庭等個人資料，足以生損害於莊明智。 理 由 一、事實認定 訊據被告矢口否認有何非公務機關未於蒐集之特定目的必要 範圍內利用個人資料犯行，辯稱：我沒有傳這些東西給李強 等語。辯護人則略以：本案被告否認有為起訴書所載行為， 且被告手機亦無告訴人所指傳送訊息之證據，卷內A002、B0 02、A003等截圖與偵查卷第315頁截圖留言排版順序、顯示 時間、有無空白處等均有不同，5月27日、6月10日截圖亦未 在李強手機內，另檢察事務官翻拍之對話紀錄，該傳訊息之 人無暱稱及大頭貼，則此等截圖是否為被告傳送予李強容有 相當疑問，而李強證述「Jimmy秋哥」LINE不會變，但其實 任何人對於對話對象之暱稱均可以變更；又卷內士林地檢署 數位勘驗報告中，唯一提及「Jimmy秋哥」與本案被告使用 LINE代號不同，且未發現本案起訴之截圖，李強亦未能提出 上述截圖，應認檢察官舉證顯有不足，請對被告為無罪諭知 等語，為被告辯護。經查： ㈠被告於110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與告訴 人莊明智進行民事訴訟而取得告訴人之戶籍資料等情，業據 被告於偵訊及本院準備程序中均自承（見111年度偵字第346 77號卷一第257頁、本院訴字卷第296頁），並有該法院內湖 簡易庭民事法庭通知書（110年度湖簡字第701號）在卷可稽 （見本院訴字卷第253頁），先予認定。 ㈡李強各於如附表「傳送時間」欄所示時間，接獲暱稱為「Jim my秋哥」之人以LINE傳送如附表「訊息內容」欄所示訊息等 節，則據證人李強於檢察事務官詢問及本院審理中、證人即 告訴人莊明智於檢察事務官詢問及偵訊中皆證述明確（見11 1年度偵字第34677號卷一第305頁至第311頁、卷二第367至 第368頁、本院訴字卷第328頁至第337頁），且有各LINE頁 面截圖等附卷為憑（見110年度偵字第33725號卷第57頁至第 107頁），亦得以認定。 ㈢而證人莊明智於偵訊中、證人李強於本院審理中均證稱上述 「Jimmy秋哥」即為被告（見111年度偵字第34677號卷二第3 67頁、本院訴字卷第330頁），證人簡浚浩、鍾振盛於另案 偵訊中、證人劉堯泓於另案偵訊及審理中亦證述被告於LINE 使用「Jimmy秋哥」為暱稱（見111年度偵字第34677號卷二 第65頁、第215頁、第219頁、本院訴字卷第122頁）。上開 證詞係各證人於具結後所為，且互核一致，憑信性甚高，再 佐以被告於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事事件審理中以 證人身分證稱其LINE暱稱為「Jimmy秋哥」一情（見本院訴 字卷第176頁），足認上述以LINE傳送如附表所示各訊息予 李強之「Jimmy秋哥」確為被告無誤。被告空言否認其傳送 該等訊息予李強，難認可採。 ㈣又如前所認定，被告前因與告訴人訴訟而取得告訴人之戶籍 資料，而如附表所示各訊息提及告訴人之配偶、前配偶、前 岳父、養父、兒子等內容，衡情告訴人家人以外之人應較難 於一般社會生活中獲悉如此詳細之告訴人婚姻、家庭資訊， 可推論告訴人於偵訊中具結證稱：被告因為民事訴訟而取得 我的戶籍資料，因為他不可能會知道我岳父的姓名，他也曾 經傳送向民事法院我申請戶籍資料的申請書，所以我才知道 有這件事，被告傳送我岳父、前妻、兒子的姓名給李強等語 （見111年度偵字第34677號卷二第367頁）應為可信。據此 堪認被告係將上述透過訴訟取得之告訴人婚姻、家庭資訊及 包含告訴人特徵之照片，透過LINE傳送予李強，該等資料屬 個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，且就該等訊息 內容觀之，顯非於蒐集特定目的必要範圍內利用，被告傳送 該等訊息予李強之行為具非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料之犯意及損害告訴人利益之意圖，至為 明確，且已損及告訴人之隱私權與資訊自決權甚明。 ㈤另公訴意旨所認被告傳送予李強之各訊息（即如起訴書附表 所示）經核與上述LINE頁面截圖所示內容存有部分用字不符 之處，是由本院更正為如附表所示。此外，公訴意旨認被告 於110年5月21日凌晨3時31分許、110年5月27日下午4時36分 許各傳送訊息予李強（即如起訴書附表編號⒈、⒉所示），惟 依證人李強於本院審理中所述，應係被告傳送如附表編號一 所示訊息予李強，經李強截圖後再於此等起訴書附表編號⒈ 、⒉所指時點將「同一截圖」分次傳送予告訴人（見本院訴 字卷第336頁），故此部分公訴意旨亦應予更正。 ㈥辯護人雖以上詞為辯，主張被告未傳送如附表所示各訊息， 然本院認均為無理由，說明如下： ⒈辯護人所指截圖之顯示時間為12小時制或24小時制、留言 排版順序不同，僅係用以截圖或翻拍照片之手機（或其他 種類電子設備，以下均稱手機）本身顯示時間設定有異、 瀏覽對話紀錄時截圖或翻拍照片位置不同。而辯護人所稱 類似圖片照片之空白處，即為卷內A003截圖（見110年度 偵字第33725號卷第61頁）對話紀錄中最上方照片，惟因 超過存取時間等原因而無法顯示原照片，方於對話紀錄中 出現此空白圖示。另檢察事務官係於112年11月26日詢問 時，當庭翻拍李強之手機（見111年度偵字第34677號卷一 第315頁），與李強接獲被告訊息後截圖傳送予告訴人之 時間已相距2年以上，其使用不同手機、手機設定不同或 照片已超過存取時間等，均與常情無違。再者，上開檢察 事務官翻拍之對話紀錄，其對話對象未顯示暱稱及照片， 係因該對話對象將LINE帳號刪除所致。是以，此部分辯護 人之主張皆無法推論上述截圖確有虛假情事。 ⒉又依本案112年2月13日檢察事務官詢問筆錄之記載，檢察 事務官係翻找李強手機LINE對話紀錄關於被告於110年5月 21日、110年5月27日提及告訴人之部分，並未確認有無如 辯護人所稱110年6月10日訊息內容（見111年度偵字第346 77號卷一第311頁），自無法以此主張李強手機內確無此 資料。而如前所認定，本案係被告傳送如附表編號一所示 訊息（即上述檢察事務官詢問筆錄記載「110年5月20日之 紀錄」）予李強，經李強截圖後分次傳送予告訴人，本未 另有辯護人所稱110年5月27日截圖存在（此對話內容即為 前述「110年5月20日之紀錄」），故亦不得據此認為被告 並未傳送該等訊息，且依此部分檢察事務官當庭翻拍李強 手機之內容，更可認定李強確接獲該等訊息，縱使李強於 本院審理中稱其先前手機已損壞而無法再行提出相關截圖 （見本院訴字卷第328頁至第329頁），或有誤認LINE暱稱 得否變更之情形，亦均不生影響。 ⒊至卷內臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告固認被告L INE使用者帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名 稱（見111年度偵字第34677號卷二第189頁），惟此節僅 可說明該經檢察事務官採證、勘驗之被告手機未發現以「 Jimmy秋哥」為暱稱活動之跡證，無法排除被告係透過其 他電子設備傳送如附表所示各訊息予李強之可能性，是亦 無從據以作有利於被告之認定。 ㈦綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯 同法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪。被告先後傳送如附表所示各訊息之行為，係於密 切接近之時間所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上 亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀 念，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為 當，故應論以接續犯之一罪。 ㈡本院審酌被告以上述方式利用告訴人個人資料，足生損害於 告訴人之隱私權與資訊自決權，應予非難，並考量被告犯後 未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及告訴人於本院審理 中以言詞、書面陳述之意見、無證據顯示被告已填補其行為 造成之損害等情節，兼衡被告之素行、二、三專畢業之教育 程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告為本案犯行所使用之電子設備，並未扣案，因其種類、 廠牌、型號等均屬不詳，亦無法確認是否仍屬被告所有或未 滅失，是不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附表：（訊息內容之空格及表情符號均省略） 編號 傳送時間 訊息內容 一 110年5月21日 凌晨3時31分許 前某時 幫我跟莊頭伯講一下! 我很謝謝他的前妻(葉博琳)葉盛注一家願意來作證指控莊頭伯與大陸妹{陸冬番}的通姦罪證 從莊捷揚~莊捷程 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔 捧斗，捧斗。。。 莊頭伯真悲哀啊～ 還要靠養父莊新益認當養子幫人家以後捧斗!捧斗...才有的姓"莊"=悲哀~這種出身，身世難怪會強烈出現見不得別人好的心理變態+酸葡萄搗蛋心態~ 才會這麼沒女人緣;女人'性都要用買的。 悲哀~悲哀~ 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔 捧斗，捧斗。。。 【註：截圖標註為A002、A003】 二 110年6月10日 凌晨0時21分許 前某時 前妻_葉博琳怎不敢提到，，，+2個前妻子女 葉盛注,,,大概是被莊頭伯害死了或害殘了! （傳送莊明智與某女子之照片1張） 【註：截圖標註為E001】 附錄論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。
2025-01-16
TYDM-113-訴-698-20250116-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第946號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何仁傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24008號），本院判決如下： 主 文 何仁傑販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。又販賣第二級毒 品，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務 勞務。 如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；如附表二所示之物沒收。 事 實 一、何仁傑明知大麻經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、販賣，竟仍 基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，以其所持用搭配門 號0000000000號SIM卡使用之iPhone行動電話1支（白色，IM EI碼：00000000000000號），作為與買家聯繫販毒事宜之工 具，而為下列行為： （一）於民國111年1月間某日，持上開行動電話透過通訊軟體In stagram與蕭凱特聯繫後，在其所經營、址設桃園市○○區○ ○路00巷00號之滑板店內，以新臺幣（下同）1,300元之代 價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予蕭凱特，蕭 凱特亦當場支付價金1,300元與何仁傑收訖，何仁傑則賺 得大麻毒品差價利潤200元。 （二）於113年3月12日晚間11時2分許，以持上開行動電話透過 通訊軟體Instagram與蕭凱特聯繫後，在其所居住、位於 桃園市○○區○○○街00號之「快樂頌社區」門口，以1,400元 之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前來交易之蕭凱特，蕭凱特 亦當場支付價金1,400元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大 麻毒品差價利潤270元。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告何仁傑於警詢以迄本院審理中坦認不諱，並有證人即毒品買家蕭凱特於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即自蕭凱特處受讓大麻毒品之人莊玄新於警詢時之證述在卷可稽，另有被告於事實欄一、（二）所示時、地與蕭凱特從事大麻交易之現場監視錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖照片、被告住處查獲大麻之現場照片；證人蕭凱特之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-093號，起訴書誤載為編號113F-094號，應予更正）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2709號）；證人莊玄新之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-094號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）；桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件存卷可參，復有如附表二所示之物扣案足憑，足認被告何仁傑前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。販賣第二級毒品大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。況被告於警詢及本院審理中，亦坦認其各次販賣毒品與蕭凱特係加價販售，益徵被告於事實欄一、（一）及一、（二）所為販賣第二級毒品大麻之犯行，確係基於營利意圖無訛。 二、綜上所述，本件事證明確，被告何仁傑犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。 三、核被告何仁傑於事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。 被告於事實欄一、（一）及一、（二）各次販賣第二級毒品 前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其各次 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯 上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事 實欄一、（一）及一、（二）所示犯行，於偵查中及審判中 均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其 刑。又本案因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯林庭宇 ，此有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐113年11月1 2日職務報告1份在卷可稽，爰就被告所犯事實欄一、（一） 及一、（二）所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，遞減其刑，並均先依較少之數減輕之。另按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法 院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、 95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。經查，被告僅為 圖營利，即率為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該， 惟被告2次販賣毒品行為相隔甚久，且販賣對象均為蕭凱特1 人，且被告每次販賣數量僅約1公克、價金僅為1千餘元，且 利潤僅在200餘元之譜，價量均微，衡其惡性程度及對社會 危害程度，尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂 「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，本院參酌上情及其素 行、犯罪動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度等情， 認審酌被告此部分涉犯之罪名法定最低度刑為10年以上有期 徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減 輕並遞減其刑，其刑度仍重，較之被告行為時之主觀惡性、 客觀情節暨背景各情，認縱科以依上開規定減輕其刑後之刑 度，客觀上仍足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情， 爰就事實欄一、（一）及一、（二）所示各次犯行，均依刑 法第59條之規定，酌量減輕其刑，復遞減其刑，且先依較少 之數減輕之。爰審酌被告何仁傑為圖營利，竟即以販賣第二 級毒品供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，助長 國內施用毒品歪風，所為誠屬不該，惟念被告於警詢以迄本 院審理中，就本案犯行均始終坦承不諱，犯後態度尚佳，且 本案2次販賣毒品時間相隔甚久、對象同一、價量均微之犯 罪情節，暨其於本院審理中自稱國中畢業之智識程度、在自 家經營之滑板店工作之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。 四、查被告何仁傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其所為本案 2次販賣毒品犯行，固足非難，惟衡諸其犯後於偵查及本院 審理中均坦承不諱，並交代犯行諸般細節甚詳，且供出毒品 上游以協助犯罪追查，足見被告何仁傑並無匿飾卸責之意， 而有為己犯行負責之誠，其本次因一時貪念、致蹈刑章，經 此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔 以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓， 其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑4年，並依同條第2項第5款規定，命被 告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依 同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束， 以啟自新。若被告違反上開提供義務勞務之情節重大者，依 法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。 五、沒收部分 （一）「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」；「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項 、第3項有明文規定。附表一「犯罪所得」欄所示款項， 係被告犯事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級 毒品罪之犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1 第 1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之iPhone廠牌行動電話1支 （白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電 話門號0000000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案事實欄 一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以 與買家聯繫毒品交易事宜所用；扣案磅秤1台，係供被告 於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級 毒品之際，持以秤量所販賣之大麻毒品重量所用，業據被 告於本院審理中供陳在卷，均核屬供被告犯本案2次販賣 第二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪 行為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無 所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自 毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官盧奕勲提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事刑二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 范升福 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附表一： 編號 犯罪所得 備註 1 新臺幣1,300元 被告何仁傑犯事實欄一、（一）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得 2 新臺幣1,400元 被告何仁傑犯事實欄一、（二）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得 附表二： 編號 沒收物名稱 1 iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張 2 磅秤1台 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TYDM-113-訴-946-20241226-1
聲請再審
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第2號 再審聲請人 即受判決人 蔡漢杰 代 理 人 王子豪律師 上列再審聲請人即受判決人因肇事遺棄罪等案件，對於本院111 年度交訴字第78號民國113年4月12日確定判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第18252號），聲請再審及停止執行 ，本院裁定如下： 主 文 再審及停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人蔡漢杰（下稱聲請人）聲請再審及停 止執行之意旨如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」、附件 「刑事再審補充理由狀」所載。 二、本院之判斷 ㈠聲請人一方面主張本院111年度交訴字第78號判決（下稱原審 判決）未合法送達聲請人而未確定（再審卷第5-9、180頁） ，一方面又對原審判決提起本案再審，其就原審判決未確定 之主張與本案再審聲請之意旨矛盾，自無可採，先予指明。 ㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新規性」或「未 判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確 實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度 台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1 項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體 內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有 一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性 要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均 為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具 備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而 是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、 論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主 張，即已完足。 ㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人、代理人 於113年11月25日到庭陳述意見（再審卷第179-181頁），先 予敘明。 ㈣聲請人就本案再審提出「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、 「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3 本案路段航照圖影本乙份」、「聲證4阿爾發金屬化工股份 有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化 工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百 科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，並就此主張為刑事訴 訟法第420條第1項第6款所示「新證據」等語（再審卷第180 -181頁），惟查： 1.「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的 日出日落時間表影本乙份」、「聲證3本案路段航照圖影本 乙份」，均為原審判決所斟酌之證據資料之一（偵卷第61頁 ，交訴卷第57、63頁），不符合第420條第1項第6款所示「 新規性」，不符合得提起再審之要件。 2.「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙 份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表 影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本 乙份」，非原審判決已得斟酌之證據資料，而具有「新規性 」。然就「確實性」部分，聲請人固然主張依前揭證據足認 本案路段有嚴重的「光化學煙霧」，致聲請人於本案時地駕 車行經本案路段時視線不清，從而聲請人就本案事故不具備 過失，亦不具備肇事逃逸之故意等語（再審卷第145-147、1 81頁）。然而，「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞 洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公 司之安全資料表影本乙份」僅是登記資料、化學用品資料， 無從證明於本案事故發生時，因該公司排放氣體導致該路段 產生所謂「光化學煙霧」，並致影響駕駛人視線之客觀情況 。「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」僅是 科普資料，不能證明本案時地是否有因「光化學煙霧」致駕 駛人視線不清之客觀情狀。從而，前揭證據依形式上觀察， 均顯無法動搖原確定判決之結果，不具確實性，不符合得提 起再審之要件。 ㈤聲請人其餘主張，無非係對原審判決法院依憑卷內已存在之 證據資料，本其自由心證所為之取捨及判斷，依其個人己見 ，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由。 六、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意 旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是 聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有 理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王宣蓉 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 附件：
2024-12-04
TYDM-113-交聲再-2-20241204-2