陳彥宏
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第365號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王蘼馭 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8270號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第306號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王蘼馭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件所 示起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第5行「犯罪所得」更正為「犯罪所得去向」。 ㈡犯罪事實欄一第6行「之詐騙份子」更正為「之人」。 ㈢犯罪事實欄一第8至9行「000-000000000000號帳戶」更正為 「000-00000000000000號帳戶」。 ㈣犯罪事實欄一第13行「該『李茹寧』所屬不詳詐欺犯罪集團」 更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達 3人以上）」。 ㈤犯罪事實欄一第14至15行「即共同意圖為自己不法所有，而 基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意」更正為「即意圖為自 己不法所有，而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」 。 ㈥犯罪事實欄一第18行「犯罪所得」更正為「犯罪所得去向」 。 ㈦證據部分補充「被告王蘼馭於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0判決意旨參照）。 ⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有 期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍 為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行 法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時， 其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被 告，而宜一體適用該規定加以論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一交付帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告 訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智之財物， 並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗 錢罪。 ㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。 ㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，但其提供上開帳戶供不詳詐欺犯罪 者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害 社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者 得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告 訴人等求償上之困難，所為實屬不該，再參以被告於本院審 理時始坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，雖與告訴 人林瑞靜達成調解，有調解筆錄在卷可佐，惟尚未與其他告 訴人等達成調解或賠償其等所受損害，暨未曾經法院論罪科 刑之素行（見法院前案紀錄表），兼衡被告大學畢業之智識 程度、尚有女兒需扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第61 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。 ㈥至被告之辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之機會 等語(見本院金訴卷第60頁)。然考量被告犯後未能與告訴人 李慧貞、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智達成調解或賠償損害， 亦未取得其等之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項 情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑 罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並 非可採。 三、沒收部分： ㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶資料後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸 對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 ㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者轉移 一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所 得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8270號 被 告 王蘼馭 女 44歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000 號 居苗栗縣竹南鎮環市路○段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王勝傑律師 王玨文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王蘼馭具有大學學歷，並有就業及開設表框店之經驗，應知 悉未實際就職即可依照所提供之金融帳戶金融卡數量核算領 取補助津貼之多寡顯有違常理，詎其為貪圖提供一個金融帳 戶金融卡即可領取新臺幣（下同）5,000元之不合理補助， 而罔顧於此，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之不確 定犯意，按照通訊軟體line自稱「李茹寧」之詐騙份子指示 ，於112年12月6日某時許，在苗栗縣竹南鎮光復路某統一超 商店內，將其向所有之中華郵政股份有限公司帳號：000-00 0000000000號帳戶（下稱：郵政帳戶）、第一商業銀行帳號 ：000-00000000000號帳戶（下稱：一銀帳戶）之金融卡， 寄送至高雄市岡山區統一超商岡農門市，給「李茹寧」指定 之「陳*中」收取，金融卡密碼則經由通訊軟體line提供。 嗣該「李茹寧」所屬不詳詐欺犯罪集團取得王蘼馭所寄送之 上開金融帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，而 基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，以所示詐術詐騙李慧 貞等人，致李慧貞等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示 時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，隨即遭 提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。 二、案經李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智分別訴由 苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王蘼馭於警詢及偵查中之陳述 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人李慧貞於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及網路轉帳交易紀錄 附表編號一遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈢ 告訴人林瑞靜於警詢中之指述、通訊軟體對話紀錄及網路轉帳交易紀錄 附表編號二遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈣ 告訴人徐蔡素梅於警詢中之指述、通訊紀錄及第一銀行自動櫃員機交易明細影本 附表編號三遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈤ 告訴人陳瑞逸於警詢中之指述、通訊軟體對話紀錄及轉帳存摺交易紀錄 附表編號四遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈥ 告訴人王建智於警詢中之指述、通訊紀錄及轉帳交易紀錄 附表編號五遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈦ 被告王蘼馭所提供與「李茹寧」之通訊軟體line對話紀錄 1.被告王蘼馭提供郵政帳戶及一銀帳戶為領取補助之事實。 2.對話過程中被告王蘼馭對於提供金融帳戶可領取補助已產生懷疑。 ㈧ 被告王蘼馭郵政帳戶用戶資料及往來明細 1.郵政帳戶為被告申辦使用之事實。 2.告訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸遭詐騙匯款至郵政帳戶，隨即遭提領一空之事實。 ㈨ 被告王蘼馭一銀帳戶用戶資料及往來明細 1.一銀帳戶為被告申辦使用 之事實。 2.告訴人王建智遭詐騙匯款 至一銀帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告王蘼馭行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 欺及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被 告提供上開金融帳戶資料供不詳之詐騙犯罪集團成員使用， 並造成告訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智 等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同 時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條 前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯 罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。無證據被告 已經取得提供上開金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追 徵之，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 鄭光棋 所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯款帳戶 一 李慧貞 （提告） 佯稱買家向李慧貞聯繫，詐稱要購買其所出售之演唱會門票，並需要開設統一超商賣貨便賣場，隨即再假冒銀行客服要求驗證金流云云。 112年12月9日19時5分 9,999元 郵政帳戶 112年12月9日19時7分 9,998元 112年12月9日19時9分 9,997元 二 林瑞靜 （提告） 佯稱買家與林瑞靜聯繫，詐稱要購買其所出售之衣服，並需要開設統一超商賣貨便賣場，隨再假冒統一超商客服稱註冊時現金金流沒有綁定成工，需要配合指示操作云云。 112年12月9日18時33分 4萬9,987元 郵政帳戶 三 徐蔡素梅 佯稱電商客服人員撥打電話給徐蔡素梅，詐稱其購物時遭設定為會員，需要配合操作解除，否則將扣款云云。 112年12月9日17時52分 3萬元（扣除手續費15元，入帳金額為2萬9,985元） 郵政帳戶 四 陳瑞逸 （提告） 佯稱健身房會計撥打電話給陳瑞逸，詐稱公司會員資料遭駭客入侵，需要配合操作取消自動轉帳云云。 112年12月8日12時38分 2萬9,987元 郵政帳戶 112年12月8日14時47分 3萬2元（扣除手續費15元，入帳金額為2萬9,987元） 五 王建智 （提告） 佯稱健身房會計撥打電話給王建智，詐稱會員會籍還在，需要操作取消會籍及解除扣款設定云云。 112年12月7日23時53分 6萬9,997元(扣除手續費10元，入帳金額為6萬9,987元） 一銀帳戶
2025-03-26
MLDM-113-苗金簡-365-20250326-1
加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1084號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴興上 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 10563號、113年度偵字第11116號），於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴興上犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「 宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「意圖 為自己不法之所有，」更正為「㈠意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，」、犯罪事實欄一、第2行所載「朝西61- 1號」更正為「朝西60-1號」、犯罪事實欄一第4行所載「又 意圖為自己不法之所有，」更正為「㈡又意圖為自己不法之 所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，」、證據部分補充「被告 賴興上於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第40 7號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國112年4月21日 假釋付保護管束，於112年11月30日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上 開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院 審理時主張明確，並有法院前案紀錄表在卷可查，得作為論 以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執 行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有 特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照） ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原 則，於主文不記載累犯）。 ㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，竊取告訴人等所有財物，迄今復未與告訴人 等達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊 取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽(累犯部分不予重覆評價) ，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見 本院卷第95至96頁）等一切情狀，量處如附表「宣告罪刑及 沒收」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，以期相當。 三、沒收部分 ㈠扣案之斜口鉗、拔釘器各1支，係被告所有並供犯如附表編號 2所示犯行所用之物，業據被告於本院審理時供稱明確(見本 院卷第89頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 ㈡被告就附表編號1所竊得之冷氣銅管1捆為其犯罪所得，本院 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至就附表編號2所竊得之電線(遭切成3條)，經被告遺留現 場而發還予告訴人徐松基，爰依刑法第38條之1第5項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 附件犯罪事實一、㈠ 賴興上犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣銅管壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 附件犯罪事實一、㈡ 賴興上犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之斜口鉗、拔釘器各壹支均沒收。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10563號 113年度偵字第11116號 被 告 賴興上 男 50歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣銅鑼鄉銅鑼村22鄰東田洋44 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴興上意圖為自己不法之所有，於民國113年7月5日22時7分 許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0000號前，徒手竊取龔興倉所有之 冷氣銅管1綑（長約10公尺）得手後則以其騎乘之223-JFY號 普通重型機車載離。又意圖為自己不法之所有，於113年7月 17日凌晨1時5分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號徐松基住 處旁（位於苗栗縣○○鄉○○段000地號），持其所有且客觀上 可供兇器使用之斜口鉗及拔釘器，竊取徐松基所有設置該處 連結上址住屋用電電錶之電線得手後，尚經裁截為3條，因 賴興上持斜口鉗剪斷電線致徐松基住處停電，徐松基隨即前 往察看，賴興上見徐松基前來察看隨即逃逸，而將其所有拔 釘器、斜口鉗及已竊得之電線棄置於現場。嗣分經龔興倉、 徐松基報警，經警調取龔興倉住處之監視器影像循線查獲; 另員警於徐松基住處附近查扣行竊用之拔釘器、斜口鉗1支 、賴興上竊取之電線3段，並採集拔釘器及斜口鉗上之檢體 送鑑定，於斜口鉗採得之檢體經鑑定結果其DNA與賴興上之D NA相符而悉上情。 二、案經龔興倉、徐松基訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告賴興上經傳無正當理由未到，惟上開犯罪事實，業被告 警詢中供承不諱，核與告訴人龔興倉、徐松基於警詢中指訴 之被害情節相符，且有告訴人龔興倉住處遭竊現場及監視器 影像翻拍照片共10張、告訴人徐松基住處旁遭竊現場照片10 張、內政部警政署刑事警察局113年8月28日、刑生字第1136 105098號鑑定書在卷；及被告賴興上持用之拔釘器、斜口鉗 扣案可佐，足認被告警詢中之自白與事實相符，被告上開犯 行，均堪認定。 二、核被告賴興上所為，係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、 第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪其基 本構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。扣案之 拔釘器及斜口鉗為被告所有且為被告犯罪使用之器械，請依 法宣告沒收。被告竊取告訴人龔興倉所有之冷氣銅管為被告 犯罪所得之物，請依法宣告沒收或追徵其價額；另被告雖已 竊得告訴人徐松基之電線，惟被告逃逸時，則遺留在現場爰 不併聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 石東超
2025-03-24
MLDM-113-易-1084-20250324-1
加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第642號 上 訴 人 即被 告 陳志偉 上列被告因加重竊盜案件，不服本院民國113年11月18日所為之 第一審判決(113年度易字第642號)，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補 提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明 文。 二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）陳志偉因加重竊盜案件， 不服本院於民國113年11月18日所為之113年度易字第642號 判決，於上訴期間內提起上訴，但其上訴狀並未敘述上訴之 具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本 院於114年1月23日裁定命其於送達後5日內補正此法定程式 之欠缺，向本院補提上訴理由書狀，裁定書已送達被告，有 該裁定及送達證書在卷可證。但上訴人至今仍未補正，依上 開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
MLDM-113-易-642-20250304-3
給付報酬
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第632號 原 告 中信國際資產有限公司 法定代理人 楊婷婷 被 告 陳彥宏 上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起 訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項第6款定有明文。 本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本 院於民國113年12月11日以113年度中補字第4191號裁定，命原 告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如 逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定業於113年12月17日送達原 告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院臺 中簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法， 應予駁回；其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗 告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 莊金屏
2025-02-13
TCEV-114-中小-632-20250213-1
加重竊盜等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1062號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳沅學 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第11049號、113年度偵字第6516號、113年度偵續字第31號）， 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 吳沅學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。不得易科罰金 部分(即附表編號1至2)，應執行有期徒刑壹年。罰金部分(即附 表編號4、5)，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 ㈠吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月12日13時許起至同日14時許間某時，見沈祐誼位於苗 栗縣○○市○○路0000號2樓之8租屋處之門未上鎖，遂擅自開啟 大門後侵入前開租屋處內，徒手竊取沈祐誼所有、放置於屋 內桌上之電腦主機（Cooler廠牌MasterTD500MeshV2）1台。 ㈡吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10 月18日1時許起至同日10時26分許間某時，見李欣容位於苗 栗縣○○市○○路0000號5樓之43租屋處之門未上鎖，遂擅自開 啟大門後侵入前開租屋處內，徒手竊取李欣容所有、放置於 屋內桌上之電腦主機（廠牌Mavoly）1台、IPAD9平板1台。 ㈢吳沅學因侵入前開李欣容租屋處而知悉李欣容申辦之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼後，竟另 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，於113年10月18日10時26分54秒，在苗 栗縣○○市○○路000號全家便利商店內，使用該便利商店內附 設之自動櫃員機輸入前開帳戶提款卡卡號及密碼，以此不正 方式使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認吳沅學係有權 提領之人，而由該自動櫃員機提領李欣容上開帳戶內之新臺 幣(下同)8,600元後供己花用。 ㈣吳沅學意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國111年9月10日16時40分許前某時，在不詳地點，拾得脫離 林明仁持有之身分證1張、健保卡2張後侵占入己。 ㈤吳沅學基於侵占遺失物之犯意，於民國112年12月12日23時9 分許前某時，在不詳地點，拾得脫離鄭庭持有之健保卡1張 、汽車駕駛執照1張後侵占入己。 二、本案證據部分，除增列「被告吳沅學於本院準備程序及審理 中之自白」，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪；犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，均係犯侵占遺失物罪。 ㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地以侵 入住宅方式竊取他人財物，且於竊得財物後經由自動付款設 備盜領他人存款，並恣意侵占他人遺失之物，顯然漠視刑法 保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；復考量其犯後坦 承犯行，迄今未與告訴人等達成和解並賠償之態度；兼衡其 犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害，對告訴人等之 財產、生活及社會治安所生危害；並考量被告有如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之 智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀， 各量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就有期徒 刑得易科罰金(即附表編號3)及罰金刑(即附表編號4、5)部 分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另就所處有 期徒刑不得易科罰金(即附表編號1、2)及所處罰金刑(即附 表編號4、5)部分，均審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質 、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，分別定 其應執行刑如主文所示，暨就所處罰金刑諭知易服勞役之折 算標準，以期相當。 四、沒收部分 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告就犯罪事實一、㈢所示盜領之現 金8,600元，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，卷內 復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行竊得之電腦主機2台、平 板1台；犯罪事實欄一、㈣、㈤所示侵占之身分證1張、健保卡 3張、汽車駕駛執照1張，均已實際合法發還告訴人沈祐誼、 李欣容、林明仁、鄭庭乙節，有贓物認領保管單4紙在卷為 憑（見偵11049卷第83、85頁、偵4071卷第43頁、偵6516卷 第73頁），本院自無庸再對被告上開犯罪所得為沒收之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 吳沅學犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 吳沅學犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 吳沅學犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 犯罪事實欄一、㈣ 吳沅學犯侵占遺失物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實欄一、㈤ 吳沅學犯侵占遺失物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11049號 113年度偵字第6516號 113年度偵續字第31號 被 告 吳沅學 男 34歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號 居苗栗縣○○市○○路0000號二樓之 19 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月12日13時許起至同日14時許間之某時，見沈祐誼址設 苗栗縣○○市○○路0000號2樓之8租屋處之門未上鎖，遂擅自開 啟大門後侵入前開住宅內，徒手竊取沈祐誼所有、放置於屋 內桌上之電腦主機（Cooler廠牌Master TD500 Mesh V2）1 台。 二、吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 0月18日1時許起至同日10時26分許間之某時，見李欣容址設 苗栗縣○○市○○路0000號5樓之43租屋處之門未上鎖，遂擅自 開啟大門後侵入前開住宅內，徒手竊取李欣容所有、放置於 屋內桌上之電腦主機（廠牌Mavoly）1台、IPAD9平板1台。 吳沅學因侵入前開處所因而知悉李欣容所有之遠東商業銀行 金融卡卡號（帳戶號碼00000000000000）及金融卡密碼後， 竟意圖為自己不法之所有，基於利用自動付款設備詐取財物 之犯意，於113年10月18日10時26分54秒，在苗栗縣○○市○○ 路000號全家便利商店內，使用該便利商店內附設之自動櫃 員機輸入前開帳戶金融卡卡號及密碼，使自動櫃員機之辨識 系統陷於錯誤，誤認吳沅學係有正當權源之持卡人，以此不 正方法提領新臺幣8600元後供己花用。 三、吳沅學意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國111年9月10日16時40分許前某時，在不詳地點，拾得脫離 林明仁持有之身分證1張、健保卡2張後侵占入己；另基於侵 占遺失物之犯意，於民國112年12月12日23時9分許前某時， 在不詳地點，拾得脫離鄭庭持有之健保卡1張、汽車駕駛執 照1張後侵占入己。 四、案經沈祐誼、李欣容、林明仁、鄭庭訴由苗栗縣警察局苗栗 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告吳沅學於警詢及偵查中之供述或自白 被告坦承確實有竊取沈祐誼、李欣容所有之物、及盜領李欣容金融卡內款項之事實，然矢口否認有侵占林明仁、鄭庭證件之事實。 (二) 證人即告訴人沈祐誼、李欣容、林明仁、鄭庭，及證人李正庭、證人陳祥琪於警詢中之指述或證述 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (三) 臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、告訴人購物紀錄、網路銀行提領畫面截圖 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (四) 監視器畫面擷取照片 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (五) 本署檢察事務官勘察報告 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊 盜罪嫌、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪 嫌、同法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開各罪間， 犯意個別、行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 彭郁清
2025-01-23
MLDM-113-易-1062-20250123-2
違反性騷擾防治法聲請再審
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第6號 抗 告 人 陳彥宏 上列抗告人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年11月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再 字第100號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人陳彥宏因違反性騷擾防治法案件，經臺 灣高等法院高雄分院以99年度上易字第476判決論處罪刑確 定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨略 以：㈠依所提柏克萊文理補習班小港捷運站分班立案證書、 柏克萊文理補習班立案證書、高雄市政府教育局函、財政部 高雄市國稅局函、行政院衛生署中央健康保險局函等影本， 均足認原判決所認定抗告人為柏克萊文理補習班之負責人兼 教師，及A女（人別資料詳卷）為補習班之學生等情，與事 實不符，而○○市○○區○○○路000號○○○0樓並非柏克萊文理補習 班，該處2至3樓方為柏克萊文理補習班小港捷運站分班，且 系爭地址並無高中銜接課程，A女並非該地址2至3樓柏克萊 文理補習班小港捷運站分班之學生；㈡原確定判決案件第二 審筆錄漏未記載A女有關現場位置之陳述，且A女於該案第二 審陳述關於案發當日現場位置，與第一審調查之現場位置圖 相反，又該案第二審民國99年6月7日準備程序筆錄及99年7 月29日審判程序筆錄，與法庭錄音均有不符；㈢A女就其所稱 遭性騷擾後之情形，於原確定判決案件之警詢及第一審審判 程序中均稱：事發之後即向抗告人表示要回家，並收拾東西 離開等語，惟於該案第二審審判程序中證稱：之後證人林Ｏ 亭從樓梯走下來，坐到A女後面的座位，不到2分鐘之後A女 才離開等語，原確定判決所採用A女之陳述，與事實不符。 是上開新事實及新證據均係原確定判決所未及審酌，足以推 翻其所認定之犯罪事實，而改為對抗告人為有利之判決，為 此聲請再審云云。惟查：㈠縱認○○市○○區○○○路000號0○0樓為 「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」，而 非「高雄市私立柏克萊文理短期補習班」，以該兩補習班之 設立人均為抗告人，且依其名稱為補習班與其分班之關係， 原確定判決就此部分之記載縱不精準，尚不影響其犯罪事實 之認定。至於抗告人所稱○○市○○區○○○路000號0樓並未登記 為補習班之班址，以及該處有無提供高中銜接課程、A女是 否為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」 之學生，均與抗告人有無對A女性騷擾一事無關，是聲請意 旨㈠所提前開證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以 認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決；㈡抗告人 前於另案聲請再審時主張原確定判決案件之第二審準備程序 及審判程序筆錄記載不實云云，為其再審理由，經原審法院 以109年度聲再字第148號裁定駁回確定，嗣又再執以為再審 理由聲請再審，經原審法院以110年度聲再字第8號裁定認屬 刑事訴訟法第434條第3項之情形，而予以駁回，此經原審調 取109年度聲再字第148號、110年度聲再字第8號等案卷，有 刑事聲請再審陳報狀附於該等案卷可查，是聲請意旨㈡部分 ，乃屬以同一原因聲請再審；㈢就聲請意旨㈢部分，A女之證 言並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或 新證據，其於原確定判決案件之警詢、第一審及第二審審判 程序中之證述，更非判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，亦無已證明為虛偽之情形，與聲請再審之要件不符。是聲 請再審意旨所執各項事證及理由，或係對判決確定前已存在 並經法院調查及斟酌之證據，自為不同之評價，或係執與之 前聲請再審之同一原因再為提出，或所主張之新事實或新證 據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足 以動搖原確定判決所認定之事實，核與聲請再審之要件不符 ，其聲請再審，為無理由，而予以駁回。已詳述其得心證之 理由。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據， 係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合 判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該 「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新 性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須 單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足 以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯 著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不 可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即 不能據為聲請再審之原因。又經法院認無再審理由而以裁定 駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項及第433條本文亦有明文。原裁定已就抗告人所執部分聲 請再審事由，如何認違背刑事訴訟法第434條第3項不得以同 一原因聲請再審之規定；以及抗告人其餘部分聲請再審事由 ，何以未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據 為聲請再審之原因，已於理由內剖析論述甚詳，核其論斷於 法尚屬無違。至上述抗告人以同一原因聲請再審部分，乃聲 請再審之程序違背規定，應為不合法，而非無理由，原裁定 對此雖未詳加審究，惟不影響原裁定駁回再審聲請之結果。 本件抗告意旨猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得 據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，徒就原 裁定已明確論斷說明之事項，暨不影響於裁定結果之枝節問 題，漫事爭論，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 何信慶 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 法 官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-6-20250122-1
家暴妨害自由
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號 上 訴 人 即 被 告 方子豪 上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗 栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作 勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力： ㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據 能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機 在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經 查： ㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告 供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢 及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反 面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷 第28頁)，前述事實，洵堪認定。 ㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西 到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手 機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我 想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話， 我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒 有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵 訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬 儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從 四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經， 被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為 了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手 斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實 電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手 機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。 ㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被 告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後， 被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情， 前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦 恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「 今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬， 說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就 讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢 揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人 ，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢 揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪 事實，堪以認定。 ㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提 出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然 被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該 錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被 告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被 告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之 過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被 告認定之證據。 ㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查 被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成 員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪， 且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力 罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、駁回上訴之理由 ㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。 ㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律 規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴 人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實 不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係 ，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被 告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項 情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認 有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
MLDM-113-簡上-72-20250121-1
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第522號 原 告 符春雨 被 告 林𦤶穎 上列被告因本院113年度訴字第441號偽造文書等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
MLDM-113-附民-522-20250120-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第234號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曹宜甄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年 度偵字第5338號、112年度偵字第7949號、112年度偵字第8769號 ），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 曹宜甄犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新 臺幣壹萬伍仟零壹拾伍元沒收。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 曹宜甄依其社會生活之通常經驗，明知一般人可輕易自行申 請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融 帳戶供收款後，再要求他人代為移轉帳戶款項之必要，而已 預見將金融帳戶帳號提供他人使用，該他人可能作為詐欺被 害人匯款之人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入之 款項係詐欺犯罪所得，倘代為轉帳、提領及轉交該等匯入之 款項，即產生掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向與所在之結 果，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、line暱稱「 林雅欣」、「吳聖齊」之成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意 聯絡，於民國112年3月12日前之某時，將其所申辦之王道商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號 資料，以LINE傳送提供予「林雅欣」、「吳聖齊」。嗣「林 雅欣」、「吳聖齊」取得本案帳戶後，以如附表編號1至3所 示詐騙方式，詐欺徐蓉、沈于婷、陳宇弘，致其等陷於錯誤 ，於如附表編號1至3所示時間，將如附表編號1至3所示金額 分別匯入本案帳戶內，再由曹宜甄依「林雅欣」、「吳聖齊 」指示，於如附表編號1、2所示轉出時間，將其等匯入款項 轉出，並登入「bitopro」虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣 ，再將各該虛擬貨幣轉至「林雅欣」、「吳聖齊」指定之電 子錢包地址，而以此方式隱匿犯罪所得去向；至如附表編號 3之匯入款項，則因本案帳戶遭警示而未及轉出，致未生隱 匿詐欺所得去向之結果而洗錢不遂。 二、本案證據部分，除增列「被告曹宜甄於本院準備程序及審理 時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈詐欺取財： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 (下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3, 000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與「林雅欣」、「 吳聖齊」基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物 金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併 此敘明。 ⒉洗錢防制法： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較 修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑 提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元， 則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑 最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒 刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較 有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。 ㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；被告就附表編號3部分所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ㈢公訴意旨固認為被告如附表編號1至3所示之犯行，均犯刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。然被告於本院準備程序時自承：我 有與「林雅欣」、「吳聖齊」通過電話，他們一個是男生、 一個是女生，他們是不同人等語（見本院卷第62、64頁）， 足見被告明知參與本案者應有3人以上，自應論以刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被 告涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，惟 因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名（見本院 卷第63、73頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 ㈣被告與「林雅欣」、「吳聖齊」間，就上開犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告固於審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其於偵查中否 認犯行，且因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳 交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部 分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條 規定於量刑時一併衡酌。 ㈦爰審酌被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，竟率爾提供本 案帳戶作為詐騙工具，並依指示轉匯匯入之詐騙款項購買虛 擬貨幣後存入指定之電子錢包，致告訴(被害)人等受有損害 ，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，致執法機 關不易查緝該詐欺犯罪者，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾 亂金融交易秩序；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且與 被害人陳宇弘達成調解，有調解筆錄存卷可參(見本院卷第9 5頁)，然迄今尚未與其餘告訴(被害)人等達成和解並賠償所 受損害，難認其犯後態度良好，另衡諸被告於共犯結構中之 角色地位、分工情狀，及各該告訴（被害）人遭詐取之財物 價值高低有別，衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量 處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。末考量被告實施上開犯 行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應 尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告 所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定 之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之 刑如主文所示，以期相當。 ㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。 四、沒收部分 ㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台 上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段及第3項定有明文。經查被告於偵訊中稱：我的報酬就 是每操作1萬元訂單就有300元，先扣掉我的報酬才去買幣等 語(見偵5338卷第136、191頁)，且卷內並無積極證據可證明 被告獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則， 即以2,399元(計算式：《49986+30000》×0.03＝2399，小數點 以下無條件捨去)為被告本案犯罪所得認定，而此部分犯罪 所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法 原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正 後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項 規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸 適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地。經查，本案掩飾之財物即詐得款項(如附表編號1 、2)已依序轉移一空，非被告所得管理、處分，若再予沒收 ，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。至附表編號3所示之被害人陳宇弘所匯入款項1萬5, 015元部分，業經圈存且無證據證明已發還被害人陳宇弘， 屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，雖未扣案，仍應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，復因尚留存於本案 帳戶內而無諭知追徵之必要，並得由被害人依法向檢察官聲 請發還，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 （民國） 匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣) 轉出時間(民國)/轉出金額(新臺幣) 宣告罪刑 1 徐蓉 詐欺犯罪者於112年3月13日某時，向徐蓉佯稱無法購買徐蓉在網路上出售之商品，復佯稱須簽署金流保障協議，致徐蓉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月13日17時27分許/4萬9,986元 112年3月13日17時40分許/4萬8,400元 曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年貳月。 2 沈于婷 （提告） 詐欺犯罪者於112年初某時起，向沈于婷佯稱有內線消息，可在博弈網站儲值獲利，致沈于婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月12日15時37分許/3萬元 112年3月12日15時42分許/2萬9,000元 曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年貳月。 3 陳宇弘 詐欺犯罪者於112年3月13日20時48分許，向陳宇弘佯稱為模型格納庫人員，因系統遭駭客入侵誤設為高級會員，需操作帳戶更正，致陳宇弘陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月13日21時32分許/1萬5,015元 未及轉出 曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年壹月。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5338號 112年度偵字第7949號 112年度偵字第8769號 被 告 曹宜甄 女 55歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣後龍鎮市○街000號 居苗栗縣○○市○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曹宜甄可預見若提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用 ，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於 縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本 意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月12 日前之某時許，將其所申辦之王道商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱王道帳戶)帳號資料，以LINE傳送提供 予某不詳詐騙份子。嗣該詐騙份子取得上開王道帳戶之金融 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠以附表編號1 、2之方式，詐欺徐蓉及沈于婷，致徐蓉及沈于婷均陷於錯 誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入王道帳戶內 ，再由曹宜甄依詐騙份子成員指示，於附表所示時間，將徐 蓉及沈于婷匯入款項轉出，並登入「bitopro」虛擬貨幣交 易平台購買虛擬貨幣，存入詐騙份子指定之電子錢包，而以 此方式隱匿犯罪所得去向。㈡以附表編號3之方式，詐欺陳宇 弘，致陳宇弘陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額 匯入王道帳戶內，嗣因王道銀行遭警示而未轉出。嗣徐蓉等 人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局松山分局、沈于婷訴由新竹市警察局 第二分局、彰化縣警察居溪湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曹宜甄於偵查中之供述。 被告固不諱言將王道帳戶資料提供予他人，並依指示將匯入王道帳戶之款項轉出用於購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我在臉書上看到貼文，對方說會將款項匯入我的帳戶，我再依對方指示購買虛擬貨幣，每1萬元可以賺500元(後改稱每1萬元可以賺300元)，我不知道對方是在騙人等語。被告雖以前詞置辯，然被告並無任何從事虛擬貨幣交易之經驗或專業能力，僅依詐騙分子指示，輕鬆上網轉出款項購買虛擬帳戶，即可獲取報酬。被告為成年人，應可認識此等優渥報酬與正當兼職工作薪資顯不相當，甚為可疑。且被告提供帳戶資料前，質問對方：「不是詐騙或洗錢吧」、「我很害怕」、「真的沒有違法嗎」、「會是詐騙那些嗎」等語。又被告前曾提供金融帳戶供詐騙份子使用，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第453號判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年確定。被告理應對於詐騙分子利用他人帳戶詐欺、洗錢之手法知之甚詳。顯然對於對方要求提供帳戶購買虛擬貨幣，極有可能從事非法用途已有預見，然只要能獲取報酬即為已足，並參與轉帳購買虛擬貨幣之洗錢行為，被告有共犯詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 2 證人即告訴人沈于婷、被害人徐蓉、陳宇弘於警詢中之證述。 告訴人及被害人等遭詐騙匯款至王道帳戶之事實。 3 告訴人及被害人等提出之對話內容及轉帳交易明細截圖。 告訴人及被害人等遭詐騙匯款至王道帳戶之事實。 4 王道帳戶交易明細、開戶人資料。 1.王道銀行為報告所申辦。 2.告訴人及被害人等遭詐騙匯款 至王道帳戶，被害人徐蓉及告 訴人沈于婷匯入之款項旋即遭 轉出之事實。 5 被告提出之話內容。 被告與約定對方購買虛擬貨幣，每日可領取3000元至500元之報酬，每操作1單1萬元可收取300元之顯不相當代價，提供王道帳戶資料，並依指示申辦虛擬貨幣交易平台帳號，轉出被害人款項購買虛擬貨幣之事實。 6 本署110年度偵字第4000、4871號起訴書、苗栗地方法院110年度訴字第453號刑事判決書及刑案資料查註記錄表各1份。 被告前因提供金融帳戶供詐騙份子詐欺被害人使用，經法院判處應執行有期徒刑1年2月確定之事實。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；就犯罪事 實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告上開3次犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪事實一㈠所犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規 定，從一重以一般洗錢論處；被告犯罪事實一㈡所犯詐欺取 財罪及一般洗錢未遂罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定 ，從一重以一般洗錢未遂論處。被告之犯罪所得2586元，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 蘇皜翔 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書 記 官 黃月珠 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1、2項 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉出時間/金額 被告獲利 備註 1 徐蓉 詐騙份子向徐蓉佯稱無法購買徐蓉在網路上出售之商品，復佯稱須簽署金流保障協議，致徐蓉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日17時27分 4萬9986元 112年3月13日17時40分/ 4萬8400元 1586元 未提告 2 沈于婷 詐騙份子向沈于婷佯稱有內線消息，可在博弈網站儲值獲利，致沈于婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日15時37分 3萬元 112年3月12日15時42分/ 2萬9000元 1000元 提告 3 陳宇弘 詐騙份子向陳宇弘佯稱為模型格納庫人員，因系統遭駭客入侵誤設為高級會員，需操作帳戶更正，致陳宇弘陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日21時32分 1萬5015元 未轉出 未提告
2025-01-20
MLDM-113-金訴-234-20250120-2
家暴傷害等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1352號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳岱衡 選任辯護人 李隆文律師 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6860號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第7 81號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第1至2行所載「家庭暴力防治法所定之家庭成 員關係」補充為「家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成 員關係」、第3至4行所載「民事通綜保護令」更正為「民事 通常保護令」、第4至7行所載「(1)對甲○○…100公尺」補充、 更正為「⑴對甲○○及其他家庭成員吳○○、吳○○實施身體、精神 或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，⑵對甲○ ○及其他家庭成員吳○○、吳○○為跟蹤之行為，及⑶應遠離甲○○ 位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號之住所至少100公尺」、第8 行所載「113年5月20日許」補充為「113年5月20日18時5分 許」、第15行所載「右前臂」更正為「左前臂」、第16行所 載「右脖瘀傷」更正為「左膝瘀傷」，證據清單及待證事實 中之編號3「證據名稱」欄所載「衛生福利部苗栗醫院診斷 證明書」更正為「衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書」。 ㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時所為之自白」。 二、論罪科刑： ㈠家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○，具有家 庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人所 為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規 定，自應依刑法之規定論科。 ㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯違 反保護令罪、傷害罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮， 竟未能理性溝通以解決紛爭，並無視本院所核發之民事通常 保護令之效力，僅因與告訴人發生口角，而徒手傷害告訴人 ，使告訴人受有起訴書所載傷害，對告訴人健康及社會治安 已生危害，所為實不足取；惟考量被告犯後尚能坦承犯行， 犯後態度尚可，且其於本院準備程序中表示願與告訴人和解 ，然告訴人表明不願調解，致被告未能有機會與其成立調解 ，尚非拒不賠償之態度，併考量被告犯罪之動機、目的、手 段、情節、及與告訴人之關係、所生損害之程度，並衡酌其 於準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 易卷第46至47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以期相當。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官楊岳都提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務 。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄論罪科刑之法條全文： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6860號 被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00 號 居苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路0 00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為甲○○之夫，兩人有家庭暴力防治法所定之家庭成員關 係。乙○○因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣苗栗地方法院於 民國113年5月16日以113年度家護字第181號民事通綜保護令，命 其不得(1)對甲○○及其家庭成員實施身體、精神上不法侵害行為 、騷擾、跟蹤，(2)對甲○○及其家庭成員為騷擾、跟蹤、通 話、通信之行為，及命其(3)遠離甲○○位在苗栗縣苗栗市永 興2號工作場所至少100公尺，有效期間為1年6月，經員警於 113年5月20日許執行上開通常保護令，已知悉上開保護令之 內容，然於113年7月8日15時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○○ 路000號2樓租屋處內，因細故與甲○○發生爭執，竟基於違反 保護令、傷害之犯意，徒手掐住甲○○脖子、打巴掌，與甲○○ 拉扯後將甲○○摔倒在地上，甲○○因而受有左後腦疼痛、左頸 瘀傷1X1公分、右上臂瘀傷5×5公分、7×1公分、1×1公分、1× 1公分、右前臂瘀傷1×1公分及9×1公分、右前臂瘀傷1×1公分 及1×1公分、左大腿瘀傷4×1公分、右脖瘀傷1×1公分之傷害 ，幸甲○○趁隙逃出房間，並報警處理，而查悉上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之供述 ⑴被告知悉上開民事保護令之內容。 ⑵被告於上開時間，在上開地點，有與告訴人甲○○發生爭執，且有拉扯(惟辯稱：是甲○○誤以為伊要看她手機，她自己要搶手機回來等語)。 2 證人即告訴人甲○○之證述 佐證被告上開傷害及違反保護令犯行。 3 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份 告訴人因遭被告毆打、拉扯，受有上開傷勢。 4 上開民事通常保護令、保護令執行紀錄、告訴人傷勢照片各1份 佐證被告上開犯行。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯為一行為 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 楊岳都
2025-01-07
MLDM-113-苗簡-1352-20250107-1