陳雅敏
相關判決書
給付仲介費等
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號 原 告 大聯國際不動產經紀有限公司 法 定代理 人 詹雪華 訴 訟代理 人 劉彥廷律師 複訴訟代理人 曾泰源律師 被 告 劉淑貞 輔 助 人 黃永鎮 訴 訟代理 人 施雅馨律師 上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。 （二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年 起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫 療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識 或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告 仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確 拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因 想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告 患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態 ，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭 土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人 支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日 發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土 地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向 鈞院聲請輔 助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未 接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關 以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約 書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件， 被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等 文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載 是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解 所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件 ，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內 容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之 一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從 主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真， 被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中， 依民法第75條規定亦為無效。 （二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保，聲請免為假執行。 三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻 於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元 及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其 所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦 因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩 造確認如下： ㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原 證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內 容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告 仲介丁○○處理買賣仲介事宜？ ㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳 卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽 訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證 申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並 提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁）， 授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地 之第一期簽約金？ ㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁） ，確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？ ㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？ ㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神 狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委 託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授 權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之 土地買賣契約書為無效？ 四、本院之判斷： （一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單 等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被 告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被 告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金： 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、 買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確 認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事 實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內 容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之 互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填 寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查 看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告 說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給 丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包 內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代 書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再 從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均 再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（ 詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用 印之事實。 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供 該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當 庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本 人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、 字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情， 被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其 請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。 （二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中 ： 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力； 受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示 ，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識 或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、 第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交 易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意 識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法 律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而 喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（ 參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所 為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外， 應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之 能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達 喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而 不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全 然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度） ，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識 或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個 案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採 階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以 區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事 法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保 護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社 會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受 輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行 為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其 法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為 之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程 度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為 重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定， 應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計 劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補 充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其 行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能 力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂 施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心 智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效 果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民 法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從 擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情 緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表 示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對 被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年 度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助 人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁）， 並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法 院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失 意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有 效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意 ，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由 。 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果， 略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑 定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注 意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦 躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、 日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處 分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之 精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告 一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在 該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答， 於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的 表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲 請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或 辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並 非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意 思表示之效果。 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所 為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與 原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸 續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就 約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託 人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳 卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時， 整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告 所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前 述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂 系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並 非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答 辯，自無理由。 （三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人 ，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要 約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服 務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土 地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被 告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法 律行為，均為有效。 （四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據 提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款 三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在 卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買 賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方 需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要 負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需 給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律 效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被 告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由， 應予准許。。 （五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能 取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由： 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。 」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。 」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。 2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費 之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第 八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方 簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之 一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即 賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金， 應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託 銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。 受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷 第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定 。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介 費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未 提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若 違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分 請由，難認為有據，無從准許。 五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給 付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日 （詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函 詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院 身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查 局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一 論述之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭法 官 陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 胡旭玫
2025-03-31
HLDV-113-訴-26-20250331-1
清償借款
臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第94號 原 告 呂涵詅 訴訟代理人 廖于清律師 被 告 張洧駿 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第7190號），經被告提出異議，應以支付命令之 聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,94 8,060元，應繳第一審裁判費47,715元，扣除前繳支付命令裁判 費500元，尚應補繳47,215元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院如數補繳， 逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 胡旭玫
2025-03-24
HLDV-114-補-94-20250324-1
損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第34號 上 訴 人 曾金枝 訴訟代理人 湯文章律師(兼送達代收人) 被上訴人 顏宏叡 訴訟代理人 萬鴻均律師 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月23日本 院玉里簡易庭113年度玉簡字第30號第一審判決提起上訴，本院 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人(原審原告)起訴主張其為位在花蓮縣○里鎮○○路000號 西側後方之鐵皮房屋、做為工寮使用、懸掛花蓮縣○里鎮○○○ 街0○0號門牌之未辦保存登記建物(下稱系爭工寮)之所有人 ，然系爭工寮遭被上訴人(原審被告）換鎖占用及破壞，依 民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償新臺幣(下同) 50萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。 兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事實(本院卷110頁)：系爭工寮於113年10月31 日因颱風，主要結構已吹毀。 三、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定 引用第一審判決所載之理由，並補充： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證者，當然駁回原告之請求。未辦保存登記房屋，出 資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記， 既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋 事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認 定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足 以表彰權利之各類書證為據綜合判斷。 ㈡上訴人主張其為系爭工寮之所有權人，被上訴人未經上訴人 同意，擅自將工寮內上訴人之物品搬出、更換門鎖、改建工 寮及裝設監視器等，致上訴人受有損害等情，惟被上訴人否 認系爭工寮為上訴人所有。依據前述說明，上訴人應先舉證 證明其為工寮之所有權人或事實上處分權人，始得就該工寮 之損害請求賠償。系爭工寮為未辦保存登記建物，無登記之 公示資料足以確定該屋坐落位置及面積，依上訴人起訴時所 提書狀上之描述、提出之照片，及原審法官調閱偵查卷(花 檢署112年度偵字第7432號，為上訴人之配偶李順益對被上 訴人提告毀損案件)內資料核對後，經兩造確認系爭工寮為 坐落花蓮縣○里鎮○○段00000地號土地上最西側(原審卷272頁 )、懸掛花蓮縣○里鎮○○○街0○0號門牌(原審卷43頁)之木造鐵 皮建物。 ㈢上訴人主張系爭工寮為其公公李添登出資興建後贈與上訴人 等情，提出工寮照片、玉里鎮中華路000號門牌證明書、玉 里鎮中華路000號房屋稅籍證明書、玉里鎮中華路000號台電 用電證明、玉里鎮中華路000號自來水裝設證明、估價單、 切結書、國有基地租賃契約書、國有土地使用補償金繳納通 知書、土地複丈成果圖、玉里鎮永昌里地圖、存證信函、財 產資料、證明書等為憑(原審卷43至53、65至89、107頁、本 院卷71至75頁)。查： ⒈上訴人在原審所提出之前開事證，係證明①玉里鎮中華路000 號房屋為上訴人所有(原審卷107頁)，該屋原門牌為玉里鎮 中華路000之2號(原審卷45頁)，於58年5月1日裝表供電(原 審卷49頁)，63年間裝設自來水(原審卷51頁)，及上訴人曾 於105年8月間就「玉里鎮中華路000號後方工寮」請鋁門窗 行估價(原審卷53頁)。②連程於105年5月24日出具切結書表 明占用上訴人玉里鎮中華路000號後面房屋及土地限2個月內 遷離歸還(原審卷65頁)。③上訴人向國產署承租玉里鎮玉昌 段000-5、000-16、000地號土地(註：均非系爭工寮坐落之 土地)，坐落「永昌里中華路000號磚木造平房及後院(增改 建)鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號後鋼筋混凝土造 平房、永昌里中華路000號加強磚造鐵皮平房」，租期自110 年7月1日起至116年12月31日，國產署並通知上訴人繳納土 地使用補償金(原審卷67至73頁)。④上訴人配偶李順益發存 證信函給被上訴人(原審卷85至87頁)。顯然均無法作為上訴 人所主張系爭工寮係其公公出資興建，其後贈與上訴人等情 之有利證明。 ⒉上訴人提起上訴另提出連程之切結書上載其歸還玉里鎮中華 路000號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建 (本院卷71頁)，連程之證明書上載新昌一街0之0號確實被拆 除(本院卷73頁)，邱友熙等人之證明書上載玉里鎮中華路00 0號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建(本 院卷75頁)等，均為私文書，依民事訴訟法第357條規定，上 訴人應先證其真正，然上訴人就此並未舉證，且亦無法僅憑 上開切結書、證明書之內容即足以佐證上訴人所主張之事實 為真。是綜合上訴人所舉之前開事證，均無從證明其為系爭 工寮之所有權人或事實上處分權人。 ㈣被上訴人辯稱其為系爭工寮之事實上處分權人，已據其提出 土地所有權狀等事證(原審卷229至255頁)，足以證明①被上 訴人於112年1月1日向系爭工寮坐落土地(玉昌段000-2地號) 之所有權人陳淑姬承租土地，期間自112年1月1日起至117年 1月1日止(原審卷229至239頁)，陳淑姬於112年1月17日向宋 榮華購買玉昌段000-2地號土地上之鐵皮屋(即系爭工寮；原 審卷243頁)後，將系爭工寮(玉里鎮新昌一街0之0號未辦保 存登記房屋)贈與被上訴人並繳納契稅(原審卷241頁)，被上 訴人為系爭工寮之房屋稅納稅義務人(原審卷245頁)，被上 訴人並繳納系爭工寮之電費(原審卷253、255頁)。從被上訴 人提出之反證足以證明其辯詞為真；上訴人固陳稱宋榮華除 稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之 陳述亦與客觀事證不符等語(本院卷65頁)，然本件上訴人就 其主張之起訴原因，既不能為相當之證明，而被上訴人就其 抗辯事實已有相當之反證者，縱其所提證據尚有疵累，依據 前述說明，本院仍應駁回上訴人之請求。 四、綜上所述，上訴人主張其為系爭工寮之所有權人或事實上處 分權人，難認屬實，則其因被上訴人改裝工寮認受有損害， 請求系爭工寮遭被上訴人毀損、回復原狀費用、精神慰撫金 、農作物及土壤損害、律師費等賠償(原審卷195頁、本院卷 101頁)，均屬無據。從而，上訴人依民法第184條第1項前段 (故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求被上訴 人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已 明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不 一一論列，在此說明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第一庭審判長法官 陳雅敏 法 官 沈培錚 法 官 楊碧惠 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 汪郁棨 【附件】 上訴人 被上訴人 上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 答辯聲明：上訴駁回。 爭點：上訴人依民法第184條第1項前段(故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求如其上訴聲明，是否有理？ 主張：引用原審判決所載。補充： 1.宋榮華於花檢署112年度偵字第7432號陳稱係由其向劉姓榮民購買並允許連文秀居住。然依上訴人提出連文秀之子連程之105年5月24日切結書可見，系爭工寮實際上係由上訴人所有並無償提供連文秀居住，且參酌鄰居邱友熙、邱秀慧、呂玉珠、張錦驎之證明書亦可證明系爭工寮係上訴人之公公李添登所建，宋榮華並非系爭工寮之所有權人。宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符。 2.系爭工寮為李添登於82年7月21日前出資興建，原有3間房間(門牌號碼花蓮縣○里鎮○○○街0○0○0○0○0○0號)，嗣因東部鐵路電氣化拓寬工程將系爭工寮旁之房屋拆除，僅餘系爭工寮，李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，且自105年連程歸還後均由上訴人使用，此由宋榮華於偵訊證述「所以我有跟李順益說你東西搬出來，我工寮要還給人家」為證，被上訴人與宋榮華間，將系爭工寮辦理稅籍登記移轉後，即將上訴人放置在系爭工寮內之物品全數搬出、更換門鎖，無視上訴人寄發存證信函警告，益證被上訴人明白系爭工寮實非宋榮華所有，故被上訴人顯係故意侵害上訴人就系爭工寮之事實上處分權，上訴人得請求賠償。若鈞院認為被上訴人並無侵權行為之故意，被上訴人未詳加查證即破壞更換門鎖，貿然在系爭工寮進行改建修復申請電源電表裝設監視器等，亦屬過失侵害上訴人對系爭工寮之事實上處分權。 3.非財產上損害賠償方面，因被上訴人在該處任意堆置廢棄物致環境惡臭孳生蚊蟲、躲藏大量之蛇類、蜜蜂等生物，影響上訴人身體健康，現已罹患失眠症，得請求非財產上損害賠償。 答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭工寮於113年10月31日遭颱風吹毀而滅失，失去遮風蔽雨、獨立之經濟利用功能，上訴人主張對系爭工寮有事實上處分權已無理由。 2.上訴人提出上證1第2頁由連程出具之證明書第1至3行記載「連程與其父親連文秀係向宋榮華承租系爭工寮」，可見系爭工寮確實是宋榮華所有，陳淑姬向宋榮華購買後，贈與並交付被上訴人占有，被上訴人為事實上處分權人。 3.上訴人提出上證1第1頁連程出具之切結書左側文字中所稱「花蓮縣○里鎮○○路○○里0鄰000號西側後方工寮」究指何建物，是否為系爭工寮已有疑義。且連程在上證1第1頁先稱工寮是李添登於82年7月21日出資興建，但第2頁證明書卻記載連程與其父親連文秀於90至96年向宋榮華承租，可見李添登出資興建之工寮，與連程向宋榮華承租之新昌一街2之3號並不相同。上訴人提出之上證1、上證2切結書、證明書均無法證明系爭工寮為李添登出資興建，亦無法證明李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，上訴人主張取得系爭工寮之事實上處分權並無可採。 證據： 上證1.切結書、證明書(71-73頁) 上證2.證明書(75頁) 上證3.診斷證明書(77頁) 證據： 被上證1.系爭工寮因颱風毀損照片(91-97頁)
2025-03-21
HLDV-113-簡上-34-20250321-1
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號 聲 請 人 即 債務人 郭書廷 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人郭書廷自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項 、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年3月30日入職軍中訓練， 因當時薪資尚無法負擔個人及子女之生活費用，僅能先向銀 行借款以維持生活開銷；後聲請人誤信友人，擔任匯豐汽車 貸款人，友人卻於113年1月起拖欠貸款未繳納，而後甚至失 聯，聲請人亦僅能繼續繳納貸款；另113年6月起，聲請人受 強制執行程序扣薪三分之一，生活開銷已成問題，債務亦越 發無法負擔，債務總額累積達1,163,000元，惟聲請人雖向 花蓮縣花蓮市調解委員會申請調解，然因債權人皆未到場， 故未成立調解。又聲請人任職於陸軍第二地區支援指揮部補 給油料庫花蓮油料分庫，平均月薪約為40,000元，名下有汽 車一台，每月支出個人必要生活費用17,000元及扶養費17,0 00元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業 活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依 法聲請更生等語。 三、本院之判斷： ㈠查聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前 向花蓮縣花蓮市調解委員會申請調解而不成立，有其調解不 成立證明書在卷可參（卷第37頁），是聲請人既經前置調解 不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件 ，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人主張其現任職於陸軍第二地區支援指揮部補給油料庫 花蓮油料分庫，其112年度所得為501,176元，是每月平均薪 資為41,765元（計算式：501,176元12月＝41,765元），業 據聲請人提出其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料 清單（卷79-81頁）、薪資表（卷151-168頁）在卷，是本院 即以每月41,765元作為計算聲請人每月償債能力之基礎。 ㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第3項亦有明文。是揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告11 3年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元 ，故聲請人陳報其個人每月必要支出為17,000元，未逾上開 生活費標準，應為可採。又聲請人主張其須與配偶共同扶養 2名未成年子女，扶養費每月共為17,000元，並有其等戶籍 謄本（卷87-89頁）在卷可參，既未逾前揭生活費標準，當 無浮報之虞，亦屬可採。 ㈣從而，聲請人每月收入41,765元扣除生活必要支出17,000元 及扶養費17,000元，僅餘7,765元作為每月清償債務之用。 惟據聲請人債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人之陳報狀所載（ 卷29頁、97-112頁、191-195頁、197-203頁、205-208頁） ，聲請人積欠合作金庫商業銀行股份有限公司7,000元、中 國信託商業銀行股份有限公司664,182元、臺灣新光商業銀 行股份有限公司143,702元、匯豐汽車股份有限公司340,833 元，債務總額至少為1,155,717元，倘以每月7,765元清償債 務，尚需逾12年（計算式：1,155,717元÷7,765元÷12月＝12. 4）始得清償完畢。參諸聲請人為80年生（卷87頁），年齡 為34歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，聲請人至 其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額， 惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲 請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務 總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助 債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛汽車 （卷71頁），惟該車出廠已逾11年，應幾無殘存價值，縱經 變價亦不足以一次性全部清償債務。衡量聲請人之謀生能力 、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與 消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許 聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞， 所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，另查無聲請人有消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事 務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應 依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生 活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案， 始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 消債法庭 法 官 陳雅敏 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 胡旭玫
2025-03-19
HLDV-113-消債更-123-20250319-1
國家賠償
臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第81號 114年度補字第82號 114年度補字第83號 114年度補字第85號 原 告 蕭正朋 一、上列原告與附表所示被告間請求國家賠償事件，原告起訴未 據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又 原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同 法第249條第1項第6款所明定。查本件訴訟標的金額各如附 表所示，應各徵收如附表所示之第一審裁判費（補繳時應具 體表明案號）。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於 收受本裁定送達後10日內，如數補繳附表所示之裁判費，逾 期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 二、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起 訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之 主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者， 法院得裁定駁回訴訟，並得依民事訴訟法第249條之1規定， 對原告處新臺幣12萬元以下之罰鍰，併請注意。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 胡旭玫 附表： 案號 被告 訴訟標的金額 （新臺幣） 應補繳裁判費 （新臺幣） 114年度補字第81號 花蓮警察局、陳百祿、林建佑、高麗姬、林永勝、花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷 4億元 3,220,500元 114年度補字第82號 花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷、游淑貞 4億元 3,220,500元 114年度補字第83號 臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀、陳少康、林佳欣 9億元 7,070,500元 114年度補字第85號 臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀 10億元 7,840,500元
2025-03-14
HLDV-114-補-82-20250314-1
拍賣抵押物
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第15號 抗 告 人 沈正爵 相 對 人 陳慧真 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年8 月15日本院113年度司拍字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造間借款契約書、本票、抵押權設定契約 書是否經偽造、變造（例如：借款契約書上所載利息業經刪 改、本票上所載金額部分非抗告人所填寫等），仍有疑義， 此部分應先經過法院調查始可裁定，然法院未與詳加究明即 下裁定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法 院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質， 於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經 依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣抵押物之裁定。至於對此實體上法律關係有爭執之 人，應另提起訴訟，以求解決，不得僅以抗告程序聲明其爭 執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。 三、查本件相對人所為主張，業據其提出借款契約書、本票、花蓮縣花蓮地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本、存證信函為證。原裁定據此為形式上之審查，認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法自無不合。抗告人前開所辯，縱係真實，亦屬實體法上之爭執，非得由抗告程序所得加以審究，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末原裁定附表所載「抵押權設定範圍1之1」均應更正為「抵押權設定範圍1分之1」，上開更正就本件結論並無影響，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏 法 官 楊碧惠 法 官 施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於裁定正本送達後10日內，以適用法規顯 有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀 （須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 周彥廷
2025-01-03
HLDV-113-抗-15-20250103-1
侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第207號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 被 告 陳紹誌即東森室內裝修企業社 被 告 林錦輝即捷鑫工程土木包工業 上列原告與被告陳紹誌即東森室內裝修企業社、林錦輝即捷鑫工 程土木包工業、王勇誠、張嘉慧間請求侵權行為損害賠償事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）1,688,877元，應徵第一審裁判費17,731元。茲依同法第249條 第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院補繳， 逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 胡旭玫
2024-10-07
HLDV-113-補-207-20241007-1
履行委任契約
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第211號 原 告 楊淳德 訴訟代理人 吳明益律師 被 告 朱蕙君 上列當事人間請求履行委任契約事件，原告起訴未據繳納足額裁 判費。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應依原委任契約向原 告報告有關受領原告薪資匯款事務之始末；訴之聲明第2項請求 被告應返還原告薪資新臺幣（下同）1,961,840元予原告。是原 告訴之聲明第1項請求係基於兩造間委任關係而生，除與聲明第2 項同屬因財產權而涉訟，其所得受之利益亦與聲明第2項相同， 自不另計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額為1,961,840元 ，應徵第一審裁判費20,503元，扣除前繳裁判費2,000元，尚應 補繳18,503元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受 本裁定送達10日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 胡旭玫
2024-10-07
HLDV-113-補-211-20241007-1
返還土地等
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第201號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林政雄律師 劉佳盈律師 被 告 黃修得 上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 查原告訴之聲明第1項訴訟標的價額，應暫依原告起訴狀所載土 地之公告現值及原告主張被告占用面積計算，為新臺幣（下同） 1,900,600元（計算式：260元/㎡×7310㎡＝1,900,600元）；聲明第 2項訴訟標的金額為1,316元。故本件訴訟標的價額共為1,901,91 6元（計算式：1,900,600元＋1,316元＝1,901,916元），應徵第一 審裁判費19,909元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達10日內向本院補繳，逾期未補，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 胡旭玫
2024-10-07
HLDV-113-補-201-20241007-1
確認僱傭關係存在等
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞補字第5號 原 告 孟繁嘉 訴訟代理人 陳昭文律師 被 告 財團法人佛教私立禪光育幼院 法定代理人 林賢達 一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據 繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權 利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續 期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付 工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免 徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11、12條亦有明文。次 按請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖 為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超 出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定 之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。 二、查本件訴訟標的價額應以原告起訴聲明第一項確認兩造間之 僱傭關係存在定之，且依原告提出之花蓮縣政府爭議調解紀 錄所示，其現年約46歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強 制退休年齡止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造 間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計。又依 原告主張其月薪為40,000元及按月提撥勞工退休金2,406元 ，故本件訴訟標的價額應核定為2,544,360元【計算式：（4 0,000元＋2,406元）×12月×5年＝2,544,360元】，原應徵第一 審裁判費26,245元，惟本件屬因確認僱傭關係、給付工資、 退休金涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二即17,497元（ 計算式：26,245元×2/3＝17,497元，元以下採四捨五入計） ，從而，本件應徵第一審裁判費8,748元（計算式：26,245 元－17,497元＝8,748元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正，逾期未 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 胡旭玫
2024-10-07
HLDV-113-勞補-5-20241007-1