陳雅琪
相關判決書
詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第21號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃清祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 03號），本院判決如下： 主 文 黃清祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 黃清祥已預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegr am）暱稱「洪專員」之成年人（下稱「洪專員」）及其餘姓名年 籍均不詳之成年人所組成之3人以上之團隊，有可能是以3人以上之 分工方式詐欺，且係將詐欺所得之款項提領後分層繳回組織，以 此等製造金流斷點之方式隱匿詐欺所得，具有持續性及牟利性之 結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺組織），仍自民國113年4月 間某時起，加入本案詐欺組織（黃清祥涉犯組織犯罪防治條例部 分非本案審理範圍，詳後述），且雖預見持他人事先放置某處之 由不詳人申設之提款卡提領金融機構帳戶內款項後，復將提款卡 與款項放置於他人指定之地點，恐與他人共同遂行3人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，竟仍與本案詐欺組織前開成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於容任該結果發生亦不違背其本意之 3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意之犯意 聯絡，由「洪專員」及其他本案詐欺組織成員以如附表二編號1 至4所示方式詐欺謝在賢等人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款 至如附表二編號1至4所示金融機構帳戶，復由黃清祥依「洪專員 」指示，先自不詳地點拿取如附表二編號1至4所示金融機構帳戶 提款卡暨密碼，復於如附表二編號1至4所示提領時間，前往如附 表二編號1至4所示提領地點，持如附表二編號1至4所示金融機構 帳戶提款卡，提領如附表二編號1至4所示款項後，將前揭款項及 所持提款卡放置於「洪專員」指定地點轉交「洪專員」及其他本 案詐欺組織成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得而隱匿之。 理 由 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決 中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被 告黃清祥均同意有證據能力（見本院卷第59頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作 為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊與本院審理時坦承 不諱（見警卷第2至5頁，偵卷第23至25頁，本院卷第59、 76頁），核其所供與如附表二編號1至4所示謝在賢等人於 警詢時之證述大致相符（詳如附表二編號1至4證據出處欄 所示證據），並有被告提領之監視器畫面擷圖（見警卷第 16至17頁背面、22、27頁），與如附表二編號1至4所示證 據在卷可稽（詳如附表二編號1至4證據出處欄所示證據） 。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是 本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較適用之說明： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。而比較新舊法時就關於刑之減 輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉加重詐欺取財罪部分： ⑴刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」，該減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權 調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負 客觀上注意義務，先予敘明。 ⑶查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。該條 例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之 有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告不符上開規定 之加重要件，自無新舊法比較之問題，然若有符合同 條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並 適用上開規定。 3.一般洗錢罪部分： ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 ，該罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法之一般 洗錢罪之法定本刑即7年以下有期徒刑之最重本刑相 當。被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，從 而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。 ⑵關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23 條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物之要件」。被告本案所犯各次洗錢之財 物均未達1億元，其行為時所犯修正前之一般洗錢罪 ，雖符合在偵查及審判中均自白減輕刑度之規定，惟 經自白減輕後之刑度為1月以上6年11月以下有期徒刑 ，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 刑6月以上5年以下有期徒刑，顯然並未較為有利。是 本案關於一般洗錢罪部分自應適用修正後洗錢防制法 規定。 ㈡核被告如附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺組織之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺組 織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告前已因參與同一詐欺組織實行3人以 上共同犯詐欺取財罪，經臺灣橋頭地方檢察署以113年度 偵字第10789號起訴，由臺灣橋頭地方法院以113年度審金 訴字第117號於113年7月11日繫屬在前等情，有法院前案 紀錄表附卷可參，而本案則係於114年1月7日繫屬於本院 等情，有臺灣屏東地方檢察署113年12月30日屏檢錦列113 偵13303字第1139053576號函上本院收文章在卷可按（見 本院卷第5頁），可知本案非最先繫屬於法院之案件，揆 諸前開說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，且公訴意旨亦未論被 告本案犯行涉犯參與犯罪組織罪，而非本案起訴範圍，併 此敘明。 ㈣被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告如附表二編號1至4所犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形， 各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。被告如附表二編號1至4所犯各罪，時間有間，被 害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥被告雖於偵查及本院審理時自白3人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪危 害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑 規定，附此敘明。 ㈦爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以正當途逕賺取 錢財，竟圖不法利益，於本案中出面提領贓款，其所為侵 害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取，使如附表二 編號1至4所示謝在賢等人損失重大並難於追償。⑵被告迄 今未賠償如附表二編號1至4所示謝在賢等人分文，未能適 度彌補其所造成損害。⑶被告尚非本案詐欺犯行之首腦或 核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位 。⑷被告自陳其生活狀況及智識程度（見本院卷第76頁） ，與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度。⑸被告前於112年 間因違反洗錢防制法等案件，經判處罪刑等情，有法院前 案紀錄表1份在卷可按，素行非佳。⑹檢察官及被告關於科 刑範圍之辯論要旨（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別 量處如附表一編號1至4所示之刑。復本於罪責相當性之要 求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯 罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，各次犯行時間間隔 短暫，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發 性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施 以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行 之刑如主文所示。 ㈧不予併科罰金之說明： 被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金 刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依 據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然 經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因 犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不 再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而 不過度，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制 法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。 ㈡被告供稱：對方每日只給我1,000元等語（見警卷第5頁） ，又被告於本案如附表二所示提領時間分布於113年4月22 、24、25日，應認被告於本案共取得3,000元【計算式：3 日×1,000元＝3,000元】之犯罪所得，該款項未經扣案，且 未發還謝在賢等人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈢本案如附表二編號1至4所示謝在賢等人受騙款項，既經被 告提領後以犯罪事實欄所示方式交付上游，故本案詐欺所 得已由其他共犯取得，非在被告之實際管領中，如對其沒 收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法 第339條之4第1項第2款。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一 編號 犯罪事實 主 文 1 附表二編號1 黃清祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 黃清祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 黃清祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 黃清祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間/金額 轉入帳戶 提領時間/金額/地點（不含手續費） 證據出處 1 謝在賢（告訴人） 不詳之人於社群軟體臉書張貼投資廣告，謝在賢於113年3月7日瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱：下載「凱強投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月22日8時57分許，6萬元 渣打銀行 000-00000000000000 （申設人林黃堃） 屏東縣○○鄉○○路00號之全家超商鹽埔高朗店： ⑴113年4月22日9時11分許，2萬元 ⑵同日9時12分許，2萬元 ⑶同日9時13分許，2萬元 ⑷同日9時13分許，2萬元 ⑸同日9時14分許，2萬元 ⑹同日9時15分許，2萬元 ⑺同日9時16分許，2萬元 ⑻同日9時16分許，2萬元 （含不詳人匯入款項） ⑴證人即告訴人謝在賢於警詢時之證述（警卷第44至46頁）。 ⑵林黃堃之渣打銀行帳戶明細（同上卷第31頁背面）。 ⑶聊天記錄（同上卷第65至74頁正面）。 ⑷匯款紀錄擷圖（同上卷第75頁正面）。 ⑸「凱強投資」APP圖示擷圖（同上卷第77頁正面）。 ⑹謝在賢之玉山銀行帳號擷圖（同上卷第77頁背面）。 2 周健達（告訴人） 不詳之人於112年2月透過社群軟體臉書與周健達取得聯繫，對方佯稱：因需購買手機、筆電、妹妹誤傷他人需賠款、房屋貸款本息需償還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月24日18時24分許，5萬元 中華郵政 000-00000000000000 （申設人陳雅琪） 屏東縣○○鄉○○村○○路00號之鹽埔郵局： 113年4月24日18時38分許，5萬元 ⑴證人即告訴人周健達於警詢時之證述（警卷第82至83頁）。 ⑵陳雅琪之郵局帳戶明細（同上卷第33頁）。 ⑶周健達之第一銀行存摺封面（同上卷第88頁）。 ⑷LINE對話紀錄(含照片、交易明細)擷圖（同上卷第96至101頁）。 ⑸轉帳明細擷圖（同上卷第97頁背面）。 3 詹敏彤（告訴人） 不詳之人於113年4月10日透過社群軟體臉書與詹敏彤取得聯繫，對方佯稱：以某彩券投注網站投注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月25日11時35分許，3萬元 同上 屏東縣○○鄉○○路00000號之萊爾富超商高樹新南店： ⑴113年4月25日11時49分許，2萬元 ⑵同日11時50分，2萬元 ⑴證人即告訴人詹敏彤於警詢時之證述（警卷第104至106頁）。 ⑵陳雅琪之郵局帳戶明細（同上卷第33頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第114頁）。 ⑷轉帳交易擷圖（同上卷第115頁）。 4 黃信赫（被害人） 不詳之人透過通訊軟體Messenger社群發送廣告，黃信赫於113年4月25日15時許，瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱：報539名牌需繳款入會云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月25日11時48分許，1萬元 ⑴證人即被害人黃信赫於警詢時之證述（警卷第116頁背面至117頁背面）。 ⑵陳雅琪之郵局帳戶明細（同上卷第33頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第121頁背面至122頁正面）。 ⑷臺幣活存明細擷圖（同上卷第121頁背面）。
2025-03-31
PTDM-114-金訴-21-20250331-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林文賓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11833 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 林文賓共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得路燈電線三百四十公尺按二分之一比例沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵 其價額。 事 實 一、林文賓與張俊霖（另案通緝中）係朋友，兩人共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林文賓於民國113 年8月30日上午9時30分許，至址設雲林縣虎尾鎮文科路（地 址詳卷）之東山租車股份有限公司（下稱東山公司）租用車 牌號碼0000-00號小貨車（於113年9月27日15時45分許始還 車，下稱A車），並由林文賓於113年9月25日清晨2時許，駕 駛A車搭載張俊霖，沿雲153線縣道前往雲林縣○○鎮○○里○○段 0000○0000地號旁產業道路，於同日清晨3時許，推由其中1 人觀看四周把風、另1人持鋒利可作為兇器使用之破壞剪1支 ，剪斷該處屬於雲林縣北港鎮公所所有、供作沿線路段照明 用路燈所使用之電線共計340公尺（價值約新臺幣《下同》27, 200元），得手後，兩人即將竊得之電線放在A車上，再由林 文賓駕駛A車搭載張俊霖逃離現場。嗣因雲林縣北港鎮鎮公 所技士張虹儒接獲大北里里長反應路燈故障等情，前往檢視 發現上情，乃報警處理，為警循線查知全情。 二、案經雲林縣北港鎮公所委由張虹儒訴由雲林縣警察局北港分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告林文賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（偵卷第21至24頁；本院卷第49至52頁），核與證 人即告訴代理人張虹儒於警詢時證述之被害情節（偵卷第29 至31頁；委託書附於偵卷第33頁）吻合，並據證人即張俊霖 於警詢時指述本案犯案過程歷歷（偵卷第21至24頁），復有 A車之汽車出租單（偵卷第49至50頁）、監視器翻拍照片（ 偵卷第51至57頁）暨現場照片（偵卷第59頁）在卷可憑，足 認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確 ，被告上開共同攜帶兇器竊盜之犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 ㈡就本案犯行，被告與同案被告張俊霖間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 ㈢被告係於密接之時間、相同之地點，以上開方式，共同竊取 告訴人所有之前揭路燈電線，各舉動間之獨立性極為薄弱， 顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一行為。 ㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不 法利益，率爾為本案加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益， 危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚 知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害、在本案扮演之角色及所竊取財物 價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、 工作及經濟狀況（本院卷第60、61頁），暨被告前尚無經判 刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官 及被告就本案之量刑意見（本院卷第61、62頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿 再犯。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配 狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒 收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之 」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（ 最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。從而， 法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均 分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵 價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時 ，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限， 是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之 共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額 。 ⒉經查，被告與共同被告張俊霖行竊所得之路燈電線數量共計 約340公尺（價值共計約27,200元），惟其等就此犯後所得 究如何分配，供述不一，相互推諉係由對方取走（偵卷第12 、24頁），審酌本案係被告與共同被告張俊霖係一同前往行 竊，行竊過程以相互分工之方式參與，經本院認定如前，依 經驗常情而論，其等必均獲得利益，然其等就上開犯罪所得 之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確，依 據前揭說明，自應由被告與共同被告張俊霖負共同沒收之責 而為平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，按2分之1比例對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，亦按2分之1比例追徵其價額。 ㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具破壞剪1支，雖 為被告與共同被告張俊霖所得支配使用之工具，且為供本案 犯罪所用之物，但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用 之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 （程序法），判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 李松坤 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-17
ULDM-114-原易-3-20250317-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4095號 113年度簡字第4096號 113年度簡字第4097號 113年度簡字第4098號 113年度簡字第4099號 113年度簡字第4100號 113年度簡字第4101號 113年度簡字第4102號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 歐陽杶 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 73號、第23888號、113年度偵緝字第1436號、第1437號、第1438 號、第1439號、第1440號、第1441號、第1506號、第1507號、第 1508號、第1509號、113年度偵字第12413號、第14219號、第148 95號、第14909號、第14924號、第12636號、第12639號、第1805 8號、第11626號、第16769號、第16784號、第19231號、第17375 號、第18145號、第18677號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審易字第2036號、第1089號、第1 149號、第1491號、第1379號、第1492號、第1503號、第1538號 ），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁○○犯如附表所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。其中所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行 拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書附表編號1犯罪事 實欄第1行「蘋果牌手機」更正為「蘋果牌IPHONE7PLUS手機 」、附表編號10犯罪事實欄第4行「耳機1個」更正為「耳機 1組」；如附件二起訴書犯罪事實欄一㈢之「113年2月間」更 正為「113年2、3月間」；如附件三起訴書犯罪事實欄一㈢第 2行至第3行「食物及生活用品」更正為「食物1個及生活用 品6個」；犯罪事實欄一㈤第2行「三星牌手機」更正為「三 星牌GALAXYA54手機」；犯罪事實欄一㈥第3行「金飾」更正 為「金飾1個」；如附件四起訴書犯罪事實欄一㈡第1行至第2 行「三民區澄清路628號前」更正為「三民區澄清路624號前 」；如附件五起訴書犯罪事實欄一㈢第3行「蘋果牌手機」更 正為「蘋果牌IPHONEX手機」；證據部分增列「被告丁○○於 本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件一至八）。 二、本件被告如附件三犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之食物；犯 罪事實欄一㈥所示被告竊得之金飾，起訴書均未記載上述物 品之具體數量，告訴人湯岑逸、陳雅琪於警詢中均亦未證稱 上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物 品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開食物、金飾 之數量應各為1個。 三、論罪科刑： ㈠核被告如附件一附表編號1、附件二犯罪事實欄一㈡、㈢所為， 均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如附件二犯罪事實欄 一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如 附件一附表編號2至12、附件三犯罪事實欄一㈠至㈦、附件四 犯罪事實欄一㈠至㈢、附件五犯罪事實欄一㈠至㈢、附件六犯罪 事實欄一、附件七犯罪事實欄一、附件八犯罪事實欄一㈠、㈡ 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開共 計32罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院 以109年度簡字第1096號、本院以109年度簡字第2883號、10 9年度簡字第4185號、109年度簡上字第194號、110交簡字第 1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2月、6月、2月確 定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第2236號裁定定應執 行有期徒刑1年確定(下稱第一案)；又因搶奪、竊盜等案件 ，經本院分別以110年度審訴字第224號、110年度簡字第252 號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月( 共2罪)、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經本院以11 0年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱 第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年3月30日縮短 刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案竊盜、竊盜未遂之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有前科執行完畢 、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪 質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已 說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本 院考量被告構成累犯之前案中，有與本案竊盜、竊盜未遂犯 行之所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被 告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案 竊盜、竊盜未遂犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋 字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案」，爰就被告本案所為竊盜、竊盜未遂犯行， 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告就附件二犯罪 事實欄一㈠所為，已著手於竊盜之實行，未獲取財物即遭發 現而未得逞，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依 法先加後減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物以及將他人遺落財物侵 占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告於112 年底至113年5月間犯下多達29次竊盜犯行，又未能賠償各告 訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯 行，並考量被告如附件一附表編號2所竊得之媽祖神像1尊、 附表編號8所竊得之自行車1台、附表編號12所竊得之球鞋1 雙；如附件二犯罪事實欄一㈡所侵占之國民身分證及全民健 保卡各1張、犯罪事實欄一㈢所侵占之汽車駕駛執照1張；如 附件四犯罪事實欄一㈢所竊得之自行車1台，均已為警扣得並 發還各告訴人、被害人，有贓物認領保管單、扣押物具領保 管單在卷可佐，又被告如附件三犯罪事實欄一㈡所竊得之後 背包1個已經告訴人張敬偉找回，此有警詢筆錄在卷可證， 是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告各次 犯行竊取財物之種類及價值，被告自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役、就有期徒刑及拘役部分 諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰 目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間 時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等 ），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案 所處罰金、拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文 所示，並分別諭知罰金易服勞役、拘役及徒刑易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分： ㈠查被告所侵占如附件一附表編號1所示蘋果牌IPHONE7PLUS手 機1支、所竊得如附件一附表編號3、4、5、7、9、10、11、 如附件三犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈦、如附件四犯罪事實 欄一㈠、㈡、如附件五犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、附件六犯罪事 實欄一、如附件七犯罪事實欄一、如附件八犯罪事實欄一㈠ 、㈡所示物品，以及如附件一附表編號2所示金牌3塊；附表 編號6所示磅秤1個；附表編號8所示車頭照明燈1個、LED車 輪燈2個；附表編號12所示新臺幣(下同)200元、如附件三犯 罪事實欄一㈥所示側背包1個、6,600元、金飾1個等物，均屬 被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害 人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡另被告所竊得如附件一附表編號2所示媽祖神像1尊；附表編 號8所示自行車1台、附表編號12所示球鞋1雙；如附件四犯 罪事實欄一㈢所示自行車1台、被告所侵占如附件二犯罪事實 欄一㈡所示國民身分證及全民健保卡各1張、犯罪事實欄一㈢ 所示汽車駕駛執照1張等物，業經發還各告訴人、被害人， 又被告所竊得如附件三犯罪事實欄一㈡所示外套1件及後背包 1個已經告訴人張敬偉找回，此已如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，均不予宣告沒收。 ㈢至被告所竊得如附件一附表編號6所示之信用卡3張、金融卡1 張；如附件三犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡各1張、 金融卡3張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以此部分物品 性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有 人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等 物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯 罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。 七、本案經檢察官鄭舒倪、甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 史華齡 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1所示 丁○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONE7PLUS手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一附表編號2所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、導航機上盒壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一附表編號6所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得磅秤壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車頭照明燈壹個、LED車輪燈貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一附表編號10所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、三星牌手機壹支及耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一附表編號11所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一附表編號12所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件二犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附件二犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈢所示 丁○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件三犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件三犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附件三犯罪事實欄一㈢所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得食物壹個、生活用品陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件三犯罪事實欄一㈣所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色羽絨外套壹件、烏魚子貳片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件三犯罪事實欄一㈤所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌GALAXYA54手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件三犯罪事實欄一㈥所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包壹個、新臺幣陸仟陸佰元、金飾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附件三犯罪事實欄一㈦所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅包袋壹個、新臺幣陸仟元、智慧型手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附件四犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附件四犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色絨毛外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附件四犯罪事實欄一㈢所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附件五犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附件五犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附件五犯罪事實欄一㈢所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONEX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附件六犯罪事實欄一所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附件七犯罪事實欄一所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附件八犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附件八犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元、飲料壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19473號 113年度偵字第23888號 113年度偵緝字第1436號 第1437號 第1438號 第1439號 第1440號 第1441號 第1506號 第1507號 第1508號 第1509號 被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵占之犯意 ，於附表所示之時間、地點，為附表所載之犯罪行為。嗣曾 金生等11人分別發覺遭竊及田建偉發覺手機遭侵占後報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得 媽祖神像1尊(已發還曾金生)、張麗君所有之球鞋1雙(已發 還張麗君)、邵昭琪所有之自行車1台(已發還邵昭琪)。 二、案經郭湘鈴、潘育娟訴由高雄市政府警察局三民第一分局、 曾金生訴由高雄市政府警察局三民第二分局、蔡宏偉、吳依 平、王冠勳、王正男訴由高雄市政府警察局苓雅分局、邵昭 琪、廖年靖訴由高雄市政府警察局新興分局及田建偉訴由高 雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人田建偉於警詢中之指述、通聯調閱查詢單1紙 佐證附表編號1之犯罪事實。 ㈢ 告訴人曾金生於警詢中之指述、贓物認領保管單1份、監視錄影翻拍照片6張、扣案物照片2張、錄影光碟1片 佐證附表編號2之犯罪事實。 ㈣ 告訴人王正男於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片21張、現場照片6張、錄影光碟1片 佐證附表編號3之犯罪事實。 ㈤ 告訴人王冠勳於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證附表編號4之犯罪事實。 ㈥ 告訴人廖年靖於警詢中之指述、警員職務報告1份、監視錄影翻拍照片8張、被告照片6張、錄影光碟1片 佐證附表編號5之犯罪事實。 ㈦ 告訴人潘育娟於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片7張、錄影光碟1片 佐證附表編號6之犯罪事實。 ㈧ 告訴人郭湘鈴於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證附表編號7之犯罪事實。 ㈨ 告訴人邵昭琪於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片 佐證附表編號8之犯罪事實。 ㈩ 被害人黃冠淼於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張、自行車照片3張、現場照片4張、錄影光碟1片 佐證附表編號9之犯罪事實。 告訴人蔡宏偉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片 佐證附表編號10之犯罪事實。 告訴人吳依平於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、自行車照片、現場照片各2張、錄影光碟1片 佐證附表編號11之犯罪事實。 被害人張麗君於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片 佐證附表編號12之犯罪事實。 二、㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌;就附表編號2-12所為，均係犯同法第320條第1項之竊 盜罪嫌。㈡被告所為12次犯行，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。㈢又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判 決書、本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，就其所犯竊盜罪部分加重其刑。㈣未扣案之 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收或追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告於附表編號5之時、地另竊得運動 鞋1雙及POLO衫1件，於附表編號6之時、地另竊得現金新臺 幣（下同）3,500元、信用卡4張、香氛器、安全帶卡扣各1 個、手錶1只、精油1盒等節，為被告堅決否認，辯稱：附表 編號5，我沒有拿衣服及運動鞋，附表編號6，我只有偷到3 張信用卡、1張金融卡、1個磅秤，其他我都沒有拿等語。經 查，告訴人廖年靖、潘育娟雖分別於警詢中指稱其等車內另 有物品遭竊取，然觀諸卷內監視錄影翻拍照片，無從確認被 告有拿取告訴人廖年靖、潘育娟所指稱之上開物品，從而被 告是否另有自告訴人廖年靖、潘育娟車內竊得上開物品，尚 有疑義，且告訴人廖年靖、潘育娟亦未提出、指出有何其他 證據可供查證，是除其等之單一指述外，並無其他積極證據 可佐，故應認被告此部分犯嫌不足，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 鄭舒倪 附表： 編號 時間 地點 犯罪事實 1 113年2月27日19時12分許前某時 某不詳地點 拾獲田建偉所有之蘋果牌手機1支【價值約新臺幣(下同)4,000元】後，將門號0000000000號之SIM卡插入該手機內使用而侵占入己，並將手機棄置在某處。（113年度偵緝字第1437號） 2 113年2月2日22時40分許 高雄市○○區○○路000號港安宮內（管理人曾金生） 徒手竊取媽祖神像1尊及金牌3塊（價值共約5萬元）得手，隨即逃離現場，並將金牌3塊棄置在某處。（113年度偵緝字第1436號） 3 113年4月13日5時11分許（報告書誤載為10時40分） 高雄市○○區○○○路000號停車場內 徒手開啟王正男停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金8,500元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1506號） 4 113年4月19日3時58分許 高雄市○○區○○街00巷0號前 徒手竊取王冠勳所有之自行車1台（價值約1萬7,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1441號） 5 113年4月20日3時35分許 高雄市○○區○○○路000號停車場內 徒手開啟廖年靖停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金1,000元、導航機上盒1台（價值約5,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，機上盒則棄置在某處。（113年度偵緝字第1508號） 6 113年4月26日2時22分許 高雄市○○區○○街00號前 徒手開啟潘育娟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內信用卡3張、金融卡1張、磅秤1個（價值約199元）得手，隨即逃離現場，並將上開物品棄置在某處。（113年度偵緝字第1509號） 7 113年4月27日17時38分許（報告書誤載為4月28日17時26分） 高雄市○○區○○街000號前騎樓 徒手竊取郭湘鈴所有之自行車1台（價值約4,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第19473號） 8 113年5月3日1時38分許（報告書誤載為6時30分） 高雄市○○區○○○路000巷0號前 徒手竊取邵昭琪所有之自行車1台（價值約4,500元）及車頭照明燈1個、LED車輪燈2個（價值共約1,400元），得手後作為代步之用，並將車頭照明燈、LED車輪燈棄置在某處。（113年度偵緝字第1507號） 9 113年5月9日5時24分許 高雄市○○區○○街00號對面東側 徒手竊取黃冠淼所有之自行車1台（價值約4萬6,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第23888號） 10 113年5月15日4時8分許 高雄市○○區○○街0號前 徒手開啟蔡宏偉停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金9,000元、三星牌手機1支及耳機1個（價值共約1萬8,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，手機及耳機則棄置在某處。（113年度偵緝字第1438號） 11 113年5月19日22時26分許 高雄市○○區○○○路00巷00弄00號前 徒手竊取吳依平所有之自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1439號） 12 113年5月24日4時41分許 高雄市○○區○○街000號前 徒手竊取張麗君所有之球鞋1雙（價值約4,300元），並開啟張麗君停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金200元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1440號） 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12413號 被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00號(高雄 ○○○○○○○○) 居高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎丁○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為： (一)於113年4月4日0時13分許，行經址設高雄市○○區○○路0○0號 「和紘大景旭接待中心」，基於竊盜之犯意，徒手打開未上 鎖之上開接待中心大門，進入上開接待中心內後，打開桌子 抽屜，翻找財物欲著手行竊，嗣因現場警報器發出聲響，遭 上開接待中心經理許耘凱發現，旋報警處理，丁○○因此未能 得逞。 (二)於113年3月30日至同年4月4日0時30分許間某時，在不詳地 點，見陳介山所有之國民身分證及全民健康保險卡各1張掉 落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，撿拾上開國民身分證及全民健康保險卡而侵占入己。 (三)於113年2月間，在不詳地點，見林士元所有之汽車駕駛執照 1張掉落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，撿拾上開汽車駕駛執照而侵占入己。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告坦承如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 2、被告自承拾得上開國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照之事實。 (二) 證人許耘凱於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 (三) 證人陳介山於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示侵占遺失物犯行之事實。 (四) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片4張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行，及如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 (五) 高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告為如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 二、核被告所為，如犯罪事實欄一(一)，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪嫌；如犯罪事實欄一(二)、(三)，均 係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開3罪間， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院 110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪 類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再 犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱 ，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 甲○○ 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14219號 第14895號 第14909號 第14924號 被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠112年12月8日0時48分許，在高雄市鼓山區美術東二路與美術 東五路口，見少年施○妤（姓名詳卷）將其所有之自行車【 價值約新臺幣（下同）4,000元】停放在該處，且該自行車 未上鎖，遂徒手竊取該自行車1台，得手後作為代步之用（ 無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年）。嗣施○妤 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 ㈡113年1月28日0時30分許，在高雄市鼓山區美術東四路與美術 東五路口，徒手竊取張敬偉所有放置在機車上之外套1件（ 價值約5,000元）及後背包1個（價值不詳）得手，正欲逃離 現場之際，為張敬偉當場發現並追回丁○○丟棄之前揭外套（ 已破損）及後背包。嗣張敬偉報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，循線追查，始知上情。 ㈢113年1月31日20時48分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之1 前，徒手竊取湯岑逸所有放置在機車上之食物及生活用品（ 價值約1,000元）得手，隨即逃離現場。嗣湯岑逸發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 ㈣113年2月1日21時15分許，在高雄市○○區○○○○路00號前騎樓， 徒手開啟車牌號碼000-000號機車置物箱後，竊取置物箱內 朱達瑜所有由其配偶蔡珉宸管領之黑色羽絨外套1件（價值 約1萬元），及蔡珉宸所有懸掛在機車掛勾上之烏魚子2片（ 價值約1,500元）得手，隨即逃離現場。嗣蔡珉宸發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 ㈤112年12月8日5時1分許，在高雄市○○區○○○街000號麵攤，徒 手竊取李惠卿所有放置在上址攤位上之三星牌手機1支（價 值約7,000元至8,000元）得手，隨即逃離現場。嗣李惠卿發 覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始 知上情。 ㈥113年1月7日4時40分許，在高雄市○○區○○○路00號檳榔攤，徒 手竊取陳雅琪所有放置在上址店內桌上之側背包1個【內有 現金6,600元、金飾（價值約3萬6,000元）、身分證、健保 卡各1張、金融卡3張等物】得手，隨即逃離現場，並將竊得 之現金、金飾花用殆盡，其他物品則棄置在高雄市楠梓區某 處。嗣陳雅琪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面 ，循線追查，始知上情。 ㈦113年4月7日2時18分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號前， 見李志宏停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上 鎖，遂徒手開啟該車副駕駛座車門後，進入車內竊取李志宏 所有之紅包袋1個（內有現金約6,000元）及智慧型手錶1支 （價值約1萬元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡，智慧型手錶則棄置在高雄市三民區某處。嗣李志宏 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 二、案經施○妤、張敬偉、湯岑逸、蔡珉宸訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、李惠卿、陳雅琪訴由高雄市政府警察局三民第 一分局、李志宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人施○妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人張敬偉於警詢中之指述、告訴人拍攝之現場照片1張、監視錄影翻拍照片4張、外套及後背包照片各1張 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人湯岑逸於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張 佐證上開犯罪事實一、㈢。 ㈤ 告訴人蔡珉宸於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片12張 佐證上開犯罪事實一、㈣。 ㈥ 告訴人李惠卿於警詢中之指述、查獲照片1張、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈤。 ㈦ 告訴人陳雅琪於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片2張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈥。 ㈧ 告訴人李志宏於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈦。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 鄭舒倪 附件四： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12636號 第12639號 第18058號 被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00號(高雄 ○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎丁○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 ： (一)於112年12月16日20時59分許，行經址設高雄市○○區○○街000 號1樓前，徒手竊取丙○○所有、價值新臺幣(下同)7,000元之 腳踏車1輛得手。 (二)於113年3月2日15時31分許，行經址設高雄市○○區○○路000號 前，見戊○○將價值2,000元之黑色絨毛外套1件放置在機車上 ，徒手竊取前揭外套1件得手。 (三)於113年5月15日4時1分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號 前，見乙○○將價值5,000元之腳踏車1輛停放在此，徒手竊取 前揭腳踏車1輛得手(已發還乙○○)。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告、戊○○訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告、乙○○訴由高雄市政府警察局 苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢時之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人丙○○於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜犯行之事實。 (三) 證人戊○○於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行之事實。 (四) 證人乙○○於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 (五) 現場監視器錄影截圖畫面28張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (六) 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為 ，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均 高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰 之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊 得之被害人丙○○所有之腳踏車1輛、告訴人戊○○所有之前揭 外套1件，皆未扣案，均為被告犯罪所得之物，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 檢 察 官 甲○○ 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11626號 113年度偵字第16769號 113年度偵字第16784號 被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠113年1月5日17時31分許，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號服 飾店內，徒手竊取蔡國潭所有放置在桌上之小米牌手機1支 【價值約新臺幣（下同）7,000元】得手，隨即逃離現場。 嗣蔡國潭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循 線追查，始知上情。 ㈡113年2月24日12時9分許，在高雄市○○區○○路000巷00號斜對 面，徒手竊取陳美雪晾曬在該處之白色上衣1件（價值不詳 ）得手，隨即逃離現場。嗣陳美雪發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 ㈢113年3月2日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號國立科學 工藝博物館南館內，徒手竊取蘇金菊所有放置在長椅上之蘋 果牌手機1支（價值不詳）得手，隨即逃離現場。嗣蘇金菊 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 二、案經陳美雪訴由高雄市政府警察局鳳山分局、蘇金菊訴由高 雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鹽埕分局 報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人蔡國潭於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人陳美雪於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人蘇金菊於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、現場照片1張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈢。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 檢 察 官 鄭舒倪 附件六： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19231號 被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00號(高雄 ○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎丁○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年2月19日12時21分許，行經高雄市○○區○○路000號之臺鐵正 義車站腳踏車停放區，見戴○恩(00年00月生，真實姓名詳卷 )將所有之價值新臺幣6,500元腳踏車1輛停放在此，徒手竊 取上開腳踏車1輛得手。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢時之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人戴○恩於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片12張 證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高 雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度 相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之 被害人戴○恩所有之腳踏車1輛，未扣案，為被告犯罪所得之 物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 甲○○ 附件七： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17375號 被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，於113年3月18日3時21分許，途經高雄市○○區○○○路000 號前，見詹其霖將其所有之自行車停放在該處，且該自行車 未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取該自行車1台(價值約新臺幣1萬元)，得手後作為代步之用 ，並棄置在高雄市鳥松區某處。嗣詹其霖發覺遭竊後報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人詹其霖於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 自行車照片1張、監視錄影翻拍照片4張、被告查獲照片1張 佐證被告為上開竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註 紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 22 日 檢 察 官 鄭舒倪 附件八： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18145號 113年度偵字第18677號 被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠112年11月27日21時45分許，在高雄市○○區○○○路000號「李家 肉粽」，見該店櫃檯無人看管，遂徒手竊取店內現金新臺幣 （下同）1,800元得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡。嗣該店員工吳惠蓉發覺遭竊後報警處理，經警調閱 監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 ㈡113年2月27日6時15分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見蔡 湘妤所有之錢包及飲料1罐（價值約35元）放置在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車前置物箱內且無人看管，遂徒手竊取 該錢包內現金700元及該飲料1罐得手，隨即逃離現場，並將 竊得之現金花用殆盡，飲料則食用殆盡。嗣蔡湘妤發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 二、案經吳惠蓉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人吳惠蓉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 被害人蔡湘妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 鄭舒倪
2025-02-26
KSDM-113-簡-4098-20250226-1
竊佔
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度自字第2號 自 訴 人 潘正裕 被 告 張堃徹 上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。 二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。又上開不受理判決依刑事訴訟法第343條準 用同法第307條規定，得不經言詞辯論為之。 三、經查，自訴人潘正裕提起本件自訴，未委任律師為自訴代理 人，經本院於民國113年12月13日裁定命自訴人應於該裁定 送達後5日內，補正委任律師為自訴代理人，並提出委任狀 ，上開裁定於113年12月20日送達自訴人之住所，因未獲會 晤本人，而寄存送達於高雄市政府警察局旗山分局溝坪派出 所，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定及送達證書各 1份附卷可稽，惟自訴人迄未依上開裁定，補正委任律師為 自訴代理人，並已逾前揭裁定命補正之期間，是自訴人提起 本件自訴顯不合法，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 簡伶潔 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-24
ULDM-113-自-2-20250124-2
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第622號 原 告 鄭萬春 被 告 林興甫 上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第199號），經 原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 簡伶潔 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
ULDM-112-附民-622-20241224-1
聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第941號 聲請人 即 辯 護 人 本院公設辯護人許俊雄 被 告 全尚恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6443 號、113年度少連偵字第65、66號），辯護人聲請停止羈押，本 院裁定如下： 主 文 甲○○於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居 於戶籍地南投縣○○鄉○○村○○巷○○號，並自停止羈押之日起限制出 境、出海八月，及應於每週五晚間十一時前至住所地之轄區派出 所報到。 理 由 一、聲請意旨詳附件聲請書。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。許可停止羈 押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。保 證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額 及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許 由第三人繳納者，免提出保證書。繳納保證金，得許以有價 證券代之。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑 事訴訟法第111條亦有明定。又法院許可停止羈押時，經審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當 期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或 指定之機關報到，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款亦有明 定。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得 命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至 第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。再者， 所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以 具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力 仍然存續，僅其執行予以停止。又羈押被告之目的，在於確 保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執 行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在 ，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問 題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證 明原則，而應適用自由證明程式；再按羈押之目的，除在於 確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之 目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准 ，嗣經檢察官提起公訴，由本院受命法官訊問後，認被告涉 犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、招募他人加入犯罪組織等 罪，均犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第101之1第1項第7款規定，自民國1 13年10月23日予以處分羈押3月在案。 ㈡本院經審核全案卷證後，認為被告業已坦承犯行，復有卷內 相關證據在卷可稽，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未 遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等罪 ，均犯罪嫌疑重大。考量被告自承有刪除與其他共犯聯繫之 飛機通訊軟體之行為，有滅證之事實，且被告於113年1月18 日因另案為警查獲，仍參與本案犯行，擔任監控一線車手及 蒐證工作，併因涉嫌其他詐欺案件業經起訴在案，有臺灣臺 中地方檢察署檢察官113年度偵字第23699號等起訴書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而實務上常見詐欺車手 因不堪經濟或人情壓力選擇再次從事詐欺犯罪，在被告整體 環境沒有重大改變，且本案詐欺集團仍有其他成員（被告供 稱認識此成員）未經查獲之情況下，被告仍有可能再次加入 或組織詐欺集團從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行 同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第1 01之1第1項第7款之羈押原因。 ㈢本案因被告犯後業已坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，業已言詞辯論終結，並於113 年12月23日宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量 被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕 ，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害 大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例 原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相 當之保證金，且限制其住所於戶籍地及限制出境、出海8月 ，並命其定期向住所地之轄區派出所報到，應足以對其形成 相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押 之必要，爰諭知如主文所示。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第93條之6、第93條之3第1項 第3款、第111條第1項、第3項、第5項、第116條、第116條 之2第1項第1款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-23
ULDM-113-聲-941-20241223-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第482號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉承融 被 告 吳蔡錦麗 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 28號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告即告訴人（下稱被告）吳蔡錦麗於民國 112年5月6日17時39分許，無照且未戴安全帽騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮雲101鄉道由北往 南方向行駛，至雲林縣土庫鎮雲101鄉道崙內85電桿前，左 迴轉時，本應注意行經劃有分向限制線路段，不得迴車，而 依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左迴車 ，適被告即告訴人（下稱被告）葉承融騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同向後方駛至，未注意行車速度應依標 誌或標線之規定行駛，且行經劃有分向限制線路段，不得駛 入來車道，亦疏未注意及此，貿然超速行駛且跨越分向限制 線至來車道，2車因而發生碰撞，均人車倒地，致被告吳蔡 錦麗受有左側尺骨骨折、左手第5掌骨骨折、外傷性左肺挫 傷血胸、左側3至5肋骨骨折、左肩胛骨折、骨盆骨折、外傷 性橫隔膜破裂、脾臟破裂、左恥骨骨折、左肺塌陷呼吸衰竭 等傷害，被告葉承融則受有左側鎖骨粉碎性骨折、右側遠端 橈骨粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告吳蔡錦 麗涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前 段之無照駕駛駕車過失傷害罪嫌，被告葉承融涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、經查，本件經檢察官提起公訴，認被告吳蔡錦麗涉犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛 駕車過失傷害罪嫌，被告葉承融涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均屬告訴乃論之 罪，茲因被告2人達成調解，並相互具狀撤回告訴，有本院1 13年度司刑移調字第592號調解筆錄及刑事撤回告訴狀2份在 卷可稽（本院卷第31至38頁），依前開規定，爰不經言詞辯 論，均諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 黃震岳 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-交易-482-20241030-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王文慶 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7124號），本院判決如下： 主 文 王文慶犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至5「主文欄」所示之刑。 扣案如附表五編號1所示之物，沒收銷燬之；附表五編號2、5所 示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元及 液晶螢幕壹臺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 一、王文慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之 犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式， 販賣附表一所示之甲基安非他命予黃燕飛2次、崔詠智1次、 黃建賓2次。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局 報告偵辦後起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告王文慶及 辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第110、155頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日依 法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用 。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（偵7124卷第303至304頁、本院卷第155至156頁，偵 訊筆錄勘驗內容詳附表六所示；本院卷第107至112、165至1 67頁），核與證人即藥腳黃燕飛於警詢、偵查時之證述（偵 7124卷第45至54、167至168頁）、證人即藥腳崔詠智於警詢 、偵查時之證述（偵7124卷第59至67、189至191頁；偵5228 卷第141至144頁）、證人即藥腳黃建賓於警詢、偵查時之證 述（偵7124卷第71至80、273至275頁；他卷第83至85頁）內 容均大致相符，並有被告與證人黃燕飛間通訊軟體imessage 對話紀錄擷圖（偵7124卷第55至58頁，內容詳附表二）、被 告與證人崔詠智間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵7124卷第 69至70頁，內容詳附表三）、被告與證人黃建賓間LINE對話 紀錄擷圖（偵7124卷第81頁、第277至287頁，內容詳附表四 ）、證人黃燕飛之母林麗娟申設之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶交易明細（偵7124卷第183至185頁 ）、被告申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細(偵7124卷第307至335頁)、國泰世華銀行ATM機臺位置 查詢資料（偵7124卷第337頁）、雲林縣警察局虎尾分局112 年4月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物照片、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採 證同意書（偵3859卷第51頁、第55至73頁）、衛生福利部草 屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500425號鑑驗書（本 院卷第125頁）各1份等證據資料在卷可稽，且有扣案如附表 五編號1、2、5所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自 白核與事實相符，應堪採信。 二、販賣毒品之營利意圖： 販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告為具有通常 智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪 ，當無不知之理，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之 風險而特意有償交付毒品之理，且附表一編號1至5所示之第 二級毒品交易均屬有償行為，足認被告確實利用附表一所示 販賣甲基安非他命之行為獲利，其主觀上有販賣毒品以營利 之意圖至明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品5次之 犯行，均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，又其持有第二級毒品之低度 行為，應為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。 二、被告所犯上開販賣第二級毒品罪5罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： ㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實 而言。查被告於113年6月17日偵訊時雖供稱：我兩次腦出血 ，所有的事情都忘記了等語（偵7124卷第303至304頁），惟 經本院當庭勘驗被告該次庭期之偵訊錄音，可見被告在檢察 官訊問本案5次販賣第二級毒品行為時，明白表示：「他說 有就有，我也是可以，是要承認而已」、「（問：你到底是 有還是沒有？）我真的忘記了。他有說有，我就承認這樣而 已」、「我是說對方如果有講有，我只有承認」、「我事情 都忘記了，反正我就是認而已」、「我真的忘記了，他有說 有，我就承認」等語（見本院卷第155至156頁，勘驗內容詳 附表六所示），對於證人即藥腳黃燕飛、崔詠智、黃建賓等 人所證述之本案販賣毒品犯罪事實為肯定之供述，依上開說 明，應認其合乎偵查中自白之要件，又被告於本院準備程序 及審理時，對於本案販賣毒品犯行，亦坦承不諱（本院卷第 107至112、165至167頁），已如前述，符合前揭偵審自白減 輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司 法資源而設之立法目的，就本案販賣第二級毒品5次之犯行 ，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰均依 法減輕其刑。 ㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 關於本案之毒品來源，被告供稱：我不確定實際上是跟誰交 易的，現在也不記得了等語（本院卷第112頁），是本件無 從因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。 ㈢本案無刑法第59條之適用： 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院107年度台上字第2512號判決意旨參照）。審 酌被告本案販賣第二級毒品之行為次數達5次，各次販賣毒 品之價額為新臺幣（下同）500元至5,000元不等，其為貪圖 利益而為本案販賣毒品犯行，所為係直接對外散播毒害，足 以肇生及助長他人施用毒品之意欲與來源，對於人民身體與 公共治安之危害程度甚鉅，犯罪情節自非輕微，復考量被告 所為本案販賣毒品之犯行，均係戕害購毒者身心健康，助長 毒品流通，對社會治安危害甚鉅，倘遽予憫恕，除對其個人 難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易 使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰 一般預防之目的，且被告本案各次販賣第二級毒品犯行，經 本院依前揭毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 後，最低本刑為有期徒刑5年，已較原先之法定最低度刑大 幅降低，是認應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減刑度之 情事。從而，本院綜觀全案卷證，認被告本案販賣第二級毒 品5次之行為，在客觀上並無足以引起一般人同情，亦無何 顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情，自 不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。 ㈣本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 審酌被告本件販賣第二級毒品之次數達5次，販賣金額合計 逾1萬元，所為造成毒品漫延氾濫，對於毒品施用來源之提 供大有助益，影響所及當非個人一己之生命、身體法益所可 比擬，除藥腳之生命、身體將可能受侵害外，國家及社會法 益之侵害亦不能免，衡以被告於本案前已有多次違反毒品危 害防制條例案件之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可參，綜觀上開各情節，自難認被告合於 上述憲法法庭判決所稱「情節極為輕微」之情況，經考量上 開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣毒品犯行之犯 罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，堪認 被告本案所犯販賣第二級毒品罪經適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕，客 觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，且本院於量 刑時，本可依被告各次販賣第二級毒品犯行之情節及危害程 度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，亦無可科處 刑度過度僵化之情，應無上述憲法法庭判決意旨之適用餘地 ，附此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以 造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品5次之 行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念 及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄 成之過錯，知所悔悟，又考量其本案販賣第二級毒品之次數 為5次，對象為3人，且本案各次販賣毒品之數量、金額尚非 甚鉅，與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告 前有竊盜、施用毒品、販賣毒品之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告於本院審理時自述之教育 程度、家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第168頁），並參 酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第 169至171頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5「主 文欄」所示之刑。 五、不定應執行刑之說明： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告除本案外，另涉有其他違反毒品危害防制條例案件，有前 揭被告前案紀錄表在卷可佐，對此被告及辯護人表示：請求 本案先不定應執行刑等語（本院卷第170頁），本院審酌被 告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參 酌被告及辯護人之意見，爰就本案不予定應執行刑，附此敘 明。 六、沒收部分： ㈠違禁物： 按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 查扣案如附表五編號1所示之物，係被告本案販賣毒品犯行 後所剩餘而持有之第二級毒品，業據被告供述在卷（本院卷 第166頁），且上開毒品經送驗，檢出如附表五編號1所示之 第二級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併 為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 ㈡犯罪所得： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1至5所 示各次販賣第二級毒品所取得之對價，分別為5,000元（附 表一編號1）、5,000元（附表一編號2）、1,000元（附表一 編號3）、500元（附表一編號4）、液晶螢幕1臺（附表一編 號5），業經被告供承在卷（本院卷第165至166頁），均屬 其本案販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢供犯罪所用之物： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑 法第38條第2項之特別規定，應優先適用。查扣案如附表五 編號2、5所示之物，均係被告所有，供其為本案販賣毒品犯 行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第16 7頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 ㈣至其餘扣案物部分，並無證據顯示與被告本案販賣毒品犯行 相關，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（程序法），判決 如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 陳靚蓉 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及主文 編號 交易對象 交易方式 交易時間 交易地點 交易毒品數量、價額（新臺幣） 主文 1 黃燕飛 王文慶與黃燕飛以imessage約妥交易事宜後，於右列時間、地點，以一手交錢一手交貨之方式完成交易。 112年3月30日2時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(約1.8公克)/ 5,000元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 2 黃燕飛 王文慶與黃燕飛先以imessage聯繫，約定由黃燕飛支付3,500元，併同王文慶先前因腳傷向黃燕飛借款之1,500元，共5,000元作為該次交易毒品之對價，黃燕飛即於112年4月12日23時許，請其母林麗娟使用名下郵局帳號00000000000000號帳戶轉帳3,500元至王文慶之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，黃燕飛並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月12日23時許 雲林縣○○鄉鎮○路00號馬鳴山鎮安宮第一停車場 甲基安非他命1包(約1.8公克) /5,000元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 3 崔詠智 王文慶與崔詠智以LINE聯繫後，約定由崔詠智以其另案竊取電線可分得之報酬1,000元為代價，向王文慶購買等值之甲基安非他命，崔詠智並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月20日22時至23時許（起訴書原記載為112年4月5日2時許，經檢察官當庭更正） 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(價值1,000元）/崔詠智以分得之報酬1,000元為代價交易毒品（起訴書漏載交易金額，業經檢察官當庭補充） 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 黃建賓 王文慶與黃建賓以LINE約妥交易事宜後，黃建賓即於112年4月10日21時8分許，在全家便利商店(虎尾霸屯店)，使用ATM無摺存款存入500元至王文慶上開國泰世華銀行帳戶，黃建賓並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月10日21時10分後某時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包/ 500元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 黃建賓 王文慶與黃建賓以LINE約妥交易事宜後，黃建賓即於右列時間、地點，以液晶螢幕1臺為代價，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月12日10時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(價值500元）/黃建賓以液晶螢幕1臺為代價交易毒品 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表二：王文慶與黃燕飛之通訊軟體imessage之對話紀錄（佐證 附表一編號1、2部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與黃燕飛（下稱B）】 備 註 1 112年3月29日 A：兄弟一點的時候，幫我自存國泰世華000-000000000000。【19：30】 A：知道我誰嗎？【21：22】 A：兄弟一點的時候，幫我自存國泰世華000-000000000000。【21：22】 A：知道我誰嗎？【21：22】 B：我知道！理解OK沒問題。【21：22】 A：OK。【21：22】 A：確定一點沒問題嗎？要對帳。【22：32】 B：嗯嗯。正負半小時！OK？【22：32】 被告與證人黃燕飛間通訊軟體imessage對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第55至58頁) 2 112年3月30日 B：天九兄，突發狀況！臨時要趕回台中處理家裡一些事情，身上可能要帶點現金，是否能讓在親自送到府上！我現在已經回台中的路上，你看怎樣回覆我一下！【00：10】 A：不能啊，把你的錢都算進去了，不然不夠。【00：10】 B：【照片】。【00：10】 B：好，那我知道那時間讓我再拖一下。【00：10】 A：下去找個超商吧，真的按進去了。【00：10】 A：而且也跟人約一點左右。【00：10】 B：不是超商的問題啦！是我想說除非台中處理事情身上現金多帶一點啦。【00：10】 A：不能拖拉，要去處理東西。【00：10】 A：不然都沒了。【00：10】 A：跟人約時間了。【00：10】 B：我理解我理解，那我就像我說的一點＋半個小時。【00：10】 A：嗯嗯。【00：10】 B：OK沒問題，不好意思。【00：10】 A：剛剛跟你確定就是在安排。【00：10】 B：我理解我理解，因為我也是剛才才收到要趕回台中的電話。【00：10】 A：嗯嗯，麻煩你了，一點左右幫忙存一下。【00：10】 B：天九兇，再等我一下！我正在回雲林的路上，待會我看到國泰世華我就幫你處理！【01：31】 A：人家在等了哦。【01：31】 A：盡快。【01：31】 B：還是我直接過去拿給你？【01：31】 A：多久到。【01：31】 3 112年4月12日 B：我這邊大概是05：30~06：00左右。【16：39】 A：你存3500…我這剛剛買吃的剩下1500。【16：39】 B：哦！理解。【16：39】 A：我的國泰000-000000000000。【16：39】 B：好。【16：39】 A：台新000-00000000000000。【16：39】 A：聽說又要漲了。【16：39】 B：11點之前會轉進去。【16：39】 A：還在雲林嗎。【16：39】 B：嗯。【16：39】 B：怎麼了。【16：39】 A：手機剛又噴出去。【16：39】 B：錢我轉好了。【16：39】 B：可能要明天才能拿手機給你了。【16：39】 A：嗯。【16：39】 A：收到了。【16：39】 B：不好意思！讓你難做人…。【16：39】 B：剛好今天都在忙。【16：39】 A：要欠不要找阿羊。【16：39】 A：他很硬。【16：39】 B：不會啦。我們又不是沒錢給他！【16：39】 B：只是剛好時間兜不上。【16：39】 B：如果他不能體諒的話！【16：39】 B：我不可能跟他有下一次的配合！【16：39】 A：他就是死人個性。【16：39】 B：沒關係。他如果有抱怨的話，下次就不要麻煩他！如果沒有說什麼是最好啦！【16：39】 B：我也很感謝他願意早上讓我們方便。【16：39】 A：他嘴臭而已。【16：39】 B：呵呵【貼圖】！不會啦。朋友鬥陣互相知道個性就可以了。【16：39】 附表三：王文慶與崔詠智之通訊軟體LINE之對話紀錄（佐證附表 一編號3部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與崔詠智（下稱C）】 備 註 1 112年4月14日 C：【語音通話4：36】。 A：拿去賣吧。 C：嗯。 C：2.4kg不到5，我在找看看哪裡有。 A：什麼不到5。 C：一公斤他收180阿。 C：連半都不夠。 A：不是兩縫。 C：【語音通話5：54】。 C：【視訊通話5：10】。 C：【語音通話0：53】。 A：跑去美國買嗎。 C：【照片】。 C：家人在。 C：哥打字。 C：我出去要半夜。 A：我們要出勤了。 A：你明天一千不能有誤，不然我會死給你看。 C：太早了啦我沒辦法，晚一點啦。 C：好。 A：那你自己想辦法吧，我們要去了。 C：好，我12點在跟你聯絡。 A：那時候也沒辦法再加入。 A：這樣變太多人了。 A：你沒辦法我當然叫其他人。 A：今天你說要回去換機車。 C：回來就剛好遇到，剛回來我沒辦法出去。 C：沒關係，我半夜在出門，自己來，我知道哪裡還有。 A：現在呢。 A：趕快。 被告與證人崔詠智間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第69至70頁) 2 112年4月15日 C：哥在給我延一天，禮拜一我可以臨櫃領6000了拜託了到時在請你打星城我不會消失。 C：昨天沒網路。 C：【圖片】。 A：什麼叫再延後一天。 A：我有沒有跟你說不能有誤。 A：你可以不要接不要接。 3 112年4月19日 C：吳宗娃娃機洗車這裡。 C：【語音通話2：58】。 A：現在在那。 C：一樣。 A：湯圓後面堤防那條。 C：好。 A：【取消】。 A；能不能斷啦。 A：【取消】。 A：【無回應】。 A：人呢？ C：【照片】。 A：等等線的錢。 A：在那？來拿錢。 C：洗車場去那裡找你。 A：我等等到虎尾吃東西。 A：楊子。 A：多久到。 C：好。 A：等等。 A：我去跟朋友拿石頭，你去家裡等我就好了，還是你帳戶給我。 A：要石頭的話，家裡等我。 C：我到很久了。 C：沒看到ㄋ一-ㄇㄣ。 C：【語音通話0：21】。 C：拿錢好了我要去剪頭髮買菸。 A：你有帳戶嗎。 A：沒有的話要等我回去。 C：沒有。 A：我在處理東西。 C：大概多久我在過去好了。 A：我要回去再密你。 C：哥我不要錢了，沒東西欸系。 C：【未接來電】。 C：？？。 A：有臨時工，你要做嗎。 A：冷氣安裝。 C：嗯。 A：來拿東西。 A：工作的事再談。 C：沒油了。 C：我剛有幫你們找點。 A：想辦法加油吧。 A：工具壞了，還在修。 A：先想辦法來拿吧。 A：不然等等要睡。 C：等我去幹風火輪。 C：【照片】。 C：公園那邊，包刮公園全也是。 C：哥你放後茶壺蓋我去找機車幹油還有抽也油要一下。 C：【語音通話0：36】。 A：嗯。 附表四：王文慶與黃建賓之通訊軟體LINE之對話紀錄（佐證附表 一編號4、5部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與黃建賓（下稱D）】 備 註 1 112年4月10日 A：人呢？【20：58】 D：嗯。【20：58】 A：你把錢存進去就好。【20：58】 D：恩。【20：58】 A：一樣5嗎。【20：58】 D：恩。【20：58】 A：好。【20：58】 D：帳給我。【20：58】 A：存好可以過來。【20：59】 A：000000000000。【20：59】 D：0K(貼圖）。【21：10】 A：前面。【21：10】 被告與證人黃建賓間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第81頁、第277至287頁) 2 112年4月11日 D：【語音通話0：16】。【11：36】 D：【未接來電】。【13：17】 A：安抓。【13：30】 A：等等到家。【13：31】 A：存。【13：31】 D：恩。【13：31】 A：到馬光了。【13：32】 D：帳。【13：42】 A：000000000000。【13：45】 3 112年4月12日 A：水雞賓。【07：58】 A：你那有螢幕嗎。【07：58】 A：液晶的嗎？【08：22】 D：【液晶螢幕照片】【08：23】 A：拿來換。【08：23】 A：要嘛。【08：28】 A：我用東西。【08：33】 A：等我一下。【08：33】 附表五：扣案物 編號 名稱 數量 持/所有人 內容 備註 1 甲基安非他命 1 包 王文慶 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.1453公克（淨重） 驗餘數量：0.1435公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 （衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500425號鑑驗書【本院卷第125頁】） ①雲林縣警察局虎尾分局112年4月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵3859卷第51頁、第55至73頁） ②雲林縣警察局虎尾分局112年度安保字第234號、112年度保字第985號、113年度保字第1102號扣押物品清單（本院卷第133至143頁） 2 磅秤 1 臺 供被告本案犯行所用之物 3 活動扳手 1 支 無證據證明與被告本案犯行有關 4 滑輪 1 只 無證據證明與被告本案犯行有關 5 IPHONE XS手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 1 支 供被告本案犯行所用之物 6 電纜剪 1 支 無證據證明與被告本案犯行有關 7 飼料袋 6 只 無證據證明與被告本案犯行有關 8 銅線 84公斤 無證據證明與被告本案犯行有關 9 甲基安非他命吸食器 1 組 無證據證明與被告本案犯行有關 附表六：勘驗筆錄內容（勘驗被告王文慶於113年6月17日之偵訊 錄音光碟，參本院卷第155至156頁） □光碟存放：偵7124卷卷底證物袋內 □光碟名稱：112偵7124 □檔案名稱：112偵_007124_0000000000000n □勘驗內容：（被告王文慶於113年6月17日偵訊錄音光碟） 【從播放時間00：04：48起至00：06：25】 檢察官：補充，有什麼想要講的？沒有要講，今天就結束了 （00：04：48） 王文慶：不過檢察官不是我這個意思…。（00：04：52） 檢察官：我知道因為你腦出血都忘記了，有什麼想要講的？ 沒有要講今天就到此為止。（00：04：58） 王文慶：什麼時候再開？（00：05：04） 檢察官：不會再開了。（00：05：05） 王文慶：我忘記不知道怎麼說。（00：05：08） 檢察官：我知道，好。不過我跟你提醒喔，你在偵查中跟審 中，兩個都有自白才有辦法減刑，你在這邊沒有自 白，去審判中有自白，他就不會給你減刑。（00：0 5：05） 王文慶：他說有就有。因為我也忘記了。（00：05：28） 檢察官：好，沒關係。（00：05：30） 王文慶：他說有就有，我也是可以，是要承認而已。我也是 的忘記了。（00：05：32） 檢察官：你到底是有還是沒有？（00：05：39） 王文慶：我真的忘記了。他有說有，我就承認這樣而已。（0 0：05：41） 檢察官：你都忘記了。怎麼說你有承認。（00：05：47） 王文慶：我是說對方如果有講有，我只有承認。（00：05：5 2） 檢察官：你之前都沒承認阿。你之前在警察那邊都沒承認啊 （00：05：55） 王文慶：我事情都忘記了，反正我就是認而已。（00：06：0 4） 檢察官：你之前在警察那邊就都沒承認啊。你去年在警察那 也都沒承認啊。（00：06：10） 王文慶：我真的忘記了，他有說有，我就承認。（00：06：1 ） 檢察官：沒關係。你去法院的時候再說。（00：06：19） 【勘驗結束】
2024-10-24
ULDM-113-訴-328-20241024-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第130號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳偉樺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第623號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第100號裁 定送觀察、勒戒後，於民國112年11月2日因無繼續施用傾向 經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 檢察官以112年度撤緩毒偵字第24號為不起訴處分確定。詎 仍不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年4月22日18時45分採尿起回溯96小時內某時許，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因涉嫌過 失傷害案件為警通緝到案，於113年4月22日18時45分對其採 尿，送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上 情。 ㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、程序事項： 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行， 符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件， 檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明 。 三、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、自白。 ㈡安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號 ：0000000U0132號）。 ㈢被告簽立之自願受採尿同意書、勘察採證同意書。 ㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0132號）。 ㈤雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（代號：0000000U0132號）、代號與真實姓名對照表（ 代號：0000000U0132號）。 ㈥以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）查詢單。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告因另案於 113年4月22日18時許經通緝到案，經警發現其有毒品前科， 徵得其同意尿液送驗，然被告於同日警詢時即供稱：最近一 次施用甲基安非他命係在上週三、四（即113年4月17、18日 ），詳細日期不清楚，以玻璃球燒烤方式吸食等情，並於11 3年6月4日偵查中確認其施用時間為採尿前3、4天，有被告 前揭警詢、偵訊筆錄在卷可稽。審酌警方於被告供述施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行前，尚未發現被告有持有毒品 或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方 查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不足僅憑此 即認警方具有積極、確切依據得以合理懷疑，被告於驗尿前 有上開施用第二級毒品犯行，是認被告合於自首之規定，自 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中 雖供稱其毒品來源為綽號「阿強」之男子，但無法提供「阿 強」之聯絡方式以供查證（警卷第7頁反面；毒偵卷第31頁 ），自無從因被告之供述而查獲「阿強」，是本案未因被告 之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑 規定之適用。 ㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒 除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品之罪，可見其無視毒品 對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔 改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本 質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健 康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告犯 後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其職業工，勉持之家庭 經濟狀況，國中肄業之教育程度（詳毒偵卷第6頁被告之警 詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 北港簡易庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-07
ULDM-113-港簡-130-20241007-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第134號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許家維 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4102號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 許家維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠許家維於民國113年2月12日18時至21時許，在雲林縣北港鎮 某KTV飲用高粱酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日21時稍後，自上開飲酒處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車離開而行駛於道路。嗣於同日晚間21時25分 許，許家維駕車行經雲林縣元長鄉崙仔村久溪宅公墓旁堤防 道路時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失 控自撞該處電線桿受傷，經送往中國醫藥大學北港附設醫院 救治，警方獲報到場對其施以酒精濃度測試，於同日23時1 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，而悉上 情。 ㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告許家維警詢及偵查中之供述、自白。 ㈡警員113年3月31日職務報告。 ㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖。 ㈣雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表。 ㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。 ㈥雲林縣警察局第K6PA10033、K6PA10034號舉發違反道路交通 管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處法條例第35條 第1項第1款、第9項）。 ㈦現場照片。 ㈧以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、相片影像資料查詢 結果。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導， 刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重 罰嚇阻酒駕歪風，被告為具有一般智識能力之人，理當知悉 酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒 將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交 通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟 漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後駕駛 車輛行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；衡以被 告因酒後發生交通事故，為警獲報到場後，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.55毫克，已對道路交通安全產生一定之 危害，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，態 度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受有骨盆斷開之傷 害（參偵卷第5頁反面被告之供述），已讓被告在身體健康 付出一定代價，暨被告職業工，為國中畢業之智識程度，勉 持之家庭經濟狀況（偵卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 虎尾簡易庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
2024-10-01
ULDM-113-虎交簡-134-20241001-1