陳韋綸
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第19號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘美珍 選任辯護人 張敦達律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2039號）及移送併辦（113年度偵字第6872號），本院判決如 下： 主 文 潘美珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 犯罪事實 一、潘美珍依其國中畢業、曾在檳榔攤工作、有貸款之社會生活 經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他 人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員 之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐 騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日19時25分前某 時，在不詳地點，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000 000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（以下分別稱本案土銀帳戶、本案郵局帳戶）之提款 卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。 二、詐欺集團成員自112年12月5日起，以如附表一所示之詐騙方 式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入 所示之帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向。 理 由 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告潘美珍 之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議（本院卷第197-213頁），本院審酌該等證據之取得或作 成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據 能力。 二、實體部分： 訊據被告否認全部犯行，辯稱：我的本案金融卡遺失了，我 有時會變更密碼、我的金融卡密碼就寫在紙上跟金融卡放在 一起，我沒有把金融卡交給別人等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告經常使用本案2個帳戶，理論上不會把經常使用的 帳戶提供給詐騙集團使用，否則會造成生活上不便，至於被 告發現提款卡遺失是比較晚，因為其主要使用網路銀行，不 會留意提款卡是否遺失，是在112年12月28日早上收到通知 後才發現遺失，且被告在發現本案2張金融卡遺失後，有申 報遺失並向警方報案，如果被告真的有提供帳戶給詐騙集團 ，應該不會自投羅網等語。惟查： ㈠本案2個帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有 本案2個帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提供之本案2個 帳戶存摺內頁交易明細影本在卷可憑（警一卷第37-38、39- 40頁、本院卷第77-135頁），此部分事實已可認定。 ㈡而如附表一所示之被害人5人，因受詐欺集團成員施用所示之 方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案2個帳 戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據被害人5人於 警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及 前述本案2個帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案2個帳戶 ，於被害人5人受詐騙時，已成為詐欺集團接受被害人5人直 接匯款，再由不詳車手提領的工具。 ㈢詐欺成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順 利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融 卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機 構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作 為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止 付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發 覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無 功。是以，詐欺成員若非確信該帳戶所有人於他們實施詐欺 犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付 ，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐欺成員 斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而本案不 詳詐欺成員以本案2個帳戶作為詐騙工具，使被害人5人將款 項匯入本案2個帳戶後，即以金融卡操作自動櫃員機輸入密 碼方式提領，可見該不詳詐欺成員知悉本案2個帳戶之金融 卡密碼，並確信該等帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報 警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐欺成員豈有可 能以前述方式支配使用該等帳戶？足認被告確有提供本案2 個帳戶之金融卡及密碼交予該不詳詐欺成員使用之事實。 ㈣被告雖以前詞辯解，然被告自陳：我的2張金融卡密碼都是我 的生日，我其他物品沒有跟金融卡一起遺失等語（偵2039卷 第39頁、本院卷第62頁），對照本案土銀帳戶明細，被告於 112年11月9日、10日、同年12月2日、8日都有使用金融卡為 跨行提款、跨行存款、存款機存款等行為（本院卷第97-99 ），再對照本案郵局帳戶交易明細，被告於同年11月15日、 17日、22日、23日、同年12月23日，也有使用金融卡為卡片 存款、跨行提款等行為（警卷一第40頁、本院卷第133-135 頁），又被告並無臨櫃、網路ATM變更密碼等紀錄，有中華 郵政股份有限公司113年10月7日函1份在卷可證（本院卷第1 63頁），可知被告雖主要交易都是透過手機的網路銀行方式 為之，但也經常使用本案2張金融卡，對於密碼應當非常熟 稔，更何況被告2張金融卡的密碼都是自己的生日，被告也 未提出其曾有變更密碼之事證，豈有再將密碼另外寫在紙上 與金融卡放在一起的必要？遑論本案2個帳戶都是被告經常 使用的帳戶，如果將密碼與金融卡放在一起，只會徒增遭他 人盜領之風險；且被告其他物品沒有遺失，卻僅有遭人作為 犯罪的本案2個帳戶之金融卡遺失，已足啟人疑竇，又於遺 失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開 辯詞是否為真，自有可疑。 ㈤此外，被告既然經常使用本案2個帳戶，理應能隨時發覺供自 己使用之重要理財工具遺失，甚至馬上向銀行掛失或報警請 求協助。然被告自陳：我本案2個帳戶有金額進出都會收到 通知，我在檳榔攤的工作時間是從5時30分至23時，有時候 會跟客人喝酒，所以沒看到手機金流通知等語（本院卷第44 -45頁）；於警詢時卻稱：我於112年12月27日20時許就睡著 了等語（本院卷第151頁），則被告就其於112年12月27日晚 間之行程供述前後不一，已有疑義，且被告迄未陳報持真正 金融卡提款時，土地銀行及中郵公司會以電子郵件通知被告 之資料。更何況倘若如被告所稱其本案2個帳戶金額進出「 都會收到通知」，被告於同日19時25分許、19時55分許分別 有如附表一編號1、4所示之被害人匯款至本案土銀帳戶，早 於被告自陳之就寢時間，則被告應能立即察覺本案土銀帳戶 有異常金流，卻未立即通報銀行掛失或報警處理，遲至匯入 帳戶之款項均遭提領後，被告方於同年月28日始辦理掛失、 報警，有中華郵政股份有限公司113年9月16日函檢附被告於 112年12月28日顧客服務專線錄音光碟各1份（本院卷第143 頁、證物袋）、臺灣土地銀行南投分行113年9月19日函檢附 緊急掛失申請明細表各1份（本院卷第145、147頁）、南投 縣政府警察局南投分局113年9月23日函檢附被告之受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（本院卷第149、15 5、157頁）在卷可證，更能凸顯被告所言不實，且對於本案 2張金融卡遭不詳之人作為犯罪工具毫不在意。 ㈥再加上被告於112年12月22日自本案土銀帳戶跨行轉出新臺幣 （下同）20元之後，餘額只剩下17元、於112年12月24日自 本案郵局帳戶跨行提款11,005元之後，餘額只剩下64元，有 上開交易明細在卷可證，已足以證實即便被告將本案2個帳 戶交予他人使用，所受損失合計不滿百元，是辯護人以此推 論被告不會將此經常使用的帳戶交予他人使用，已不可採。 足認被告是為了避免詐欺集團成員在使用本案2張金融卡時 造成自己財產損失，提早將款項提領或轉匯至剩下少許餘額 ，將自身財產損失之風險降到最低，顯見在提供帳戶之前已 經過損益評估，任由詐欺集團成員使用本案2個帳戶從事詐 欺犯罪行為。更何況本案詐欺集團成員提領的地點都在臺北 市北投區，有ATM機臺位址查詢分析在卷可證（本院卷第215 頁），與被告日常生活之地點即南投縣相距甚遠，更可證明 詐欺集團於取得本案2張金融卡之後，確信能夠使用本案2個 帳戶一段期間，使縝密的犯罪計畫不會遭被告以掛失停用而 徒勞無功，因此被告及辯護人上開之辯稱不可採取。 ㈦綜上所述，被告及其辯護人所稱本案2張金融卡遺失一事不足 採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢本案詐欺集團成員，向告訴人莊曜聰、黃美燕施行詐術，使 其等分別接續轉帳至本案土銀、郵局帳戶，是於密切接近之 時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。 ㈣被告以一提供本案2個帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人5人 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 ㈥檢察官移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘 及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈦本院審酌⒈被告之前僅有妨害家庭案件之犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將 帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他 人財產安全；⒊被害人5人受騙之金額共約20萬餘元；⒋被告 始終否認犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述國中畢 業、曾在檳榔攤工作、現為清潔工、經濟及家庭生活狀況（ 本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡被害人5人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案被害人5人被詐騙而匯入或輾轉匯入本案2個帳戶 之款項，已由取得本案2個帳戶資料之身分年籍不詳之人提 領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告 宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣 告沒收或追徵。 ㈢帳戶資料部分： 被告提供之本案2個帳戶金融卡雖係供本案犯罪所用，但該 等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官 王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月25日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 羅昱文 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月5日13時23分許起，在社群平臺臉書假裝顧客向羅昱文購買商品並佯稱：因羅昱文未經客服驗證金流，無法下單，需配合操作設定云云，致羅昱文因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時25分許，轉帳2萬9,983元 2 莊曜聰 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日18時30分許起，在臉書假裝顧客向莊曜聰購買商品並佯稱：因莊曜聰賣場未升級，無法下單，需配合操作設定云云，致莊曜聰因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴112年12月27日20時41分許，轉帳1萬9,985元 ⑵112年12月27日20時47分許，轉帳1萬9,985元 3 謝雅慧 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日19時59分許起，在臉書假裝顧客向謝雅慧之女購買演唱會門票並佯稱：因謝雅慧未開通金流服務，無法下單，需配合操作設定云云，致謝雅慧因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案中華郵政帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日21時44分許，轉帳1萬7,123元 4 王惠娟 （未提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日某時起，在臉書社團假裝網友向王惠娟佯稱：因王惠娟張貼文章違反社團守則，系統將會停權180天，需配合操作解除云云，致王惠娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時55分許，轉帳2萬983元 5 黃美燕 （提告） 黃美燕在社群平臺臉書看到投資網站，該詐欺集團成員自112年12月26日前某時起，以line暱稱「黃欣怡」、「德鑫客服016」以投資獲利云云，致黃美燕因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴第一層：黃美燕於112年12月26日匯款11萬716元到臺灣土地銀行帳號000-0000000000000000帳戶（戶名：黃淑玲）。 ⑵第二層：於112年12月27日20時36分、40分許，從上開土地銀行帳戶分別匯款5萬元、4萬5,000元至本案郵局帳戶。 附表二： 編號 被害人 證據名稱 1 羅昱文 1.告訴人羅昱文之嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第55-56、69、70頁) 2.告訴人羅昱文提出名下申設之中國信託銀行帳戶存摺封面影本、交易明細各1份(警一卷第58-59頁) 3.告訴人羅昱文提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1份(警一卷第61頁) 4.告訴人羅昱文提出社群軟體臉書名稱「Sayaka Nishi」個人主頁、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片21張(警一卷第62-67頁) 5.告訴人羅昱文提出與名稱「7-eleven客服」對話紀錄擷取照片3張(警一卷第67頁) 6.告訴人羅昱文提出通訊軟體line名稱「張專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片3張(警一卷第68頁) 2 莊曜聰 1.告訴人莊曜聰提出匯出入款項一覽表1份(警一卷第74-75頁) 2.告訴人莊曜聰之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第76-77、88、89、90-91頁) 3.告訴人莊曜聰提出與通訊軟體Messenger名稱「何冠廷」、通訊軟體line名稱「營業部門-李哲宏」對話紀錄擷取照片25張(警一卷第78-84頁) 4.告訴人莊曜聰提出匯款紀錄擷取照片2張(警一卷第86頁) 5.告訴人莊曜聰提出「華南銀行營業部李哲宏」工作證翻拍照片1張(警一卷第86頁) 3 謝雅慧 1.告訴人謝雅慧之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第94、96、97、98、99-100頁) 2.告訴人謝雅慧提出社群軟體臉書社團貼文、演唱會門票資訊、與通訊軟體Messenger名稱「鄭珽予」對話紀錄擷取照片10張(警一卷第102-106頁) 3.告訴人謝雅慧提出7-ELEVEN賣貨便、與通訊軟體line名稱「李司辰」對話紀錄擷取照片4張(警一卷第107-108頁) 4.告訴人謝雅慧提出匯款紀錄擷取照片1張(警一卷第109頁) 4 王惠娟 1.被害人王惠娟之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第45-46、47、51、52頁) 2.被害人王惠娟提出社群軟體臉書名稱「陳琴」貼文留言、與通訊軟體line名稱「facebook在線客服」對話紀錄、通話紀錄擷取照片4張(警一卷第48-49頁) 3.被害人王惠娟提出轉帳紀錄擷取照片1張(警一卷第49頁) 4.被害人王惠娟提出名下申設之郵局帳戶存摺封面影本1份(警一卷第49頁) 5 黃美燕 1.告訴人黃美燕之苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共7份(警二卷第47、49、51、53-55、57、59、61-63頁) 2.告訴人黃美燕提出苑裡鎮農會匯款申請書影本、名下申設之苑裡鎮農會存摺封面及內頁交易明細影本各1份(警二卷第65、67-69頁) 3.告訴人黃美燕提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片90張(警二卷第81-99頁) 4.案外人黃淑玲之臺灣土地銀行帳戶00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警二卷第19-23頁)
2024-12-25
NTDM-113-原金訴-19-20241225-1
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第532號 113年度易字第617號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張賢民 賴威丞 張溢紘 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 廖宜春 許建德 關政宇 潘政裕 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113 年度偵字第4366號），本院判決如下： 主 文 張賢民共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。切結書1份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 廖宜春共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 賴威丞共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 張溢紘共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 潘政裕共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 許建德共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 關政宇無罪。 犯罪事實 張賢民因與朱泊銓有修理車輛之糾紛，張賢民竟於民國112年4 月5日下午2時許，與賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕 （以下與張賢民合稱張賢民等6人）、林子倫（已歿）等人，共 同基於強制之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BMD-27 39號、AAR-8895號自用小客車，至南投縣○○鎮○○路0段00號朱泊 銓所經營之「倍耐力」輪胎行（下稱本案地點），商討賠償事宜 ，過程中朱泊銓與張賢民發生口角，張賢民遂毆打朱泊銓，致朱 泊銓受有前額撕裂傷、頭皮擦傷、頸部擦傷等傷害（傷害部分未 據告訴），張賢民遂要求朱泊銓賠償新臺幣（下同）28萬元，並 命朱泊銓聯繫友人許樹寶到場擔任見證人，因朱泊銓遭毆打，不 敢反抗，乃電請許樹寶到場；許樹寶抵達後，廖宜春遂詢問許樹 寶應如何處理，而因廖宜春不滿意許樹寶之回覆，廖宜春乃指揮 林子倫徒手毆打許樹寶（傷害部分未據告訴），並指示許建德撰 擬與實際修車糾紛相異內容之切結書1份，命朱泊銓切結以28萬 元向張賢民購車，應於翌日給付25萬元，15日後再給付3萬元， 否則任由張賢民在店內撤走2倍價金之貨品作為賠償，朱泊銓、 許樹寶因甫遭毆打，且張賢民等6人人多勢眾，無以反抗，乃在 切結書甲方及見證人欄位上簽名，而行無義務之事，切結書簽署 完成後，張賢民等6人始離開。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（113易532卷第269- 289頁、113易617卷第81-101頁），本院審酌該等證據之取 得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具 有證據能力。 二、實體部分： ㈠被告之辯解： ⒈訊據被告張賢民固坦承有毆打告訴人朱泊銓之行為，惟否認 有何強制犯行，辯稱：我沒有強迫告訴人朱泊銓、被害人許 樹寶（以下合稱被害人2人）簽切結書，他們是自願簽的等 語。 ⒉被告廖宜春否認全部犯行，辯稱：我沒有指示任何人毆打被 害人許樹寶，被害人2人簽本案切結書的時候我們都沒有在 旁邊等語。 ⒊被告賴威丞否認全部犯行，辯稱：我不是為了強迫被害人2人 才到本案地點，我只是跟被告廖宜春一起去現場等語。 ⒋被告張溢紘否認全部犯行，辯稱：被告張賢民打電話叫我過 去的時候沒有跟我說要幹嘛，我是去了才知道發生什麼事情 等語。 ⒌被告許建德否認全部犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，其他被 告、告訴人朱泊銓都是我的朋友，是被告張賢民的朋友黃順 興知道我曾經在代書事務所上過班，所以請我過去幫忙草擬 本案切結書，在雙方衝突的過程我也有勸架、也有被打到等 語。 ⒍被告潘政裕否認全部犯行，辯稱：當天我是跟同案被告林子 倫在一起，林子倫說他要去找人，林子倫叫我去本案地點支 援他一下，我到本案地點才知道發生什麼事等語。 ㈡被告張賢民與被告賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政 裕、同案被告林子倫等人，於上開時間至本案地點商討賠償 事宜，過程中被告張賢民毆打告訴人朱泊銓致其受傷、同案 被告林子倫則毆打被害人許樹寶，嗣由被告許建德撰寫本案 切結書內容，被害人2人均在本案切結書上簽名等情，為被 告張賢民、賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕所坦 承，核與證人即告訴人朱泊銓於警詢之證述（他卷二第183- 189、201-203頁）、證人即被害人許樹寶於警詢、偵查及本 院準備程序之證述（他卷二第223-226、283-287頁、113易5 32卷第175-184頁）、證人即同案被告林子倫於警詢之證述 （他卷一第167-169頁、他卷二第117-123頁）大致相符，並 有南投縣政府警察局草屯分局112年4月10日偵查報告1份（ 他卷一第35-40頁）、告訴人朱泊銓之佑民醫療社團法人佑 民醫院診斷證明書1份（他卷一第69頁）、監視器影像擷取 照片8張（他卷一第171-174頁）、切結書影本1份（他卷一 第193頁）、案發現場照片12張（他卷二第247-252頁）、監 視器影像擷取照片48張（他卷二第253-278頁）在卷可證， 此部分事實堪以認定。 ㈢被告張賢民雖辯解如前，惟： ⒈被告張賢民於警詢時陳稱：告訴人朱泊銓把我的車子賣掉， 所以我找同案被告林子倫、被告許建德、張溢紘來，他們一 群人就跟我一起進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論等語（他卷 二第1-5頁）；於本院準備程序時又陳稱：我有拜託被告廖 宜春幫我處理這件事情、也有請被告張溢紘到本案地點等語 （113易532卷第181頁），姑且不論被告張賢民所聯繫到場 的人有哪些，但被告張賢民為了解決修車糾紛，自行聯繫或 透過其他人聯繫其餘被告到場，更自陳「一群人就跟我一起 進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論」等語，足認被告張賢民自 始即有以人數優勢強制告訴人朱泊銓處理修車糾紛之故意。 ⒉此外，由被告許建德擬定之本案切結書內容為：「由甲方（ 即告訴人朱泊銓）向乙方購買TOYOTA四門轎車...雙方約定 購車價格為新台幣280,000元整，並且甲方在112年4月6日下 午三點半前需付予乙方購車價金250,000元整，其餘價金三 萬元於15日後，即4月20日，需無條件向乙方清償完畢。若 甲方未依約給付價金，乙方得向甲方廠內拿取双倍價金之貨 品作為補償，甲方不得異議。」觀其內容實為買賣契約，關 於被告張賢民修車糾紛之賠償則隻字不提，即便本案切結書 背後是為了解決本案修車糾紛，但卻約定：倘若告訴人朱泊 銓未依切結書內容履行，被告張賢民得藉此拿取「双倍價金 之貨品」等違約條款，可見本案切結書內容顯然與一般買賣 之常情不符。此外，被告張賢民也坦承有毆打告訴人朱泊銓 之行為，另被害人許樹寶亦遭同案被告林子倫毆打一事，被 告張賢民等6人亦不爭執，殊難想像一般人在遭到毆打後、 更在對方人多勢眾的情形下，仍能出於完全自由意志「自願 」簽下內容與糾紛原因不同，而無車輛買賣事實，且違約賠 償顯不合理，並須由不知情由之人見證的本案切結書，足認 被害人2人是在遭毆打之強暴情形之下，被迫在本案切結書 上簽名而行無義務之事。 ㈣被告廖宜春雖辯解如前，惟證人即被害人許樹寶陳稱：我到 本案地點後，都是被告廖宜春在講話，他也有指揮其他人打 我，也說這件事他一個人承擔，要報仇找他等語（他卷二第 284頁、113易532卷第179-180頁）；證人即被告許建德於本 院準備程序也陳稱：被告廖宜春說既然有人毆打到被害人許 樹寶，也希望被害人許樹寶體諒等語（113易532卷第180頁 ）；證人即被告張賢民亦於本院準備程序時陳稱：我有拜託 被告廖宜春幫我處理這件事等語（113易532卷第181頁）， 則被告廖宜春於本案位居掌控現場狀況的角色，對於本案過 程應知之甚詳，故其前開所辯不可採信。 ㈤被告賴威丞、張溢紘、潘政裕雖辯解如前，惟： ⒈被告賴威丞於警詢自陳：當日約13時許，被告廖宜春打電話 給我，說他一位朋友受委屈，車拿去修理但被修理廠轉賣掉 ，我聽完後覺得這個修理廠的老闆太惡質，所以我就答應被 告廖宜春跟他一同去了解事情等語（他卷二第27-31頁）。 ⒉被告張溢紘於警詢自陳：當天是被告張賢民用LINE打電話給 我，跟我說他的車子因為被告訴人朱泊銓拖去拆解場拆解賣 掉了，所以要我跟他一起去了解看什麼情況等語（他卷二第 47頁），證人即被告張賢民於警詢、偵查及本院準備程序也 均陳稱有找被告張溢紘前往本案地點已如前述。 ⒊被告潘政裕於警詢及本院準備程序中自陳：當天同案被告林 子倫早上就在我家了，他有說要去草屯處理事情，叫我跟他 去現場支援他一下等語（他卷二第140頁、113易617卷第60 頁）。 ⒋從上開供述證據可知，被告賴威丞、張溢紘都是確實知悉被 告張賢民與告訴人朱泊銓有修車糾紛才到本案地點助勢、被 告潘政裕也是為了「支援」同案被告林子倫才到本案地點， 都足以證明被告賴威丞、張溢紘、潘政裕都是為了替被告張 賢民增加人數優勢，進而壓制被害人2人的自由意志而迫使 被害人2人簽下本案切結書，足認被告賴威丞、張溢紘、潘 政裕與其他被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，其等辯 解並非可採。 ㈥被告許建德雖辯解如前，惟被告許建德於警詢及本院準備程 序時自陳：當日約12時許，被告張賢民的朋友即第三人黃順 興知道我在代書事務所上班過，被告張賢民就用LINE打給我 ，叫我去商討本案修車糾紛。我到場時看到討論的氣氛相當 不好，然後被告張賢民就毆打朱泊銓的臉部3、4下導致他臉 上流血，並繼續討論後續的賠償金額，後來雙方有談了28萬 做賠償金，並由我本人撰寫切結書，後來許樹寶到場後，談 沒多久同案被告林子倫就出手毆打被害人許樹寶，隨後旁邊 就有我不認識的人同時動手毆打許樹寳，我看現場相當混亂 就去制止等語（他卷二第91-95頁、113易532卷第180頁）， 證人即被害人許樹寶也陳稱：我到本案地點後告訴人朱泊銓 已經被打完了，因為我看到他臉上有血後來我也被打等語（ 他卷一第58頁、113易532卷第179-180頁），縱使被告許建 德辯稱與其他被告、被害人2人都是朋友，但被告許建德明 知告訴人朱泊銓遭被告張賢民毆打，也明知被害人許樹寶遭 同案被告林子倫毆打，顯然被害人2人當時都是處於自由意 志受壓迫的情形，被告許建德卻仍擬定前開與糾紛原因不符 的本案切結書讓被害人2人簽名，其行為是實行本案犯罪不 可或缺之關鍵，足認其與其餘被告就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔。 ㈦從而，本案事證明確，被告張賢民、廖宜春、賴威丞、張溢 紘、許建德、潘政裕之辯稱均不可採，其等犯行均足以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告張賢民等6人所為，都是犯刑法第304條第1項之強制罪 。 ㈡被告張賢民等6人之間，及與同案被告林子倫就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢公訴意旨雖認被告張賢民等6人分別強制告訴人朱泊銓、被害 人許樹寶簽立切結書，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等 語。惟被告張賢民等6人就本案犯行，是基於同一目的而強 制告訴人朱泊銓、被害人許樹寶簽立切結書，應屬同種想像 競合犯，依刑法第55條規定，均從一情節較重之強制罪處斷 。 ㈣累犯部分： ⒈被告廖宜春前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於109 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案均具暴力 性質，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，加重其刑。 ⒉被告許建德前因偽造文書、毒品案件，經法院裁定應執行有 期徒刑1年，執行至109年6月2日假釋付保護管束，於110年3 月21日保護管束期滿，視為執行完畢；被告潘政裕前因毒品 案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年，於108年9月4日因縮 短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月8日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，上開被告2人雖於前述有期徒刑執行完畢5年內 犯本案有期徒刑以上之罪，惟上開被告2人構成累犯之前案 ，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及 社會危害程度亦相異，難僅以上開被告2人於前案執行完畢 後5年內再犯本案，即認其等對前案刑罰反應力薄弱而有特 別惡性，本院裁量後，均不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈤本院審酌以下情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準： ⒈被告張賢民有妨害兵役、毒品、妨害公務、搶奪、竊盜、酒 駕、傷害、洗錢、違反保護令等前科；被告廖宜春有搶奪、 竊盜、傷害、不正利用自動付款設備取得他人之物等前科（ 累犯部分不重複評價）；被告賴威丞有傷害、不正利用自動 付款設備取得他人之物等前科；被告張溢紘有毒品前科；被 告潘政裕有槍砲、毒品、傷害、竊盜等前科；被告許建德有 毒品、偽造印文、竊盜、違反藥事法、妨害自由等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可證，素行均不佳。 ⒉被告張賢民等6人不思以正當程序與告訴人朱泊銓解決本案修 車糾紛，卻動用私刑暴力而為本案犯行，甚至波及與修車糾 紛無關的被害人許樹寶，敗壞社會治安。 ⒊被告張賢民為主謀，被告廖宜春則指揮、掌控現場，被告賴 威丞、張溢紘、潘政裕支援人力，被告許建德擬具本案切結 書之犯罪分工。 ⒋被害人2人均因本案受傷、也承受自由意志受壓迫之心理傷害 。 ⒌被告張賢民等6人始終否認犯行，均未見悔意之犯後態度。 ⒍被告張賢民自陳國中畢業之教育程度、之前從事餐飲業；被 告廖宜春自陳國中肄業之教育程度、從事營造工程工作；被 告賴威丞自陳高中畢業之教育程度、從事當舖工作；被告張 溢紘自陳高中肄業之教育程度、之前從事貨運工作；被告潘 政裕自陳國中肄業之教育程度、之前務農、被告許建德自陳 大學肄業之教育程度、之前從事土地開發工作，及被告張賢 民等6人之經濟、家庭生活狀況（113易532卷第285頁、113 易617卷第97頁）等一切量刑事項。 四、沒收部分： 本案切結書為本案強制罪所生之物，屬於被告張賢民所有， 因未扣案，依刑法第38條第2項、第4項規定，於被告張賢民 所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告關政宇於上開時間，與被告張賢民、賴 威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕、同案被告林子倫 等人，共同基於強制之犯意聯絡，至上開地點以上開方式共 同強制告訴人朱泊銓簽立賠償28萬元之切結書，被害人許樹 寶則擔任見證人，而行無義務之事，亦涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一 貫之見解。 三、公訴意旨認被告關政宇涉有強制犯行，無非係以被告張賢民 等6人、同案被告林子倫之供述、被害人2人之證述、上開壹 、二、㈡之證據為其主要論據。訊據被告關政宇堅詞否認有 何前開強制犯行，辯稱：被告張賢民等6人之中，我只認識 被告許建德而已，當天因為我跟老婆吵架，才去找被告許建 德，我因為沒地方去，加上當時我的手斷掉，才跟著被告許 建德到本案地點，到現場後，我一開始有進去，當時告訴人 朱泊銓還沒有被打，因為人很多很熱，我就先出去隔壁檳榔 攤買飲料，所以我沒有看到被告張賢民打告訴人朱泊銓。回 來時，本案地點的鐵門是關著，我就站在外面等很久，直到 被害人許樹寶到了以後，鐵門打開，我才一起跟著進去放飲 料，站在被告許建德旁邊。過沒有多久，就有椅子飛過來， 我也不知道是誰丟的，被告許建德有架開他們，因為我當時 手還是斷掉的，我就怕太危險，就先跑到外面，怕我手又斷 等語。經查： ㈠證人即被告許建德於本院程序陳稱：被告關政宇當天剛好去 我家，他當時沒有工作，我就約他一起過去，所以他是完全 不知情的第三人，到現場後，我看當時氣氛不是很好，我就 叫他去外面買飲料給大家喝，他回來後，事情已經告一段落 了等語（113易532卷第180、287頁），證人即被害人許樹寶 在偵訊時也陳稱：無法確定被告關政宇是否在場等語（他卷 二第284頁），上開證詞與被告關政宇之供述大致相符，且 被告關政宇在本案發生之前與被告許建德在一起，被告關政 宇確實可能因為手骨折，基於交通便利等因素，單純陪同被 告許建德前往本案地點，難論其與其他被告有營造人數優勢 、造成告訴人朱泊銓心理壓力的主觀犯意聯絡。此外，被告 關政宇在告訴人朱泊銓遭毆打之前，已離開現場去買飲料， 直到被害人許樹寶抵達後才回到本案地點，被告關政宇既然 在告訴人朱泊銓遭毆打前後並未在場，客觀上難認其有對告 訴人朱泊銓實施任何強制力等犯行，且被告關政宇回到本案 地點時，又發生被害人許樹寶遭毆打之情況，在被告關政宇 手骨折的狀態下，確實有可能害怕遭受波及，故其辯稱「怕 手又斷掉」而再次離開現場等語，可以採信。 ㈡是依上開之證據，實難認被告關政宇與被告張賢民等6人有強 制之犯意聯絡及行為分擔之情，故被告關政宇上開辯稱尚非 無據。從而，檢察官所舉事證，不足以證明被告關政宇與其 他被告就本案強制犯行有犯意聯絡與行為分擔，自難對被告 關政宇論以強制罪。 四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告關 政宇有公訴意旨所載強制罪之犯行，故依前開說明，自應對 被告關政宇為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、追加起訴，檢察官廖秀晏到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
NTDM-113-易-532-20241225-1
因竊盜案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第394號 附民原告 周滿靜 附民被告 洪致強 上列被告因竊盜案件（113年度易字第659號），經原告提起刑事 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法 院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、被告洪致強被訴竊盜案件，因被告於本院113年度易字第659 號刑事案件審理期間死亡，並經本院判決被告被訴部分公訴 不受理在案，原告亦表示就被告部分不聲請移送本院民事庭 處理，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第127頁），依 首開規定，原告就此部分所提之刑事附帶民事訴訟，自應以 判決駁回。 三、依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。 中華民國113年12月24日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-附民-394-20241224-2
因竊盜案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第394號 附民原告 周滿靜 附民被告 洪弘志 上列被告因竊盜案件（113年度易字第659號），原告提起請求損 害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-附民-394-20241224-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第12號 附民原告 林錝志 附民被告 林佳燕 住○○市○○區○○路000號 𡍼秉宏 男 (民國00年0月0日生) 上列被告因113年度金訴字第552號詐欺案件，經原告提起附帶民 事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰 依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-重附民-12-20241224-1
因業務侵占案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第356號 附民原告 郭羽晨 附民被告 王彩芳 上列被告因業務侵占案件（113年度易字第570號），原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能 終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-附民-356-20241224-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第517號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅如平 涂佑謙 張耀文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5455 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分「丙○○匯款金額應更正為 【新臺幣4萬9,959元、4萬9,969元】」；證據部分補充「被 告丁○○、甲○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白、臺灣 南投地方檢察署贓證物款收據」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 ㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告乙○○接續提領取得同一人所交付詐騙款項之行為，雖為 數次之提領行為，然係侵害同一人之財產法益，應為接續犯 而論以一罪。 ㈣被告丁○○、甲○○、乙○○及本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告3人在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第22 2、245、271頁），然僅被告乙○○、甲○○於審理時自動繳回 犯罪所得，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據2紙可憑（ 本院卷第122、124頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ㈥被告乙○○、甲○○於偵查及本院審判中均自白其本案一般洗錢 犯行，又於審理時自動繳回犯罪所得，原各應依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然前開部分犯行與所犯加重詐 欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其 此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 ㈦被告丁○○行為後，洗錢防制法就減刑之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。將第16條第2項規定「 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」移列至第23條 第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後自 白減刑之條件顯有不同，而較不利於被告丁○○，而應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。然查，被告丁○○前開 洗錢之犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像 競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 三、本院審酌：⑴被告丁○○前有因詐欺等案被法院論罪科刑之素 行紀錄；被告甲○○前有因妨害秩序、傷害等案件被法院論罪 科刑之素行紀錄；被告乙○○本案行為前無法院論罪科刑之素 行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被 告乙○○於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；被 告甲○○於本案之犯行擔任收水之之角色、手段及動機；被告 丁○○於本案之犯行擔任車手頭之之角色、手段及動機；⑶被 告3人始終坦承犯行，被告乙○○及甲○○主動繳回犯罪所得， 然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害之犯後態度；⑷被 告3人本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）9萬9,918元之 損害；⑸被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、 羈押前在檳榔攤工作、月薪約3萬元、有一個未成年子女需 要其扶養；被告甲○○於本院審理時自陳國中肄業之智識程度 、從事粗工為業、月薪約3萬元、已婚、有二個未成年子女 需要其扶養；被告乙○○於本院審理時自陳高職畢業之智識程 度、從事粗工為業、月收入約3萬元、未婚、有母親及祖母 需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告丁○○之犯罪所得為4,000元，未據扣案，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲○○之犯罪所得 為2,000元；被告乙○○之犯罪所得為2,000元，均業據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段沒收之。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙之款項，業經被告3人提領並轉交 予姓名年籍不詳之上手，已非屬被告3人所持有之洗錢行為 標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5455號 被 告 丁○○ 女 27歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○00○0號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○○街0○00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○○00號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○（綽號：仙女他媽）、甲○○（綽號：川普）、乙○○（綽 號：胖文）於民國113年間，陸續加入真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體Facetime綽號「泰國代購」之成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；丁○○、甲○○、乙 ○○等3人所涉參與犯罪組織罪部分，分別經臺灣苗栗地方檢 察署檢察官以113年度偵字第3545號、4090號等起訴書提起 訴公訴，不在本案起訴範圍），由乙○○擔任提款車手、甲○○ 擔任收水、丁○○擔任車手頭。其等與本案詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯裝為Messenger暱 稱「Aurelie Bastin」之人，於113年4月2日某時，向丙○○ 詐稱：伊想購買丙○○之華碩手機，但下單匯款異常，需向7- 11賣貨便客服人員「張專員」進行匯款認證，確認完就會歸 還匯款金額等語，致丙○○陷於錯誤，而於113年4月4日6時1 分、7時30分，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,959元、4萬9, 959元，至Line暱稱「張專員」指定之第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶內。上開款項匯入後，甲○○即於113年4月4 日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車附載乙○○ ，前往南投縣○○鄉○○路000號「全家便利商店名間金交流店 」，由乙○○於113年4月4日0時14分至17分許，持上開帳戶金 融卡以店內自動櫃員機，接續提領2萬元款項5次，合計提領 10萬元。乙○○提領完畢，即離開店內返回甲○○所駕駛之車牌 號碼000-0000號租賃用小客車車內，將10萬元交付予甲○○， 並取得2,000元報酬。甲○○再駕車前往南投縣名間鄉南雅街 「名間夜市」，將車輛停放在路旁，在車內先自行抽取2,00 0元作為報酬，其餘款項交付予丁○○。丁○○再自行抽取4,000 元作為報酬，駕車（車牌號碼不詳）前往南投縣名間鄉某處 ，將所剩款項交付予真實姓名年籍不詳、自稱虛擬貨幣幣商 之人。丁○○、甲○○、乙○○以上開分工方式，隱匿詐欺取財所 得之去向及所在。嗣丙○○發覺被騙後報警究辦，經警循線查 獲上情。 二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、乙○○於警詢及偵訊時 坦認不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符 ，並有113年4月4日門市監視器錄影畫面截圖、交易明細表 、乙○○涉嫌詐欺案ATM影像擷圖、乙○○、甲○○詐欺案監視器 影像擷圖、名間交流道監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺幣 轉帳畫面截圖、手機翻拍照片、告訴人與Messenger暱稱「A urelie Bastin」、Line暱稱「張專員」對話紀錄截圖等件 在卷可稽，足認被告等3人之自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。 二、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行。就洗錢防制法第 2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款 移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新 舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後移置 條號為第19條（第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定 「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後 之最重主刑為有期徒刑5年，以修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段較為有利被告。是核被告丁○○、甲○○、乙○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 ㈡被告丁○○、甲○○、乙○○與「泰國代購」間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈢被告乙○○於於接續提領，因其係為取得同一人所交付詐騙款 項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯以一罪論。 ㈣被告丁○○、甲○○、乙○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤沒收部分：被告丁○○、甲○○、乙○○分別獲得4,000元、2,000 元、2,000元之報酬等情，為被告等3人於警詢、偵訊時直承 不諱，為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 修正後洗錢防制法第19條第1項 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-517-20241224-1
因竊盜案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第395號 附民原告 趙慶成 附民被告 洪弘志 上列被告因竊盜案件（113年度易字第659號），原告提起請求損 害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-附民-395-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第166號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晏銓 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2995號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 主 文 戊○○犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應執行 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除以下之更正及補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠事實部分刪除起訴書犯罪事實欄第一行「加入詐欺集團」。 ㈡事實部分將「詐欺集團成員」更正為「陳亮里」。 ㈢證據部分應將證據清單欄編號8「證人即告訴人甲○○於警詢中 之證述」刪除。 ㈣證據部分應補充「被告戊○○於本院訊問時之自白、與告訴人 丁○○之調解成立筆錄」。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。綜上，修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，是經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與「陳亮里」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告本案犯行侵害6位不同被害人之財產法益，共6罪，自應 予分論併罰。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即109年6月2日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院 全國前案紀錄表可稽；⑵被告擔任收簿手之角色並將金融帳 戶轉交他人致告訴人等共6人等受有共新臺幣（下同）32萬2 ,955元之損害；⑶被告本案犯行之動機及目的；⑷被告坦承犯 行，並與告訴人丁○○成立調解之犯後態度；⑸被告於警詢時 自陳國中畢業之智識程度、從事製茶業、月收入約經濟狀況 貧寒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參被告所犯各罪，犯 罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類 同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，及諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人等被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入被告所收取金融帳戶之款 項，並非為被告所管領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 論罪科刑 1 乙○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 庚○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2995號 被 告 戊○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○於民國109年6月2日前某日起，加入詐欺集團擔任俗稱 「收簿手」之工作，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使 用。戊○○與該詐欺集團成員(依卷內事證尚無法證明達三人 以上或成員中有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年6月2日下午某時 許，向張世椲（所涉幫助詐欺取財罪，業經法院判處罪刑確 定）表示欲以新臺幣（下同）2萬元代價借用帳戶作為博弈 用途為由，至張世椲位於南投縣○○鎮○○路000號住處收取張 世椲所有之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）存摺、提款卡以及密碼等帳戶資料，再將 上開存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即分 別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表 所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。 二、案經乙○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○訴由南投縣政府警察局 竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承有向張世椲收取本案帳戶之事實。惟辯稱：本案帳戶資料是由陳亮里（業已死亡，另為不起訴處分）要伊代收，伊以為是做博奕云云。 2 ⑴證人張世椲於警詢及偵查中之證述 ⑵證人張世椲LINE對話紀錄 證明被告戊○○欲以2萬元代價向證人張世椲借本案帳戶，本案帳戶之提款卡、密碼係交付被告戊○○之事實。 3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 ⑵告訴人乙○○LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號1之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丙○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號2之犯罪事實。 5 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號3之犯罪事實。 6 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丁○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號4之犯罪事實。 7 ⑴證人即被害人庚○○於警詢中之證述 ⑵被害人庚○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號5之犯罪事實。 8 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 ⑵告訴人甲○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號6之犯罪事實。 9 臺灣新北地方法院111年度金簡字第35號刑事判決、張世椲之全國刑案資料查註表 張世椲因提供本案帳戶，涉有幫助犯詐欺取財罪，經法院判刑確定之事實。 二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與所屬詐欺集 團其餘不詳成員間就上開犯行間，均係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各 從一重之洗錢罪嫌處斷。再被告各次所為之洗錢犯行，侵害 之財產法益不同，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 20 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐 騙 方 法 匯 款 時 間 匯款金額 1 乙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於109年4月15日，以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱可代操投資獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日14時4分許 1萬6000元 109年6月8日15時16分許 1萬6000元 2 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於109年5月間，以交友軟體Tinder及LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱可代操外幣投資云云，致告訴人丙○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日13時49分許 2萬9985元 109年6月11日13時42分許 2萬9985元 109年6月12日14時38分許 1萬8000元 3 己○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年6月1日，以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱可 代操投資獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日14時11分許 2萬2000元 109年6月9日13時51分許 3萬2000元 109年6月12日13時7分許 2萬4000元 109年6月12日14時21分許 8000元 109年6月12日14時26分許 7000元 4 丁○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年4月間，透過OMI交友軟體認識告訴人丁○○，佯稱可協助代為操作外匯交易云云，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 109年6月10日12時59分許 1萬5985元 109年6月10日13時許 3萬元 109年6月10日13時01分許 3萬元 5 庚○○ 詐欺集團成員於109年6月9日，以通訊軟體LINE與被害人庚○○聯繫，佯稱可協助代為操作外匯交易云云，致被害人庚○○陷於錯誤而匯款。 109年6月11日19時許 1萬元 109年6月12日13時7分許 1萬元 6 甲○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年6月間透過SweetRing交友軟體認識告訴人甲○○，佯稱可以透過「傑力金融交易所」投資平台賺錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 109年6月15日14時56分許 2萬4000元
2024-12-23
NTDM-113-投金簡-166-20241223-1
聲請解除限制出境出海
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第667號 聲 請 人 即 被 告 王暉閔 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第195號）， 聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文 王暉閔准予解除限制出境、出海。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王暉閔（下稱被告）前因詐欺 等案件經本院限制出境、出海8月，因工作上業務需求，需 要前往外國簽訂合作合約，且均有遵期到庭，應無繼續限制 出境、出海之必要，請求准予解除限制出境、出海等語。 二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出 境、出海。刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限 制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法 第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定 ，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有 無限制出境之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無 非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量 解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因 此而受影響為判斷依據。 三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察 官提起公訴，由本院以113年度訴字第195號審理，而被告於 該案審理中，有遵期到庭，又經被告主動提出其出境及入境 之機票，且出境之期間僅有5天，堪認被告前揭請求有據， 自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請解除限制 出境、出海，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-19
NTDM-113-聲-667-20241219-1