顏鸝靚
相關判決書
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號 114年度簡字第80號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖弘喡 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5412號）及追加起訴（114年度偵字第513號），被告自白 犯罪（本院113年度訴字第605號、114年度訴字第51號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯如附表編號1至6「被告所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至6同欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑肆年，並應依附件之本院113年度司刑移調字第741、742、7 43、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立 內容支付損害賠償。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠乙○○於民國113年2月間某日，經網路在社群平台Instagram結 識真實姓名、年籍不詳且通訊軟體LINE暱稱為「博翰」之人 （無證據證明係未滿18歲之人），乙○○與「博翰」雙方約定 由乙○○提供金融機構帳戶資料供「博翰」使用，並依「博翰 」指示將匯入其帳戶內之款項轉匯至指定帳戶後，再使用「 ACE交易所」APP購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲 得每筆新臺幣（下同）1,500元或3,000元不等之報酬。而乙 ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會生活 經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶帳號提供他人使用 ，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領 特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且 無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明 款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢 。其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來 源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接 故意之「博翰」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於113年2月至3月5日前間之某日 ，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號(下稱本案中信銀行帳戶)之帳號資料提供給「博翰」使 用。嗣「博翰」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有 未滿18歲之人或乙○○知悉有成員3人以上）取得乙○○之本案 中信銀行帳戶資料後，該詐欺集團成員分別為如附表所示詐 欺行為，致巫采縈等6人誤信為真而陷於錯誤，各為如附表 所示之匯款至本案中信銀行帳戶內，乙○○再依「博翰」指示 ，將本案中信銀行帳戶內款項各別轉匯至指定之凱基商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶後，再至「ACE交易所 」購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈡案經巫采縈等6人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 二、證據名稱： ㈠被告乙○○於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序 中之供述（偵5412卷第25至42、425至427頁；本院訴605卷 第35至45、69至77頁）。 ㈡本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份(偵5412 卷第69至75頁；偵513卷第47至49頁)。 ㈢被告提出其與「博翰」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單各1份(偵5412卷第345至399、401至403頁)。 ㈣附表之「證據出處」欄所列證據。 三、論罪科刑： ㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨）。 ㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「 從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應 就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。茲分述新舊法適用如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」， 而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前 、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑 限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍 內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重 其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年 。 ⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後新法將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正前後關於自白減 刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對 象。 ⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵5412卷第32、427頁 ），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定 減輕其刑，則比較適用結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑，因無法定減刑事由，其處斷刑範 圍為有期徒刑5年以下6月以上，而依修正前同法第14條第 1項、第3項規定，同無法定減刑事由（但仍受宣告刑不得 超過5年之限制），其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下2 月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利於被告。 ⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨）。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反 修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯 修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪，均各六罪。又被告 與「博翰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所 犯各次詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。至起訴及追加起訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告接觸對象僅有「博翰」一人，無證據證明詐欺成員之共 同正犯人數加計被告為3人以上，或被告就該正犯人數有所 認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之 法理，堪認被告故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應 論以被告普通詐欺取財犯行如上，故起訴及追加起訴意旨就 此部分，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭 知此一規定（本院訴605卷第70頁），業已保障被告防禦權 之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條，併予敘明。 ㈣被告所犯之一般洗錢罪，未於偵查中自白洗錢犯行，已如上 述，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 併予敘明。 ㈤爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良 好，其接受詐欺集團成員指示而匯款，再購買虛擬貨幣並存 入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾 受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損 害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查中雖有爭執，但於本 院準備程序中坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度尚稱 良好。復酌被告未婚，其學歷為大學畢業，現從事保全工作 ，無財產及負債，經濟狀況小康。其因一時失慮，致受他人 引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收匯款，實際上無 從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高（詳如後述） ，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡 性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段 、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其業與多 數告訴人調解成立（僅有附表編號6之告訴人經通知未到而 調解不成立）等一切情狀，並參考告訴人、公訴人、被告之 量刑意見，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，且被告就如附表所示各犯罪事實 所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加 重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸 社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 受刑人之目的等諸情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其經此 偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告 與多數告訴人業已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依附件即本院113年度司刑移調字第741、742 、743、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之 調解成立內容，向告訴人支付損害賠償，又被告應注意刑法 第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務， 檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前揭沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明 文。查被告之犯罪所得共為10,500元（偵5412卷第29、426 頁；本院訴605卷第76頁），並未扣案，惟其業與多數告訴 人調解成立，其中對告訴人巫采縈部分，已依約支付4萬元 ，有本院準備程序筆錄可佐（本院訴605卷第73頁），其迄 今賠償金額顯已超過其犯罪所得，參酌比例原則，兼顧訴訟 經濟，如再宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收 或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案中信 銀行帳戶收取之款項固為洗錢財物，但該等款項除被告上開 犯罪所得部分外，業經被告轉匯後，用以購買等值之虛擬貨 幣並存入指定電子錢包，已如上述，被告並未保有該財物， 復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持 有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財 物諭知沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官顏鸝靚追加起訴，檢察官 黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第四庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實、證據及罪刑表。（時間/民國；金額/新 臺幣）（編號1至5為起訴部分；編號6為追加起訴部分） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款時間/金額 被告轉匯時間/金額 證據出處 1 巫采縈 詐欺集團成員於113年3月5日許，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致巫采縈陷於錯誤而為匯款。 113年3月5日20時14分許/5萬元。 113年3月5日20時22分許/48,500元 ⒈證人即告訴人巫采縈於113年3月28日警詢筆錄(偵5412卷第43至45頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第79、81至83、89、115至117頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第95至113頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊忠維 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致楊忠維陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日14時18分許/5萬元 113年3月6日14時25分許/48,500元 ⒈證人即告訴人楊忠維於113年3月20日警詢筆錄(偵5412卷第47至48頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第125至127、133、173至175頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第147至172頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張真芬 詐欺集團成員於113年2月間，於Instagram刊登投資廣告，佯稱可代操股票獲利云云，致張真芬陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日15時3分許/5萬元 (起訴書誤載為 16時3分許) 113年3月6日15時8分許/48,500元 ⒈證人即告訴人張真芬於113年4月3日警詢筆錄(偵5412卷第49至53頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第181、183至185、197、229至231頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第201至228頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳永富 詐欺集團成員於113年1月25日許，於Facebook刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳永富陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月6日19時許/10萬元 ①113年3月6日22時13分許/6,000元 ⒈證人即告訴人陳永富於113年4月1日警詢筆錄(偵5412卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第241、243至246、263、307至309頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第278至279、282至287、294至306頁)。 ②113年3月7日0時8分許/10萬元 ②113年3月6日19時2分許/37,000元 ③113年3月7日0時13分許/26,900元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳如意 詐欺集團成員於113年1月26日，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳如意陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月8日21時51分許/10萬元 ①113年3月8日22時13分許/75,750元 ⒈證人即告訴人陳如意於113年3月13日警詢筆錄(偵5412卷第63至68頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第315、317至320、329、335至337頁)。 ⒊匯款明細(偵5412卷第342至343頁)。 ②113年3月8日21時52分許 10萬元 ②113年3月8日22時21分許/60,650元 ③113年3月8日21時54分許/5萬元 ③113年3月9日0時4分許/10萬元 ④113年3月8日21時55分許/5萬元 ④113年3月9日0時5分許/62,200元 ⑤113年3月8日21時57分許/2,600元(起訴書誤載為26,000元) ⑤113年3月14日15時41分許/3,699元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而為轉帳。 113年3月5日23時33分許/5萬元2筆、共10萬元 113年3月5日23時45分許/97,000元 ⒈證人即告訴人甲○○於113年4月8日警詢筆錄(偵513卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(偵513卷第53、59至61、71至75頁)。 ⒊受騙對話紀錄、轉帳明細截圖(偵513卷第63至69頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
2025-03-10
ULDM-114-簡-80-20250310-1
偽造有價證券等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1691號 上 訴 人 即 被 告 丁思連 指定辯護人 黃冠霖律師 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法 院112年度訴字第141號，中華民國113年7月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第38號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決附表一編號3關於新臺幣5萬元沒收部分撤銷。 其他上訴駁回（即原判決附表一編號3罪刑及偽造署押、本票沒 收部分）。 犯罪事實及理由 壹、上訴審理範圍： 本件原審判決後，被告就原判決犯罪事實一㈢（即原判決附 表一編號3所示偽造有價證券罪部分）全部提起上訴，就原 判決犯罪事實一㈠㈡（即附表一編號1、2所示部分）不在上訴 範圍（本院卷第15頁），檢察官則未上訴。從而，本院審理 範圍係就原判決附表一編號3所示部分，合先敘明。 貳、被告上訴意旨略以： 一、被告僅在票據上偽簽告訴人「丁瓊惠」署名，金額、發票日 、到期日均非其所簽署，且簽名時均未填載金額、發票日、 到期日，而裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）亦 未告訴本票之意義，亦未詳細說明簽名之意義、告知申請人 權益，而裕富公司有標明得不經通知填載本票到期日，但並 無說明可自行填寫發票日及發票金額，被告於本案發票人欄 雖偽簽告訴人署名，但並無授權裕富公司填載其他應記載事 項，被告偽造本票之行為並未全部完成，並不成立偽造有價 證券罪，此部分偽簽告訴人姓名，被告坦承有偽造私文書罪 及詐欺取財罪。 二、調解成立後之2、3個月，均有如期賠償告訴人，非判決書所 載均未賠償、未扣案亦未實際發還告訴人。 參、上訴理由之論斷： 一、上訴駁回部分： ㈠經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁思連就附表一 編號3所示部分，犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條 第1項之詐欺取財罪，並依想像競合犯關係，從一重論以偽 造有價證券罪，依刑法第59條之規定酌減後，處有期徒刑1 年7月，並諭知沒收原判決附表三編號2、3偽造署押及本票 ，核此部分認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另 就上訴部分補充說明如下。 ㈡被告成立偽造有價證券罪： ⒈按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名 義而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已 足。又票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票 據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充 完成之票據。空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據 授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得 為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權 後，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。又「授 權」屬於一種意思表示，不論表意人係以書面或口頭，明示 或默示，由表意人客觀對外所表現之行為中，確可推知其有 為該意思表示，即可認定有授權之意思表示（最高法院111 年度台上字第2837號判決意旨參照）。 ⒉被告雖否認有何偽造有價證券之犯行，然被告於本院自承與 裕富公司電話對保後，去7-11超商列印分期申請暨約定書， 並簽署「丁瓊惠」之署名於上（即本票發票人欄位），簽完 名先傳真給裕富公司，再將正本寄給裕富公司等語（本院卷 第163頁）。則被告既係自行列印上開分期申請暨約定書（ 函下欄本票，以虛線區分），並自行於本票發票人欄偽造告 訴人之署名，其在空格欄位填載「丁瓊惠」之左方即明顯記 載「發票人」，該欄目最左側則記載「本票」，上欄分期申 請暨約定書六（即本票欄目上方）亦明確記載「⑴申請人及 其連帶保證人同意裕富公司於給付款項與賣方時，授權裕富 公司及其指定人填載本票發票日（即付款日）及本票金額（ 即實際應繳總額），申請人及其連帶保證人絕無異議。⑵申 請人及其連帶保證人倘有違反本分期申請暨約定書及「指示 付款同意暨約定書」之任一條款或遲延繳納分期款項時，申 請人及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知 逕行填載本票到期日，並主張票據權利。」（他字卷第27頁 ），上開記載之內容，並非難以注意，被告於分期申請暨約 定書（紙本）下欄本票發票人欄位上偽造「丁瓊惠」之署名 ，並將上開紙本寄回裕富公司，其客觀對外所表現之行為， 即屬同意裕富公司填載本票應記載事項而有授權之意思表示 ，則裕富公司因被告遲延給付分期款項時，依上開授權條款 將本票內應記載內容（含發票日、本票金額及到期日）填載 後，發票行為已屬完成，而屬有效之本票。是被告上訴辯稱 並未授權及本票行為未完成等語，尚屬無據。 ⒊從而，被告未經告訴人丁瓊惠之同意在本案本票發票人欄位 偽造「丁瓊惠」署押，復授權裕富公司填載其他應記載事項 後，完成發票行為而提出行使，被告偽造有價證券犯行堪以 認定。被告否認此部分犯罪之辯解並無可採。 ㈢關於刑之減輕事由 1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照 ）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易 信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之 有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償 債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年 以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀犯行、主觀惡性及犯後態度、是否填補被害人損失等 情加以綜合考量其情狀，查其是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。 2.查被告偽造本案本票，固非可取，然審酌其於分期申請暨約 定書下欄所附上制式化本票需簽署方能申請貸款，被告因一 時失慮方為本件犯行，且僅偽造1張本票、金額僅5萬元，與 惡意偽造鉅額或大量有價證券，造成市場金融秩序動盪不安 、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間，雖於本院否認有偽 造有價證券之犯意，然對於客觀事實均坦承不諱，綜觀被告 上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪憫恕之處，縱論 處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈣原審就被告所犯偽造有價證券罪部分，事證明確，予以論罪 科刑，審酌被告非無勞動能力之人，竟不思以正途賺取所需 ，因一時急需現金周轉，而為本案各次犯行，所為已足生相 當之損害，可見被告法治觀念薄弱，應予非難，且被告雖與 告訴人達成調解，約定以分期方式賠償告訴人所受之損害， 有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○000○000號調解書各1份（調偵 卷第11、13頁），惟遲延給付3次款項後即未賠償（原判決 誤認均未履行賠償，詳下述撤銷改判部分），被告於原審坦 承犯行及自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切 情狀，量處被告有期徒刑1年7月，業屬低度之量刑，縱再審 酌被告於調解後給付部分款項、於本院審理後復於民國114 年2月間匯款給付部分款項之狀況，尚無從動搖原判決量刑 之妥適性。又原判決諭知沒收原判決附表三編號2、3所示之 偽造署押及本票，沒收亦屬妥適。被告就此部分之上訴，為 無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分： 原審於被告所犯偽造有價證券罪論罪科刑項下，沒收犯犯罪 所得5萬元，固非無見。惟查： ㈠被告就此部分向裕富公司詐貸後，裕富公司於108年3月25日 實際匯入告訴人郵局帳戶47500元（已預扣利息），被告復 於108年4月29日、同年6月19日、同年7月17日還款3期各361 0元，有裕富公司客戶對帳單-還款明細（他663卷一第343頁 ）及告訴人於原審之供述在卷可憑（原審卷第335、336頁） ，故被告此部分犯罪所得扣除已還款部分，應為36670元（0 0000－0000－0000－0000＝36670），原判決逕依貸款金額計算 犯罪所得為5萬元，就逾越36670元部分為沒收、追徵之諭知 ，即有違誤。 ㈡另被告前與告訴人就原判決附表一編號2（即詐貸20萬元部分 ，不在上訴範圍）、編號3（即本案詐貸5萬元部分）所示部 分，以分期給付合計25萬元一併調解成立，有雲林縣○○鄉○○ ○○○000○○○○○○000○000號調解書各1份在卷可查（調偵卷第11 、13頁），惟被告迄至112年4月20日給付3次款項107045元 （35000＋36045＋36000＝107045元），有告訴人陳報狀在卷可 查（原審卷第125～145、161～181頁），上開給付金額，業已 超過上開被告所保留之犯罪所得（即36670元），而與已實 際發還無異，依刑法第38條之1第5項規定應不予宣告沒收。 原審誤認被告均未向告訴人履行賠償，而諭知沒收、追徵未 扣案犯罪所得5萬元，尚有未合，被告就此部分提起上訴為 有理由，應由本院將原判決附表一編號3關於沒收、追徵犯 罪所得部分予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官周盟翔、廖舒屏到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
2025-02-27
TNHM-113-上訴-1691-20250227-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第22號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林高雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第20號），本院判決如下： 主 文 林高雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實及理由 一、林高雄於民國114年1月5日13時許，在雲林縣臺西鄉瓦厝路 友人住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影 響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意 ，自上開飲酒處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出發 行駛於道路上。嗣於同日13時12分許，行經雲林縣臺西鄉中 央路與五港路291巷口前，因未依規定使用方向燈而為警攔 查，並於同日13時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.28毫克，而查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告林高雄於警詢時及偵查中均坦承不 諱（見偵卷第13至15頁、第47至48頁），並有雲林縣警察局 臺西分局崙豐所當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第21頁）、雲 林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第2 5頁）、公路監理電子閘門系統（見偵卷第27至29頁）、財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 影本（見偵卷第23頁）在卷可證，足認被告之自白與事實相 符，被告犯嫌應堪認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛案件 ，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度速偵字第504號為 緩起訴處分，於109年5月11日緩起訴確定等情，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。被告未能體認酒駕之 危害，再犯下本案，所為實屬不該。參以所測得之吐氣酒精 濃度達每公升0.28毫克。並念及被告坦承犯行之犯後態度。 暨其自陳學歷高職畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持（見警 詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算 標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑 人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認 易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰 依刑法第42條第3項規定諭知如主文。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 北港簡易庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2025-02-27
ULDM-114-港交簡-22-20250227-1
家暴恐嚇危害安全
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第4號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林○彬 上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第12369號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 林○彬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「使陳 ○英心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危 害於安全，而對陳○英實施身體及精神上不法侵害」，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告林○彬與告訴人陳○英為○○， 且同住於雲林縣○○鄉之戶籍地（地址詳卷），2人具有家庭 暴力防治法第3條第2款及第3款之家庭成員關係，又被告對 告訴人所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間故意實施身體及精神 上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應 依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 三、爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，竟以聲 請意旨所載之方式對告訴人為恐嚇行為，致告訴人心生畏懼 而危害於安全，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，且被告 前已有對告訴人為恐嚇行為而違反保護令罪，經法院判決處 刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案 竟再度對告訴人為恐嚇行為，顯見其未因前案知所警惕，所 為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且 已徵得告訴人之諒解，告訴人並表示：被告有去治療躁鬱症 狀，目前狀況已改善，願意原諒被告，請求對其從輕量刑等 語（偵卷第21至22頁），復考量被告本案之犯罪動機、目的 、手段及犯罪所生之危害，兼衡其自陳○○肄業之教育程度， 從事○○，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所 載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上 訴。 本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 北港簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12369號 被 告 林○彬（年籍詳卷） 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、林○彬與陳○英為○○，同住於雲林縣○○鄉○○村○○00號，兩人間 具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。林○彬 於民國112年10月2日14時許，在上址住處，因細故不滿陳○ 英，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手掐陳○英脖子（未成 傷亦未據告訴），向陳○英恫稱：「如果再說話，就要給妳 死」等語，使陳○英心生畏懼，林○彬以此加害生命、身體之 事恐嚇陳○英，致生危害於安全。嗣經陳○英報警處理，始查 悉上情。 二、案經陳○英訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林○彬於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳○英於警詢、偵訊中證述情節大致相符 ，並有現場照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢察官 顏 鸝 靚 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 孫 南 玉 參考法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-02-24
ULDM-113-港簡-4-20250224-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第291號 113年度訴字第502號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴清柳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3180 、3879號、4087號）及追加起訴（113年度偵字第8706號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 賴清柳犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 賴清柳自民國112年10月間某時起，加入以真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram（下略）暱稱「瑞克」為首之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，賴清柳所涉參與犯罪組織部分，為 臺灣臺北地方法院113年度訴字第313號確定判決之既判力所 及，不在本案審理範圍）擔任收水手工作，而與宜永福（業 經本院判處罪刑，尚未確定）、蔡裕芳（未經起訴）及本案 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員分別向如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤 而各依指示匯款至人頭帳戶，再由蔡裕芳交付該人頭帳戶提 款卡與賴清柳轉交宜永福持以於112年12月25日、113年1月5 日進行提款，俟宜永福提領得款項後，復連同人頭帳戶提款 卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級，而以此方式 隱匿上開犯罪所得。賴清柳並因上開收水工作而從中獲得新 臺幣（下同）6000元之報酬。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告賴清柳於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並有同案被告宜永福於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時之供述，及如附表佐證欄所示之事 證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相 符，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： ⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分： 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意 旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以 外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自 無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處。 ⒉就洗錢防制法部分： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判 決意旨參照）。 ⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑 法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以 觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月 以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依 刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰 依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告於同一附表編號中，各係以一行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告就附表編號1 至3所示之三次犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與共犯蔡裕芳、同 案被告宜永福及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工、收水金額，及三 位告訴人所受財產損失程度等全案犯罪情節；案發前無犯罪 前科；犯後坦承犯行；未與任何告訴人達成和解；暨被告自 陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不 揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，各量處如附表所示之 刑。 ㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法 律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度 台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外 ，尚涉有其他多起詐欺案件在偵審中或待執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案日 後既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，爰不就 本案被告犯行定應執行刑，附此敘明。 四、沒收與否之說明： ㈠被告自承其因本案而獲有6000元之報酬等語，屬其本案犯罪 所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同 年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」 ，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經 「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪 之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主 導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已 非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院 強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追 徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告於本案收受同案被告 宜永福所提領之各筆款項（共計63萬2000元）後，均已交由 蔡裕芳收水、層轉上級，並未扣案，亦非屬被告所有或在被 告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財 物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林穎慶追加起訴，檢察官 林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳姵君 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 後續資金流向 （提領人、提領時間、地點及金額、收水人） 主文欄 佐證 1 (即起訴書附表編號1、雲檢113偵6352號移送併辦意旨書） 陳雅勛 陳雅勛於112年12月25日13時52分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣婚禮小物之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「簡曉雲」及假冒「7-ELEVEN客服」名義，向陳雅勛佯稱：欲使用711賣貨便方式交易，但因訂購失敗，需點擊連結依客服指示簽署金流協議認證等語，致陳雅勛陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年12月25日14時19分許 9萬9987元 戶名「連莊」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 宜永福於112年12月25日14時28分5秒、28分57秒、29分許，在麥寮橋頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、6萬元、9000元；復於同日14時34分、35分許，在麥寮鄉之統一超商富登門市自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元(手續費5元)、1000元(手續費5元)。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②112年12月25日14時22分許 2萬9980元 ③112年12月25日14時29分許 3萬1018元 ⒈告訴人陳雅勛112年12月25日警詢筆錄（警580卷第9至10頁） ⒉告訴人陳雅勛報案暨匯款資料： ①告訴人陳雅勛與Facebook暱稱「范曉雲」、假網頁「7-ELEVEN客服」之對話紀錄擷圖4張（警580卷第17頁） ②行動網路銀行轉帳交易擷圖3張（警580卷第18頁） ⒊同案被告宜永福於112年12月25日14時許之提款影像擷圖19張（警580卷第75至76頁；警892卷第21至28頁） ⒋戶名「連莊」之中華郵政台北汀洲郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警892卷第13至15頁；警580卷第85頁） 2 (即起訴書附表編號2） 張智惟 張智惟於112年12月25日20時40分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣Apple無線藍芽耳機之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Saori imayoshi」及假冒「全家好賣+客服專員」名義，向張智惟佯稱：欲使用全家好賣+方式交易下單，但需點擊連結輸入個人資料及郵局存簿帳號始可註冊好賣+帳號等語，致張智惟陷於錯誤，於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作提供上該資訊，而遭詐欺集團成員盜轉右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月25日19時48分許 4萬3018元 戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 宜永福於112年12月25日19時52分、53分5秒、53分49秒、57分許，在斗南鎮之統一超商真嘉門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2000元、1000元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人張智惟112年12月26日警詢筆錄（雲檢偵3180卷第39至43頁） ⒉告訴人張智惟報案暨匯款資料： ①戶名「張智惟」之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、查詢12個月交易/彙總登摺明細（雲檢偵3180卷第59至63頁） ②告訴人張智惟與Facebook暱稱「Saori imayoshi」之對話紀錄擷圖10張（雲檢偵3180卷第67至71頁） ⒊同案被告宜永福於112年12月25日19時許之提款影像擷圖7張（雲檢偵3180卷第35至38頁） ⒋戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3180卷第77至81頁） 3 (即起訴書附表編號7、嘉檢113偵4874號併辦意旨書） 蔡岳勳 蔡岳勳於113年1月5日15時44分前某時，在社群軟體Facebook社團「台灣機械鍵盤交流及二手區」上刊登販賣滑鼠之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Miho Ikarashi」及假冒「好賣+客服」名義，向蔡岳勳佯稱：欲使用全家好賣+方式交易，需點擊連結開通賣場並依客服指示驗證金流等語，致蔡岳勳陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄甲、乙帳戶內。 ①113年1月5日15時44分許 4萬9981元 甲帳戶：戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 宜永福於113年1月5日15時52分、53分許，在嘉義埤子頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、3萬9000元。 嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②113年1月5日15時46分許 4萬9987元 ③113年1月5日16時21分許 4萬9985元 乙帳戶：戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶 宜永福於113年1月5日16時36分、37分、38分、39分、40分許，在全家超商新港大潭店自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（每筆手續費各5元）；復於同日17時1分、2分許，在國泰人壽北港大樓自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元、1萬元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。 ④113年1月5日16時22分許 4萬9981元 ⑤113年1月5日16時49分許 2萬9985元 ⒈告訴人蔡岳勳113年1月6日、113年1月7日、113年1月12日警詢筆錄；113年5月22日偵訊具結筆錄（警435卷第37至47頁；嘉檢偵4874卷二第11至15頁） ⒉告訴人蔡岳勳報案暨匯款資料： ①IPASS MONEY轉帳交易紀錄擷圖3張、自動櫃員機交易明細表影本1張、行動網路銀行轉帳交易明細擷圖2張（警435卷第49至51、55至56頁） ②告訴人蔡岳勳與Facebook暱稱「Miho Ikarashi」之對話紀錄暨個人頁面擷圖共6張（警435卷第53至56頁） ⒊同案被告宜永福於113年1月5日15時至17時許之提款影像擷圖共5張（警435卷第5頁；警2318卷第36至37頁；雲檢偵4087卷第59頁） ⒋戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警435卷第11至13頁） ⒌戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表（警2318卷第38頁）
2024-12-12
ULDM-113-訴-291-20241212-2
傷害等
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林益漴 選任辯護人 廖元應律師 被 告 林億亮 選任辯護人 吳啟瑞律師 被 告 丁相堯 吳李仁 蔡承佑 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12130號），因被告等自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑 程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁相堯、吳李仁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林益漴、蔡承佑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林億亮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用附件檢察官起訴書之記載： ㈠證據部分增列「被告丁相堯、吳李仁、林益漴、蔡承佑、林 億亮於本院之自白」。 ㈡論罪部分補充： 被告5人於本案行為後，刑法第302條之1於112年5月31日經 總統公布施行，並於同年0月0日生效，該條第1項規定：「 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯 之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行 動自由七日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂 之刑法第302條之1第1項規定，將符合「三人以上犯之」、 「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處 罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情 形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，本案於 具體適用上，新法對被告5人本案所犯較不利，是經新舊法 比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項 之規定論處。是核被告5人所為，均係共同犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。 二、量刑部分審酌如下： ㈠被告丁相堯、吳李仁為發起本案犯行之人，被告丁相堯、吳 李仁因與告訴人張文傑有賭債糾紛，即率眾將告訴人強押拘 禁，造成告訴人身自由受到侵害，告訴人於遭拘禁過程中也 受有傷害（詳後述不另為不受理之部分），被告丁相堯、吳 李仁對告訴人所為人身自由之侵害行為強度不低，實值譴責 。再衡酌被告丁相堯、吳李仁犯後偵、審中均坦承犯行，並 與告訴人達成和解，告訴人亦撤回告訴，有本院113年度司 刑移調字第454號調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院訴字卷 第137至140頁）可佐，堪認被告丁相堯、吳李仁犯後態度尚 可，暨衡酌被告丁相堯、吳李仁均有暴力犯罪之前案紀錄， 及被告丁相堯、吳李仁於審理中自述之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至134頁），量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈡被告林益漴、蔡承佑分別聽命於被告丁相堯、吳李仁，共同 涉犯本案犯行，其中被告林益漴出手拉扯告訴人上車、蔡承 佑則駕車將告訴人載至拘禁地點，且被告林益漴、蔡承佑均 於拘禁地點一同在場看守告訴人。足見被告林益漴、蔡承佑 所犯，亦對告訴人人身自由造成相當程度之侵害。再衡酌被 告林益漴、蔡承佑於本院審理中始坦承犯行，並與告訴人達 成和解之犯後態度，及被告林益漴、蔡承佑於審理中自述之 教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第13 3至135頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 ㈢被告林億亮於本案聽從被告被告丁相堯指示前往現場，駕駛 車輛載送被告丁相堯，並在拘禁告訴人之地點看顧告訴人， 對告訴人人身自由之侵害較其他被告所犯為輕。再衡酌被告 林億亮偵、審中均坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態 度，及被告林億亮於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至135頁），量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、不另為不受理之部分 起訴意旨固認被告丁相堯本案所犯另涉刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得 撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告丁相堯 被告本案所犯涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。如前所述，本案告訴人業 與被告丁相堯達成和解並撤回告訴，揆諸前揭規定，就被告 丁相堯所涉傷害犯嫌部分，本應為公訴不受理之判決，然被 告丁相堯此部分犯行若屬有罪，與其上開經論罪科刑之部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知 。又本案係經檢察官起訴後，因被告5人均自白犯罪，由本 院依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易判決處刑程序，非屬 刑事訴訟法第452條由檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 自無法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8點之 適用，本得於簡易判決處刑程序中不另為不受理之諭知，此 併敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12130號 被 告 丁相堯 男 31歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 號 居新北市○○區○○路0段000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 柳柏帆律師 王英傑律師 被 告 吳李仁 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林益漴 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 廖元應律師 林億亮 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 吳啟瑞律師 蔡承佑 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁相堯、吳李仁僅因懷疑張文傑詐賭，竟與林益漴、林億亮 、蔡承佑共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 1年7月24日20時55分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○○0○00號（ 下稱甲址），吳李仁與蔡承佑、丁相堯與林益漴、林億亮等 人進入甲址屋內後，丁相堯見張文傑即與張文傑發生爭執， 由丁相堯指使林益漴、吳李仁指使蔡承佑、及真實姓名不詳 男子數名拉扯張文傑、持手銬將張文傑手部銬住，由林益漴 引導蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至甲址 建物門口，復由林益漴開啟車門，他人則協力將張文傑拖拉 上蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，由 不詳男子取走張文傑手機，蔡承佑則駕駛該車與真實姓名不 詳之男子共3名押載張文傑前往雲林縣○○鄉○○段000○000地號 建物（下稱乙址），由林億亮駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載丁相堯，吳李仁及林益漴則各自前往之方式，一 行人前往乙址，以此方式剝奪張文傑之行動自由。此時許淑 芳、吳吉和分別詢問吳李仁欲將張文傑載往何處，吳李仁則 回以「水城那邊」等語。 二、丁相堯、林益漴、林億亮、吳李仁、蔡承佑前往乙址後，均 進入乙址屋內，此時屋內約有7、8名成年男子，屋外則有約 10餘人，分工看顧張文傑，並由不詳男子數名押制張文傑於 椅子上，導致張文傑於上開遭剝奪行動自由過程受有雙側腕 部挫傷、左側前臂挫傷、右側髖骨挫傷等傷害，丁相堯另基 於傷害之犯意，持棒球棍毆打張文傑之足部，導致張文傑受 有雙側足部挫傷之傷害。嗣吳李仁見甲址賭場會計許淑芳、 邀集賭客之吳吉和到場，遂與許淑芳、吳吉和至乙址屋外討 論賭博糾紛，吳李仁明知賭博並未輸張文傑金錢，竟於許淑 芳詢問如何始能釋放張文傑時，向許淑芳表示：我第一天輸 的妳要怎麼處理等語，並索要賭場經營一個星期之分潤，經 許淑芳應允後，始釋放張文傑。嗣張文傑受釋放後，報警處 理，始循線查悉上情。 三、案經張文傑訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁相堯於警詢、偵訊、羈押庭中之供述及證述 1、被告坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實 2、證明被告林益漴、林億亮對告訴人張文傑剝奪行動自由之事實。 2 被告吳李仁於偵訊中之供述及證述 1、被告坦承對告訴人剝奪行動自由之事實。 2、證明被告蔡承佑受其指使而剝奪告訴人行動自由之事實。 3 被告林益漴於警詢、偵訊中之供述 訊據被告林益漴矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有到乙址，在甲址跑來跑去是在找同案被告王展毅的車，我想要離開等語。 4 被告蔡承佑於警詢、偵訊中之供述 被告蔡承佑矢口否認有何上開犯行，辯稱：別人請我載，不知道他是被害人，一開始想是否有受傷，轉頭過去也沒有嚴重傷害等語。 5 被告林億亮於偵訊中之供述 被告林億亮坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實。 6 同案被告王展毅於警詢、偵訊中之供述 佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 7 證人即告訴人張文傑於警詢、偵訊中之證述 全部犯罪事實。 8 證人許淑芳於警詢、偵訊中之證述 佐證全部犯罪事實。 9 證人吳吉和於警詢、偵訊中之證述 證明告訴人遭剝奪行動自由且遭毆打之事實。 10 證人張東和於警詢、偵訊中之證述 佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 11 證人劉秉憲於警詢、偵訊中之證述 證明證人劉秉憲並未撥打電話予被告吳李仁向其表示有人詐賭之事實。 12 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 13 監視器錄影畫面截圖暨監視器錄影檔案 證明被告5人上揭於甲址之犯罪事實。 二、核被告丁相堯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳李仁、林益漴 、林億亮、蔡承佑所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌。被告5人就剝奪告訴人行動自由部分，有犯 意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告丁相堯一行為 觸犯兩罪名，請從一重傷害罪處斷。請審酌被告吳李仁，以 告訴人人身自由為代價向他人索要分潤，犯罪情節最重，從 重量刑，以昭烱戒。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告丁相堯於上揭時、地向告訴人張 文傑恫稱要交付新臺幣200萬元否則斷手斷腳等語，尚涉犯 刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，惟此部分僅有告訴人單一 指訴，證人許淑芳、吳吉和均於偵訊中證稱並未聽聞此節， 遍查全卷尚無其他證人或證據可證明被告丁相堯當時有為上 開行為，尚難以該罪責相繩於被告丁相堯，然此部分若成立 犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢察官 顏 鸝 靚 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 孫 南 玉 所犯法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-10-24
ULDM-113-簡-193-20241024-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號 113年度虎簡字第46號 113年度虎簡字第113號 113年度虎簡字第187號 113年度虎簡字第196號 113年度虎簡字第229號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃勝池 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、 第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭 判決如下： 主 文 黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附 表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財 物成功而未遂）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（ 警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、 偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意 性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 ㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊 盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已 明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未 遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。 ㈢累犯之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年 度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因 公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部 分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月 確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度 聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（ 內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未 於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有 何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗 及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精 神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺 損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解 ，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣 ，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷 竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史 ，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷 痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役， 又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能 腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想 等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其 精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故 亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的 行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢 就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會 改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能 力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽 從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空 間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可 能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判 斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意 拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由 有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於 本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法 ，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義 長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（ 見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告 於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被 告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及 酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智 之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療 而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心 智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改 善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案 犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰 就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財 物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成 社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且 被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經 法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其 未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值 非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等 情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與 罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案 被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑 定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精 神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神 科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症 病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適 當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語， 有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁） ，復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依 其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施 以監護之必要，附此說明。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編 號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及 本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。 五、應適用之法律（程序法）： 刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時 間 地點 竊取方式 及所竊物品 備註 （起訴書） 證據出處 主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許 雲林縣○○鎮○○○街000號對面 黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分） ㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許 雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前 黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分） ㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁） ㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許 雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁 黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分） ㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許 雲林縣○○鎮○○街000號前 黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分） ㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許 雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面 黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】 ）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分） ㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許 雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內 黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分） ㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁） ㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁） ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許 雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內 黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分） ㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁） ㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁） ㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁） 黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時 雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上 黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分） ㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
ULDM-113-虎簡-46-20241014-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號 113年度虎簡字第46號 113年度虎簡字第113號 113年度虎簡字第187號 113年度虎簡字第196號 113年度虎簡字第229號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃勝池 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、 第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭 判決如下： 主 文 黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附 表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財 物成功而未遂）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（ 警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、 偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意 性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 ㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊 盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已 明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未 遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。 ㈢累犯之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年 度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因 公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部 分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月 確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度 聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（ 內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未 於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有 何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗 及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精 神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺 損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解 ，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣 ，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷 竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史 ，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷 痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役， 又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能 腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想 等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其 精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故 亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的 行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢 就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會 改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能 力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽 從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空 間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可 能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判 斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意 拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由 有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於 本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法 ，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義 長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（ 見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告 於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被 告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及 酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智 之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療 而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心 智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改 善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案 犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰 就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財 物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成 社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且 被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經 法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其 未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值 非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等 情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與 罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案 被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑 定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精 神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神 科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症 病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適 當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語， 有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁） ，復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依 其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施 以監護之必要，附此說明。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編 號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及 本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。 五、應適用之法律（程序法）： 刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時 間 地點 竊取方式 及所竊物品 備註 （起訴書） 證據出處 主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許 雲林縣○○鎮○○○街000號對面 黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分） ㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許 雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前 黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分） ㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁） ㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許 雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁 黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分） ㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許 雲林縣○○鎮○○街000號前 黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分） ㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許 雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面 黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】 ）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分） ㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許 雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內 黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分） ㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁） ㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁） ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許 雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內 黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分） ㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁） ㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁） ㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁） 黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時 雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上 黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分） ㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
ULDM-113-虎簡-113-20241014-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第153號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳志寶 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第501號），本院判決如下： 主 文 吳志寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、核被告吳志寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告前於民國112年間 已有1次酒駕之刑事前科紀錄（經檢察官緩起訴處分確定） ；⒉酒測值0.42MG/L，超越法定標準值近1倍之酒醉程度；⒊ 駕駛普通重型機車之危險程度較汽車低，酒後駕車時點為夜 間，幸未肇事造成他人受傷；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之 態度；⒌警詢時自承國中畢業之教育程度、做工、家庭經濟 狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 北港簡易庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度速偵字第501號聲請簡易判決 處刑書
2024-10-09
ULDM-113-港交簡-153-20241009-1