魏賜琪
相關判決書
給付票款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第66號 原 告 陳尚文 兼上一人 訴訟代理人 陳致文 上列原告與被告吳爌裕間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,533,894 元，應徵第一審裁判費54,618元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 本件得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 魏賜琪
2025-02-20
PCEV-114-板補-66-20250220-1
返還押租金
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3612號 原 告 廖月梅 被 告 陳瑞琴 上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年1月8日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 被告向原告承租位於新北市○○區○○路00號16樓之3房屋(下稱 系爭房屋)，租賃期間自民國112年8月26日起至113年8月25 日止，約定每月租金為新臺幣（下同）25,000元，兩造間另 有押租金50,000元之約定（下稱系爭租約）。嗣兩造協議於 113年5月終止系爭租約，原告於113年5月20日返還系爭房屋 ，但被告至今仍未依約返還押租金。為此，爰依系爭租約之 法律關係，請求被告返還押租金50,000元及及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以：系爭租約有約定不得期前終止，若終止亦應繳納 租金，原告尚積欠被告3個月租金未繳納，且被告搬走時未 依約清潔系爭房屋，依約亦應給付清潔費5,000元，系爭房 屋多項家具、家電損壞，押租金不夠抵銷等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造間訂有系爭租約，原告於113年5月20日 返還系爭房屋，被告未返還押租金等事實，業據其提出房屋 租賃契約書、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證，原告固主 張兩造已於113年5月就系爭租約終止乙節達成共識，並於11 3年5月20日返還系爭房屋云云，然依系爭租約第21條約定： 「乙方在本契約有效期間內提前解約，即使自願提前交回租 屋，合約期限內的房租水電瓦斯費仍需支付。」足徵兩造於 系爭租約中已約定，縱提前終止系爭租約，承租人即原告仍 需於系爭租約原約定承租期間繼續繳納房租、水、電、瓦斯 費，且原告未就兩造就系爭租約第21條約定有達成其他合意 而不適用該約定更舉證以實其說，兩造仍應受系爭租約約款 所拘束。準此，依據系爭租約第21條約定，承租人即原告若 提前終止系爭租約，仍應持續繳納系爭房屋之房租、水、電 、瓦斯費甚明，原告據此請求被告返還押租金50,000元云云 ，應屬無據。 四、從而，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付50,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。 七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 魏賜琪
2025-02-14
PCEV-113-板小-3612-20250214-2
給付電信費
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4355號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 潘品樺 被 告 陳榛嫻 上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月8日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零 五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 魏賜琪
2025-02-14
PCEV-113-板小-4355-20250214-1
損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第121號 原 告 劉駿杰 原告前因請求給付損害賠償事件，曾聲請對被告林易謀發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000 元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除已繳納聲請發支付命令之 裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期 不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 本件得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 魏賜琪
2025-01-21
PCEV-114-板補-121-20250121-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3359號 原 告 陳秋淞 訴訟代理人 謝宇豪律師 被 告 施美如 葉榮合 上列二人共同 訴訟代理人 郭峻豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。被告住 所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地 ，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。 又法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20 條、第21條、第28條第1項分別定有明文。 二、經查，本件被告住所分別位於臺南市東區及高雄市燕巢區， 有被告之戶籍謄本在卷可稽，又本件侵權行為地為新北市、 台南市等地，揆諸前揭規定，本院及臺灣臺南地方法院及臺 灣高雄地方法院就本件均有管轄權，然本院考量被告應訴之 便利性，認應由臺灣臺南地方法院管轄始為妥適，爰依職權 將本件移送於該管轄法院即臺南地院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 魏賜琪
2025-01-09
PCEV-113-板簡-3359-20250109-2
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3071號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 游啓銘 蔡文桐 被 告 林彥宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰陸拾壹元，及自民國一 百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年1月6日22時10分許，騎乘 車號000-0000號普通重型機車，行經新北市三峽區學成路與 大德路口處，因行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之指揮而 碰撞由原告承保訴外人黃悅筝所有、訴外人廖士銘所駕駛之 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使其車身 受損，案經新北市政府警察局三峽分局北大派出所處理完畢 。系爭車輛經送交英屬維京群島商標達汽車股份有限公司臺 灣分公司修復，維修費用總計新臺幣（下同）123,361元。 原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權利。然被告於112年11月15日與原 告達成和解，同意給付原告60,000元，分12期清償自112年9 月起至113年8月止，每月28日以前各給付5,000元，至全部 清償完畢止;如有一期未履行，其餘視為全部到期。若甲方 未履行以上條件，甲方願賠付乙方原賠付金額123,361元扣 除已給付之剩餘金額，同時簽立和解書為憑。惟被告事後雖 於112年10月17日給付5,000元，尚有118,361元未依約履行 。為此，爰依兩造間之和解契約之法律關係，請求被告應給 付原告118,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單暨初步分析表、及和解書等件為證，並經本院依職權向 新北市政府警察局三峽分局調閱系爭肇事資料查明無訛，並 有前開資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或 陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為 真實。 四、從而，原告依兩造間之和解契約之法律關係，請求被告給付 118,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書 記 官 魏賜琪
2025-01-08
PCEV-113-板簡-3071-20250108-1
給付電信費
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2865號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 理勤孝 潘品樺 被 告 葉佳衛 上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零伍拾伍元，及自民國一百零六 年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴主張：被告自民國104年11月25日起陸續向訴外人 遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000 000000、0000000000，分別門號代表號為0000000000及0000 000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，尚積 欠電信費及提前終止契約之應付補償款，合計新臺幣81,055 元未清償，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，屢經原告催討 ，被告均置之不理。為此，爰依兩造間行動電話服務契約及 債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付電信費等語， 並聲明：如主文第一項所示。 三、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證 明書、服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書及中華郵 政回執聯等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視 同自認，自應認原告之主張為真實。 四、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院 職權發動，毋庸另予准駁之表示。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 魏賜琪
2025-01-03
PCEV-113-板簡-2865-20250103-1
給付管理費
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3591號 原 告 國王大廈住戶管理委員會 法定代理人 范筱英 訴訟代理人 洪諚錡 被 告 陳麗玲 訴訟代理人 張家睿 上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年12月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠被告為國王大廈公寓大廈之區分所有權人擁有坐落於新北市○ ○區○○路○段000號2樓之19建築物，其自民國111年4月1日起 即開始積欠本應於每月繳納之新臺幣（下同）1,262元之管 理費，被告積欠管理費已逾3期以上金額，迄今已積欠管理 費總計15,144元，原告為國王大廈住戶管理委員會合法報備 成立之管理委員會，定期公佈管理費欠繳明細表，遂依公寓 大廈管理條例第21條規定以存證信函定相當期間催告被告為 求給付，卻未獲被告善意回應，乃依規定請求已到期之管理 費遲延利息10%。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定 提起本訴，並聲明：被告應給付原告15,144元及自支付命令 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈原告係依社區規約第17條1項第7款「自111年4月1日調整管理 費，以每坪新台幣伍拾元收取，各戶依權狀登載主建物、附 屬建物、公設持分等計入收取」之規定向被告聲請支付命令 ，訴訟標的金額計15,144元。 ⒉另，依社區規約第17條第1項第4款規定：被告應給付原告遲 延利息，以未繳金額之年息10%計算。與被告所提「111年度 板小字第4397號」及「112年度小上字第30號」訴訟標的金 額3,785元，其事實及理由與本案不同，不可相互混淆。 ⒊另，為避免管理費之收繳出現瑕疵，原告依區權人要求將管 理費收費標準明訂於社區規約第17條第1項第7款並經區權人 會議決議通過，故追認方式如同被告所言未通過表決，然因 社區規約經區權人會議決議通過並公告實施，故依公寓大廈 管理條例第18條之規定並不影響原告之請求權。 二、被告則以： ㈠原告於111年度為此管理費收受而提告，已經鈞院以111年度 板小字第4397號案件中敗訴，又於112年度再次提起上訴， 經法官裁定駁回並令其不得抗告，由此可證管委會欲追討不 合理之管理費已被法院認定為違法。 ㈡原告於112年度國王大廈住戶區權人會議公開表決「追認111 年4月1日起管理費收費調整案」議題，此議題之同意戶數未 超過公寓大廈管理條例規定，意即本案不通過。 ㈢於法院判決及區權人會議公開表決結果皆證明管委會之行為 違法及不被認同等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、 管理費欠繳明細表、存證信函、規約條款依據（第17條第7 項）、建物登記第一類謄本等件影本為證。而被告對於原告 之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足 採？原告之請求是否有理由？經查： ㈠按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費用係因 可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有 權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定，從其規定」、「(第一項)公寓大廈應設置公共基金，其 來源如下：…二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳 納。...(第三項)公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人 或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信 託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區 分所有權人會議之決議為之。」，公寓大廈管理條例第10條 第2項、第18條第1項第2款、第3項分別定有明文。揆諸上開 解釋，是區分所有權人繳納之管理維護費用為公寓大廈公共 基金之主要來源之一，依公寓大廈管理條例第18條第1項第2 款規定意旨，必須經由區權人會議決議繳納後，區分所有權 人始具有繳納管理費之義務，再觀諸同條第3項規定：「公 共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管 理。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。」，堪認管 委會僅係負責管理公共基金及依區權人會議決議運用公共基 金而已，並無決議區權人繳納公共基金之權限。 ㈡原告主張依據社區規約第17條第7項被告應繳納管理費乙節， 然查原告於111年3月20日召開臨時委員會會議，調整通過各 區分所有權人管理費收費標準，於113年3月29日公告，自11 1年4月1日開始實施，該調整管理費之決議，未經區分所有 權人會議決議，已為兩造所不爭執。揆諸上開說明，原告既 無決議調整管理費之權限，則有關調漲管理費之決定既未經 區權人會議決議，系爭決議違反管理條例第18條第1項第2款 規定，則原告主張被告應給付管理費15,144元云云，洵屬無 據。 四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給 付原告15,144元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件訴訟費用為1,000元，依職權確定由敗訴之原告負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書 記 官 魏賜琪
2025-01-03
PCEV-113-板小-3591-20250103-1
確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第199號 抗告人即 相 對 人 陳曉燕 相對人即 聲 請 人 符仕育 上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國113年10月1 5日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 事 實 及 理 由 一、按提起抗告應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備 之程式。 二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年11月18日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業 於113年11月25日送達抗告人收受，有送達證書在卷可稽。 三、抗告人逾期迄今仍未補正，其抗告自非合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項後段、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 書記官 魏賜琪 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
2024-12-10
PCEV-113-板聲-199-20241210-3
返還借款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3892號 原 告 洪右銓 上列原告與被告謝長紘間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判 費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）60,000元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳， 即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 本件得抗告。 書記官 魏賜琪 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
2024-11-14
PCEV-113-板小-3892-20241114-1