Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4601號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雲聖任家鋆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 52467 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，現由本院以113 年度金訴字第1923號審理中，不在本案起訴、判決範圍內）、甲 ○○（原名任益民，所涉參與下述犯罪組織之犯行，現由臺灣桃園地方法院以113 年度金訴字第1875號審理中，下稱前案）明知LINE暱稱「蕭承彥」、「李曉婷」、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息予他人，使他人受騙而依指示將款項轉匯至該詐欺集團所掌握之帳戶後，再由取款者提領款項並繳回該詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丁○○、甲○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國111 年6 月間某日加入該詐欺集團後，丁○○、甲○○自斯時起與「蕭承彥」、「李曉婷」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丁○○向邱劭暐（所涉加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7058號提起公訴）借用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及甲○○提供名下第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐商銀帳戶）作為收取詐欺贓款之用，另由「蕭承彥」、「李曉婷」於111 年11月14日中午12時19分前某時許以附表所示方式誆騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，乃於附表所示之時間匯款至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶中，迨部分款項逐次、分批轉匯至上開邱劭暐、甲○○所申辦之帳戶內，甲○○即依丁○○之指示提領其名下帳戶之款項，並將新臺幣（下同）1　萬元轉帳至不知情之石鈞崴名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，以協助不知情之友人李憲助還款予石鈞崴，另將轉入臺銀帳戶之5 萬元提領1 萬50 00元、轉出3 萬4670元至邱冠菁名下玉山銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（差額330 元據甲○○所言尚在臺銀帳戶內，詳附表），而後李憲助將1 萬元還給甲○○，除該筆1 萬元及臺銀帳戶內之330 元外，甲○○將其提領之款項均交給丁○○ ，丁○○再將該等款項輾轉繳回予上游集團成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○驚覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○、甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第 255 至269 、385 至409 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告甲○○就其涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪供承不諱，而被告丁○○則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，並辯稱：我沒有跟邱劭暐、被告甲 ○○借用帳戶，也不認識邱劭暐、沒有指示被告甲○○去領錢、轉匯款項，我跟被告甲○○有金錢糾紛，他才會將事情推到我身上，我猜想可能是宋禹逸後來有跟被告甲○○達成什麼協議，請被告甲○○後面全部都說是我云云。惟查：　㈠關於被告甲○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪部分：　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（警卷第2 至13頁，偵卷第53至67頁，本院卷第255 至269 、385 至409 頁），核與證人即同案被告丁○○、證人即告訴人丙○○、證人即另案被告邱劭暐、證人李憲助、石鈞崴於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（警卷第18至31、32至42、47至52、56至60、107 至108 頁，偵卷第53至67、107 至111 頁，本院卷第255 至 269 、385 至409 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、Easy100 業績表、鄭騰榮名下中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、王士昂名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、合庫帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、永豐商銀帳戶基本資料及交易明細、告訴人名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、瑞聯投顧「李曉婷」之工作證、「李曉婷」之LINE主頁截圖、「蕭承彥」之 LINE主頁截圖、「裕盈客服」之LINE主頁截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第28597 等號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第43490 等號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字第7058號起訴書等在卷可參（警卷第14至17、43至46、53至55、61至65、66至72、73至75 、76至80、83至90、91至94、95至106 、126 至127 、130 至131 、132 、133 至137 、138 至142 、143 至171 頁，偵卷第115 至124 頁，本院卷第91至101 、103 至110 頁），足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡關於被告丁○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪部分：　　　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、與談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故證人（含共同正犯）、告訴人供述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法院108 年度台上字第3424號判決意旨參照）。　⒉被告甲○○於111 年6 月間某日加入「蕭承彥」、「李曉婷」、其他姓名及年籍均不詳成員所組成之詐欺集團後，由「蕭承彥」、「李曉婷」於111 年11月14日中午12時19分前某時許以附表所示方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，乃於附表所示之時間匯款至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶中，迨部分款項逐次、分批轉匯至上開另案被告邱劭暐、被告甲○○ 所申辦之帳戶內，被告甲○○即提領其名下帳戶之款項，並將 1 萬元轉帳至不知情之證人石鈞崴名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，以協助不知情之證人李憲助還款予證人石鈞崴，另將轉入臺銀帳戶之5 萬元提領1　萬5000元、轉出3 萬4670元至案外人邱冠菁名下玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（差額330 元尚在臺銀帳戶內，詳附表），而後證人李憲助將1 萬元還給被告甲○○，除該筆1 萬元及臺銀帳戶內之330 元外，被告甲○○將其提領之款項輾轉繳回予上游集團成員，嗣告訴人驚覺有異乃報警處理等情，業據證人即被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時、證人即告訴人丙○○、證人即另案被告邱劭暐、證人李憲助、石鈞崴於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第2 至13、18至31、 32至42、47至52、56至60、107 至108 頁，偵卷第53至67、 107 至111 頁，本院卷第255 至269 、385 至409 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、Easy100 業績表、鄭騰榮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、王士昂名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、合庫帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、永豐商銀帳戶基本資料及交易明細、告訴人名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、瑞聯投顧「李曉婷」之工作證、「蕭承彥」之LINE主頁截圖、「李曉婷」之LINE主頁截圖、「裕盈客服」之LINE主頁截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官113　年度偵字第434 90 等號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字第7058號起訴書等在卷可參（警卷第14至17、43至46、53至 55、61至65、66至72、73至75、76至80、83至90、91至94、 95至106 、126 至127 、130 至131 、132 、133 至137 、 138 至142 、143 至171 頁，本院卷第91至101 、103 至11 0 頁），是此部分事實堪予認定。　⒊有關證人甲○○如何依被告丁○○之指示提領、轉匯款項，並將提領之詐欺贓款（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330 元）交給被告丁○○一節，業經證人甲○○於偵查期間證述明確。而就證人甲○○如何認識被告丁○○、出借一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶予被告丁○○以收取詐欺款項乙節，證人甲○○於警詢時證稱：我跟被告丁○○是在111 年5 、6 月在述夏汽車旅館認識的，並於11 1 年7 、8 月間開始幫被告丁○○工作，擔任被告丁○○的司機載送他與他老婆，那時候被告丁○○跟我說他是在做幣商，實際上是在收簿子，我幫他做到112 年2 月底結束，我那時候有把一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶拿給被告丁○○做洗錢的3 車、4 車使用，我去幫被告丁○○交收收簿款項跟收虛擬貨幣兌現的款項，我負責把錢拿給人頭，我有拿簿子給被告丁○○他們操作，並幫他們領錢，也有擔任收簿的工作，但就是去交現金給對方，就我提供3 車、4 車給被告丁○○使用的部分，就是幫他提領現金，再到被告丁○○的住處交還給他等語（本院卷第123 至126 頁），並於偵訊時證述：我不知道我是參加什麼集團、不清楚詐騙集團有誰，我是直接對被告丁○○，我們是一對一，我於111 年6 月底加入詐騙集團，有時候匯到我帳戶的款項比較大，他又問我其他的帳戶，但主要以一銀帳戶為主，另外兩本就是臺銀帳戶及永豐商銀帳戶，我是租自己的簿子給被告丁○○，然後再依被告丁○○的指示從我的簿子領錢出來給他，提領後的款項我是交給被告丁 ○○，提領完不一定馬上給他，有時候會在我車上留一段時間，但不久後，就會跟他約時間、地點，然後交給他，當時我在做汽車旅館的主管，被告丁○○有來住，另外一個同事認識被告丁○○，才介紹給我認識，被告丁○○當時有問我同事要不要租簿子給他，我同事拒絕，被告丁○○才跑來問我等語（本院卷第138 頁，偵卷第54、57、58、61頁）。綜參證人甲○○ 上開證詞可知，其將一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶借給被告丁○○收取詐欺款項，並依其指示予以提領後，即將詐欺贓款（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330 元）交予被告丁○○，則以證人甲○○ 於警詢、偵訊時就認識被告丁○○之過程、出借帳戶緣由、提領與交款情形之歷次證詞均屬一致、無明顯矛盾之瑕疵可指而論，倘非親身經歷，應無可能為前後主要內容相符之陳述，並具體詳述該等情節。佐以，證人邱劭暐於警詢中證稱：我將中信帳戶的網路銀行帳號及密碼寫在提款卡上，並拍攝中信帳戶的提款卡給被告丁○○，我跟他是打網路遊戲認識的，當時被告丁○○跟我說他在做虛擬貨幣的幣商、公司需要資金做交易，要跟我借帳戶轉帳，我才會拍給他，並將中信帳戶、合庫帳戶借給他匯款，他就跟我說等錢匯入後要我提領出來，被告丁○○會提供好幾組銀行帳戶給我，要我去ATM 做無卡存款，中信帳戶的轉帳不是我操作的，因為他有我的網路銀行帳號及密碼，但是提領都是我本人提領的，而合庫帳戶的轉帳是我操作的，是被告丁○○要我幫他轉帳，也是我提領的，他會提供好幾組銀行帳戶給我，要我再去ATM 做無卡存款等語（警卷第34、37至41頁），於偵訊時所證：我於4 、5 年前在網路遊戲認識被告丁○○，之前有跟他一起唱過歌、見過一次面，有一次他說要轉錢給我，他說快過年了、公司的錢要拿出來，我就說公司不是會有自己的帳戶，被告丁 ○○說他們做幣商，就要跟自己周圍的朋友借帳戶，他說他要將錢匯給我，我才拍中信帳戶的卡號給他，卡號上面有我的網銀帳號、密碼，合庫帳戶都是我提領、轉帳，中信帳戶也是我提領的，只有中信帳戶轉帳出去的是被告丁○○轉的，當初被告丁○○一直拜託我，我才會幫他提領跟轉帳，我之前有一陣子不好過，他當時有幫過我，我想說認識這麼久，他應該不會騙我，我才會幫他等語（偵卷第107 至110 頁），核與證人甲○○前揭證述提供自身名下帳戶供被告丁○○收款，再依被告丁○○所為指示提款、轉帳，且提款後即將詐欺贓款交予被告丁○○之主要情節相互合致。尤其匯入證人甲○○、邱劭暐所申辦前開帳戶內之款項，恰係告訴人受騙後所匯，復逐層轉入彼等之帳戶中，自難認證人甲○○、邱劭暐於警詢、偵訊時之證詞純屬虛構，尚不得逕予摒棄不採。　⒋何況證人甲○○、邱劭暐互不相識，此經證人甲○○、邱劭暐於警詢、偵訊中陳明在卷（警卷第6 、41頁，偵卷第57頁），實難想像證人甲○○、邱劭暐會不約而同地指稱被告丁○○向其等借用帳戶收款，並指示其等轉帳、提款等情；且依證人邱劭暐於警詢時所證：我有拍中信帳戶的提款卡給一位叫做「丁○○」的網友看，他的真實姓名就是叫「丁○○」，之前我有看過他直播、有看到他的真實面貌，有辦法指認，我跟他是打網路遊戲認識的網友關係等語（警卷第34頁），嗣經警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表共6 幀照片予其指認，證人邱劭暐即表示編號4 之人為被告丁○○（警卷第34頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料附卷足憑（警卷第43至46 頁），已徵被告丁○○於偵查期間辯稱不認識證人邱劭暐云云（警卷第28頁，偵卷第64頁），並非實情。參以，被告丁○○ 於偵訊時所述：我是經由被告甲○○的同事而認識被告甲○○，我確實有問過被告甲○○的朋友要不要借帳戶給我使用，是宋禹逸叫我問是不是有人可以提供帳戶供他使用，但是被告甲 ○○的朋友拒絕我，這件事就不了了之，之後我有介紹被告甲 ○○跟宋禹逸認識，宋禹逸是經營收簿轉帳的詐騙集團等語（偵卷第64頁），於本院審理時供稱：被告甲○○只有帶我去我姊夫工地那裡上班、幹嘛的這樣，被告甲○○之前會載送我去工地等語（本院卷第404 頁），可認證人甲○○前開所證其是因同事介紹才認識被告丁○○、曾經駕車搭載被告丁○○外出、被告丁○○向其同事借用帳戶後遭拒絕等節，確屬有據，堪可採信；而被告丁○○於本院準備程序時所為未曾請證人甲○○當開車司機之說法（本院卷第267 頁），自難憑採。至被告丁 ○○於本案偵審期間雖以證人甲○○與其有金錢糾紛，而指證人甲○○因此將本案犯行推卸予己，並於警詢時供述：大約於11 1 年7 月起至112 年4 、5 月間，我與被告甲○○有一個共同朋友、綽號「咖啡」，「咖啡」會告知我們泰達幣的價錢，價錢低的時候，我與被告甲○○、「咖啡」會一起集資由「咖啡」去買，後續也是「咖啡」去販售泰達幣，我們一起賺中間的差價獲利，因為先前租車的錢及被告甲○○拿出來投資的錢，都被我花掉了，而因此與被告甲○○有金錢糾紛云云（警卷第29頁），於本院審理時陳稱：我和被告甲○○有金錢糾紛，就是之前的借貸還有租車的錢，我跟他陸陸續續從111 年的年中左右借了10幾萬元，後來有還了幾萬元，其他就都沒有還云云（本院卷第402 頁），惟就一起投資泰達幣之人，被告丁○○於本院準備程序時所稱：就是跟被告甲○○還有「咖啡」、「饅頭」這些人，在泰達幣比較便宜的時候，我們會集資讓「咖啡」去買等語（本院卷第267 頁），與其於警詢中所述：我當時是跟「咖啡」、被告甲○○三人一起投資泰達幣等語不符（本院卷第220 頁），故被告丁○○辯稱其因與證人甲○○投資泰達幣而有糾紛之真實性，令人質疑；復由證人甲○○於偵訊時證稱：我認識「咖啡」，他是我國中的學弟，「咖啡」沒有介紹我跟被告丁○○一起買泰達幣，我也沒有跟被告丁○○一起買泰達幣，我有說過若不還錢，要將所有的事情推到被告丁○○的身上，但這只是我要逼他還錢的動機，因為他當時不還我錢，我只能用這種方法，我跟他說，若錢不還我，到時候該怎麼講就怎麼講，而且後來被告丁○○有將錢還我，現在我說的話也確實是實話實說等語（偵卷第60、65 、66頁），則證人甲○○除否認有與被告丁○○、「咖啡」一起買泰達幣，依其所述無非在表達被告丁○○若不願還款，即要將被告丁○○從事詐欺、洗錢等犯行公諸於世，並非宣稱其有何挾怨報復之動機。再者，苟非確有其事，證人甲○○應無可能僅因債務問題與被告丁○○有所嫌隙，即甘負偽證嚴厲處罰之風險而構詞誣陷被告丁○○；遑論出面指認被告丁○○確有借用帳戶收款，並指示帳戶申辦人轉帳、提款者，除證人甲○○ 以外，另有證人邱劭暐，而證人邱劭暐與被告丁○○並無任何怨隙可言，顯無必要刻意虛捏不利被告丁○○之證詞？準此以言，證人甲○○上開不利於被告丁○○之證述內容，應非出於報復動機而憑空虛構。　⒌另所謂品格證據，是指用以證明一個人品德、品行的證據，基於習性推論禁止之法則，被告之品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應，惟被告先前所作所為之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則容許其作為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而與習性推論禁止法則無違。此等證據因攸關待證事實之認定，如於審判中已依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院110 年度台上字第2657號判決意旨參照）。觀諸被告丁○○於前案警詢中供稱：我跟宋禹逸賭博輸錢，他就請人去我家恐嚇我媽媽向我索債，還叫我跟我老婆去柬埔寨工作，宋禹逸叫我找簿子給他，我找不到，他就脅迫我老婆，我老婆就問她朋友要不要將簿子給宋禹逸作為買賣虛擬貨幣使用，以讓宋禹逸不要再脅迫我，我之後讓被告甲○○以虛擬貨幣投資的名義去跟我老婆的朋友收取帳戶，並交給宋禹逸，交付後應該是做詐騙的，確實是我收購我老婆朋友的帳戶，不算我指揮被告甲○○，群組內分工由被告甲○○去交帳戶，我是負責收購人頭帳戶的角色，是由我來跟我老婆的朋友洽談，談妥時間大約是111 年12月左右，確定收購後交給宋禹逸，宋禹逸會找適合的人選去接收簿子，因為我有賒欠宋禹逸賭債，也有借錢的問題，所以我是幫宋禹逸工作來償還債務，就收購人頭帳戶的部分，我是宋禹逸下面的人，被告甲○○好像也算是宋禹逸下面的人，不是小組，但各自有各自要負責的事情等語（本院卷第158 、159 、161 、192 至194 頁），於前案偵訊時並稱：因為我欠宋禹逸100 多萬元，宋禹逸說他要叫我跟我老婆去柬埔寨，我們用各種理由推託，他還跑去我家恐嚇我媽，後來宋禹逸就說不然交帳戶給他使用，我老婆說剛好她朋友缺錢，我就用通訊軟體飛機、微信跟她朋友說如果你缺錢，就將帳戶借我朋友買虛擬貨幣，我就再介紹被告甲○○給她朋友，我交帳戶給宋禹逸，他就暫時不會找我麻煩，帳戶交給宋禹逸使用應該是做詐騙等語（本院卷第145 、146 頁），由此觀之，被告丁○○有從事詐欺、洗錢犯行時會使用他人名下帳戶的主觀認識。又被告丁○○所涉前案之告訴人、本案之告訴人因受騙匯款之時間分別為112 年 1 月3 日中午12時27分許（詳本院卷第100 頁）、112 年1 月13日下午1 時20分許，相差約10日；且據被告丁○○於前案、本案中所言該等案件均與宋禹逸有關，而其於前案偵查期間復明確陳稱因債務問題遭宋禹逸催討，乃以購買虛擬貨幣為由向他人租用帳戶資料，再透過被告甲○○交給宋禹逸，以供從事詐騙使用，則被告丁○○自當清楚認識拿取他人帳戶資料收受、提領或轉匯詐騙款項，並非法之所許；且收購、租用帳戶資料者主觀上有無以帳戶資料為詐欺、洗錢行為之故意等情，更為判斷其是否成罪之關鍵因素。倘如被告丁○○於本案偵審期間所辯本案與其無涉，是被告甲○○自行與宋禹逸接洽（偵卷第63頁，本院卷第259 頁），而其於前案警詢時並稱：當時有成立群組，群組成員有我、被告甲○○、宋禹逸、某不詳之人等語（本院卷第192 頁），按理被告丁○○對此有利於己之證據資料，自應及時截圖、拍照保存，留待日後可能遭逢類似於前案之偵查、審理程序時，得以提出相關對話紀錄或聊天簡訊，從而證明本案與其無涉，然被告丁○○捨此不為，一方面強調本案是被告甲○○依宋禹逸之指示所為，另一方面卻又表示無法提出其與宋禹逸之對話紀錄，因為對話紀錄遭宋禹逸刪除（詳本院卷第159 頁），被告丁○○之行為表現與其因積欠宋禹逸賭債，遂依其指示向他人收取帳戶資料應有之警覺心態顯有未合，尚難遽認被告丁○○所辯本案是被告甲○○和宋禹逸達成某種協議，讓被告甲○○供稱本案與宋禹逸無涉，而是其所指使一事確屬真實（本院卷第404 、 408 頁）。況由被告丁○○於前案之供述，可知其有依宋禹逸之指示向他人收取帳戶資料，以便實行詐欺、洗錢犯行，已難確保日後不被追究刑責，被告丁○○更當妥善保存上開有利於己之對話紀錄、訊息等證據資料，應無可能任由宋禹逸刪除彼等的對話內容。故被告丁○○前揭所辯可能是因為宋禹逸的關係，被告甲○○才將本案推卸予己乙節，並無所據，自難採信。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告丁○○、甲○○所參與之前述加重詐欺取財犯行，尚有對告訴人施用詐術之「蕭承彥」、「李曉婷」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告甲○○提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款（不含前述之1 萬元、330 元）交給被告丁○○，而由被告丁○○ 輾轉繳回上游集團成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告丁○○、甲○○及不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告丁○○、甲○○所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1　項後段一般洗錢罪之構成要件。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告丁○○於本院審理時表示：被告甲○○ 說如果我沒還他錢，他就要說全部都是我指使他這樣做的，希望調閱我老婆的手機，有錄音錄影，是跟他的對話，案號是113 年度金訴字第1875號等語（本院卷第397　頁），及被告甲○○於本院審理時表示：我在臺中還有另個案件，該案證人程柏瑀的證詞有提到當初是被告丁○○先找他借簿子，遭他拒絕之後才轉向找我借，希望調閱案號113　年度金訴字第1923號卷宗等語（本院卷第397 頁），惟被告丁○○涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，被告丁○○、甲○○所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上所陳，被告丁○○前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告丁○○、甲○○於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法、中間時法觀察，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7　年，詳如後述）。而被告丁○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月 31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告丁○○、甲○○於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告丁○○、甲○○於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告丁○○、甲○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告丁○○、甲○○行為時、中間時法及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。　肆、論罪科刑一、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（起訴書所犯法條欄雖載述被告丁○○、甲○○另犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，惟於犯罪事實欄並未敘及被告丁○○、甲○○以何種方式透過廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺罪，恐屬贅餘，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，詳參本院卷第258 頁）。二、至被告丁○○雖推由被告甲○○提款，並有數次提款行為，惟此乃「蕭承彥」、「李曉婷」以同一事由對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而因此匯款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告丁○○、甲○○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於「蕭承彥」、「李曉婷」對告訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分工合作而提款、收款，並由被告丁○○將詐欺贓款交給不詳成員，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告丁○○、甲○○各係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之犯罪結果共同負責，堪認被告丁○○、甲○○與「蕭承彥」、「李曉婷」、不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○各自所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、刑之加重、減輕：　㈠又按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告丁○○前因詐欺、偽造文書案件，經本院以108　年度聲字第3246號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定；又因詐欺、詐欺案件，經本院以108 年度聲字第838 號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定，上開案件接續執行，於110　年11 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111 年9 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書載明、於本院準備程序時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第19至28頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第373 至381 頁），從而，被告丁○○於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於本院審理期間陳稱：被告丁○○所犯均為詐欺案件，罪質相同，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第259 、407 、408 頁）；及被告丁○○ 所犯構成累犯之上開案件亦有詐欺案件，與本案所犯之罪名相同，且被告丁○○於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告甲○○在偵查及審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得1 萬330 元，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告丁○○就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院審判中並未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。被告甲○○在偵查及審判中皆自白涉有前開一般洗錢之犯行，惟未自動繳交全部所得財物，故無從適用洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑；至被告丁○○在偵查、審判中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰（包含加重、減免其刑及併科罰金）、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告丁○○、甲○○率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告丁○○、甲○○於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其等犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告丁○○、甲○○未與告訴人達成調（和）解，且被告丁○○歷經本案偵審程序均否認犯行，而被告甲○○於本案偵審期間皆坦承不諱等犯後態度；參以，被告丁○○除上開使本案構成累犯之案件外，與被告甲○○此前均另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第369 至372 、373 至381　頁）；兼衡被告丁○ ○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第405 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額、告訴人於本院審理期間就本案所表示之意見（詳本院卷第251 、365 至367 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38 條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第 38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。二、被告丁○○於本案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語，又無事證可認被告丁○○確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。而被告甲○○於偵訊、本院準備程序時自承有將告訴人所匯款項中之1 萬元挪為己用，且於證人李憲助歸還1 萬元時，並未將1 萬元繳回上游集團成員，另告訴人所匯款項中之330 元也尚在臺銀帳戶內，此外並無獲得額外之報酬等語（偵卷第57頁，本院卷第265 、266 、402 、 403 頁），故該筆1 萬元、330 元屬於洗錢標的且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告甲○○於本院審理時雖稱嗣後有將該1 萬元繳回給被告丁○○云云（本院卷第402　、407 頁），然此乃被告甲○○片面之詞，復與其於偵訊、本院準備程序中所言相左，尚難驟認被告甲○○於本院審理時所稱已交付該1 萬元予被告丁○○之說詞為可採；另被告甲○○於本案偵審期間固稱於111 年底至112 年年初為被告丁○○工作、擔任其司機，並有獲得薪水等語（警卷第11、12頁，偵卷第57頁，本院卷第265 、401 、407 、408　頁），然就是否確有領得報酬、所獲薪水金額為何等情，被告甲○○前後供詞不一，縱有獲得薪水，此與被告甲○○所為本案犯行是否具有關聯性，亦屬不明，即難逕認被告甲○○有因本案犯行獲取此不法利得，而予以宣告沒收、追徵。三、至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告甲 ○○將其所提領之款項交予被告丁○○（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330　元，共計1 萬330 元），而被告丁○○再將款項輾轉繳回予上游集團成員，故除1 萬330 元外，其餘詐欺贓款即非被告丁○○、甲○○所有，又不在其等之實際掌控中，若對被告丁○○、甲○○ 沒收、追徵其餘詐欺贓款，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告甲○○於111 年6 月某日，基於參與犯罪組織之犯意加入姓名年籍不詳之人等至少3 名以上成年人組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由被告甲○○負責提供其申設之一銀帳戶、臺銀帳戶、永豐商銀帳戶予詐欺集團成員作為匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，並擔任依被告丁○○之指示轉匯或提領上開帳戶內款項之「車手」。因認被告甲○○除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢及偵訊中之供述、同案被告丁○○於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話訊息、款憑證、交易明細、「裕盈」APP 使用介面截圖、證人邱劭暐之證稱、證人李憲助於警詢中之證稱、證人石鈞崴於警詢中之證稱、鄭騰榮申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、王士昂申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、證人邱劭暐申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、被告甲○○申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶設立資料及交易明細等為其主要論據。四、惟查，被告甲○○與被告丁○○、另案被告葉采瑄、游力嘉、姓名、年籍資料不詳自稱「宋禹逸」之成年人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由另案被告葉采瑄、同案被告丁○○以不詳之價格，向另案被告林芸曦購買金融機構帳戶之網路銀行帳號暨密碼（綁定特定門號）及虛擬貨幣帳戶後，再由被告甲○○向另案被告林芸曦拿取綁定特定門號之手機轉交被告丁○○、另案被告葉采瑄層轉「宋禹逸」及其所屬詐欺集團使用；另案被告游力嘉則依「宋禹逸」之指示，待受騙民眾匯款輾轉入金轉換為虛擬貨幣USDT後，再進行層轉，而所需之燃料費TRX （波場幣）來源則來自另案被告游力嘉之虛擬貨幣錢包，嗣詐欺集團機房成員即詐欺另案告訴人何杰龍，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款，並由詐欺集團成員以操作該等人頭帳戶之網路銀行，輾轉匯款至其他層帳戶後，旋遭該詐欺集團成員入金轉換為虛擬貨幣USDT，再由另案被告游力嘉自其虛擬貨幣錢包提供所需之燃料費TRX至另案被告林晉昇之MaiCoin虛擬貨幣帳戶進行多層化、破碎化交易之方式，製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，因被告甲 ○○涉有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第43490 等號提起公訴，並於113 年12月27日上午繫屬在臺灣桃園地方法院，且由該院受命法官於該日下午3 時16分進行訊問程序，現經該院以113 年度金訴字第1875號審理中（即前案）；詎本案檢察官以被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，另行提起公訴，並於113 年12月27日下午4 時30分繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告甲○○於111 年6 月某日，基於參與犯罪組織之犯意加入其他年籍、姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由被告甲○○負責提供其申設之一銀帳戶、臺銀帳戶、永豐商銀帳戶予詐欺集團成員作為匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，並擔任依被告丁○○之指示轉匯或提領上開帳戶內款項之「車手」等語，此有臺灣臺中地方檢察署113 年12月27日函暨其上本院收件章戳與收案人員所為註記、前案之起訴書及訊問筆錄等存卷足憑（本院卷第5 、91至101 、205 至209 頁），另經被告甲○○於本院準備程序時表示：我於前案與本案涉及的是同一個詐欺集團，我是因為跟被告丁○○一起工作才會涉犯桃園跟本案的案件等語明確（本院卷第266 頁）。則由被告甲○○於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告甲 ○○係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告甲○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告甲○○所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告甲○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告甲○○經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 　條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條之 1　第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：詐欺方式匯款時間及金額（不含手續費）第一層帳戶轉帳時間及金額（不含手續費）第二層帳戶轉帳時間及金額（不含手續費）第三層帳戶轉帳或提領時間及金額（不含手續費）第四層帳戶或提領人轉帳或提領時間及金額（不含手續費）第五層帳戶或提領人不詳之人於111年11月14日下午12時19分前某時許透過通訊軟體向丙○○誆稱投資台股可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年1月13日下午1時20分19秒匯款230萬元（起訴書記載為13時12分，應屬有誤，爰更正之）鄭騰榮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日下午2時54分24秒轉帳135萬元王士昂名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日下午4時33分2秒轉帳50萬元邱劭暐名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨2時50分33秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨3時43分33秒轉帳1萬元石鈞崴名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨2時51分24秒轉帳5萬元 112年1月14日凌晨3時55分55秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日凌晨3時56分38秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時57分14秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時57分57秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時58分28秒提領1萬元 112年1月14日凌晨3時15分42秒轉帳3萬元甲○○名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月14日晚間8時4分15秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日晚間8時14分14秒提領1萬元甲○○ 112年1月13日下午2時56分9秒轉帳95萬元（本次轉帳100萬元，餘款5萬元非丙○○因受騙而匯款之款項） 112年1月13日晚間9時31分40秒轉帳5萬元邱劭暐名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年1月13日晚間9時53分39秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日晚間10時0分35秒轉帳3萬4670元邱冠菁名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年1月13日晚間11時43分38秒提領1萬5000元甲○○ 112年1月14日凌晨0時33分23秒轉帳90萬元 112年1月14日凌晨0時54分6秒轉帳5萬元甲○○名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年1月14日凌晨1時59分26秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日凌晨1時4分1秒轉帳5萬元 112年1月14日凌晨2時0分10秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時0分52秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時1分39秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時2分25秒提領2萬元 112年1月15日凌晨1時31分8秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月15日凌晨3時0分51秒提領2萬元甲○○ 112年1月15日凌晨1時35分27秒轉帳5萬元 112年1月15日凌晨3時1分56秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時2分53秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時3分47秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時4分41秒提領2萬元 112年1月15日下午4時6分39秒轉帳2萬元甲○○名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月16日凌晨2時6分11秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日下午3時13分21秒轉帳3萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日晚間8時5分26秒提領2萬元甲○○ (本欄空白) (本欄空白) 112年1月15日凌晨3時0分51秒提領1萬元（本次提領2萬元，餘款1萬元非丙○○因受騙而匯款之款項）甲○○ (本欄空白) (本欄空白)

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4601-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第515號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴品潔籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37637 號），因被告自白犯罪（114年度易字第418號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文丁○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、丁○○明知並無奶粉、尿布等商品可供出售，且無依買賣契約出貨之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國113年2月6日起，以FB暱稱「Petty Wu」、LINE 帳號「尿布-Ivy」，透過FB私訊、LINE訊息，向丙○○佯稱可出售奶粉、尿布等語，致丙○○陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，其中如附表編號2之款項，因賴品傑需退款新臺幣（下同）700元予不知情之乙○○（乙○○所涉詐欺罪嫌，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），乃向乙○○表示需提供帳戶資料，並要求丙○○匯款上開1萬元之款項至乙○○提供如附表編號2所示帳戶，丁○○並與乙○○相約於113年2月15日下午1時40分許，在臺中市○區○○路00號統一超商益華門市碰面，由乙○○提領上開丙○○匯入之1萬元後，扣除上開退款而將其中之9,300元交予丁○○，丁○○因而取得前開詐欺丙○○之款項。嗣丙○○遲未收到奶粉、尿布等商品，察覺有異，報警處理，始查悉上情。案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人乙○○於警詢時之證述均大致相符，並有告訴人報案資料（偵33243卷第29-36、41-43頁）、告訴人之匯款單據及通訊軟體資料社群軟體Facebook個人頁面、通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵33243卷第37- 40頁、偵37637卷第87-90頁）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號開戶資料及交易明細（偵33243卷第45-47頁、偵 37637卷第79頁）、證人乙○○提供之通訊軟體Messenger、LI NE對話內容、中國信託銀行提款卡正反面影本、通聯記錄（偵33243卷第49-57頁、偵37637卷第51-60頁）、提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵37637卷第81-85頁）等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案依被告詐欺前後過程以觀，其係對告訴人施用詐術，並意在獲取此部分詐欺告訴人之財物，其將其中款項用以支付積欠證人乙○○之退款，應屬事後處分贓物之行為，不應另論詐欺得利罪。是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，公訴意旨認被告另涉詐欺得利罪，容有誤會。　㈡查被告前因詐欺案件，經本院以110年度易字第407號判決應執行有期徒刑1年4月確定，並於111年6月28日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之法院前案紀錄表可稽，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告前後所犯均屬詐欺案件，且於刑之執行完畢未滿1年，即故意再犯本案犯罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就其所犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告另於112年亦有因詐欺案件遭科刑之紀錄，有前引之法院前案紀錄表可稽，素行不佳；竟不思依循正當途徑獲取所需，竟貪圖以不法方式獲取財物，而以起訴書犯罪事實所載方式詐騙告訴人，侵害告訴人之財產權，所為應予非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，惟未賠償告訴人或與其達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告自陳大學畢業、自由業、家庭經濟狀況小康之智識程度與生活情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如起訴書附表編號1至3 所示詐取之款項，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 113年2月6日下午4時46分許 1萬960元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 113年2月15日下午1時49分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 113年2月16日下午4時35分許 6,000元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-31

TCDM-114-簡-515-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第863號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁○○○ 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 2號、第10437號、第11289號、第13006號、第15178號、第18208 號），本院判決如下：　　主　文丁○○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與丁○○○為叔姪關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丁○○○居住在乙○○所有、位於新北市○○區○○路00號房屋內（下稱本案住處），乙○○所有之物品亦存放於本案住處。丁○○○於下列時間、地點，為下列犯行：　㈠於民國112年12月15日前某時許，在本案住處洗衣間旁，見乙 ○○所有之不銹鋼鐵門框1個（價值新臺幣〈下同〉1萬元，起訴書誤載為2千元）放置於該處無人看管，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）離去。　㈡於113年3月16日12時許，在本案住處庭院，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有放置於該處之鋁窗2個（價值8千400元，起訴書誤載為9千元），得手後騎乘本案機車離去。　㈢於113年3月19日10時51分許，在本案住處洗衣間內，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有放置於該處之不銹鋼鐵管3支（價值2580元），得手後騎乘本案機車離去。　㈣於113年3月12日7時許，在本案住處內，基於毀損之犯意，推倒該處乙○○所有之爐灶（價值約2萬元），並持未扣案之大榔頭敲碎該爐灶而致令不堪用，適為丁○○○之姑姑甲○○在場目擊並出聲喝止，丁○○○遂逃離現場。二、丁○○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月3日13時24分許，在臺北市○○區○○路000巷（即臺北市○○區 ○○街000號空屋後方），趁無人注意之際，徒手竊取己○○所有之冷氣室外主機1臺（品牌：禾聯，價值6萬元，起訴書誤載為6千元），得手後騎乘本案機車離去。三、丁○○○明知新北市○○區○○路00號工廠旁之檳榔攤土地(下稱系爭土地)為設於上址工廠之負責人丙○○所管理，檳榔攤後方為樹林且緊鄰丙○○之工廠，若在該處放火，有延燒他人建物之危險，猶基於放火燒燬自己所有物之犯意，接續於113年3 月10日18時許、同年月12日21時許，在上開檳榔攤旁，以不詳方式引火燃燒自己堆置在系爭土地上之所有物，而生公共危險，為當時在工廠內之丙○○發現，出屋外喝斥丁○○○，丁○ ○○隨即逃離現場。四、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局、己○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分: 一、證據能力　　本院引用被告丁○○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度易字第863號卷〈下稱本院卷〉第71頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、 所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，惟矢口否認有何竊盜、毀損、放火等犯行，辯稱:不銹鋼鐵門框1 個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支都是我自己的東西，我是從我當時做早餐店時的貨櫃屋拔下來的，冷氣室外主機是內湖73 7巷的不認識的菜市場攤販說這臺沒有要用，我可以載走；我沒有用大榔頭敲碎住處內的爐灶，我是第一個發現爐灶壞掉了的人，但我不知道是誰弄壞的；我沒有在事實欄所載之時、地引火燃燒物品云云。經查：　㈠關於竊盜之犯行(即事實欄㈠、㈡、㈢、部分) 　⒈被告有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，業經被告供承在卷 (見本院卷第70至71頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述(見士檢113年度偵字第6642號卷〈下稱偵6642卷〉第9至12頁、第59至61頁，士檢113年度偵字第11289號卷〈下稱偵11289卷〉第17至20頁，士檢113年度偵字第13006號卷〈下稱偵13006卷〉第11至14頁)、證人即告訴人己○○於警詢之證述(見士檢113年度偵字第15178號卷〈下稱偵15178卷〉第47 至48頁)、證人即回收廠負責人趙錦炫於警詢之證述(見偵15 178卷第31至33頁)大致相符，並有告訴人乙○○提供之不銹鋼鐵門框照片、被告以本案機車載運不銹鋼鐵門框之監視器畫面翻拍照片、本案機車之車輛詳細資料報表(見偵6642卷第2 3至27頁)、告訴人乙○○提供之鋁窗購買收據(見偵6642卷第8 4頁)、被告以本案機車載運鋁窗之監視器畫面翻拍照片(見偵11289卷第27至28頁)、被告以本案機車載運不銹鋼鐵管之監視器畫面翻拍照片(見偵13006卷第21至22頁)、被告以本案機車載運冷氣室外主機前往回收廠變賣之監視器畫面翻拍照片及贓物照片(見偵15178卷第57至66頁)可資佐證，是上情均堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟上開鋁窗之所有權業經告訴人乙○○提出前揭購買收據以資證明，且證人即被告之子庚○○於偵查中亦證稱:不銹鋼門框是乙○○買來要安裝的等語(見偵6642卷第 69頁)，證人即被告之母辛○○於偵查中證稱:本案住處有放置很多乙○○的物品，不銹鋼門框是戊○○賣給乙○○的，這是乙○○ 要拿來汰換壞掉的門，這不是被告的；不銹鋼鐵管是戊○○放在家裡，被告偷拿的；乙○○要在本案住處興建一處農具室，應該是和戊○○購買鋁窗、不銹鋼門等物後，放在本案住處大廳，遭被告偷去賣等語(見偵6642卷第111至113頁)，而可佐證上開物品均為告訴人乙○○所有而置於本案住處。反觀被告欲證明其為上開物品之所有權人而提出之狀紙上載明「不銹鋼門為貨櫃改裝屋拆下，白鐵上層開花為民國104年要開早餐店時將貨櫃屋原有拆下。和二支鐵管」、「鋁窗是104年時開早餐店向日新購買附上收據。雙框2個。當時裝鋁門窗加雙框約二萬多元，裝修費已付清。請查照。」(見本院卷第135至137頁)，狀末並有「立宸工程行、日新不銹鋼證明人工程人員詹立宸」之簽名，並蓋有「立宸工程行」之印章，然上開狀紙上之所有筆跡(含簽名)似均出自同一人(即被告)之手，且縱認狀紙上之內容經過立宸工程行之詹立宸確認後而簽名、蓋章，惟關於不銹鋼門和鐵管之記載是自貨櫃屋拆下，與立宸工程行無關，而鋁門窗之記載是向日新購買，亦難認與立宸工程行有何關係，是上開狀紙之形式及內容均難以證明被告是上開物品之所有權人；況被告前於偵查中供稱:不銹鋼門框是我的，我是從工地拆人家不要的，我在1 05年左右拿回來放在本案住處；鋁窗2個是別人不要拿來給我；不銹鋼鐵管是我撿來的(見偵6642卷第79頁，偵13006卷第157頁)，與其狀紙上所稱之來源各有歧異，且由證人辛○○ 於偵查中證稱:被告沒有在做資源回收，也沒拿什麼資源回收物放在家裡等語(見偵6642卷第111頁)，可見被告前後供述不一，其所辯均為臨訟卸責之詞，不可採信。　⒊又由證人己○○於警詢中證稱:我在案發現場查看，冷氣室外機線路有被剪斷，可能是用工具破壞線路後竊取等語(見偵151 78卷第48頁)，可見被告係以破壞線路之方式取走冷氣室外機，其辯稱係經所有權人同意而取走顯係虛偽之詞，不足採信。　　㈡關於毀損之犯行(即事實欄㈣部分) 　　被告上開毀損犯行，業據證人即被告之姑姑甲○○於偵查中證稱:我在113年3月12日上午約7點多回去本案住處，被告在廚房外面把爐灶推倒，他拿大榔頭敲爐灶，我就罵他，爐灶是壬○○買給我母親的，乙○○也有出錢，我罵他怎麼把爐灶弄壞，他回我說「沒有你的事」，然後他就跑掉了；我後來是在手機内留言給乙○○告知此事等語明確(見偵10437卷第125頁) ，與證人乙○○於偵查中證稱:我大姐甲○○和三姐有目擊被告毀損爐灶，姐姐當日下午5點多有打電話跟我說等語(見偵10 437卷第123頁)互核相符，並有告訴人乙○○提出之爐灶遭毀損之照片可佐(見偵10437卷第76頁)，堪認被告確有毀損爐灶之行為，可見被告所辯為推諉卸責之詞，不足採信。　㈢關於放火之犯行(即事實欄部分) 　⒈被告上開放火犯行，業經證人丙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日被告在系爭土地放火我有看到，幾點我忘記了，我記得是晚上的時候，我站在我的工廠裡面看有人在放火，我馬上出來喝止他，問他在幹什麼，我看到火燒起來，我馬上拿臉盆裝水把火澆熄，我有打電話給他叔叔乙○○，告知他他的姪子來這邊放火；第二次約在3月12日7、8點，我又看到被告在放火，我大聲喝止他，我兒子丑○○就出來，我拿手機拍照，並且叫我兒子裝水滅火等語綦詳(見偵10437卷第17 至20頁、第119頁)，核與證人乙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日晚上6時許我在南興路42號對面除草，我有看到南興路46號有煙，我就趕快騎車過去看，我到時沒有看到火，我過去南興路46號的路上，就遇到被告，我們擦身而過我沒有問他，因為我不想跟他說話，我到時，丙○○有在現場，他說我姪子去那邊放火，我們就報警等語(見偵10437卷第12至 13頁、第121至123頁)、丑○○於警詢及偵查中證稱:我是看到 3月12日那一次，我聽到我父親在門外大喊，我就衝出去，我就看到在檳榔攤的下面有火苗，我父親要我拿臉盆裝水滅火等語(見偵10437卷第22至23頁、第119頁)相符，並有案發當天之監視器畫面翻拍照片、現場照片可資佐證(見偵10437 卷第49至70頁)，而堪認定被告確有於上開時、地放火燒燬自己所有物。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參）。查本案被告在系爭土地上引火焚燒自己所有之物，其引燃處周遭尚有紙箱、泡棉等易燃物，而該處後方為樹林，並緊鄰丙○○之工廠等情，亦有現場照片在卷可稽 (見偵10437卷第63至68頁)，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近工廠內所在人員之生命、身體及財產之安全，自堪認已致生公共危險。　㈣綜上，被告所為上開犯行均堪認定，其前揭辯解，均屬事後圖免卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告如事實欄㈠、㈡、㈢、之所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄㈣之所為，係犯刑法第354條毀損罪；如事實欄之所為，係犯第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為上開事實欄㈠至㈣犯行屬於對家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。起訴書固未敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與告訴人間所具之家庭成員關係，並經本院當庭諭知（見本院卷第69頁），本院自得併予審究。　㈡被告所為事實欄之2次放火犯行，係在2日內所為，且地點同一，是被告係在密切接近之時、地為之，且手法相同，侵害單一社會法益，是各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所為上開4次竊盜犯行、1次毀損犯行、1次放火犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人財物以變得現金花用，並恣意毀損告訴人乙○○之爐灶，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱；又率然於系爭土地上放火燒燬其所有物品，造成公共危險，所為實屬不該，均應予非難；且被告犯後否認犯行，未與告訴人乙○○、己○○和解，亦未為任何賠償，犯後態度不佳；暨考量被告於本案前有因竊盜、施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，足見其素行不良，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、各次犯行造成之損害，及其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就如附表編號1至5所處之刑均諭知易科罰金之折算標準；復就得易科罰金之有期徒刑部分(即附表編號1、2、3、5)，審酌被告所犯上開各罪均為竊盜罪，犯罪性質相同、手法類似，並考量各罪間之關係、時空之密接程度、所竊財物價值多寡，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　⒈被告如事實欄㈠、㈡、㈢所竊得之物，為其本案各次竊盜犯行之犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還告訴人乙○○，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實欄竊得之冷氣室外主機1臺，已由告訴人己○○領回，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵15178卷第37頁)，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。　　⒉另大榔頭1把雖係被告如事實欄㈣犯罪所用之物，然大榔頭之所有權不明，僅係一般生活用品且未經扣案，復無證據顯示上開物品仍存在，考量上開物品價值不高，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　貳、無罪部分:　　　一、公訴意旨略以：被告丁○○○明知本案住處為乙○○所有，屬供人使用之住宅，且明知本案住處房屋之廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險，猶基於放火燒燬現供人使用住宅之預備故意，於113年8月25日凌晨零時許，在本案住處廚房內，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而空燒燒水壺，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到場，見該燒水壺內之木枝已起火燃燒，當場制止被告而未延燒。因認被告涉犯刑法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴人認被告涉犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，無非係以被告之供述、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟1片、截圖8張、現場照片2張等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何預備放火燒燬現供人使用之住宅犯行，辯稱：我將木枝放在水壺裡面點火引燃是在煮食，我是要燒木成炭，烤肉來吃等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而空燒水壺等情，業據被告供承在案(見士檢113年度偵字第 18208號卷〈下稱偵18208卷〉第78頁、第129頁，本院卷第71 頁)，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到場，現場煙霧瀰漫乙節，亦有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟及截圖8張、現場照片2張在卷可參(見偵18208卷第23至29 頁)，此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高法院103 年度台上字第2610號判決足資參照。又按刑法第17 3條第4項、第1項之預備放火罪的成立，需行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之，至若無犯罪之故意，自無構成預備犯之可能。是本件應予審究者，即為被告是否確基於放火燒燬現有人居住之住宅之故意而點火引燃木枝空燒水壺。查：被告點火引燃木枝空燒水壺雖使現場煙霧瀰漫，惟現場之火源僅有放置於水壺內之樹枝，火源並未延燒至水壺以外之他處，未造成屋內任何物品遭延燒，而水壺旁亦無其他易燃物遭延燒之可能等情，有上開截圖及現場照片可參，足見被告點燃之火源尚在其所能控制之範圍中，並無燒燬屋內其他物品或建築物之可能，是難僅憑被告點火引燃木枝空燒水壺之行為而認其有放火燒燬現供人使用之住宅之故意。至公訴意旨所稱本案住處廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險乙節，惟觀諸本案住處之廚房擺設係將瓦斯爐置於窗邊，瓦斯桶置於窗外通風處，此為一般使用桶裝瓦斯之用戶之擺設習慣，而被告以引燃木枝空燒之水壺是置於瓦斯爐上，此與瓦斯爐所生之火源並無差異，只要瓦斯不外洩，就沒有爆炸之危險，且被告並無任何打開瓦斯桶讓瓦斯外洩之行為，故無從逕認被告單純點火引燃木枝空燒水壺之行為是基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意而為。　　㈢又依卷內事證，並無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性，業如前述，被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險情形，自與刑法第175 條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被告本案行為亦難以該罪相繩，附此敘明。　五、綜上所述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，此外查無其他積極證據認定被告確有公訴意旨所指之上開犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表: 編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄㈠所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵門框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鋁窗貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵管參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣所示之犯罪事實丁○○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄所示之犯罪事實丁○○○放火燒燬住宅以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑柒月。

2025-03-31

SLDM-113-易-863-20250331-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原重訴字第7號原告陳惠娟陳福森共同訴訟代理人陳建源律師被告梁鈞傑王宣尹施杰宇施奕任羅烜華上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度原訴字171號傷害致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原重附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年3月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、乙○○、庚○○、甲○○應連帶給付原告戊○○、己○○各新臺幣3,441,680元、新臺幣2,977,707元，及被告丁○○自民國112年11月14日起，被告甲○○、乙○○、庚○○自民國112年11 月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各新臺幣3,441, 680元、新臺幣2,977,707元，及被告乙○○自民國112年11月1 1日起，被告丙○○自民國113年7月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如其中任一被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　五、本判決第一、二項於原告戊○○以新臺幣115萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,441,680元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第一、二項於原告己○○以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣2,977,707元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、庚○○應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）3,736,197元、原告己○○3,246,355元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○3,736,197元、原告己○ ○3,246,355元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時，原告戊○○將其上開聲明請求之金額減縮為3,441,680元；原告己○○將其請求之金額減縮為2,977,707元（見本院卷第125 頁）。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。二、被告丁○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）前曾引薦被害人陳柏翰將其所申辦之金融帳戶以新臺幣（下同）5萬元之代價出售予被告丁○○（下逕稱其名），嗣甲○○、丁○○因上開金融帳戶之使用問題與陳柏翰發生糾紛，甲○○、丁○○為誘使陳柏翰出面，將前揭收購帳戶款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍毆等妨害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，被告乙○○（下逕稱其名）、被告庚○○（下逕稱其名）、少年林○聿、柳孟男、綽號「小齊」之人、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、少年吳○家等人明知上情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致陳柏翰於死之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等傷害導致死亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計畫，而共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由甲○○於民國 111年10月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram ，傳送訊息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園市○○區○○○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他，於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往赴約，甲○○即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發送訊息，將此情告知丁○○，丁○○獲悉後，即與乙○○、林○聿、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 BBC-1577號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面之「溫州公園」，丁○○即透過iMessage，指示甲○○將陳柏翰帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與甲○○甫抵達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭丁○○以徒手勾手方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○則趁隙逕自離去，斯時乙○○、林○聿、柳孟男、「小齊」均同在該處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式，剝奪陳柏翰之行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林○聿、丁○○及陳柏翰，乙○○則搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱大園施暴現場），期間，丁○○即致電劉家豪告知上情，而均同在劉家豪所經營址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗車場」之庚○○、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情後，即依上開犯罪計畫謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、BNE-0168號、 BCE-0863號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃用小客車，自「正信洗車場」出發前往大園施暴現場，其等於同日22 時許陸續抵達該處會合，丁○○、乙○○、庚○○、林○聿、柳孟男、「小齊」及劉家豪、庚○○、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等人，即依前揭犯罪計畫謀議，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法逃離，而任由丁○○、乙○○、林○ 聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，時間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全身多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可預見陳柏翰遭受如此長時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，竟均疏未預見上情，僅於施暴行為結束後，由丁○○、庚○○警告陳柏翰不得報警及就醫，即由丁○○於翌日0時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○、陳柏翰返回「溫州公園」，丁○○將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車後，即與乙○○將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲致有效救助之情形下，終因丁○○等人之圍毆猛力攻擊行為所受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡。原告2人係陳柏翰之父、母親，陳柏翰因被告丁○○ 、甲○○、乙○○、庚○○之上開共同侵權行為而死亡，原告戊○○ 為陳柏翰支出喪葬費309,100元，並受有扶養費1,132,580元、慰撫金200萬元之損害，原告己○○則受有扶養費977,707元、慰撫金200萬元之損害。被告丁○○、甲○○、乙○○、庚○○自應就原告上開損害負連帶賠償責任；又乙○○於前開侵權行為時為未成年人，其法定代理人為被告丙○○（下逕稱其名），依法應與乙○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1、2項、第185條、第187條、第192條、第194條提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠丁○○、甲○○、乙○○、庚○○應連帶給付原告戊○○3,441,680元、原告己○○2,977,707 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○3,441,680 元、原告己○○2,977,707元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。　㈠丁○○：不爭執刑事案件認定之事實，但希望與原告和解等語。　㈡乙○○：不爭執刑事判決認定之事實，但我的經濟能力沒有辦法給這麼多錢，我願意盡最大努力來賠償等語。　㈢丙○○：我的經濟能力無法賠償這麼多錢，針對刑事案件所認定的事實，我沒有爭執等語。　㈣庚○○：我目前沒有經濟能力，但我希望與原告達成和解，已就刑事第一審判決提起上訴，對於刑事所認定之事實不爭執，但沒有殺人故意。　　　㈤甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求丁○○、甲○○、乙○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98 年度台上字第961號判決意旨參照）。　2.查，原告主張丁○○、乙○○、庚○○、甲○○上開共同侵權行為事實，業經臺灣高等法院以112年度原上訴字第288號判決認被告丁○○、乙○○、庚○○均犯成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，各處有期徒刑12年6月、10年4月、8年；甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑11年6月在案，有上開刑事判決可參，並經本院調取上開刑事案件電子卷宗審閱無訛，且丁 ○○、乙○○、庚○○就上開事實均不予爭執；而甲○○已於相當時期受合法通知，對於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實屬實。丁○○、甲○○ 、乙○○、庚○○對陳柏翰為共同傷害致死之侵權行為，具有犯意聯絡及行為分擔，且其等傷害之不法行為與陳柏翰死亡結果間有相當因果關係，原告依前揭規定請求丁○○、甲○○、乙 ○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，核屬有據。　㈡原告請求乙○○、丙○○就其所受損害連帶負賠償責任，有無理由？　　次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。查乙○○於111年10月4日本件侵權行為時為18歲又11月餘，依當時施行之民法第12條，尚未成年，惟其有識別能力，而丙○○係乙○○之之親權行使人，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45頁）。又原告主張乙○○於前開侵權行為時為未成年人，丙○○為其法定代理人，依法應與乙○○負連帶賠償責任一節，丙○○亦表示其沒有管好小朋友，就應負連帶賠償責任並不爭執等語（見本院卷第97頁），是依上開規定，丙○○應就乙○○應賠償部分負連帶賠償責任。　㈢本院茲就原告得請求之項目及金額，論述如下：　1.請求殯葬費用309,100元部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。原告戊○○主張其因陳柏翰死亡而支出殯葬費用 309,100元，業據其提出殯葬費用之明細為證（見本院附民卷第35至41頁），且為到庭之被告所不爭執（見本院卷第98 、99頁），又核其所載之各項目尚未逾社會通常喪葬習俗、宗教儀式及市價合理範疇，堪認屬必要殯葬費用，故其此部分之請求，應屬有據。　　2.扶養費部分：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，為民法第192條第2項所明定。又直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第11 14條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、第1 119條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年台上字第653號判決意旨參照）。　⑵經查，原告為陳柏翰之父母，現居桃園市平鎮區，除陳柏翰外，尚有2名子女（見本院個資限閱卷），原告戊○○112年無所得資料，名下有房屋2筆及所坐落土地合計5筆，該2筆房地乃分別供原告戊○○、原告己○○與其等子女居住使用（房屋地址分別為原告戊○○、原告己○○與與子女之戶籍址），客觀上應難以變現；原告己○○112年無所得資料，名下有車輛1部，有個人戶籍資料查詢結果、稅務網路資料查詢表等件附卷可稽（限閱個資等文件卷），參酌112年度桃園市每人平均消費支出每月為25,235元，綜合渠等收入狀況，堪認渠等於 65歲法定退休年齡屆至而難再從事體力勞動後，將無工作收入來源，即可認彼時確有不能維持基本生活之可能，而有受陳柏翰扶養之必要。又依112年桃園市65歲女性之平均餘命為22.21年，65歲男性之平均餘命為18.11年，有簡易生命表可按，又原告二人之法定扶養義務人除陳柏翰外，尚有配偶及2名子女，則陳柏翰對原告二人所應各負之扶養義務為4分之1。故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告戊○○受陳柏翰扶養金額為1,132,580元、原告己○○受陳柏翰扶養金額為977,707元（計算式詳附表），是原告戊○○、己○○各請求被告賠償扶養費損害1,132,58 0元、977,707元，即屬有據。　3.慰撫金部分　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌侵權行為人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決參照）。原告2人為陳柏翰之父母，陳柏翰因被告等人之傷害致死行為不治身亡，使原告家庭因此破碎，無法享受天倫之樂，更蒙受白髮人送黑髮人、天人永隔之痛楚，是原告2人確受有精神上莫大之傷害，並考量兩造之財產所得有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資卷），是本院審酌兩造及被害人之身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、被告出於傷害故意之侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情狀後，認原告2人精神上所受損害，應各請求200萬元為適當。　㈣準此，原告戊○○所受損害之項目及金額為309,100元、扶養費 1,132,580元、精神慰撫金200萬元，共計3,441,680元（計算式：309,100元＋1,132,580元＋200元＝3,441,680元）。原告己○○所受損害之項目及金額為扶養費977,707元、精神慰撫金200萬元，共計2,977,707元（計算式：977,707元＋200 萬元＝2,977,707元）。　㈤另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。丁○○、甲○○、乙○○、庚○○依照民法第184條第1 項前段、第185條之規定對原告負損害賠償責任，乙○○、丙○ ○均依照民法第187條第1項之規定對原告負損害賠償責任，上開債務係基於個別發生原因偶然具同一給付目的，依上開說明，屬不真正連帶債務關係，原告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，故如任一被告已向原告為給付，於給付範圍內，其餘被告即免給付義務。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。查兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無權定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告等人自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，自屬有據，而本件起訴狀繕本於112年11月13日送達丁○○，於1 12年11月10日送達甲○○、乙○○、庚○○；於113年7月3日送達丙○○，有送達證書在卷（見附民卷第49、51、55、57頁；本院卷第77頁），故原告並請求丁○○自112年11月14日起，甲○ ○、乙○○、庚○○均自112年11月11日起，丙○○自113年7月4日起，均至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條、第194條，請求丁○○、甲○○、乙○○、庚○○連帶給付原告戊○○、己○○各3,441,680元、2,977,707元及丁○○自112 年11月14日起，甲○○、乙○○、庚○○均自112年11月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及依民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段、第192條、第194條規定，請求乙○○、丙○○連帶給付原告戊○○、己○○各3,441,680元、2,977,707元，及乙○○自112年11月11日起，丙○○自113年7 月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表原告戊○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,132,580元【計算方式為：(25,235×179.00000000+(25,235×0.52)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1,132,579.00000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第266月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，0.52為未滿一月部分折算月數之比例(22.21×12=266.52[去整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】。原告己○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣977,707元【計算方式為：(25,235×154.00000000+(25,235×0.32)×(155.00000000-000.00000000))÷4=977,707.0000000000。其中154.00000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數，155.00000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，0.32為未滿一月部分折算月數之比例(18.11×12=217.32[去整數得0.32])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-31

TYDV-112-原重訴-7-20250331-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第48號聲請人即反聲請相對人丁○○○ 相對人即反聲請聲請人丙○○○ 乙○○○ 己○○ 甲○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第261號）及反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第25、48號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○對丁○○○之扶養義務均應予免除。丁○○○之聲請駁回。 113年度家聲字第261號之聲請程序費用及114年度家親聲字第25 、48號之反聲請程序費用，均由丁○○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法第79條併有明文。本件聲請人丁○○○請求相對人丙○○○、乙○○ ○、己○○、甲○○○給付扶養費（即本院113年度家聲字第261號，下稱【第261號】），審理中丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○ （下合稱丙○○○4人）提出反聲請，請求免除其等對於丁○○○ 之扶養義務（即本院114年度家親聲字第25、48號）。經核前揭聲請、反聲請之家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，亦無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、丁○○○聲請意旨及對於反聲請之答辯略以：　㈠丁○○○為民國00年0月00日出生，現已69歲，112年間雖仍可工作賺取所需，但於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後，迄今仍需復健且行走時需仰賴拐杖，已無法工作，且名下除郵局存款新臺幣（下同）24元外，無其他財產，已無法維持生活而有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之子，依法應扶養丁○○○，丁○○○每月所需之扶養費為2萬1,629元，由丙○○○4人各分擔4分之1，爰依民法第1114條第1款等規定，請求其4人於丁○○○生存期間，每人各按月給付5,407元之扶養費。　㈡但丁○○○自丙○○○4人幼年起即未曾撫養其等，對丙○○○4人以丁 ○○○未盡扶養義務為由，請求免除其等對丁○○○之扶養義務，丁○○○均同意。　㈢並聲明：丙○○○4人應自丁○○○提出本件聲請之日起至丁○○○死亡之日止，按月於每月5日前各給付丁○○○5,407元，前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。對丁○○○4 人之反聲請則稱：同意反聲請之請求。二、丙○○○4人反聲請意旨及對於丁○○○聲請之答辯略以：　　　㈠丙○○○、乙○○○部分：自幼由祖母撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1 118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈡己○○、甲○○○部分：自幼由母親、外公、外婆撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈢並聲明：丙○○○4人對丁○○○之扶養義務應予免除。對丁○○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。　　　三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1114條第1款、第1117條、第111 8條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠丁○○○為00年0月00日生，現年69歲，及丙○○○4人均為丁○○○之子，其中丙○○○與乙○○○之生母為案外人庚○○、己○○與甲○○○ 之生母則為案外人壬○○等節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第261號案卷第17至23頁），先堪認定。又丁○○○主張其於 112年間雖仍有所得共計19萬9,994元，但名下除郵局存款24 元外，已無其他財產，而其於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後已無法工作等節，則據其提出高雄市立大同醫院麻醉同意書、人工　　關節置換證明卡、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面及交易明細、第一銀行存摺封面及交易明細在卷為憑（見第261號卷第2 5至39頁），經核與丁○○○之主張相符，其此部分主張應堪認屬實；另丁○○○曾於101年1月11日領取勞工保險一次請領老年給付197萬5,500元，此外，無其他領取勞工保險年金給付之紀錄，則有勞動部勞工保險局113年11月27日保普老字第1 1313078810號函在卷可稽（見第261號卷第153頁）。則綜合上開丁○○○之年齡、健康、工作、所得及財產資料，暨其雖曾一次領取近200萬元之勞工保險給付，但距今已十餘年等情形，可認丁○○○主張其現不能維持生活，尚屬可採，自有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之成年子女，為法定扶養義務人，其等本應按受扶養權利者即丁○○○之需要，依各自之經濟能力一同負擔扶養義務。　㈡惟丙○○○4人主丁○○○自其等幼年時即未盡扶養義務等情，業據：⒈證人即丁○○○之胞妹戊○○○到庭證稱：丙○○○、乙○○○出生後都是由我父母照顧，我也與丙○○○、乙○○○同住到他們上國高中之前，丁○○○都自己在外面生活，與我們家人沒有聯繫，也不曾支付過丙○○○、乙○○○的扶養費或給我父母任何生活費等語（見第261號卷第331至333頁）；⒉證人即己○○、甲○○ ○之母壬○○到庭證稱：己○○、甲○○○出生後都是由我、我父母親照顧，我父母親會在經濟上協助我，丁○○○不曾支付過任何扶養費等語（見本院114年度家親聲字第48號卷第53至55 頁），核與丙○○○4人指陳情節相符，衡以證人已具結擔保證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之必要，另丁○○○亦已自陳其確未曾撫育丙○○○4人，綜此足認丙○○○ 4人主張丁○○○未盡扶養義務之情節屬實。　㈢本院審酌丁○○○為丙○○○4人之父親，且並非無能力而有不能扶養之情形，則於丙○○○4人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對丙○○○4人善盡其扶養義務，詎丙○○○4人自年幼時起，即均由其他家人共同照顧、扶養，丁○○○不僅未曾盡扶養義務，更未關懷丙○○○4人，罔顧未成年子女亟需父親之照護關愛，有違身為人父應盡之責任，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令丙○○○4人負擔扶養與其等長期感情疏離之丁○○○此義務，顯失公平，則參諸前揭規定及說明，丙○○○4人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對丁○○○之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。　㈣丙○○○4人對丁○○○之扶養義務既經免除，則丁○○○請求丙○○○4 人應按月給付扶養費之部分，即洵無可採，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-28

KSYV-114-家親聲-48-20250328-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第48號聲請人即反聲請相對人丁○○○ 相對人即反聲請聲請人丙○○○ 乙○○○ 己○○ 甲○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第261號）及反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第25、48號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○對丁○○○之扶養義務均應予免除。丁○○○之聲請駁回。 113年度家聲字第261號之聲請程序費用及114年度家親聲字第25 、48號之反聲請程序費用，均由丁○○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法第79條併有明文。本件聲請人丁○○○請求相對人丙○○○、乙○○ ○、己○○、甲○○○給付扶養費（即本院113年度家聲字第261號，下稱【第261號】），審理中丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○ （下合稱丙○○○4人）提出反聲請，請求免除其等對於丁○○○ 之扶養義務（即本院114年度家親聲字第25、48號）。經核前揭聲請、反聲請之家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，亦無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、丁○○○聲請意旨及對於反聲請之答辯略以：　㈠丁○○○為民國00年0月00日出生，現已69歲，112年間雖仍可工作賺取所需，但於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後，迄今仍需復健且行走時需仰賴拐杖，已無法工作，且名下除郵局存款新臺幣（下同）24元外，無其他財產，已無法維持生活而有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之子，依法應扶養丁○○○，丁○○○每月所需之扶養費為2萬1,629元，由丙○○○4人各分擔4分之1，爰依民法第1114條第1款等規定，請求其4人於丁○○○生存期間，每人各按月給付5,407元之扶養費。　㈡但丁○○○自丙○○○4人幼年起即未曾撫養其等，對丙○○○4人以丁 ○○○未盡扶養義務為由，請求免除其等對丁○○○之扶養義務，丁○○○均同意。　㈢並聲明：丙○○○4人應自丁○○○提出本件聲請之日起至丁○○○死亡之日止，按月於每月5日前各給付丁○○○5,407元，前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。對丁○○○4 人之反聲請則稱：同意反聲請之請求。二、丙○○○4人反聲請意旨及對於丁○○○聲請之答辯略以：　　　㈠丙○○○、乙○○○部分：自幼由祖母撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1 118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈡己○○、甲○○○部分：自幼由母親、外公、外婆撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈢並聲明：丙○○○4人對丁○○○之扶養義務應予免除。對丁○○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。　　　三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1114條第1款、第1117條、第111 8條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠丁○○○為00年0月00日生，現年69歲，及丙○○○4人均為丁○○○之子，其中丙○○○與乙○○○之生母為案外人庚○○、己○○與甲○○○ 之生母則為案外人壬○○等節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第261號案卷第17至23頁），先堪認定。又丁○○○主張其於 112年間雖仍有所得共計19萬9,994元，但名下除郵局存款24 元外，已無其他財產，而其於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後已無法工作等節，則據其提出高雄市立大同醫院麻醉同意書、人工　　關節置換證明卡、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面及交易明細、第一銀行存摺封面及交易明細在卷為憑（見第261號卷第2 5至39頁），經核與丁○○○之主張相符，其此部分主張應堪認屬實；另丁○○○曾於101年1月11日領取勞工保險一次請領老年給付197萬5,500元，此外，無其他領取勞工保險年金給付之紀錄，則有勞動部勞工保險局113年11月27日保普老字第1 1313078810號函在卷可稽（見第261號卷第153頁）。則綜合上開丁○○○之年齡、健康、工作、所得及財產資料，暨其雖曾一次領取近200萬元之勞工保險給付，但距今已十餘年等情形，可認丁○○○主張其現不能維持生活，尚屬可採，自有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之成年子女，為法定扶養義務人，其等本應按受扶養權利者即丁○○○之需要，依各自之經濟能力一同負擔扶養義務。　㈡惟丙○○○4人主丁○○○自其等幼年時即未盡扶養義務等情，業據：⒈證人即丁○○○之胞妹戊○○○到庭證稱：丙○○○、乙○○○出生後都是由我父母照顧，我也與丙○○○、乙○○○同住到他們上國高中之前，丁○○○都自己在外面生活，與我們家人沒有聯繫，也不曾支付過丙○○○、乙○○○的扶養費或給我父母任何生活費等語（見第261號卷第331至333頁）；⒉證人即己○○、甲○○ ○之母壬○○到庭證稱：己○○、甲○○○出生後都是由我、我父母親照顧，我父母親會在經濟上協助我，丁○○○不曾支付過任何扶養費等語（見本院114年度家親聲字第48號卷第53至55 頁），核與丙○○○4人指陳情節相符，衡以證人已具結擔保證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之必要，另丁○○○亦已自陳其確未曾撫育丙○○○4人，綜此足認丙○○○ 4人主張丁○○○未盡扶養義務之情節屬實。　㈢本院審酌丁○○○為丙○○○4人之父親，且並非無能力而有不能扶養之情形，則於丙○○○4人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對丙○○○4人善盡其扶養義務，詎丙○○○4人自年幼時起，即均由其他家人共同照顧、扶養，丁○○○不僅未曾盡扶養義務，更未關懷丙○○○4人，罔顧未成年子女亟需父親之照護關愛，有違身為人父應盡之責任，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令丙○○○4人負擔扶養與其等長期感情疏離之丁○○○此義務，顯失公平，則參諸前揭規定及說明，丙○○○4人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對丁○○○之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。　㈣丙○○○4人對丁○○○之扶養義務既經免除，則丁○○○請求丙○○○4 人應按月給付扶養費之部分，即洵無可採，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-28

KSYV-113-家聲-261-20250328-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3894號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾尹凡鄭妃評 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 張智泓被告王韋涵上一人選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第538 42號、第74867號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。丁○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「組成」補充為「加入盧惠婷及其他真實姓名不詳成員等3人以上組成之」、第11行「帳戶」以下補充「之提款卡、密碼及網銀帳戶之帳號、密碼等資料」、末 2行至末行「提領報酬新臺幣(下同)1,000元」更正為「報酬新臺幣（下同）500元，庚○○則獲得報酬5000元」、末行「流向」以下補充「及所在」。　㈡證據清單證據名稱欄編號1「供述」更正為「自白」並補充「對話紀錄列印資料」、編號2至4「警詢時及偵查中之供述」更正為「警詢時之供述及偵查中之自白」、編號4補充「對話紀錄翻拍照片」。　㈢證據清單待證事實欄編號6「附表二」以下補充「編號1」、編號7「編號1」更正為「編號2」、編號8「編號1」更正為「編號3」。　㈣起訴書附表一編號4備註欄「第三層」更正為「第四層」。　㈤起訴書附表三編號5提領時間民國111年5月9日14時23分至14 時25分之提領地點欄補充「新北市○○區○○路0段000巷00號之統一超商泰股門市ATM」、編號5提領時間111年5月9日14時2 8分至14時29分之提領地點欄補充「新北市○○區○○○路000號之統一超商龍五門市ATM」。　㈥證據部分並補充「被告庚○○、己○○、丁○○、甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、「另案被告盧惠婷、林柏崴、袁紹倫於警詢及偵查中之供述、另案被告陳時恩於警詢時之供述」、「本院114年3月12日公務電話紀錄表、114年3月13日調解筆錄各1份」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告庚○○、己○○、丁○○。而被告甲○○所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告甲○○洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月；綜上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2 月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，較為有利於被告甲○○。　㈡另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被告庚○○、己○○、丁○○、甲○○，均應以行為時法較為有利。　　㈢揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，就被告庚○○、己○○、丁○○部分，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告庚○○、己○○、丁○○，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告庚○○、丁○○並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。就被告甲○○部分，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於被告甲○○，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠被告庚○○、己○○、丁○○部分：　⒈核被告庚○○、己○○就起訴書附表二編號1至3所為；被告丁○○ 就起訴書附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告庚○○、己○○就起訴書附表二編號1所示犯行、被告庚○○、己○○、丁○○就起訴書附表二編號2、3所示犯行，與盧惠婷及其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告庚○○、己○○如起訴書附表二編號1至3所為、被告丁○○如起訴書附表二編號2、3所為，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告庚○○、己○○前揭所為分別侵害如起訴書附表二編號1至3 所示3被害人、被告丁○○前揭所為則分別侵害如起訴書附表二編號2、3所示2被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　⒌被告庚○○、己○○、丁○○3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　　⑴本件被告庚○○、丁○○之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用。　⑵被告己○○於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於本院準備程序中供稱：其僅係受配偶即被告庚○○所託，為記帳工作，並未獲得報酬等語明確（見本院114年2月17日準備程序筆錄第3頁），此外，亦查無其他積極事證足以證明被告己○○因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒍又被告己○○於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案無犯罪所得可供自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告己○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　　㈡被告甲○○部分：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告甲○○就起訴書附表二編號2所示之犯行，基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦金融帳戶之提款卡、密碼及網銀帳戶之帳號、密碼等資料提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告甲○○就起訴書附表二編號2所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　⒉被告甲○○以一提供銀行帳戶及網路銀行帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表二編號2所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒊被告甲○○以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒋被告於偵查及本院審理時自白其幫助洗錢犯行，爰依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈢爰審酌被告4人正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，被告庚○○、己○○負責指揮並擔任車手頭工作，被告丁○○提供帳戶並擔任車手工作，被告甲○○ 則輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡被告庚○○、己○○、丁○○同時期另犯相類案件經法院判決在案之前科紀錄、被告甲○○並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數3人及受損金額、被告庚○○、丁○○分別取得之利益、被告己○○、甲○○則未獲利益、被告4人於偵、審程序中均坦認犯行，且被告庚○○、己○○與告訴人戊○○於本院調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可按，至告訴人辛○○、乙○ ○則未到庭調解或陳述意見，被告4人因而未與該2告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、另被告庚○○、己○○現在監執行、被告庚○○於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、入監前從事水泥工作，有雙親及2名未成年子女需其扶養照顧；被告己○○於本院審理中陳稱高職畢業、入監前從事旅遊業、有2名未成年子女需其扶養照顧；被告丁○○於本院審理中陳稱高職肄業之智識程度、現在便利商店工作，無人需其扶養照顧；被告甲○○於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、現從事版模、臨時工工作，有父親及1名未成年子女需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及公訴檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告庚○○、己○○所犯前開3罪、被告丁○○所犯前開2罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　　　㈣至被告庚○○、己○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3093號判決，分別判處有期徒刑2年、有期徒刑1 年10月確定；被告丁○○前因詐欺等案件，經本院以111年度金訴字第1727號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告庚○○、己○○、丁○○既已於5年內曾受有期徒刑之宣告，已不符緩刑要件，自不得宣告緩刑。另被告甲○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告甲○○迄未與告訴人乙○○達成和解或獲得宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。再按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○參與本件犯行，分別獲得報酬5000元、500元，各為其2人之犯罪所得，此據被告2人於本院準備程序中供承明確，並未扣案，被告庚○○雖與告訴人戊○○以10 萬元調解成立，惟尚未實際履行賠償，有前揭本院調解筆錄在卷為佐，揆諸上開說明，為避免被告庚○○、丁○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告庚○○如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　　　㈡被告己○○、甲○○固參與本件犯行，實際尚未取得報酬，業據被告己○○、甲○○於本院準備程序中供明在卷，且被告己○○收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告己 ○○、甲○○因此取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告庚○○、己○○、丁○○業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，另被告甲○○幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表二編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表二編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53842號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74867號　　被　　　告　庚○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園女監執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○、己○○、丁○○意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自不詳時間，組成本案詐欺集團，由庚○○、己○○負責指揮並擔任車手頭工作，丁○○則提供如附表一編號4帳戶並擔任取款車手工作，另甲○○可預見如將金融機構帳戶及密碼等提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月8日11 時52分許前某時，提供如附表一編號3所示帳戶供以本案詐欺集團作為犯罪使用工具。嗣本案詐欺集團取得如附表一所示金融帳戶後，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，如附表二所示分別層層轉帳至如附表所示帳戶內，並隨即由丁○○、李俊廷、陳時恩（李俊廷、陳時恩所涉詐欺等罪，另行通緝）於附表三所示帳戶內，於附表三所示提領時間、地點持提款卡提領如附表三所示之款項，提領贓款後再分別交由如附表三所示庚○○、己○○，丁○○並因而獲得提領報酬新臺幣(下同)1,000元，藉此隱匿犯罪所得之流向。二、案經辛○○、乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局、戊○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述 1.證明有與被告丁○○、同　案被告陳時恩說若要繼續　從事詐欺就要去收購帳戶　才能運作之事實。 2.證明規定人頭帳戶進帳22 　次即得獲得報酬之事實。 3.坦承被告丁○○、同案被　告陳時恩、李俊廷於提領　完如附表三編號之款項　後，贓款會交與被告鍾尹　凡收款清點數額後指示被　告己○○記帳，並負責給　予車手報酬工作之事實。 4.坦承於本案詐騙集團擔任　記帳及分錢角色之事實。 5.證明附表三編號5提領者　為被告丁○○之事實。 2 被告己○○於警詢時及偵查中之供述證明其負責於車手收到贓款後，負責記帳之事實。 3 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 1.坦承有將其附表一編號4所示帳戶提供作為收款帳戶之事實。 2.坦承附表三編號4、5係其　提領之事實，並於提領後　將贓款交予被告庚○○、　己○○之事實，並以提領　1次500元之條件，由被告　庚○○給予報酬1000元之　事實。 3.證明以提供賺錢機會為　由，要求被告甲○○提供　帳戶，並約定按提領報酬　平分之事實。 4 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承受被告丁○○指示申辦附表一編號4所示帳戶之事實。 5 告訴人辛○○、乙○○、戊○○於警詢時之指訴證明其等遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人辛○○提供之匯款證明截圖、對話紀錄、彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人辛○○遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人乙○○提供之匯款證明、對話紀錄、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人乙○○遭詐騙而匯款至如附表二編號1所示帳戶之事實。 8 告訴人戊○○提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人戊○○遭詐騙而匯款至如附表二編號1所示帳戶之事實。 9 監視器提領畫面證明被告丁○○於附表三所示提領時間，在如附表三所示提領地點，提領款項之事實。 10 手寫帳務明細證明被告己○○記載本案贓款帳務之事實 11 如附表一所示帳戶之申登資料及帳戶明細 1.證明附表一所示帳戶係如　附表一所示帳戶所有人所　申辦之事實。 2.證明告訴人等遭詐款項如　附表二經層層轉匯，並遭　領出之事實。二、核被告庚○○、己○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，被告庚○○、己○○、丁○○ 與詐欺集團各成年成員間，就附表二編號2、3所示犯行間，被告庚○○、己○○與詐欺集團個成年成員間就附表二編號1所示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告庚○○、己○○、丁○○以一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯規定從一重之加重詐欺罪處斷。被告庚○○ 、己○○所犯如附表二所示不同被害人3罪、被告丁○○就附表二編號2、3所示不同被害人2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第18條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告甲○○以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告等之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附表一：編號帳戶所有人金融帳戶備註偵查案號 1 謝淳凱 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱謝淳凱玉山帳戶）第一層 112年度偵字第53842號 2 黃泓容 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱黃泓容玉山帳戶）第二層 3 甲○○ 永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號（下稱甲○○永豐帳戶）第三層 4 丁○○ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱丁○○中信帳戶）第三層 5 李俊廷臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱李俊廷臺銀帳戶）第三層中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱李俊廷中信帳戶）第三層 6 林柏崴 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱林柏崴中信帳戶）第四層 7 陳威余 (涉違反洗錢防制法等罪行，業經臺灣新北地方法院判決確定) 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳威余彰銀帳戶）第一層 112年度偵字第74867號 8 林亞蓁 (涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴) 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱林亞蓁台新帳戶）第二層永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱林亞蓁永豐帳戶）第三層 9 袁紹倫 (涉違反洗錢防制法等罪嫌，由臺灣臺北地方檢察署偵辦中) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱袁紹倫中信帳戶）第四層附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶(第一層) 匯款時間/匯款金額匯入帳戶(第二層) 匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶(第三層) 匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶(第四層) 偵查案號 1 辛○○ (提告) 110年9月中旬假投資 111年2月8日11時27分許/ 14萬5,000元謝淳凱玉山帳戶 111年2月8日11時44分許/ 82萬元黃泓容玉山帳戶 111年2月8日11時46分許/ 10萬15元李俊廷臺銀帳戶 112年度偵字第53842號 111年2月8日11時47分許/ 12萬15元李俊廷中信帳戶 2 乙○○ (提告) 111年1月19日22時29分許假投資 111年2月8日11時27分許/ 52萬元謝淳凱玉山帳戶 111年2月8日11時49分許/ 68萬5,015元甲○○永豐帳戶 111年2月8日11時52分許/ 50萬元林柏崴中信帳戶 111年2月8日11時53分許/ 18萬5,000元丁○○中信帳戶 3 戊○○ (提告) 111年3月15日某時假投資 111年5月9日14時許/ 30萬元陳威余彰銀帳戶 111年5月9日14時6分許/ 52萬6,015元林亞蓁台新帳戶 111年5月9日14時8分許/ 52萬6,500元林亞蓁永豐帳戶 111年5月9日14時10分許/ 50萬元袁紹倫中信帳戶 112年度偵字第74867號附表三：編號提款人提出帳戶提領地點提領時間提款金額贓款交付之人偵查案號 1 李俊廷李俊廷臺銀帳戶新北市○○區○○路0段00號之臺灣銀行三重分行 111年2月8日15時31分許 6萬元庚○○、己○○ 112年度偵字第53842號 111年2月8日15時34分許 4萬元 2 李俊廷李俊廷中信帳戶新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日15時40分許 12萬元 3 陳時恩林柏崴中信帳戶新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日11時57分許 10萬元 111年2月8日11時58分許 10萬元 111年2月8日11時59分許 10萬元新北市○○區○○路0段000巷00號之統一超商成洲門市ATM 111年2月8日12時11分許 10萬元 111年2月8日12時11分許 10萬元 4 丁○○ 丁○○中信帳戶新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日12時3分許 10萬元 111年2月8日12時4分許 8萬元 111年2月8日12時5分許 5,000元 5 丁○○ 袁紹倫中信帳戶 111年5月9日14時23分許 10萬元庚○○ 112年度偵字第74867號 111年5月9日14時24分許 10萬元 111年5月9日14時25分許 10萬元 111年5月9日14時28分許 10萬元 111年5月9日14時29分許 10萬元

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-3894-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧秀勇上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3147號、114年度偵字第1871號、第1204號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、甲○○前經本院於民國113年2月27日以113年度家護抗字第4號通常保護令，裁定其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對乙○○為騷擾行為，保護令之有效期間自112年12月8日起延長2年。甲○ ○於113年3月1日收受上開裁定並知悉裁定內容後，仍該通常保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，分為下列行為：㈠、於113年8月11日13時許，因索討金錢無果，且明知乙○○在臺南市○○區○○街000號住處內，仍騎乘機車衝撞該處玻璃製大門，致玻璃破碎(毀損部分未據告訴)，且乙○○受有左側足部挫傷等身體上傷害之不法侵害。後甲○○之女盧羿臻發覺，報警處理，始悉上情。㈡、於113年11月29日19時許，先至臺南市○○區○○街000號住處內，持磚塊朝乙○○舉起作勢要砸傷，以此索討金錢，乙○○逃離該處，甲○○便持磚塊投擲住處玻璃門致玻璃破碎(毀損部分未據告訴)，以此方式對乙○○實施精神上之騷擾、脅迫。二、甲○○為丁○○之二伯父，明知丁○○放置盆栽50盆於臺南市○○區 ○○街000號門外，且不時會回來看顧，竟因丁○○不願協助甲○ ○向其胞姊丙○○借錢，便心生不滿，於113年11月24日20時許，基於毀損之犯意，徒手砸毀盆栽或用騎乘機車撞壞盆栽之方式發洩不滿，致盆栽皆失去其美觀效用，其中部分植物並因而死亡，丁○○損失約新臺幣(下同)6萬元。嗣隔壁親戚發覺告知丁○○，丁○○便報警處理。三、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、上開事實，業據被告甲○○於偵查及審理時坦承在卷（偵卷一第29至31頁、61至65頁，偵卷二第39至41頁，本院卷第23至 26頁、95頁），核與證人即被害人乙○○、證人即告訴人丁○○ 於警詢、偵查中之陳述、證人盧羿臻、證人即社工SWR054於偵查中之陳述相符（警卷一第9至13頁，警卷二第35至37頁、59至61頁，偵卷一第73至81頁），並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、113年8月11日現場照片、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、本院113年度家護抗字第4號民事裁定、家庭暴力通報表、113年11月29日現場照片、113年11月24日現場照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可參（警卷一第15頁、17至19頁、 21頁、23至25頁、27至33頁，警卷二第9至10頁、17至18頁、39至41頁、63至67頁、69頁），足認被告之任意性自白與事實相符，值予採信。本件被告犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑: ㈠、被害人乙○○係被告之母親，兩人具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係，且被告明知本院已核發民事通常保護令及裁定，禁止其對被害人乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為及不得對其為騷擾行為，竟仍於該通常保護令有效期間內，因索討金錢而先後2次對被害人乙○○實施身體上之不法侵害及精神上之騷擾、脅迫。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㈡、被告係告訴人丁○○之二伯父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丁○○所為本案犯行，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，公訴意旨就此部分，漏未論及家庭暴力防治法之規定，應予補充。三、本院以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為年屆五旬之成年人，而與其同住之母親即被害人乙○○已高齡78歲，被告不思克盡人子之責，明知法院已核發民事通常保護令且延長有效期間，竟仍無視該保護令之內容，為向被害人乙○○要索金錢而以騎機車衝撞玻璃大門致被害人乙○○足部挫傷、持磚塊作勢傷害並丟擲磚塊導致住處玻璃門破損之暴力手段，對被害人乙○○實施身體上不法侵害、施加要脅及精神上騷擾，又因告訴人丁○○不願協助其向胞姊借錢，而故意毀損告訴人丁 ○○種植之盆栽洩憤，導致告訴人丁○○受有約損失6萬元之經濟損失，所為均甚不該；兼衡被告前已有多次對家庭成員盧羿臻違反保護令經判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，亦有對告訴人丁○○實行恐嚇、公然侮辱經判處罪刑確定並執行完畢之情形，且本案前亦甫於112年10月、11月及113年3月間因對被害人乙○○要索金錢繳納易科罰金款項或施加言詞恫嚇而違反保護令經檢察官聲請簡易判決處刑（嗣經本院判處應執行拘役55日），此有卷附各該判決書及法院前案紀錄表可參，可見被告屢屢再犯，對於法院保護令之誡命毫不在意，主觀惡性不輕，實難輕縱；又被告坦認其另案違反保護令所處拘役得易科罰金之刑，係由被害人乙○○為其繳納罰金等語（本院卷第24頁、96頁），而被告前案易科罰金出監後，卻再次無視保護令之效力，對被害人乙○○實施家庭暴力行為，實難見易科罰金之刑對其有何拘束效果；惟考量被害人乙○○委任被告胞姐丙○○與被告達成無條件調解，有本院調解筆錄可參（本院卷第133頁），顯已再次選擇原諒被告，願再給被告悔過機會，期被告能體悟個人所為已造成家庭成員莫大困擾並能思及不再犯之承諾，確實真心悔過；另審酌被告迄未能賠償告訴人丁○○所受財物損失，亦未能求取其諒解；被告坦承犯行之態度尚可，其犯罪目的、犯罪手段，暨被告於審理時自陳高職肄業之智識程度，喪偶，有2名成年子女，曾從事保全、義消、粗工等工作，現脊椎受傷無法工作，每月領取低收入及中度殘障補助共9500元之家庭生活狀況及檢察官具體求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分所處之刑諭知如易科罰金之折算標準。另就違反保護令所處不得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月、罪質、被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示。貳、不受理部分㈠、公訴意旨另以：被告甲○○為告訴人丙○○之弟弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告因先前多次至告訴人工作地點索討金錢未果，告訴人為免被告再度影響工作場所秩序，便於113年10月30日13時40分許至臺南市○○區○○街000號內與被告商量，被告竟基於傷害之犯意，徒手勒告訴人脖子，告訴人努力掙脫後，被告又再度出手勒住脖子，致告訴人受有喉嚨痛、脖子痛、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告前揭行為所涉刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲告訴人丙○○已與被告成立無條件調解，且撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可考（本院卷第133頁、137頁），揆諸前揭說明，爰就被告被訴傷害部分，為公訴不受理之諭知。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-易-200-20250328-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第48號聲請人即反聲請相對人丁○○○ 相對人即反聲請聲請人丙○○○ 乙○○○ 己○○ 甲○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第261號）及反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第25、48號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○對丁○○○之扶養義務均應予免除。丁○○○之聲請駁回。 113年度家聲字第261號之聲請程序費用及114年度家親聲字第25 、48號之反聲請程序費用，均由丁○○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法第79條併有明文。本件聲請人丁○○○請求相對人丙○○○、乙○○ ○、己○○、甲○○○給付扶養費（即本院113年度家聲字第261號，下稱【第261號】），審理中丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○ （下合稱丙○○○4人）提出反聲請，請求免除其等對於丁○○○ 之扶養義務（即本院114年度家親聲字第25、48號）。經核前揭聲請、反聲請之家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，亦無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、丁○○○聲請意旨及對於反聲請之答辯略以：　㈠丁○○○為民國00年0月00日出生，現已69歲，112年間雖仍可工作賺取所需，但於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後，迄今仍需復健且行走時需仰賴拐杖，已無法工作，且名下除郵局存款新臺幣（下同）24元外，無其他財產，已無法維持生活而有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之子，依法應扶養丁○○○，丁○○○每月所需之扶養費為2萬1,629元，由丙○○○4人各分擔4分之1，爰依民法第1114條第1款等規定，請求其4人於丁○○○生存期間，每人各按月給付5,407元之扶養費。　㈡但丁○○○自丙○○○4人幼年起即未曾撫養其等，對丙○○○4人以丁 ○○○未盡扶養義務為由，請求免除其等對丁○○○之扶養義務，丁○○○均同意。　㈢並聲明：丙○○○4人應自丁○○○提出本件聲請之日起至丁○○○死亡之日止，按月於每月5日前各給付丁○○○5,407元，前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。對丁○○○4 人之反聲請則稱：同意反聲請之請求。二、丙○○○4人反聲請意旨及對於丁○○○聲請之答辯略以：　　　㈠丙○○○、乙○○○部分：自幼由祖母撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1 118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈡己○○、甲○○○部分：自幼由母親、外公、外婆撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈢並聲明：丙○○○4人對丁○○○之扶養義務應予免除。對丁○○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。　　　三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1114條第1款、第1117條、第111 8條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠丁○○○為00年0月00日生，現年69歲，及丙○○○4人均為丁○○○之子，其中丙○○○與乙○○○之生母為案外人庚○○、己○○與甲○○○ 之生母則為案外人壬○○等節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第261號案卷第17至23頁），先堪認定。又丁○○○主張其於 112年間雖仍有所得共計19萬9,994元，但名下除郵局存款24 元外，已無其他財產，而其於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後已無法工作等節，則據其提出高雄市立大同醫院麻醉同意書、人工　　關節置換證明卡、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面及交易明細、第一銀行存摺封面及交易明細在卷為憑（見第261號卷第2 5至39頁），經核與丁○○○之主張相符，其此部分主張應堪認屬實；另丁○○○曾於101年1月11日領取勞工保險一次請領老年給付197萬5,500元，此外，無其他領取勞工保險年金給付之紀錄，則有勞動部勞工保險局113年11月27日保普老字第1 1313078810號函在卷可稽（見第261號卷第153頁）。則綜合上開丁○○○之年齡、健康、工作、所得及財產資料，暨其雖曾一次領取近200萬元之勞工保險給付，但距今已十餘年等情形，可認丁○○○主張其現不能維持生活，尚屬可採，自有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之成年子女，為法定扶養義務人，其等本應按受扶養權利者即丁○○○之需要，依各自之經濟能力一同負擔扶養義務。　㈡惟丙○○○4人主丁○○○自其等幼年時即未盡扶養義務等情，業據：⒈證人即丁○○○之胞妹戊○○○到庭證稱：丙○○○、乙○○○出生後都是由我父母照顧，我也與丙○○○、乙○○○同住到他們上國高中之前，丁○○○都自己在外面生活，與我們家人沒有聯繫，也不曾支付過丙○○○、乙○○○的扶養費或給我父母任何生活費等語（見第261號卷第331至333頁）；⒉證人即己○○、甲○○ ○之母壬○○到庭證稱：己○○、甲○○○出生後都是由我、我父母親照顧，我父母親會在經濟上協助我，丁○○○不曾支付過任何扶養費等語（見本院114年度家親聲字第48號卷第53至55 頁），核與丙○○○4人指陳情節相符，衡以證人已具結擔保證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之必要，另丁○○○亦已自陳其確未曾撫育丙○○○4人，綜此足認丙○○○ 4人主張丁○○○未盡扶養義務之情節屬實。　㈢本院審酌丁○○○為丙○○○4人之父親，且並非無能力而有不能扶養之情形，則於丙○○○4人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對丙○○○4人善盡其扶養義務，詎丙○○○4人自年幼時起，即均由其他家人共同照顧、扶養，丁○○○不僅未曾盡扶養義務，更未關懷丙○○○4人，罔顧未成年子女亟需父親之照護關愛，有違身為人父應盡之責任，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令丙○○○4人負擔扶養與其等長期感情疏離之丁○○○此義務，顯失公平，則參諸前揭規定及說明，丙○○○4人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對丁○○○之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。　㈣丙○○○4人對丁○○○之扶養義務既經免除，則丁○○○請求丙○○○4 人應按月給付扶養費之部分，即洵無可採，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-28

KSYV-114-家親聲-25-20250328-1

搜尋結果：丁丁

詐欺等

詐欺

竊盜等

賠償損害

免除扶養義務

給付扶養費

詐欺等

妨害秩序等

傷害等

免除扶養義務