Know99判決書

搜尋結果：上訴審裁判費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告陳王麗雪送達代收人黃智暉住○○市○區○○路0段000號0樓訴訟代理人張雯俐律師被告陳國祥陳建叡陳廷曜上 2 人訴訟代理人路春鴻律師複代理人林書豪受告知訴訟人苗栗縣通霄鎮農會法定代理人徐永森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地，依苗栗縣通霄地政事務所民國一百一十三年八月十三日土地複丈成果圖分割如附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件就民國113年11月6日言詞辯論期日，本院前已於113年10月14日將通知書寄送被告陳國祥住所，但因無人收受而寄存在苗栗縣警察局通霄分局白沙屯派出所，有本院113年10月14日送達證書1份（本院卷第241頁）附卷可證，至遲於113年10月24日24時許即生合法送達效力。陳國祥卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第250頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，僅因兩造無共識而無法協議分割，為使法律關係單純化，避免長期維持共有影響權益，並提昇系爭土地利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：請求分割系爭土地。二、被告之辯解：　㈠陳國祥於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡被告陳建叡、陳廷曜辯稱：同意就系爭土地分割如主文第1項所示等語。三、得心證之理由：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；再以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第4項分別規定甚明。　㈡依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第49至51頁）、苗栗縣地籍異動索引（本院卷第11 5至123頁）、苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政所）11 3年8月13日土地複丈成果圖（本院卷第225頁；下稱附圖）所示，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，其上未見有已登記建物；以及系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正前原登記為原告陳王麗雪及陳國祥、訴外人陳格東（即陳建叡、陳廷曜之父）共有，應有部分各三分之一；於111年3月18日訴外人謝玉玲（即陳格東配偶、陳建叡及陳廷曜之母）、陳建叡、陳廷曜就陳格東之應有部分辦理繼承登記；於111年10月6日陳建叡、陳廷曜以分割繼承為登記原因各自承繼系爭土地之應有部分六分之一。又系爭土地在西濱快速道路（下稱西濱公路）隧道及匝道系統旁，臨西濱公路側受限邊坡之護坡設備阻隔而不能直接通行西濱公路，其餘三面則未鄰接道路，於113年3月21日本院會同通霄地政所人員、兩造（僅陳國祥未到場）前去履勘時，呈現雜草叢生且無法進入狀態，由空照圖觀察，並未見其上存有大型地上物或特定區塊有人管理利用之痕跡，此有空照圖（本院卷第153頁）、本院113年3月21日勘驗筆錄（本院卷第145 至149頁）、履勘照片3張（本院卷第151、152頁）在卷可佐。再經本院函詢通霄地政所、苗栗縣通霄鎮公所、苗栗縣政府確認系爭土地查無申請建築執照或建築套繪紀錄；與系爭土地固屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，但因兩造共有之情形符合農業發展條例第16條第1項第3款、第4款規定，是不受農業發展條例第16條第1項本文最小分割面積限制，此有通霄地政所113年2月19日通地二字第1130000690號函（本院卷第113頁）、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000000 0000號函（本院卷第111頁）、苗栗縣政府113年2月20日府商建字第1130031537號函（本院卷125、126頁）各1份在卷供參。復以，原告、陳建叡、陳廷曜均稱就系爭土地不存在不分割之協議（本院卷第250頁）。堪信系爭土地不存在因物之使用目的或共有人間不分割協議而不得分割情事，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢分割之方法：　　⒈系爭土地位在西濱公路旁，臨西濱公路側受限邊坡之護坡設備阻隔而不能直接通行西濱公路，其餘三面則未鄰接道路，現場呈現雜草叢生、無法進入、未見存有大型地上物或特定區塊有人管理利用之痕跡狀態，如前所述。　⒉分割方案之決定：　⑴陳建叡、陳廷曜於113年5月14日當庭表示其等願維持共有，並同意以東西向分割線將系爭土地切割成3塊面積相等區塊，再借抽籤方式決定兩造分得之區塊，經本院將當次庭期言詞辯論筆錄送達未到場之原告、陳國祥表示意見及通知113 年6月12日將當庭抽籤後，原告於113年6月12日當庭同意上開分配方式，陳國祥則未具狀或到場表達反對。嗣經113年6 月12日當庭抽籤（陳國祥經通知未到場），由原告先抽得代表附圖編號C區塊之籤，次由被告抽得代表附圖編號B區塊之籤，最後剩餘代表附圖編號A區塊之籤。原告、陳建叡、陳廷曜均對依抽籤結果將附圖編號A區塊分配與陳國祥、附圖編號B區塊分配與陳建叡及陳廷曜維持共有、附圖編號C區塊分配與原告之方案（下稱系爭方案）表示贊同，且經本院將 113年6月12日言詞辯論筆錄寄送陳國祥，陳國祥同未具狀或到庭表示異議，此有本院113年5月14日言詞辯論筆錄（本院卷第175至177頁）、113年5月21日送達證書（本院卷第203 頁）、113年5月23日送達證書（本院卷第201頁）、113年5 月27日送達證書（本院卷第197頁）、113年6月12日言詞辯論筆錄（本院卷第209至211頁）、113年10月14日送達證書（本院卷第241頁）各1份在卷可稽。　⑵上開分割後土地宗數未逾農業發展條例第16條第2項、耕地分割執行要點第11點所定「不得超過共有人人數」限制。　⑶陳建叡、陳廷曜已明示其等願繼續維持共有關係（本院卷第1 19頁），是就附圖編號B區塊由陳建叡、陳廷曜按附表二編號2所示比例共有，應與民法第824條第4項所定「共有人之利益」要件相符。　⑷系爭土地按系爭方案分割結果，共有人均已按其應有部分受分配原物。而因兩造所受分配區塊，外型均屬完整、對外交通狀況及目前利用情形均相同，且原告、陳建叡、陳廷曜均表示無再進行鑑價找補之必要（本院卷第211、229頁），陳國祥亦未對此為反對陳述，是本院認兩造所受分配區塊經濟價值應屬均等，不存在找補問題。　⑸本院審酌系爭土地之現狀及經濟價值、各共有人之意願及全體利益、共有人間公平原則等一切情狀，認系爭土地按附圖分割如附表二所示，為屬適當。　㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。次按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第2項第3款規定明確。依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第49至51頁）之記載，系爭土地前經陳格東於82年7月2日以其應有部分供苗栗縣通霄鎮農會設定金額新臺幣（下同）150萬元最高限額抵押權，且苗栗縣通霄鎮農會前經本院為訴訟告知，有本院113年2月5 日苗院漢民睦113訴43字第3314號函（稿）1份（本院卷第10 5、106頁）在卷可查，卻至本件言詞辯論終結前未聲請訴訟參加。是依前開規定，上揭最高限額抵押權於本件判決確定後，效力應移存於陳建叡、陳廷曜所分得如附圖編號B區塊，附此說明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定明白。分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴固於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質使然，如由被告負擔全部訴訟費用，乃顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例分擔，爰判決如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：共有人姓名/各地號權利範圍苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積2,487平方公尺）訴訟費用負擔比例陳王麗雪三分之一三分之一陳國祥三分之一三分之一陳建叡六分之一六分之一陳廷曜六分之一六分之一　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號苗栗縣通霄地政事務民國113年8月13日土地複丈成果圖所示區塊區塊面積（平方公尺）分得人權利範圍 1 A 829 陳國祥一分之一 2 B 829 陳建叡二分之一陳廷曜二分之一 3 C 829 陳王麗雪一分之一

2024-11-29

MLDV-113-訴-43-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第732號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民周煥庭被告莊佩汶上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,236元，及其中新臺幣133,997元自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之9.88計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年10月19日與原告成立現金卡借款契約，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期限至11 0年10月19日止共60個月，依年金法按月攤還本息，利率為年息百分之9.88。如逾期付息或還本時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期。若不依約清償時，原告得收回部分借款、縮短借款期限或視為全部到期。被告自113年5月17日起未繳付本息，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其支付命令異議狀所載，其表示已向最大債權銀行台新銀行提出一致性協商，其與原告之專員聯繫後，已積極處理中等語。四、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、玉山銀行信貸顧客權利義務確認書、帳務交易明細等為證（見支付命令卷第9至13頁、本院卷第59頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其支付命令異議狀所載內容，不影響原告對被告消費借貸返還請求權之行使。本院依調查證據結果，認原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-732-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第55號原告觀音宮法定代理人陳燕玉訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告陳志勇陳志忠陳美菊陳梅菊陳志明陳志彬陳志章陳志賢陳柏錡陳志良上一人訴訟代理人林靜怡被告陳金菊曾于芳劉優錦劉富美曾于娟兼上一人訴訟代理人丘蕙賢上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢間就坐落苗栗縣西湖鄉新五湖段1944、1951、1953、1955、1960、1972、 1973、1974、1975地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告應將如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年1月18日土地複丈成果圖所示之編號B主建物古厝（面積265.39平方公尺）、編號G圍牆（面積3.55平方公尺）拆除，被告陳志良應將編號A鐵皮加蓋倉庫1（面積101.24平方公尺）、編號 C鐵皮加蓋倉庫2（面積14.86平方公尺）、編號D雞舍（面積合計5.99平方公尺）、編號E雜物堆（面積合計23.03平方公尺）拆除、將編號F鐵網堆（面積10.61平方公尺）移除，將土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢負擔百分之七十七，由被告連帶負擔百分之十四，由被告陳志良負擔百分之九。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號判決意旨參照）。查原告經苗栗縣政府准予辦理寺廟登記，業據其提出苗栗縣政府寺廟登記證為憑（見本院卷一第111頁），又依辦理寺廟登記須知第3點規定，寺廟登記事項包含組織成員、負責人、名稱、所在地、財產、主祀神佛及章程，可認原告為具有特定名稱、事務所、特定目的、獨立財產並設有代表人之非法人團體，揆諸前揭說明，具有當事人能力。二、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志勇等6人）、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢（下合稱陳志明等4人，與陳志勇等6人下合稱陳志賢等10人）就苗栗縣西湖鄉新五湖段（以下段別省略）1951、1953、 1955、1973、1975地號土地（下合稱甲租約土地）訂有53西鄉民地字第1號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱甲租約），另就1944、1960、1972、1974地號土地（下合稱乙租約土地）訂有40西鄉字第4號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱乙租約，與甲租約下合稱系爭租約），原告以陳志賢等10人違反減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，於起訴前向苗栗縣西湖鄉公所（下稱西湖鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，並於民國111年10月18日調解不成立而移送苗栗縣政府耕地租佃委員會進行調處，經該委員會於111年12月6日作成調處決議，陳志良表示不同意而調處不成立，再由苗栗縣政府移送本院處理，有苗栗縣政府111 年12月9日府地權字第1110236897號函暨所附苗栗縣○○○地○○ ○○○○○○○○○○○○○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、11 1年10月19日西鄉民字第1110009294號函、西湖鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄影本各1份在卷可稽（見本院卷一第13頁至第39頁），是本件起訴程序並無違背減租條例第26 條調解、調處先行之規定。三、原告既就陳志賢等10人是否有非因不可抗力繼續1年不為耕作致原告得終止租約，經調解、調處不成立，由苗栗縣政府移送本院審理，已如前述，則原告另以陳志賢等10人構成減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款所定租約無效或得終止租約事由，主張系爭租約無效或據以終止系爭租約，請求確認原告與陳志賢等10人就甲、乙租約土地（下合稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，縱令再行調解、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最高法院81年度台上字第2930號、88年度台上字第403 號、96年度台上字第2674號判決意旨參照）。是以，原告於苗栗縣政府移送本院審理後，依減租條例第16條第2項、第1 7條第1項第2款、第3款規定所為之追加請求，依照上揭說明，應認已踐行減租條例所定之調解、調處程序。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，惟為陳志良及陳志明等4人所否認，則原告與其等間就系爭土地之耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：原告所有系爭土地、1954、1971地號土地11筆，與陳志賢等10人訂立租約，陳志賢等10人因違反耕地三七五租約條例第17條第1項第3款及第4款規定，原告依規定聲請終止租約，收回全部租地（見本院卷一第133頁至第134頁）。嗣於訴訟進行中，更正刪除非系爭租約標的之1954、1971地號土地，並更正聲明第1 項如主文第1項確認訴訟之聲明，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，另追加依減租條例第16條第 2項不自任耕作、第17條第1項第2款放棄耕作權為請求之依據，均係基於陳志賢等10人是否確有在系爭土地上耕作，系爭租約是否無效或因原告終止而不復存在等同一基礎事實；另因原告、陳志良與本院會同至現場履勘後，發現1951、19 53、1955地號土地上有如苗栗縣銅鑼地政事務所113年1月18 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物，且其中編號 B主建物古厝、編號G圍牆（下合稱子地上物）依陳志良所述係訴外人即其祖父陳添傳興建，於陳添傳亡故後繼承人未曾分割遺產，編號A鐵皮加蓋倉庫1、C鐵皮加蓋倉庫2、D雞舍、E雜物堆、F鐵網堆（下合稱丑地上物）則為陳志良興建或施設（見本院卷一第485頁、第523頁至第524頁），原告乃追加依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除或移除前開地上物（下合稱系爭地上物），將土地騰空返還原告，同係基於系爭租約是否仍存在之同一基礎事實，而子地上物應為陳添傳之全體繼承人公同共有，須全體繼承人方有處分權得為拆除，原告乃追加陳添傳其餘繼承人即被告陳金菊、李桂蘭 (歿)、丘蕙賢、曾于芳、曾于娟、劉優錦、劉富美（除李桂蘭外，下合稱陳金菊等6人）等為被告，屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，並聲明如主文第2項所示，依前揭說明，均應准許。六、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告李桂蘭於訴訟繫屬中之113年 7月1日死亡，其繼承人為陳志勇等6人，有李桂蘭、訴外人陳安發之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷為憑(見本院卷一第251頁至第27 1頁)，並經原告於113年8月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第249頁)，核無不合，應予准許。七、除陳志良以外之其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與陳志賢等10人就系爭土地訂有系爭租約，租約標的土地及承租面積如附表所示。　㈡陳志賢等10人有未自任耕作之事實，系爭租約應為無效：　　依附圖所示，1951、1953、1955地號土地上有系爭地上物，顯非作為耕作之用，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約應為無效。又陳志良於苗栗縣政府調處時稱：其他承租人未耕作，亦未委託我耕作等語，其出具之書面意見書上亦記載：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語；陳志明等4人所提出之民事答辯狀亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，顯見承租人有不自任耕作之情形，系爭租約亦歸無效。　㈢陳志忠、陳柏錡、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志忠等4人）已放棄耕作權，原告得終止系爭租約：　　陳志忠等4人於112年3月14日簽立切結書記載：「因立切結書人並無耕作，為保障所有權人—觀音宮之權益，立切結書人依法願意放棄耕地三七五租約事宜，使其終止三七五租約，回歸觀音宮所有」，據此，陳志忠等4人既已放棄耕作權，同意原告終止系爭租約，原告自得依減租條例第17條第1 項第2款規定，終止此部分系爭租約。　㈣陳志賢等10人積欠地租達2年之總額，原告得終止系爭租約：　　系爭租約每年租金總額為新臺幣（下同）14,000元，自108 年起僅有陳志良繳交部分租金即每年7,000元，每年尚有7,0 00元租金未繳交，至111年共計欠繳28,000元，積欠已達2年之總額。原告自催告後經過相當期限陳志賢等10人仍不給付租金，得依減租條例第17條第1項第3款規定，終止系爭租約。至陳志明等4人雖主張陳志賢等10人間有分管契約，惟為陳志良所否認，且縱有此約定亦僅為承租人間內部約定未經原告同意，無從拘束原告，附此敘明。　㈤陳志賢等10人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，原告得終止系爭租約：　　原告法定代理人、委員、監事曾於111年4月11日至系爭土地勘查，現場一片荒蕪、雜草叢生而難以行走，雜草高度甚至已超過人的身高，可見當時承租人已繼續1年不為耕作。原告並於111年5月12日會同證人即苗栗縣西湖鄉公所民政課人員蘇詠仁至系爭土地勘查，該次會勘紀錄記載：「會勘結論：以上表列耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等語，足見系爭土地確實雜草叢生，未種植作物。又陳志良並於審理時稱：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語，而陳志良之父陳安發係於105年7月4日死亡，足見承租人早已多年未為耕作。再本院勘驗系爭土地，依附圖所示1951、1953、1955地號土地上有A、C、D、F等地上物，均與耕作無關，另依現場照片 1960、1944、1974、1973、1972、1975地號土地雖有種植部分作物，且陳志良稱與原告調解後有整理耕地，然僅係少部分種植，大部分土地仍未為耕作。另陳志明等4人亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，足見陳志賢等10人確有全部或部分不為耕作，而有減租條例第17條第 1項第4款規定情形，原告得終止系爭租約。　㈥系爭租約既已不存在，被告以系爭地上物繼續占用系爭土地，即無正當權源，原告自得請求被告等拆除或移除系爭地上物，將土地騰空返還原告。　㈦爰依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款、第4 款、民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠陳志良部分：　　系爭租約係依減租條例第20條規定續約，租期自110年1月1 日至115年12月31日，契約仍屬有效。且我在父親陳安發過世之前，一直都有耕種，111年4月18日亦有請怪手翻土、修土、整理耕地，並無原告所述雜草叢生的情形。我一個人沒有辦法耕作這麼大片的面積，但仍有少部分耕作，有種植芋頭、芭蕉、桂竹筍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳志明等4人部分：　　原告從未主動向陳志明等4人收取租金，且陳志良既已繳納全額租金，即無再行向其他被告收取租金之理；系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴關於終止與陳志明等4人租約部分駁回。 ⒉陳志明等4人願於原告明確點交使用土地範圍後補繳租金繼續承租。　㈢丘蕙賢、曾于芳、曾于娟（下合稱丘蕙賢等3人）部分：　　我們從來沒有耕作過，也不清楚附圖所示編號B之主建物古厝係於何時興建。對於房子要拆除並無意見，但是不願意支付拆除費用等語，資為抗辯。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所有，原告之前身觀音祠於50年8月15日與陳添傳訂立甲租約，租賃土地為甲租約土地，於40年4月10日訂立乙租約，租賃土地為乙租約土地，陳添傳歿後，86年7 月8日由訴外人陳慶安、陳安發繼承其承租權，陳慶安歿後，92年5月8日由陳志明等4人繼承其承租權，陳安發歿後，1 06年1月3日由陳志勇等6人繼承其承租權等情，有土地登記第一類謄本、西湖鄉公所112年5月16日西鄉字第1120023942 號函及所附系爭租約之歷年租約、租約附表、租約登記簿影本在卷可參（見本院卷一第93頁至第109頁、第393頁至第42 3頁），且為到庭之原告與陳志良所不爭（見本院卷一第488 頁至第489頁），自堪信為真實。　㈡陳志勇等10人未自任耕作，甲租約應為無效：　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。次按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，無論面積多寡，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效（最高法院70年台上字第4637號判決意旨參照）。所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，其他部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該自任耕作部分之土地併請求收回。　⒉經查，甲租約標的土地如附表所示，包括1951、1953、1955 、1973、1975地號土地，有甲租約附表1份在卷可查（見本院卷一第87頁）。而依本院於112年5月8日至現場履勘之結果，1951地號土地上有主建物古厝1棟（門牌號碼西湖鄉五湖村茅仔埔215號）、鐵皮加蓋倉庫2棟及圍牆；1953地號土地上有雞舍1棟、1955地號土地上有雜物堆、鐵網堆等情，有本院勘驗筆錄1份、履勘照片6張及附圖1紙在卷可按（見本院卷一第367頁至第376頁、第455頁）。陳志良亦於本院言詞辯論時稱：附圖編號B之主建物古厝是我們在住的（裡面有5個房間、1個客廳、1個廚房、1個倉庫、2個衛浴設備，現在是我跟我太太還有我4個小孩、3個孫女住在一起）、編號A之鐵皮加蓋倉庫現在是我們的鐵工工廠、編號C之鐵皮加蓋倉庫本來放農用器具，後來也變成堆鐵工的材料、編號 F是我們做鐵工的廢料等語（見本院卷一第485頁、卷二第33 1頁），則1951、1955地號土地既屬陳志勇等10人承租之土地範圍，卻有上開附圖編號B主建物古厝、編號A鐵皮加蓋倉庫1、編號C鐵皮加蓋倉庫2、編號F鐵網堆坐落於其上，並由陳志良作為住宅、鐵工廠、鐵工廠倉庫、堆置鐵工材料等非耕作用途使用，顯見陳志勇等10人就1951、1955地號土地確有部分土地未自任耕作之情事。是以，1951、1955地號土地既為甲租約之租賃標的，陳志勇等10人本應以該土地之全部供自己從事耕作使用，卻有部分土地供非耕作使用之情事，依前開說明，無論該面積之多寡，即屬甲租約耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效。被告陳志良辯稱其仍有使用建物周圍土地為耕作等語（見本院卷二第331頁），尚不足為其有利之認定。　㈢陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作，原告終止乙租約為有理由：　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，減租條例第17 條第1項第4款定有明文。次按承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號、101 年度台上字第1185號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作等情，為陳志良所否認，並辯稱：全部承租的土地我都有在耕作等語（見本院卷一第236頁）。經查，原告主張其於111年5月1 2日會同西湖鄉公所至系爭土地勘查現況並作成紀錄：「耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等情，有西湖鄉公所112年4月13日西鄉民地字第1120023033號函既所附會勘紀錄1份存卷可參（見本院卷一第339頁至第34 2頁），從會勘紀錄中之照片觀之，系爭土地確實雜草遍布，無耕作跡象，且與當日奉派至現場會勘之蘇詠仁於言詞辯論時具結證稱：耕地確實如會勘紀錄照片顯示，都沒有耕作跡象等語（見本院卷二第43頁），互核相符，是系爭土地於 111年5月12日原告人員會同蘇詠仁至現場勘查時，確無耕作跡象，應堪認定。　⒊次查，乙租約標的土地如附表所示包括1944、1960、1972、1 974地號土地，有乙租約附表1份在卷可查（見本院卷一第89 頁）。而陳志良曾自承：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語（見本院卷一第236頁），陳志良訴訟代理人即其妻林靜怡於本院言詞辯論時亦自承：我們不是全部土地都沒有耕作，是少部分有耕作；我們一直都有在靠近房子的部分耕作，另外一片大片的是陳柏錡在種竹筍、火龍果；當初在西湖鄉公所原告同意我們有耕作的部分續租，沒有耕作的就收回去，與會者認定沒有耕作的土地是1972、1975上面那4塊地等語（見本院卷一第240頁、卷二第331頁、卷一第238頁、卷二第332頁），則就林靜怡前揭陳述內容比對系爭土地地籍圖正射影像圖（見本院卷一第383頁），可知陳志良耕作之範圍就乙租約土地部分，應僅有1944、1960地號土地，而不包含1972、1974地號土地；復參陳志明等4人答辯狀稱：系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語（見本院卷一第527頁至第531頁），可認陳志明等4人並未於乙租約土地上耕作，且系爭土地確曾長期未耕作；另參陳志忠等4人表示因無耕作，為保障原告權益，願意放棄耕地三七五租約，回歸原告所有，有其等出具予原告之切結書暨所檢附之身分證正反面影本在卷可佐（見本院卷一第345頁至第361頁），顯見其等亦未於乙租約土地上耕作，則林靜怡前開所述1972、1974地號土地係由陳柏錡耕作，與陳柏錡出具之切結書內容不符，亦與陳志良於西湖鄉公所調解時提出之書面意見書自承：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語（見本院卷一第69頁）不符，難認可採。且陳志良抗辯全部土地都有在耕作，亦與其自認之內容、陳志明等4人書狀記載、陳志忠等4人切結書及林靜怡陳述之內容均有不符，亦難憑採。　⒋則綜合上開事證，1972、1974號地上確有承租人非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。依前揭法條規定及判決意旨，此效力及於乙租約全部土地，原告主張其得終止乙租約，應屬有據。　⒌原告法定代理人於本院113年2月22日言詞辯論時當庭向陳志良表示終止乙租約（見本院卷一第486頁），並以當日言詞辯論筆錄送達其餘承租人作為終止契約之意思表示，而前開言詞辯論筆錄分別於113年3月4日送達於陳柏錡、113年3月5 日送達於陳志忠、陳美菊、陳志彬、陳志明、113年3月6日送達於陳梅菊、113年3月7日寄存送達至陳志勇、陳志章、陳志賢住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於00 0年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書10份在卷可證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁至第519頁），堪認乙租約業經原告合法終止。　㈣從而，甲租約既已歸於無效，乙租約亦已經原告終止，則原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，為有理由，應予准許。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張附圖編號B之主建物古厝、編號G之圍牆為陳添傳所有應由被告繼承公同共有，附圖編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆、編號 F之鐵網堆為陳志良所有等節，為陳志良所不爭執（見本院卷一第485頁至第486頁、第524頁）；丘蕙賢等3人並於本院言詞辯論時陳稱：我們從來不知道這些事情，是否要拆除房屋沒有意見等語（見本院卷二第330頁），亦未提出爭執；另經本院及原告將載有原告上開主張之民事追加暨更正聲明狀送達被告，有本院送達證書10份及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可考（見本院卷二第167頁至第199頁、第203頁至第231頁），亦未經其等以書狀或言詞爭執，則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用同條第1項規定，為自認或視同自認，故堪信原告上開主張為真實。　⒉基上，原告為1951、1953、1955地號土地所有權人，而甲租約已經本院認定無效、乙租約業經原告合法終止，則陳志賢等10人就系爭土地即無占有權源，其餘陳金菊等6人亦未就其等具有占有權源為任何舉證，亦難認其等就系爭土地有何占有權利，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示之編號B之主建物古厝、編號G之圍牆拆除，並請求陳志良將編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆拆除、將編號F之鐵網堆移除，並騰空返還土地予原告，即屬有據。四、綜上所述，原告依減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩立之請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為判決（最高法院91 年度台上字第2577號判決意旨參照），法院認其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判（最高法院95年度台上字第2850號判決意旨參照）。是以，就原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在部份，本院就甲租約部分，已依減租條例第16條第2項規定准許原告請求；就乙租約部分，已依減租條例第17條第1項第4款規定准許原告請求，則就其依減租條例第17條第1項第 2、3、4款規定就甲租約為請求、依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2、3款規定就乙租約為請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：租約承租土地（苗栗縣西湖鄉新五湖段）承租面積正產物 53西鄉民地字第1號（即甲租約） 1975地號 0.075701公頃稻穀 1953地號 0.0141公頃甘藷 1955地號 0.0359公頃稻穀 1973地號 0.0844公頃稻穀 1951地號 0.3284公頃甘藷 40西鄉字第4號（即乙租約） 1960地號 0.5728公頃稻穀 1944地號 0.048501公頃 1974地號 0.1241公頃 1972地號 0.0262公頃

2024-11-29

MLDV-112-訴-55-20241129-3

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第576號原告林宗儒被告張博凱上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國112年8月6日（起訴狀誤載為7日）遭不詳姓名之人詐騙，以自動提款機轉帳方式匯款新臺幣（下同）49,985元（下稱系爭款項）入被告所有之郵局帳號 00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），有交易明細表為證。爰依民法第184條第1項、第185條之侵權行為法律關係及民法179條不當得利請求權，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告49,985元。二、被告則以：因其女友黃聖潔在網路上找家庭代工，而把伊的提款卡寄給他人，過沒幾天，伊發現伊的郵局帳戶有不明款項匯入隨即又轉出，次日伊即去警局報案，伊也是被害人等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又，當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告有如上之侵權行為，被告則予否認並以前詞為辯。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈡原告主張之事實，固據其提出新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處）理案件證明單、交易詳細資訊為證。惟查，原告前向警局報案提出告訴後，經警以被告及訴外人黃聖潔涉犯詐欺罪嫌移送檢察官偵查，黃聖潔辯以因找家庭代工的緣故，而將被告系爭帳戶之提款卡寄出，始知受騙，並提出伊與LINE暱稱「周允柔」之人對話為證，依渠等對話內容所示：黃聖潔提供其於臉書所看到徵家庭代工之廣告（內含家庭代工件數、材料及報酬明細表），暱稱「周允柔」之人則提供公司名稱住址及統一編號、代工協議書（要求簽約者提供提款卡、依卡片名義登記並購置材料…），並稱簽約對黃聖潔有保障，提款卡一到即會為黃聖潔購買材料，並將提款卡及材料一併送給黃聖潔；暱稱「周允柔」之人待黃聖潔寄出提款卡後，即詢問黃聖潔提款卡密碼為何並稱是要一起提交給財務登記好，以免購置材料時搞亂等語（參臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1902號卷第75至83頁），依上開長達約8頁對話內容，黃聖潔所辯伊係因找尋家庭代工，致受騙而將被告之系爭帳戶提款卡寄出，伊並無幫助他人詐欺及洗錢之犯意等情，應可採信。且黃聖潔既係受詐騙而將被告之提款卡寄予他人，衡情亦無預見該人將以系爭帳戶及提款卡作為詐欺他人之人頭帳戶。被告另辯稱伊發現伊的郵局帳戶有不明款項匯入隨即又轉出，次日伊即去警局報案一節，亦有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所於112年8月7日11 時5分受理被告報案之案件證明單可證（同前偵查卷第72頁）。依此，被告所辯因其女友黃聖潔在網路上找家庭代工，而將伊的提款卡寄給他人，伊未與他人共同或幫助他人詐欺原告等語，應可採信。從而，原告依民法第184條第1項、第 185條之侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年台上字第1722號裁判要旨參照）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。查，本件被告係因其女友黃聖潔找家庭代工遭詐騙而交付系爭帳戶提款卡予不詳姓名年籍之人，並由不詳姓名年籍之人將該帳戶用以收取因詐騙原告所得之款項一節，業據臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查明確，並以113年度偵字第1902號對被告及黃聖潔均為不起訴處分確定，並經本院調取該偵查卷宗查明無訛，此節應堪予採認。而原告受詐騙於112年8月6日21時1 7分匯入49,985元款項至系爭帳戶後，於同日21時32分許旋遭提領一空，此有被告系爭帳戶交易明細為證，甚為明確。是則，上開被告所有系爭帳戶，於原告被騙系爭款項匯入、匯出期間，當係處於不詳姓名年籍之人支配管領下，並由其取得系爭款項，亦可認定。被告並未取得系爭款項之利益，應認已可證明，自屬可採。反之，原告除證明系爭帳戶為被告所有外，並未進一步證明被告係於支配管領系爭帳戶期間取得系爭款項利益之事實。揆諸首揭說明，原告主張依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項之利益，即難遽採。四、從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條及民法1 79條規定，請求被告給付49,985元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗小-576-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第414號原告李佳潔被告黃家玲上列當事人間請求履行契約事件，原告原聲請支付命令獲准（中華民國113年度司促字第4419號），被告於法定期間提出異議，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件原告就民國113年11月27日言詞辯論期日，前已經本院合法通知，有本院113年10月24日送達證書1份（本院卷第41頁）附卷可證，原告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請（本院卷第46頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於112年8月5日簽立合夥簽約授權同意書（下稱系爭契約），約定兩造合夥經營滝禾製麵所，且被告應於112年9月1日給付出資額新臺幣（下同）100萬元與原告，若逾期給付或毀約應賠償原告62萬元。詎被告未按期給付前揭出資額。爰依系爭契約為請求等語。並聲明：被告應給付原告62萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告辯稱：就兩造要合夥經營滝禾製麵所乙事，原告是委由其男友即訴外人楊肇嘉以原告代理人身分和伊洽談，且因原告準備要去承租店址，兩造遂簽立系爭契約。但因兩造事後就出資額給付方式等事項意見不同，於112年8月26日先由楊肇嘉表示兩造終止合作，伊考慮後於同日答覆同意，因此兩造間已合意終止系爭契約，原告不得再據系爭契約為任何請求等語。但未為聲明。三、得心證之理由：　㈠兩造有於112年8月5日簽立系爭契約，約定兩造合夥經營滝禾製麵所，且被告應於112年9月1日給付出資額100萬元與原告，若逾期給付或毀約應賠償原告62萬元。又被告未於112年9 月1日給付100萬元與原告各節，為被告自認（本院卷第30頁），並有系爭契約影本1份（支付命令卷第13頁）在卷可稽。　㈡觀諸卷附被告與楊肇嘉之對話紀錄截圖（本院卷第35頁）、被告與原告之對話紀錄截圖（本院卷第37至39頁）所示，被告於112年8月26日21時6分許傳送內容為「阿嘉，就按你們說的怕之後會有一些爭議引起不比要（按應為『必要』之誤植）麻煩，就你們自己獨資了，我們就不和資（按應為『合資』之誤植）了，跟你告知一聲」訊息與楊肇嘉，楊肇嘉於同日 21時15分許回覆內容「OK圖示」訊息與被告；以及被告於11 2年8月28日15時13分至14分傳送內容為「等一下，看你幾點有空」、「沒別事，合約書的事而已」訊息與原告，原告於同日15時15分至18分回覆內容「哦」、「不用特地過來」、「會撕掉」訊息與被告，可徵被告前揭兩造已於113年8月26 日因楊肇嘉表示要終止合作，經其於同日答覆同意而終止系爭契約之辯解，並非虛構。又由兩造合意終止系爭契約後，原告僅單純表示會撕掉系爭契約，別無對被告有其他主張，可知兩造間應係以「終止系爭契約，兩造對彼此無其他請求」內容合意終止系爭契約。從而，原告現再據系爭契約請求被告給付62萬元，自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-113-訴-414-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第471號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告邱坤德邱坤正邱詩倫即邱睫妤張邱春菊邱春梅葉馨蕾邱春萍邱程瑀邱啟豪受告知訴訟人即被代位人邱銀英上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱啟豪應就被繼承人邱順弘所遺如附表一所示之遺產，辦理繼承登記。二、被告與被代位人邱銀英就被繼承人邱錦松、邱吳喜妹所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本件原告法定代理人於訴訟繫屬中由利明献變更為陳佳文，經原告於113年10月24日具狀聲明由陳佳文承受訴訟（卷二第519至521頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、被告邱坤德、邱坤正、邱詩倫即邱睫妤、張邱春菊、邱春梅、葉馨蕾、邱程瑀、邱啟豪(下合稱邱坤德等8人)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：債務人即受告知訴訟人即被代位人邱銀英積欠原告新臺幣（下同）22萬7,650元及利息未清償，經原告取得本院112年度司促字第3064號支付命令(下稱系爭支付命令) 暨確定證明書及臺灣臺北地方法院112年度北簡字第8703號民事簡易判決(下稱系爭判決)暨確定證明書在案。又邱銀英之被繼承人邱錦松、邱吳喜妹分別於94年3月3日及同年12月 30日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下合稱系爭遺產)，歷經再轉及代位繼承後，由被代位人及被告共同繼承公同共有，應繼分比例如附表二所示。而邱銀英迄未就系爭遺產與其他繼承人即被告達成分割協議，顯見邱銀英怠於行使分割系爭遺產之權利，致遺產難以充分發揮經濟效用，原告為保全債權，自得依民法第242條、第1164條規定，代位邱銀英行使其權利，終止公同共有關係，並請求分割遺產。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：　㈠邱春萍則以：同意按照應繼分比例分割為分別共有。　㈡邱坤德等8人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、下列事實有如下所列之證據可資佐證，且為到庭原告及被告邱春萍所不爭執(卷二第558至559頁)，堪以認定：　㈠原告持有系爭支付命令及確定證明書，支付命令之債權人為原告、債務人為邱銀英、內容為債務人應向債務人清償6萬2 ,644元及自112年5月6日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息；原告另持有系爭判決及確定證明書，判決之原告為原告、被告為邱銀英、主文第1、2項內容為被告應給付原告 16萬5,006元及其中14萬6,640元至12年3月26日起至清償日止，按年息15.47%計算之利息，訴訟費用1,770元由被告負擔（卷一第231至241頁系爭支付命令、判決及確定證明書）。　㈡邱錦松於94年3月3日死亡（卷一第245頁除戶謄本）、邱吳喜妹於94年12月30日死亡（卷一第247頁除戶謄本），邱錦松之遺產如附表一編號1至19、邱吳喜妹之遺產即系爭遺產，其等繼承人邱坤德、邱坤正、邱詩倫即邱睫妤、邱順乾、邱順昌、邱順宏、張邱春菊、邱春梅、邱春蘭、邱銀英、邱春萍於102年8月8日辦理繼承登記（卷一第369至439頁102年頭地資字第67090號登記申請資料）；邱順昌於103年1月29日死亡，邱順昌遺有系爭遺產，其繼承人邱順乾、邱順宏、張邱春菊、邱春梅、邱春蘭、邱銀英、邱春萍於105年1月8日辦理繼承登記（卷一第441至477頁104年頭地資字第96060、 96061號登記申請資料）；邱春蘭於105年4月2日死亡，邱春蘭遺有系爭遺產，其繼承人葉國楨、葉馨怡、葉馨慧、葉馨蕾、葉志偉、葉其達於105年10月7日辦理繼承登記，將遺產全部分歸葉馨蕾所有（卷一第479至519頁105年頭地資字第6 6970號登記申請資料）；邱順乾於107年3月2日死亡，邱順乾之遺有系爭遺產，其繼承人邱程瑀於107年8月20日辦理繼承登記（卷一第521至539107年頭地資字第66850號土地登記申請資料、卷二第379至397頁地籍異動索引）。　㈢系爭遺產現登記由邱坤德等8人及邱銀英公同共有（卷二第25 至377頁系爭遺產土地及建物登記第一類謄本），其等潛在應有部分如附表二所示（卷二第19頁應繼分比例附表）。　㈣苗栗縣○○鄉○○○段000000地號土地、112建號建物設有擔保債權額240萬元之最高限額抵押權，債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司，債務人為邱錦松、邱吳喜妹，存續期間自 83年3月31日起至183年3月30日止（卷二第31至41、369至37 7頁土地登記第一類謄本）。　㈤邱啟豪為邱順宏之唯一繼承人（卷一第321至329頁邱順宏繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承公告）。　㈥邱銀英名下財產如附表一所示，112年收入2萬6,400元、111 年收入4萬9,471元（限閱卷）。四、法院之判斷　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，依本院認定之事實㈥，邱銀英112年收入2萬6,400元、111年收入4萬9,471元，積欠銀行款項共計達22萬7,650元，名下除其繼承系爭遺產外，無其他財產，足認邱銀英除系爭遺產外，確無資力可供清償，又系爭遺產並無不能分割之情形，邱銀英本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵邱銀英確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決意旨參照）。再查，依本院認定之事實㈡、㈢、㈤所載，邱順宏繼承邱錦松、邱吳喜妹、邱順昌所遺之系爭遺產，於邱順宏死亡後，其子邱啟豪尚未辦理繼承登記，系爭遺產現仍登記於邱順宏名下，揆諸前揭規定及說明，原告為代位請求分割遺產，請求邱啟豪應就邱順宏所遺如附表一所示之系爭遺產辦理繼承登記，以利分割，自應准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。復在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用之維持、全體共有人利益及意願，認此種分割方式可避免因實物分配造成系爭遺產零碎細分，致影響不動產之使用效益，亦不損及被告之利益。且被告取得分別共有後，對於其等所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，實較為有利，且已獲原告與到庭被告邱春萍之同意。故本院認為系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，屬適當公允之分割方法，爰判決如主文第2項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院認以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人邱銀英應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表一：編號遺產種類遺產所在地 (苗栗縣三灣鄉大河底段）權利範圍 0 土地 396-6地號土地公同共有1/1 0 000-00地號土地公同共有1/1 0 424-5地號土地公同共有1/1 0 000-00地號土地公同共有1/1 0 427地號土地公同共有1/1 0 427-2地號土地公同共有1/1 0 427-4地號土地公同共有1/1 0 428地號土地公同共有1/1 0 1088地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有101,095/350,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-00地號土地公同共有2,210/35,000 00 1093地號土地公同共有1/1 00 0000-0地號土地公同共有1/1 00 0000-0地號土地公同共有1/1 00 房屋 112建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號）公同共有1/1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例備註 0 邱坤德 1/27 1/27 0 邱坤正 1/27 1/27 0 邱詩倫即邱睫妤 1/27 1/27 0 張邱春菊 8/63 8/63 0 邱春梅 8/63 8/63 0 邱春萍 8/63 8/63 0 葉馨蕾 8/63 8/63 0 邱程瑀 8/63 8/63 0 邱啟豪 (邱順宏繼承人) 8/63 8/63 00 邱銀英 (被代位人) 8/63 8/63 由原告負擔

2024-11-29

MLDV-113-訴-471-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割稅籍等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第463號原告江美齡林玉萍林佩君林孟杰共同訴訟代理人賴昭彤律師被告林舜斌柯綉鸞林志河居北投○○00000○○○/陽春樓（國防部心理作戰大隊）送達代收人柯綉鸞住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號林聖玉被告許瑞坤許瑞汶許稚昕送達代收人許瑞坤住苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號被告陳林碧鳳上列當事人間請求分割稅籍等事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號B1（第一層、面積二一二點三七平方公尺）、 B2（第二層、面積二四四點八四平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。二、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號C1（第一層、面積二二五點八一平方公尺）、 C2（第二層、面積三三點0四平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。三、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號D1（第一層、面積三五二點六五平方公尺）、 D2（第二層、面積四七點八二平方公尺）、D3（附屬建物廁所、面積四點一一平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。　　　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告於民國112年8月4日以民事起訴狀（本院卷第13至20頁：下稱起訴狀）起訴時原聲明「㈠確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，由如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政所）113年7月11日土地複丈成果圖（本院卷第345頁；下稱附圖）編號B1（第1層、面積212.37 平方公尺）、B2（第2層、面積244.84平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱B建物〈即本院113年4 月25日履勘筆錄及113年7月11日履勘筆錄所標示A倉庫〉）；由附圖編號C1（第1層、面積225.81平方公尺）、C2（第2層、面積33.04平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱C建物〈即本院113年4月25日履勘筆錄所標示B 倉庫〉）；由附圖編號D1（第1層、面積352.65平方公尺）、 D2（第2層、面積47.82平方公尺）、D3（附屬建物廁所、面積4.11平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱D建物〈即本院113年4月25日履勘筆錄所標示C倉庫〉）（以下合稱系爭三建物）之事實上處分權存在。㈡被告應協同原告將系爭三建物自門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○0 0○00號建物（稅籍編號：00000000000號；下稱A建物）之稅籍為分割並將分割後之系爭三建物稅籍登記為原告公同共有。㈢願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第14頁），且起訴狀繕本已合法送達被告，有相關本院送達證書9份（本院卷第177至191、377頁）在卷可稽。原告又於113年9月30日以民事更正訴之聲明狀（本院卷第361至366頁）減縮前揭第2 項、第3項聲明，以及於113年11月6日當庭更正第1項聲明如主文第1項至第3項所示（本院卷第390、391頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件原告係主張系爭三建物為訴外人即其等之被繼承人林舜德（已於 96年3月21日死亡）所出資興建具構造上、使用上獨立性之建物，其等基於繼承法律關係而對系爭三建物有所有權，但被告均未明確承認原告之所有權人地位（本院卷第391頁），故原告就系爭三建物有無所有權即處於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，原告提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。本件就113年11月6日言詞辯論期日，本院前已合法通知被告，有相關本院送達證書7份（本院卷第369至 381頁）附卷可稽，被告卻均未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第391頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：A建物為訴外人即林舜德之父林土（已於81年5月 12日死亡）所興建。C建物為77年至78年間，林舜德為經營天祥工業社（78年7月4日成立）所出資興建；於81年9月26 日至86年5月15日間，因應天祥工業社業務擴展，林舜德又出資興建B建物、D建物。系爭三建物結構上與其他建物有明顯區隔，各擁有獨立對外出口，可供作工廠或倉庫使用，並非A建物之附屬建物，乃具有獨立所有權之建築物，應由出資興建之林舜德原始取得所有權，於林舜德死亡後，現由伊等繼承。詎系爭三建物因遭稅捐機關與A建物登記為同一稅籍，林土遺產之其他繼承人（長子林舜斌、次女陳林碧鳳）、再轉繼承人（即三子林調賢〈已於83年8月22日死亡〉之配偶柯綉鸞、長子林志河、長女林聖玉；長女許林寶桂〈已於1 09年3月16日死亡〉之長子許瑞坤、次子許瑞汶、長女許稚昕）亦未明確肯認伊等之所有權人地位。爰依法請求確認等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告均於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限（第1項）。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限（第3項），民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。又民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議（一）可供參考）。再建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院111年度台上字第1073號判決意旨足供參照）。　㈡原告分別為林舜德之配偶、長子、長女、次女，林舜德已於9 6年3月21日死亡，且林舜德之法定繼承人並未拋棄繼承，有林舜德之戶籍謄本（除戶部分）（本院卷第103頁）、戶籍謄本（除戶全部）（本院卷第105至107頁）、本院112年11 月23日苗院漢家字第34606號函（本院卷第171、172頁）各1 份在卷可參，是原告依據民法第1138條第1款、第1144條第1 款、第1151條規定，乃均分繼承並公同共有林舜德之遺產。　㈢依卷附苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第77頁）、附圖（本院卷第345頁）、系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第67、68頁）所載，系爭三建物、A建物皆未辦理保存登記，彼此位置相鄰，均在系爭土地上，且系爭三建物目前與A建物登記為同一稅籍，為稅務機關認定屬A建物之不具獨立所有權之增建範圍。然經本院分別於113年4月25日、113年7月11日會同竹南地政所人員、兩造（被告於113年4月25日僅部分到場；於113年7月11日均未到場）前往系爭三建物履勘，確認系爭三建物均擁有完整四面牆垣結構、覆蓋屋頂，足以遮風避雨，並得與其他空間或建物為明確區隔，且系爭三建物雖現均為鴻陞企業社使用中、B建物存有通往A建物之內部出入口、C建物存有通往A 建物及B建物之內部出入口，但因各擁有獨立對外出入口供人員進出，縱封閉內部出入口，各自仍可單獨作為廠房、辦公室或倉庫等經濟目的使用，非僅是輔助其他建物之效用，此有本院113年4月25日履勘筆錄（本院卷第247至251頁）及 113年7月11日履勘筆錄（本院卷第333至337頁）各1份、履勘照片73張（本院卷263至297、339、340頁）、系爭三建物外觀空拍照片2張（本院卷第65頁）在卷可佐，故系爭三建物因具備構造上、使用上之獨立性，依上揭最高法院決議及判決意旨，為各自具獨立所有權之定著物，應屬無疑。　㈣原告主張系爭三建物為林舜德出資興建，由林舜德原始取得所有權，現應為林舜德之遺產，並提出天祥工業社之營業稅籍證明（本院卷第59頁）、系爭土地之78年10月4日空照圖（本院卷第57頁）、81年9月26日空照圖（本院卷第61頁）、86年5月15日空照圖（本院卷第63頁）各1份為佐證。被告就此部分前經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同上所述，依前揭民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。　　㈤綜上，系爭三建物因為定著物，且被告就系爭三建物為林舜德出資興建而原始取得所有權，現為林舜德遺產乙事已擬制自認，則原告身為林舜德之法定繼承人，請求確認其等就系爭三建物之所有權存在，乃有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第 81條第2款規定明白。本件原告固全部勝訴，但因被告依據稅籍資料未就系爭三建物肯認原告之所有權人地位，乃是依訴訟程度為防衛自身權益所必要，爰依上揭法律規定，命原告負擔全部訴訟費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-112-訴-463-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第474號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人李承璋住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人林正洋被告曾恕楠曾恕琳曾靜芝曾淑琴上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院於中華民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾恕楠、曾恕琳、曾靜芝、曾淑琴間就如附表所示不動產於民國一百一十二年四月十九日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一百一十二年五月二十二日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告曾恕琳應將附表所示不動產，經苗栗縣頭份地政事務所以一一二年頭地資字第0二九五一0號收件、登記原因為分割繼承、登記日期為民國一百一十二年五月二十二日之分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實與理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查本件原告於民國113年5月10日以民事起訴狀（本院卷第13至23頁；下稱起訴狀）起訴時，僅列曾恕楠、曾恕琳為被告，並聲明「㈠曾恕楠、曾恕琳就附表所示不動產於112年 4月19日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年5月22日所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。㈡曾恕琳應將附表所示不動產，經苗栗縣頭份地政事務所以112年頭地資字第029510號收件、登記原因為分割繼承、登記日期為11 2年5月22日之分割繼承登記予以塗銷」。原告又於113年8月 9日以民事聲明承受訴訟暨聲請追加暨陳報狀（本院卷第93 、94頁；下稱承受狀）追加訴外人即被繼承人曾忠森（已於 112年3月10日死亡）之共同繼承人曾靜芝、曾淑琴為被告，並於113年8月15日以更正後民事起訴狀（本院卷第121至131 頁；下稱更正狀）變更聲明如主文第1項、第2項所示。本院將起訴狀、更正狀連同113年11月19日言詞辯論通知書，於1 13年10月18日合法送達曾恕楠、曾恕琳、曾靜芝，與於113 年11月1日24時許對曾淑琴生合法送達效力，有相關送達證書5份（本院卷第195至203頁）在卷可稽。原告上揭追加被告、異動聲明行為因皆是於訴狀送達前所為，依上揭法律規定，均屬適法。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項各規定甚明。查本件原告起訴後，其法定代理人變更為楊文鈞，且楊文均已於113 年8月9日具狀聲明承受訴訟，有承受狀（本院卷第93、94頁）、原告之113年7月2日股份有限公司變更登記表影本（本院卷第96頁）各1份附卷可稽，與上揭法律規定相符，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。查本件被告就113年11月19日言詞辯論期日，均已經本院合法通知，如前所述，被告卻皆未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第210頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：曾恕楠積欠伊債務，截至113年5月10日尚有本金新臺幣（下同）39萬9,205元、利息7,066元、遲延利息106 萬5,549元、執行費及訴訟費用4,258元（合計147萬6,078元）尚未清償（下稱系爭債權）。被繼承人於112年3月10日死亡，附表所示不動產為遺產一部，曾恕楠（被繼承人長子）、曾恕琳（被繼承人次子）、曾靜芝（被繼承人長女）、曾淑琴（被繼承人次女）為被繼承人之法定繼承人，且曾恕楠並未拋棄繼承。詎曾恕楠為避免遭伊追討債務，於112年4月 19日與曾恕琳、曾靜芝、曾淑琴協議就附表所示不動產以由曾恕琳單獨繼承方式為分割，並於112年5月22日辦理分割繼承登記完畢。上揭遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，因結果形同曾恕楠將其公同共有權利贈與曾恕琳，均屬無償行為，並有害於伊對曾恕楠之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；再前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別規定清楚。其次，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；復當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定明白。　㈡上揭原告所主張事實，有本院102年4月26日苗院國102司執溫 6467字第011836號債權憑證及繼續執行紀錄表影本（本院卷第27至30頁）、附表所示不動產之土地建物查詢資料（本院卷第179至182頁）、異動索引查詢資料（本院卷第187至188 頁）、家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷第145頁）、苗栗縣頭份地政事務所112年5月17日收件字號頭地資字第 029510號土地登記申請書影本（本院卷第47至52頁）、被繼承人之繼承系統表（本院卷第147頁）及被告112年4月19日遺產分割協議書影本（本院卷第51、52頁）、財政部中區國稅局編號000000000號遺產稅免稅證明書影本（本院卷第62 頁）各1份在卷可佐。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執原告所主張之事實，同前所述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應堪信為真實。　㈢曾恕楠既為被繼承人之法定繼承人之一，自112年3月10日被繼承人死亡時起，與曾恕琳、曾靜芝、曾淑琴一同繼承附表所示不動產。而觀諸卷內被告112年4月19日遺產分割協議書影本（本院卷第51、52頁）之記載，被告協議就附表所示不動產由曾恕琳單獨繼承，並未見曾恕楠有取得其他遺產或相對應之對價。又曾恕楠自97年起即積欠系爭債權，自102年起數度為債權人就系爭債權聲請強制執行，但結果呈未受償或查無可供執行之財產，有繼續執行紀錄表（本院卷第29、 30頁）、債權計算書（本院卷第105頁）各1份附卷可佐；與依卷附曾恕楠之111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（附於本院卷限閱資料）之記載，曾恕楠於111年所得為1,000元、112年所得為1,210元，名下無不動產或車輛或投資，顯示其於112年間經濟狀況不佳。從而，曾恕楠於資力欠佳情況下，仍與曾恕琳、曾靜芝、曾淑琴達成前揭遺產分割協議並辦理分割繼承登記，自屬以無償行為減少自身積極財產，有害於原告之系爭債權受償。　㈣本件被告所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為在112年4月至5月間，而原告主張係於113年3月7 日查詢附表所示不動產之地籍異動索引方知悉撤銷原因，並提出附表所示不動產之查詢日期113年3月7日苗栗縣地籍異動索引1份（本院卷第31、32頁）為佐證，是原告於113年5 月10日具狀提起本件訴訟，應尚未逾撤銷權之除斥期間。　㈤綜上所述，本件原告依民法第244條第1項請求撤銷被告間就附表所示不動產於112年4月19日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年5月22日所為分割繼承登記之物權行為，並依同法第244條第4項請求曾恕琳就附表所示不動產於112年5月 22日所為分割繼承登記予以塗銷（塗銷後即回復為全體繼承人公同共有狀態），均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：編號地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段00地號土地 63.96 全部 2 苗栗縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○路00巷0號）總面積：89.04 一層：30.60 二層：44.52 騎樓：13.92 全部

2024-11-29

MLDV-113-訴-474-20241129-1

苗建簡

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗建簡字第3號原告友亮工程行即葉德清被告統和營造股份有限公司法定代理人林柱雄被告沈德龍上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告統和營造股份有限公司應給付原告新臺幣106,018元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告統和營造股份有限公司如以新臺幣106 ,018元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實與理由一、被告沈德龍（下稱沈德龍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告統和營造股份有限公司（下稱統和公司）承攬門牌號碼「桃園市○鎮區○○路000巷00號」（下稱平鎮工地）及「苗栗縣○○鎮○○街00號」（下稱竹南工地）之建築工程，嗣於民國112年9月間，統和公司之工地主任即沈德龍將上開2處工地之植筋工程（下合稱系爭工程）委請原告施作，原告分別於112年9月7日、同年9月13日完成系爭工程後，於同年9月26日向被告統和公司請求給付工程款新臺幣（下同）7,800元、99,360元，稅後合計112,518元。惟統和公司經多次催討後僅給付6,500元，尚積欠106,018元（下稱系爭工程款）未給付，爰依民法第505條第1項規定，先位請求被告統和公司給付承攬報酬；倘被告統和公司係借牌予被告沈德龍，系爭工程之法律關係係存於原告與被告沈德龍間，則原告備位請求被告沈德龍給付系爭工程款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈統和公司應給付原告106,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：⒈沈德龍應給付原告106,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠統和公司部分：我沒有叫原告施作系爭工程，實際承攬平鎮及竹南兩工地工程之人為沈德龍，工程款都是直接撥付給沈德龍或沈德龍的兒子沈毓豪；沈德龍以統和公司的名義與達立有限公司（下稱達立公司）簽竹南工地的約，我事後才知情，統和公司沒有授權沈德龍與達立公司簽約。統和公司與達立公司是簽管理事務合約，僅負責聲請建照、使用執照、現場勘驗等管理事務，不含實際施作之承攬；原告開立發票給統和公司，可能是因為向縣政府申報開工的是統和公司，系爭工程有無合格完工，統和公司也不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡沈德龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造協議簡化本件爭執事項如下（卷第115頁）：　㈠原告主張與統和公司間存有次承攬契約，請求統和公司給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡如前項主張為無理由，則原告主張與沈德龍間存有次承攬關係，請求沈德龍給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。原告主張之上開事實，業據提出工程簽收單、統一發票影本、達立工廠改建會議紀錄、112年9月9日會議紀錄等（卷第1 9至21頁、第87至89頁）為證，被告統和公司雖抗辯達立公司竹南工地工程之實際負責人為沈德龍，其與達立公司係簽立管理事務合約，不負責實際施作云云。然依據統和公司與訴外人達立公司於112年3月30日所簽立工程承攬契約書（下稱承攬契約書）所示，承攬契約書之立契約書人上載為達立公司與統和公司，並分別蓋有兩家公司之大小章，該契約書並載有「…達立有限公司廠房新建工程交由統和營造股份有限公司承攬…」，證人徐明鏡到庭具結證稱：統和公司承攬工程的標案是我放在臉書上，沈德龍說他是統和公司的人，他的名片上也有寫統和公司，所以沈德龍拿統和公司的營建執照來標我的工程時，是用統和公司的名義來標，我不會跟沈德龍個人簽約，他沒有營造業的牌照，無法來標我的廠房工程，簽約的時候是沈德龍拿統和公司的大小章來蓋等語。可知達立公司竹南工地工程之招標及承攬契約書之簽立，係由沈德龍執統和公司之執照、大小章進行，則依照常情，公司之執照、大小章實非屬常人隨手可得之物，沈德龍向達立公司投標與簽約之行為應可認係統和公司所授意，統和公司自不得諉為不知。又承攬契約書第1條約定：「工程名稱：達立廠房拆除及新建工程」；第3條第1項第1、2款約定：「本契約所指工程範圍如下所述：1、本合約包括合約條文、建照圖、施工圖（建築、結構）、圖書及它項工程、工程付款預算表、不含外管線及公家機關所有規費.工程進度表、建材設備表、會議紀錄、來往文件等均視為合約一部分，及為完成全部建築工程所需要之人工、材料、機具、設備及臨時措施（涵蓋必須之準備工程與假設工程及相關管理事務） …。2、管理範圍包括施工管理、（但不含機電五大管線申辦及消防檢查等相關作業）、備齊建築所需之施工圖面，配合移交甲方（即達立公司）。」；第4條第2項、第3項第2款約定：「二、本契約工程內容包含全部之假設工程、基礎工程、結構體工程、土方工程、門窗工程、室內外裝修工程（依圖所示工程：室內外門框門板、浴室天花板、含防水隔熱工程、水電工程設備，弱電管路配線路但不含弱電設備以及油漆木作等如工程預算書所列工種，皆為合約施工範圍內。… 」、第9條約定「本工程開工後，甲乙方指派人員，應履行本契約各項約定應辦事項。…乙方（即統和公司）應派富有工程經驗之工程人員常駐工地，負責管理施工之一切事宜，並接受甲方施工協調，甲方所派之監工人員，就本工程之進度與品質，有輔助監管協調之權。…倘若所作之品質、材料不合規定，經甲方通知拆除重作者，其所損失蓋有乙方自行負擔」（卷第117至121頁）。證人徐明鏡亦稱：簽約內容包含聲請建照、工地監督、廠房改建營造項目等，從舊廠房拆除，到新廠房新建都是與統和公司簽約，第一期工程款是（ 112年4月12日）匯款（618萬元）給統和公司（卷第55頁），第二、三期工程款經過統和公司負責人同意後，匯款給沈德龍的兒子即訴外人沈毓豪（卷57至59頁），工程部分由沈德龍監工、負責，施工如發生問題，會先跟沈德龍討論後，再找統和公司負責人背書等語（卷第95至97頁），可知統和公司承攬竹南工地工程之工程範圍除施工管理外，並包含備齊建築所需之施工圖面及如工程付款預算表、工程進度表、建材設備表、會議記錄、來往文件等文書，並須完成全部工程所需之人工、材料、機具、設備及臨時措施之準備，其施工內容更包含與舊廠房拆除至新廠房新建相關之全部假設工程、基礎工程、結構體工程、土方工程、門窗工程、室內外裝修等工程，沈德龍則為統和公司所指派之工程人員，如對於該工程之施作如發生問題，達立公司仍需與統和公司開會後始得決定，且工程款之交付方式、對象亦須經統和公司同意後始得變更，足見該工程雖由沈德龍負責監工，但沈德龍對於該工程之履行並無最終決定權，其僅係為履行統和公司對於達立公司契約之履行輔助人。統和公司雖以前詞置辯，然其所辯與客觀事實不符，其又未提出其他客觀事證證明其非承攬契約之實質當事人，是統和公司所辯應不足採。㈡又統和公司抗辯未請原告施作系爭工程等語。惟查，原告分別於112年9月7日、同年9月13日開立平鎮工地、竹南工地之工程簽收單，金額各為7,800元、99,360元，公司名稱欄均記載「統和營造」，客戶簽收欄分別由訴外人王姓之人（真實姓名無法辨識）及沈德龍所簽收，倘系爭工程非統和公司所承攬，王姓訴外人與沈德龍應無簽收之理，證人徐明鏡亦證稱：…植筋工程付款的部分，本來沒有這個工程因為沈德龍工程失誤所以增加這個工程，沈德龍有答應這個部分伊會負責，開會的時候統和公司負責人林柱雄也在，開會時沈德龍有說他來負責，他是他自己嘴巴講，但開會紀錄上是寫營造廠要負責，我認為沈德龍是營造廠派來的工地負責人等語（卷第98至99頁），可知竹南工地植筋部分係因沈德龍施工瑕疵所增加之工程，並於開會紀錄記載由統和公司負責，此與達立工廠112年9月1日改建會議紀錄之議程事項第2點記載：「⒈工程未施作撐牆，嚴重影響結構安全，現行兩側模板均須拆除，利用植筋重作撐牆（左右各20cm），配筋為雙層雙向…」；112年9月9日會議紀錄第1點記載：「業主負責標準追加費用（含水溝底牆混凝土），植筋及溝底模板鋼筋，營造廠負責…」之施工、會議情形相符，亦符合承攬契約書第9條第1項第7款後段倘因施工之品質、材料不合規定，經通知重作時，其損失由統和公司負擔之約定，且該次會議並有沈德龍與統和公司法定代理人林柱雄出席（卷第87至89頁），並與證人徐明鏡前開所稱如工程施工發生問題會先與沈德龍討論後，再與統和公司開會決定之情形相符，依上開2 紙工程簽收單、承攬契約書、112年9月1日達立工廠改建會議紀錄、112年9月9日會議紀錄及證人徐明鏡之證詞，足認系爭工程均係經統和公司授意後委由原告施作；再者，原告於系爭工程完工後，於112年9月26日開立統一發票予統和公司，上記載買受人為統和公司及統和公司之統一編號，金額為平鎮工地及竹南工地全部系爭工程含稅總價112,518元，證人徐明鏡亦證稱其有看到原告在竹南工地施作植筋工程（卷第97頁），被告統和公司亦不否認有收到原告所開立之統一發票，以上均在在證明系爭工程係由統和公司委任原告所施作且已完工；統和公司亦未提出其他客觀事證證明系爭工程之承攬關係不存於其與原告間，僅泛稱未請原告施作系爭工程、不清楚是否完工等語，是被告抗辯礙難憑採。從而，原告主張系爭工程之承攬關係應存於原告與統和公司間，且系爭工程已完工等情，應屬可採。㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件系爭工程之承攬關係既存於原告與統和公司間，且原告就系爭工程亦已分別於112年9月7日、同年9月13日施作完成並經驗收（卷第19頁），是原告依民法第505條規定請求統和公司給付工程餘款1 06,018元，為有理由，應予准許。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求統和公司給付系爭工程款，無約定給付期限，本件民事起訴狀繕本前於113年6月20日送達於統和公司，有送達證書1紙附卷為證（卷第35頁）。是原告自得請求被告統和公司給付自113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。綜上，原告依民法第505條規定訴請被告統和公司給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。　㈣按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。從而，原告先位之訴請求統和公司給付系爭工程款部分，既有理由，則原告備位之訴請求沈德龍給付系爭工程款部分，即毋庸審酌。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗建簡-3-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第381號原告徐國棟訴訟代理人蘇文俊律師被告楊濬安訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被告張揚琳温國光林賢昶林賢韋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元，及被告楊濬安、張揚琳自民國一百一十三年九月五日起；被告温國光自民國一百一十三年九月六日起；被告林賢昶、林賢韋自民國一百一十三年九月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十五；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於民國113年7月10日以民事起訴狀（本院卷第13至20 頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）102萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本已分別於113年9月4日合法送達被告楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達被告温國光；於113年 9月6日24時許對被告林賢昶、林賢韋生合法送達效力，有起訴狀繕本之送達證書6份（本院卷第137至147頁）在卷可稽。原告又於113年11月12日當庭減縮聲明為「被告應連帶給付原告102萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第231、232 頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。本件就113年11月12日言詞辯論期日，本院前已合法通知張揚琳、林賢韋，有本院113年10月11日及113 年10月15日送達證書各1份（本院卷第225、227頁）附卷可稽。其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第235頁），由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：楊濬安與伊就門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0 弄00號建物及基地（下稱系爭房地）有產權糾紛，於111年1 1月14日15時35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿伊當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭伊攔阻進入系爭房地，與張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋共同基於犯意之聯絡，先由楊濬安在系爭房地門口推擠伊，張揚琳並出手朝向伊頭部，待成功將伊推入屋內，其等旋入內毆打伊。伊見狀欲逃出屋外，楊濬安又出手拉扯，林賢昶並持門口金爐砸向伊及徒手毆打，林賢韋則是持棍棒揮擊，致伊受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5公分擦傷之傷害（下稱系爭衝突事件）（楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋、原告因系爭衝突事件均為檢察官提起傷害罪之公訴，經本院刑事庭以112年度易字第555號判決楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋各處有期徒刑5月、4月、3月、3月、3月；原告則無罪。楊濬安及檢察官就原告部分提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第542號駁回上訴確定；下稱刑案）。伊因此精神上痛苦不堪，蒙受醫療費用1萬3,645元、醫療器材費5,689元、財物受損（眼鏡）之損失1萬7,800元、看護費共1萬4,000元（計算式：每日2,800元5日＝14,000元）、共65日不能工作之薪資損失17萬7,273元（計算式：〈每月薪資平均6萬元÷每月工作日數22日〉×65≒177,272.7，小數點以下四捨五入）、精神慰撫金80萬元，合計102萬8,407元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告102 萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之辯解：　㈠楊濬安辯稱：伊並無攻擊原告行為，且系爭房地乃伊借名登記在原告名下，系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地並與伊發生推擠行為所致，原告應與有過失。又縱伊應就系爭衝突事件負損害賠償責任，除醫療費用外，其餘項目均爭執等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡温國光、林賢昶辯稱：就刑案所認定事實不爭執，但就原告所請求項目除醫療費用外，其餘均爭執等語。但未為任何聲明。　㈢張揚琳、林賢韋於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項各規定明確。　㈡被告就系爭衝突事件乃有意思聯絡、行為分擔，構成對原告之共同侵權行為：　⒈原告、楊濬安就系爭房地有產權糾紛，於111年11月14日15時 35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿原告當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭原告攔阻進入系爭房地，原告遂與楊濬安在系爭房地門口發生推擠，之後楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進入屋內，張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋並與原告發生肢體衝突。原告因而受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5 公分擦傷之傷害各節，業經楊濬安於警詢、偵查及審理陳稱：系爭房地為伊出資購買並借用原告名義為登記。於111年1 1月14日15時許，原告找搬家公司人員在搬移屋內家具，伊與原告在門口推擠，其後，伊、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進到屋內等語（本院卷第242、243、305至307、44 2頁）在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）111年11月26日診斷證明書影本1份（本院卷第21頁）在卷可參。又原告於刑案警詢及偵查陳稱：伊原在屋內，因見張揚琳在調整屋外監視器拍攝角度，因而出去將監視器調回來，楊濬安藉機想進入屋內，伊出手攔阻，之後張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶便衝上來攻擊伊。打完後被告將伊拖出去要押上車，伊抵抗，因此又被打、拿金爐砸，直至伊趁機躲到搬家公司車上，方通報員警到場處理等語（本院卷第319至341、344頁）；核與訴外人即搬家公司人員黃源郎於刑案警詢及審理陳稱：伊於111年11月14日因受原告委託前往系爭房地搬移屋內物品。伊當日有看到一群人進入屋內，屋內並傳出原告被打的哀嚎聲，原告至屋外後，又有3 至4人把原告推到牆角那裡，分別以持棍子、徒手、拿金爐丟方式，持續攻擊原告。後來是原告趁機跑到伊公司車上才報警處理等語（本院卷第289至293、377至381頁），情節相符。　⒉依卷附刑案113年1月16日勘驗筆錄（本院卷第393至412頁）之記載，畫面時間15時26分至15時32分35秒，張揚琳站在社區通道面向系爭房地，楊濬安將所駕駛之白色汽車倒車停在系爭房地外，楊濬安下車與張揚琳交談。畫面時間15時32分 50秒至15時33分5秒，原告走至系爭房地大門口持鑰匙開門入內。畫面時間15時33分6秒至15時33分46秒，楊濬安走至系爭房地大門前試圖開門未果，張揚琳走至大門旁，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整。畫面時間15時33分46秒至15時34分20秒原告走至屋外持掃把調整大門上方監視器角度，欲返回屋內時，楊濬安緊隨在後，原告用手將楊濬安擋在門外，2人發生推擠，張揚琳往前右手朝原告頭部方向將原告推入屋內，嗣後出現林賢韋、林賢昶、温國光走至大門前與楊濬安一起朝屋內查看，隨即一同進入屋內。畫面時間 15時34分26秒至15時35分6秒，林賢韋從屋內出來後又折返大門口，再往外走至畫面外，楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶從屋內出來，之後又返回屋內。畫面時間15時35分31秒至15時39分47秒，楊濬安從屋內走出，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整，期間林賢韋邊講電話邊在社區道路行走往系爭房地走近。畫面右下方可見原告、楊濬安發生肢體衝突，温國光等3人上前將原告、楊濬安分開，接著楊濬安往外走到白色貨車處，林賢昶則持燒金爐往畫面右方之原告身上砸，與徒手毆打原告，林賢昶遭原告撒金紙灰後向後退，原告又遭林賢韋持棍狀物體攻擊數次，之後原告往外跑向白色貨車處與楊濬安發生推擠，有4人在後跟隨至白色貨車旁，與上揭原告、黃源郎所述情節大致吻合。　⒊張揚琳於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日經連繫楊濬安獲悉其在系爭房地，遂前往該處，因見原告、楊濬安在門口推擠，且原告有推到伊，伊便出手反擊，在屋內時還有温國光、林賢韋、林賢昶與原告發生肢體衝突等語（本院卷第252 、253頁）；温國光於刑案警詢陳稱：伊因林賢韋曾交代有空去系爭房地注意屋內家具有無被搬走，因而於111年11月1 4日和林賢昶一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，張揚琳先與原告發生肢體衝突，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊到胸口，因此也有動手回擊等語（本院卷第260至2 62頁）；林賢昶於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日和温國光一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊，因此也有動手，當時在場的楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋均有動手等語（本院卷第27 0、271、274頁）；林賢韋於刑案警詢陳稱：因楊濬安交代伊注意系爭房地內之家具有無遭人搬走，伊遂於111年11月1 4日前往系爭房地，並通知温國光。原告與楊濬安發生推擠後，伊入屋察看時因遭到原告攻擊，因此有還手等語（本院卷第280至284頁），顯示張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶均是因楊濬安之故而參與系爭衝突事件，更非基於防衛之意思而動手攻擊原告，且林賢昶於刑案警詢之陳述亦與楊濬安前揭其無攻擊原告行為之辯解不符。則由張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶於楊濬安遭原告阻擋進入系爭房地後，開始攻擊原告，楊濬安於原告遭張揚琳推入屋內後，旋與温國光、林賢韋、林賢昶一同入內，楊濬安之後又出來調整系爭房地監視器拍攝角度及和離開屋內之原告發生拉扯，同前所述，明顯是為阻止系爭衝突事件過程遭監視器完整拍攝，原告事後持監視器影像追究其等責任，與阻止原告脫離張揚琳、温國光、林賢昶之掌控範圍，皆可證明楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶就系爭衝突事件應有意思聯絡、行為分擔，否則無法合理說明為何其等間會有相互支援彼此行動狀況。　⒋從而，本件無論楊濬安有無直接攻擊原告成傷，因原告於系爭衝突事件確實因張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法暴力行為受傷，身體健康權受到損害，且原告上揭損害與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法侵害行為具備相當因果關係；以及楊濬安在系爭衝突事件過程存有與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶相互支援彼此行動狀況，明顯有意思聯絡、互相利用彼此行為達成共同目的情事，被告均應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求之損害賠償項目：　⒈原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療費用1萬3,645元，此為楊濬安、温國光、林賢昶當庭表示不爭執（本院卷第18 7、188頁）。又張揚琳、林賢韋經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未具狀對上開金額為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，擬制自認，是原告請求此項目自有理由。　⒉原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療器材費5,689元，並提出統一發票影本9張（本院卷第65至67、71至81、87頁）、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本5張（本院卷第1 69至177頁）為佐證。然此為楊濬安、温國光、林賢昶所否認（本院卷第188頁）。又觀諸卷附上開統一發票影本、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本所載明細，可知此部分之費用為原告購買喜療瘀凝膠、多功能冰溫袋、滅菌棉棒、近江白藥水、永信非炎水性貼布、3M白色通氣膠帶、滅菌傷口紗布塊、衛生紙、三色紗布毛巾、面盆、曼秀雷敦熱力鎮痛藥膠布、沐浴乳、牙膏、洗面乳、化妝水、乳液、牙刷、海灘拖鞋等日常用品或家用常備醫療用品而生，且原告經本院闡明後仍未能提出上開用品為醫生指示使用之診斷證明書等事證（本院卷第152至159頁），故自無從認定上開費用之支出與系爭衝突事件具有因果關係。　⒊原告主張系爭衝突事件導致眼鏡受損而支出重新配眼鏡費用1 萬7,800元，並提出金特麗眼鏡行統一發票影本2紙（本院卷第83、85頁）為佐證。原告固於刑案警詢及審理陳稱：系爭衝突事件張揚琳伸手朝向伊頭部之結果，打到伊左眼，伊之眼鏡受損壞掉等語（本院卷第333、369頁），惟卷內並未見原告眼鏡受損之照片，無法確認原告於系爭衝突事件發生時有無配戴眼鏡、眼鏡受損情況，且楊濬安、温國光、林賢昶均未自認原告此部分之主張，因此依卷內事證，自無法認定原告存在此部分之損害。　　⒋原告請求以每日2,800元計算之5日看護費用1萬4,000元。但原告未提出任何其傷勢需接受他人看護之事證。又經本院函詢為恭醫院結果，為恭醫院表示因原告傷勢無明顯失能情況，可自理，應不存在需接受他人看護問題，於出院後同不影響原告之工作及生活，此有為恭醫院113年9月16日為恭醫字第1130000506號函1份（本院卷第121頁）附卷可證。因此原告請求此部分之費用，自屬無據。　⒌不能工作之薪資損失：　⑴原告主張其擔任錩鑫股份有限公司（下稱錩鑫公司）負責人，工作內容涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，因系爭衝突事件傷勢蒙受以平均月薪6萬元計算之65日不能工作之薪資損失17萬7,273元。但原告並未提出相關請假資料及薪資證明以實其說（本院卷第167、233頁）。又依卷附原告之111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（附於本院卷限閱資料）之記載，原告於111年、112年間並未見有錩鑫公司所得。再參酌為恭醫院表示原告之傷勢不影響出院後從事涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務之工作，同前所述；以及由原告自承因身為負責人無上下班紀錄可提出（本院卷第233頁），且其所負責機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，錩鑫公司內有員工即訴外人黃志仁可為職務代理（本院卷第218頁），顯示原告與需依規定時間至公司服勤，薪資將因出缺勤狀況而受影響之一般勞工不同。是依卷內事證，不足以認定原告有因系爭衝突事件之傷勢受有不能工作之薪資損失。　⑵至原告雖又主張其於出院後2個月內，因回診需請假共12小時，請假期間是委任黃志仁擔任職務代理人，因此得以黃志仁之111年12月薪資8萬8,678元計算其不能工作之薪資損失6,0 46元（計算式：88,678每月工作日數22日每日工作時數8 小時12小時≒6,046.2，小數點以下四捨五入）（本院卷第2 18、219頁）。然黃志仁之薪資無法作為原告薪資之計算標準，且原告未證明其收入有因系爭衝突事件之傷勢而受影響，故無法為有利原告之認定。　⒍精神慰撫金：　⑴按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。本件原告因系爭衝突事件受傷，同前所載，精神上必然感受到痛苦，因此原告依民法第19 5條第1項前段規定請求非財產上損害賠償，自屬有憑。　⑵本件原告為大學畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為45萬2,594元、41萬1,111元，名下有土地2筆、投資1筆；楊濬安為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 70萬627元、58萬380元，名下有1部汽車；張揚琳為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為0元、0元，名下有1部汽車；温國光為高職肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為2萬5,290元、38萬6,331元，名下有1部汽車；林賢韋為五專肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 0元、0元，名下有3部汽車；林賢昶為高職肄業，111年、11 2年稅務資料所載所得分別為33萬9,275元、0元，名下有1部汽車，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上2者均附於本院卷限閱資料）附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭衝突事件之發生經過、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金10萬元，逾此範圍者乃無理由。　㈣原告攔阻楊濬安進入系爭房地行為非屬損害發生之共同原因：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定明白。楊濬安雖辯稱：系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地而推擠伊，原告應就此主動挑釁行為負與有過失責任等語（本院卷第125、234頁）。然系爭房地是否為借名登記標的，楊濬安本應循民事訴訟程序處理，原告於系爭衝突事件發生時既為登記名義人且實際占用系爭房地，此由楊濬安前揭系爭房地是借用原告名義為登記之辯解、原告於系爭衝突事件發生前乃有持鑰匙開啟門鎖入內行為等節自明，原告之占有受法律保障，其阻攔楊濬安進入系爭房地自不能認是對楊濬安之挑釁，或為系爭衝突事件發生之共同原因，楊濬安此部分之辯解非屬可信。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明確規定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年9月4日合法送達楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達温國光；於1 13年9月16日24時許對林賢韋、林賢昶生合法送達效力，同前所述，揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈥綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　　㈠主文第4項部分：　　按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項各清楚規定。查本件主文第1項部分為所命給付金額未逾50萬元之被告敗訴判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。其次，楊濬安前已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第123頁）；張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶雖未為相關聲請，但考量其等與楊濬安為連帶債務人，為避免法律關係複雜化，爰由本院依聲請及職權酌定相當金額為主文第4項後段之宣告。　㈡主文第5項部分：　　　就原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-113-訴-381-20241129-1