Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不當情感關係

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

中簡
臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1661號 原 告 葉允翔 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 張語涵 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣澎湖地方法 院移轉管轄而來（臺灣澎湖地方法院113年度馬簡字第12號）， 本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　主　 文 確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨 參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 （下稱系爭本票）向臺灣澎湖地方法院聲請准許強制執行， 並經該法院以112年度司票字第61號裁定准予強制執行，而 原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不 安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認 系爭本票之本票債權對其不存在，即有確認之利益，其提起 本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情 事，罹患重度憂鬱症，須定期至臺中國軍803醫院精神科定 期就診。112年6月15日上午，兩造於電話中爭吵後，原告前 往住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿）欲尋短，原 告國軍同袍即訴外人吳佳育獲悉後前往制止，並擔心原告尋 短而留下看顧。詎料，被告於當日夥同多名姓名不詳之徵信 社人員闖入原告與吳佳育住宿之系爭民宿，數人圍堵在房間 門口，餘者將原告及吳佳育團團包圍，並使其等困在狹小之 房間內，迫使原告無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影 裝置對原告及吳佳育一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及吳佳 育倘當日不處理，就絕對不會讓原告及吳佳育離開系爭民宿 一步，並誣陷原告與吳佳育之行為係違反軍中兩性營規及不 當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同 袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方 單位，企圖讓原告被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去 軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求 原告必須給付被告新臺幣(下同)50萬元和解金，並簽立協議 和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系 爭切結書）及如附表一所示票面金額50萬元之系爭本票。被 告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫 之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危 害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭 受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情 勢與精神壓力，並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和 解書及系爭本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所 為顯然係以詐欺、脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及 系爭本票之意思表示，爰依民法第92條第1項前段規定，撤 銷簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示。 　㈡退步言之，法院如認為原告依民法第92條第1項前段請求撤銷 其所簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為為無理由，原告 因此對被告負有50萬元之債務，則原告主張被告違反兩造與 吳佳育於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有 洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保 密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭 切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保 證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結 書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並 洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退 伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向原告之雙 親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親 屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第2條及第3條保密條 款之約定，故原告依照系爭切結書對被告有160萬元損害賠 償之債權，與原告應負擔之系爭本票債務主張抵銷，則系爭 本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭本票之本票債權 及利息債權亦不存在等語。 　㈢並聲明：請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之 本票金額，對原告之票據債權不存在。　　 二、被告則以： 　㈠112年6月14日、15日被告發現原告與吳佳育相約於系爭民宿 偷情，請徵信社人員陪同至系爭民宿與吳佳育、原告商談離 婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造 及吳佳育均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書 與系爭本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原 告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告離開之狀況， 反倒係徵信社人員關心原告，一再詢問其等是否要在系爭民 宿談或是至警察局談？倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫， 自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等 行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容 ，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難 謂有何不法之惡害通知。又商談過程中，原告與吳佳育雖分 隔不同房間，惟可看出兩個房間是對開的狀態，房間門並沒 有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與吳佳育 之姦情將遭被告發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至 明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採 。另原告與吳佳育均為國軍人員，怎有可能受制未經訓練之 徵信社人員壓制行動自由，顯見其等行動自由及意思均未遭 受壓制，且原告於簽發系爭本票後，均不見有任何報警行為 ，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。 　㈡依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得 洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、 錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實 告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部 分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方 既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保 密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司， 若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未 違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬 元債權主張抵銷及請求被告給付均無所據等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：兩造於105年11月5日結婚，於112年10月18 日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記，原告與 吳佳育於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於 同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，兩造及 吳佳育三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。系爭和解書 約定原告與吳佳育於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨 害家庭行為，原告願支付被告50萬元精神賠償，且原告簽發 如附表一所示之系爭本票交付被告。被告於112年9月4日撥 打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴原告與吳佳育涉不當 情感關係乙節，並提供上開112年6月15日的相關照片予國防 部人員等情，業據原告提出臺灣澎湖地方法院112年度司票 字第61號裁定、系爭和解書、系爭切結書為證(見本院卷第1 9-21頁)，並經本院調取臺灣雲林地方法院113年度虎訴字第 1號卷證資料查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。至原告 另主張簽立系爭和解書及系爭本票，係被告以詐欺、脅迫之 手段下所為之意思表示乙節，則為被告所否認，並以前詞置 辯，是本院所應審酌者厥為：㈠原告依民法第92條第1項前段 規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭本票 之法律行為，有無理由？㈡系爭切結書之保密義務對象範圍 是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有 違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠 償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？茲分別論 斷如下： 　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷 簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為，有無理由？ 　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三 人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論 其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告 發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主 張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實， 負舉證之責任。 　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭本票是遭到被告及徵信 社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就 此事實負舉證之責任。經查，本院審酌113年度虎訴字第1號 勘驗筆錄，參以被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日 進入系爭民宿房間之錄影檔案光碟內容，互核相符，是被告 與徵信社人員當日進入原告與吳佳育同宿之房間後，徵信社 人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」 、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「 啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「 …啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷 第123-124頁），其後因兩造洽談離婚條件期間，A男也曾表 示「所以我現在報警叫警察過來」，原告則表示「也不用報 警，我們就法律處理，我們就可以先離開的」，且在商談過 程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期 間原告也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情， 有前開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第121-122頁），並有 系爭民宿房間之錄影檔案光碟附卷可考(見本院卷第115頁) 。依上開光碟內容，並未見有原告想要離開該場所而遭被告 或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間 門口，迫使原告無法離開，或禁止原告離開現場之情形，反 而是徵信社人員多次詢問原告是否要到警察局商談？甚至A 男曾說過要報警叫警察過來，卻為原告所拒絕。足見其仍有 行動及意思自由。復參酌吳佳育到庭證述：當天簽完系爭和 解書、系爭切結書及系爭本票後，原告有自己開車帶我到臺 中803醫院，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語 （見本案卷第85-86頁），可認當天原告簽發系爭本票之原 因關係為原告與吳佳育在系爭民宿有妨害家庭行為侵害被告 配偶權而簽發，以作為被告損害賠償債權之擔保。倘若原告 與吳佳育當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話 ，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻 未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見 原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由 遭到壓制或脅迫一情，洵非可採。 　⒊從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及 系爭本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽 立系爭和解書及系爭本票之意思表示及法律行為，即屬無據 。　 　㈡系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？ 　⒈兩造與吳佳育共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中 第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內 容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽， 願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」 、第3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」 。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範 圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云 ，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定 並未明文是在規範第2條之洩漏對象。又參酌兩造與吳佳育 均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求 甚高，且證人吳佳育到庭亦證述：簽訂系爭切結書是怕他們 將這件事情講出去，我怕他們將這件事情透露給第三人，怕 讓我沒有工作，他們也保證我簽立之後等於解決這件事情， 不會影響工作及家人，要我用錢解決等語（見本案卷第87頁 ），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與吳 佳育間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響 原告之日後生活及職業，倘若該第2條約定不得洩漏之對象 只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調 查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來 顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開 所為抗辯並非可採。 　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防 部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與吳佳育婚外情之照片 予國軍單位，致原告及吳佳育均受有記大過兩次懲罰，並經 軍方核定「不適服現役」而退伍等情，為兩造所不爭執，已 如前述。被告既將原告與吳佳育之婚外情相關照片提供予國 軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自 應依該條款約定對原告給付損害賠償。 　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？ 　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人 為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之 金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約 不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減 至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違 約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準。 　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照 片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密 ＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾 萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損 害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款 之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識 所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好， 並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌兩造 簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與吳佳育間之婚 外情秘密，以維護兩造及之聲譽及工作，避免影響原告及吳 佳育日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密 約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過 ，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又 原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年 薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，然 原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原 告與吳佳育往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被 告之配偶權在先，其後吳佳育又未能依系爭和解書約定給付 精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書， 被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償 ，則原告與吳佳育之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所 知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身 分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被 告實為原告與吳佳育間婚外情之被害人、原告實際上所受之 積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求 其違約之損害賠償總額預定違約金於60萬元內，並未過當， 至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。 　⒋復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「 因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」民 法第334條第1項、第339條分別定有明文。次按債務之抵銷 ，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對 他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上 字第1709號民事判例意旨參照）。又所謂之法律漏洞，乃指 違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並 非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃 及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第17 18號民事判決意旨參照）。稽諸民法第339條之立法理由謂 ：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同， 必不許抵銷，始足以保護債權人之利益」等語可知，因故意 侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當 事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他 項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為 侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務 相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法 獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一 方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故 意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被 害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人 ，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷 。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之 方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加 害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限 。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不 在禁止抵銷之列。(臺灣高等法院105年度上易字第1349號民 事判決參照)。本件原告應對被告負擔系爭本票之金錢債務 ，而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相 同，並均屆清償期，且本件被告對原告所負之違約金債務是 在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條 之適用，不在禁止抵銷之列。是原告以此主張抵銷，自屬有 據。 　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部； 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用 之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有 明文。本件原告是於113年1月25日提出民事起訴狀主張以其 違約債權對被告之系爭本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示 並於4月15日寄存送達被告（見本案卷第23頁），而系爭本 票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與吳佳育間婚外 情之時間）之本息金額為505,260元【計算式：500,000×（1 ＋(6％×64÷365）)≒505,260，元以下四捨五入】，則被告對原 告所簽發系爭本票債權與原告對被告之違約債權60萬元互為 抵銷後，被告所持有原告簽發如附表一所示本票已無債權存 在。 四、綜上所述，原告請求確認原告所簽發如附表一所示本票之債 權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕 附表一： 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 利息起算日（即提示日) 票據號碼 112年6月22日 50萬元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1661-20250321-1

上
最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第62號 上 訴 人 陸軍特種作戰指揮部 代 表 人 匡奕平 訴訟代理人 黃椿婷 鄭嵂元 張尊皓 被 上訴 人 李俊龍 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺北高等行政法院111年度訴字第1257號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人上訴後，其代表人變更為匡奕平，並據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、緣被上訴人係陸軍航空第○○○旅後勤科中校科長，前任職上 訴人陸軍特種作戰指揮部所屬特種作戰○○○中校營長期間， 具已婚身分，卻於民國110年6月至9月間，與同單位女性士 兵即訴外人魏○萱(下稱魏女)多次私下營外出遊且有不當肢 體互動，經訴外人即被上訴人配偶向上訴人反映，上訴人以 查證屬實而於110年9月9日召開評議會，決議核予撤職並停 止任用3年之懲罰，惟上訴人之指揮官逕行更改並以110年9 月9日陸航鴻人字第1100030140號令（下稱前處分）核定被 上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，訴願中經國防部以上 訴人之指揮官對評議會決議有意見，卻未依陸海空軍懲罰法 （下稱懲罰法）第30條第5項規定交回復議，即逕行變更評 議會決議而作成前處分，認有程序瑕疵而以111年3月1日111 年決字第037號訴願決定撤銷前處分，由上訴人於收受決定 書之次日起2個月內，另為適法之處分。上訴人據以於111年 4月15日重行召開評議會（下稱系爭評議會），就被上訴人 上開違失行為決議核予記大過2次懲罰，上訴人即以111年5 月5日陸航鴻人字第1110015475號令（下稱原處分）核定被 上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，循序提起本件行政訴 訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法 院（下稱原審）以111年度訴字第1257號判決（下稱原判決 ）撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審為不利於上訴人之判決，係以：㈠從被上訴人在系爭評 議會上的發言，其不僅未曾提出準備時間不足的異議，反而 強調已深刻反省自身行為並認錯，系爭評議會係就相同違失 事實進行第2次答辯，難認其收到開會通知至會議召開之準 備時間有程序保障不足。又上訴人已明確表示系爭評議會並 無錄音可提出，而訴外人黃錢龍上校係列席備詢且在被上訴 人離席後發言、表決前離開，與會議紀錄記載相符，形式上 系爭評議會會議紀錄並無未詳載或違法情形，亦無其他不同 版本會議紀錄，被上訴人就系爭評議會應已獲得合理準備時 間，會議紀錄亦不因無錄音而違法。㈡依上訴人對被上訴人 、其配偶、魏女及其他人之調查資料及照片等，均顯示被上 訴人有隱瞞已婚身分，向魏女表示已經離婚，並於110年6月 至9月間與魏女4次私下於營外出遊且有不當肢體互動，其中 1次曾要求傳令開車載送魏女。且被上訴人為隱匿此不正當 關係，多次要求下屬協助配合傳送虛假請假訊息、謊稱送魏 女之手機殼為下屬所有人，或掩飾車上發現保險套為下屬所 有等以欺騙其配偶，從其隱匿前開不正當關係之行為，亦可 知被上訴人了解所為不符合規定而仍掩飾，於系爭評議會中 ，由出席委員詢問過程並可認已詳為審酌懲罰法第8條第1項 所列情節，並參照國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考 表（下稱系爭參考表），不當男女關係的重度程度，作成記 大過2次懲罰之決議，並無裁量怠惰、違法或違反比例原則 。㈢系爭評議會同時審查「違反不當情感關係」及「未尊重 性別互動分際情事」，與會委員們均認定被上訴人行為屬於 系爭參考表有不當男女關係中的重度程度，並決議記大過2 次。惟原處分於事由欄及備考欄之記載，卻僅適用國軍軍風 紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款前段有關 「違反不當情感關係」之規定為依據，漏未適用同款後段「 未尊重性別互動分際情事」之規定，且系爭評議會委員都認 為被上訴人屬於系爭參考表不當男女關係中的重度程度，可 知「未尊重性別互動分際情事」更是系爭評議會委員用來評 價被上訴人違失行為的法令依據，本件原處分未依照系爭評 議會之決議內容，漏未將「未尊重性別互動分際情事」列為 懲罰的法令依據，訴願中亦未就此懲處事由追補，自屬違法 等語，故判決撤銷訴願決定及原處分。 五、經核原判決有違背法令情形，惟本件事實已臻明確，故由本 院廢棄原判決並自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。茲論 述理由如下： 　㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海 空軍現役軍人之違失行為而制定（第1條規定參照），第12 條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三 、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受 懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」第30條第1、4、5、8項規定：「(第1項)權 責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。…… （第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過 、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機 關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。(第5項）前 項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決 議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時， 應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之 。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序 。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分 之救濟方法、期間及其受理機關。」又國防部為強化國軍軍 紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合 法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質 國軍，發布軍風紀規定，行為時即109年10月16日修正發布 之第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、 未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反 風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查 後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲……。」準此，權責 長官經調查結果，認軍官有屬於軍風紀規定第31點第2款所 稱之違失行為，該當懲罰法第15條第14款所規定「其他違失 行為違反國防部頒定之法令」應受懲罰之事由，認有懲罰必 要時，經依懲罰法第30條第4項規定，針對違失行為人是否 應受懲罰及懲罰處分的種類，召開評議會作成決議後，權責 長官對決議事項若無不同意見，即得依同條第8項規定載明 處分原因及法令依據後，核定發布懲罰處分，不生須交回復 議的問題。 　㈡經查，被上訴人於前開時間已婚，卻向魏女表示已離婚，與 魏女4次私下營外出遊且有不當肢體互動，其中1次曾要求傳 令載送魏女，為隱匿此不正當關係，被上訴人甚且多次要求 下屬協助配合其傳送虛假請假訊息、謊稱送魏女物品，或令 下屬推稱配偶在車上發現保險套等為下屬所有等以欺騙配偶 ，隱匿與魏女間之不正當關係，經其配偶查知向上訴人陳情 ，上訴人調查後認被上訴人有違失及懲罰之必要，由代表人 指定主席及委員召開系爭評議會，斯時檢附會議資料中經記 載相關法令依據，及先期審查認被上訴人涉及違反之條文， 為懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31點第2款「前段」 及系爭參考表，審議過程除被上訴人出席陳述意見外，共有 6位委員（含主席）出席，出席委員認上訴人有已婚而與同 單位女性士兵魏女多次私下營外出遊且有不當肢體互動，5 位委員於討論被上訴人詳細之違失情節後，且均表明因認被 上訴人違失屬於系爭參考表「不當男女關係」中的重度程度 ，經審酌懲罰法第8條第1項情節及系爭參考表所定懲罰種類 裁量基準，由出席成員過半數同意作成被上訴人應記大過2 次懲罰之決議後，上訴人乃據以作成原處分等情，為原審依 法確定之事實，經核與卷內證據相符。依系爭參考表區分違 失具體行為包括：異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內 親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係計6類 ，再視違失行為人為義務役、志願役，及違失情節為輕度、 中度、重度以決定懲罰種類自申誡乙次至記大過2次不等， 則出席委員表決前針對被上訴人違失行為整體，根據系爭參 考表中「不當男女關係」之重度違失加以評價，及作為決定 懲罰種類之依據，與懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31 點第2款前段「違反不當情感關係」之違失規定相符。原判 決既論明系爭評議會委員認為被上訴人之違失，屬於系爭參 考表中「不當男女關係」的重度程度，卻又謂決議事項尚有 以軍風紀規定第31點第2款後段規定評價被上訴人的違失行 為，顯有矛盾，所指討論中曾出現性別分際用語，與該款後 段規定並不相同，審議中曾列出法條全文供參考等節，亦與 系爭評議會決議事項及援引法令依據之法律評價無關。故本 件上訴人按照系爭評議會決議認定之違失行為及懲罰種類作 成原處分，業已符合懲罰法第30條第4項規定，不生須依懲 罰法第30條第5項後段規定辦理的問題。是則，上訴人對被 上訴人違失行為之認定，及核予記大過2次懲罰之裁量行使 ，符合系爭參考表所定基準及原處分援引之懲罰法第15條第 14款、軍風紀規定第31點第2款前段規定，並無裁量違法、 違反比例原則或援引法令對違失行為評價不足等問題，原處 分核無違誤。原審未詳究上情，遽以與系爭評議會決議無關 的事項，謂上訴人作成之原處分與系爭評議會決議意見不同 ，原處分有未依懲罰法第30條第5項後段程序規定辦理之違 法，進而撤銷原處分及訴願決定，依前述說明，即有適用法 規不當之違背法令情事。 　㈢綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且影響判決結論 ，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本 件事實已臻明確，且關於被上訴人有懲罰法第15條第14款規 定之違失行為，及原處分無裁量怠惰、違反比例原則等違法 之爭點，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不至 於對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判 決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　梁　哲　瑋 法官　簡　慧　娟 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-02-27

TPAA-113-上-62-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第38號 民國114年2月12日辯論終結 原 告 許名和 訴訟代理人 廖元應 律師 被 告 國防部軍備局生產製造中心第二○九廠 代 表 人 黃教展 訴訟代理人 王庭鴻 律師 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第311號訴願決定，提起行政訴訟。本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告係被告三等士官長，具已婚身分，於民國111年6月至10 月間，與國軍士官蔡姓下士（下稱蔡士）之配偶蘇姓中士（ 下稱蘇士）共同出遊並於營外發生2次性行為（下稱系爭違 失行為），經被告調查屬實，被告乃於112年7月20日召開懲 罰評議會，決議核予原告大過2次懲罰，並以112年7月21日 備二九管字第0000000000號令（下稱前懲罰處分）核定該懲 罰。原告不服，向國防部提起訴願，經被告以112年9月13日 備二九管字第0000000000號令撤銷前懲罰處分，國防部乃以 112年10月18日112年決字第281號訴願決定不受理。嗣被告 重行於112年9月28日召開懲罰評議會，仍決議核予原告大過 2次懲罰，並以112年10月6日備二九管字第0000000000號令 （下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，再提起訴願，經國 防部以112年12月15日112年決字第311號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回。原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原處分以原告與蔡姓下士（下稱蔡士）111年11月16日所簽之 「婚姻外遇出軌和解書」、蘇士與蔡士112年3月9日所簽之 「和解書」，及原告與蔡士之即時通訊平台LINE（下稱LINE ）對話紀錄，認定原告與蘇士於111年6至10月間共同出遊並 發生性關係2次。原告及蘇士雖坦承有於上開期間違反性別 互動分際情事，然均否認曾發生性關係，上開和解書固提及 原告與蘇士發生過性關係，惟原告與蔡士簽訂和解書時均處 於被迫、情緒不安之情境，因蔡士獲悉原告與蘇士有不當情 感關係後，欲藉此誣指2人有性關係，若不拿錢出來擺平， 將在軍中散布並上告長官，使原告遭勒令退伍無法領取全額 退伍金，並至原告家中找其配偶理論，使原告婚姻破裂。原 告及蘇士在意思不自由狀態下簽立和解書，該和解書即無法 證明原告與蘇士確有發生性關係。原處分另指原告向蔡士宣 稱都有真的戴套，僅係原告順從蔡士安撫其心之舉，並非真 實。在尚乏客觀具體事證下，僅憑上開和解書之內容及原告 與蔡士之LINE對話紀錄，遽認原告與蘇士曾發生性關係，未 依職權傳喚原告軍中同袍到場，以查明蔡士是否對原告為前 述不利之舉，釐清LINE對話紀錄真實性，顯未善盡事證調查 義務，並注意對原告有利事項，有違反行政程序法第36條之 瑕疵。 　㈡原處分雖有分別記載原告違反之事實及法條等懲罰之依據， 惟就有關違反性別分際不當男女關係懲度之區分標準為何、 如何經涵攝認為達國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考 表（下稱懲罰基準參考表）「重度」之程度，均未見原處分 詳實說明，原處分徒以原告罔顧單位性別分際宣導、行為顯 非常人所能忍受、漠視部隊規範、犯後態度毫無悔意、嚴重 影響單位榮譽等抽象空泛之說詞遽認原告所為達「重度」之 程度，核定原告大過2次之懲罰，與行政程序法第5條及第96 條第1項第2款之明確性原則尚有未符。 　㈢被告行使懲罰權雖享有一定裁量空間，但並非毫無界限，依 法治國原則，仍須受法之制約，不可逾越法定裁量範圍，亦 不可違背法規授權目的，以符比例及義務性裁量。而受記大 過2次以上懲罰之軍人將面臨不適服現役人事評審會（下稱 人評會）之考核程序，若經人評會決議不適服現役，該軍人 將受有退伍或解除召集之不利處分，故對軍人相關違失行為 進行懲罰，其裁量權之行使應謹慎。針對違反「不當情感關 係」違失行為，關於行為人之動機、目的、手段、所生損害 程度等，均為衡量懲處輕重之參考因素，法院應考量個案情 節，綜合先前相關懲罰案例分析比較，評斷原處分之裁量是 否有恣意濫用或怠惰之情事。又強化國軍志願役軍官士官及 士兵考評具體作法第6條第1項第1款固規定，各單位檢討不 適服現役案件時，僅就受懲罰軍人於考評前1年內之個人平 日生活考核而為考評，惟不適服現役處分影響軍人權益甚鉅 ，是審酌受懲罰之軍人是否不適服現役時，亦應將其軍旅生 涯服役期間全部之個人平日生活考核一併納入考評。本件原 告與蘇士均為任職於被告之志願役士官，且屬同一辦公處所 ，蘇士常向原告訴說其夫蔡士賭博惡習難改，其需獨力支撐 家中經濟，身心面臨崩潰，對婚姻及人生深感失望等語，原 告基於士官長職位及同袍情誼，經常寬慰蘇士，2人因此漸 生情愫，而生違反性別分際情事，惟原告係在蘇士情緒低落 時請假陪其外出散心，未曾於入夜時獨處，並無不當情感關 係，且非在執行職務期間，亦非在軍事營區，被告並無證據 證明原告與蘇士所為與軍事勤務有任何影響。 　㈣本件原告違反性別分際之行為僅係個人交友感情層面，與公 務無關，公益性極低，且事後業獲得配偶原諒，與蘇士未有 任何聯繫，考量原告服役16餘年間均無品行不良情事，與同 袍間相處融洽，恪遵職務本分、工作表現優異，且與本案相 類似之110年決字第112號、第238號、111年決字第136號、1 12年決字第125號等訴願決定案件相較，原告違失情節亦非 嚴重，卻受大過2次之懲罰，實屬過重。且若違反性別分際 違失行為之態樣含有性行為一律認定達到懲罰基準參考表「 重度」之程度，並核予大過2次，續對其為不適服現役汰除 ，則陸海空軍懲罰法第8條第1項、第10條規定僅為虛設，又 司法院釋字第791號解釋已將刑法通姦罪除罪化，被告對原 告為不適服現役處分，直接剝奪原告受憲法保障之工作權及 財產權，均已違反比例原則，且有裁量怠惰之違法等語。 　㈤聲明：原處分關於原告部分及訴願決定均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠由蘇士與蔡士對話紀錄、原告與蔡士間之婚姻外遇出軌和解 書、蘇士與蔡士間之和解書、原告與蔡士LINE對話紀錄可知 ，原告與蘇士已坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇時間為11 1年3月至10月20日止，期間發生多次逾越男女正常交友分際 之不正當情事，且原告具學士學歷，為有相當智識水準之人 ，應知悉婚姻外遇出軌和解書所載內容是否屬實，及對於其 工作、生活上之影響，仍予以簽署，顯見對所載內容並無反 對之意。原告後續雖主張其簽訂和解書係受蔡士恐嚇等語， 然參照原告於112年7月5日監察官詢問時答稱時之內容，可 見原告前後主張及說明不一致，其嗣後主張其受蔡士恐嚇始 簽立婚姻外遇出軌和解書乙節是否屬實，已有可疑。且若原 告與蘇士間確無發生性關係，亦無違反性別分際及不當男女 關係之行為，不論蔡士如何檢舉，原告之工作權益自不受到 任何影響，更不會因蔡士之檢舉而心生恐懼，足見原告辯解 顯與常情有違。本件被告接獲申訴後，隨即指派監察官進行 查證，除約詢原告、蘇士、蔡士及相關人士外，更調閱相關 通行紀錄，並參考相關人員之對話紀錄及和解書等文件，經 原告於懲罰評議會完全陳述後，懲罰評議會充分討論且綜合 所有卷證資料，依經驗法則判斷原告與蘇士於111年6至10月 間共同出遊並發生2次性關係。被告已就原告有利、不利事 項一律注意，並依職權善盡調查義務，並無調查證據及認事 用法之瑕疵。 　㈡被告考量原告為學士學歷，自制力及道德標準應較常人高， 卻罔顧機關單位性別分際宣導，與已婚之蘇士發生不當男女 關係，其行為顯非常人能忍受，且原告、蘇士及蔡士均為單 位同袍，本事件之發生不僅導致蘇士與蔡士間婚姻破碎，對 單位領導統御造成嚴重影響，單位更因此蒙受人力上之損失 ，原告事後毫無悔意、飾詞狡辯，犯後態度不佳，其違失情 節已符合懲罰基準參考表之「重度」，被告以原處分核定原 告大過2次懲罰，並無違反比例原則及裁量怠惰之違法。又 關於國防部111年決字第272號訴願決定認定事實為訴願人與 民女發生性行為，且訴願人坦承不諱；國防部111年決字第2 90號訴願決定之行為態樣僅為擁抱、牽手等親密舉止；國防 部112年決字第34號訴願決定則為訴願人與同袍之妻有夜間 獨處、擁抱及以寶貝互相稱呼等親密行為，上述他案均維持 訴願人2次大過之懲罰，對比本件原告係已婚，且與已婚之 女同袍發生性行為，卻仍飾詞狡辯，不僅違背婚姻忠誠義務 ，犯後態度更為惡劣，被告參考他案訴願決定，作成原處分 並無違反明確性原則、比例原則，亦無裁量怠惰之違法等語 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一 、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、 悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規 定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四 、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。 」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」國軍軍 風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……（二） 違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」 　㈡次按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行 為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（ 構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議 會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項 應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指 定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。 」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中 ，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學 校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機 關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議 會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關 （構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不 足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細 則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會， 由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有 關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人 至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官 出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官 就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有 3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時， 由主席裁決之。」 　㈢原告雖以上開情詞否認與蘇士有婚外情及發生性行為等不當 情感關係情事，主張原處分具有違法應予撤銷之事由。惟： 　　⒈經查被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，經調查結果， 認為有施以懲罰必要，乃由廠長指定5位評議委員（含專 業人員法制官1位）由上校副廠長（男性）擔任會議主席 ，其餘委員男女性別各2人，任一性別比例均未少於3分之 1，而於112年9月28日召開懲罰評議會，並通知原告列席 會議表示意見，經全體評議委員會議審議，以投票表決（ 主席未參與表決）方式一致決議核予原告記大過兩次等情 ，有卷附懲罰評議會委員勾選單及會議程序表、會議簽到 冊、會議記錄及表決單等件影本可稽（見本院卷第319至3 21頁、第225至262頁）。足認被告辦理原告系爭違失行為 之懲罰案件已依規定踐行調查、組織評議會委員及召開評 議會決議等必要正當程序。 　　⒉按認定事實並不以直接證據為限，若應用經驗法則及論理 法則，依已明瞭之間接事實所顯現之客觀情狀，本於社會 常情以推認該待證事實之真偽者，尚非法所不許。再者， 衡諸當事人間之不正當性別互動行為，尤其發生性關係， 為避免人耳目，常於私自相處場合為之，未必為他人目擊 或有現場攝錄影像為證，故依一般人正常認知，推敲相關 間接證據所呈現之合理情況，若認定當事人有該違失行為 符合經驗法則與論理法則者，自得憑以證立該行為事實存 在。 　　⒊次查原告與蘇士配偶蔡士間簽立之婚姻外遇出軌和解書載 明：「甲方許名和與乙方配偶蘇○○（即蘇士）於民國111 年6月至111年10月20日期間，發生男女不正當情事發生， 被乙方蔡○○（即蔡士）於111年10月21日發現此事，當天 由乙方蔡○○約甲方及乙方配偶蘇○○至集集岳崗營區職務官 舍攤牌，在三方的詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均已承認 111年6月至111年10月20日期間所發生總總多次男女不正 當情事，且甲方與乙方配偶蘇○○經常在LINE及其它通訊軟 體上私聊一些曖昧言詞甚至聊到半夜，並多次一起在上班 期間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻 及發生2次性行為，以造成乙方家庭破碎及精神上的傷害 ，甲方願以新台幣伍拾萬元整作為賠償乙方所致精神慰撫 金，並願和解以息爭訟，於111年11月16日經由甲乙雙方 協調，過程中並無脅迫對方且協調同意達成和解」等語（ 見本院卷第93頁）；原告與蔡士間之LINE對話內容：「( 原告)○○，我真的對你很抱歉，但剛說的話，我一定會做 到。你會懷疑我們還會連絡，但我會證明我們不會再聯絡 的。……」「(原告)因為我對你很抱歉……更對不起你把我當 朋友……我還這樣。……」「（原告）你有想要我怎麼做才能 和解嗎?……」「（蔡士）還有你確定你有戴套?」「（原告 ）○○我跟你說過真都有戴」等語（見本院卷第169至171頁 ）；蔡士與蘇士經律師見證簽立之和解書記載：「茲因蔡 ○○與蘇○○為夫妻關係，蔡○○（下簡稱甲方）於民國（下同 ）111年10月21日發現蘇○○（下簡稱乙方）與許名和（下 簡稱丙方）有外遇出軌行為，經甲方當面質問乙方及丙方 ，乙方及丙方均坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇出軌時 間為111年3月至111年10月20日止，期間發生多次踰越男 女正常交友分際之不當情事，例如乙方及丙方經常藉由LI NE及其他通訊軟體上以曖昧對話私聊直到深夜、回憶前次 私約請假外出約會、看電影、接吻、多次性行為等情，…… 。因甲乙雙方前開行為已造成彼此身心上的傷害，惟雙方 仍有努力維持婚姻及完整家庭之意願，為修復彼此關係， 特立和解條件如下，以玆信守……。」等語（見本院卷第14 3至149頁）；蔡士與蘇士間之LINE對話內容如下：「（蔡 士）昨晚我有去找許名和聊，他跟我說你們很常約出去， 會去吃吃你覺得哪間你想吃的店，你想去的景點走走，會 去看妳想看的哪部電影，之類等等……我想你是愛上了他你 才會約他出去，甚至主動跟他發生了性關係，或許妳自己 還沒發現你已經愛上了他吧。（蘇士）這些時間我這些行 為真的沒保持好我和他該有的距離，我真的對你很對不起 ……。」（見本院卷第95頁）。再者，原告接受被告監察官 行政調查時陳稱：「（請問你111年11月16日與蔡士簽的 和解書是在哪邊簽的？）當時是否有遭到恐嚇或脅迫？答 ：我們是當天下午時在全家便利商店名間水頭店簽的，當 時只有我們兩人，期間無恐嚇或脅迫我，但簽的過程一直 催促我。」列席被告懲罰評議會會議陳稱：「（法制官賴 中校）監察官7月5日查證報告中有問你，『請問你111年11 月16日與蔡士簽署和解書是在哪邊簽的？當下是否遭受恐 嚇或脅迫？』，你回答『我們當初在全家便利商店名間水頭 店簽署中，當時只有我們兩人，期間沒有恐嚇或脅迫，簽 署過程中一直催促我』，請問這是你說的沒錯吧?（許名和 士官長）對。」「（法制官賴中校）和解書是屬民事上契 約，如果過程中遭受強迫恐嚇，那這份和解書基本上就無 效，你理解嗎？（許名和士官長）知道。」「（法制官賴 中校）當時監察官查證報告問你時，你也說沒有遭到恐嚇 或強暴脅迫，和解書內容你也都懂，雖然那是蔡士所擬的 ，但是裡面有要賠償50萬甚至說到兩次性關係，這簽署後 會有什麼效果，難道你不知道嗎?（許名和士官長）知道 。」「（法制官賴中校）那你簽約了，應該就是要想到蔡 士會跟你要錢。那你說蔡士對你強暴脅迫，你有告他恐嚇 嗎?（許名和士官長）沒有。」「（法制官賴中校）那你 知道蔡士是可以依據這一份和解書去告你侵害配偶權的嗎 ?（許名和士官長）我知道。」「（法制官賴中校）那為 什麼你會去簽署這一份和解書，甚至交出身分證還簽名蓋 章?（許名和士官長）當下他就是一直催促我。」「（法 制官賴中校）如果蔡士擬的不是事實，你也可以跟軍中長 官說或不要簽名就好了，你個性應該也不是懦弱的人，大 可拒絕蔡士不是嗎?（許名和士官長）因為我自覺跟蘇士 出去，所以我有做錯事。」「（法制官賴中校）做錯事， 也不代表要接受蔡士所寫的任何不利於你的事。今天內容 怎麼寫，我念一下『甲方許名和與乙方配偶蘇○○於111年6 月至10月20日期間，發生男女不正當情事，乙方蔡○○於11 1年10月21日發現此事，當時由乙方約甲方及乙方配偶蘇○ ○至職務官舍攤牌，三方詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均 已承認，於111年6月至10月20日所發生男女不正當情事， 經常於通訊軟體私聊曖昧言詞，並多次於上班期間私約請 假，外出四處走走、看電影、接吻及發生兩次性行為，造 成乙方家庭破碎及精神傷害，甲方願以新臺幣50萬元，作 為賠償乙方所致精神慰問金，並願和解以息爭訟，於111 年11月16日經由甲乙雙方協調，過程中並無脅迫對方且同 意達成和解』，裡面寫到至官舍三方協調，這你有承認嗎? （許名和士官長）有。」「（法制官賴中校）這裡面寫的 事情，你覺得沒有，那當下怎麼不劃掉，為何不爭執?（ 許名和士官長）那時候有爭執才會拖到那麼後面才簽。」 「（法制官賴中校）拖到後面才簽，是因為錢談不攏的問 題。我現在問你的是，當下為什麼不爭執，沒有的行為就 劃掉不就好了，在監察官那邊你也說沒有受到強暴脅迫不 是嗎，這明顯跟你說的不合理阿。那如果是你的身旁好友 遇到這種不合理的事，你會不會教他不要亂簽?（許名和 士官長）會。」「（法制官賴中校）那為什麼當下你不這 樣做?是不是說明你們三方其實已經協調過了，才不能劃 掉，那就間接承認和解書所寫的內容是事實對吧。（許名 和士官長）不承認，因為之前聽法制官還有詢問律師之後 ，才知道可以劃掉。」「（法制官賴中校）那既然不劃掉 不屬於事實的內容，那你大可以不要去簽署這份和解書， 為什麼你還要簽？以你工作經驗，應該可以很容易了解， 契約簽訂後會產生什麼賠償效果，那你跟蔡士簽署的和解 書裡面也很明確詳述內容、時間及性行為次數，你大可以 拿著和解書跟長官說，況且你待了16年多又身為士官長領 班，你卻不反映，還一直說被恐嚇然後才簽署，為什麼？ （許名和士官長）（當事人沉默不語）……。」（分見本院 卷第125頁、第234至237頁） 　　⒋觀諸原告知悉和解書載明其與蘇士有「多次一起在上班期 間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻及 發生2次性行為」等情事，須賠償蔡士50萬元，允諾往後 不再與蘇士有公事以外之交往，否則，願給付200萬元並 於蘋果日報、自由時報及中國時報刊登道歉啟事等項義務 ，且原告除親自於和解書上簽章並提供國民身分證影本交 付蔡士收執（見本院卷第93至94頁）。衡諸蔡士與原告簽 約當時皆任職部隊受軍令嚴明規範，蔡士職級為下士，原 告則已歷練至士官長職級，明瞭和解書所載之意義及效果 ，苟自己確實未與蘇士發生上開情事，依社會常情當無屈 從蔡士意思，貿然立據交付收執為憑之理。再對照蘇士經 律師見證與其配偶蔡士簽立之和解書所載其與原告於111 年3月至111年10月20日期間內有請假外出約會、看電影、 接吻、性行為等外遇出軌行為態樣，除性行為之次數僅有 「多次」與「2次」之出入外，核與原告與蔡士簽立之和 解書所載大致相符。又參酌原告與蔡士上開LINE對話內容 ，原告亦對蔡士表明其先前已說過與蘇士發生性行為時， 生殖器都有穿戴保險套無訛；而依蔡士與蘇士上開LINE對 話內容，可見蘇士對於配偶蔡士所詢是否因愛上原告始與 其發生性關係乙節，亦未否認彼此有性交行為，而就其未 保持該有距離表示懺悔之意。此外，原告於被告實施行政 調查及被告召開懲罰評議會會議時雖僅承認有與蘇士外出 ，否認有越軌情事，但對於親自簽署上開和解書乙事並不 爭執，且始終無法合理解釋何故願意簽署，復未能提出其 非出於自由意願之具體證據供參。 　　⒌綜觀上開事證情況，當認原告與蘇士於上開期間逾越性別 正當分際之行為，除彼此出外約會、遊玩、觀賞電影、接 吻外，且至少發生2次性行為，始與社會常情相符，而無 悖離經驗法則及論理法則。經核原告與蘇士間之上開逾越 正當性別分際之行為，自屬該當國軍軍風紀維護實施規定 第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別互動 分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定「其他違反國防部頒定法令」之違失行為。原告 主張其僅陪蘇士外出散心、傾聽其心聲，未與蘇士發生性 行為等不當情感關係云云（分見本院卷第386頁及第406頁 ），顯屬事後避重就輕之詞，不能採取。　　　 　㈣關於原告主張被告未審酌原告行為之態樣、動機、手段、所 生損害等情，作成原處分適用達懲罰基準參考表規定之「重 度」情節為懲處，違反比例原則，不符明確性原則，有裁量 怠惰乙節： 　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰基準參考表 （見本院卷第213頁）規定：志願役有不當男女關係之重 度情節行為者，懲罰限度為大過1次至大過2次。 　 ⒉次按國軍軍風紀維護實施規定第16點「軍紀及軍紀維護的 定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍 隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不 同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令 貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍 軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外 傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促 進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目 標」規定：「㈠生活紀律：⒈以四維、八德、孝悌、忠信為 生活中心德目，建立官兵三信心，發揚軍中倫理，促進三 軍團結，並藉管理與教育作為，訓練軍人姿態、能力與精 神十二要項，養成官兵雄壯威武，英勇驃悍的現代化軍人 氣質。」顯見國軍對於軍紀之要求係從個人到部隊、從生 活到軍中均應一貫落實貫徹，而嚴守性別分際，維護純淨 軍風，尤為職業軍人必須具備之情操及應恪遵之軍紀。準 此，原告系爭違失行為，明顯該當於國軍軍風紀維護實施 規定第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別 互動分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15 條第14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自 應予以懲罰。 　 ⒊又按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及 其法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定。 但其立法目的在於使行政處分之相對人及利害關係人得以 瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其 提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須 將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記 載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其 法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令 ，即難謂有違行政法上明確性原則。 　 ⒋觀諸原處分就原告系爭違失行為該當懲罰基準參考表之重 度情節，已記載：「許名和士官長與蘇○○中士彼此具已婚 身分，雙方竟於111年6至10月期間，共同在營外出遊並發 生2次性關係，構成『不當情感關係、未尊重性別互動分際 』之重度違失行為」、「依陸海空軍懲罰法第15條第14款 、國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款及國軍人員違反『 性別分際』懲罰基準參考表辦理」等語，足以使原告瞭解 原處分的原因事實及其依據的法令，可據以提起行政爭訟 ，殊難認原處分有違反行政處分明確性原則情事之處。　 　 　 ⒌考量軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅 之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為 部隊士官長本應崇法守紀為士兵之表率，衡酌其不顧自己 已婚身分，輕忽家庭倫理，趁機染指同袍蔡士之配偶，沉 耽於婚外戀情，達到發生性行為程度，已導致同袍家庭婚 姻關係破裂，事後更推諉卸責等情節，足見其榮譽感及使 命感嚴重不足。則被告就其系爭違失行為召開懲罰評議會 會議，經與會全體委員充分討論後，表決結果全數同意予 以原告大過兩次之懲罰，並無牴觸陸海空軍懲罰法第8條 第1項規定，未逾越同法第13條及第20條規定之士官懲罰 種類及限度，符合懲罰基準參考表關於志願役軍人有不當 男女關係之重度違失情節之懲罰基準，核屬責罰相當，並 無違反比例原則，亦無裁量怠惰之違法，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分 核定原告大過2次，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持 ，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 審判長法官 蔡 紹 良 　　　　　　　　　　　　 法官 黃 司 熒 　　　　　　　　　　　　 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　杜 秀 君

2025-02-26

TCBA-113-訴-38-20250226-1

訴
臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第466號 113年12月25日辯論終結 原 告 林宜蓁 訴訟代理人 杜俊謙 律師 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 郭荏豪 謝文健（兼送達代收人） 上 一 人 複 代理 人 林延宗 上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、確認原告 與被告間之全部契約法律關係存在。」（本院卷第11頁）； 嗣後主張以前開請求第1項為先位聲明，前開請求第2項為備 位聲明（本院卷第102、117頁）。經核其請求之基礎不變， 且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許 。　　 二、事實概要： (一)原告原係陸軍第四地區支援指揮部（下稱四支部）○○○○○（ 下稱○○○）所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，因具已婚身分 ，於民國111年期間，與已婚同袍訴外人蕭姓上校（姓名詳 卷，下稱蕭員）疑涉不當情感關係，經四支部○○○查證後， 於112年9月6日召開懲處評議會（下稱懲處評議會）決議核 予大過2次懲處，並以112年9月14日陸四補綜字第112011634 2號令（下稱系爭懲處令）予以核定，原告對系爭懲處令不 服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第316 號訴願決定（下稱系爭懲處訴願決定）駁回後，原告並未再 對之提起行政訴訟。 (二)原告與蕭員之上開行為，經蕭員之配偶對該2人提起損害賠 償之民事訴訟，嗣經臺灣彰化地方法院於112年8月17日以11 2年度訴字第207號民事判決（下稱另案民事一審判決）認定 該2人已合於侵害蕭員之配偶之配偶權之侵權行為要件，且 屬情節重大，故判決該2人應連帶給付蕭員之配偶新臺幣（ 下同）80萬元及自112年3月2日起至清償日止之遲延利息， 超出前述範圍之請求則予駁回。該2人不服，提起上訴，嗣 經臺灣高等法院臺中分院於113年1月17日以112年度上易字 第500號民事判決（下稱另案民事二審判決）廢棄另案一審 民事判決關於命該2人連帶給付部分（按：改認蕭員之配偶 請求該2人各給付40萬元及減縮自112年4月7日起算之遲延利 息，為有理由），其餘部分則上訴駁回，而告確定。 (三)四支部復於112年9月22日，依規定召開不適服現役人事評審 會（下稱人評會），評鑑原告不適服現役。原告不服，申請 再審議，四支部復於112年10月24日召開再審議不適服現役 人評會（下稱再審議人評會），決議仍評鑑原告不適服現役 ，四支部再以函文呈經被告於112年11月23日以國陸人勤字 第11202157471號令（下稱原處分）核定原告不適服現役退 伍，自112年12月l日零時生效。原告不服原處分，提起訴願 ，經國防部於113年3月13日以113年決字第034號訴願決定（ 下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所 認定之事實，且懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個 人權益：　　　 　 原告與蕭員互傳訊息致蕭員之配偶認其2人過從甚密，因而 提出侵害配偶權訴訟，此雖經另案民事一審判決、另案民事 二審判決確認原告與蕭員有婚外情，原告雖予尊重，但該等 民事判決並無直接證據，且配偶權的侵害有很大的爭議，配 偶權是否包含守貞的義務及禁止個人在生活中發展人格形成 的全部，因此大法官解釋先將其除罪化，近來有許多的判決 認為配偶權並不包含守貞義務，性行為的自主屬於憲法保障 個人自我形成的範圍。然被告因此以系爭懲處令對原告記大 過2次，惟原告並無該令所認定之事實。四支部召開懲處評 議會時，僅於112年9月4日送達開會通知單，而未告知開會 内容，致原告無法充分準備，又以無前例可讓證人進場予以 反駁，嚴重影響原告個人權益。會中副庫長林振芳中校執意 以未確定之另案民事一審判決為詢問重點，然原告當下告知 已上訴，在原告沒有任何準備下實施答辯，未善盡協助原告 實施澄復責任，嚴重影響原告個人權益。系爭懲處令是四支 部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說 明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處， 毫無依據可言，懲處事由註記發生多是性關係及媒播，所謂 多次，在會中均無提出佐證資料，語意不明，嚴重影響原告 個人權益。又當天會議主席是副庫長林振芳中校，但實際質 詢主導為政戰處長臧廣琳中校，然臧中校亦為其中委員之一 ，是否有失公允影響會議結果，嚴重影響原告個人權益。 　2.被告僅依據系爭懲處令及另案民事判決所認定之事實，作成 原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告 憲法上工作權及一般基本權：　 　⑴原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日陸四支綜字第 1120142990號呈（下稱112年11月13日呈），原告已於112年 10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之 處分（按：應指系爭懲處令，以下均稱系爭懲處令）為依據 ，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭 懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願 程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分。 故原處分未察上情，逕以系爭懲處令所誤認之事實而作成， 自非適法。退萬步言，另案民事判決認定婚外男女關係有不 當行為，是在工作以外的場所及時間，並沒有利用工作的環 境，無任何妨害職務、有害觀瞻、有損軍譽之行為，對於原 告工作上並沒有直接影響情事，情感屬於個人隱私權及人格 發展，是憲法上保障的權益，縱屬行政上得以規範之密度， 應無需至剝奪工作權至零而須限期退伍之程度，而懲處的種 類有6種，退伍處分是剝奪原告的工作權，應有最後手段性 的適用，即使認為原告的行為有不適當，但有6種以上處分 的可能，被告卻用最嚴重的退伍處分，剝奪原告的工作權， 違反比例原則及最後手段性。　　 　⑵原處分並無足認原告工作不力或不適服現役之事實，被告未 考量原告近3年除系爭懲處令外，無受有任何懲處，僅受有 獎勵，自108年起擔任分庫長期間，因領導所屬單位訓練成 績優異，當選被告111年訓練楷模，並於111年11月2日獲有 獎狀，顯見原告於111年度服役期間表現好，獲有被告核予 甲上考績，並獲有獎勵積點22點及工作獎金、112年受訓正 規班結訓成績第1名等情，足以說明原告個人能力或品操及 所獲獎勵並無不適服現役之具體事蹟或表現，自難認人評會 已就此獲取必要且充分之資訊，故人評會基於不完全資訊所 作成不適服現役之決議，即難憑採，被告稱主官（管）有對 原告考核之權限，會中有參謀主任與會說明，對委員提問有 關原告考核問題詳實回復，與行為時強化國軍志願役軍官士 官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點相符， 均無可採。被告以111年間同一事由，先後分別處以大過2次 懲處，又以相同事由處以不適服現役退伍處分，應係違反一 事不二罰、比例原則，且該等處分已嚴重侵害至完全剝奪原 告憲法上工作權等程度，應屬違法、違憲。被告決定原處分 的過程，雖然有提及原告部分工作上的表現，但這些表現除 了不可歸責於原告的身體受傷以外，個別或加總的因素均不 足以達到完全剝奪工作權的程度，因此本案除了有違反比例 原則之外，也有一事二罰的問題。至於原告對於人評會及再 審議人評會的委員組成等形式要件均無意見。 　3.原告與被告的契約關係與一般契約關係不同，原告是以士兵 入伍，因為工作表現優良被拔擢為士官，之後再被拔擢為軍 官，如果軍官因為私人關係而被處分，但對於原告之士兵及 士官的關係並沒有處理，所以作先、備位的主張，以士兵階 級及士官階級在被告機關工作，原告的士兵及士官階級並非 義務役，而是以契約關係服役，與被告之間還有工作權保障 的契約關係。　　　　　　　 (二)聲明： 　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.四支部○○○懲罰程序並無不當，且原告針對系爭懲處令未再 提起行政訴訟，懲處業已確定： 　　四支部○○○於112年9月4日完成開會通知送達，迄9月6日懲處 評議會已給予原告24小時以上準備陳述時間，而原告當時僅 詢問單位人事承辦人鄭旭彤，鄭旭彤於8月31日回覆「證人 是無法列席的人，但是如果原告帶著他的證詞（證人書面證 詞）來陳述、捍衛自己的權益的話是可以的」，原告僅回覆 ：「嗯嗯謝謝」，惟其未向懲處評議會提出正式申請，故無 從受理。另四支部○○○取得另案民事一審判決後，於112年8 月31日責派專人對原告再次實施案件調查，112年9月6日懲 處評議會，會中評議人員針對另案一審民事判決第6段內容 、指揮部行政調查報告、蕭員及原告陳述書及訪談內容等資 料，藉問答方式參互印證陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第 8條規範事項審酌原告違失情節，且參酌國軍人員違反「性 別分際」懲罰基準參考表及海軍○○○艦隊海軍一等士官長因 違反不當情感關係核予大過2次之類案，經委員充分討論及 表述意見，記名投票表決建議適處，顯見另案民事一審判決 認原告與蕭員之性關係應有6月、7月、8月各1次，合計3次 ，足證原告違犯不當情感關係之事實，而單位認次數達3次 （含）以上為多次，是於懲處事由註記發生多次性關係，且 訴願決定駁回後，原告針對系爭懲處訴願決定駁回其訴願後 ，未再提起行政訴訟，懲處業已確定。 2.四支部召開人評會及再審議人評會程序及權責，依法有據， 評議結果屬高度屬人性判斷，應有判斷餘地： 　⑴原告因涉有違反不當情感關係違失行為，經四支部○○○於112 年9月14日核予大過2次懲處處分，並呈報四支部據以簽奉核 定於112年9月22日由6位評議委員召開人評會（編組委員6員 ，含主席、女性委員2員，實到6員），後因原告不服會議結 果申請再審議，復經四支部據以簽奉核定於112年10月24日 由5位評議委員召開再審議人評會（編組委員6員，含主席、 女性委員2員，實到5員，委員組成二分之一與初審委員不同 ，並依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數）。上開 2次會議業經原告到場陳述意見，並經原告所隸單位主官到 場列席說明，復經與會評審委員充分討論後認：原告身為資 深幹部，平日家庭生活不習慣向單位說明，也拒絕家訪，在 營期間鮮少與同事互動，時常請假導致所負責業務較無法掌 握及推動，再審議會議評議期間原告陳述口氣強勢帶刺，與 考核表所列「情緒不穩且有過激」相符，犯後態度反差極大 ，種種不配合，已然無法成為官兵表率，末經綜合考評相關 事證後，始決議其不適服現役。上開2次會議組成、會議程 序及內容，均符合陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條 例）及行為時考評具體作法等規定，且認定原告不適服現役 之理由，具體明確。 　⑵另依相關服役法規、人事管理規定及最高行政法院110年度上 字第685號、110年度上字第515號等判決意旨，原告服役期 間過往之表現，僅係輔助之參酌因素，不適服現役人評會考 評是否適服現役，應著重於原告近期之表現。查四支部於11 2年9月22日召開之不適服現役人評會，業已針對原告近期之 表現，依考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個 人平日生活考核、對任務賦予及工作態度及受懲罰或事實發 生所生影響等事項予以審酌，並充分表達意見後，方以記名 投票方式作成決議。又依最高行政法院110年度上字第511號 、本院101年度訴字第312號等判決意旨，行為人是否「適服 現役」，事涉國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適合繼 續服役，在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標之合 理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域之高度屬人性判斷 ，基於尊重此屬人性判斷之不可替代性、專業性及法律授權 之專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項之決定，有判斷 餘地，司法審查應採較低之審查密度。原則上法院不可以自 己之判斷，代替人評會之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他 違法情事時方得為之。又軍人負有保衛國家安全對外作戰任 務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人 民不同，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方 基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位 或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時 ，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威 。是被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並自112年12 月1日零時生效，於法並無不合，且裁量並無不當之處，應 予維持。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有112年9月6日懲處評議會會議資 料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷 1右上頁碼〈下同，不另贅載〉第22-24頁)、系爭懲處訴願決 定（訴願卷1第26-28頁）、另案一審民事判決（原處分卷第 9-17頁，同本院卷第87-94頁）、另案二審民事判決（本院 卷第83-86頁）、112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料 （原處分卷第67-137頁)、112年10月24日再審議人評會會議 紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁）、原處分（本院 卷第15-17頁）及訴願決定（本院卷第21-33頁）在卷可稽， 堪可認定。 (二)應適用之法令： 　1.按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下 或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適 服現役。……」服役條例施行細則第15條第1項第4款及第2項 規定：「（第1項）本條例第15條所定退伍之處理程序，由 相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各 司令部核定：……四、依第4款至第6款、……規定退伍者，由所 隸單位檢附相關資料辦理。（第2項）前項經核定退伍之軍 官、士官，應發給退伍令。」準此，陸軍常備軍官因個人因 素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為 綜合考評，經人評會考核決議不適服現役，才由所隸單位層 報國防部或司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。又為 因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及 各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力 組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作 績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人的 品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求的，應該予以 持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力的目的。因 此，國防部依據懲罰法暨其施行細則、服役、任職、考績條 例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準、 志願士兵服役條例等相關規定，訂定考評具體作法（該作法 第1點、第2點參照）。該作法係主管機關基於職權所訂定之 行政規則，並未對人民權利的行使增加法律所沒有的限制， 也未逾越母法之限度，則被告辦理強化國軍志願役軍（士） 官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原 則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。 　2.考評具體作法第4點第3款、行為時第6點第1款、第3款、第7 點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依 陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙 上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不 適服現役者，予以退伍。」「六、考評程序：㈠各單位檢討 不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依 考評權責召開人評會，……。人評會議之決議，應有三分之二 以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、 公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（ 管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評 前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評 不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報 請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役 作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者 ，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再 審議，並以1次為限。……」就考評前1年內個人平日生活考核 、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其 他佐證事項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如 有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會 不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令 部核定退伍。 　3.考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念 ，不適服現役人評會（含再審議不適服現役人評會），針對 受考人是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系 爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關 就此等事項的決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度的 審查，原則上法院不可以自己的判斷，代替不適服現役人評 會的判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⑴ 行政機關的判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊 。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法 律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範 。⑷行政機關的判斷，是否有違一般公認的價值判斷標準。⑸ 行政機關的判斷，是否出於與事物無關的考量，也就是違反 不當聯結的禁止。⑹行政機關的判斷，是否違反法定的正當 程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的 權限。⑻行政機關的判斷，是否違反相關法治國家應遵守的 原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤 銷或變更。 　4.至依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6 點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議， 除因個人因素1次受記大過2次以上，還須就受考人就考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評， 且依考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑； 第3點第1項規定之辦理時機為個人違失行為時：就違失行為 事實受1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。 可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現 ，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現 如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均 應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能 達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明 定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對 任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、 「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在 「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核 「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為 人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充 其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不 能反客為主。是以就行為時考評具體作法第6點第1款第2目 至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未 明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人 性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人 考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、 受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」 為主要考量，而詳實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是 否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘 地，行政法院對其判斷應予尊重，尚難以人評會未以軍士官 服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷 的情形（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685 號、第515號等判決）。　　　 (三)核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處 評議會之程序及決議，應屬合法： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 ）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基 本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權 利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害， 或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法 提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上 爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合 法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救 濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵 害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律 之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措 施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即 難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨 闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家 間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。 　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不 服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之 處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同 懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過 、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、 陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍 志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目 、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度 內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相 抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列 為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等 以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空 軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言 之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、 考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利 或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬 行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，且如其 所受係1次記大過2次以上之懲罰處分，後續會由人評會考核 其是否不適服現役及是否命令退伍，故此等對權利或法律上 利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，故受懲罰之軍人如 對1次受記大過2次處分有所不服，應認該處分已對其權利或 法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定 ，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。 　3.又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力， 在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效前，其效力繼續存 在（行政程序法第110條第3項參照）。而一有效之行政處分 ，除非是有權撤銷機關外，其他國家機關或法院基於國家依 法所為權限分配的規範目的及權力分立原則，應當尊重及承 認該處分之存在及規制之內容，並以之為既成事實作為其決 定之基礎，此即所謂行政處分之構成要件效力。惟此一效力 ，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文 部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作 為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」(即行政處 分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬 行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定 外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他 機關或法院不生拘束力。由此可知，行政處分的構成要件效 力僅在於主旨或主文部分，至於行政處分關於事實與法律認 定方面所發生的確認效力，並不是構成要件效力，對於其他 機關或法院就不發生拘束力。 　4.原告原係四支部○○○所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，為已 婚身分，於111年期間，與已婚同袍蕭員疑涉不當情感關係 ，經四支部○○○調查後，於112年9月6日召開懲處評議會，決 議認定原告與時任庫長蕭員未保持長官部屬互動分際，罔顧 雙方已婚身分，涉言行不檢及不當情感關係，經查屬實，依 懲罰法第15條第14款及「國軍軍風紀維護實施規定」（下稱 軍風紀規定）第31點第2項前段規定，決議核予大過2次懲處 ，並以系爭懲處令予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起 訴願，經國防部以系爭懲處訴願決定駁回後，原告並未再對 之提起行政訴訟等情，業如前述，並有112年9月6日懲處評 議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處 令（訴願卷1第22-24頁）及系爭懲處訴願決定（訴願卷1第2 6-28頁）在卷可憑，當可認定。然依前揭說明，核予原告大 過2次之系爭懲處令對於原告受憲法保障的服公職、財產權 有所影響，且非輕微，性質上均應為行政處分且已確定，雖 有構成要件效力，惟僅及於該行政處分之主文、主旨，至於 該行政處分就事實與法律之認定尚無構成要件效力（最高行 政法院108年度上字第925號判決參照），故有構成要件效力 者僅為「記大過2次」，至於該處分所確認的事實與理由， 並無構成要件效力，行政法院因此不受拘束。故原告先位聲 明訴請撤銷之標的雖是不適服現役命原告退伍之原處分，但 被告作成原處分之脈絡，是基於原告之前受核予原告大過2 次之系爭懲處令而來，原告並爭執系爭懲處令有違法情事， 是依前揭說明，本院審理範圍仍及於核予原告大過2次之系 爭懲處令所涉及之事實與理由是否合法。 　5.經查： 　⑴經本院依職權調取另案民事一、二審判決卷證資料（以下依 卷證所在出處而分別稱另案民事一審卷或二審卷）以查，蕭 員於臉書公開揭露已婚之身分，並附有家人及小孩聚會照片 可參（另案民事一審卷第145、147頁）；又依蕭員之配偶所 提訴外人劉明偉之貼文裁圖所示（另案民事一審卷第151頁 ），可見蕭員於110年7月間即擔任○○○庫長，原告則擔任南 補分庫長，其2人具有長官、下屬之關係。是以原告與蕭員 既同服務於軍中，且原告為蕭員下屬，而蕭員在此之前，於 軍中放假日即返彰化與妻小團聚，如有不便，蕭員之配偶亦 會前往蕭員工作地點找他等節，亦經蕭員之配偶於另案民事 一審審理中具狀陳明在卷（另案民事一審卷第11頁），則原 告就蕭員是否已婚，當可輕易判斷，應無不知之理，是原告 於另案民事一、二審審理中及於112年9月6日懲處評議會會 議否認伊不知蕭員已婚云云，核與常情有違，自不足採。再 觀之蕭員之配偶所提出蕭員於111年10月返回彰化與之居住 期間有關蕭員與原告（暱稱Jing-jing）之LINE對話內容， 亦即：原告稱「看我跳健康操？」，蕭員回應「好哦」，其 後原告雖改稱「不好、不可以」，然於蕭員再問「那什麼可 以？」，原告即回稱「做愛可以」，蕭員即稱「趕快來啊」 ，原告之後回稱「我想讓你壓著」，蕭員則回稱「可以哦」 ，原告回稱「不要偷笑」，蕭員則回稱「我很愛」、原告稱 「愛誰」，蕭員則回傳「愛心圖樣、鯨魚圖樣（音同原告原 名林倞伃）、想妳了」等語（另案民事一審卷第21頁），顯 均充滿男女親膩情愫及曖昧內容對答；復觀之蕭員之配偶所 提出從蕭員處所發現之原告照片（另案民事一審卷第23-39 頁），不乏原告之私人照片及露胸之私密照片。準此以觀， 原告及蕭員於斯時均為軍職人員，並有長官、下屬之隸屬關 係，倘其2人間並無親密接觸及交往之情，何敢如此輕佻、 裸露表白對彼此之渴望及愛意？蕭員又何能輕易取得並保有 原告穿著暴露之多張私人及私密照片？再佐以蕭員曾向其配 偶坦承與原告有發生性關係，而原告亦不否認有與蕭員曾共 宿花蓮之情，並向蕭員之配偶表示其與蕭員在8月的時候就 已經開始說要斷乾淨等節（另案民事一審卷第45、49-51頁 ），是綜參上開事證，足認原告與蕭員於111年期間確有交 往及身體親密接觸之情，顯已逾越社會可容忍之一般正常互 為已婚之男女社交之界線。 　⑵按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之 一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令。」又國防部對於軍（風）紀之維護 ，業自97年7月間起頒布訂定軍風紀規定，用以規範各級軍 種之軍官、士官及士兵，該規定第31點第2項前段即規定： 「三十一、風紀違失……㈡違反不當情感關係……」據此，可認 上開規定為軍人與國家之法律關係中依法應負義務中之保持 品位義務之明文規定，而依其義務內涵，並不以違反時係職 務上行為為限，亦即非職務上行為而違反時亦有適用，此觀 軍人於非職務上行為之時間，若為性交易、賭博、吸毒、酒 駕、交通違規、涉犯刑事犯罪等違規、違失、風紀違失等行 為，仍屬該當（軍風紀規定第24、25、26、29、30、31、32 點等規定參照），即得知悉。查原告於111年期間係任職於 四支部○○○所屬單位之上尉軍官，有其個人電子兵籍及經歷 資料（原處分卷第105-106頁）在卷可參，則依前開說明， 原告與國家之法律關係中所應遵守之懲罰法第15條第14款及 軍風紀規定第31點第2項前段等規定之保持品位義務，此不 因原告上開行為係屬非職務上行為而有異。而原告於111年 期間與蕭員交往及身體親密接觸之上開行為，顯已逾越社會 可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，核屬該當於 軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係 」之要件，自符合懲罰法第15條第14款之規定而應受懲罰。 　⑶懲罰法第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人 有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定 。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專 業人員5人至11人組成，……（第8項）懲罰處分應依權責核定 發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依 據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」又依陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，上 尉軍官之記大過之懲罰，可由上校階級之長官核定即可，而 四支部○○○之庫長王文浩即為陸軍經理上校編階（見系爭懲 處令之記載，訴願卷1第22-23頁），依法有權對於原告之記 大過處分予以核定。本件原告與蕭員疑涉不當情感關係，係 四支部○○○權責長官即庫長查悉另案民事一審判決後，遂依 職權核請所屬保防官實施調查，保防官旋於112年8月31日約 談原告進行調查後，認有施以懲罰之必要，建議移由人事部 門召開懲處評議會辦理，有調查報告暨所附原告獎懲資料、 另案一審民事判決及法令資料（原處分卷第1-18頁）在卷可 參，核與懲罰法第30條第1項及第4項之規定相合。其後，11 2年9月6日懲處評議會之召開，係由該庫權責長官指定適當 階級及專業人員5人組成，會議中也有給予原告陳述及對於 該委員5人各自所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該5 名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條 第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投 票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰為： 原告與時任庫長蕭上校未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方 已婚身分，涉言行不檢及情感關係，經查屬實，評議結果為 大過2次，5票，最終結果為核予大過2次，依懲罰法第15條 第14款、軍風紀規定第31點第2項前段辦理；其後，四支部○ ○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等 情，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處 分卷第27-55頁）、系爭懲處令（訴願卷第22-24頁）在卷足 憑，經核亦與懲罰法第30條第5項、第6項、第8項及第8條第 1項之規定並無不合。 　⑷至觀之原告於本次會議開會之前7日即112年8月31日已接受保 防官對此一涉有不當情感關係事件之約談調查（原處分卷第 2頁），原告並於會議中陳述略以：關於這個爭議，在今年 （按：指112年）2月時已由之前的政戰主任配合指揮部的監 察官進行調查，相關的資料已都有回報等語（原處分卷第36 頁），準此，即令原告所稱係於112年9月4日收受送達開會 通知單一節非虛，有該送達證書可參（原處分卷第56頁）， 然該送達證書上之「送達文書（含案由）」欄已載明原告疑 涉不當情感關係案懲處評議會，則原告對於本次會議當係進 行其與蕭員間涉有不當情感關係事件之調查審議，應可預見 並預作準備，遑論其早於當年2月間即因此一事件受有調查 ，及其於另案民事一審審理中經蕭員之配偶提起民事訴訟後 ，亦委請律師為其訴訟代理人而於當年4月6日、5月22日、7 月13日皆出庭應訊及針對蕭員之配偶所提事證為答辯（另案 民事一審卷第113-115、123-125、127-131、163-166頁）， 據此，自難認原告就此一事件於本次會議召開時有無法充分 準備之情形，況依懲罰法第30條第5項規定，僅明文規定給 予行為人有到會給予陳述及申辯之機會，則本次會議就此一 程序既已踐行，即已合法，縱令原告所稱會議中未讓證人進 場一節非虛，亦難認有何程序違法可指。再者，本次會議中 委員以另案民事一審判決為據，進行詢問及調查，本為調查 方法選擇之一，要難認有何違法，遑論另案民事一審判決中 所引用之事證，皆屬涉及原告與蕭員間涉有不當情感關係事 件之重要證據資料，本次會議中委員以該判決為據進行詢問 及調查，反可認更為完整及完備，縱令原告斯時已對該判決 提起上訴，惟仍對該判決中所引用之重要事證及本次會議中 委員依此所進行之詢問及調查，並不生影響，要難認原告就 此所執會中均無佐證資料，語意不明，嚴重影響其個人權益 云云為可採。此外，政戰處長臧中校既為本次會議委員之一 ，其於會議中詢問問題之多寡，本為其身為委員權責之合法 行使，自無從認原告所執該委員為實際質詢主導者而謂有失 公允而影響會議結果致其個人權益嚴重影響云云為可採。又 本次會議最後係由5名委員針對原告所涉違失行為之有無、 輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名 投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票 ，並決議懲罰之內容，其後四支部○○○權責長官即庫長再據 之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，於法均無不合，已 如前述，可認該5位委員之討論及所作成之決議、四支部○○○ 權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令，均係本 於渠等法定職責合法行使，則原告就此所執：系爭懲處令是 四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足 以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲 處，毫無依據可言云云，並無可採。至於系爭懲處令所載懲 罰事由，依被告所陳，係以另案民事一審判決理由為據（本 院卷第91-92頁），而記載：林員（指原告）為已婚人員，1 11年6月至8月間與前庫長蕭上校（已婚）發生多次性關係； 遂於同（111）年10月間，以LINE方式傳訊給蕭員「做愛可 以」、「我想讓你壓著」等內容，衍生媒播，嚴重影響軍譽 等語（訴願卷1第24頁），惟縱此等記載事由與本次會議決 議結果內容略有出入，然並非無據，且其所指涉之違失事實 仍不脫於前開所認定之原告於111年期間與蕭員交往及身體 親密接觸之範圍外，仍屬逾越社會可容忍之一般正常互為已 婚之男女社交之界線，自屬該當於軍風紀規定第31點第2項 前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，尚難認有不明 確或誤認事實之情形。　　 　⑸據上所述，四支部○○○權責長官即庫長所核予原告大過2次之 系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決 議，應屬合法，是原告執前揭主張要旨1.及2.⑴而認系爭懲 處令有瑕疵云云，均不足採。　　 (四)112年9月22日人評會及112年10月24日再審議人評會所為之 考評結果，均屬合法： 1.按常備軍士官依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役 」為由而命令退伍者，依同條例第24條第2項規定，僅得支 領退伍金，由此可知，因不適服現役而命令退伍者，雖不得 依同條例第23條第1項第2款規定，選擇終身按月申領退休俸 ，但國家仍須以1次給付退休金之方式，對因此命令退伍之 常備軍士官，就其執干戈捍衛社稷之長年奉獻退役後給予生 活照顧。此與依懲罰法規定，受撤職處分，或依公務員懲戒 法規定，受免除職務處分等，依服役條例第24條第1項第2款 、第3款規定，均不發退除給與，無從享有國家對其退役後 生活照顧之待遇有所不同。又適服現役與否，所應強調者非 限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍 職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是否「適服現役」 審查程序的性質純粹是從軍事組織運作的順暢與軍隊人力資 源管理的客觀目的出發，以取向於未來的角度探究該軍士官 是否適宜留在軍中。此與軍人、公務員等公職懲戒處分之目 的，是在維飭公職務紀律合義務的秩序，懲戒處分之功能在 導正具有公職身分之人，使其整體人格圖像符合公職務身分 關係所生的職務倫理期待，使服公職之人藉由懲戒處分，滌 淨其違法失職行為所呈現人格圖像不符職務倫理期待的瑕疵 ，進而能與公職務任用主體維持任用關係的職務身分下，繼 續實踐憲法所委託的國家公共任務，或者在其違失情節嚴重 ，以致其人格圖像之瑕疵已失去能符合公職務倫理期待的信 賴時，藉由懲戒處分（例如免職、撤職等）逕予終止公職務 身分關係，以維繫整體公職務紀律秩序的合義務性等，兩者 考量顯有不同。依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現 役」而命令退伍者，其性質只是出於國軍組織合於建軍備戰 、應戰等國防公任務需求的人事組織行政上措施，並非為維 飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可責的違失行為 給予規訓懲戒的軍事或廣義公務員懲戒措施。因此，關於是 否不適服現役的考評決定，如前所述，所應考量者，除因個 人因素1次受記大過2次以上，還須考量考評具體作法第6點 第1款所列考評事項，此與懲罰法第8條所列懲罰輕重應審酌 事項，有所不同（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度 上字第685號判決）。準此，關於「不適服現役」人評會之 召開及考評、再審議人評會之召開及考評，既係依服役條例 第15條第1項第5款、考評具體作法第4點第3款、行為時第6 點第1款、第3款及第7點第1款等規定之明文要件而來，且依 此等規定所考評並核定不適服現役而命令退伍之處分，亦與 記大過之懲戒處分在追求之目的、性質、考評考量因素等， 均屬有別，是兩者處分之作成雖有時間先後之別，但並無所 謂一事二罰之情形，是原告執前主張要旨2.而謂：被告以11 1年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事實 處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰原則云云， 容有誤解，並不足採。　　 　2.查112年9月22日人評會，係被告所屬四支部對於原告所涉違 反不當情感關係之違失行為受1次記大過2次之系爭懲處令發 布後而召開，此有四支部簽呈暨所檢附相關資料（原處分卷 第128-132頁）在卷可參，顯合於服役條例第15條第1項第5 款、考評具體作法第3點第1項、第4點第3款之規定，且依行 為時考評具體作法第6點第1款、第3款及第7點第1款等規定 ，人評會及再審議人評會所為之考評結果，及被告依此所為 核定原告不適服現役退伍之原處分，本不以須等待受考人即 原告對系爭懲處令進行行政救濟而獲最後終局結果為要件， 是原告執前揭主張要旨2.⑴所認：原告就原處分說明一所稱 四支部112年11月13日呈，原告已於112年10月13日提起訴願 。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之系爭懲處令為依據 ，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭 懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願 程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分云 云，顯有誤解，並不足採。 　3.又兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年9月22日人 評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之 資料，包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核 定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎 點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料， 且會議中亦有請受考人即原告之原服務單位○○○庫長王文浩 上校，依行為時考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提 供書面考核資料，並於會議中列席說明及備詢，也有給予原 告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完 畢後，再由該6名委員針對行為時考評具體作法第6點第1款 規定，亦即：⑴前0年○日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。 ⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等 各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經 過記名投票表決結果，投票委員計5員，同意辦理不適服現 役退伍：5票，建議原告不適服現役等情，有112年9月22日 人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)在卷可 憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款之規 定。據上可知，本次會議原即有將原告服役期間如獎懲記錄 、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任 、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌， 並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務 、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情 事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或 事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考 量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議 原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事， 亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原 理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。 則原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、 比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可 採。　　　　　 4.原告對上開考評結果不服申請再審議，經被告所屬四支部召 開兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年10月24日 人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考 之資料，也包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處 令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年 度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資 料，且會議中亦有原服務單位○○○庫長王文浩上校所提供考 評事項之書面考核資料及代表人員列席說明及備詢，也有給 予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢 答完畢後，再由該4名委員針對行為時考評具體作法第6點第 1款規定，亦即：⑴前1年平日生活考核。⑵任務賦予及工作態 度。⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考 評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最 後經過記名投票表決結果，投票委員計4員，同意辦理不適 服現役退伍：4票，建議原告不適服現役等情，有112年10月 24日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁)在 卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款 、第7點等規定。據上可知，本次會議亦有將原告服役期間 如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功 換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素 納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考 量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原 告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原 告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度 、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現 」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合 考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾 越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵 守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程 序之違法。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一 事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云 云，尚無可採。　 (五)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法： 綜上所述，核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年 9月6日懲處評議會之程序及決議，及112年9月22日人評會與 112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法， 被告據此作成原處分核定原告不適服現役退伍，自屬合法， 則原告執前主張要旨1.、2.各節而認：原告並無系爭懲處令 所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，懲處評 議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益。被告僅依據系 爭懲處令及相關民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有 違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權 及一般基本權云云，並無足採。從而，訴願決定遞予維持原 處分，與法亦無不合。原告以先位聲明訴請撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。 (六)原告訴請如其備位聲明所示，核無理由：　　 　1.按軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係， 現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍 ，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所 保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟， 業據司法院釋字第430號解釋在案，而志願役士兵、常備士 官、常備軍官在性質上均屬軍人，自有上開解釋意旨之適用 。又志願役士兵之服役，立法者制定有志願士兵服役條例而 為適用；而常備士官及常備軍官之服役，立法者則另制定有 服役條例而為適用，且後二者在制度設計上因有官等及官階 之故，故就後二者之任官及任用，立法者亦制定有陸海空軍 軍官士官任官條例及陸海空軍軍官士官任職條例以為適用。 復依志願役士兵服役條例第4條第4項、第6條第1項、服役條 例第8條第2項、第22條等規定，可知立法者在制度上亦設計 可由志願役士兵轉服士官役，及由士官役轉服軍官役，惟在 志願役士兵轉服士官役或士官役轉服軍官役後，其各自原有 與國家間之基礎法律關係應隨之變更，而為轉服後所形成與 國家間新的基礎法律關係所取代，否則，若一軍官係由志願 役士兵轉服士官及其後由士官轉服軍官而來，倘承認三種與 國家間之基礎法律關係同時存在延續，豈非該軍官須同時受 有三種不同身分資格（志願役士兵、士官、軍官）之法律加 以規範，如此，顯非立法者對於此三種不同身分資格而設計 有不同法律加以規範之意旨及目的。準此，本件原告任職軍 官之身分資格雖係由志願役士兵轉服士官、再由士官轉服軍 官而來，有其晉任資料（原處分卷第106頁）在卷可參，然 在原告任職軍官起役時起，其原有與國家間之士官基礎法律 關係應已隨之變更，遑論在其先前於任職士官起役時起，其 原有與國家間之志願役士兵基礎法律關係亦於該時隨之變更 。從而，原告任職軍官起役時起，本即無再同時存在有其與 國家間之士官或志願役士兵之基礎法律關係。又被告以原處 分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，業如前述，此際更 不存在有其原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之 基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。 　2.至於志願役軍人與國家間基礎法律關係形成原因之性質，有 認係行政處分，或有認係行政契約，然縱認係後者，惟依最 高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，在 行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以 法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制 行政契約當事人之部分契約自由而維護公益，並作成行政處 分。而軍官、士官於任用服役後，如遭退伍，不僅影響其個 人權益，同時亦影響國軍人員之素質及戰力，乃涉及重大公 益事項。按服役條例第15條第1項規定，志願役軍官、士官 除非有該項各款法定事由之一者，否則不得予以退伍，乃為 維護公益，而對軍事機關得否終止志願役軍官、士官任用之 行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項志願役軍 官、士官予以退伍法定事由之限制外，服役條例施行細則第 15條亦明定退伍之處理程序，且國防部亦訂頒考評具體作法 ，就國軍現役中將以下之志願役軍官、士官考核評鑑程序予 以規範，經考評不適服現役者，應檢附相關資料報請國防部 或各司令部核定退伍。是志願役軍官、士官因具有服役條例 第15條第1項各款事由之一，經依法定程序予以退伍，並由 軍事機關依法定程序通知當事人者，應係軍事機關依法律明 文規定之要件、程序及法定方式，立於行政高權地位，就公 法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為， 具有行政處分之性質。於本件中，依前所述，被告以原處分 核定原告不適服現役退伍，應屬合法，此際亦不存在有原告 原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關 係有因此回復或可得確認之情形。 　3.綜上所述，應認原告執前主張要旨3.而訴請如其備位聲明所 示，核無理由，應予駁回。　 (七)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 書記官 張正清

2025-01-22

TPBA-113-訴-466-20250122-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號 民國113年11月14日辯論終結 原 告 葉允翔 訴訟代理人 吳文城 律師 複 代理 人 呂芷誼 律師 被 告 陸軍澎湖防衛指揮部 代 表 人 郭俊德 訴訟代理人 王柏鈞 汪哲緯 陳庭筠 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部 及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間 與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反 不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。 嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」， 乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀， 亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬 違誤： 　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已 離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告， 致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於 士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、 摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心 而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因 原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女 遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩 人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分 際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不 利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基 礎事實亦有違誤。 　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重 性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無 其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定 原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不 當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行 為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法 ： 　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一 概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之 違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社 會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。 　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅 以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題， 尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇 ，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所 生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等 ，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性 別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為 ，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠 惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最 高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處 分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。 ㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐： 案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會 面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友 的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻 張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃 據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員 吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並 共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構 成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部 頒定之法令」之懲罰事由。 　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例 原則： 　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服 役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之 表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大， 並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔 太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務 ，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架 ，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其 行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民 宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反 性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原 告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過 兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合 軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。 　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電 子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會 議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁） 、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及 訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。 ㈡應適用之法規及說明： 　　⒈現役軍人懲罰之法規體系： 　　 ⑴實體規定部分： 　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權 保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法 第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他 法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定 ：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明 確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實 無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為 第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的 違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法 令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括 法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人 權，並符合國軍特性及實際管理需求。 　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分： 　　　 次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定 ：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、 罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前 項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會 議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會 ，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成 ，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議 會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無 適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指 派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總 數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階 級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者， 不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規 範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違： 　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以 嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進 國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其 特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、 國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規 定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字 第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及 作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態 樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生 （軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是 主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有 絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰 力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之 本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至 第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而 為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違 反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事 即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型 ： 　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款 規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員， 由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互 動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款 所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而 構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相 關規定懲罰。 　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相 關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　 ㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤： 　　⒈事實認定部分： 　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中 豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原 配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮 詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐 證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據 此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯 ，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討 論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知 各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛 、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關 係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及 團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情， 決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷 足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議 委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女 性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於 三分之一，評議會之組成核屬適法。 　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證 及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當 情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又 認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項 之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定， 堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用 、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。 　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱 症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總 醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同 袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診 為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安 眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照 顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到 庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、 就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚 姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不 得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、 牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚 姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻 關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為 ，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並 未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感 關係云云，尚無足採。 　 ⒉原處分是否違反比例原則部分： 　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲 罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲 罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按 「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺 激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀 律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為 人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、 行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項 規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性， 明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因 素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該 條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行 政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上 在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作 有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情 事，始得予撤銷。 　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前 開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而 被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為 部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營 規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則 ，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國 軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失， 乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、 行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及 行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本 院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。 　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍 人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、 情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基 準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素 之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性 獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「 巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類 行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」 ，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同 懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之 手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害 及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之 具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議 委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行 為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、 對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、 所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點 第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落 實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求 ，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分： 　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁 抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦 僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會 陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。 評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度 、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作 成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則 而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法 云云。 　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸 續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告 壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減 少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢 問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同 寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時 爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛 。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原 告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領 導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有 其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表 現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員 審酌。 　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘 雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完 成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔 導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程 就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳 述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人 員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依 據(本院卷第110-111頁)。 　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或 屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍 於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法 紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予 大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係 衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核 無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注 意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量 結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮 及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與 裁量瑕疵之違法，亦不可採。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告 大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　林 映 君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第199號 113年10月22日辯論終結 原 告 甲○○ 被 告 乙○○○○○○○○○ 代 表 人 丙○○ 訴訟代理人 陳榮源 謝効樺 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年9月18日 112年再審字第19號再審議決議，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告前任職被告○○○○○○○○○○○○○（下士）期間，於民國111 年6月23日以自身生日為由，向同分隊女兵（下稱A女）索要 蛋糕，並於翌（24）日A女休假期間，以手機通訊軟體連續 對A女撥打12通非公務電話，又未經A女同意逕以機車將其載 往高雄，後經反映始載A女返家，造成A女心生畏懼。A女遂 於111年8月4日向單位反映（未提性騷擾申訴），經被告查 證屬實，於111年12月20日召開懲罰人事評議會（下稱系爭 人評會），決議原告記過1次，被告遂依陸海空軍懲罰法（ 下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下 稱軍風紀規定）第31點第2款後段「未尊重性別互動分際情 事」規定，以111年12月29日空六修大字第1110150895號令 （下稱原處分）核予原告記過1次之懲罰。原告不服，向國 防部空軍司令部國軍官兵權益保障會申請審議，經該會以11 2年空議字第17號審議決議（下稱審議決議）駁回，續向國 防部申請再審議，復遭該部以112年再審字第19號再審議決 議（下稱再審議決議）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.A女於111年8月4日向被告反映其與原告間之誤會，使單位幹 部得知於同年6月23日有發生贈與蛋糕、連續撥打12通電話 、騎機車載A女時未放A女下車之情事，在單位建議下提出申 訴，但A女最後決定「暫不申訴」，顯見A女並不希望原告遭 受處分，且原告與A女已達成和解，而A女沒有要追究之意， 被告不應處罰原告。 　2.原處分內容錯誤： 　⑴原告並無以自身生日為由向A女索要蛋糕之事，A女如不願意 可以拒絕，但其並未拒絕，互贈蛋糕，此為正常社交，且A 女於111年10月20日寫給原告之自白書陳述：「蛋糕是我自 願給學長的」。 　⑵111年6月24日原告以手機通訊軟體連續撥打12通電話給A女之 緣由，係因6月23日晚間兩人聊天時，A女並無堅持要星期三 見面，並說「2500」，故原告認為是明早8時見面，依雙方 語意，A女無被迫見面並同意明早8時見面。原告於約定時間 撥打A女手機，無人接聽，因擔心其安危，連續撥打12通電 話，此為一般人正常反應，原告傳送「馬的」字語為發語詞 或口頭禪，無貶損他人人格之意。且A女剛睡醒主動以視訊 方式打給原告，而非語音通訊，顯示A女對原告是有好感。A 女寫給原告自白書亦陳述：「至於12通電話，是於睡夢中一 直撥打進來的，並無真正地騒擾到我」。 　⑶於111年6月24日原告未取得A女同意騎機車逕自載往高雄之事 ，因當日蛋糕買完後，時間尚早，原告欲帶A女去高雄走走 ，在經過A女家時未停車讓A女下車，經A女告知中午有事， 原告折返A女住家並放其下車，原告10時21分傳送訊息感謝A 女，A女亦回「不會啦，有什麼好客氣的」，顯示原告與A女 未逾越男女分際。且原告當下未察覺A女有因未立即停車而 有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，但在事後原告得知A女 當下的感受時，有表達讓A女知道這樣做並不好，雙方在大 隊處長等幹部見證下於同年11月17日簽訂和解書，不再追究 此事。 3.原告得知A女向被告反映後，深感名譽受損，於111年8月5日 告知A女不排除向其提起告訴，維護自身權益。而A女於同年 8月6日告知原告其自覺被單位利用來處分原告，始為協助原 告。故被告未調查清楚，仍追究、處罰原告，顯然違法。 ㈡聲明︰再審議決議、審議決議及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原告於111年4月28日向A女告白，惟A女於翌（29）日明確拒 絕原告，兩人並非交往或曖昧等關係。於同年6月23日原告 與A女於通訊軟體聊天，原告生日已過，向A女索要補贈生日 蛋糕，依雙方對話內容可見，係強迫要求，A女迫於無奈， 敷衍應付，僅能配合不當索要，非出於A女個人贈與意願。 在A女拒絕後，原告依然於翌（24）日逕自到營區門口要求 與A女見面，連續撥打12通電話給A女，經A女回電後，得知A 女已離營返家，原告逕自前往A女住家強迫見面並索取蛋糕 ，未考量A女個人意願及感受，已有違朋友相處常理。A女為 打發原告離開，拿出家中蛋糕應付，原告以不喜歡該蛋糕為 由，要求A女搭乘原告機車前往屏東潮州星巴克購買蛋糕， 於購買後，原告本應載A女返家，在未取得A女同意下，逕自 決定將其載往高雄遊玩，後經A女向原告苦苦哀求後，始載 其返家，原告行為已造成A女恐懼害怕，原告邀約A女參與非 公務之活動，不論按軍中或一般人之標準，原告行為均難以 認同或容忍。A女於同年8月4日向單位反映後，經被告調查 屬實，雙方於同年11月17日大隊政戰處長辦公室簽立和解書 ，原處分之懲罰事實並無錯誤。 　2.原告為資深幹部，熟知兩性交往相處相關規定，應對於自身 言行有更高之要求，理當公私分明，嚴守相處分際，原告上 開邀約請求，既經A女表達拒絕，原告即應停止不當行為， 惟原告仍持續不當騷擾，已逾越兩性同袍間正常之互動分際 ，影響管理紀律，斲傷軍事紀律。人評會委員認原告對於自 身錯誤認知而造成他人不適之行徑並無反省之意，且未能明 白身為軍人，應恪遵相關規範，考量原告對A女及單位領導 統御均已產生負面影響，決議核予「記過乙次」處分，尚屬 適懲。被告以懲罰法第15條第14款暨軍風紀規定第31點第2 款後段「未尊重性別互動分際情事者」違失態樣，作為原處 分懲罰依據，於法有據。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 原處分有無違誤？㈠ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原告兵籍資料（再審議卷第8 至9頁）、A女於111年8月4日訪談紀錄（本院卷第118頁）、 系爭人評會會議紀錄（本院卷第82至87頁）、原處分（本院 卷第53至55頁）、審議決議（本院卷第61至68頁）、再審議 決議（本院卷第73至78頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.懲罰法 ⑴第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役 之軍官、士官及士兵。」 ⑵第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 ⑶第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 ⑷第15條第1款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其 他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 ⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑹第30條第1、2、4、5、6項：「（第1項）權責長官知悉所屬 現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時 ，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項） 調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔 過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、 部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足……，應為免議 之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長 官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主 席。……」 ⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有 符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成 任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」 2.懲罰法施行細則（依懲罰法第36條規定授權訂定） 第7條第1、3項：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會 ，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件 有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5 人至11人組成之。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以 上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁 決之。」　 　3.軍風紀規定　　 　 第31點第2款：「風紀違失：（二）違反不當情感關係、未 尊重性別互動分際情事者。」　 　㈢得心證理由：　 　1.上揭懲罰法第15條第14款之規定，考其立法理由，係因軍中 生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏 而為第14款概括規定，因此，國防部為落實前開法律意旨， 強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、 保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之 現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織 法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公 職人員財產申報法等規定，由國防部發布實施規定，將各項 國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違 紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（ 軍風紀規定第1點規定參照）。而軍風紀規定第31點第2款規 定：「風紀『違失』：……」乃屬主管機關國防部鑑於軍人負有 作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事 致危害軍譽及影響部隊戰力，乃依據職權，參照上開法律所 列示違紀事由及概括規定之本旨而訂定，據以補充其餘13款 未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，且 上開母法授權內容及範圍係針對國軍「違失」行為違反「國 防部頒定之命令」，尚屬具體明確。　 2.原告前係被告所屬○○○○○○○（下士），有原告個人電子兵籍 資料（再審議卷第8至9頁）可稽。原告未婚，於111年4月28 日向A女告白並表示追求之意，經A女明確拒絕原告，雙方非 男女朋友，亦無曖昧關係，惟原告依舊繼續示好，原告於同 年6月20日以其生日為由，要求A女贈與蛋糕，經A女明確拒 絕，同年月23日晚間，原告再次向A女索要蛋糕，並要求翌 （24）日（週五）早上8時見面，A女拒絕，並提議下星期三 見面，原告仍不接受，原告擅自於24日早上8時許至營區門 口等待A女休假離營，原告於等待期間以通訊軟體連續撥打1 2通電話給A女，並傳訊「我八點就走，妳會得到新稱號的」 、「給我起來」、「馬的」，A女被吵醒後向原告表示其已 離營返家，原告竟立刻騎車至A女家門口找A女，後續A女拿 出家中蛋糕或附近便利商店蛋糕想應付原告離開，原告不同 意，A女只好同意搭乘原告機車至屏東潮州星巴克買蛋糕， 惟買完後，原告突然想帶A女去岡山走走，在未詢問A女意願 之下，逕自載往高雄，經過A女住家附近卻未讓A女下車，反 而加速行駛，A女告知原告其家中有事，原告追問A女幾點、 跟誰、有什麼事，在A女苦苦哀求下，原告始願意載A女返家 ，令A女心生恐懼等情，此有上開日期通訊紀錄（本院卷第1 05、110至115頁、權保1號卷第109至110頁）、A女111年8月 4日訪談記錄（本院卷第118頁）及性騷擾事件申訴書（勾選 暫不提申訴，權保1號卷第87頁）、原告111年8月10日洽談 紀要（再審議卷第5至7頁）、111年11月17日和解書（本院 卷第119頁）在卷可參，自堪認定。 　3.被告於111年12月20日針對原告上揭違失行為召開系爭人評 會，由大隊副大隊長尤彥智中校擔任主席，並由相關單位主 管與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員等5名評議委員組 成，當日6名委員出席（含主席、法制官，男性4名、女性2 名），原告到場陳述意見，經評議委員充分討論及表達意見 後，始進行記名投票，表決結果核予原告記過1次等情，此 有簽到簿、會議紀錄暨投票單（本院卷第81至92頁）存卷可 佐，核與上述懲罰法第30條、第31條及懲罰法施行細則第7 條之規定相符，其評議程序並無違法或恣意情事，本院應予 尊重。原告身為資深軍人，長期受風紀宣導，明知國軍三令 五申要求官兵必須遵守男女性別分際，避免因個人行為舉止 觀念偏差，影響職場工作，斲傷國軍軍譽，較一般人負有較 高之注意義務。原告上揭要求A女於休假期間之早上8時見面 並索要蛋糕，以通訊軟體連續撥打12通非公務電話給A女， 復於購買蛋糕後，原告仍不願讓A女返家，逕自戴A女前往高 雄，完全無視A女之意願，令A女心生恐懼，原告所為強迫A 女與其獨自外出遊玩之行為，法紀觀念淡薄，觀念有所偏差 ，已逾越一般男女正常社交行為應有之性別分際，該當於未 尊重性別互動分際之違失行為情事，業經系爭人評會詳為討 論，基礎事實並無錯誤，系爭人評會認定原告主觀上具有可 歸責性，其判斷核無出於錯誤之事實或不完全之資訊、基於 事件無關之考量、或顯違一般公認之價值判斷標準等違法情 事，本院自應肯認其決議結果。 　4.原告雖主張：原告並無向A女索要蛋糕，A女如不願意可以拒 絕，但其並未拒絕，且A女無堅持要星期三見面，原告認為 是111年6月24日（週五）8時見面，原告於約定時間撥打A女 手機，無人接聽，擔心其安危，故連續撥打12通，此為一般 人正常反應云云。惟查，依A女與原告於111年6月23日通訊 軟體對話內容（本院卷第110至112頁、權保1號卷第109至11 0頁），原告：「連蛋糕都沒有」、「妳明天想好，要去哪 裡吃蛋糕」，A女：「生日都過多久了」，原告：「我是不 是以為我0800會出現，會怕？」，A女：「我0800還要繼續 睡」，原告：「啊明天我的蛋糕，記得」、「如果沒有蛋糕 ，妳知道，妳可能會08很久」、「妳選好哪家了沒有」，A 女：「勝利路那間垃圾場」，原告：「如果明天沒出來，妳 確實會在那邊」，A女：「我們可以禮拜三」，原告：「妳 是不是故意找我沒放假，就明天了」，A女多次強調「星期 三」、「拒絕明天」，原告：「星期三什麼時候」，A女： 「2500」，原告：「妳準備08」、「記得我明天早上到，妳 的蛋糕準備好」，A女則無回應，於翌日24日早上7時46分原 告至營區門口等無A女離營，以通訊軟體連續撥打12通電話 給A女，此期間傳訊息給A女：「我八點就走，妳會得到新稱 號的」、「給我起來」、「馬的」等語，A女被吵醒後回撥 視訊電話給原告等情，復經原告於111年8月10日案件調查訪 談時（再審議卷第5至7頁）自承：（問：關於24日早上8時 送蛋糕的事情，A女有同意或拒絕你嗎？）A女表示8時還在 睡及週三再送蛋糕等，但是我還是想要約那天，我覺得24日 週五那天比較合適等語。足見A女並無於111年6月24日早上8 時與原告見面並贈送蛋糕之意願，已明確拒絕原告，原告明 知A女不願意，且該日早上8時A女仍在睡覺，卻故意連續撥 打12通電話吵醒A女，要求A女與其見面，此舉已屬騷擾行為 ，逾越一般正常社交行為應有分際。復依A女於111年8月4日 向單位反映時（權保1號卷第87頁）表示：「學長於6/23日 晚上向我『索要』生日蛋糕，在本人拒絕後，依然堅持於隔天 見面，並在知道我0800離營，隔天早上於營門口等我，在知 道我已返家後，騎來我家並『要求』我買生日蛋糕給學長，為 了『打發他離開』，我就上他的機車……。」等語，倘A女願與 原告於111年6月24日早上8時見面，豈有不事先告知其前一 日已離營返家之事，反讓原告在營區門口空等？況原告連續 撥打12通電話吵醒A女，甚至追至A女家門前，使A女感到煩 擾及不便，只想表面應付了事，益證原告全然漠視A女不願 該日見面之意願，逕自至營區門口等A女離營，且無視A女尚 在睡覺之事實，連續撥打12通電話叫醒A女，甚至經A女告知 其已離營返家後，原告仍前往A女家中堅持與A女見面，要求 A女與其外出、贈送蛋糕，即有強行邀約異性外出之情事， 已逾越性別應有之尊重及分際。是原告上開主張，顯無可採 。 　5.原告另主張：於蛋糕買完後，原告欲帶A女去高雄走走，在 經過A女家時未停車讓A女下車，而A女告知中午有事，原告 折返A女住家並放其下車，原告當下未察覺A女有因未立即停 車而有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，雙方事後簽訂和 解書，A女不再追究此事，並提出當日10時21分原告表示感 謝，而A女傳送：「不會啦，有什麼好客氣的」之訊息（北 行卷第29頁）為憑云云。惟A女已於111年8月4日訪談記錄（ 本院卷第118頁）中明確陳述：我想趕緊打發原告走人，而 答應坐上原告車陪同買蛋糕，但買完後原告竟不打算載我回 家，而是我苦苦哀求原告，原告才願意載我回家，這是令我 感到最恐懼害怕的地方，我確實感受到被性騷擾及不舒服等 語，且依原告與A女111年11月17日於大隊政戰處長辦公室簽 立之和解書（本院卷第119頁）亦載明：原告曾於111年6月2 4日載A女至星巴克買完蛋糕後，返程經過A女家卻沒有讓A女 下車，反而加速行駛，A女告知原告等下還有事，原告追問A 女幾點、跟誰、有什麼事，直到A女全部回答原告之提問後 ，原告才願意載A女回家，此行為致A女感覺驚嚇及恐懼，原 告行為已涉及強制控制A女，針對上述行為導致A女心生恐懼 ，原告向A女道歉，A女亦接受原告道歉，並承諾不予追究， 雙方已對此事達成和解等情，且經原告、A女及2名見證人於 和解書上簽名確認，上開A女訪談記錄內容核與和解書所載 之事實相符，應堪信實。復參酌原告於同年8月10日訪談時 （再審議卷第5至7頁）陳述：「載她回家的路上，我突然想 帶她去岡山走走，但是我沒有跟她說，在經過她家附近沒發 她下車時，她問我怎麼沒放她下車，我才說我們去岡山走走 ，但她說她下午有事要帶媽媽去法院，我就直接載她回家了 」等語，益證原告確有未經A女同意下，逕行載A女前往高雄 ，A女不願意並要求返家，原告在知悉A女當日與誰、何時、 有何事情後，始載A女返家之情事。原告上揭行為，經系爭 人評會全體委員依懲罰法第8條第1項規定各款情狀綜合判斷 ，會議紀錄各委員討論情形（本院卷第83至87頁）略以：A 女從一開始迄今說詞反覆，游移不定，以致影響調查結果及 委員判斷，兩人有贈與蛋糕之約定，原告撥打A女電話之行 為尚可解釋為欲與A女確認時間，惟兩人從潮州星巴克購買 蛋糕後返A女家時，原告未取得A女同意，逕自決定更改目的 地，最後雖在兩人溝通下，原告即時載A女返家，但此舉確 已讓A女感到恐懼及不適，且原告在未取得A女同意，逕自更 改目的地，已違反兩人當初返家的協定，且強迫他人行使無 義務之事，可能構成強制罪，另原告告白遭拒後仍有保持追 求行為，兩人私下雖有交情，但仍應遵守國軍人際舉止規範 及尊重他人意願，從原告答辯內容得見，原告均以自身想法 加諸於A女，均以自身想法為考量，自以為對方沒事，自以 為與對方友好，全然未能明白身為軍人，應恪遵規範，未能 尊重A女個人意願，使其心生畏懼，原告雖自稱當下並不知 情，然事後知悉亦未有所反省，更責怪單位幹部處理不公， 具針對性，考量原告對A女、單位領導統御已產生負面影響 及犯後仍無悔意，均認為原告行為確實未尊重性別互動分際 ，核予「記過乙次」處分等情，足見評議委員係依兩造提出 之事證，及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有未尊 重性別互動分際情事，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受 懲罰之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之考量，且 已對原告有利不利情形一律注意，堪認系爭人評會所為之決 議，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值 判斷標準及比例原則之情事，被告據以作成原處分，自無違 誤。原告前揭主張，委無足取。 　6.至原告另舉A女於111年10月20日寫給原告之自白書（北高行 卷第19頁），據以否認原告有本件違失行為云云。惟查，原 告自承其為維護自身權益，自111年8月5日起，主動以juike r通訊軟體撥打電話聯繫A女，傳訊欲與其家人洽談、不排除 提起告訴乙節在卷（本院卷第24頁），而依原告所提之111 年8月5日起至同年10月5日原告與A女間訊息內容（北高行卷 第33至45頁），可知A女感到極大壓力，不斷請求原告原諒 ，協助原告知悉調查進度及處理狀況，討論說詞，並向原告 哭訴等情，嗣於111年11月17日雙方在被告大隊政戰處長辦 公室達成和解後，A女於同年月30日向被告出具自白書（本 院卷第121至124頁）陳稱：原告曾向我要過生日蛋糕，並載 我去潮州買蛋糕，買完蛋糕後，詢問原告是否直接載我回家 ，原告說直接回家，我放心的上了原告的車，但我以為要到 家時，原告突然加速往前騎，我突然不知所措覺得慌張，並 問原告要載我去何處，原告邊回答邊用手機導航說要載我去 高雄玩，但我根本不知道此事，並無在說好的計畫裡面，我 很緊張，跟原告說我待會有事，原告不以為意地疑惑我，問 我什麼事、幾點、跟誰，直到確認完我真的有事後，並無欺 騙，才回頭放我回家。111年8月4日幹部向我約談，並問我 是否提出申訴，我回答是，我希望藉此給原告一個警告，讓 他知道他並不是無時無刻都是對的，也不是只靠著自己的意 識想法去做任何傷害到別人的事。但我看到原告傳訊息說假 日他父母想要找我家人談，否則不排除提告我性騷擾、妨礙 名譽及誣告，我嚇到了，深怕造成我及家人的麻煩，並向原 告解釋當下的情況，原告要我幫忙並回報單位處置情形，要 我出面作證，不要被監察官的話帶偏之類的話語，但我和監 察官訴說的都是事實，在一次次訪談、調查甚至每次與原告 的談話、通話都讓我身心俱疲，我向原告表明我很累、壓力 大（那時也害怕他又因我做錯什麼舉動萌起想要起訴我的想 法）等語。據上可知，本案涉及性別事件，被告接受到A女 反映後（不論有無提出性騷擾申訴），本應依性別工作平等 法第13條第2項規定立即採取適當之隔離或保護措施，俾使A 女不再受打擾，然被告並未為之，且A女斯時未滿20歲，從 軍資歷不足1年，其個人危機應變及處理能力較差，被告又 疏於輔導A女並提供其心理諮商及法律協助，使A女承受極大 壓力，不知如何處理，直至無法忍耐之程度，而有向外宣洩 之念頭，迄111年11月17日與原告達成和解後，A女始向被告 出具111年11月30日自白書，全盤托出其在調查期間所面臨 困境及痛苦的心路歷程，A女上揭感受轉變之過程，符合一 般人遇職場異性騷擾鼓起勇氣向單位反映、於反映後又受不 當對待之心理轉折，自可採信。從而，原告上揭所提A女於1 11年10月20日寫給原告之自白書，其內容與A女歷次和解書 及自白書之內容均相歧異，洵非屬實，尚難採為對原告有利 認定之憑據。是原告此部分主張，亦無可採。 六、綜上所述，原處分並無違誤，再審議決議、審議決議予以維 持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件 為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-113-訴-199-20241126-1

虎訴
虎尾簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎訴字第1號 原 告 吳佳育 訴訟代理人 吳文城律師 呂芷誼律師 被 告 張語涵 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告簽發如附表一編號1所示本票債權，於超過新 臺幣35,882元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百 分之6計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票債權，於超過 新臺幣104,948元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息部分，均不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告於起訴狀送達 被告後，於民國113年4月26日以民事訴之追加狀，追加第2 項訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元， 並自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本案卷第221頁）。嗣於113年5月9日又以民事訴之追加㈡狀 ，變更上開第2項訴之聲明：被告應給付原告1,765,000元， 及自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第225頁）。又於113年6月12日以民 事訴之追加暨準備㈢狀，追加訴之聲明：請求撤銷原告簽發 如起訴狀附表一所示之本票及原證1號協議和解書之法律行 為（見本案卷第331頁，上開第2項訴之聲明則移列為第3項 訴之聲明）。而被告對於上開訴之追加或變更，已當庭表示 同意，或無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所 為訴之追加或變更，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨 參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 2紙（下稱系爭2紙本票）向本院聲請准許強制執行，並經本 院以112年度司票字第642號裁定准予強制執行，而原告就系 爭2紙本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之 狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭 2紙本票之本票債權及利息債權對其均不存在，即有確認之 利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。 三、原告起訴主張： 　㈠原告與被告之前夫即訴外人甲○○（已與被告於112年10月18日 經法院調解離婚）為國軍同袍，甲○○於112年4月間起，因發 現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須至精神 科定期就診，且經專業醫師判斷須注意甲○○個人安危，原告 為避免甲○○負面情緒加劇、影響其人身安危及大眾安全，出 於公共利益與同袍情誼，定於112年6月15日陪同甲○○至國軍 臺中總醫院身心科就診。詎料，被告於112年6月15日上午， 夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與甲○○住宿之「豐 原綠自助民宿」（下稱系爭民宿），數人圍堵在房間門口， 餘者將原告及甲○○團團包圍，並使其等困在狹小之房間內， 迫使原告及甲○○無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝 置對原告及甲○○一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及甲○○倘當 日不處理，就絕對不會讓原告及甲○○離開系爭民宿一步，徵 信社人員更將原告帶至小房間內，並揚言已查到原告家人之 職業，欲至原告父親之工作地點喧鬧及要求原告父親出面處 理等不法危害之言語，及誣陷原告與甲○○之行為係違反軍中 兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、 朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片 及影片給軍方單位，企圖讓原告及甲○○被懲處而失去軍職等 語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使 原告心生畏懼，要求原告必須給付被告80萬元和解金，並簽 立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（ 下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額20萬元及50萬元 之系爭2紙本票。又徵信社人員逼迫原告當場交付10萬元， 經原告表示身上並無現金，被告與徵信社人員乃一路跟車並 監視原告至附近郵局提領現金，由原告當場交付現金10萬元 ，才讓原告離開。爾後，原告為保全軍職工作，更不願家人 遭受被告及徵信社人員騷擾，分別於112年7月20日匯款3萬 元、同年月22日匯款2萬元、同年8月10日匯款15,000元至被 告之郵局帳戶，共計給付165,000元予被告。而被告與多名 徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式， 壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語 及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而 心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神 壓力，全身發抖並氣喘快要發作、全身癱軟，已達極限並陷 於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭2紙本票 之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以脅迫 之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表 示。再者，依當時之情況，原告顯然處於名譽權、工作權均 受脅迫之相當急迫狀態，而一般人於簽立和解書、本票等重 大行為前，理應經過相當時間之充分考量，遑論系爭和解書 、系爭2紙本票金額高達80萬元、70萬元，更應以尋求法律 專業人士意見等方式審慎對待，原告倉促簽立系爭和解書及 系爭2紙本票，亦屬輕率行為，又原告對此情況顯無經驗， 且被告以此向原告索取高達80萬元之和解金，使原告為顯不 等價之財產上給付約定，依當時情形亦顯失公平。為此，原 告依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系 爭2紙本票之意思表示，並依同法第74條第1項規定，請求法 院撤銷原告簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為。又 原告給付上開165,000元予被告係被脅迫下所為，被告受有 利益即顯然無法律上原因，並同時致使原告受有損害，原告 自得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開165,000元 。 　㈡退步言之，縱認本件被告所為並非脅迫，亦無急迫及顯失公 平之情事，惟兩造與甲○○於112年6月15日簽訂系爭切結書， 明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有 違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民 事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況 完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被 告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭 「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告 亦多次向甲○○之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保 密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第 2條及第3條保密條款之約定。以原告工作之年薪至少70萬元 （月薪計算式：本俸24,300元＋志願役加給19,110元＋志願役 加給10,000元＋戰鬥加給3,000元＝56,410元；年薪計算式：5 6,410元×12＋年度考績獎金106,150元＝783,070元），且原告 本尚有9年年資，核以原告得繼續服役之年資計算，原告因 被告之違約行為受有至少630萬元（計算式：70萬元×9年＝63 0萬元）之損害，惟原告僅先請求前述違約損害賠償之一部 即160萬元精神損害賠償部分。加計上開被告應返還之不當 得利165,000元，被告共應給付原告1,765,000元。 　㈢如法院認為原告依民法第92條第1項前段、第74條第1項等規 定，請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行 為為無理由，原告因此對被告負有635,000元之債務，則原 告主張以其對被告如前述160萬元精神賠償之債權，與原告 應負擔之系爭2紙本票債務主張抵銷，則系爭2紙本票所擔保 之債權已因抵銷而消滅，故系爭2紙本票之本票債權及利息 債權亦不存在等語。 　㈣並聲明： 　⒈請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票債權 及利息債權均不存在。　　 　⒉請求撤銷原告簽發如附表一所示之本票及系爭和解書之法律 行為。 　⒊被告應給付原告1,765,000元，並自民事訴之追加㈡狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被告答辯則以： 　㈠被告明知甲○○為有配偶之人，竟執意與甲○○發生婚外情，因 兩人有意提防被告，被告為保全自身權益，遂委請徵信社人 員協助取證，於112年6月14日、15日發現原告與甲○○相約於 系爭民宿偷情，被告於悲憤交加且時間緊迫之情境下，僅得 請徵信社人員陪同至系爭民宿與甲○○、原告商談離婚及損害 賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及甲○○均 係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭2紙 本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主 張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告及甲○○離開之狀況， 反倒係徵信社人員關心原告及甲○○，一再詢問其等是否要在 系爭民宿談？抑或是至警察局談？且原告有持續撥打電話、 使用手機之行為，倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可 選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為 ，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵 信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有 何「不法」之「惡害通知」？又商談過程中，原告與甲○○雖 分隔不同房間，惟可看出兩個房間是「對開」的狀態，房間 門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與 甲○○之奸情將遭原告配偶發現，故出於自由意志下選擇不去 警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云， 自不足採。另原告與甲○○若認為遭徵信社人員壓制行動自由 ，大可於開車時逃跑，怎可能還開車去領錢，顯見其等行動 自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭2紙本票後， 均不見有任何報警行為，反係於被告聲請本票裁定後不久， 原告方至警局報案稱半年前遭脅迫而簽發系爭2紙本票云云 ，與常理不符，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑 。 　㈡民法第74條所謂「無經驗」應非指有相同事件之經驗，而係 指欠缺一般生活經驗或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交 易妥當性而言，原告為智慮正常之成年人，且為職業軍人， 於商談時不僅可使用手機，且可選擇是否要在何處商談，均 見原告彼時有機會取得資訊或協助，原告捨棄而不請求協助 ，進而同意並簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票 ，自與「無經驗」不符。 　㈢原告係出於為給付積欠被告之系爭和解書所載之債務，而陸 續以現金、匯款不等之方式給付被告165,000元，本件當屬 「給付型」之不當得利案件，自應由原告證明被告受領上開 款項為「無法律上原因」，惟原告係出於自由意志下簽立系 爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，已如前述，則被告 受領原告之清償，當屬有法律上之原因，故原告主張依不當 得利，請求被告返還上開款項，自於法不合，顯不足採憑。 　㈣依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得 洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、 錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實 告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部 分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方 既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保 密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司， 若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未 違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬 元債權主張抵銷及請求被告給付云云，均無所據。又依民法 第339條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得 主張抵銷」，考其立法理由明載因故意侵權而負擔之債，與 他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之 利益。而依系爭和解書前言之記載，兩造係就原告所為故意 不法侵害被告配偶之身分法益之損害賠償之法律關係為基礎 成立和解，並非創設另一法律關係，而是認定之性質，所以 關於被告依據系爭和解書得請求原告給付款項，仍是屬於故 意不法侵權行為之非財產上損害賠償之性質，則本件縱使被 告有何違反系爭切結書保密條款之情形，而應支付賠償（假 設語氣），然依據上開民法第339條規定，債務人即原告仍 不得主張抵銷，是以原告主張就其得對被告請求之精神賠償 160萬元債務與系爭2紙本票之債權主張抵銷，應屬無據。退 步言之，若法院認為被告係違反系爭切結書，惟被告係出於 我國社會的良善而通知軍方高層，目的應屬良善，則該160 萬元之違約金約定顯有過高，請求依民法第252條規定予以 酌減至10萬元，始屬允當，以符事理之平。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 五、兩造不爭執之事項： 　㈠被告與甲○○於105年11月5日結婚，於112年10月18日經法院調 解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記。 　㈡原告與甲○○於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被 告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，被 告與原告及甲○○三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。 　㈢系爭和解書約定原告與甲○○於112年6月15日在系爭民宿發生 通姦及妨害家庭行為，甲○○願支付被告50萬元精神賠償、原 告願支付被告80萬元為精神賠償，原告除同日支付現金10萬 元現金外，另於6月22日前支付20萬元，貸款日期支付50萬 元，且原告並分別簽發如附表一所示之系爭2紙本票交付被 告。又原告於112年6月15日由甲○○陪同，開車前往附近郵局 提領10萬元交付被告（徵信社人員跟隨在後），原告並陸續 於同年7月20日匯款30,000元、同年月22日匯款20,000元、 同年8月10日匯款15,000元至被告帳戶，已交付被告金額共 計165,000元。 　㈣被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴 其夫甲○○與原告涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月 15日的相關照片予國防部人員。 　㈤原告服役之陸軍裝甲第586旅於接獲被告申訴後，經過調查認 定原告與甲○○於112年5月至7月間有牽手、擁抱及摟腰並入 宿系爭民宿同一房間等行為，核予原告一次2大過之懲處， 並經國防部陸軍司令部核定原告不適服現役而退伍。 　㈥被告持系爭2紙本票向本院申請本票裁定，經本院於112年12 月26日以112年度司票字第642號民事裁定准予強制執行。 　㈦原告於113年1月5日19時55分許，向臺中市政府警察局豐原分 局豐原派出所報案，稱其於112年6月15日7時許，在系爭民 宿遭被告帶人恐嚇、強制簽立上開面額共70萬元之系爭2紙 本票。 六、兩造爭執事項：　　　　 　㈠原告以民法第92條第1項前段遭脅迫為由，請求撤銷簽立系爭 和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系 爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還原告已給付之165,00 0元，有無理由？ 　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？　 七、本院之判斷： 　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷 簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三 人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論 其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告 發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主 張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實， 負舉證之責任。 　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭2紙本票是遭到被告及徵 信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應 就此事實負舉證之責任。經本院當庭勘驗被告所提供其與徵 信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案內容 ，被告與徵信社人員當日進入原告與甲○○同宿之房間後，徵 信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談 ？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也 稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」 、「…啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本 案卷第217至218頁），其後因被告要與甲○○洽談離婚條件， A男才請原告先到隔壁即對門另一間房間，原告始拿起身旁 物品，走至對向房間內，留下被告與甲○○在原來房間洽談， 於被告與甲○○洽談期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫 警察過來」，甲○○則表示「也不用報警」，且在商談過程中 兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間甲 ○○也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本案卷第202至211頁、第216至218 頁）。依上開勘驗內容，並未見有原告或甲○○想要離開該場 所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數 人堵在房間門口，迫使原告或甲○○無法離開，或禁止原告或 甲○○離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告及甲 ○○是否要到警察局商談？甚至A男曾說過要報警叫警察過來 ，卻為甲○○所拒絕。且在此過程中，原告有使用行動電話接 聽或撥打行動電話之情形，並未有遭被告或徵信社人員制止 之情形，足見其可自行撥打電話報警，顯然仍有行動及意思 自由。復參酌甲○○到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切 結書及系爭2紙本票後，原告有自己開車由其陪同前去領錢 ，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷 第171至172頁），倘若原告與甲○○當天在系爭民宿之行動及 意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去 或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬 元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原 告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，並非可採。 　⒊又原告是於112年6月15日簽立系爭和解書、系爭切結書及系 爭2紙本票，並於簽立上開文書及本票後，到附近郵局提款 機提領金錢10萬元交付予被告，倘若原告於112年6月15日是 遭到被告或徵信社人員之脅迫，理應會於受到脅迫結束後， 立即向警方或司法機關報案，然原告其後卻又依約分別於11 2年7月20日、22日、8月10日先後匯款3萬元、2萬元、15,00 0元至被告之郵局帳戶，並拖延逾半年，至113年1月5日始前 往臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案稱其遭到恐嚇 、強制簽立系爭2紙本票，亦有臺中市政府警察局豐原分局1 13年1月22日中市警豐分偵字第1130003089號函檢送原告所 報遭妨害自由一案相關資料附卷可參（見本案卷第29至61頁 ），此情顯與一般常情不符，尚難認原告所主張其遭到脅迫 一情為可採。 　⒋原告與甲○○於112年6月15日住宿在系爭民宿之同一間房間， 復參酌被告所提供徵信社人員對原告與甲○○之蒐證錄影內容 ，原告與甲○○有相互調整對方所戴帽子，或手牽手行走在路 上，或牽手走進「夾樂比親子樂園」，或甲○○手持衣物置於 原告頭部為其遮雨，或原告伸手觸摸甲○○之頭髮，在停車場 相互擁抱等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第211 至216頁），可見原告與甲○○間之互動如同男女情侶關係， 顯然異於一般男女之正常社交往來情形。故縱使被告及徵信 社人員在系爭民宿時，曾向原告告以要求原告父親出面處理 ，或揚言要將原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當 情感關係告知原告之家人、朋友及軍中同袍，也只是以向有 關之原告親友或權責機關為舉發或告發之意思通知原告與甲 ○○，亦尚難認屬不法之脅迫行為。 　⒌從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及 系爭2紙本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷 簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示及法律行為，即 屬無據。　 　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求法院撤銷簽立系爭和解書 、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　⒈民法第74條之適用須具個2個要件：⑴主觀上，須係乘他人之 急迫、輕率或無經驗；⑵客觀上，須其財產上之給付，或為 給付之約定，依當時情形，顯失公平。所謂急迫，是指個人 現有法益受到緊急危害而言。所稱輕率，係指因判斷力欠缺 或意志力薄弱，對法律行為之細節未深入，致不知法律行為 之結果對自己有實質意義。所謂無經驗，則係指欠缺「一般 生活經驗或交易經驗」而言，並不包括欠缺特殊的「專業法 律知識」。 　⒉原告主張其簽立系爭和解書及系爭2紙本票是遭受被告及同夥 徵信社人員之脅迫所為一情，並非可採，已如上述，原告復 未能舉證證明其當時有何法益受到緊急危害之情形，尚難認 原告上開法律行為是在急迫情形下所為。又原告之教育程度 為大學畢業，有其警詢調查筆錄在卷可佐（見本案卷第35頁 ），智識程度不低，對於簽立系爭和解書、系爭切結書及系 爭2紙本票同意給付被告80萬元做為精神賠償，應當理解， 並於簽立後，隨即前往附近郵局提領現金10萬元交付被告， 顯然知悉簽立系爭和解書及系爭2紙本票對於自己之意義， 亦難認有何「輕率」可言。另原告於簽立系爭和解書及系爭 2紙本票時，系爭和解書已記載「茲因乙方（即甲○○）與丙 方（即原告）於民國（下同）112年6月15日，於豐原區綠自 助民宿發生通姦與妨礙家庭行為，三方（另含甲方即被告） 在自由意願下同意和解並訂定和解條件如下：參、丙方願意 支付甲方新台幣（下同）捌拾萬元整，以（誤載為「已」） 為甲方精神上之補償。」，兩造與甲○○並同時簽立系爭切結 書，約定事後不得洩漏當日之影片、錄音、照片等保密條款 ，原告亦當知其應負給付責任之法律效果，並不需太多專業 「法律知識」判斷，亦難認原告有何「無經驗」之可言。依 上所述，原告侵害被告之配偶權在先，為避免其與甲○○之婚 外情洩漏及被告之起訴求償，乃簽立系爭和解書、系爭切結 書及系爭2紙本票，以終止兩造間民事糾紛而有所讓步，屬 於原告利害權衡之考量，難認其有急迫、輕率或無經驗之可 言，故原告主張依民法第74條第1項規定，訴請本院撤銷其 所為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，亦屬無據 。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，有無理 由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本 件原告雖主張其於112年6月15日、同年7月20日、22日、8月 10日先後共給付被告165,000元係因被脅迫所為，惟原告主 張其遭脅迫之事實並非可採，已如上述，而依原告所簽立之 系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，其給付被告165,0 00元乃因其已允諾給付被告80萬元精神損害賠償金，足見該 給付並非無法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請 求被告返還165,000元，亦屬無據。 　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？ 　⒈兩造與甲○○共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2 條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴 力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放 棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第 3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被 告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍， 即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然 此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未 明文是在規範第2條之洩漏對象，是被告上開抗辯已非無疑 ？又參酌兩造與甲○○均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名 譽、紀律及操守要求甚高，且證人甲○○到庭亦證述：系爭切 結書有聽他們（指徵信社人員）說是為了要保全我們的工作 等語（見本案卷第171頁），足見系爭切結書之目的應是在 於要求雙方保守原告與甲○○間之婚外情秘密，不得洩漏予第 三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2 條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理 階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此 而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘 密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。 　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防 部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予 國軍單位，致原告及甲○○均受有記大過兩次懲罰，並經軍方 核定「不適服現役」而退伍等情，已據其提出陸軍澎湖防衛 指揮部訴願答辯書、國防部陸軍司令部112年12月22日國陸 人勤字第11202352371號令及112年11月07日國陸人勤字第11 202041211號函、國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表 等為憑（見本案卷第123至137頁、第255頁），並為被告所 自認（見本案卷第72頁、第321頁），堪信為真實。被告既 將原告與甲○○之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違 反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對 原告給付民事精神賠償。 　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？ 　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人 為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之 金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約 不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減 至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違 約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準。 　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照 片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密 ＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾 萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損 害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款 之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識 所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好， 並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌原告 於112年6月15日簽立系爭和解書，同意給付被告80萬元做為 精神賠償，除於同日交付現金10萬元外，並約定於同年月22 日前支付20萬元、貸款日期支付50萬元，另簽立如附表一之 系爭2紙本票交付被告，惟原告僅於同年7月20日、22日、同 年8月10日分別匯款30,000元、20,000元、15,000元至被告 之帳戶，並未依約定按時履行，履行之金額不到1/4，且因 原告未按時履行，被告始於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位 ，復參酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與 甲○○間之婚外情秘密，以維護兩造及甲○○之聲譽及工作，避 免影響兩造及甲○○日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭 切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮 部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而 勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為， 致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至 少630萬元，並據其提出志願役現役軍人俸額表、現役軍人 專業加給表、薪餉單、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊 等為佐（見本案卷第257至264頁），然原告自軍方退伍後， 其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與被告配偶甲○○往 來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在 先，其後又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若 雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集 之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與甲○○之婚 外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽 立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦 顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與甲○○間婚 外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一 切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預 定性違約金於50萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償 逾此金額部分，則難認有據。 　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告應對被告負擔系爭2紙本票之剩 餘金錢債務（即應扣除已匯款65,000元部分），而被告應對 原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清 償期，則原告以此主張抵銷，自屬有據。至於被告雖主張依 民法第339條規定，原告不得主張抵銷抗辯云云。惟稽諸民 法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債， 與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之 利益。」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他 債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方 （即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製 造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與 他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權 行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為 而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項 債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯 有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁 止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被 害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目 的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不 得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人 對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加 害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。本件被告對原 告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說 明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。 　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部； 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用 之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有 明文。本件原告已於112年7月20日、22日、8月10日分別給 付被告30,000元、20,000元、15,000元，以清償系爭2紙本 票債務，依上開民法第321至323條規定，則上開給付金額經 抵充系爭2紙本票之本金及利息後，計算至112年8月10日止 （計算式見附表二），原告仍對被告負有638,207元及自112 年8月11日起至清償日止按年息6％計算之利息之債務。又原 告是於113年2月7日提出民事準備書狀㈠主張以其違約債權對 被告之系爭2紙本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於同 日到達被告，有被告簽收該書狀在卷可憑（見本案卷第77頁 ），而系爭2紙本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告 與甲○○間婚外情之時間）之本息金額為640,830元【計算式 ：638,207×（1＋6％×25÷365）≒640,830，元以下四捨五入， 下同】，則被告對原告所持有系爭2紙本票債權與原告對被 告之違約債權50萬元互為抵銷後，原告所持有被告簽發如附 表一編號1所示本票尚有35,882元及自112年9月5日起至清償 日止按年息6％計算之利息、如附表一編號2所示本票尚有104 ,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息 等債權存在（計算式見附表三）。 八、綜上所述，原告請求確認被告所簽發如附表一編號1所示本 票之債權，於超過35,882元及自112年9月5日起至清償日止 按年息6％計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票之債 權，於超過104,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息 6％計算之利息部分，均不存在，為有理由，應予准許，至於 逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 十、本件判決主文第1項為確認之訴並不適於宣告假執行，亦無 酌定相當擔保宣告免為假執行之必要，併予敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　 113　 　年　 11 　月　　25 　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧 附表一： 編 號 發　票　日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 利息起算日（即提示日) 票據號碼 1 112年6月22日 200,000元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000 2 112年6月22日 500,000元 112年7月20日 112年7月20日 WG0000000 附表二： 原告於112年7月20日、22日及8月10日給付被告金錢後所剩債權: ㈠於112年7月20日給付3萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月20日之利息： 　200,000×6％×29÷365＝953元 ⒉附表一編號1本票所餘本金：200,953－30,000＝170,953元 　附表一編號2本票所餘本金：500,000－0＝500,000元　 ⒊系爭2紙本票合計剩餘債權本金為670,953元　 ㈡於112年7月22日給付2萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月22日之利息： 　170,953×6％×2÷365＝56元 　附表一編號2本票計算至112年7月22日之利息： 　500,000×6％×2÷365＝164元 ⒉給付2萬元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額： 　20,000－00－000＝19,780元 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　170,953－19,780×（170,953/670,953）＝165,913元 　附表一編號2本票所餘本金： 　500,000－19,780×（500,000/670,953）＝485,260元　 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為651,173元　 ㈢於112年8月10日給付15,000元： ⒈附表一編號1本票計算至112年8月10日之利息： 　165,913×6％×19÷365＝518元 　附表一編號2本票計算至112年8月10日之利息： 　485,260×6％×19÷365＝1,516元　　　　　 ⒉給付15,000元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　 　15,000－000－0,516＝12,966元 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　165,913－12,966×（165,913/651,173）＝162,609元 　附表一編號2本票所餘本金： 　485,260－12,966×（485,260/651,173）＝475,598元 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為638,207元。　 附表三：抵銷50萬元後系爭2紙本票之剩餘本金： ▲溯及最初得為抵銷時即112年9月4日抵銷50萬元：　　 ⒈附表一編號1本票計算至112年9月4日之利息： 　162,609×6％×25÷365＝668元　　　　　　　 　附表一編號2本票計算至112年9月4日之利息： 　475,598×6％×25÷365＝1,955元　　 ⒉50萬元扣抵系爭2紙本票之利息後抵銷本金之金額： 　500,000－000－0,955＝497,377元　　　 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　162,609－497,377×（162,609/638,207）＝35,882元 　附表一編號2本票所餘本金： 　475,598－497,377×（475,598/638,207）＝104,948元

2024-11-25

HUEV-113-虎訴-1-20241125-2

訴
臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第48號 113年10月23日辯論終結 原 告 吳佳育 訴訟代理人 吳文城 律師 複 代理 人 呂芷誼 律師 被 告 陸軍裝甲第五八六旅 代 表 人 李錦鑫 訴訟代理人 林鈺軒 張藍心 陳俞婷 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第318號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： ㈠原告原係被告所屬旅部及旅部連上士人事士，因有與陸軍澎 湖防衛指揮部（下稱澎防部）中士葉允翔(下稱葉士)在雙 方各自有婚姻關係下，於民國112年5至6月藉葉士返臺就診 期間共同出遊，期間有牽手、摟腰、搭肩行為，並於同年6 月14日相偕至豐原區「綠自住」民宿同住一房之情事（下 稱系爭違失行為）。 ㈡案經被告查證屬實，認涉有陸海空軍懲罰法第15條第14款「 其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令 　　 」及國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款「違反不當情感 關係」規定之違規行為，經於112年9月19日召開懲罰評議 會會議後，乃據以作成112年9月25日陸十鍾仁字第1120135 987號令(下稱原處分)核定原告大過兩次之懲罰。原告不服 ，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第318號 訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分係基於錯誤事實與不完全資訊所為之懲處 決定，認事用法有違誤： 　　　原告與葉士結識於士官高級班，因葉士於112年4月發現其 前妻外遇情事，致身心受到莫大傷害，經三軍總醫院澎湖 分院確診罹患重度憂鬱症，於112年5月轉往國軍臺中總醫 院就醫。因葉士經常有自殺念頭，原告害怕葉士做出自傷 行為，在葉士苦苦哀求下，遂答應陪同前往醫院就診，11 2年6月係預約上午診，為避免延誤看診時間，乃協助葉士 於前一晚入住豐原地區民宿，原告見葉士當時精神狀況極 差，怕有意外發生，遂陪同至醫院附近散心，且一時未考 量周全而留宿照顧葉士，並非「共同出遊」，亦無共宿一 室，無發生任何不當男女情感之事。原告對於自己一時疏 於未保持禮貌分際而與葉士有肢體接觸等事，已深刻反省 並自我警惕，惟懲罰評議會未詳加調査，亦無其他積極證 據，僅就原告及葉士描述當日狀況，即推定原告與葉士故 意共宿一室，並有發生「違反不當情感關係」之違失行為 ，此全為懲罰評議會徒憑臆測之想法及基於錯誤之事實認 定與不完全之資訊而為懲處決定，明顯有違誤。 ⒉原處分有裁量怠惰之瑕疵： 　　 訴願決定僅簡單載明評議委員「有」審酌陸海空軍懲罰法 第8條各款事由，惟被告懲罰評議會委員雖就原告違失行 為動機及對軍紀紀律所生之影響部分有討論，但對於其他 事項如行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀 況、行為人之品行及智識程度、行為人與被害人之關係、 行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，均未 見有所討論與衡酌，顯係違反陸海空軍懲罰法第30條第2 項及行政程序法第9條之規定。依被告所提國軍人員違反 性別分際懲罰基準參考表，「輕度」者申誡1次至記過2次 ，「中度」者記過1次至大過1次，「重度」者大過1次至 大過2次並檢討不適服汰除、撤職。準此，僅有「重度違 紀行為」始有「大過兩次」之懲罰，並檢討「不適服汰除 、撤職」，被告仍應「個案」判斷違失行為之「危害程度 」，以作成最為適切之裁處。惟被告並未敘明其如何審酌 原告違規行為之情節輕重，亦無確切敘明懲罰之理由，逕 對原告判處「重度」之一次兩大過處分，顯有裁量瑕疵。 參考歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對 原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願 決定及原處分顯有違平等原則而非適法。準此，被告未確 實依陸海空軍懲罰法第8條第1項各款規定、第30條第2項 及行政程序法第9條有利不利一律注意原則加以審酌，亦 無確切敘明懲罰之理由，即核予原告一次兩大過之處分， 明顯有違比例原則、平等原則、行政裁量原則及違反有利 不利一律注意原則之情事，實有裁量未合義務行使之情形 ，係屬裁量怠情之瑕疵等語。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告之懲處過程序符合規定： 　　　原告係遭1985申訴專線反映罔顧已婚身分與友軍單位葉士 有牽手、摟腰、搭肩及同住一房等違失行為，經被告於11 2年9月13日由監察官調查屬實作成調查報告，於112年9月 18日經旅長完成批示，認有核予懲罰之必要，被告據此依 陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年9月19日召開 懲罰評議會，由權責長官指定副旅長擔任主席，委員組成 計有男性4員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢業之 專業委員，且開會通知於會議前24小時前送達原告簽收， 會議當日出席委員應到6員，實到6員，與核定之委員編組 名單相符，程序均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規 定之法定要件。又懲罰評議會由原告親自到場向與會委員 說明案情，並由被告旅部連連長列席備詢，經與會委員與 被告、單位列席詢答，且按陸海空軍懲罰法第8條第1項所 列各款事項及111年軍風紀律改革專案內附件7所定國軍人 員違反性別分際懲罰基準參考表充分完成討論後，決議核 予「大過兩次」懲罰，由監察官監票，核與陸海空軍懲罰 法及其施行細則規範相符；另按陸海空軍懲罰法施行細則 第2條第1項第2款規定，被告旅長為少將編階，原告階級 為上士，被告核予其大過兩次懲罰，亦與規定相符。 　　⒉原告違失行為明確： 　　　⑴原告於112年9月13日及9月18日案件報告書自述：「我知 道他有老婆……在111年10月底結訓之後我們還是有訊息 聯絡，後續大約從112年5月至6月聯勇那時候他發現他 老婆外遇，自那時候起他就有憂鬱症及自殺傾向，所以 會配合他回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月 一次，因為我都會開車去機場接他」、「因為一直聊天 所以感情越來越好，我覺得我們大部分是在玩，不是認 真的……我們雙方應該都有主動，但僅只於此，搭肩的部 分我也只認定是姊妹、兄弟間的行舉，後續沒有更踰矩 的行為」、「葉士於112年6月14日上午搭飛機回來，須 於6月15日去醫院回診，所以6月14日我們才在民宿住一 晚，但是我們兩個是分開睡，我睡床、他睡沙發 　　　　，沒有睡在一起」等語，案經被告查證屬實，認定原告 有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已 送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護 實施規定第31條第2款前段「違反不當情感關係」規定 之違失行為明確。 ⑵懲罰評議會委員於會議時詢問原告：「在調查報告裡面 都沒有顯示明確的日期，妳陳述每個月都陪同葉士回診 ，那妳有記得大槪的日期碼？」，原告回答：「大槪都 是月中左右」，委員復詢問：「所以妳也不記得確切的 日期了？因為在報告中都沒有提供」，原告回答：「是 ，只記得都是每個月中」由上述可知原告對其陪同葉士 至國軍臺中總醫院就診的時間，已不復記憶，惟依112 年9月13日案件報告書所載，原告表示會藉葉士醫院回 診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，被告 查證報告有雙方出遊時牽手、摟腰、搭肩照片可為佐證 。 　　　⑶又依被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄，委員詢問 原告：「妳覺得妳的行為是外遇嗎？」原告僅點頭無回 應；委員復詢問單位平時是否有宣導不當情感關係與尊 重性別互動分際的類案，原告表示單位均有宣導，亦知 悉相關規範，惟辯稱：「因為他不想讓家人知道他因為 外遇的事情，有就醫狀況，所以才請我陪他去醫院就診 ，因為他身邊沒有其他能夠信任的朋友」、「如果是我 認定的好朋友的話，即使異性朋友也都會有肢體接觸 　　　　」、「我總共陪他去轉診3次，因為我看他心情不好， 所以才想說帶他去吃飯，轉換一下心情」、「我當時怕 他會有自傷行為，所以才跟他同住一間房間」，然當委 員詢問原告是否有將陪同葉士出遊、看診等情告知其丈 夫時，原告表示：「沒有，我沒跟他說」、「我跟葉士 因為是士高班的同學，我先生那個時候有跟我說過不要 跟葉士單獨出去，所以才說不要再有這件事情發生」； 委員接續詢問：「如果後續還是有其他跟你相處得很好 的異性友人，你再跟他出去，妳的先生不喜歡這樣，這 樣不會影響到你們之間的互動或情感嗎？」原告回答： 「應該是會影響」。綜上可知，原告確有陪同葉士一同 住宿、就醫、吃飯及出遊，且原告及葉士均為已婚人士 ，又原告亦知悉其與異性友人單獨外出，會影響與配偶 間之情感，仍刻意隱瞞，顯見原告亦清楚知悉其行為已 逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍。委員 復詢問原告：「既瞭解單位有情感關係及尊重性別互動 分際等軍風紀規定，陪葉士外出轉換心情時，為什麼要 牽手、擁抱與同住一間房間？」原告卻沉默不語，可見 原告無法合理解釋自身之違失行為，故原告前揭主張， 顯為臨罰卸責之詞，尚難憑採。 　　　⑷懲罰評議會於原告陳述意見後，就陸海空軍懲罰法第8條 第1項各款所列事由充分討論，鑒於原告身為上士，自1 01年入伍迄今已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應瞭 解軍風紀規定，男女相處應守分際，且原告從事人事士 職務，負責辦理人員退伍案件，也經常接觸到相關違反 軍風紀被汰除退伍之類案，這些案件都可引以為戒，然 原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應恪守男 女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則， 未最好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分 情形下，仍與異性單獨出遊、共處一室過夜，顯然逾越 社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程 度，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦傷害單位 團體榮譽及對軍事紀律之維護，並考量雙方行為已經影 響雙方各自婚姻關係，且遭國防部1985專線申訴有牽手 、摟腰、搭肩照片為證，原告犯後亦未妥善處理，仍與 葉士聯繫，未有避嫌或其他作為，認原告並無悔意，參 考111年軍風紀律改革專案實施計畫附件7「性別分際」 懲罰基準表，均表示原告之違失行為屬「重度」違反性 別分際之情形，並依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國 軍軍風紀實施規定第31點第2款前段規定，透過記名投 票決議，並由被告旅長核定，核予原告「大過兩次」懲 處，於法並無不合。 　　　⑸公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項 之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取 較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其 他違法情事時，始得予撤銷或變更（最高行政法院108 年度判字第367號判決意旨參照）。本案已完備各項行 政調查，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則等相關規定 辦理懲罰作業，期間經懲罰評議會依陸海空軍懲罰法第 8條第1項各款審酌原告行為之動機、目的、行為時所受 之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品 行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響 、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行 為所生之危險或損害及行為後之態度，並參酌一切對原 告有利不利之部分，已充分保障原告權益。是以，原告 所受「大過兩次」懲罰，係依照有關程序及懲罰種類核 定，懲罰結果與原告違失行為相當，符合比例原則，原 告抗辯懲處過重乙情，委無可採等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠被告作成原處分所依據之事實有無錯誤？ 　㈡被告作成原處分有無裁量怠惰之瑕疵？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有被告112年9月19日懲罰評議會會 議紀錄、原處分、訴願決定影本（見本院卷第135至137頁、 第142至148頁、第165至181頁）等各項證據資料存卷可查， 堪認為真實。 ㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序： 　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失 行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施 以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項） 前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會 議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會， 由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並 指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項 評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外 大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無 適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派 人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於 成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當 階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不 在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬 副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經 驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議 ，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之 ；同數時，由主席裁決之。」 　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年9月1 9日召開之懲罰評議會，係由旅長核定上校副旅長擔任主 席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男 性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之 一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會 經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原 告記大過兩次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知 單及送達證書、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在 卷可佐（見本院卷第164至196頁），足認被告辦理原告上 開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。 ㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定之 系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列 違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反 已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍軍風紀 維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……㈡違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」 　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確 化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細 靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見 之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所 謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見 立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼 顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國 防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督 察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法 權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質 國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍 軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準 據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將 涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事 項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各 單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀 維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹 立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之 立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國 防部頒定之法令」，被告自得予以適用。 　　⒊經查，原告因遭人檢具照片以1985申訴專線反映罔顧已婚 身分與同為已婚身分之葉士有牽手、摟腰、搭肩之行為， 經被告於112年9月13日由監察官約談原告開始調查，原告 於調查時自承與葉士為士官高級班同學，因玩手機遊戲變 熟且很有話聊，二人均知悉對方為已婚，於結訓後仍互有 聯絡，其後因葉士發現配偶外遇有憂鬱症及自殺傾向，會 在葉士返台就醫時單獨約見面吃飯或逛街，最後一次見面 是在112年7月去一中街及太平附近逛街吃飯等語。又因葉 士於澎防部調查時另坦承二人有共宿民宿之舉，再經監察 官於112年9月18日約談原告，原告始坦承二人有於112年6 月14日共宿民宿之情事，惟表示二人並未同床而是一人睡 床一人睡沙發等語。嗣於112年9月19日懲罰評議會會議中 原告表示是因為葉士有自我傷害傾向，擔心葉士才會陪同 在民宿過夜，亦自承其配偶有要求不要與葉士單獨出去， 故其陪同葉士就醫、出遊，均未告知配偶等語。而原告長 官即連長於懲罰評議會中亦陳稱原告之前與配偶即有因葉 士發生過爭執，這次事件發生後有到原告家中拜訪，原告 配偶於一開始得知上情時有一下情緒激動，目前因為原告 與葉士出遊且同住民宿乙事已經在走離婚程序，原告於約 談時告知傾向於離婚後與葉士交往等情，有檢舉照片、查 證報告、訪談紀錄及112年9月19日懲罰評議會會議記錄存 卷可參（見本院卷第158至162頁、第168至177頁），足認 原告在婚姻關係存續中，明知葉士亦為有配偶之人，且二 人因過從甚密，已遭原告配偶明確表示不滿並要求原告不 要與葉士單獨往來，惟仍無視配偶感受，寧願隱瞞配偶， 仍執意利用葉士每次返台就診之機會，與葉士單獨見面、 吃飯、逛街，並有當街摟腰、搭肩及牽手等超過一般異性 友人間社交禮誼之親密動作，復共宿民宿同一房間過夜， 其有違反不當情感關係之行為，確堪認定。原告主張與葉 士間僅為一般好友關係，並無男女情感存在云云，要無足 採。 ㈣被告作成原處分核予原告大過兩次之懲處，並無違反比例原 則： 　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「 士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。 四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。 九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大 過。」 　 ⒉又國防部109年9月7日國督軍紀字第0000000000號令頒「國 軍軍風紀律改革專案實施計畫」之附件7「國軍人員違反『 性別分際』懲罰基準參考表」，區分違反性別分際之行為 包括異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、 巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係等6種行為態樣 ，就志願役部分依違規程度輕度、中度及重度，分為申誡 至記過（輕度）、記過至記大過（中度）及大過乙次至兩 次並檢討不適服汰除、撤職（重度）(見本院卷第207頁) 。核上開懲罰基準參考表標準乃主管機關為使下級機關辦 理此類懲罰事件之懲處有客觀標準可資參考，以避免因恣 意決定或專斷致有輕重之差別待遇，乃考量違規行為態樣 及情節輕重等核心因素而為，被告自得援為裁處之準據。 　 　　⒊查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實 、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告 平日在部隊表現良好，並無任何違失行為等情，審認：原 告從102年志願役士兵晉升到上士已任軍職10多餘年，對 於部隊教育理應知軍風紀對於男女相處應守分際，且其從 事人事士職務負責辦理人員退伍案件，經常接觸違反軍風 紀被汰除退伍案件，應可引以為戒。原告與葉士有親密肢 體碰觸又在外同宿過夜，雙方行為已影響雙方各自婚姻關 係，後續原告未妥善處理，仍與葉士有聯繫，未有避嫌或 其他作為，並以其他理由合理化自己所為，未見悔意。參 照國軍人事通報第10900014號國軍人員違反性別分際懲罰 基準表第一欄異性獨處一室，以友軍往例來說，如短暫在 辦公室且未查獲有其他親密行為的處分約為記過乙次至兩 次，本案雖不在營區，但基於雙方已婚身分不應單獨同住 房間，且在外過夜容易引人遐想，故嚴重程度應以重度作 為審視，又依往例基準，不當情感關係是基於雙方互動深 度問題，過往各友軍案例如只是查證藉由網路訊息交友軟 體有曖昧或煽情等言語，屬於較輕至中度，查證有肢體觸 碰屬於中度至重度。而經投票委員5員均認定本件核屬懲 罰基準表所列重度之程度，並於「撤職」、「降級」、「 降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢 束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全 數通過核予大過兩次之處分等情，有卷附懲罰評議會程序 表、原告基本資料、查證報告、會議紀錄及投票單存卷可 按(見本院卷第151至191頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條 第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺 激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統 御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為 所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量 ，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並 無違誤，且已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所 列因素，而作成原處分核予原告大過兩次，所選擇之懲罰 手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核 屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形 ，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。 ⒋至原告主張歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被 告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分 ，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法，並提出10 9年至113年發生不當男女關係違失行為訴願決定列表為證 乙節（見本院卷第454頁），經核各案事實情節均有不同 ，尚難比附援引，原告此部分之主張，亦無足採。 六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大 過兩次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦 核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。 七、另原告雖聲請訊問葉士為證，待證事實為二人間並無男女不 當情感關係（見本院卷第257頁）。惟原告有為系爭違失行 為，業據本院調查事證明確，並詳予論駁其此部分之主張， 已如前所述，則原告聲請調查上開證據方法，自無必要。且 本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　 　　　　　　　　法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-48-20241120-2

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第363號 113年10月24日辯論終結 原 告 廖三賢 訴訟代理人 彭煥華 律師 被 告 陸軍航空第602旅飛機保修廠 送達代收人:湯雅婷 代 表 人 張秉文（上校） 送達代收人:湯雅婷 訴訟代理人 湯雅婷 李唯楨 蔡仲恩 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 廖國劭 上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年2月15日112年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 本件被告陸軍航空第602旅（下稱第602旅）飛機保修廠（下 稱保修廠）之代表人於訴訟進行中由王佳銘變更為張秉文； 被告國防部陸軍司令部（下稱司令部）之代表人由徐衍璞變 更為鍾樹明。茲據被告保修廠、司令部（下合稱被告）分別 具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第191至197、103至106頁 ），核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、事實概要： 一、原告原係保修廠一等士官長，明知林姓女子（真實姓名詳卷 ，下稱林女）為同袍之妻，於民國111年5月至7月間及9月25 日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為 ，踰越一般正常社交範圍，嚴重破壞他人婚姻關係（下稱系 爭行為），經保修廠111年9月30日懲處評議委員會（下稱系 爭懲處評議會）決議核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰令） ，並以111年10月5日陸航翕修字第1110000876號令通知原告 。旋第602旅據於111年10月11日召開不適服現役人事評審會 （下稱人評會）評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議 之權利，下稱第1次人評會）後，以111年10月13日陸航翌仁 字第1110036298號令（下稱111年10月13日令）通知原告不 適服現役之考評結果，嗣第602旅自行審查後，認第1次人評 會程序不合法，又於111年10月17日召開人評會復議會議（ 下稱系爭復議會），並決議撤銷前開不適服現役之核定。第 602旅於111年10月18日重行召開人評會，評鑑原告不適服現 役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第2次人評會），以1 11年10月19日陸航翌仁字第1110037420號令（下稱111年10 月19日令）通知原告考評結果。 二、呈經司令部以111年10月26日國陸人勤字第11102000381號令 （下稱系爭退伍令）核定原告不適服現役退伍，自111年11 月1日零時生效。原告不服系爭懲罰令及系爭退伍令，提起 訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、系爭懲罰令、系爭退伍令基於錯誤之事實認定或不完全之資 訊： 　㈠原告於行政調查時表示，於111年6月份某日曾與林女在其當 時宿舍中飲酒，林女亦於行政調查時表示，伊與原告係於11 1年6月份開始交往，從而，系爭懲罰令認定原告於111年5月 份與林女有不當男女關係情事，與調查結果不符，顯有出於 錯誤之事實認定之違誤。 　㈡林女於行政調查時陳述，當時因配偶閻○○（真實姓名詳卷） 與其他女性有違反婚姻忠誠行為，其婚姻關係已生重大破綻 ，且閻○○因其該不當行為而遭懲處大過二次，故系爭懲罰令 認定原告違失行為造成造林女婚姻關係之嚴重破壞，實有誤 解。 二、系爭懲罰令違比例原則： 　㈠國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱性別分際 懲罰基準參考表）規定，志願役國軍人員有輕度不當男女關 係違失行為者，懲罰為記過1次至2次，中度違失行為者則記 過2次至大過1次，縱認系爭行為為真，然僅為偶發，至多僅 屬中度不當男女關係之違失行為，僅應為記過2次至大過1次 之懲罰，而非重度違失行為，否則其它諸如婚外情、一夜情 等情節更加嚴重之不當男女關係行為將如何相互比擬歸屬為 重度行為，系爭懲罰令認定原告為重度不當男女關係違失行 為，有違一般公認之價值判斷標準及錯誤事實認定之違誤。 　㈡系爭懲罰令以原告與已婚之婦林女有社交往來上不當男女關 係之違失行為，縱認懲罰事由為真，原告僅是對配偶權的低 度侵害，屬私法義務上之違反，與對國軍部隊領導統御或軍 事紀律所生之影響、危險或損害無重大關聯，又原告已服役 期滿20年，自91年起至110年止任官服役期間考績均為正常 且無其他重大違失行為，工作表現也屢獲獎勵，如今竟因性 別分際上之偶發非重度違失行為而受「大過兩次」如此嚴厲 懲罰，事後並遭部隊勒令退伍，失去領取月退俸之權利，依 鈞院94年度訴字第863號行政判決意旨，為受到顯失比例之 懲罰，間接終止繼續服役之工作權，使原告重大權益喪失， 相較於其他低劣表現且影響公益甚大之情形，一樣是予以大 過兩次後不適服現役辦理退伍，豈不顯得國軍懲罰上的輕重 不分、比例失衡。是以，原處分違反比例原則所要求之「必 要性」、「適當性」及「衡平性」原則甚明，應予撤銷。 　㈢又國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決 定書，當年2位已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手 及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係等規定之陸軍 人員僅各自受有大過一次之懲處，然當時階級較低，且非屬 已婚身分，情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，又當年度 其他友軍針對已婚身分之軍人幹部營外與民女（已婚、未婚 兼有）發生不當男女關係且均係有性關係之嚴重違失行為態 樣，卻僅是受有大過一次之懲處，可見系爭懲罰令違反比例 原則。 三、被告作成系爭退伍令違反法定正當程序： 　 原告於第2次人評會召開前1年之服務單位乃為保修廠及第60 2旅攻擊直升機第一作戰隊（下稱攻一隊）二單位，第2次人 評會依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點 第2款、鈞院109年度訴字第20號判決要旨等，應由前述二單 位之正、副主官（管）當就國軍志願役軍官士官及士兵考評 具體作法第6點第1款第1-4目之考核事項為意見之提供及說 明，且應為列席說明、備詢，然自該次人評會會議紀錄內容 所示，攻一隊未派出正、副主官（管）參加，且被告於113 年1月23日準備程序中自認保修廠之出席幹部，並未提供依 國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款各目考 評事項之書面資料，顯違該具體作法第6點第2款規定，不符 法定正當行政程序至明。 四、並聲明： ㈠系爭懲罰令、系爭退伍令及訴願決定均撤銷。 ㈡訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、系爭懲罰令及第1、2次人評會均非出於錯誤事實及不完全資 訊之判斷： 　㈠原告於行政調查時供稱「我們雙方皆有曖昧情愫」、「如果 有需要肩膀，我可以借你」，系爭懲處評議會時亦表示「之 前跟我聊天時有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，後來 是寶貝」、「因為酒後聊天，聊到尺度比較大的話題或是用 比較不恰當的用語，這個是我的錯」，委員詢問除影片拍到 擁抱行為外，是否還有其他曖昧行為時，原告自承「只有擁 抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻（按指林女 ）心情不好找我聊天時，可不可以抱一下，我有跟他說這樣 不好吧，她說沒關係，她先生（按指閻○○）不在。有時候她 來我家，有時候我去她家。」林女於行政調查時陳稱「我和 廖士（按指原告，下同）關係是男女朋友」、「因為閻士（ 按指閻○○）之前也有出軌紀錄，剛好廖士跑來安慰我，酒後 聊天，關係是聊到起勁而發展成男女關係」，更甚而指出「 我和廖士關係就是男女朋友，交往期間只有牽過一次手，每 次廖士會主動親我嘴1到2次，今年6、7月有性關係，廖士會 先詢問我閻士是否在家，主動叫我去他家發生關係。」、「 我沒辦法提供LINE訊息，因為廖士叫我每次傳訊息每次要刪 除」，且均經原告、林女在案件調查紀要內簽名確認上開記 載，以常理而言，原告與林女為鄰居關係，並無仇隙，斷無 自毀清譽誣陷原告之理，顯見原告與林女間互動已逾越一般 社交範圍正常往來之事實，況其後臺灣臺中地方法院112年 度訴字第493號民事判決認定系爭行為外，又認定原告與林 女確有性交行為，原告確有違反國軍軍風紀維護實施規定（ 下稱軍風紀實施規定）第31點第2款「違反不當情感關係」 之行為，其主張系爭懲罰令基於錯誤事實顯有誤會。 　㈡性別分際懲罰基準參考表中「不當男女關係」類型，僅區分 輕度、中度、重度，並未規範各程度之行為類型，亦無以性 行為認定為重度，原告主張並無發生性行為應非重度云云， 並不可採。 　㈢原告提出之聯署書上記載「捨己為人且有成人之美與住戶之 間都是互相幫忙」、「將鄰居們的孩子視如己出」、「社區 住戶（或親友）皆有聽聞閻士與林女夫妻之間婚姻關係不美 滿」尚難作為原告為系爭行為之合理理由。 　㈣第1次人評會、第2次人評會均先由原告申辯後，經與會委員 發問、原告回答之方式進行會議，其後再由委員針對原告受 考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、 受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等逐項說明、討 論，經全體委員充分綜合討論，針對原告受考評前1年內個 人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為 平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不 會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動 指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度： 審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹 部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行 工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區 使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見 原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職 業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日 即向單位人事部門申請退伍，此舉與表述想繼續服役顯有出 入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰 ；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位 領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮 譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀 觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解， 已告知可循訴願提起救濟，惟該員態度消極不配合，企圖影 響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是 想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想 法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務 非不可取代，始表決通過評鑑原告「不適服現役」。原告稱 僅就其單一過犯事實即評鑑其為不適服之情節，認知有誤。 二、系爭懲罰令未違反比例原則： 　 第602旅監察官行政調查之初，原告先推以林女主動哭訴要 求擁抱，經詢問林女後，原告始改說明往來之細節，然仍推 以係林女主動要求始為之，系爭懲處評議會委員提及原告為 資深幹部，知曉部隊就男女分際等相關規範，卻仍有上開違 失行為，事後未能誠心悔悟，未顧及閻○○目睹後身心受到極 大傷害，反質疑林女、閻○○夫妻互動，無疑加深其等婚姻問 題，原告其心可議，原告事發後未馬上坦承錯誤，反欲申請 退伍以規避責任，經被告審酌陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法 ）第8條各款情事，充分保障原告權益、且懲罰事由與系爭 行為相當，系爭懲罰令未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用 情事，且已充分考量違失程度所為之適切懲罰，並未違反比 例原則。　 三、第1、2次人評會程序均依規定召開，無違反正當法律程序之 情形 : ㈠第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅 長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主 席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開 ，並依考評會具體作法第6點第2款，於一日前(不含例假日) ，以書面通知原告參與會議陳述意見，會議中亦予確認知悉 ，會議之決議，亦經委員就考評會具體作法第6點第1款所列 考評事項進行公平、公正考評，委員過半數決議為之，原告 指稱違反正當程序云云，並不可採。 　㈡又原告因系爭行為而有不當男女關係之違失，經保修廠核予 「大過兩次」懲罰。經第602旅依考評具體作法規定召開第1 次人評會會議決議結果為「依不適服現役辦理」，惟因原告 第1次人評會考評前1年內曾任職之攻一隊未提供原告考核完 整資料，致第1次人評會存有無法公平、公正考評等莊序上 瑕疵，第602旅復召開系爭復議會重啟決議，並撤銷第1次人 評會決議，又召開第2次人評會評鑑結果為「未適服現役」 ，經通知原告後，原告放棄再審議，第602旅乃呈報被告審 核，經被告以系爭退伍令核定原告不適服現役，並於ll1年1 1月1日退伍生效。是上開人評會程序均依法召集、組成會議 ，並無原告所謂程序有諸多違誤之情形。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭執之事實： 　　如事實概要欄所載之事實，有111年9月27日第602旅系爭行 為案件查證報告（原處分卷一第1至34頁）、保修廠系爭懲 處評議會編組內部簽呈（原處分卷一第35、36頁）、保修廠 111年9月29日陸航翕修字第1110000888號令及送達證書（原 處分卷一第44至46頁）、系爭懲處評議委員會議紀錄（原處 分卷一第50至85頁）、系爭懲處評議委員會決議主官核示簽 呈（原處分卷一第47、48頁）、系爭懲罰令（本院卷第23至 25頁）、第1次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第37、38 頁）、第602旅111年10月7日陸航翌仁字第1110035783號開 會通知單及送達證書（原處分卷三第39、40、43頁）、第1 次人評會會議紀錄（原處分卷三第48至60頁）、第1次人評 會決議主官核示簽呈（原處分卷三第44、45頁）、111年10 月13日令（原處分卷三第46、47、61頁）、第602旅111年10 月14日陸航翌仁字第1110036692號令及送達證書（原處分卷 三第63至65頁）、系爭復議會議紀錄（原處分卷三第67至72 頁）、系爭復議會決議主官核示簽呈（原處分卷三第66頁） 、第2次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第73、74頁）、 第602旅111年10月17日陸航翌仁字第1110036805號開會通知 及送達證書（原處分卷三第75、76、79頁）、第2次人評會 議紀錄（原處分卷三第85至99頁）、第2次人評會決議主官 核示簽呈（原處分卷三第80、81頁）、111年10月19日令及 送達證書（見原處分卷三第100、101頁）、系爭退伍令（原 處分卷三第103至106頁）及訴願決定（本院卷第31至44頁） 等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 伍、本院之判斷： 一、應適用之法條與法理： ㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海 空軍現役軍人之違失行為而制定，該法第2條規定：「本法 所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官 及士兵。」第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行 為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。 二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生 活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統 御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八 、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十 、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下： 一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六 、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款 規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十 四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令 。」第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結 果認為有施以……記大過……之必要時，應由主官編階為上校以 上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」、「 前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議 決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權 責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人 為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業 人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院 以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向 上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項) 評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權 責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別 人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。 ㈡以下規定核乃執行母法（懲罰法第15條）之技術性、細節性 行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機 關予以適用，自無違誤： ⒈軍風紀實施規定第31點第2款規定：「……（二）違反不當情感 關係、未尊重性別互動分際情事者。」。 ⒉性別分際懲罰基準參考表規定，志願役國軍人員違反不當男 女關係，輕度不當男女關係之懲罰為記過1次至2次，中度不 當男女關係之懲罰為記過2次至大過1次，重度不當男女關係 之懲罰為大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。 ⒊懲罰法施行細則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召 開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、 與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一 條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評 議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或 出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項 ）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過 半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」。 ⒋強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(109年06月20 日修正)第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主 官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作 態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事 評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人 員素質，提升戰力。」第6點規定：「考評程序：（一）各 單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三 十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主 官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人 組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官 （管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、 差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管 一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委 員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之 考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決 之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定， 送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務 賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐 證事項。」。 二、系爭懲罰令、系爭退伍令認定事實並無違誤： ㈠本件係起因閻○○於111年9月25日晚間，發現原告與林女在慈 光二十村大門附近獨處、擁抱，從而予以側錄並公開發布在 FACEBOOK網站上乙節，有第602旅查證報告1紙（原處分卷一 第1至34頁）、上開側錄影片擷圖1份（原處分卷一第1至34 頁）在卷可考，亦為原告、林女所不爭執，核先敘明。 　㈡又原告於系爭懲處評議會時自承「（問：111年6月份有單獨 約閻妻《按指林女》至你家飲酒分享心事，那時候的邀約是第 一次邀約嗎？還是不只一次？)已經有多次邀約了。……（問 ：你在前面自述有提到，你跟閻妻聊天的時候有聊到尺度比 較大的話題，想瞭解大概是甚麼話題？……）閻妻之前跟我聊 天時，對我有比較親密 的稱呼，一開始是寶貝哥哥，到後 面演變成寶貝。……（問：除了影片中拍到的擁抱的行為，還 有其他甚麼曖昧的行為嗎？是在甚麼樣的狀況下？甚麼時間 點？）只是擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻 妻心情不好找我聊天時，能不能抱一下……她說沒關係，她先 生不在家……（問：前面提到的行為是甚麼時候發生的？從甚 麼時候開始的？）都在今年發生，大約是從閻妻跟她先生5 月因為親密照片開始有爭吵後，大概一個月有一到二次吧。 ……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至77頁） ，勾稽林女於洽談時供稱，伊與原告自111年6月間開始交往 成為男女朋友，每週原告主動親伊嘴1至2次，111年6、7月 間曾發生性交行為，原告會先問閻○○有無在家，主動叫伊去 他家發生性交行為，111年9月25日晚間伊外出巧遇原告，原 告主動抱住伊遭閻○○側錄等語（第602旅案件調查洽談紀要 ，原處分卷一第30頁），足以佐證原告上開自承自111年5月 至7月間及同年9月25日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以 寶貝稱呼等親密行為等語為真，況原告與林女自111年1月初 至同年9月25日間有為不正當男女交往行為（包括同年6月起 迄8月間多次發生性交行為）等節，業經臺灣臺中地方法院 以112年度訴字第493號民事判決原告賠償閻○○新臺幣30萬元 ，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第517號民事 判決駁回上訴確定，有各該判決1份（本院卷第223至232、2 53至263頁）在卷可稽，則系爭懲處評議會認定本件原告確 有系爭行為，並據以為系爭懲罰令，第2次人評會依此所為 系爭退伍令，並無違誤。原告主張其與林女於行政調查均供 述自111年6月與林女飲酒或交往，認系爭懲罰令認定事實為 自111年5月間原告與林女有不當男女關係情事云云，顯與卷 證內容不符，並不可採。另系爭行為斯時林女與閻○○婚姻關 係仍存續中，縱有破綻，不影響系爭行為嚴重破壞林女婚姻 關係之情，故原告指稱系爭懲罰令認定此部分事實有誤解云 云，亦不可採。 三、系爭懲罰令未違反比例原則，且已依懲罰法第8條第1項規定 逐一審酌： 　㈠按關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依懲罰法第8 條第1項規定，應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加 重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，應予審酌 之事項包括：⒈行為之動機、目的。⒉行為時所受之刺激。⒊ 行為之手段。⒋行為人之生活狀況。⒌行為人之品行及智識程 度。⒍行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。⒎行為人與被 害人之關係。⒏行為人違反義務之程度。⒐行為所生之危險或 損害。⒑行為後之態度。從而，保修廠對現役軍人違失行為 予以懲罰，其裁量權之行使，享有一定程度之裁度推量空間 ，除非有逾越權限、濫用權力或裁量怠惰之情形，或違反比 例原則、平等原則，否則即難指為違法。又保修廠就現役軍 人懲罰事件所作處分書，並不以就懲罰法第8條第1項各款所 列事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就該 條項各款所列事項為概括綜合之審酌說明，尚難謂為違法。 另就「違反不當情感關係」此一違失行為，懲罰機關係以性 別分際懲罰基準參考表以資遵循。 　㈡經查： 　⒈系爭懲處評議會中，先由原告陳述個人意見後，除先前事實 及理由欄伍、二、㈡所示外，另陳稱：「（問：你個人對前 面提到的行為舉止，覺得哪裡有不妥當的？）我覺得是因為 我的同情心氾濫，加上平時跟閻妻的想（按指相）處，覺得 閻妻人還滿不錯，才會有這些行為。（問：你目前服役多久 了？目前擔任甚麼職務？）今年剛滿20年，目前擔任檢驗士 官長一職。（問：你是基於甚麼心態，才會導致此次事情發 生？）我是出於關心的心態，我的朋友、身邊的友人都知道 我的為人……這一次的事情，是我自己沒有控制好底線，加上 閻妻示弱，讓我心軟。……（問：因為案件調查中，閻妻表示 曾與你發生過性關係，有沒有甚麼方法可以證明你的清白？ ）……如果單單是因閻妻的片面之詞就要來定我罪，我個人是 不服的……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至 77頁）。又評議委員嗣於討論與表決程序中，法制官提及原 告明知林女已婚、為同袍閻○○之配偶，且林女與閻○○婚姻不 睦，反為系爭行為逾越一般社交範圍不正常往來，加深林女 與閻○○婚姻問題，心態可議，另原告身為士官資深幹部、服 役已20餘年，仍為系爭行為，各委員就原告違失行為進行討 論之面向，尚包括原告擔任攻一隊任職期間工作態度、待人 處事，原告身為資深士官長，所屬單位具有宣教責任，明知 林女為同袍閻○○之妻、同住官舍之鄰居，卻仍為系爭行為， 且以原告陳述內容可知，僅坦承部分行為，其他部分有避重 就輕之嫌等情，有系爭評議會會議紀錄1份（原處分卷一第6 8至77頁）在卷可佐。由上可知，評議會委員係經由原告之 陳述，得知原告與林女往來行為過程中，2人曾於111年9月2 5日夜間在路邊相擁為閻○○目睹、側錄，則系爭評議會於評 價原告系爭行為所應受懲罰時，將其與林女、閻○○之關係、 居住狀態等事列入考量，乃確有憑據。又系爭評議會開會過 程中，與會委員業經斟酌原告平日工作態度、狀態；其身為 士官資深幹部，非但未能以身作則，知悉下屬即同袍閻○○與 配偶林女婚姻不睦，且與林女、閻○○為同住官舍鄰居關係， 仍執意為系爭行為；另原告事發後僅坦承部分系爭行為，有 避重就輕之嫌等情狀，而決議應屬重度不當男女關係，予記 大過2次之懲罰，核已綜合考量原告行為之動機、目的、對 軍事紀律所生影響、違反義務之程度、行為所生之危險或損 害、行為後之態度等懲罰法第8條第1項所列事項。 　⒉至原告提出國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防 部訴願決定書，主張該案為已婚之陸軍少校間以親暱對話、 擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係， 僅各自受有大過一次之懲處，然系爭行為時，原告為未婚， 且情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，違反比例原則云云 。觀諸被告提出未婚軍人與已婚之人涉及違反不當感情、未 尊重性別分際等違失態樣、懲罰種類、懲罰內容之案例，行 為人均遭記大過2次者共10件，有各該訴願決定書1份（本院 卷第373至401頁）在卷可考，況閻○○因與其他女子共同裸露 上開身親密擁抱行為，為保修廠核予大過2次懲罰，經閻○○ 不服循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以112年度訴 字第48號判決予以駁回確定，有該判決1份（本院卷第417至 428頁）在卷可考。是以，保修廠對原告系爭行為處以記大 過2次懲罰，未逾越法定裁量權限，且與上開未婚軍人與已 婚人士涉及違反不當感情、未尊重性別分際而受懲罰之多數 案例及閻○○上開行為所受懲罰相較，並無過重情形，亦難謂 有何裁量濫用、怠惰，或違反平等原則、比例原則等情事， 不能指為違法，原告此部分主張並不可採。 四、系爭退伍令之作成符合法定正當程序： 　 第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉 旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之 主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召 開，又因第1次人評會攻一隊即原告原任單位未列席，故系 爭復議會撤銷第1次人評會決議，並由攻一隊派員出席第2次 人評會，並於開會前以書面通知原告參與會議陳述意見，先 由承辦單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後， 復由單位主官即攻一隊、保修廠就原告前1年平日生活考核 、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其 他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提 問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述 4大面向逐一表示意見，針對原告受考評前1年內個人平日生 活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單 位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協 助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內 同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務 期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於 個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無 特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安 裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法 紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。 受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位 人事部門申請退伍，然與原告表述想繼續服役顯有出入，可 見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告 身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統 御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更 不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡 薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知 可循訴願提起救濟，惟態度消極不配合，企圖影響作業；原 告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間 辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位 已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代 等節，最後進行記名投票表決，委員全數決議原告不適服現 役等情，有簽呈3份（原處分卷三第44至45、66、73至74頁 ）、各該會議紀錄（原處分卷三第49至60、68至72、85至99 頁）在卷可佐。原告稱僅就其單一系爭行為即評鑑其為不適 服現役，及第2次人評會未通知曾任職單位攻一隊列席表示 意見云云，與卷證不符，已不可採。 五、綜上，原告為資深士官，知悉國軍軍風紀維護實施規定之相 關內容，其故意違反「不當情感關係」情節重大，系爭懲罰 令核予大過2次懲罰，於法並無不合。又第2次人評會所作成 原告不適服現役之決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全 的資訊等可撤銷之事由，系爭退伍令核定原告不適服現役退 伍，於法並無違誤。訴願決定就系爭懲罰令、系爭退伍令均 予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回。 陸、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2024-11-14

TPBA-112-訴-363-20241114-1

上
最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第236號 上 訴 人 謝長林 訴訟代理人 陳佳鴻 律師 被 上訴 人 陸軍第十軍團五二工兵群 代 表 人 邊韋豪 訴訟代理人 蘇哲緯 被 上訴 人 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國112年2 月9日臺北高等行政法院110年度訴字第593號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。 二、被上訴人國防部陸軍司令部民國109年7月8日國陸人勤字第1 090017509號令及該訴願決定部分均撤銷。 三、原判決駁回上訴人請求撤銷被上訴人陸軍第十軍團五二工兵 群民國109年7月8日陸十榮忠字第1090003635號令關於附表 編號①及該訴願決定部分，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 四、其餘上訴駁回。 五、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人國防 部陸軍司令部負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔 。 　　理 由 一、被上訴人國防部陸軍司令部（下稱陸令部）代表人由徐衍璞 變更為鍾樹明；被上訴人陸軍第十軍團五二工兵群（下稱工 兵群）代表人由戴承澤變更為邊韋豪，茲分據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、上訴人原係被上訴人工兵群所屬陸軍○○○○○○官，前經陸軍○○ ○○○第○○○旅（下稱000旅）以上訴人任職該旅○○營營部及營 部連○○○○長期間，於民國108年12月30日，與國防部○○○○大 隊（下稱○○大隊）林姓女少校（下稱林君）有不當情感關係 、未尊重性別互動分際之違失行為，以該旅109年1月16日陸 十天人字第1090000191號令（下稱前懲罰處分）核予大過1 次懲罰。嗣上訴人經訴外人林○○以上訴人軍眷身分向國防部 陳情略以：上訴人任職○○大隊第○中隊○○○○○隊長期間，於10 8年11月23日至26日，與女性同仁即林君共宿男寢；另於任 職被上訴人工兵群期間，自109年3月27日至同年5月10日， 與林君發展不當男女關係等語。國防部為此組成專案編組調 查，於109年6月9日完成專案調查報告（下稱專案調查報告 ），由陸軍第十軍團指揮部於同年月16日令轉被上訴人工兵 群，要求其依調查報告召開懲罰評議會（下稱懲評會），被 上訴人工兵群遂於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人有 附表編號①、②之違失行為，由被上訴人工兵群以109年7月8 日陸十榮忠字第1090003635號令（下稱原處分1），依陸海 空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款規定，核予上訴人 各大過2次懲罰，另以109年10月21日陸十榮忠字第10900060 62號令（下稱109年10月21日令），加註說明原處分1係依國 軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款及 第30點第9款等規定辦理。被上訴人陸令部其後以上訴人於1 年內累計達記大過5次，以109年7月8日國陸人勤字第109001 7509號令（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分），依懲 罰法第20條第2項、陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1項 第6款及同條例施行細則第9條第1項第6款等規定，核定上訴 人撤職及停止任用3年，並溯及自109年7月8日生效，復因原 處分2漏引陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第1 0條第4款及同條例施行細則第55條第4款，而以該部110年2 月5日國陸人勤字第1100025459號令更正。上訴人對原處分 不服，提起訴願經決定駁回，繼提起行政訴訟，聲明：訴願 決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）11 0年度訴字第593號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服， 遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分 均撤銷。 三、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決 所載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以： 　㈠上訴人行為遭陳情及媒體披露之初，被上訴人工兵群於109年 5月25日首次召開懲評會時，上訴人已到場列席陳述意見， 國防部另同時組成專案編組調查，陸續約詢上訴人、陳情人 及其他相關人員，上訴人亦於109年6月2日前往國防部法律 事務司接受約詢，被上訴人工兵群於109年6月23日再次召開 懲評會前，於同年月19日通知上訴人到場陳述意見，給予其 申辯機會及準備時間，上訴人雖因病無法到場陳述意見，亦 無礙其以書面或委託代理人到場表示意見，難認原處分之作 成有違正當法律程序。上訴人如附表所示2項違失行為分別 發生於任職○○大隊及被上訴人工兵群期間，上級機關即國防 部因此組成專案編組調查，於109年6月9日完成專案調查報 告，由陸軍第十軍團指揮部於同年月16日令轉被上訴人工兵 群，要求召開懲評會，辦理本件懲罰作業。又上訴人因在1 年內累計記大過達3次以上，依懲罰法第20條第2項即生應予 撤職之法律效果，權責長官既無裁量空間，則顯無因防止行 政權專擅，另案召集懲評會之必要。 ㈡依原審調取林君對○○大隊以其於108年11月23日至26日於上訴 人寢室共宿而違反營規，及於109年3月27日至同年5月10日 與上訴人發展不當情感關係，分別核予2次大過之懲罰處分 不服，所提原審109年度訴字第1522號事件（下稱原審另案 ）中，當庭勘驗陳情人林○○提供之錄影、錄音等光碟檔案結 果，可見上訴人與林君於108年11月5日步出位於桃園市○○區 ○○路○○○路0段附近之○○○○廣場（10樓為○○商旅）後，駕駛車 牌號碼0000-00號白色汽車離開，在車上兩人親吻3次。另比 對專案調查報告所附108年11月23日至26日期間上訴人與林 君營區、寢室出入紀錄及其等LINE對話紀錄，可見於108年1 1月23日至26日期間，上訴人於林君進出寢室前後多有與其 親暱之對話紀錄，包含：「早上抱抱你後，轉頭一整個鼻酸 」、「你昨天秒睡耶、我從廁所出來，你就一付很累的樣子 ，說好累喔，就睡著了，我一直偷親你你都無感」、「不過 這幾天下來，棉被充滿你的味道，好開心」等內容，被上訴 人認定上訴人有於108年11月23日至26日與林君共宿男寢， 未遵守營區規範之違失行為，與情理相符，並非無據。又林 ○○於109年6月1日國防部約詢時指稱：伊於109年3月27日11 時在板橋火車站停車場，目睹上訴人與林君在伊所有、由上 訴人使用之車號000-0000汽車後座親吻擁抱，伊持手機錄影 並拉車門時，遭上訴人阻擋，林君趁亂開車門跑走；該車行 車紀錄器之影片錄得上訴人與林君於109年4月25、26日前往 ○○區○○○○○○○，車上親暱對話、接吻、老婆相稱等情，核與 原審另案當庭勘驗林○○提供車號000-0000汽車行車紀錄器錄 影檔案結果顯示：「2020年3月27日12時7分：林君在停車場 ，林君步入電梯，林君步出電梯。2020年3月27日12時50分 ：林君在停車場奔跑（影片晃動），女聲（經兩造當庭確認 為訴外人林○○）：『你就不要給我走，林○○』。2020年4月25 日18時12分46秒：男聲『嗯～啾』2020年4月25日18時13分1秒 至12秒：男：好痛我脖子。女：不要擦。男：好啊不要擦不 要擦啊，等一下學長看到，喔對啊他親的。女：好啊沒關係 啊。2020年4月25日18時44分汽車停放完畢。2020年4月26日 17時21分，汽車駛離○○○。2020年4月26日17時46分，有一男 子表示『我昨天睡不好。因為我睡左邊啊，又想抱你。就不 順手。』2020年5月9日20時51分汽車停放。2020年5月10日15 時38分汽車駛離○○○。2020年5月10日16時9分，有一男子表 示：『今天早上表現如何？昨天應該可以了吧？昨天3次。』 」等情大致相符。上訴人並不否認車號000-0000汽車為林○○ 所有，惟平日均為上訴人代步使用，該車行車紀錄器於109 年4月至5月間所側錄頻繁往返○○○途中男女接吻及親密對話 ，復與上訴人自承於該期間確有頻繁前往○○○等詞相符，則 被上訴人綜合前開事證，認定上訴人於109年3月27日至5月1 0日間，與林君違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情 事遭媒體報導，嚴重影響軍譽，核無出於錯誤之事實或不完 全之資訊。 ㈢依被上訴人工兵群109年6月23日懲評會會議紀錄第4頁之委員 發言，可知其建議對上訴人加重懲罰，係因上訴人與林君於 108年12月30日前往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿，違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際乙事，遭000旅以前懲罰處 分記大過1次懲處，未滿3個月即再於109年3月27日至5月10 日期間，與林君違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情 事遭媒體報導，嚴重影響軍譽，符合懲罰法第9條所定得從 重懲罰之要件，上訴人指稱被上訴人係以經媒體披露作為加 重懲罰事由，違反不當連結禁止原則云云，並非可採。被上 訴人工兵群斟酌上訴人為少校軍官且為政戰幹部，未能以身 作則，於108年11月23日至26日與女性同仁共宿男寢，若不 嚴懲，難以維持部隊紀律；又上訴人屬故意且為累犯，於調 查時仍否認有親密行為，難見悔意；上訴人之違失行為經媒 體報導，影響人民對軍人之觀感及信賴，損害國防部及部隊 內部管理紀律及榮譽甚深，經懲評會決議核予2個大過2次懲 罰之處分，已綜合斟酌上訴人違失行為情節輕重、行為動機 及手段、對領導統御或軍事紀律所生影響及行為後之態度等 節，核無未合義務裁量之瑕疵，應屬適法。 ㈣訴外人林○○向國防部陳情過程，始終以上訴人合法配偶自居 ，上訴人及林君就此亦未曾質疑，其2人於108年12月30日前 往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿，經林○○察覺而偕同警方到 場查察，並就此事洽談和解，足令被上訴人及其他任意第三 人相信上訴人為已婚身分，且林○○為其配偶。上訴人因本件 違失行為再遭林○○指控其與同僚林君間之不倫戀，被上訴人 認已侵害軍眷權益、腐蝕軍人賴以維繫之家庭倫理基礎，且 屢經媒體報導，對軍譽造成傷害無可回復，以原處分核予上 訴人懲罰，自無違法。上訴人嗣向民事法院提起確認婚姻關 係不存在訴訟，僅屬其與林○○間私權爭議，與原處分之適法 性無關，無從遽採為有利上訴人之認定。 五、本院查： 　㈠為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役 軍人之違失行為，制定有懲罰法。按懲罰法第8條第1項規定 ：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列 事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三 、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行 及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。 七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。 九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第12條 規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。……四、記過。…… 」第15條規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職 外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項 ）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍 官、士官撤職……。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及 程序，於施行細則中定之。」第30條第1項、第4項至第6項 分別規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失 行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以 撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應 由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議 會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為 不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議 之決議。（第5項）前項懲評會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。（第6項）前2項懲評會，由權責長 官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主 席。懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。……」第31 條規定：「（第1項）前條第6項懲評會之專業人員中，應有 符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）懲評會組成 任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」又懲罰時懲罰法施行細則第2 條第1項第2款規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權 責，區分如下：……二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權 責劃分表。」依懲罰時懲罰法施行細則第2條第1項第2款所 附陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表（下稱懲罰權 責劃分表）規定，對少校施以記大過之懲罰，須由上校階以 上之長官核定，對校級軍官施以撤職之懲罰者，其核定長官 則須為上將階以上（上將、參謀總長、國防部長）。次按任 職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之一者 ，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」同條例施 行細則第55條第1項第4款並規定：「本條例第10條所定撤職 ，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核 定之日起撤職。」 　㈡廢棄改判部分： 　⒈懲罰法第15條規定現役軍人應受懲罰之違失行為，同法第12 條至第14條分別規定軍官、士官及士兵之懲罰種類，至何種 違失行為應為如何之懲罰，該法並未如刑法分則各罪所依循 「構成要件」與「法律效果」之立法模式，其第30條乃依違 失行為態樣及不法內涵輕重，先由權責長官實施調查，認定 有施以較重懲罰（撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過 ）之必要後，由主官編階為上校以上之機關、部隊召開懲評 會議決之。依懲罰法第30條第6項及第5項規定，上開懲評會 由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指 定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之；此所稱權責長官，係指依懲罰權責 劃分表規定，有權核定撤職、降階、降級、記大過、罰薪或 悔過等重大懲罰之權責長官而言。惟懲罰權責劃分表對現役 軍人施以記大過及撤職之懲罰，依受罰之軍官、士官、士兵 軍階不同，規定之權責長官亦有區別，且軍官、士官在1年 內累計記大過達3次者，其法律效果依懲罰法第20條第2項及 第17條規定，為撤其現職與於1年至5年之期間停止任用，不 論撤職懲罰或停止任用期間之長短，均非僅對記大過有核定 權責之長官得召組懲評會代為決定，則為使事權相符，應認 現役軍人之違失行為經調查結果，如須施以撤職懲罰者，應 由有權核定撤職之權責長官指定適當階級及專業人員組成懲 評會，就撤職及停止任用之期間開會討論後作成決議，送交 該權責長官核定，程序始屬完備。又行政機關作成行政處分 ，除須遵守行政程序法所規範之一般行政程序外，尚包括各 別行政法領域中所規定須踐行之特別行政程序，始符合正當 行政程序之要求。若有不符合法定行政程序之要求，即構成 行政處分之瑕疵，應予撤銷。懲罰法第30條第4項及第6項要 求對現役軍人施以撤職懲罰前，應先由有權核定撤職之權責 長官核定召集懲評會討論、評議，旨在適度防止行政權之專 擅及加強對行為人之保障（見98年1月21日懲罰法第24條之1 第4項及嗣於104年5月6日移列第30條第4項之立法理由）， 且因撤職而停止任用期間之長短，亦應由權責長官核定召開 之懲評會裁量權衡後作成決定，故屬正當法律程序之一環， 若未踐行，所為撤職及停止任用一定期間之處分即有不符法 定行政程序之瑕疵，自無可維持。 　⒉經查，被上訴人工兵群係由上校指揮官指定副指揮官擔任主 席，於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人有附表編號① 、②之違失行為，依懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31 點第2款及第30點第9款等規定，決議各記大過2次懲罰，該 次懲評會因上訴人於前開決議後，已符合懲罰法第20條第2 項規定在1年內累計記大過3次，應予撤職之條件，遂同步召 開上訴人撤職停止任用建議案，經懲評會委員投票建議停止 任用3年，由被上訴人工兵群將該等建議事項陳報被上訴人 陸令部辦理撤職審議，被上訴人陸令部未由權責長官核定召 開懲評會，即以原處分2核定上訴人撤職及停止任用3年等情 ，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是原處分2核予 上訴人撤職並停止任用3年之懲罰，並未經懲罰權責劃分表 所定有權核定撤職懲罰之權責長官核定召開懲評會決議為之 ，與懲罰法第30條第6項規定不符，故原處分2之作成，有未 踐行法定程序之瑕疵，應予撤銷。原判決忽略被上訴人工兵 群之指揮官非屬有權核定上訴人撤職之權責長官，無權對於 上訴人之撤職及進而應停止任用期間之長短等事項，核定召 開懲評會為決議，而以上訴人遭撤職係因在1年內累計記大 過已達3次以上，依懲罰法第20條第2項即生應予撤職之法律 效果，權責長官既無裁量空間，顯無因防止行政權專擅，而 另案再次召集評議會之必要，故被上訴人工兵群由有權核定 大過處分之權責長官依懲罰法完備相關懲罰程序，並將有關 撤職停止任用之建議陳報被上訴人陸令部辦理撤職審議，經 被上訴人陸令部權責長官陸軍二級上將核定後，由被上訴人 陸令部以原處分2核定上訴人撤職及停止任用3年，並無違誤 ，核有適用法規不當之違背法令。上訴意旨指摘原判決此部 分為違法，求予廢棄，為有理由，應予准許。 　㈢廢棄發回部分：　 　⒈依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項規定， 行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束， 且依職權調查證據，應使當事人得為事實上及法律上適當完 全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲 明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍 明或補充之；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由 ，記明於判決。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項 下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故 行政法院對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有 應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其 理由者，即構成判決不備理由之違法。 　⒉懲罰法第15條第14款規定，係該法於104年5月6日修正時，基 於軍中生活事實無窮，同條第1款至第13款無法就軍人違失 行為鉅細靡遺地逐一規定，為避免遺漏，而予增訂。國防部 為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊 紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和 諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，發布軍風紀規定， 將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列 各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事 發生（軍風紀規定第1點規定參照）。軍風紀規定第31點第2 款規定：「……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情 事者。……」核與懲罰法立法目的尚無不符，無違法律保留原 則，固得為被上訴人工兵群所適用，惟應以個案中現役軍人 之行為確與該軍風紀規定有所牴觸，始得認其有違反懲罰法 第15條第14款所定違失行為，自不待言。 　⒊經查，被上訴人工兵群係依據林○○以上訴人配偶身分提出陳 情，於109年6月1日國防部約詢時指稱：伊於109年3月27日1 1時在○○火車站停車場，目睹上訴人與林君在伊所有、由上 訴人使用之車號000-0000汽車後座親吻擁抱，伊持手機錄影 並拉車門時，遭上訴人阻擋，林君趁亂開車門跑走；該車行 車紀錄器之影片錄得上訴人與林君於109年4月25、26日前往 ○○區○○○○○○○，車上親暱對話、接吻、老婆相稱等情，核與 林○○所提供錄影檔案結果，及上訴人於109年6月2日接受約 詢時自承109年3月27日確與林君相約在○○火車站停車場見面 ，並於林○○來敲車窗時予以阻擋，林君趁亂下車跑走；及10 9年4、5月間曾至○○○○○○○擔任義工，有介紹林君去，又車號 000-0000是伊太太名下車子，平常由伊使用等節，均大致相 符，而認定上訴人於109年3月27日至5月10日有附表編號①之 違失行為；被上訴人工兵群於109年6月23日召開懲評會，決 議就該違失行為核予2大過懲罰時，曾斟酌上訴人為已婚， 惟於前懲罰處分核定送達後3個月內再與林君有親吻、擁抱 等行為，構成懲罰法第9條所定加重懲罰之要件等情，為原 審認定之事實，核與卷內證據相符。然依民法第972條規定 ，婚約應由男女當事人自行訂定，故婚姻須由有意思能力之 當事人出於自主就締結夫妻關係為一致之意思表示，始為有 效。若雙方並無透過婚姻，成立家庭，共同生活之真意，既 缺乏婚姻意思之合致，該婚姻關係並不成立，自不發生任何 婚姻之法律上效力，且無待法院判決，任何人均得主張之。 上訴人於原審主張：其與林○○已於108年10月7日離婚，雖復 於108年11月4日再為結婚登記，惟並無結婚真意，其以此為 由對林○○提起確認婚姻關係不存在之民事訴訟，亦經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）110年度婚字第520號民事判決 確認其2人間108年11月4日結婚登記之婚姻關係不存在；是 其於108年10月7日後即無婚姻關係，縱於109年3月27日至5 月10日與林君交往，亦無違反不當情感關係之違失等語，並 提出上開民事訴訟111年6月14日言詞辯論筆錄為證。由該筆 錄記載，新北地院曾通知在上訴人與林○○108年11月4日結婚 書約證人欄內簽名之吳○○、紀○○2人到庭作證，其2人具結後 ，證稱略以：其2人該日係應上訴人要求前往臺北市○○區戶 政事務所擔任離婚之證人，到場後因上訴人與林○○表示為將 離婚條件如一個月要分配多少錢，小孩要歸誰等寫清楚，所 以要先辦結婚，再辦離婚等語（原審卷一第613至624頁）， 及上開新北地院民事判決依該2人之證言，認定上訴人與林○ ○於108年11月4日辦理結婚登記，僅基於重新擬定未成年子 女親權相關事宜而為，並無締結夫妻關係之真意，故該婚姻 係屬無效，因而判決確認其2人間之婚姻關係不存在（原審 卷二第189至195頁）等情觀之，上訴人前開主張，並非全然 無憑，且其此項攻擊方法，攸關被上訴人工兵群根據林○○以 上訴人配偶名義提出陳情及檢具證據之內容，以上訴人於10 9年3月27日至5月10日為已婚身分，卻與林君有親密對話、 接吻、擁抱等情形，乃違反不當情感關係，未尊重性別互動 分際，以原處分1附表編號①所為記大過2次懲罰，其事實認 定有無錯誤，原審自應就上訴人所提有利於己之事證予以調 查後，說明應否採納之理由。惟原判決僅以林○○自109年5月 15日向國防部提出陳情時起，始終以上訴人之合法配偶自居 ，於109年6月1日接受約詢時尚提出配偶欄登載為上訴人姓 名之戶籍謄本，上訴人在國防部就其違失行為進行專案調查 過程中，亦未曾否認林○○為其合法配偶，自足令被上訴人工 兵群相信上訴人為已婚身分；上訴人向民事法院提起確認婚 姻關係不存在訴訟，至多僅屬其與林○○間之私權爭議，其判 決結果不影響原處分1附表編號①部分之適法性等理由，將該 部分原處分1予以維持，對吳政倡、紀秉志2人於上開民事訴 訟中所為證言，何以不足據為上訴人主張於109年3月27日至 5月10日無婚姻關係之有利證明，並未說明理由，有未盡職 權調查義務與判決理由不備之違法。　　 　㈣駁回上訴部分： 　　按軍風紀規定第30點第9款規定：「違紀：……㈨其他未遵守單 位、營區規範及紀律之行為。」查上訴人前經000旅以其於1 08年12月30日與林君相偕前往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿 ，有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際之違失行為， 於109年1月16日以前懲罰處分核予大過1次懲罰在案。嗣訴 外人林○○向國防部陳情上訴人與林君於108年11月23日至26 日共宿男寢，經國防部組成專案編組調查，於109年6月9日 完成專案調查報告後，由被上訴人工兵群上校指揮官指定副 指揮官擔任主席，於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人 有與女性同仁共宿男寢，違反營規之違失行為，以原處分1 附表編號②記大過2次懲罰等情，為原審依職權確定之事實。 原判決業依全辯論意旨及調查證據之結果，詳予論述上訴人 於108年11月23日至26日，在林君進出寢室前後，多有與其 親暱之對話紀錄，及上訴人與林君自108年11月初起即有相 偕外出前往旅店消費，且互動親暱等舉措，被上訴人綜合以 上事證，認定上訴人於108年11月23日至26日與林君共宿男 寢，未遵守營區規範，與情理相符，並非無憑。被上訴人工 兵群109年6月23日懲評會之召開、組成，符合懲罰法第30條 第4項前段及同法施行細則第7條第2項等規定，會中斟酌上 訴人為少校軍官且為政戰幹部，未能以身作則，與女性同仁 共宿男寢，若不嚴懲，難以維持部隊紀律；上訴人於調查時 否認渠等有親密行為，難見悔意等情，乃決議就附表編號② 之違失行為核予2大過之懲罰，已綜合斟酌上訴人此部分違 失行為情節輕重、行為之動機及手段、對領導統御或軍事紀 律所生影響及行為後態度等節，核無何未合義務裁量之瑕疵 ，應屬適法等得心證之理由及判斷之依據，並就上訴人在原 審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，核無違背證據法 則、論理法則與經驗法則。原判決據以駁回上訴人在原審對 原處分1附表編號②及該訴願決定部分所提撤銷之訴，並無不 合。上訴人於附表編號②之違失行為發生時係擔任少校，被 上訴人工兵群由編階為上校之指揮官核予記大過2次之懲罰 ，符合懲罰權責劃分表規定，並無欠缺懲罰權限之情事。且 原處分1於說明一載明依據懲罰法第15條第14款規定辦理， 於其附件關於附表編號②之「事由」欄位記載「違反……營規 」之軍風紀規定第30點第9款內容，被上訴人工兵群其後再 以109年10月21日令，依行政程序法第101條第1項規定，就 原處分1漏未記載之前揭軍風紀規定條號加註說明並送達上 訴人，並無未敘明附表編號②之違失行為違反何一國防部頒 定法令之違法。上訴意旨主張被上訴人工兵群並非其於附表 編號②所涉違失行為發生時之任職單位，對其平時工作表現 並無明確瞭解，亦無從依懲罰法第8條規定審酌違失行為輕 重，欠缺懲罰權限，且原處分1附表編號②未具體記載作成懲 罰之法令依據，原判決遽予維持，係屬違法云云，無非其一 己主觀見解，及就其已於原審提出，惟為原判決論駁不採之 主張，重複爭議，並非可採。　 六、綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該訴願決 定部分，既有本判決理由第五項㈡所述違誤，上訴人求予廢 棄，為有理由，且該部分事實已臻明確，所涉法律問題已經 兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突 襲，故由本院本於原審確定之事實，廢棄該部分原判決，並 撤銷原處分2及該訴願決定部分。又原判決駁回上訴人訴請 撤銷訴願決定及原處分1關於附表編號①部分，有本判決理由 第五項㈢所述違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結 果，上訴論旨求為廢棄，亦有理由。因原處分1附表編號①部 分是否適法，事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審 再行調查審認之必要，爰將此部分原判決廢棄，發回原審高 等行政訴訟庭，另為適法之裁判。至原判決駁回上訴人訴請 撤銷訴願決定及原處分1關於附表編號②部分，並無違誤，上 訴意旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第260 條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條 、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一 附表： 編號 懲處事由 懲處種類 ① 於109年3月27日至5月10日期間，違反不當情感關係，未尊重性別互動分際情事遭媒體報導，嚴重影響軍譽。 大過2次 ② 於108年11月23日至26日留守期間，與女性同仁共宿男寢，違反兩性營規。 大過2次

2024-10-30

TPAA-112-上-236-20241030-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.