Know99判決書

搜尋結果：交通違規取締

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第30號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧凱文選任辯護人陳奕君律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第582號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧凱文於民國113年3月20日晚間10時23 分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○路0 0號時，因未依規定使用燈光（於夜間未開啟頭燈），經告訴人即臺北市政府警察局交通警察大隊北投隊警員李明敏依法攔查並開立告發單，竟不滿遭製單告發，明知告訴人係依法執行職務之公務員，仍以右手拍落告訴人持於手上尚未舉發完畢交付之舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱通知單），並致告訴人受有右手第3、4指挫傷之傷害，以此方式妨害告訴人執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述及其提供之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、翻拍畫面照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：當時只是要拿取警方對我舉發之通知單後直接離開現場，全程未碰觸告訴人身體任何部位，也沒有碰到告訴人的手；被開單的人心情不會很好，所以我當時不是很高興，想說警察要開就趕快開，而且趕時間，當時警員把通知單列印出來，拿在手上，伊認為已經開完了，所以才快速抽走通知單，並沒有要妨害公務，或對員警施加暴力等語。四、查被告於上開時、地騎乘機車，因交通違規，而為警員即告訴人攔查，被告於告訴人當場開單舉發之際，即由告訴人之手中拿取上揭通知單；又告訴人於案發當日晚上11時5分許至臺北榮民總醫院驗傷時，發現受有右手第3、4指挫傷等情，為被告所不爭執（見偵字第10781號卷（下稱偵卷）第9頁，原審卷第29頁），核與證人即告訴人李明敏於警詢及偵查中證述之內容大致相符(見偵卷第15至17頁、第59頁)，並有告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、影像擷取畫面翻拍照片(見偵卷第23至27頁、第39至42頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿(見偵卷第31頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(見偵卷第19頁)在卷可佐，是此等事實，固均堪認定。五、關於被告是否有施以強暴脅迫行為，而為妨害公務及傷害犯行，經查：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈡經原審當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，其對被告攔查之過程略為（見原審卷第27至29頁、第43至49頁）：　⒈檔名:2024_0320_222112_010 　①密錄器畫面時間22:21:11時，告訴人攔查被告，並查詢、確認被告資料。　②22：22：16，告訴人向被告表示要對其進行交通違規舉發，雙方詳細對話如下　　告訴人：這邊要跟你做交通違規舉發喔。　　被　告：交通違規舉發？　　告訴人：就沒有開大燈啊，未依規定使用燈光。　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：蛤？　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：呃，開罰單應該是我們警方的權利，那遵守交通規　　　　　　則應該也是... 　　被　告：我才剛出來而已... 　　告訴人：可是你出來就應該開大燈啊! 　　被　告：啊我馬上開、馬上開，那不然你調那個出來啊，我　　　　　　是沒開嗎？沿路都沒開嗎？　　告訴人：嗯？啊你騎出來的時候就沒開啊! 　　被　告：對啊，我好好配合，有些警方都是，ㄟ，溫馨提醒　　　　　　一下這樣子，啊你？　　告訴人：你説，所以你之前遇過這樣子的警察？　　被　告：有啊，在北投啊... 　　告訴人：那就是說之前人家給你做提醒了，那你也還是不會　　　　　　注意... 　　被　告：不是這個提醒，是可能是左轉還是右轉方向燈。　　告訴人：恩… 　　被　告：啊會做提醒，有必要這樣嗎? 　　告訴人：嗯… 　　被　告：就在地北投人，警察都… 　　告訴人：嗯…沒關係，那如果說… 　　被　告：沒關係，你要開就開，我好好配合，我也沒有怎麼　　　　　　樣，我也沒對你怎麼樣... 　　告訴人：啊我做交通違規舉發是我的工作啊，我想我應該沒　　　　　　有做什麼事情吧，對不對，我有做錯什麼事情嗎？　③22:23:47時，告訴人以開單機器列印通知單，被告與告訴人持續對話如下：　　被　告：你叫我騎上來，騎到人行道耶。　　告訴人：我叫你騎到人行道那是因為如果我們在這邊停會擋　　　　　　到車。　　被　告：那可以用牽的啊，為什麼要騎上人行道，這樣你是　　　　　　不是要多開我一條。　⒉檔名:2024_0320_222411_011 　　22:24:43至22:24:46，告訴人舉起右手欲將通知單交給被告。　　(截圖見原審卷第59頁)。　　　　自上開勘驗結果可知，被告因未開啟大燈而遭告訴人攔查，告訴人欲開立通知單，被告認為警方可以用提醒方式督促其開啟大燈，沒有一定要開立通知單，但告訴人仍堅持開立通知單，期間被告並質疑告訴人為開其通知單而要其騎車上人行道，恐又導致被告遭多開一張通知單而有抱怨，堪認被告所辯：當時對於告訴人執行交通違規取締之方式心中有諸多不滿、怨懟等語，堪以採信。　㈢關於被告自告訴人手中拿取通知單之過程，經原審當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，結果為：　1.22:23:57：告訴人將通知單撕下拿在手上（見圖5，在原審卷第45頁），22:23:58被告伸出右手快速抓取通知單（見圖6至1 2，原審卷第45至48頁），僅有聽到抓取紙的聲音，未聽見觸碰到手的聲音。　2.雙方對話如下：　　告訴人：先生，你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：我東西還沒給你，我東西還沒給你，你現在對於依　　　　　　法執行公務的公務人員施以強暴脅迫。　　被　告：我沒有，沒有。　　　　而就告訴人掣發通知單對被告予以裁處之行為，係於通知單印製出應已完成，至交付通知單予被告之過程，應已屬送達程序，若被告此時轉身離去或拒不拿取，均不再影響員警業已開立完成通知單之公務執行。　㈣另由勘驗結果可知，被告抓取通知單時，只有聽到抓取紙張的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，是被告是否有碰到告訴人的手，已非無疑；且由被告抓取通知單後一再與告訴人爭論其「沒有碰到告訴人的手」乙事時，告訴人當場亦未否認，有告訴人製作之對話譯文可證(見偵卷第25至26頁)，是尚乏積極證據可認有碰到告訴人的手；又被告抽取通知單之畫面（見圖6至12）時間皆為22:23:58，可見被告係以不到1秒之時間抽取通知單。而告訴人於本院準備程序陳稱：被告是使用右手上至下大幅度揮擊，揮了一下等語（見本院卷第70頁）。而就告訴人所述，被告亦只有朝其手部揮一下，除此之外，並無再有其他攻擊行為，此與被告所辯：伊被開單心情不好，所以直接向告訴人即員警拿通知單等語相符，此部份告訴人雖認被告係故意攻擊其手部，惟亦難排除被告係為表達其不滿，僅欲大力拿回通知單之情形。是本件無法認定被告如此短暫之舉動係對物(即通知單)施加不法腕力，已對告訴人達強暴之程度，尚與妨害公務罪之「強暴」之概念有間，而不構成妨害公務罪。　㈤至告訴人雖於本案發生後1小時內隨即前往醫院驗傷，而經醫院開立「右手第3、4指挫傷」之診斷證明書，惟就告訴人於本院準備程序稱：被告係拍擊其手上之通知單，所以通知單掉在地板上，就是疼痛反應等語，而被告除拍擊一下外，即無其他動作，業如前述，則被告拍擊告訴人手上紙張是否會造成告訴人受有挫傷已有疑問。另由告訴人遭被告抓取通知單後，欲將通知單交給被告簽收而舉起右手之截圖觀之(見原審卷第59頁)，告訴人之手指亦未見有何異樣，參以上開診斷證明書所載之傷勢相當輕微，亦難認被告欲拿取通知單之行為時主觀上可預見告訴人會因此而受傷，自難遽以傷害罪相繩。六、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。　七、檢察官上訴意旨以：被告於警方開單過程中，拍打通知單，確致通知單拍落在地上，且告訴人即警察受有診斷證明書之傷勢，因認其妨害公務、傷害犯行明確，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件被告拿取通知單時，員警業已完成裁罰之行為，又被告除伸手拿取通知單之單一行為外，即無其他動作實施，另觀之診斷證明書僅記載告訴人右手第3、4指挫傷，傷勢甚為輕微，被告是否確有妨害公務及傷害犯行尚屬有疑，業如前理由五所述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上易-30-20250327-1

士簡

士林簡易庭

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1641號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張妍蓁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第254號），本院判決如下：　　主　　　文張妍蓁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本案被告偽造如附表所示電子署押1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯，掌電字第A00R1W165號）「收受人簽章」欄所偽造「張意欣」電子署押1枚。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第254號　　被　　　告　張妍蓁　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張妍蓁於民國112年5月28日12時36分許，在臺北市○○區○○路 000號前，因違規遭警方攔查時，竟基於行使偽造私文書之犯意，向警方謊稱為其妹張意欣，並謊報張意欣出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，使警方據以開立舉發違反道路交通管理事件通知單，並在舉發違反道路交通管理事件通知單上收受人簽章欄位，偽簽張意欣之署名，用以表示張意欣親收通知之意，並交由警員收執，以此方式行使該文書，足生損害於張意欣、警方與監理機關對於交通違規取締及管理之正確性。　　　二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張妍蓁於偵查中之自白，（二）證人張意欣於警詢及偵訊中之證述，（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1641-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第384號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙維揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16393 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文趙維揚犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告趙維揚於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，以抵償債務之對價向葉瑞芳（被訴業務侵占部分業經本院審結）買受贓物車牌供己規避交通違規取締使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及大學肄業之智識程度、離婚，自陳從事服務業、需扶養父母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告買受之贓物即車號000-0000號自用小客車車牌2面，已由拖吊保管場員工利承霖領回，利承霖於偵查中表示已與車主調解成立等情，有贓物認領保管單、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可參（見士檢111年度偵字第24645號偵查卷第23頁、第121頁），足認被告並未保有此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日以下之科刑範圍（見本院審易卷第151頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16393號　　被　　　告　葉瑞芳　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○0○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙維揚　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瑞芳為址設嘉義縣○○市○○路0段000號1樓之赤木企業社（下稱本案車行）負責人，並從事汽車保養業務經營，且對趙維揚仍有積欠債務而未償還。葉瑞芳前於民國109年間，受黃獻毅委託維修黃獻毅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），且明知其就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲黃獻毅之同意或授權，仍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意；趙維揚則可預見本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）恐係來路不明之贓物，且明知其就使用本案車牌乙事，未獲本案車牌所有人之同意或授權，仍基於故買贓物之犯意，葉瑞芳因週轉不靈而無力償還積欠趙維揚債務，遂委託真實姓名年籍不詳友人，於　　111年7月25日7時許，前往趙維揚位於新北市○○區○○路　　000號14樓之住處前，將本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）交付趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償葉瑞芳積欠趙維揚之債務新臺幣（下同）5,000元，葉瑞芳即以此方式將本案車牌侵占入己，趙維揚並以此方式買受贓物；趙維揚於取得本案車牌後，隨即將之懸掛於自己駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上使用。嗣趙維揚於11 1年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符，始循線查悉上情。二、案經黃獻毅告訴及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉瑞芳於偵查中之供述 1、被告葉瑞芳為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營之事實。 2、被告葉瑞芳前受「黃小寶」委託維修本案車輛，嗣將本案車牌交付被告趙維揚使用之事實。 2 被告趙維揚於警詢及偵查中之供述 1、被告葉瑞芳為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營，且對被告趙維揚仍有積欠債務而未償還之事實。 2、被告葉瑞芳因週轉不靈而無力償還積欠被告趙維揚債務，遂委託不詳友人，於111年7月25日7時許，前往被告趙維揚上址住處前，將本案車牌交付被告趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償自己積欠被告趙維揚之債務5,000元，被告趙維揚遂將之懸掛於自己駕駛車輛使用之事實。 3 證人即被害人利承霖於警詢中之證述本案車輛原停放在址設新北市○○區○○○街00○0號之誼通拖吊場內，嗣於111年4月27日5時許遭人竊取之事實。 4 證人即告訴人黃獻毅於偵查中之證述被告葉瑞芳前於109年間，受告訴人委託維修本案車輛，且就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲告訴人之同意或授權之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果2份、查獲現場照片3張被告趙維揚於111年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符之事實。二、核被告葉瑞芳所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告趙維揚所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至被告2人因本案犯罪所獲之犯罪所得，請各依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博

2025-03-14

PCDM-114-審簡-384-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第225號原告張金蓉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日高市交裁字第32-BESB71901號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月11日17時7分許，在高雄市鳳山區立志街與安寧街口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年9月11日填製高雄市政府警察局第BE SB71901號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告逾期繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年1月25日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-BESB71901號裁決書 (下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,300 元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告未違規闖紅燈。且員警不是在明顯的地方值勤，且原告當時已經離開現場100公尺以上，才遭員警吹哨攔停，請員警就原告違規事實拿出證據。另外員警在現場說「這摳交給你了(台語)」，很不尊重原告。二、原告雖拒簽舉發通知單，但員警也未告知何時可以收受違規通知單，也沒有主動寄送通知單，原告是到網站查詢才知道過期，造成原告被多罰金錢上的損失。三、罰鍰2,300元是怎麼計算出來的，原告也不知道。四、警方應該開未依規定駛入來車道才對，不應該開闖紅燈等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片與職務報告，原告駕駛系爭車輛由立志街紅燈左轉安寧街。員警將原告攔查舉發，原告拒絕簽收，現場告發完並已告知原告繳納方式、期限及繳納處所。被告依法據以裁罰，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第53條之1第1項規定：　　車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。　㈡第63條第1項規定：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。二、道路交通標誌標線號誌設置規則：　㈠第170條第1項前段規定：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　㈡第206條第5款第1目規定：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第11條第1項第1款：　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。㈡第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈢處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，機車逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,300元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無「闖紅燈」之違規行為外，其餘均經兩造各自陳述在卷，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局鳳山分局113年1月10日高市警鳳分交字第 11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第1137148 2500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可稽(詳本院卷第67至68之1頁)。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論略以：⒈車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是以，機車駕駛人面對其行向之圓形紅燈亮起後，仍超越停止線左轉至銜接路段，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。　㈡查原告自高雄市鳳山區立志街行駛至系爭路口時，經員警目擊有違規闖紅燈之行為，經警攔查並依法告發後，因原告拒絕簽收舉發單，員警即現場口頭告知繳納方式、期限及繳納處所等語等情，有上開高雄市政府警察局鳳山分局113年1月 10日高市警鳳分交字第11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第11371482500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可參(參見本院卷第75至9 3頁)。另經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱「2023_0911_180516_013A」：影像時間18:06:32- 員警行駛於安寧街，此時安寧街燈號為綠燈、18:06:34~37- 原告駕駛BNI-125號車由立志街左轉安寧街(截圖1、2，標示燈號及原告車輛)，遭員警鳴笛並按鳴喇叭示意原告停車，1 8:06:50-警方攔停原告，警員手指號誌並稱「紅燈耶」(截圖3，標示號誌位置），18:08:45-原告稱「拜託啦」。　⒉檔案名稱：2023_0911_180816_014A，影像時間18:09:22-員警：空白地方麻煩幫我簽個名，原告：好啦，我不簽啦！、 18:09:27-員警：你不簽的話，我一樣權利跟你告知，原告稱我到時候申訴就好了，因為我沒有看到紅燈，我請你、拜託你原諒我，員警你不簽我一樣跟你告知你的權利，7天以後，30天內，郵局、超商、監理站，你一樣去繳納，7天以後，1個月內，郵局、超商、監理站都可以繳納，至於你不收這張罰單，我跟你講紅燈左轉了，沒關係我密錄器都有拍到，你要申訴、你到時候要知道這張罰單的內容，你就自己去查，我權利跟你講完了。(警員上開告知事項期間原告持續不斷爭執回應我不知道、拜託一下等語)，之後警員操作手機，未再與原告對話…影片結束。期間並無其他警員出現。　　以上有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可稽(卷第107、115至1 19頁)。自上開勘驗結果，可察員警行駛在安寧街上，行經系爭路口時，其行向燈號為綠燈，而原告所行駛之立志街與安寧街為垂直交岔路口，依常理即可推知原告行駛至系爭路口時，其行向號誌應為紅燈。詎原告行經系爭路口時，竟未在此等停，逕自超越停止線而通過該路口，並左轉至安寧街上繼續行駛，據此足以佐證員警前揭證述原告有闖紅燈之違規行為，應屬可信，且員警亦因原告拒收舉發單，已依據處理細則第11條第1項第1款規定，口頭告知應到案時間及處所，亦經本院勘驗如前。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，而依據處理細則第11條第1項第1款規定，亦可視為原告已收受原舉發通知單無訛。原告主張其並無闖紅燈行為、原舉發通知單並未合法送達予其等節，並無理由。　㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第1 項規定之處罰要件，應堪認定。　㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第53條第1項規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分違規車種類別或違規情節之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第53條第1項及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2,300元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告前揭爭執不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　警察法第9條第7款規定，警察依法行使有關警察業務之交通事項職權。又處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之」。另處理係則第6條規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之」。綜合上開規範意旨，可察警察於發現交通違規行為，即應本於職權為取締及舉發。然而有關交通違規稽查勤務之執行方式，該等交通法令並未具體規範，參酌具體個案中各該道路環境、車流情況、行為人之違規行為情節及執行取締之困難性有別，基於維護現場交通安全及查緝員警自身之身體、生命安全考量，自應賦予警員得斟酌上開各種情狀，於符合法治國家原則及誠信原則下，在具體個案中享有交通違規取締方式之形成自由。本件是員警駕駛警車執行勤務時，行經系爭路口，當場目擊原告有闖紅燈違規行為，旋即前往查緝原告，並對原告之違規行為取締及舉發。審酌員警既係駕駛警車行經現場，其外觀即已對外表彰員警執行勤務中之意，客觀上現場用路人見狀均可認知，顯無隱藏性執法之情；又原告違規事實明確，業經本院認定如前，其闖紅燈後隨即駛離現場，並非停止在系爭路口，且系爭路口車流複雜，基於交通安全考量，該處顯非屬適當取締違規行為之場所，則員警自發現原告之違規行為，跟隨原告行駛至系爭路口有相當距離之處，始攔停原告，就員警本件執法過程及取締手段，難認有何違反行政程序法第7、8條規定之比例原則、誠信原則，或其他違法之瑕疵。原告爭執員警並未在明顯的地方值勤，且直至原告離開現場100公尺以上才取締等節，因不存在有取締程序違法瑕疵，致原處分有何違法之情，此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-225-20250307-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第83號上訴人即被告張宗耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告張宗耀( 下稱被告)刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、上訴意旨略以：員警係以踰越轄區，無明確事由攔停被告，不法使用警用電腦獲知被告有酒駕前科，據以恐嚇被告配合酒測，顯屬違法取證，依毒樹果實理論，所取得酒測數值應不具證據能力。原審依據員警違法取得之酒測數值，復未依被告聲請調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔，以證明員警違法攔查，而判處被告酒駕罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠證人陳冠成(高雄市政府警察局鼓山分局〈下稱鼓山分局〉內惟派出所員警)於原審結證稱：伊與同事李建興當時分別騎乘警用機車，同組執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務。伊在轄區明華及博愛路口停等紅燈時，發現被告騎乘機車，面有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，又見被告變換車道未打方向燈，伊以警用電腦進行車號查詢後，隨即追上被告，在明華及富國路口將其攔停。該路口雖已屬鼓山分局龍華派出所轄區，但執行交通取締及酒駕，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所轄區無關，得在同一分局轄區範圍內執行取締等語。證人即內惟派出所員警李建興於原審亦證稱：伊隨同員警陳冠成追上被告後，發現被告面有酒容，身上有酒氣等語。經原審當庭勘驗明華及博愛路口監視器錄影畫面結果：被告於員警攔查前，確有「騎乘機車變換車道未使用方向燈」之交通違規等情；鼓山分局亦覆稱「交通舉發凡在鼓山分局轄區內，皆可執法」等語，分別有原審勘驗筆錄、鼓山分局函暨附件職務報告為憑。足證員警係於內惟派出所轄區之明華及博愛路口，執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務時，因發現被告騎乘機車，面有酒容，疑似酒駕，又見被告變換車道未打方向燈，已有交通違規行為，始上前取締，並追至同分局龍華派出所轄區之明華及富國路口，將其攔停，發現其不僅面帶酒容，身上更散發酒氣，客觀上已足以合理判斷有酒駕行為，始對其進行交通違規取締及酒精濃度檢測，且同一分局之不同派出所員警，在同一分局轄區範圍內，均得執行交通取締及酒駕取締，尚無被告所指越區執法、無明確事由攔停、不法使用警用電腦以酒駕前科恐嚇其配合酒測等違法取證情形。經核員警攔查及酒測程序均屬合法正當，而酒精測定紀錄表又屬機器判讀所得資料，已於審判中經依法踐行證據調查程序，自具有證據能力。　㈡被告於警、偵及歷次審判中，已供承其於民國113年1月6日晚間，騎機車前往高雄市明華路「阿志海產店」與友人聚餐後，搭車前往KTV飮酒唱歌，迄翌日1時許，搭乘計程車繞回「阿志海產店」停放機車處取車，騎乘機車返家途中經警方攔停進行酒測，酒測值為每公升0.37毫克等情，已坦認酒駕行為，並有前述酒精測定紀錄表可佐，且其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規定標準(每公升0.25毫克)，自應成立該條文所規定之不能安全駕駛罪(其餘引用原判決所載證據及理由)。　㈢又本院依被告聲請，分別向鼓山分局及左營分局調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔後，被告表示鼓山分局所檢送監視器錄影檔，與原審所調取檔案相同，而不敷其需求；左營分局則覆稱：被告係113年2月7日經鼓山分局查獲公共危險案，本分局無相關影像可提供等語。被告雖再聲請向高雄市政府交通局智慧運輸中心調取前述監視器錄影檔，待證事實為其懷疑攔查員警與進行酒測之員警並非同一組人，而係1名女警云云。然而，被告經警攔查及酒測之原因及過程，已有前述卷證可稽，復經原審函詢鼓山分局覆稱「當日攔查員警為陳冠成及李建興2人，女警蕭任容係後續支援到場，並無攔查被告」等語。待證事實已臻明確，尚無再向前述智慧運輸中心調取監視器錄影檔之必要，併此敘明。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒駕前科，本次仍酒後騎乘機車上路，再次違犯酒駕，顯見其漠視法律禁令，罔顧公眾安全，心態實不足取。其雖承認酒駕行為，惟一再辯稱未造成公共危險而不構成犯罪，犯後態度難謂良好，自述學歷大學畢業，需扶養父母，家境貧窮 (原審卷第185至186頁)，及其犯罪情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第29號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張宗耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交交簡字第474號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宗耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宗耀明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月6日22時許，在高雄市新興區某KTV飲酒後，仍於翌（7）日1時至1時20分間某時許，自高雄市○○區○ ○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市鼓山區明華一路與博愛二路口前時，因變換車道未使用方向燈，而於高雄市左營區明華一路與富國路口為員警攔查，發現其面有酒容且散發酒氣，並於同日1時49分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、管轄權　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。被告張宗耀於本案繫屬時之住所位於非本院轄區之高雄市三民區，其酒後駕車之行為亦始於高雄市鼓山區，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市左營區時始為員警攔查等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力　　被告爭執卷內所有證據之證據能力，供稱：警察跨區執行盤查，且我並無交通違規，又警察違法使用警用小電腦M-Poli ce、強迫酒測，基於以上，上述證據依毒樹果實理論均無證據能力等語（交易卷第38、186至187頁）。經查： (一)證人即當日攔查被告員警陳冠成於本院審理時證稱：我是內惟派出所員警，案發當日我們在執行分局的交通事故防制兼取締酒駕專案勤務，算巡邏勤務的一種。我攔查被告的地點在明華路與富國路口，該處不是內惟派出所轄區，但我們執行取締酒駕專案勤務中，同一個分局範圍內都是可以的，在同一分局轄區範圍內所做的任何值勤基本上都是可以的等語（交易卷第136至143頁）；證人即當日攔查被告員警李建興於本院審理時證稱：我與證人陳冠成是內惟派出所員警，案發當日我們在執行巡邏任務，本案攔查地點是龍華派出所的轄區，但只要是交通取締，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所的轄區無關等語（交易卷第178至179頁）；且經本院函詢高雄市政府警察局鼓山分局為何該分局內惟派出所員警可在龍華派出所轄區執行巡邏勤務及交通舉發，該分局回函檢附職務報告略以：派出所管轄僅以刑案、車禍、110報案為界，交通舉發凡在鼓山分局轄區內皆可執法乙情，亦有高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372 234100函暨檢附職務報告、勤務分配表在卷可稽（交易卷第 103至107頁），是上揭證人證言及前揭函文互核大致相符，其等證述堪信為實。又依刑事訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官」規定，並無管轄區域之限制。且警察勤務條例並未限制警察執行各種勤務必須在其轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務。況警察機關雖有管轄區域之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，更遑論本案證人陳冠成、李建興仍在鼓山分局轄區內，其等於執行勤務過程中發現違規，本應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的，難謂有何不當可言，被告執此主張員警違法執行職務，顯無足採。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為監視器畫面時間01:21:02至01:21:10，可見1台警用機車（下稱警車1）在明華路之機車格停等明華路與博愛二路十字路口紅燈；慢車道則有1台白色汽車及另一台警用機車（下稱警車2）亦在停等紅燈。畫面時間01:21:10至01:21:45，被告騎乘機車沿去向行駛在明華路慢車道，於畫面時間01:21:12，被告機車停下停等路口紅燈，且被告車輛位置始終在原地未動。畫面時間01:21:37，畫面左下角又出現一輛機車（下稱B車) 沿去向行駛在明華路慢車道，於警車2後方、被告機車右前方停等紅燈。畫面時間01:21:45至01:21:52，此時對向車道有一自行車闖紅燈穿越博愛二路，警車1隨即迴轉至對向車道。畫面時間01:21:52至01:22:08，路口綠燈亮起，所有車輛起步，警車2亦向右前方行駛短距離後停於慢車道，B車向左偏駛，被告機車於起步後向前騎行一小段距離後，亦偏左行駛跨越快慢車道分界線至快車道上，於通過博愛二路口後，因距離較遠，無法判斷係行駛於何車道，然被告機車於通過路口後，有左右輕微晃動，期間均未見被告機車打方向燈。後被告機車持續行駛於慢車道，有本院當庭勘驗筆錄暨截圖（交易卷第35至36、43至51頁）在卷可按；且證人陳冠成於本院審理時證稱：我是上開勘驗結果中的警車2，被告在上開路口停等紅燈時，我就有從後照鏡中注意到被告看起來面有酒容，我回頭也看到被告有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，接著我又看到被告經過該路口時，在大帑殿前面變換車道沒有打方向燈，後路口轉成綠燈，被告越過我騎到我前面，我當時停在路邊用電腦查被告車牌號碼，查詢完後我才追上去將他攔停。我攔停被告時被告拒絕酒測，我有跟他解釋若不實施酒測就是拒測，會有罰款等語（交易卷第135至164 頁）；證人李建興於本院審理時證稱：我在上開路口時我沒有發現被告違規，是直到證人陳冠成追被告，我才跟著追，我們追上被告後，我就發現被告面有酒容，眼神渙散，身上有酒氣，才使用酒精檢知器確認有無飲酒等語（交易卷第16 4至180頁），是證人證言與本院勘驗結果互核相符，足認被告遭證人陳冠成、李建興攔查前，確有變換車道未使用方向燈之交通違規情事，且證人陳冠成、李建興均發現被告面有酒容、散發酒氣，始對被告施以酒測，應甚明確。又警察職權行使法第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。又汽機車駕駛人，拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款亦有明文。查本案員警為依法取締舉發被告前述交通違規行為而予以攔停，並於攔停過程中發現被告面有酒容且身有酒氣，則其等依據此等情狀，在客觀上自可合理判斷被告當時有酒後騎車之行為，應屬易生危害之交通工具，當得對被告施以交通稽查及酒精濃度檢測，且被告亦以書狀陳明員警向其稱「你只能接受酒測，不然就是我開拒測單，罰款 18萬並扣車」等語（交簡卷第15頁），顯見員警於對被告施以酒精濃度測試前，係對被告告知道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，當無何強迫酒測情事。是本案員警所為要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，並無何違法之處。 (三)至被告雖稱員警有違法使用警用電腦M-Police系統查詢情事，然警察機關所屬人員為執行勤務或維護治安之目的內，本得使用M-Police查證人民身分，且證人陳冠成於當日係在執行巡邏勤務，已如前述，且其係先發現被告有交通違規情事，始用M-Police系統查證被告身分，業據證人陳冠成證述明確（交易卷第156至157頁），是其顯係為執行勤務或維護治安之目的而使用警用電腦查詢，並無違法之處。且不論員警是否使用M-Police系統查證被告資料，被告既已經員警發現交通違規併有酒容，員警本得對被告施以酒測，是被告此部分抗辯亦無可採。 (四)綜上所述，被告主張本案員警酒測過程違法的各項主張，均不可採。被告雖就上述證據主張無證據能力，然就其自己警偵訊供述（偵卷第19至23、49至50頁），本非被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而有證據能力。另酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）為機器判讀所得之資料，而非人類意思表達之言詞或書面陳述，並不屬於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。因此其證據能力有無之判斷應與一般物證相同，即視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。而本案員警是依法對被告進行酒測，已詳如前述，則因此取得之酒精測定紀錄表，即屬合法取得，又上開證據亦經本院於審判期日依法踐行證據調查程序，依據前述說明，自有證據能力。至財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第33頁）為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書；高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表（交易卷第17至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告（交易卷第103至118頁），均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，亦均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地酒後騎車，然否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我已證明自己能夠安全駕駛，沒有造成公共危險等語（交易卷第39至40、186至187 頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地酒後騎乘上開普通重型機車行駛於道路，並經警施以酒精濃度檢測，測得其呼氣後酒精濃度達每公升0.37毫克，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵卷第19至23、49至50頁、易字卷第34頁），且有前引之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局11 3年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告在卷可按，堪認被告於酒後騎乘機車上路，且經檢測呼氣後酒精濃度超過每公升0.25毫克，其行為自已該當刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件，應甚明確。 (二)被告雖辯稱其有於員警面前走直線測試，已可證明其酒後騎車並未造成公共危險等語（交易卷第39頁），然按刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是縱使被告自認千杯不罪，能於飲酒後依然完美走出直線，然揆諸前揭見解，只要被告於酒後騎車上路經測吐氣酒精濃度超過每公升 0.25毫克，即構成本罪，被告上開抗辯顯無足採。 (三)至被告聲請調查其他路口之監視器畫面、完整不間斷之密錄器影像檔案、另一名員警之密錄器影像檔案等（交易卷第17 9至180頁），然被告之吐氣酒精濃度已超過每公升0.25毫克，則被告已然構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，上開調查證據自無必要，應予駁回。綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於96年間已因不能安全駕駛案件經判處有期徒刑3月並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第195至196頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖坦承酒後騎車，卻一再辯稱自己並未造成公共危險而不成立犯罪，顯然藐視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述大學畢業，目前無業，經濟來源靠存款，需扶養父母，家境貧窮（交易卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-13

KSHM-113-交上易-83-20250213-7

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4360號上訴人蔡明和選任辯護人楊嘉馹律師鄧啟宏律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日第二審更審判決（113年度重上更二字第6號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第231、1162、2466號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡明和有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人如其事實二㈡（即其附表一編號②）部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑（依貪污治罪條例第7條、刑事妥速審判法第7條規定，先加〈除法定刑為無期徒刑外〉後減之，處有期徒刑9年10月，褫奪公權4年）及相關之沒收（追徵）。三、上訴意旨略稱：㈠證人江明松（即○○市○○區○○段○○○○小段000 -0土地所有權人）於民國105年1月7日檢察官偵訊係以行賄罪之被告應訊，與上訴人為對向犯，其證詞須有補強證據。江明松於偵訊、第一審證述不知謝鎰誠有行賄之事，所稱警察刁難係轉述謝鎰誠傳聞、推測之詞，不得採為同為對向犯之謝鎰誠（即土石方業者，經免刑判決確定）、許文達（即掮客，經有罪判決確定）、賴蔡標（即新北市金山區重和里里長，經有罪判決確定）證詞之補強。㈡江明松、謝鎰誠、許文達、賴蔡標（除各別記載姓名，以下簡稱江明松等4人）偵訊時以證人身分之陳述，係複製其等以被告身分所為陳述，已經原審勘驗屬實，非一問一答，無證據能力。又原判決既認江明松等4人偵訊筆錄無證據能力，卻又採江明松等4 人偵訊時之證詞為上訴人有罪之證據，有理由矛盾違法。㈢依江明松等4人及新北市政府環境保護局（下稱環保局）稽查人員郭程豪、游定驤、王素月之證詞，103年9月12日上訴人並無阻擋砂石車行為；上訴人當日係會同環保局人員到場，豈會當眾向賴蔡標或謝鎰誠議價索賄並限令當日中午前交付賄款新臺幣（下同）10萬元。㈣江明松已證稱其提領之部分款項是供己用，且領款時間與謝鎰誠、許文達、賴蔡標證述交付賄款之時間不合。㈤環保稽查及交通違規取締，非屬新北市政府警察局金山分局重光派出所（下稱重光派出所）所長之上訴人法定職務權限，且謝鎰誠、許文達、賴蔡標亦證述傾倒土方並非廢棄物，上訴人何來取締。㈥原判決認定傾倒廢土前謝鎰誠、許文達、賴蔡標在曼特寧咖啡達成行賄犯意，但賴蔡標未及告知上訴人，且賴蔡標所稱交付賄款給上訴人，並無他人聞見，有可能是賴蔡標假借上訴人名義索賄。㈦江明松等4人證詞前後矛盾，瑕疵重大，不足採信。㈧原判決論處上訴人有調查職務之人員，違背職務收受賄賂罪刑，但量刑時又說明上訴人為警察人員，並審酌上訴人否認犯罪之犯後態度，有重複評價及侵害防禦權，且先加重後減輕，仍判處上訴人有期徒刑9年10月，違反罪刑相當及比例原則等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所載有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂犯行，已詳敘調查取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認定：江明松等4人檢察官偵訊時經具結之證詞，有證據能力；上訴人於103年間任職重光派出所所長，對於發現農地未經申請回填營建廢棄物、剩餘土石方或土方，係違反區域計畫法、廢棄物清理法或道路交通管理處罰條例行為，負有稽查舉發之責，屬其職務上行為，而為具有犯罪調查職務權限之刑法上公務員；江明松土地回填者為營建廢棄物（廢土）；謝鎰誠、許文達、賴蔡標關於交付賄賂重要基礎事實之證詞均相符合，江明松未經起訴共同交付賄賂罪，其偵審之證詞及江明松郵局帳戶交易明細等，可為謝鎰誠、許文達、賴蔡標證詞之佐證；江明松係103年9月12日交付10萬元與謝鎰誠，謝鎰誠轉交許文達，由許文達開車搭載賴蔡標至重光派出所，由賴蔡標在重光派出所所長辦公室交付上訴人；江明松郵局帳戶於103年9月12日提領6萬元（11時1分16秒）、4 萬元（14時25分13秒）之時間，雖與謝鎰誠、賴蔡標證述其等取得、交付10萬元之時間有異，應係謝鎰誠、賴蔡標時間記憶錯誤；證人即環保局人員郭程豪、王素月、游定驤係回填首日前往稽查，其等證述回填者非屬廢土，不足為有利上訴人之認定；謝鎰誠、許文達、賴蔡標基於對公務員違背職務行為行賄之意思，交付10萬元公關費與上訴人，上訴人具有上開法定職務，明知而收受謝鎰誠等人交付之公關費，屬違背職務行為收受賄賂，具有對價關係；上訴人否認犯罪之辯解：江明松土地並非回填廢土、103年9月12日有攔阻環保局稽查車並會同環保人員稽查、江明松等4人證詞矛盾、江明松係對向犯、係賴蔡標私吞賄賂、其係被調查機關構陷云云，不足採信，均已依據卷內資料予以論述及說明。上訴意旨㈢㈣㈥㈦係對原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，為同法第159條第1項所謂「法律有規定者」之一。所謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等以為判斷之依據。卷查，江明松等4人於檢察官偵訊時，係先以被告身分訊問，許文達、賴蔡標並有辯護人在場。其後檢察官改依證人身分訊問，告知證人具結義務及偽證處罰後，命其等具結而為陳述（江明松部分見105年度偵字第231號卷一第188至208頁；謝鎰誠部分見105年度偵字第231號卷二第150至176、第297至305頁；許文達部分見105年度偵字第2 31號卷二第120至142頁；賴蔡標部分見105年度偵字第231號卷一第221至225頁、卷二第219至232頁、105年度偵字第116 2號卷第31至38頁）。其等被告及證人筆錄內容雷同，原審依聲請勘驗江明松等4人之偵訊光碟，檢察官以被告身分訊問江明松等4人後，改依證人身分訊問前，均有告知得拒絕證言並具結義務及偽證之處罰，並使江明松等4人閱覽其等被告筆錄，除補充訊問外，徵詢江明松等4人其餘問題與之前的問題相同，是要重複訊問，還是援用之前回答即可，江明松等4人表示援用即可等情，有原審勘驗筆錄可稽（江明松部分見原審上更一卷二第311至321、407至436頁；謝鎰誠部分見原審上更一卷二第331至333頁、卷三第231至290頁；許文達部分見原審上更一卷二第327至330、463至523頁；賴蔡標見原審上更一卷二第349至352頁、卷三第63至118頁）。上訴人及其原審辯護人楊嘉馹律師、鄧啟宏律師（同為第三審選任辯護人）於原審對上開勘驗筆錄均表示「沒有意見」（見原審上更一卷三第296至第299、344、346、347、357 、358、366至369、378至379頁），原判決說明江明松等4人於偵訊時之陳述，均經具結，檢察官並無不正訊問情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力（見原判決第4頁第9列至第15列），並以江明松等4人偵訊時經具結之證詞，採為裁判之基礎，並無不合。上訴意旨㈡係對原審採證職權之適法行使，漫指違法，並非上訴第三審之合法理由。六、學理上所稱「對向犯」（對立性正犯），指二人以上彼此基於「互相對立」之意思經行為合致而成立犯罪者。對向犯因與被告立場（利害）相反，其陳述本質上存有較大的虛偽危險性，基於實務經驗累積，乃發展出應有補強證據（超法規補強法則），佐證其陳述之憑信性後，始得採為斷罪之證據。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決已說明謝鎰誠、許文達、賴蔡標於偵、審證述有以公關費名義交付上訴人10萬元；謝鎰誠、許文達、賴蔡標係犯行賄罪，與上訴人具有對向犯關係；江明松並非交付賄賂之對向犯，其偵、審之證詞及江明松郵局帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函、客戶歷史交易清單，經原審踐行調查證據程序，可為謝鎰誠、許文達、賴蔡標前述證詞之佐證（見原判決第9頁第26列至第1 0頁第3列、第13頁第12至21列），尚無不合。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷事項，猶執前詞，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。七、貪污治罪條例第7條規定：有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至2分之1。係以有調查、追訴或審判職務之人所執行者為國家司法權，影響人民對於公務員公正、廉潔的信賴，及對司法審判的信心，故對有調查、追訴或審判職務人員之品德、廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之情形，不論係職務上行為或違背職務行為，其處罰均較一般公務之賄賂罪為重，係對司法人員悖職行為之加重規定。又公務員依所屬機關內部事務分配而實際具體擔負之事務，係屬「具體職務權限」，於其範圍內，以特定職務上之行為或違背職務之特定行為為對價，而要求、期約或收受利害關係者給予之利益，自屬賄賂罪，固不待言；縱因內部事務分配，並非該公務員實際上所具體擔負之事務，然依法令規定，係屬該公務員之「一般職務權限」，該公務員於此範圍內，為特定職務上行為或違背職務之特定行為，並以之為對價，要求、期約或收受利害關係人給予之利益者，依社會通念，亦將損害人民對於公務員職務行為公正之信賴，自亦有賄賂罪之適用。原判決已說明上訴人為重光派出所所長，負責轄內治安維護、環保稽查、勤區查察，並依劃分巡邏區（線），循指定區（線）巡視，執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，及於公共場所或指定處所、路段，擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務等協助偵查犯罪事項，為依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機關，具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所規定刑事案件偵查、犯罪預防、取締環保犯罪及交通稽查舉發等法定職務權限，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調查職務權限之公務員（見原判決第1頁第21列至第2頁第2列、第5頁第29列至第7頁第25列）；上訴人對於轄區內有農地及土地遭傾倒營建廢棄物（廢土）可疑情事或載運土方之砂石車有超載、滲漏等違規情事，有依法令取締、查緝、舉發之職責，謝鎰誠等人交付公關費之目的，在於冀求其等傾倒廢土時，免遭上訴人查緝、調查或因砂石車交通上違規而遭裁罰或刁難，係基於違背職務而行賄之意思行賄上訴人，上訴人明知此情故為收受謝鎰誠等人交付之公關費，自屬對於違背職務之行為收受賄賂（見原判決第16頁第31列至第17頁第28列），並認上訴人所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4 條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期約賄賂罪，尚無違法可指。上訴意旨㈤置原判決已明白之論敘於不顧，仍執前詞，任意指摘原判決有適用法則不當之違法，同非適法之第三審上訴理由。八、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又被告於犯罪後之態度，屬刑法第57條明定法院量刑裁量之範疇，本屬主觀事項，包括被告犯罪後有無悔悟之情狀，用以測知其刑罰適應性之強弱及更生人格之表徵。原判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，經依前述法律規定加重、減輕其刑，說明量定刑罰之理由（見原判決第18頁第30列至第19頁第14列），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈧對原審量刑職權適法行使，及原判決已明白論述事項，徒憑己見，或摭拾其中片段指為違法，並非適法之第三審之上訴理由。九、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4360-20250102-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡家宏上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 097號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第48 8號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡家宏共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號之 SIM卡各壹張）沒收之。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄第3行至第5行所載：「‧‧‧‧‧‧共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，‧‧‧‧‧ ‧」應補充記載為「‧‧‧‧‧‧基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，‧‧‧‧‧‧」第8行至第11行所載「‧‧‧‧‧‧，接獲該應召站成員以通訊軟體Letstalk指示後，隨即使用其0000000000號行動電話與應召女子詹琇媛使用之00 00000000號行動電話聯繫約定載送地點，‧‧‧‧‧‧」應補充記載為「‧‧‧‧‧‧，接獲該應召站成員以通訊軟體Letstalk指示後，隨即使用其0000000000號、0000000000號之行動電話與應召女子詹琇媛使用之0000000000號行動電話聯繫約定載送地點，‧‧‧‧‧‧」；證據部分補充：「被告於民國113年10月23日準備程序中之自白」及「本院民國113年8月14日勘驗筆錄及附件」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件所示之起訴書所載。二、核被告蔡家宏所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。又被告與真實姓名年籍不詳所屬「臺灣頂級外送茶賴85baby」或稱「小櫻桃應召站」應召集團之成年成員間，就如附件所示之犯罪事實有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。爰審酌被告僅因貪圖小利，媒介成年女子為性交犯行，對社會風氣無不影響，兼衡以被告之素行、犯後坦承犯行之態度、大學肄業學歷之智識程度、原從事保險、導遊、開白牌車之工作，疫情前月收入新臺幣30萬元，疫情後收入銳減，僅月收4、5萬元，與妻子、2名子女同住，尚須扶養父母、弟弟之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告聯繫本案應召女子詹琇媛所用之行動電話 1支（含門號0000000000號、0000000000號之SIM卡各1張），乃為其所有，該手機有雙門號，而該等門號均用於對外聯絡（見偵卷第20頁至第21頁），乃認均供其聯絡媒介性交易所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至被告於本案中自承載送詹琇媛每小時可得車資300元，然詹琇媛於案發時從事應召交易，遭員警喬裝男客而查獲，被告停車在本案欣和大旅社等待之際，則在路旁違規停車，亦遭執勤員警取締而悻然離去，無法證明其於本案中有何犯罪所得，是無從為沒收、追徵之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1097號　　被　　　告　蔡家宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蔡家宏(綽號「帥帥」)與真實姓名、年籍不詳之應召站【經營之網站名稱：臺灣頂級外送茶賴85baby(於Twitter社群軟體使用之帳號為@taiwan85po)，或稱「小櫻桃應召站」】人員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，受僱於真實姓名、年籍不詳之某應召站人員，擔任司機工作（俗稱「馬伕」），以每小時新臺幣(下同)3百元之報酬負責接送應召女子，及收取前開集團所抽取之性交易費用等事項。嗣蔡家宏於112年11月2日下午4時許，接獲該應召站成員以通訊軟體Letstalk指示後，隨即使用其0000000000號行動電話與應召女子詹琇媛使用之0000000000號行動電話聯繫約定載送地點，先於同日下午3時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市新莊區思源路附近搭載詹琇媛至臺北市松山區饒河夜市購買食物後，再依應召站成員之指示，於當日下午4時許，駕駛前開車輛自饒河夜市搭載詹琇媛前往臺北市○○區○○○○ 0段00○0號附近路旁放其下車，蔡家宏並於路旁等侯詹琇媛。詹琇媛於下午4時40分許下車後，即依應召站成員指示前往同路段00之0號0樓之「欣和大旅社302號房間」，欲以1萬4 千元之對價與喬裝男客之警員從事性交易，經警拒絕而當場查獲；蔡家宏則為等侯詹琇媛是否順利與男客性交易或遭打槍(指男客認為女子之姿色不佳而拒絕性交易)而須離去，則於路旁黃線違規停車等待，恰遭員警執行交通違規取締而悻然離去，嗣經警將詹琇媛帶案偵辦並經其提示所有與蔡家宏通訊聯絡之行動電話內容而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡家宏於警詢及偵查中雖坦承渠有於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載詹琇媛，惟矢口否認涉嫌妨害風化罪，辯稱：伊並不知道詹琇媛去該處是從事性交易云云。然查：被告前揭行為，業據證人詹琇媛於警詢及本署偵查時證述明確，並有臺北市政府警察局中正第二分局現場採證照片【包括被告於臺北市○○區○○○○0段00○0號附近路旁停車等侯情形、詹琇媛0000000000號手機內有「帥帥」(即被告)之 ID名稱與語音暨文字連絡資料】及承辦員警與應召站即臺灣頂級外送茶賴85baby等連繫對話資料，暨承辦員警曾鏞霖113 年1月19日製作之職務報告等各1份附卷可佐，足認被告前揭自白部分與真實相符，其辯稱純屬事後卸責之詞，尚無足取，渠犯嫌應堪認定。二、核被告蔡家宏所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-31

TPDM-113-簡-3943-20241231-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易緝字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周翰屏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 85號），本院判決如下：　　主　文周翰屏犯妨害公務執行罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周翰屏於民國112年4月4日21時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，在高雄市苓雅區中山二路與興中一路口臨時停車下車購物，因車輛部分車身占據路旁繪製禁止臨時停車線路段，巡邏至該處之苓雅分局員警許書維、蕭榮豐乃上前盤查，蕭榮豐於查證身分及開立罰單時，周翰屏對員警取締不滿，與蕭榮豐產生口角衝突，周翰屏明知蕭榮豐為依法執行職務之公務員，且正在執行交通違規取締勤務，竟仍基於對依法執行職務之公務員施強暴、脅迫之妨害公務犯意，先不斷逼近蕭榮豐，致蕭榮豐在不確定周翰屏用意及其有無攜帶危險物品之情況下，為避免生命、身體安全遭受威脅，將周翰屏以妨害公務之現行犯予以壓制逮捕，逮捕壓制過程中，周翰屏又扭動抗拒逮捕，以此等方式接續對依法執行職務之公務員施以脅迫及強暴，使蕭榮豐受有右下肢多處挫擦傷、左上肢多處挫擦傷、右手挫擦傷之傷害。二、案經蕭榮豐訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告周翰屏以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時表示同意做為證據（見本院審易緝卷第 49頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第57至58頁、本院審易緝卷第43、 56頁），核與證人即告訴人蕭榮豐偵訊證述（見偵卷第81至 82頁）相符，並有員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片、診斷證明書及本院勘驗筆錄（見偵卷第17至25頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之；脅迫則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為。至該罪雖以強暴、脅迫為構成要件，究非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名；但若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致公務員受有傷害，則為實施強暴之當然結果，應為妨礙公務罪所吸收而不另論傷害罪（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照）。查被告於遭員警壓制逮捕前，固無任何出手或以身體碰撞員警而施強暴之舉，業經本院勘驗明確，但被告於車內放置鐵管（見偵卷第57頁），復於與員警爭執時逼近員警，使員警在不確定被告意圖及有無攜帶危險物品之情況下，感受到生命或身體安全之威脅，仍屬施脅迫之行為，但告訴人所受傷勢，既係於逮捕壓制過程中因被告反抗所致，業據蕭榮豐於偵查中證述明確（見偵卷第 82頁），並與本院勘驗結果相符，此部分即難認被告除施強暴之妨害公務故意外，尚有傷害蕭榮豐之意，公訴意旨認被告除妨害公務之故意外，尚有傷害之故意，顯屬誤會，被告所為縱造成員警受傷，同屬強暴行為之當然結果而不另論罪。　　㈢、從而，本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。蕭榮豐所受傷勢，則屬被告施強暴行為之當然結果，不另論罪，公訴意旨認被告想像競合犯傷害罪嫌，顯有誤會，應予更正，已如前述。被告先後脅迫及施強暴之數個舉動，均係基於妨害公務之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之妨害公務執行罪。㈡、爰審酌被告明知員警正在依法執行職務，僅因對員警取締不滿，竟未能循合法管道救濟或主張權利，反以事實欄所載方式對蕭榮豐施以脅迫，並於逮捕過程中抗拒而施強暴，導致蕭榮豐受有前述傷勢，欠缺尊重員警依法執行公務之法治觀念，並妨礙公務之順利執行，動機、目的及手段均值非難。又前因毒品案件，經本院判處徒刑後撤回上訴確定，入監執行後縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年3月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科紀錄可參，足認素行非佳。惟念及被告確僅有部分車身占據禁止臨時停車路段，因此認取締有誤而與員警發生爭執，尚非僅為逃避處罰而故意阻止員警開單，犯罪動機已非惡劣，又僅有逼近員警之脅迫動作，尚未搭配言語或作勢攻擊等舉動以威嚇員警，同非業經員警制止或警告後仍持續威嚇員警，脅迫之時間甚為短暫、強度輕微，抗拒逮捕對員警造成之傷勢亦不重，未對員警執行職務造成嚴重妨礙，對保護法益之侵害程度不高，犯後亦始終坦承犯行，並於本院審理期間與蕭榮豐達成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄在卷，被告雖迄今仍未履行調解條件，但蕭榮豐既可經由強制執行以實現此權利，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職畢業，目前從事餐飲業，尚須扶養長輩、家境不佳（見本院審易緝卷第58頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另認被告遭蕭榮豐壓制在地逮捕後，基於侮辱公務員之犯意，當場以台語對蕭榮豐辱罵「你娘啊」，因認被告另想像競合犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。㈡、刑法第140條係同時規定「對於執行職務之公務員侮辱」及「對於公務員所執行之職務侮辱」二種類型，而本案檢察官係起訴被告侮辱蕭姓警員，並非認為被告對於蕭姓警員所執行之警察職務本身為負面評價，此部分既未經判決宣告違憲立即失效，自應適用侮辱公務員罪經合憲性限縮解釋後之標準進行判斷，先予敘明。按上開條文關於侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，從本罪之立法章節安排，可知本罪之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非侮辱公務員罪所保障之法益。然而現代國家為保護人民權益或追求各項公共利益，往往須透過公務員依法執行行政、審判或其他職務，以實現法令或政策之目的，完成國家任務。人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，在依個案表意脈絡足以影響公務員執行公務之範圍內，以刑罰處罰人民之侮辱性言論，目的仍屬合憲。至於公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容，非本罪所保障之法益範圍。又人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語，或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致，國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是法院於個案認定時，除不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意外，本罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務之後續執行，尚難逕認此等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。於實際判斷標準上，所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1 項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。㈢、查被告於與蕭榮豐爭執期間，並未口出穢語，而係遭壓制後始口出前開話語，業經蕭榮豐於偵訊時證述明確，與本院勘驗密錄器畫面後，見被告係在遭壓制期間口出2次「你娘啦」乙節相符，而被告亦供稱係因為被壓在地上很痛，才會口出前開話語（見本院審易緝卷第45頁），初已難認被告係基於妨礙公務之故意為之。況被告雖口出前開話語，但並未因此明顯妨礙員警執行逮捕之職務，同經本院勘驗明確，堪認其所為僅係對員警執行職務方式不滿之一時情緒反應，欠缺妨礙公務之故意，更不足以影響公務之執行，自難遽以上揭罪名相繩。㈣、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指侮辱公務員罪嫌，公訴意旨此部分認定尚有誤會，本應就此部分為無罪之諭知，但因公訴意旨認此部分與其餘經起訴部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-審易緝-48-20241225-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第169號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人李仕傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月26日以桃警分刑秩字第1130094460號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文李仕傑於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月21日晚上7時許。　㈡地點：桃園市桃園區縣○路000號前。　㈢行為：於上開時、地，因遭員警執行取締交通違規案件，對員警以「哈囉、怎麼了、你現在要鬧是不是」等顯然不當言詞相加。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡員警密錄器影片及截圖。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。經查，本院勘驗移送機關檢送之密錄器錄影畫面，顯示被移送人係欲告知員警關於其他車輛違規停車之情況，始碰觸執勤員警之手臂，故其對於員警碰觸身體或拉手臂等行為，尚難謂為顯然不當之行動；惟被移送人於員警執行交通違規取締勤務時，出言表示「哈囉、怎麼了、你現在要鬧是不是」、「你要來鬧大家來鬧」等語，則顯然係對依法執行職務之員警，以不當之言詞相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，核屬違反社會秩序維護法第85條第1款之非行，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-24

TYEM-113-桃秩-169-20241224-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第140號上訴人即被告周吉民選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師蕭品丞律師（解除委任）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年10 月20日112年度交簡字第1589號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○自民國112年9月3日上午8時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○○街00號2樓住處內飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市五股區某處工作。嗣於同日晚上6 時29分許，行經新北市五股區新五路2段機車引道往五股方向時為警攔檢，並於同日晚上6時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、新北市政府警察局蘆洲分局當事人酒精測定紀錄表有證據能力：　　被告及其辯護人於本院爭執新北市政府蘆洲分局警察局當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表，見偵卷第14頁）之證據能力，理由略以：員警攔停被告，為警察職權行使法第6條第2項所稱之臨檢勤務，未事先由警察機關主管長官指定地點，非合法執行臨檢；當時燈光明亮，肉眼可清楚分辨車牌顏色，員警無須攔停被告，即可輕易判斷被告騎乘之機車是否違規行駛於機車引道，攔停被告亦違反比例原則；被告遭警察攔停後，並無臉色泛紅顯有酒氣，僅眼神閃爍，本案尚未達被告有酒後駕車之合理懷疑門檻，不得對被告施以酒測；員警有義務詢問被告是否於15分鐘內有飲用酒類或類似物，然本案員警並未依規定告知，亦未給予被告漱口，酒測程序顯有重大瑕疵，而應排除酒精測定紀錄表之證據能力等語。經查：　㈠員警攔停被告機車並進行酒測符合正當法律程序：　⒈按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利（警察法第2條參照），但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2、3款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院107 年度台上字第3416號判決意旨參照）。　⒉次按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛；大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，道路交通安全規則第95條第2項、道路交通管理處罰條例第92條第6項、第99條之1前段分別定有明文。可知除非道路交通管理處罰條例就大型重型機車之行駛及處罰規定另有其他規定外，原則上大型重型機車之行駛及處罰規定均適用小型汽車之相關規定，是大型重型機車依上開規定之解釋，即不得行駛於慢車道，員警於慢車道區域進行巡邏時，如發現大型重型機車行駛於該區域時，自得依法進行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。　⒊查證人即員警乙○○於審理中證稱：新北市五股區新五路2段機車引道常有大型重機違規行駛於機車引道，所以我在五股交流道附近進行巡邏與交通稽查，當時被告騎乘之摩托車因車型比較大台很像大型重機，我以為是大型重機所以我就攔查他；當時他是正面朝向我，我必須要把他攔下來後，才能看他的車牌確認是否為大型重機；當他看到我時，行車速度明顯減慢，與他談話過程中，我發現他眼神閃爍，身上散發酒味，後續就進行一般的酒駕攔查程序等語（見簡上卷第126 至129頁）。而被告所騎乘之機車容量為155CC，除據被告陳稱：我騎乘之機車車牌號碼為000-0000號，型號是N MAX，容量是155CC等語（見簡上卷第161頁），並有NFH-1763車輛詳細資料報表在卷可佐(見偵卷第17頁)，足認員警當時係在五股交流道機車引道執行定點巡邏勤務，勤務內容為稽查有無大型重機違規行駛於五股機車引道上，因被告之機車從其排氣量、外觀均與常見之普通重型機車有異，員警合理懷疑被告所騎乘之機車為大型重機，而攔查被告，自屬合法之交通違規取締執法行為。　⒋另經本院當庭勘驗員警密錄器畫面，勘驗結果略以：畫面時間勘驗內容 2023/09/03 18：33：33至18：35：48 警員乙○○：「周先生啦齁？車子是你的嗎？」甲○○：「是阿。」警員乙○○：「好。」警員乙○○：「你酒味怎麼這麼濃阿？」甲○○：「拜託放過我啦。」警員乙○○：「不行不行，你…我們全程都在錄影阿，嘿阿，這…。」甲○○：「你這樣我。」警員乙○○：「你，你如果你早上，如果你早上喝了，數值應該不會超過啦嘿。」警員乙○○：「你什麼時候喝的？」甲○○：「早上八點。」警員乙○○：「八點，阿喝什麼？」甲○○：「保力達阿。」警員乙○○：「那還好，如果你這是，這個時間點喝那個保力達那就還好，齁。」甲○○：「我可以喝水嗎？」警員乙○○：「你已經超過八，ㄟ…漱口的話是喝酒前三十分鐘才可以漱口，阿你是早上八點已經超過三十分鐘了喔，齁。」甲○○：「這下死定了我」(台語) 警員乙○○：「蛤？」甲○○：「我這下死定了」(台語) 警員乙○○：「怎麼了？」甲○○：「我死定了阿。」警員乙○○：「阿你不是說，你不是說那個。」警員乙○○：「來，含著持續催氣齁。再來，再來，再來，再來，再來，再來，再來，再來，等一下。」甲○○：「絕對超標了啦。0.55喔。」警員乙○○：「嗯。」甲○○：「七萬六千五。」警員乙○○：「0.41啦齁。來，我先跟你講一下，你現在涉嫌公共危險罪，齁，然後我依法把你逮捕，那個…你可以保持沉默，無須違背意思而陳述，你可以選任辯護人，也可以調查有利之證據，齁，好，來，你先跟著我過來。」警員乙○○：「來，這邊，你先來坐車上，阿待會你要拿東西我再幫你拿，齁，來，你先上車，坐著，阿手給我」警員乙○○：「沒有沒有，這樣。」甲○○：「我可以打個電話嗎？」警員乙○○:「可以。你手機在哪裡？你放車上你可以打，你在這車上你可以坐，阿你只是要，要被，要先被我銬著就好，嘿，等一下，齁。」(警員乙○○將後座車門關上) 2023/09/03 18：35：49至18：36：33 無對話內容，警員乙○○開啟前座車門拿取物品(似為手機)並關上前座車門後，以手機相機拍攝呼氣酒精測試器顯示之甲○○酒精測定結果及甲○○之身分證正面　　有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第110至111頁）。本案員警攔停被告既係因懷疑被告違規騎乘大型重型機車於機車引道上，故於攔停被告後，先詢問被告騎乘之車輛是否為其所有，欲確認被告是否合法行駛於機車引道上，亦足證本案員警並非不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機攔停被告，而係基於被告騎乘之機車與普通重型機車外觀顯有不同，於執行勤務期間對其施以交通稽查。且依道路交通管理處罰條例第7條之2規定員警於當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。故員警如發現有違反道路交通管理處罰條例之情形時，自得衡諸現場情形決定應採取逕行舉發或當場攔截製單舉發，並無警察應先使用目視手段之規定。辯護意旨稱此為路檢站設置，應由警察機關主管長官事先指定地點、可使用目視手段確認被告是否為大型重機等語，難認可採。　⒋復依上開勘驗筆錄內容可知，員警於詢問被告車輛為何人所有後，隨即發現被告身上帶有濃厚酒味，被告立即向員警求情並自陳於早上8點飲用保力達，員警遂對被告進行酒測，佐以本案被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.41毫克，超過法定標準甚多，故員警攔停被告後，與被告談話過程中聞到被告身上酒味，始對其進行酒測一情，應堪採信。從而，員警因合理懷疑被告有酒駕之犯罪嫌疑，進而要求被告配合接受吐氣酒精濃度測試，要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，於法有據，且未逾越必要程度。辯護人雖以被告當時僅眼神閃爍，並無臉色泛紅，顯有酒氣等語置辯，然此與客觀事證不符，亦非可採。　㈡員警對被告實施酒測前，已確認被告服用酒類之結束時間，符合法定程序：　⒈按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。上開細則之目的在於員警應於實施酒測前確認受測者是否飲酒結束或服用其他含有酒精成分物，避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有 15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥，故若受測者確已飲酒結束超過15分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要。　⒉從上揭勘驗筆錄內容可知，被告已向員警自陳於早上8點喝酒，在實施酒測前亦未主動提及嚼食檳榔。是以，員警進行酒測之時點即112年9月3日晚上6時30分許，顯逾被告主動告知員警其飲用酒類結束時點15分鐘，縱未予被告漱口機會，亦不影響檢測結果，被告及辯護人認員警有未詢問被告是否於 15分鐘內有飲用酒類或類似物及給予其漱口機會之程序瑕疵等語，顯屬誤解。　　㈢綜上所述，員警於攔停被告之際，雖僅係執行一般性之巡邏勤務，並非執行犯罪偵查之司法警察職務，然於攔停被告後，因對話過程發現被告身上有濃厚酒味，因而合理懷疑被告酒後駕車，遂對其進行酒測，而因被告自陳飲酒結束時間已逾15分鐘，亦未提及有服用任何其他酒精類似物，縱員警未給予被告漱口之機會，對於酒精濃度檢測結果不生影響，員警施以酒測之程序並無違反法定程序情事，該酒精測定紀錄表自有證據能力。　　二、本判決其餘所引用認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於112年9月3日8時許在其住處飲用酒類，至同日18時許自住處出門前往五股工作，於騎乘機車半小時後為警攔查，並測得其酒精濃度為0.41毫克等事實，惟於本院審理時辯稱：騎乘機車為警攔查前10到20分鐘有吃檳榔等語。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第6至7頁、24至25頁、簡上卷第160頁），核與證人即員警乙○○於本院審理時之證述情節大致相符（見簡上卷第123至133頁），並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案酒精測定紀錄表及舉發違規通知單、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊一般陳報單、本院11 3年7月2日員警密錄器錄影錄音檔案勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第13、14、15、17、18頁、簡上卷第110至111頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　證人即員警乙○○於審理時證稱：當天我雖然站在機車引道裡面，但引道裡面有一盞燈照著我，我可以看清楚被告臉上表情等語（見簡上卷第131頁）。衡以被告於本院審理時供稱：我當天騎乘機車時，有吃檳榔，吃完後的檳榔渣會放在機車車頭置物箱，當天因沒帶水所以吃完檳榔沒清潔嘴巴；平常吃完檳榔若無清潔嘴巴，嘴巴會殘留檳榔渣及紅色汁液等語（見簡上卷第160至161頁）。可認倘被告確有嚼食檳榔，員警攔查被告時，應可輕易發見被告嘴角有檳榔汁液之殘留痕跡，惟從前開勘驗筆錄內容可知，被告或員警均未曾提及被告嘴角是否有他物殘留之事，是被告當日是否確有嚼食檳榔一節，已屬可疑。況被告於警詢、偵查及本院準備程序時均未提及此情，且於警詢、偵訊時對於酒測程序亦無意見（見偵卷第6頁反面、25頁）。其於本院準備程序時雖爭執員警攔停酒測程序之合法性，亦未曾表明此節（見簡上卷第78 頁），迄至本院審理時始以酒測前曾嚼食檳榔等語置辯，復未能提出相關事證佐證，顯屬空言卸責之詞，並不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　肆、上訴駁回之理由：　　原審判決以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告明知酒精成分對人體意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.41毫克，猶貿然騎乘車輛上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，有所不該。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，又其並無前科，素行良好，並考量其智識程度、於警詢自陳之職業及家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認事用法均無違誤，所為量刑亦無失當之處。從而，被告猶執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決之認事用法違誤不當而提起上訴，惟其所辯俱不足採，業經論述如前，故其提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-112-交簡上-140-20241212-1