Know99判決書

搜尋結果：人行道停車

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1249號原告黃德興住○○市○區○○路0段000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日南市交裁字第78-SYQG58738號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月24日18時26分許將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺南市○○區○○路○段00號前（下稱違規地點）時，因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規，為警掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於113年10月7日開立南市交裁字第 78-SYQG58738號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，罰鍰已於113年6月25日繳納。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：過去20年來上海銀行前實有畫白框線且目前被告已畫好白框，故在該處確實是合法可以停車，既然該處是合法停車位置，理當撤銷已支付之罰單與保管費。爭執點在於被拖吊當時，上海銀行前面重鋪新磁磚尚未將白線畫回，導致員警誤判，該處民族路邊是黃線非紅線是可以臨停，並未阻礙到行人通行等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案原告將系爭機車違規停放於違規地點人行道上，而為員警逕行舉發。觀諸採證照片，系爭違規機車停放位置係於人行道上，又原告於違規時見違規地點並無繪設停車標線，即應知悉違規地點不得停車，不應憑主觀認知該違規地點可以停車而恣意違反等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第3條第3款、第11款：本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　⑵第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　　⑶第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第56條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）　　⑴第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　　⑵第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　㈡經查，自採證照片可見系爭機車停放於鋪設人行地磚之處所（本院卷第83頁），顯屬劃設供行人行走之地面道路，依前引道交條例第3條第3款屬於人行道無訛。人行道為法律明示禁止臨時停車與停車處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌。又原告為領有普通重型機車駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第87頁），應知悉人行道為禁止臨時停車與停車處所，而依當時情節，亦無不能注意之情事，詎竟疏未注意而將系爭機車停放在前揭禁止臨時停車處所，縱非故意，亦屬有過失，具可非難性及可歸責性，應予處罰。　㈢另按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。本件原處分之合法性應以原處分作成之事實狀態（即違規地點標線劃設之情形）及法律狀態為基礎，本件違停地點並無劃設白色停車格線（本院卷第81、83頁），嗣後該白色框線是否已劃設，並不影響本件已成立違規事實之裁罰。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在騎樓以外之人行道停車　　」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤　　，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1249-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1718號原告蔡志錫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人蔡承恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月15日11時14分許，在桃園市○○區○○○路000號騎樓（下稱系爭地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對車主製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月28日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊至林口長庚醫院兒童大樓欲進行手術，經該院人員告知兒童大樓旁僅設有汽車停車場，且醫院附近的機車停車格已無停車位，始將系爭機車停在系爭地點。又系爭地點之店家已公告結束營業，平時並無行人在該處行走，縱伊將系爭機車停放在系爭地點，亦未影響其他民眾之通行權益等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以，「…職警員蔡念臻於113 年3月15日10時至12時擔服巡邏勤務，於10時57分接獲值班派案『復興一路130號對面有多輛機車違規停車於騎樓處，妨礙行人通行』，故職立即前往現場取締交通違規。針對違規人所提出之『林口長庚醫院周遭無機車停車位』部分，職查詢林口長庚醫院之官方網站，其周邊設有多處免費或收費停車場，可容納之機車數量約為1366輛。針對違規人所提出之『該處騎樓店家已停止營業且半小時内僅有少數行人經過，並無影響其他用路人權益』部分，違規人貪一時之便，將機車停於復興一路125號前騎樓處，雖該處騎樓店家已停止營業，仍屬『道路交通管理處罰條例』第3條所定義之人行道，且職查詢桃園市政府交通局停車資訊網，復興一路(起於文化一路，終於文化二路）間之騎樓屬於機車禁停路段。針對遠規人所提出之『開單員警對待生病長者無同理心』部分，有鑑於7月中旬新竹市多名派出所員警因將違規停車逕行舉發標示單撤銷，而遭聲押一案，職為避免觸犯『刑法』第131條第1 項及『貪汙治罪條例』第6條之規定，對於違規事實明確之所有違規車輛，均依規定進行舉發。針對違規人所提出之『因於林口長庚醫院進行口腔外科手術，造成行動不便，故將車輛停於較不影響他人通行之騎樓』部分，違規人明知該騎樓鄰近林口長庚醫院，會有許多行動不便之長者，或須使用拐杖或輪椅之病患通行，仍貪一時之便，將車輛停於該騎樓，危害其他用路人之權益，職為建立安全的用路環境，故對於該處多輛違規停放之機車均予以舉發，維護所有用路人之權益…」。㈡據原舉發單位之採證照片像，顯示系爭機車停放系爭人行道之處所，為專供行人通行之騎樓，事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定：「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行道：壹、指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，已足認系爭處所係專供行人通行之騎樓，確係屬人行道無誤。㈢參臺灣新北地方法院107年度交字第425號行政訴訟判決意旨，停車在「人行道」屬禁止臨時停車或停車之處所，即違反道交條例第56條第1項第1款規定，而應予處罰甚明，並不以停車在禁止臨時停車紅實線之處所為限。再者，人行道既規定不得臨時停車或停車，則道交條例第56條第1項第1款，並未規定以確實有影響行人使用人行道為要件，則實際上於臨時停車或停車之時點，是否確實會影響行人使用人行道，究屬無涉。是故，原告主張無影響行人通行等語，實不足採。㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.道交條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年5月13日山警分交字第1130 022379號函、本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位龜山分局113年8月19日山警分交字第1130039695號函、員警之職務報告、原處分書、機車車籍查詢、駕照歷史查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1 項第1款定有明文。而依員警之職務報告（見本院卷第73至7 4頁）及採證照片(見本院卷第70、72頁）所示，所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件，是系爭機車停放之地點係位於供行人通行之騎樓，原告疏未注意，仍將系爭機車停放於該處，則被告認原告有在人行道停車之違規行為，要屬有憑。至原告執前詞辯稱該人行道附近未設置停車場，且係因就醫前往醫院手術而臨時停放云云，惟道交條例之規定乃為整體交通秩序及用路人安全所設，原告前往醫院就醫，亦非屬緊急避難之情形，仍不得任意佔用人行道，影響其他用路人權益。倘確有停車需求，理應尋找合法停車位置，或採取合法之停車方式，不得以個人便利而漠視交通法規。原告主張，殊無足採。五、綜上所述，原告於前揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-1718-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2796號原告陳俞晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日新北裁催字第48-SYQG59036號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷新北裁催字第48-SYQG59036 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國113年7月30日下午19時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前（下稱系爭地點），經臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關），認系爭車輛在騎樓以外之人行道停車，遂以掌電字第SYQG59036號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月13日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在騎樓以外之人行道停車之行為，於113年9月20日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛當日被舉發處未劃設白色停車格，但之前與起訴之時均有繪製，此地方一下可停車，一下變成人行道，現在又可以停車，民眾於此處停車因不同日期導致合法或違法，標準不明，裁罰顯有重大瑕疵。並依據舉發機關函文內容及原告現場觀察，此處交通標誌一直變更，如何使民眾信賴，且原告不定期停於該處，不可能注意標線變化。且銀行前面空地為磁磚地，非一般公共人行道之地磚，民眾不知此處為人行道。㈡、又該處如變更用途，應設置禁停牌提醒用路人，不僅突襲信賴此處可停車之用路人，新變更實施亦應先行規勸，依據道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條規定應先予勸導，而晚上七點銀行已關閉，無緊急拖吊之必要，明顯違反比例原則。㈢、系爭地點旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。㈣、又處罰內容之在騎樓以外之人行道停車，查無任何臺南市政府法規資訊，機關亦無所回覆，僅表示違規屬實，原告不知如何遵守法規。而臺南市政府亦無讓民眾查詢相關法規之平台，民眾亦無法得知裁量原則。依據處罰條例第56條第1項第1款規範查詢相關網路資訊，臺北市、臺中市、高雄市、臺東縣均有相關規範，但臺南市並無規範，如何遵守。㈤、繳納罰單後仍得申訴，被告竟以已繳納罰款結案作為申訴不成功之理由，是否表示乖乖繳錢的人沒有申訴權利。㈥、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯：㈠、依據員警影像內容，系爭車輛停放於系爭地點前，該處屬於人行道，為道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1 項第1款之禁止臨時停車處所，原告確有前開違章。另依據相關照片及原告自陳，系爭車輛為停車，並非臨時停車。㈡、依據臺南市政府交通局113年12月27日南市交停工字第113259 3282號函（下稱282號函文），系爭地點屬於人行道，且地坪重鋪，舉發時明確未有停車格設置。㈢、是否舉發為舉發人員之裁量權，處罰機關及法院並無權過問。且執行屬於代履行行為，原告當時未在現場，無法單純以開單排除情形。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款、第5款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。２、處罰條例第3條第1款、第3款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。３、安全規則第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。４、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、原處分、送達證書、舉發機關函、舉發照片、現場照片在卷可查（見本院卷第87、93、95、97、99、 101、107、109、75至76、83至87、99至101、105頁），自可信為真實。㈢、系爭車輛於前開時間停放於系爭地點，而就當時照片以觀，地上並未繪有停車格，且旁為公路，舖有紅磚地面，此有密錄器照片在卷可查（見本院卷第107頁)，而該處屬於馬路旁之紅磚道，如無繪製停車格，本為供一般行人所行走之人行道，為一般社會所週知之事實，且經282號函文確認為人行道，是以，於系爭車輛停車時，其系爭地點屬於人行道無疑。㈣、原告雖以前開情詞為其主張：１、系爭車輛停放之日期前，該地業已重鋪，已如前述。且並未繪製停車格，當屬前開人行道無疑。２、又依據道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第2項規範：道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除。也就是，相關道路於開放之時，如有設置標誌、標線、號誌或清楚標誌標線者，應予以辦理完畢後，方才開放。本件雖於系爭車輛違章時點前後該處均有設置停車格，但於系爭車輛違規之時，並未設置停車格，又人行道屬於不得臨時停車之地點，安全規則第111條第1項第1款定有明文。又處罰條例第56條第1項第 1款規範在禁止臨時停車處所停車。系爭車輛停在該處，當屬違章無疑。３、原告以該處之標線變更有違反信賴之虞，且該處並未有提醒立牌或標示主張原處分違法。然原告為駕駛人，本應注意各該標示及標線，不能以該標示標線有所變更，或在其違規前後有所不同，進而主張對其信賴有所存疑，標示標線之存在，係以其行為當下為判斷方屬正確。再者，人行道上本不得停車，並未有規定定明人行道上禁止停車需有相關標示及標線存在，原告此一主張當無理由。４、按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第2項第2款、第25條第二項、第三十一條第五項、第三十一條之一第三項、第四十一條、第四十四條第一項第一款、第三款至第七款、第五十二條、第六十九條第二項、第七十三條第一項第一款至第三款、第五款、第七十四條第一項、第七十六條第一項、第二項、第八十一條、第八十二條第一項第一款或第八十四條之情形。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形，但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。處理細則第12 條第1項第6款定有明文。而上開條文中，觀乎原告所違章之處罰條例第56條第1項第1款是規範在施行細則第12條第1項第6款。而就該條第6款之規定，違反處罰條例第56條第1項第1款之情形者，原則上得以勸導，但妨礙其他人車通行經人檢舉者，得不予勸導。本件並非經他人檢舉，且為深夜時段，自不需先予以勸導。縱需勸導，是否勸導，屬於執行舉發機關之權限，此觀諸施行細則第12條第1項第6款之文字得對其實施勸導甚明，是以，本件是否先對原告施以勸導，屬於值勤員警所得決定，而值勤員警未予勸導，自無法構成原處分是否違法之事由。５、又原告主張系爭車輛停放位置旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。然觀之舉發照片（見本院卷第107頁），系爭車輛停放位置，本屬行人得以通行之點，其旁邊放置原告所指之物品，並不能就此主張該處行人無法通行而無妨礙行人通行之虞，其主張顯難採用。６、又違反處罰條例之行為，本為得以處以行政罰，原告雖舉例除臺南市之其他縣市有相關騎樓人行道停車之規範，而臺南市並無該規範，不得予以裁罰。但前開各縣市之規範僅為執行細節規定，不影響原告不得於該處停車並受處罰條例規範。７、原告另主張本件逕予拖吊違反比例原則而欲撤銷原處分。然該逕予拖吊之行為屬於行政執行行為，非屬原告訴之聲明所主張之撤銷原處分中之原處分一部，不在聲明範圍，本院自無從審酌。再者，系爭車輛違章停放該處，相關執法人員本有排除以維護交通安全之權利，而系爭車輛之駕駛人與所有人均未在現場，員警為維護該權利而施以相關手段，並無違誤，亦無違反比例原則。８、另原告稱被告以已繳納罰款作為申訴結案理由主張原處分不當，查原處分是否不當，係就原處分本身是否有違反程序與實體規定審查，原告所主張之申訴回覆為對於原處分不服之陳述意見程序。而觀之回覆內容（見本院卷第19頁），係記載：二、本案經參酌申訴理由、舉發機關查復意見及相關事證，因違規屬實，本案經舉發機關重新審查後表示違規事實明確，次查本案已繳納罰鍰結案。該已繳納罰鍰結案之文字，係指就原處分之罰鍰業已繳納，並非指本件原處分業已終結，且此一函覆不影響原處分之效力，原告主張實非可採。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭地點，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2796-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告倪崧紘選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動。二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許，在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許，在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊購買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以，本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽，此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然查：　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不一。　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審易字卷第183至184頁、第187至196頁）：　⒈告訴人乙排隊時：　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程式。　⒉告訴人乙在櫃檯時：　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被告旋將右腳收回並略後退。　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後，被告即關閉某應用程式。　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處，鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方）將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁），足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙底。　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至告訴人乙之裙底。　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然：　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定，更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有，以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示，係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機，或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解，亦無從為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行均堪以認定。四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之法益不同，應分論併罰。五、上訴意旨之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像，始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意；而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條　　實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：名稱數量備註手機(IPHONE 14) 壹支含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1128號原告蔡淑鈴住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日高市交裁字第32-BZA437111號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月14日17時12分許，在高雄市○○區○○路0 號前中正國小通學步道（下稱系爭地點），為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款等規定，以113年7月22日高市交裁字第32-BZA43 7111號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭地點係通學步道，並非人行道，且系爭地點附近皆無任何禁止臨時停車標誌標線，其於非上下學時段停車，非法所不許；又系爭地點土地屬中正國小校地，非屬一般道路，不適用道交條例之規定；況依當時情形，相較同一巷弄之對向車輛雖已緊靠路邊仍構成佔據道路通行路寬超過三分之一而有影響其他車輛通行會車之虞，原告當下經權衡後才將系爭車輛暫時停放於前述系爭地點，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分交字第11375181400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因系爭地點係通學步道，並非人行道等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有人行道停車之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第1項第1款之規定，故以「在騎樓以外之人行道停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款定有明文。而依採證照片(見本院卷第95至97頁)所示，系爭車輛停放之地點係位於中正國小圍牆邊，該步道旁校園圍牆上並有「無菸通學步道」之告示牌明顯可見（見本院卷第103頁），已足供判斷該步道乃供學童及一般行人通行之用；且系爭地點屬人行道，有內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统資訊在卷可查（見本院卷第107至111頁），是系爭地點乃專供行人（含學童）通行之人行道，應可認定屬實。故原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為，足堪認定。　　 ⒉原告雖主張系爭地點並非人行道，且附近皆無任何禁止臨時停車標誌標線，其於非上下學時段停車，非法所不許等語。惟依內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统資訊（見本院卷第107至111頁）及校園圍牆上「無菸通學步道」之告示牌、明顯可見（見本院卷第103頁），系爭地點為人行道，業如前述，是原告上開主張，自難採納。　⒊原告另主張系爭地點土地屬中正國小校地，非屬一般道路，不適用道交條例之規定等語。惟按道交條例所稱道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第3條第1款定有明文。是本條例所稱道路只要供公眾通行之地方，皆屬道路範圍，並不因其產權為私有或公有而有所不同，故原告此部分主張，亦無可採。㈡綜上，原告確有上開「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第3條第3款、第10款：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒉第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」二、道路交通安全規則　⒈第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　⒉第112條：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2025-03-24

KSTA-113-交-1128-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3305號原告童麗娟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第51頁，以下同卷），於民國113年8月8日12時10 分許，於桃園市○○區○○○街00號前（下稱系爭地點），因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為(第43-45頁)，為桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）員警於113年8 月9日製單舉發（第42頁），並於同日移送被告處理（第61 頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分，第47頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：自家門口被惡意檢舉，因停太裡面被併排擋住無法開出去等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於113年8月8日12時10分許，停放在系爭地點之禁止臨時停車處所（人行道），經警方拍照採證，依道交條例第56條第1項第1款製單逕行舉發並無不當。　⒉按採證照片顯示系爭車輛停放系爭人行道之處所，為鋪設有石磚之地面（另依據員警查詢內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統，違規地點確實為公告之人行道範圍），事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定，已足認系爭地面係經劃設供行人行走之地面道路，確係屬人行道無誤。　⒊揆之道交條例禁止汽車駕駛人在設有禁止停車標線之處所之目的，無非為避免在人、車通行之處所停車妨礙通行，爰此，舉發員警按其上開法條規定，本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，並無違誤。且系爭地點既已經主管機關依法舖設人行道後，成為具有管制作用之地點，於設置時起即發生效力，原告於該處停車，本即可見該人行道之地磚舖設，自當受其規制。另若原告在主觀上對系爭地點鋪設人行道有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟於該地點撤除人行道前，用路人仍應有遵守之義務。倘所有用路人徒憑其個人主觀之認知，而認設置不當或違法即可恣意違反而不予遵守，則交通安全之秩序將無從建立。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依舉發通知單及原處分所載原告遭舉發違規停車之地點確實為原告住家門前，而原告就其住家門前鄰接人行道乙節，復未爭執，另有被告所提內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統資料可稽，是系爭地點為舖有地磚專供行人通行之人行道，應堪認定。再觀本件採證照片2紙所示(第43 -44頁)，系爭車輛停放狀態係車頭停於鋪設地磚之人行道上，已明顯妨礙行人通行之路權，而依道路交通安全規則第11 1條第1項第1款、第112條第1項第1款規定，人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車之處所亦不得停車，是原告將系爭車輛停放於人行道，自已該當道交條例第56條第1項第1款規定構成要件無訛，從而，被告作成原處分予以裁罰，認事用法，應無違誤。　㈡至原告前開主張各節，縱然原告停車處所為其住家門口，然系爭地點既經劃設人行道專供行人通行之用，任何人均不得於該人行道停車或臨時停車，而妨礙行人通行，原告自亦無從以系爭地點為其住家門口為由而停車於住家門前之人行道上。又原告如因其他車輛於住家門前停車致無法出入，則屬應依法另行報警處理交通違規之問題，查系爭人行道鄰接之道路柏油地面邊緣劃設有紅實線，明確顯示該處所為禁止臨時停車處所，是原告如遇他人於系爭地點違規停車，自應報請警方依法處理，而非為避免他人違規停車於家門前，先自行違規停車於人行道上。是原告前開主張，均不足採。　㈢綜上，被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」　第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 ⒉道路交通安全規則　第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2025-03-24

TPTA-113-交-3305-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1451號原　　　告　林信璋住○○市○○區○○○路000號被　　　告　高雄市政府交通局　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路00號8樓代　表　人　張淑娟　　住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月6 日開立如附表所示裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分二、三、四、五、六關於記違規點數1點部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告所有車牌號碼00-9433號自用小客車(下稱系爭小客車) ，於附表編號1至6所示日時、地點(下稱系爭地點一)，因有附表所載「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」、「在人行道臨時停車」等違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警填掣附表編號1至6所示舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單一）逕行舉發。原告另於民國112年5月31日9時59分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於附表編號7至8所示地點，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經舉發機關員警填掣附表編號7至8所示舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單二）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年10月17日就附表編號4之違規行為向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依附表所載道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、第55條第1 項第1款、第42條、第63條第1項等規定，於112年11月6日開立附表編號1至8所示違反道路交通管理事件裁決書（下依序稱原處分一、二、三、四、五、六、七、八），分別處原告如附表主文欄所示之裁罰。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠檢舉合法性部分：　　　民眾檢舉，應以合法程式檢具陳述內容及違規證據。如僅憑民眾電話籠統口述，即可達成檢舉效果，將形同交通錦衣衛，導致各種報復、玩弄、耗費警力等亂象。此等擾民擾警之行徑，已足構成侵害人民居住權、財產權之申請違憲裁決事由。　　㈡違規停車部分：　　⒈警方開單，長期只針對同社區、同路段進行密集偵查，與平等原則有違。　　⒉原告長期將系爭小客車停放於自家騎樓，並預留行人通道，無影響交通安全。考量到附近停車場嚴重不足，如無法停於自家騎樓，將有嚴重不便。故長期惡意檢舉實已侵害原告之居住權與財產權，本件應以違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款免予舉發為當。　　㈢未依規定使用方向燈部分：道交條例第7條之1第3項所稱之「一個路口以上」應不包含僅行經一個路口之情況，而應以行經至少二個路口以上為準。另於車流量大時，為求行車順暢，機車經常反覆變換車道，如均要求要打方向燈，反屬不合理。且原告變換車道時，有注意後視鏡，並緩慢變道，並無影響交通安全。且2次裁罰合計高達2,400元，已足為一般市井小民2至3日辛勤勞力所得，顯與比例原則有違等語。　　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠違規停車部分：經檢視舉發機關函文、採證相片顯示：系爭小客車停放位置為大豐二路425號騎樓及人行道鋪磚之間，其與該棟建築物之「騎樓」相連接，並延伸至人行道範圍，員警於現場處理後認定原告未在現場，並分別依其停車態樣而逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」等違規。另民眾檢舉之部分，員警因檢舉相片顯示之停車時間未滿3分鐘，而據以認定系爭小客車有「在人行道臨時停車」等違規。故被告據以裁處，洵無不合。　　㈡未依規定使用方向燈部分：凡有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍符合連續舉發之條件。經檢視採證影片顯示：系爭機車由快車道向右變換至慢車道時，未依規定使用方向燈，後經本館路302巷路口；系爭機車由本館路右轉彎時，未依規定使用方向燈。是原告於前揭時間、地點確有2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈道交條例　　⑴第3條第1款、第3款、第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　⑶第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」　　⑷第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　　⑸第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　⒉道路交通安全規則　　⑴第91條第1項第1款、第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　　⑶第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　　⑷第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項所定之統一裁罰基準表：「違反道交條例第42條，機車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元。」、「違反道交條例第55條第1項第1款，汽車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元。」、「違反道交條例第56條第1項第1款，小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。」　　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單及中華郵政交寄大宗掛號函件存根、原處分裁決書及送達證書；高雄市政府警察局三民第二分局112 年12月13日高市警三二分交字第11275275800號、112年11 月3日高市警三二分交字第11274852300號函及所附採證照片；高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單；高雄市政府警察局仁武分局112年11月23日高市警仁分交字第11274 771800號、112年10月2日高市警仁分交字第11273705600 號函；原告陳述單及光碟等在卷可稽(本院卷第93頁至第2 38頁)，洵堪認定為真。　　㈢關於本件民眾檢舉部分　　⒈原告主張檢舉僅憑民眾電話口述，顯已造成社會亂象，侵害人民居住權及財產權等語。經查，本院檢視檢舉照片、影像及高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單（本院卷第100、102、104、106、110頁、第177頁至第199頁、第2 01至206頁），可知民眾檢舉之5案（附表編號4至8）均附有照片或影像，非如原告所稱僅有電話籠統口述之情形。　　⒉按國家法秩序之維持，有賴行政機關之執法，然因機關受限於人力、資源，無法隨時發現人民違規之事實，如人民發現違規事實時，能及時通報行政機關，當可有效遏止危害之發生及擴大，以維護公共安全及秩序。故道交條例於 00年0月間修正時，增訂第7條之1關於民眾檢舉之規定，觀諸其立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，並降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，是系爭規定之目的乃係在追求重要之公共利益，且所採取之手段（建立民眾舉發制度）亦有助於立法目的之達成。又依該條規定，民眾提出檢舉後，公路主管或警察機關仍應本於法定職權「查證屬實」後，方得舉發，非謂一經民眾檢舉，公路主管或警察機關即有舉發之義務，是民眾向公路主管或警察機關檢舉其他人民之違規事實，乃在促使該等機關發動職權，至於行政機關是否發動調查或取締違規之程序，仍應由該機關為合義務性之裁量；且民眾從事交通活動之處所多為公共場域，固然個人於公共場域中仍享有依社會通念不受他人「持續」注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資訊自主（司法院釋字第689號解釋理由書參照）。本件附表編號4至編號8經檢舉之違規行為，係他人偶然目睹，再於事後檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人資訊自主之行為，對於違規人或被檢舉人之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微（至於違規人事後受交通主管機關裁罰，乃屬另事），是本件舉發程序於法並無違誤。原告上開主張，不足採信。　　㈣違停部分（附表編號1至6）　　⒈經查，檢視採證照片（本院卷第165頁至第199頁），可見系爭小客車停放於系爭地點一，位於騎樓及人行道鋪磚之範圍，且車輛後懸突出於人行道上，乃至後輪壓在人行道上等情形。則原告於前揭時地有「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」及「在人行道臨時停車」等違規事實，堪以認定。　　⒉原告雖主張警察執法違反平等原則等語。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（參照最高行政法院93年判字第1392 號判例）；次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法院92年度判字第275號判決）。揆諸前揭說明，原告以前詞置辯，顯不足採。　　⒊原告另主張惡意檢舉侵害居住權、財產權，應依道交處理細則第12條第1項第15款以免予舉發為當等語。惟按道交處理細則第12條第1項係規定各種已該當處罰要件之違規行為，因經評估其所列各款違規情節「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」時，容許舉發機關對之免予舉發。亦即其本質上係屬已該當處罰要件之違規行為，僅於其符合道交處理細則第12條第1項各款規定之例外情況，始得免予舉發，並免除其後續處罰。準此，基於例外從嚴解釋之法理，如某項違規行為並不該當道交處理細則第12條第1項各款之例外情況，就必須回歸應予舉發並處罰之處理原則。其中道交處理細則第12條第1 項第15款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」所謂「不得已」係指面對生命、身體、財產等法益遭受侵害，非違反交通規則不可避免之情形，或面臨義務衝突致違反交通規則之情況。原告所主張附表編號1至編號6之違規情形，係因停車位不足所致，實難認存有不得已之情狀。又原告主張民眾檢舉侵害其居住權及財產權部分，業如前述。原告上開違規行為顯不該當道交處理細則第12條第1項第15款規定所稱得免予舉發之例外情況，原告以前詞置辯，亦不足採。㈤未依規定使用方向燈部分（附表編號7至8）　　⒈原告雖主張以上不含本數計算、一律要求打方向燈不合理、並未肇生危險及處罰違反比例原則等語。惟按道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」，其修法理由略以：「律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同一條項款之規定者，如違規時間相隔未逾六分鐘或行駛未經過一個路口以上，僅能舉發一次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上三十公里、三十二公里及三十四公里等處，各有一次變換車道未使用方向燈行為，經查該三次違規行為發生時間在六分鐘內，僅舉發一次；倘六分鐘內行經一個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」。經查，本院當庭勘驗影像畫面可知，原告於本館路304號前騎乘系爭機車自快車道向右變換至慢車道時，未依規定使用方向燈，嗣行車通過一劃有網狀線之路口後，由本館路穿越路口停止線向右轉彎時，又未依規定使用方向燈等情，有本院勘驗筆錄、違規影像照片及GOOGLE地圖附卷可參（本院卷第258、261、106 、110頁）。是以，本件原告行經附表編號7、8之地點，於6分鐘內穿越1個路口以上（按：法規所稱以上、以下、以內者，俱連本數計算），各有1次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」，本件舉發並無違誤，原告附表編號7、8 所示之違規行為，洵堪認定。　　⒉次按道交條例及道路交通安全規則所以課駕駛人依規定使用方向燈之義務，考其立法意旨，係因用路人間相互影響所產生之行為，具有一定程度的不可預測性，如能以方向燈使後方車輛得預判前車動態，即可降低此種不確定性，以維道路安全。故原告以自己有注意車距，緩慢變換車道，並未肇生危險等語置辯，顯不足採。另原告2次未依規定使用方向燈之數事實上行為，係反覆造成其他用路人之危險，原處分七、八所為之裁處並未過苛，難謂與比例原則有違。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有如附表所示之「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」、「在人行道臨時停車」及「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為，被告所為原處分一至八並無違誤，原告訴請撤銷此部分罰鍰，皆無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5 條規定，應適用修正施行後之規定，原處分二、三、四、五、六違規記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 年　　3 　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭編號違規日、時違規地點舉發通知單裁決書字號違規事實字號違反法條（處罰條例）主文 1 112年6月4日10時54分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD5 45754號在禁止臨時停車處所停車高市交裁字第32-BQD545754號（原處分一）第56條第1項第1款罰鍰新臺幣900元。 2 112年8月18日11時18分大豐二路425號高市警交字第BQD5 65152號在人行道停車高市交裁字第32-BQD565152號（原處分二）第56條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。 3 112年9月23日13時47分大豐二路425號高市警交字第BQD5 69881號在人行道停車高市交裁字第32-BQD569881號（原處分三）第56條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。 4 112年8月5日19時55分高雄市○○區○○○路000號高市警交相字第BQ D560708號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD560708號（原處分四）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 5 112年9月8日19時20分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD0 00000號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD571344號（原處分五）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 6 112年9月22日13時37分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD0 00000號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD575377號（原處分六）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 7 112年5月31日9時59分烏松區本館路304號前高市警交相字第BZ G434324號汽車駕駛人未依規定使用方向燈高市交裁字第32-BZG434324號（原處分七）第42條罰鍰新臺幣1,200元。 8 112年5月31日9時59分烏松區本館路高市警交相字第BZ G434191號汽車駕駛人未依規定使用方向燈高市交裁字第32-BZG434191號（原處分八）第42條罰鍰新臺幣1,200元。

2025-03-13

KSTA-112-交-1451-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1284號原告孫世宏住○○市○○區○○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月23日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月31日22時45分許將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在臺南市○○區 ○○路000號前，有在騎樓以外人行道停車之違規行為，為警在113年1月10逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款，於113年8月23日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，處原告罰鍰新臺幣(下同)900 元(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告停放系爭車輛之處與快車道同高，也沒有人行道標誌，無法辨識是否為人行道，且在寬15公分白色路面邊線外，不影響快車道行駛之車輛等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：一般民眾所行走之鋪設有人行磚之地面道路即屬人行道範圍，尚不以劃設人行道標線或設置標誌為必要，僅於現埸例外設有允許機慢車停車之標誌或標線之情形下，始可在該標誌或標線限定範圍内停車。況依台南市政府工務局函覆該段道路及其附屬設施應為本市縣市合併前由交通部公路總局管養時期所建，依現況使用為人行道及側溝共構設施，益徵該處應屬人行道用途等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.處罰條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)：違反第56條第1項第1款於期限內到案小型車處罰鍰900元。　　㈡自採證照片及街景圖足見系爭車輛左側車身及輪胎位在道路邊緣線外，右側車身輪胎則在高於路面暨道路側溝上方之磚道上，該磚道大部分呈現為土灰色及些許紅色，可顯見有方形磚拼接痕跡(卷第61至65頁、第73至76頁)。所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件。從系爭車輛右側車身及輪胎停放之位置構造，可見與通常行車路面有明顯高低落差且未鋪設柏油，又鋪設方形磚，依通常生活經驗客觀上堪認為人行道。臺南市政府工務局113 年6月13日南市工務三字第1130782614號函復認系爭車輛停車位置為人行道及側溝共構設施等語(卷第57頁)。故系爭車輛右側車身及輪胎確屬停放在人行道上無訛。原告考有駕駛執照，應知人行道不得停車，系爭車輛右側車身及輪胎停放之位置構造客觀上可見屬於人行道，已如前述，原告疏未注意，仍將系爭車輛停放於該處，則被告認有在騎樓以外人行道停車之違規行為，要屬有憑。　㈢被告適用道交條例第56條第1項第1款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎

2025-03-05

KSTA-113-交-1284-20250305-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1936號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡文基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47707 號），本院受理後（113年度審易字第3708號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡文基犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告胡文基於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告胡文基所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告前因①竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第439號判決判處有期徒刑2月確定；②竊盜案件，經本院以107年度桃簡字第2526號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定。上開案件，嗣經本院以108年度聲字第 901號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國108年11月2 5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案部分與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度，且未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得告訴人陳佑綸所有之現金新臺幣3,600元，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47707號　　被　　　告　胡文基　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡文基前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第901號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國108年11月2 5日執行完畢。猶不知悔改，於113年3月3日下午5時40分許，在桃園市○○區○○路000號對面中正公園人行道停車格，見陳佑綸所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式打開該機車座墊，竊取機車置物箱內之現金新臺幣3,60 0元，得手後隨即逃逸。嗣陳佑綸於同日晚間6時40分許發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經陳佑綸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告胡文基於警詢及偵查中之供述被告否認有何上揭犯行，辯稱：我經過該處將我的包包放置在機車上方，拿我包包內東西等語。二告訴人陳佑綸於警詢時之指訴證明告訴人所有之上揭財物於上揭時地遭竊之事實。三警員出具之職務報告1份、監視器光碟1片及監視器照片8張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1936-20250227-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交抗字第10號抗告人林睿駿上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件聲請補充判決，對於中華民國113年11月15日本院地方行政訴訟庭1 12年度交字第2661號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人所有之車牌號碼OOO-OOO號普通重型機車，於民國112 年8月23日20時32分許，在臺北市○○區○○路O段OO號處，因有「在設有禁止停車標誌之處所停車（人行道停車）」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局員警依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，製單舉發，繼經相對人以11 2年12月27日北市裁催字第22-A05F698A7號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處抗告人罰鍰新臺幣600 元。抗告人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年8月21日112年度交字第2661號判決( 下稱原判決)駁回其訴。嗣抗告人對原判決聲請補充判決，經原審113年11月15日112年度交字第2661號裁定(下稱原裁定)駁回聲請，抗告人不服，提起本件抗告。三、查訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之　　，此行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1、5項規定甚明。足見，聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。觀諸原判決已論明抗告人112年8月 23日在設有禁止停車標誌處所停車（人行道停車）之違規行為明確，原處分並無違誤，抗告人訴請撤銷為無理由，其訴應予駁回，並於主文諭知「原告(即抗告人，下同)之訴駁回　　。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔」，核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。原裁定駁回抗告人之補充判決聲請，並無違誤，抗告意旨執對原判決不服之理由指摘原裁定，求予廢棄，其抗告為無理由，應予駁回。四、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-114-交抗-10-20250227-1