Know99判決書

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜簡字第70號原告何德軒被告黃柏維上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第629號）移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），復於民國112年3月中旬某日，將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被告陷於錯誤，而於112年3月31日下午3時28分許匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，並致原告受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀辯稱：伊係受「張承宏」所騙，方將系爭帳戶之存摺交由「張承宏」保管，再由「張承宏」提供系爭帳戶之存摺及網路銀行帳號密碼與詐騙集團，且伊並未取得金錢，亦無力補償被告損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，本件被告將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有20萬元之損害等事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第4 89號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其亦係遭欺騙云云。查金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪信原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行為，且該侵權行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無資力賠償云云，縱被告辯稱現無資力賠償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其所負之損害賠償責任。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月10日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付20萬元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-70-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜簡字第7號原告李美燕被告陳本益訴訟代理人陳家儀上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第667號）移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之金融機構帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月16日，在宜蘭縣宜蘭市 7-11統一超商宜莊門市，以統一超商店到店寄送之方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及存摺寄至高雄市7-11統一超商某門市，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，容任該詐欺集團成員得以任意使用本案郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年3月初某日經原告點擊FACEBOOK廣告連結並邀請其LINE通訊軟體討論群組，再由LINE通訊軟體討論群組自稱助理之人向原告佯稱可以指導其於提供之旭光投資投資軟體APP儲值款項操作股票獲利等語，致原告因而陷於錯誤，分別於113年3月21日上午9時13分、14分及18分許各匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質及去向，並致原告受有15萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院113年度訴字第858號刑事判決結果沒有意見，惟伊提供帳戶並沒有拿到錢，並非行騙之人，亦無資力賠償，原告應向實際詐騙者求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件被告將系爭帳戶之提款卡、存摺及提款卡密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有15萬元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第8 58號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其非行騙之人云云。查金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行為，且該侵權行為與原告所受系爭損害間亦有相當因果關係業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15 萬元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無資力賠償云云，縱被告辯稱現無資力賠償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其所負之損害賠償責任。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-7-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜簡字第53號原告江艾鈴被告陳世賢上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第635號）移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月8日某時，將其申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張富凱」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於112年7月25日某時許，透過 LINE認識、聯繫原告，並向原告佯稱可下載「Pictet Pro」 APP軟體參與投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於112年10月16日下午5時23、25、31、55、42、 48分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3 萬元、3萬元、15,122元至系爭帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空，並致原告受有165,122元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院113年度訴字第860號刑事判決結果沒有意見，惟伊也是被害人，並沒有拿到錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件被告將系爭帳戶之提款卡、存摺及提款卡密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有165,122元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第860號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其亦為被害者云云。查金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行為，且該侵權行為與原告所受系爭損害間亦有相當因果關係業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16 5,122元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付165, 122元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-53-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2533號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立峯選任辯護人丘信德律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3555 5號)，本院判決如下：　　主　文林立峯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林立峯知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍為向金融機構詐取款項而與真實姓名年籍不詳、自稱「晏國樑」等詐欺集團成員取得聯繫後，共同意圖為自己或第三人不法之所有而基於洗錢之犯意，由詐欺集團成員於民國111年12月間，佯裝為告訴人翁鳳嬌之親友向告訴人翁鳳嬌借款云云，致告訴人翁鳳嬌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年12月13日11時24 分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至被告林立峯之郵局帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，復由被告林立峯於同日12時46分至57分許之期間，以提領現金或持提款卡提領郵局帳戶內告訴人翁鳳嬌遭詐欺與其他來源不明款項後，轉交與「晏國樑」所屬詐欺集團成員，被告林立峯即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。因認被告林立峯所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之對話內容紀錄、匯款執據、被告之郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　四、訊據被告固不否認曾將郵局帳戶之帳號提供予自稱「林妍馨」、「晏國樑」之人，並依「晏國樑」指示提領匯入郵局帳戶內之款項後交予對方指定之人等情，惟堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，並辯稱：伊係在網路上看辦理貸款之訊息而與「晏國樑」聯絡，「晏國樑」稱其有46年之辦理貸款經歷，可幫伊美化帳戶後向銀行或融資公司貸款，伊始依對方要求提供個人之身分證、郵局帳戶帳號等資料給對方，並依對方指示提領款項等語。經查：　　 (一)被告於111年12月8日、12日將郵局所申辦之帳號資料提供給真實姓名年籍不詳、自稱「林妍馨」、「晏國樑」使用。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，共同意圖為自己或第三人不法所有詐欺取財、洗錢之犯意，由該詐欺集團不詳成員於111年12月13日前某日，佯裝係告訴人之親友欲向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於 111年12月13日11時24分許，匯款25萬元至郵局帳戶內。被告依「晏國樑」之指示於同日12時46分至57分許間，至郵局臨櫃提領現金或持提款卡提領上開郵局帳戶內告訴人遭詐欺與其他來源不明款項後，轉交與「晏國樑」指定之人等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指述內容大致相符，並有中華郵政股份有限公司112年1月4日儲字第111124411 9號函暨檢附之郵局帳戶之開戶資料(戶名：林立峯)、交易明細、查詢金融卡變更資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、被告所提出其與暱稱「金豐金融顧問」、「林妍馨Xin」、「晏國樑」間之通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖(含傳送被告林立峯之身分證及健保卡正反面翻拍照片、郵局及中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片、被害人匯款紀錄擷圖、被告提款之自動櫃員機交易明細表及臨櫃提款之提款單翻拍照片、合作協議書翻拍照片、被告提款當日所穿之上衣及騎乘機車之照片各1份)在卷可佐，此部分事實，堪予認定。 (二)被告主觀上無詐欺取財、洗錢之故意：　1.按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告固有提供郵局帳戶之帳號予「晏國樑」，並依「晏國樑」指示將款項領出，交予「晏國樑」指定之人之客觀行為，然尚難以此遽認被告主觀上知悉「晏國樑」係詐欺集團成員、其上開所為係屬詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為。　　2.被告於提供郵局帳戶之帳號並將所提領之款項交予「晏國樑」指定之人時，雖已成年且有相當之工作經驗，然詐欺集團為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款，但因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭帳戶並募得車手，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶並誘人領款，而一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱政府、金融機構均廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯難僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員以言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則被告因誤信而陷於錯誤，進而交付帳戶資料並依指示領款，亦非全無可能。是被告辯稱其係因「晏國樑」稱有46年之代辦貸款經驗，始信任對方所稱，提供郵局帳戶之帳號並於提款後交予對方指定之人等情，尚非全無可能。　　　3.觀諸被告所提出之其與「金豐金融顧問」、「林妍馨Xin」、「晏國樑」間之通訊軟體對話內容擷圖(見本院金訴字卷第65頁至第207頁)，顯示被告係於111年12月8日收到「金豐金融顧問」傳送可代辦貸款之訊息，始回傳伊個人之姓名及聯絡方式給對方，對方隨即以「林妍馨Xin」加被告為LINE 好友，並自稱係貸款專員，要求被告提供雙證件、勞保異動明細、存摺及工作證等，而「林妍馨Xin」於翌日又傳送訊息給被告，請被告填寫個人資料(含姓名、地址、電話等)，被告依其要求填寫後，並於翌日傳送郵局帳戶之前3個月交易明細。嗣「林妍馨Xin」即傳送「晏國樑」之LINE帳號資料予被告，要求被告加「晏國樑」為好友，被告於111年12 月11日與「晏國樑」聯絡後，尚傳送伊個人之身分證正、反面翻拍照片給對方，「晏國樑」則於翌日傳合約之QR CORD 給被告，被告於翌日尚傳送郵局帳戶存摺封面、其向中國信託銀行所申辦之帳戶存摺封底、已簽名之合作協議翻拍照片、被告持健保卡及身分證拍照之照片給「晏國樑」等情，可認「林妍馨Xin」、「晏國樑」要求被告提供之雙證件(含被告持雙證件拍照之照片)、工作資料等，與一般向金融機構申辦貸款所需提供之資料所差無幾，是被告辯稱其係相信「林妍馨Xin」、「晏國樑」為代辦貸款之人員，而依對方要求傳送申辦貸款所需之相關資料(如雙證件、工作資料等)，並依對方指示至銀行辦理提款事宜後，將款項交予對方指定之人等情，尚非全然無據。　4.觀諸被告與「林妍馨Xin」間之LINE對話內容擷圖(見本院金訴字卷第107頁至第109頁)，顯示被告依「晏國樑」之指示提款並將款項交予對方指定之人後，尚傳送訊息詢問「林妍馨Xin」：「這是公司的錢。他(指收款之人)難道都不點」、「這錢不是你們公司的嗎」等語，可見被告於斯時仍認為匯入郵局帳戶內之款項係「林妍馨Xin」、「晏國樑」所屬代辦貸款公司之款項。且被告於接獲郵局帳戶遭警示後即傳送帳戶遭警示之擷圖予「林妍馨Xin」，及內容為「請你們不要騙我。我等等會報警。他(指「晏國樑」)都不回」、「請你幫我」等訊息給「林妍馨Xin」(見本院金訴字卷第117 頁至第123頁)，是被告辯稱其確實不知匯入郵局帳戶內之款項與詐欺集團有關等情，應堪採信。　5.縱使「林妍馨Xin」、「晏國樑」取得被告郵局帳戶之帳號及指示被告提款後交予指定之人之過程有異常之處，惟尚不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識、預見「林妍馨Xin」、「晏國樑」為詐欺集團之成員。故被告縱使思慮不周，然尚難以此遽認其主觀上認識或預見「林妍馨Xin」、「晏國樑」為詐欺集團成員，並有意或容認自己與「林妍馨Xin」、「晏國樑」共同實施詐欺取財及洗錢犯行，並進而認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之故意。　　　　五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之詐欺取財、洗錢之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2533-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人張崇哲律師被告林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人朱從龍律師被告陳博凱 (民國00年0月00日生) 被告莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被告蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被告林巧玟 (民國00年0月00日生) 被告林孜庭 (民國00年0月0日生) 被告雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告共同選任辯護人歐東洋律師被告蔡中華民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鎮○○里○○街00號上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號）及追加起訴（112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚沒收。林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收收。蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，有如下之犯行：　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上，使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電話1具，因而查獲上情。三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本，張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」，再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中華所有行動電話3具。　　二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。（二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。（三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。（四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、緩刑部分：　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、沒收部分：　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。　㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。　㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄連署書提告自願連署 1 林琪婷女宜蘭縣是是 X X 2 松子喬男宜蘭縣是是 X O 3 游煌錡男宜蘭縣是是 X X 4 蔡仁聰男屏東縣是是 X X 5 何柏均男嘉義縣是是 X X 6 林覺民男新北市是是 X X 7 章凱任男花蓮縣是是 X X 8 段怡如女新北市是是 O X 9 陳昱蓁女新北市是是 X X 10 黃怡瑄女雲林縣是是 O X 11 賴芳瑩女苗栗縣是是 O X 12 吳家宏男新北市是是 X O 13 蔡秉良男新北市是是 X X 14 蘇南松男新北市是是 X X 15 李嘉銘男新北市是是 X X 16 簡李思孝男臺北市是是 X X 17 彭舜賀男新北市是是 O X 18 林家禾男新北市是是 O X 19 李軍慧女新北市是是 O X 20 蔡雅華女嘉義縣是是 X X 21 王明亮男臺北市是是 X X 22 陳志杰男臺南市是是 X X 23 陳毅瑋男臺北市是是 O X 24 白靜綺女臺北市是是 X X 25 曾皇齡男新北市是是 X X 26 黃少謙男新北市是是 X X 27 黃仕海男新北市是是 X X 28 潘郁婷女新北市是是 X X 29 閻璇女臺北市是是 X X 30 楊立群男新北市是是 X X 31 葉桂榛女新竹縣是是 X X 32 詹博宇男新北市是是 X X 33 趙宇寒男臺北市是是 X X 34 蕭瑞穎男宜蘭縣是是 X X 35 謝承璋男新北市是是 X X 36 李欣懋男新北市是是 O X 37 卓秀芬女新北市是是 X X 38 林良靜女新北市是是 O X 39 徐沅渲女臺北市是是 O X 40 徐詩蘋女新北市是是 O X 41 陳品瑄女新北市是是 X X 42 陳秋曆女臺東縣是是 X X 43 林巧瑜女新竹縣是是 X X 44 賴國悌男南投縣是是 X X 45 劉品汝女新竹縣是是 O X 46 曾美宜女新竹縣是是 X X 47 葉俸志男新竹縣是是 X X 48 繆佩娟女苗栗縣是是 X X 49 林昱辰男苗栗縣是是 O X 50 謝春英女苗栗縣是是 X X 51 鄭林碧玉女苗栗縣是是 X X 52 吳安喬女苗栗縣是是 O X 53 陳皓群男苗栗縣是是 X X 54 彭素珍女苗栗縣是是 O X 55 謝岱霖女苗栗縣是是 O X 56 黃榮眞女苗栗縣是是 X X 57 吳承恩男臺北市是是 O X 58 黃資棠女高雄市是是 O X 59 湯有亮男苗栗縣是是 O X 60 郭如蓁女屏東縣是是 X X 61 劉貞君女桃園市是是 X X 62 何梅枝女桃園市是是 X X 63 何梅清女桃園市是是 X X 64 何梅鳳女桃園市是是 X X 65 何鎮宇男宜蘭縣是是 O X 66 郭翊琁女新北市是是 O X 67 陳宜蓁女桃園市是是 O X 68 巫錦德男花蓮縣是是 X X 69 王文賢男臺南縣是是 X X 70 何瑄筠女桃園市是是 O X 71 曾芳鈴女新竹縣是是 O X 72 黃思菱女桃園市是是 O X 73 胡一銘男高雄市是是 X X 74 金辰育女臺南縣是是 X X 75 林忻縈女嘉義縣是是 X X 76 沈書樺男桃園市是是 O X 77 蔡藝婷女桃園市是是 O X 78 黃健閔男新北市是是 O X 79 廖健堯男桃園市是是 X X 80 劉家誠男新北市是是 X X 81 蕭文和男桃園市是是 X X 82 謝耀緯男桃園市是是 X X 83 林淑娟女花蓮縣是是 O X 84 陳祥輝男桃園市是是 O X 85 陳惠琴女臺北市是是 X X 86 陳維國男臺北市是是 O X 87 黃育濬男桃園市是是 O X 88 詹涵雅女臺北市是是 X X 89 羅梓翎女桃園市是是 O X 90 游雅文女嘉義縣是是 O X 91 陳楀桐女臺北市是是 X X 92 林煒凱男彰化縣是是 O X 93 許翔凱男彰化縣是是 O X 94 蔡易螢男彰化縣是是 O X 95 何秉翰男雲林縣是是 O X 96 高翡偵女嘉義縣是是 X X 97 徐秀琴女臺南縣是是 O X 98 王舒萱女雲林縣是是 X X 99 陳永乾男雲林縣是是 O X 100 李永童男雲林縣是是 X X 101 李章維男雲林縣是是 X X 102 韓名宥男雲林縣是是 O X 103 王怡芬女桃園市是是 X X 104 王稚豪女臺南縣是是 O X 105 吳姵珊女雲林縣是是 X X 106 林振宇男雲林縣是是 O X 107 黃承羿男雲林縣是是 O X 108 呂洪樟男雲林縣是是 O X 109 李建勳男雲林縣是是 O X 110 周芳泉男雲林縣是是 X X 111 林圳富男雲林縣是是 X X 112 陳心怡女基隆市是是 O X 113 蔡鈺婷女嘉義縣是是 X X 114 林昭安男新北市是是 O X 115 何川贊男南投縣是是 O X 116 康瑋哲男臺中縣是是 O X 117 周立祥男臺中市是是 X X 118 劉謹嘉男臺中縣是是 X X 119 鄭凱云女臺中縣是是 X X 120 洪慧媚女臺中市是是 X X 121 林岳民男臺中縣是是 X X 122 林義傑男臺中市是是 X X 123 黃振綱男臺中市是是 O X 124 簡維祥男彰化縣是是 O X 125 賴彥霖男臺中市是是 X X 126 劉雅菁女臺南縣是是 X X 127 楊哲丞男南投縣是是 X X 128 謝宗豪男彰化縣是是 X X 129 王仁晨男臺中市是是 X X 130 黃湘甯女臺中縣是是 X X 131 林郁翰男臺中市是是 X X 132 柯名陽男臺中縣是是 X X 133 謝佳益男新北市是是 X X 134 陳佳榆女嘉義市是是 X X 135 朱鋥員男嘉義縣是是 O X 136 呂品男嘉義縣是是 X X 137 陳首貿男嘉義市是是 X X 138 謝毓瑩女嘉義市是是 X X 139 柯慶德男嘉義縣是是 O X 140 王鈺婷女嘉義縣是是 O X 141 劉敬元男嘉義縣是是 X O 142 何淵元男嘉義縣是是 O X 143 林進國男高雄縣是是 X X 144 何建成男雲林縣是是 X X 145 吳威國男嘉義縣是是 O X 146 王琪婷女嘉義縣是是 X X 147 孫聖翔男嘉義市是是 X X 148 侯政賢男新北市是是 X X 149 蔡佳雯女嘉義縣是是 X X 150 郭家容女臺南市是是 X X 151 郭如萍女臺南市是是 O X 152 何居哲男臺南縣是是 O X 153 郭穎姍女高雄市是是 X X 154 侯雅琪女臺南縣是是 X X 155 陳邑欣女臺南縣是是 X X 156 黃菁琪女臺南市是是 X X 157 黃俊緯男臺南縣是是 O X 158 吳柏霖男臺南市是是 O X 159 林豐榮男臺南縣是是 O X 160 鄭維斌男臺南縣是是 X X 161 蘇嶀犉女臺南縣是是 X X 162 吳順棋男新北市是是 O X 163 李昀澤男臺南縣是是 X O 164 凃君嶸男臺南市是是 O X 165 許柏盛男臺南市是是 O X 166 陳士弘男臺南縣是是 O X 167 陳秝宏男臺南縣是是 O X 168 黃明川男臺南縣是是 O X 169 王義松男新北市是是 X X 170 鄭明凱男高雄縣是是 O X 171 王秋娥女臺南縣是是 X X 172 吳秉峻男臺南縣是是 X X 173 楊宜芳女臺南縣是是 O X 174 楊惠淳女臺南縣是是 X X 175 林勃學男高雄縣是是 O X 176 游育婷女基隆市是是 O X 177 張家瑜女南投縣是是 O X 178 吳鍾美芳女高雄市是是 O X 179 謝季霈女高雄縣是是 X X 180 郭世章男屏東縣是是 X X 181 何淑華女高雄縣是是 O X 182 何采宸女高雄縣是是 O X 183 郭奕珊女高雄市是是 X X 184 郭文明男高雄縣是是 X X 185 林聖峰男高雄市是是 X X 186 吳宗翰男高雄縣是是 X X 187 蔣學承男高雄市是是 X X 188 劉媛媛女高雄縣是是 X X 189 黃澤文男高雄縣是是 X X 190 洪君雅女彰化縣是是 O X 191 黃暐晟男高雄縣是是 O X 192 楊詠芯女高雄市是是 X X 193 蔡喬緯男高雄縣是是 O X 194 胡馨月女高雄市是是 X X 195 黃仁傑男臺北市是是 X X 196 黃育勝男高雄市是是 O X 197 黃佳雯女高雄市是是 X X 198 丘燕芳女高雄縣是是 X X 199 呂佳琳女高雄市是是 X X 200 林秀美女高雄市是是 O X 201 王啟白男高雄縣是是 O X 202 陳聖元男高雄縣是是 X X 203 劉妟昤女高雄縣是是 O X 204 盧思雅女高雄縣是是 O X 205 葉志強男高雄縣是是 X X 206 方筱榕女高雄縣是是 X X 207 吳宇翔男高雄市是是 O X 208 吳佳穎女新北市是是 O X 209 黃秀琪女屏東縣是是 X X 210 史祐羽男高雄縣是是 X X 211 郭立釩男屏東縣是是 X O 212 呂涵妮女屏東縣是是 O X 213 張綺珊女屏東縣是是 X X 214 蔡麗秀女屏東縣是是 O X 215 安敏華男臺南縣是是 O X 216 戴從善男屏東縣是是 X X 217 陳依秀女屏東縣是是 O X 218 吳宗鴻男屏東縣是是 O X 219 侯清獻男屏東縣是是 X X 220 許光邑男臺北市是是 X X 221 潘禹彤女屏東縣是是 O X 222 彭天育男高雄縣是是 O X 223 許耀堂男屏東縣是是 X X 224 劉眙秀女屏東縣是是 O X 225 王浩哲男澎湖縣是是 O X 226 歐文雅男澎湖縣是是 X X 227 呂瑋淳男澎湖縣是是 O X 228 劉自峯男澎湖縣是是 X X 229 張又心女臺北市是是 X X 230 郭逸榆女臺北市是是 X X 231 王雅慧女臺北市是是 X X 232 郭沁馡女臺南市是是 O X 233 郭淑妹女臺北市是是 X X 234 黃一忠男彰化縣是是 O X 235 李佳芳女臺北市是是 O X 236 周錇渟女臺北市是是 O X 237 王奕涵女桃園市是是 X X 238 黃琨聰男臺北市是是 O X 239 劉晉廷男臺北市是是 X X 240 趙念蒂女臺北市是是 O X 241 王如青女新北市是是 O X 242 林玉雲女新北市是是 X X 243 胡瑜真女臺北市是是 X X 244 廖紫涵女新北市是是 O X 245 靳尚東男臺中市是是 X X 246 黃詞尹女臺北市是是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄偽造連署書提告自願連署 1 蔣宜靜女彰化縣是是　　 2 鍾汶欣女彰化縣是是　　 3 陳佩琪女彰化縣是是 O X 4 劉恩睿男彰化縣是是 X X 5 周承諺男新北市是是 O X 6 游惟婷女彰化縣是是 O X 7 林佩萱女彰化縣是是 O X 8 羅明榆女台中市是是 O X 9 蔡臻妤女彰化縣是是 X X 10 楊慶豪男台中市是是 O X 11 李冠毅男台中市是是 O X 12 王映惇男台南區是是 O X 13 王鵬翔男台中市是是 X X 14 潘居男男台中市是是 X X 15 陳裕杰男台中市是是 X X 16 林育賢男嘉義市是是 X X 17 陳葦安女南投縣是是 O X 18 李惠英女台北市是是 X X 19 張家誠男台中市是是 O X 20 王清賢男台東縣是是 X X 21 賴芸醇女台中市是是 O X 22 巫承弘男彰化縣是是 O X 23 幸佳芸女南投縣是是 X X 24 林宏昱男宜蘭縣是是 X X 25 謝安心女台中市是是 O X 26 何佳鴻男台中市是是 O O 27 賴品妤女台中市是是 X X 28 柯政白男嘉義縣是是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　附表甲編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Apple牌筆記型電腦1台陳博凱　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號）同上　 3 硬碟附表乙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）林志和附表丙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號）蔡中華附表丁編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）潘俊逹參考法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-612-20250331-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人張崇哲律師被告林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人朱從龍律師被告陳博凱 (民國00年0月00日生) 被告莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被告蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被告林巧玟 (民國00年0月00日生) 被告林孜庭 (民國00年0月0日生) 被告雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告共同選任辯護人歐東洋律師被告蔡中華民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鎮○○里○○街00號上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號）及追加起訴（112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚沒收。林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收收。蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，有如下之犯行：　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上，使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電話1具，因而查獲上情。三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本，張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」，再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中華所有行動電話3具。　　二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。（二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。（三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。（四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、緩刑部分：　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、沒收部分：　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。　㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。　㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄連署書提告自願連署 1 林琪婷女宜蘭縣是是 X X 2 松子喬男宜蘭縣是是 X O 3 游煌錡男宜蘭縣是是 X X 4 蔡仁聰男屏東縣是是 X X 5 何柏均男嘉義縣是是 X X 6 林覺民男新北市是是 X X 7 章凱任男花蓮縣是是 X X 8 段怡如女新北市是是 O X 9 陳昱蓁女新北市是是 X X 10 黃怡瑄女雲林縣是是 O X 11 賴芳瑩女苗栗縣是是 O X 12 吳家宏男新北市是是 X O 13 蔡秉良男新北市是是 X X 14 蘇南松男新北市是是 X X 15 李嘉銘男新北市是是 X X 16 簡李思孝男臺北市是是 X X 17 彭舜賀男新北市是是 O X 18 林家禾男新北市是是 O X 19 李軍慧女新北市是是 O X 20 蔡雅華女嘉義縣是是 X X 21 王明亮男臺北市是是 X X 22 陳志杰男臺南市是是 X X 23 陳毅瑋男臺北市是是 O X 24 白靜綺女臺北市是是 X X 25 曾皇齡男新北市是是 X X 26 黃少謙男新北市是是 X X 27 黃仕海男新北市是是 X X 28 潘郁婷女新北市是是 X X 29 閻璇女臺北市是是 X X 30 楊立群男新北市是是 X X 31 葉桂榛女新竹縣是是 X X 32 詹博宇男新北市是是 X X 33 趙宇寒男臺北市是是 X X 34 蕭瑞穎男宜蘭縣是是 X X 35 謝承璋男新北市是是 X X 36 李欣懋男新北市是是 O X 37 卓秀芬女新北市是是 X X 38 林良靜女新北市是是 O X 39 徐沅渲女臺北市是是 O X 40 徐詩蘋女新北市是是 O X 41 陳品瑄女新北市是是 X X 42 陳秋曆女臺東縣是是 X X 43 林巧瑜女新竹縣是是 X X 44 賴國悌男南投縣是是 X X 45 劉品汝女新竹縣是是 O X 46 曾美宜女新竹縣是是 X X 47 葉俸志男新竹縣是是 X X 48 繆佩娟女苗栗縣是是 X X 49 林昱辰男苗栗縣是是 O X 50 謝春英女苗栗縣是是 X X 51 鄭林碧玉女苗栗縣是是 X X 52 吳安喬女苗栗縣是是 O X 53 陳皓群男苗栗縣是是 X X 54 彭素珍女苗栗縣是是 O X 55 謝岱霖女苗栗縣是是 O X 56 黃榮眞女苗栗縣是是 X X 57 吳承恩男臺北市是是 O X 58 黃資棠女高雄市是是 O X 59 湯有亮男苗栗縣是是 O X 60 郭如蓁女屏東縣是是 X X 61 劉貞君女桃園市是是 X X 62 何梅枝女桃園市是是 X X 63 何梅清女桃園市是是 X X 64 何梅鳳女桃園市是是 X X 65 何鎮宇男宜蘭縣是是 O X 66 郭翊琁女新北市是是 O X 67 陳宜蓁女桃園市是是 O X 68 巫錦德男花蓮縣是是 X X 69 王文賢男臺南縣是是 X X 70 何瑄筠女桃園市是是 O X 71 曾芳鈴女新竹縣是是 O X 72 黃思菱女桃園市是是 O X 73 胡一銘男高雄市是是 X X 74 金辰育女臺南縣是是 X X 75 林忻縈女嘉義縣是是 X X 76 沈書樺男桃園市是是 O X 77 蔡藝婷女桃園市是是 O X 78 黃健閔男新北市是是 O X 79 廖健堯男桃園市是是 X X 80 劉家誠男新北市是是 X X 81 蕭文和男桃園市是是 X X 82 謝耀緯男桃園市是是 X X 83 林淑娟女花蓮縣是是 O X 84 陳祥輝男桃園市是是 O X 85 陳惠琴女臺北市是是 X X 86 陳維國男臺北市是是 O X 87 黃育濬男桃園市是是 O X 88 詹涵雅女臺北市是是 X X 89 羅梓翎女桃園市是是 O X 90 游雅文女嘉義縣是是 O X 91 陳楀桐女臺北市是是 X X 92 林煒凱男彰化縣是是 O X 93 許翔凱男彰化縣是是 O X 94 蔡易螢男彰化縣是是 O X 95 何秉翰男雲林縣是是 O X 96 高翡偵女嘉義縣是是 X X 97 徐秀琴女臺南縣是是 O X 98 王舒萱女雲林縣是是 X X 99 陳永乾男雲林縣是是 O X 100 李永童男雲林縣是是 X X 101 李章維男雲林縣是是 X X 102 韓名宥男雲林縣是是 O X 103 王怡芬女桃園市是是 X X 104 王稚豪女臺南縣是是 O X 105 吳姵珊女雲林縣是是 X X 106 林振宇男雲林縣是是 O X 107 黃承羿男雲林縣是是 O X 108 呂洪樟男雲林縣是是 O X 109 李建勳男雲林縣是是 O X 110 周芳泉男雲林縣是是 X X 111 林圳富男雲林縣是是 X X 112 陳心怡女基隆市是是 O X 113 蔡鈺婷女嘉義縣是是 X X 114 林昭安男新北市是是 O X 115 何川贊男南投縣是是 O X 116 康瑋哲男臺中縣是是 O X 117 周立祥男臺中市是是 X X 118 劉謹嘉男臺中縣是是 X X 119 鄭凱云女臺中縣是是 X X 120 洪慧媚女臺中市是是 X X 121 林岳民男臺中縣是是 X X 122 林義傑男臺中市是是 X X 123 黃振綱男臺中市是是 O X 124 簡維祥男彰化縣是是 O X 125 賴彥霖男臺中市是是 X X 126 劉雅菁女臺南縣是是 X X 127 楊哲丞男南投縣是是 X X 128 謝宗豪男彰化縣是是 X X 129 王仁晨男臺中市是是 X X 130 黃湘甯女臺中縣是是 X X 131 林郁翰男臺中市是是 X X 132 柯名陽男臺中縣是是 X X 133 謝佳益男新北市是是 X X 134 陳佳榆女嘉義市是是 X X 135 朱鋥員男嘉義縣是是 O X 136 呂品男嘉義縣是是 X X 137 陳首貿男嘉義市是是 X X 138 謝毓瑩女嘉義市是是 X X 139 柯慶德男嘉義縣是是 O X 140 王鈺婷女嘉義縣是是 O X 141 劉敬元男嘉義縣是是 X O 142 何淵元男嘉義縣是是 O X 143 林進國男高雄縣是是 X X 144 何建成男雲林縣是是 X X 145 吳威國男嘉義縣是是 O X 146 王琪婷女嘉義縣是是 X X 147 孫聖翔男嘉義市是是 X X 148 侯政賢男新北市是是 X X 149 蔡佳雯女嘉義縣是是 X X 150 郭家容女臺南市是是 X X 151 郭如萍女臺南市是是 O X 152 何居哲男臺南縣是是 O X 153 郭穎姍女高雄市是是 X X 154 侯雅琪女臺南縣是是 X X 155 陳邑欣女臺南縣是是 X X 156 黃菁琪女臺南市是是 X X 157 黃俊緯男臺南縣是是 O X 158 吳柏霖男臺南市是是 O X 159 林豐榮男臺南縣是是 O X 160 鄭維斌男臺南縣是是 X X 161 蘇嶀犉女臺南縣是是 X X 162 吳順棋男新北市是是 O X 163 李昀澤男臺南縣是是 X O 164 凃君嶸男臺南市是是 O X 165 許柏盛男臺南市是是 O X 166 陳士弘男臺南縣是是 O X 167 陳秝宏男臺南縣是是 O X 168 黃明川男臺南縣是是 O X 169 王義松男新北市是是 X X 170 鄭明凱男高雄縣是是 O X 171 王秋娥女臺南縣是是 X X 172 吳秉峻男臺南縣是是 X X 173 楊宜芳女臺南縣是是 O X 174 楊惠淳女臺南縣是是 X X 175 林勃學男高雄縣是是 O X 176 游育婷女基隆市是是 O X 177 張家瑜女南投縣是是 O X 178 吳鍾美芳女高雄市是是 O X 179 謝季霈女高雄縣是是 X X 180 郭世章男屏東縣是是 X X 181 何淑華女高雄縣是是 O X 182 何采宸女高雄縣是是 O X 183 郭奕珊女高雄市是是 X X 184 郭文明男高雄縣是是 X X 185 林聖峰男高雄市是是 X X 186 吳宗翰男高雄縣是是 X X 187 蔣學承男高雄市是是 X X 188 劉媛媛女高雄縣是是 X X 189 黃澤文男高雄縣是是 X X 190 洪君雅女彰化縣是是 O X 191 黃暐晟男高雄縣是是 O X 192 楊詠芯女高雄市是是 X X 193 蔡喬緯男高雄縣是是 O X 194 胡馨月女高雄市是是 X X 195 黃仁傑男臺北市是是 X X 196 黃育勝男高雄市是是 O X 197 黃佳雯女高雄市是是 X X 198 丘燕芳女高雄縣是是 X X 199 呂佳琳女高雄市是是 X X 200 林秀美女高雄市是是 O X 201 王啟白男高雄縣是是 O X 202 陳聖元男高雄縣是是 X X 203 劉妟昤女高雄縣是是 O X 204 盧思雅女高雄縣是是 O X 205 葉志強男高雄縣是是 X X 206 方筱榕女高雄縣是是 X X 207 吳宇翔男高雄市是是 O X 208 吳佳穎女新北市是是 O X 209 黃秀琪女屏東縣是是 X X 210 史祐羽男高雄縣是是 X X 211 郭立釩男屏東縣是是 X O 212 呂涵妮女屏東縣是是 O X 213 張綺珊女屏東縣是是 X X 214 蔡麗秀女屏東縣是是 O X 215 安敏華男臺南縣是是 O X 216 戴從善男屏東縣是是 X X 217 陳依秀女屏東縣是是 O X 218 吳宗鴻男屏東縣是是 O X 219 侯清獻男屏東縣是是 X X 220 許光邑男臺北市是是 X X 221 潘禹彤女屏東縣是是 O X 222 彭天育男高雄縣是是 O X 223 許耀堂男屏東縣是是 X X 224 劉眙秀女屏東縣是是 O X 225 王浩哲男澎湖縣是是 O X 226 歐文雅男澎湖縣是是 X X 227 呂瑋淳男澎湖縣是是 O X 228 劉自峯男澎湖縣是是 X X 229 張又心女臺北市是是 X X 230 郭逸榆女臺北市是是 X X 231 王雅慧女臺北市是是 X X 232 郭沁馡女臺南市是是 O X 233 郭淑妹女臺北市是是 X X 234 黃一忠男彰化縣是是 O X 235 李佳芳女臺北市是是 O X 236 周錇渟女臺北市是是 O X 237 王奕涵女桃園市是是 X X 238 黃琨聰男臺北市是是 O X 239 劉晉廷男臺北市是是 X X 240 趙念蒂女臺北市是是 O X 241 王如青女新北市是是 O X 242 林玉雲女新北市是是 X X 243 胡瑜真女臺北市是是 X X 244 廖紫涵女新北市是是 O X 245 靳尚東男臺中市是是 X X 246 黃詞尹女臺北市是是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄偽造連署書提告自願連署 1 蔣宜靜女彰化縣是是　　 2 鍾汶欣女彰化縣是是　　 3 陳佩琪女彰化縣是是 O X 4 劉恩睿男彰化縣是是 X X 5 周承諺男新北市是是 O X 6 游惟婷女彰化縣是是 O X 7 林佩萱女彰化縣是是 O X 8 羅明榆女台中市是是 O X 9 蔡臻妤女彰化縣是是 X X 10 楊慶豪男台中市是是 O X 11 李冠毅男台中市是是 O X 12 王映惇男台南區是是 O X 13 王鵬翔男台中市是是 X X 14 潘居男男台中市是是 X X 15 陳裕杰男台中市是是 X X 16 林育賢男嘉義市是是 X X 17 陳葦安女南投縣是是 O X 18 李惠英女台北市是是 X X 19 張家誠男台中市是是 O X 20 王清賢男台東縣是是 X X 21 賴芸醇女台中市是是 O X 22 巫承弘男彰化縣是是 O X 23 幸佳芸女南投縣是是 X X 24 林宏昱男宜蘭縣是是 X X 25 謝安心女台中市是是 O X 26 何佳鴻男台中市是是 O O 27 賴品妤女台中市是是 X X 28 柯政白男嘉義縣是是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　附表甲編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Apple牌筆記型電腦1台陳博凱　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號）同上　 3 硬碟附表乙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）林志和附表丙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號）蔡中華附表丁編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）潘俊逹參考法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-500-20250331-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號原告葉博文訴訟代理人陳俊銘律師被告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人吳瑩庭律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。二、原告主張：　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底，生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日，原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶，原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告返還200萬元。　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬元等語。　㈢訴之聲明：　　1.先位聲明：　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　　　利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。經查：　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約，　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦不足採。　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不足採。　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該當詐欺，原告主張並不足採。　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，自無理由。　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條第2項之1年除斥期間，合先敘明。　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平，係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查：　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許，原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應給付之報酬為30萬元，應屬適當。　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲延利息，亦無不合。五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第88號原告林晉德被告張明琪上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第686號）移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，提供與不詳詐欺集團成員使用，密碼再以不詳方式提供與不詳詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月24日前之某日時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）群組認識原告，嗣以LINE名稱「張可可」、「泰賀投資」與原告聯繫，並向原告佯稱可參與投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年12月15日上午11時28分匯款新臺幣（下同）1,244,0 00元至系爭帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，並致原告受有財產上1,244,000元之損害，另請求被告應賠償原告2 0萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,444,000元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於本院113年度訴字第913號刑事判決結果沒有意見，惟伊也是被害人，沒有經手原告的錢，亦無能力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）本件被告將系爭帳戶之金融卡及密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有1,244,000元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第913號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其亦為被害者云云。查金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行為，且該侵權行為與原告所受財產上1,244,000元之損害間亦有相當因果關係，業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,244,000元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無資力賠償云云，縱被告辯稱現無資力賠償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其所負之損害賠償責任。（三）再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文，是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。原告雖另請求被告應賠償精神慰撫金20萬元，惟查被告所為前開不法侵權行為係侵害原告之財產法益，而非人格法益，自無從依上開法條為請求；且原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，要難逕認其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，從而原告此部分之請求，於法無據，不應准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事訴訟起訴書狀1繕本送達被告之翌日即113年11月23日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付1,24 4,000元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILDV-114-訴-88-20250331-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度重訴字第13號原告張原榮被告黃川銘上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第55號）移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告起訴時，僅於刑事附帶民事起訴狀「訴訟標的金額或價額」欄記載新臺幣（下同）735萬元，而未載訴之聲明。嗣於民國111年5月12日本院言詞辯論期日，援其先前主張侵權行為損害賠償之相同事實，特定本件訴之聲明為被告應給付原告3萬元，核其所為，係補充事實或法律上之陳述，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告能預見任意將其所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於112年11月9日上午9時20分前某時許，在南方澳統一超商外，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、存摺、密碼，以面交方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月28日某時許，透過LINE假投資群組認識原告，且以LINE名稱「唐熙雲」與原告聯繫，並向原告佯稱可下載「天聯資本」APP軟體參與投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年11月13日上午11時25分許，匯款3萬元至系爭帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空，並致原告受有3萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：對於本院113年度訴字第767號刑事判決結果沒有意見，惟伊不認識原告，不清楚發生何事，且系爭帳戶是被騙走的，伊也是被害人，並沒有拿到錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，本件被告將系爭帳戶之提款卡、存摺及提款卡密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有3萬元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第76 7號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其亦為被害者云云。查金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪信原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行為，且該侵權行為與原告所受損害間亦有相當因果關係業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILDV-114-重訴-13-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

搜尋結果：代辦貸款

損害賠償

損害賠償

損害賠償

詐欺等

違反個人資料保護法等

違反個人資料保護法等

返還不當得利

損害賠償

損害賠償

履行契約