Know99判決書

搜尋結果：何明哲

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳允蓁何明哲上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7578號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告兼告訴人吳允蓁、被告何明哲（下均逕稱姓名）因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，上揭罪嫌依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因吳允蓁與告訴人吳Ｏ紋成立調解，何明哲與吳允蓁成立調解，經吳Ｏ紋、吳允蓁於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17578號　　被　　　告　吳允蓁　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00巷00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何明哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳允蓁與吳Ｏ紋為姊妹關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。吳Ｏ紋因其兄吳軒承與吳允蓁間有債務糾紛，乃與吳軒承一同於民國113年5月12日14時許，至吳允蓁所任職位於臺南市○區○○路000號旁之「加味檳榔攤」找吳允蓁，雙方乃起口角，吳允蓁竟基於傷害之犯意，掌摑吳Ｏ紋，並勒住吳Ｏ紋脖子拉扯，致吳Ｏ紋受有左臉發紅壓痛、雙側頸部發紅壓痛、左前臂發紅壓痛之傷害。吳Ｏ紋隨後將遭吳允蓁傷害之情形告知其男友何明哲，何明哲乃於同日17時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開檳榔攤找吳允蓁理論，並基於傷害之犯意，並徒手毆打吳允蓁，致吳允蓁受有鼻擦傷、左臉挫傷、左手臂瘀青、右前臂瘀青之傷害。二、案經吳允蓁、吳Ｏ紋訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告吳允蓁警詢時之自白及供述坦承有打告訴人吳Ｏ紋臉頰，但沒有毆打她。二告訴人吳Ｏ紋警詢時之指訴　　　　遭被告吳允蓁打臉頰及勒脖子而受有傷害之事實。　三奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書告訴人吳Ｏ紋受有左臉發紅壓痛、雙側頸部發紅壓痛、左前臂發紅壓痛之傷害事實。四被告何明哲警詢時之自白及供述有出手打告訴人吳允蓁臉頰之事實。　　　　五告訴人吳允蓁警詢時之指訴　　遭被告何明哲毆打受傷之事實。　　　六臺南市立醫院家暴事件驗傷診斷書告訴人吳允蓁受有鼻擦傷、左臉挫傷、左手臂瘀青、右前臂瘀青之傷害事實。七監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表被告何明哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至加味檳榔攤毆打告訴人吳允蓁之事實。二、核被告吳允蓁、何明哲2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TNDM-113-易-1915-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2411號原告何明哲被告黃邦瑞訴訟代理人温弘誌複代理人徐志雄上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,140元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）268,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國111年7月5日下午8時40分許駕駛車輛，在新北市○○區○道0號50公里500公尺處北側向中外處，撞擊原告所駕駛、訴外人蘇昭碧所有之BGL-6117號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，嗣訴外人蘇昭碧將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。原告因而受有系爭車輛價值減損217,500元之損害、車輛鑑價10,000元，另系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，向中租汽車承租代步車，支出17日租車費用40,970元，以上共計237,140元。為此，爰依民法第184條、第191條之2之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以：原告請求均非合理。對於原告擴張訴之聲明無相關收據且非合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷（一）原告主張被告駕駛過失致系爭車輛受損，嗣訴外人蘇昭碧將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函、汽車鑑價費統一發票收據、中租汽車租車發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證明書（本院卷第15至31頁、第83至91頁、第97至99頁）等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，自堪信原告主張之上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告主張之損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2規定被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：　　1.價值減損217,500元部分：　　　原告主張系爭車輛於111年7月5日發生系爭事故，系爭車輛正常車況市值價格約為290萬元、減損當時車價7.5%,，則因系爭事故折損價格為21.75萬元等情，業經原告提出中華民國汽車鑑價協會函附卷可憑，是堪認原告此部分之主張為真實，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損217, 500元，應予准許。　　2.鑑定費用10,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用10,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　3.租車費用40,970元部分：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，修復期間需租用車輛通勤，致支出租車費用40,970元，業據提出中租汽車租車發票證明聯為證。然原告所提出之中租汽車租車發票證明聯，金額僅為9,640元，其餘部分未據原告舉證證明以實其說，難認原告受有此部分之損害，是原告請求被告賠償租車費用為9,640元，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，委無可採。　　4.綜上，原告請求有據之金額為237,140元（計算式：217,5 00元+10,000元＋9,640元＝237,140元）。　　五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-113-板簡-2411-20250220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第228號原告鍾曜為訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告陳世錩何昭美共同訴訟代理人呂紫君律師被告何明哲上列當事人間確認通行權等事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○0地號土地對於被告陳世錩所有同段5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月2 9日土地複丈成果圖（即附圖二）代號甲所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有同段5-11地號土地如同複丈成果圖代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在。被告應容忍原告通行前項土地，並不得為設置障礙物等一切妨礙原告人、車（不包含汽車）通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告何明哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　　　一、原告之主張及聲明：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱5-8地號土地）為原告所有，地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號房屋，有對外通聯之需求，且除被告陳世錩所有同段5-12地號土地（下稱 5-12地號土地）及被告何明哲所有同段5-11地號土地（下稱 5-11地號土地）外無其他適宜對外聯通管道，屬於袋地。而民法第787條所謂通行必要之範圍，一般上就有建物而為住宅用途之土地而言，應以汽車能通行（至少能適當通行一般自小客車）為衡量之標準。5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月29日複丈成果圖原告方案（下稱附圖一)所示範圍(下稱系爭道路）長久供不特定人通行，迄今已數十年之久，屬既成道路而成立公用地役關係，如附圖一所示之通行方案是對周圍地損害最少之處所及方法，為此訴請確認通行權存在。　㈡5-12地號土地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○0號房屋（下稱下寮9號房屋），現房屋住居人即被告何昭美於111年11月間在 5-12地號土地上建造磚造混凝土障礙物，並在上方停放機車（下稱駐機車平台），導致原告車輛無法進出，通行權遭受損害，原告見狀向何昭美及其夫婿反映，因協議不成，為此訴請何昭美拆除上開駐機車平台。又系爭道路係5-8地號土地唯一聯外道路，而勘驗筆錄中記載「從欄杆到9號房屋圍牆牆柱距離約220公分」，顯見若是不存在被告興建之上開平台，用於通行一般寬度190cm之自小客車並不會有任何問題。　㈢聲明：確認原告所有5-8地號土地，對被告陳世錩所有5-12地號土地如附圖一代號甲所示部分及被告何明哲所有5-11地號土地如同附圖代號乙所示之土地，有通行權存在；被告何昭美應將如附圖一代號丙所示駐機車平台除去；被告均應容忍原告通行附圖一代號甲、乙、丙所示之土地，且均不得在前項土地設置障礙物或刨除水泥路面，及為一切有礙原告人、車通行或其他類似行為。二、被告之答辯及聲明：　㈠被告陳世錩、何昭美：　⑴5-l2地號土地登記為陳世錩所有，陳世錩與何昭美居住於前開土地上之下寮9號房屋，房屋前之部分5-12地號土地長久供原告及周圍住戶通行，與周圍土地對外道路相連接，因過去竹崎鄉公所僅在既成道路範圍鋪設柏油，私人土地　不予鋪設柏油，故系爭道路為未鋪設柏油之私人水泥地，並非既成道路，5-12地號土地所有人基於友好鄰居立場，長久以來將部分5-12地號土地無償供原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行，已是對其土地所有權内容之限制。又系爭道路部分為實心地面，部分為外突之懸空地面，早已存有道路鋼筋不堪承受汽車重量之安全問題，且道路寬度狹隘緊鄰陡坡，易生危險而有交通安全疑慮，歷年來原告及其他住戶均是將汽車停放在5-12地號土地下坡處平緩柏油路面，再以步行或騎機車方式通行於5-12地號土地上坡處之私有道路。原告對此事實知之甚詳，且自行請廠商製作「前方陡坡汽車禁行」、「青山小日子直行90步」之標誌，顯見原告對以步行或騎機車方式通過系爭道路之方式並無異議。以如附圖二所示通行方案通行範圍（寬度1.5公尺），已足敷原告於現況道路通行，原告主張通行範圍寬度1.9公尺，並非必要，亦非損害最少。審酌土地現況、通行所致被告之實質損失，應認如附圖二所示之通行方案，方屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⑵又私設道路與既成道路不同，系爭道路為未鋪設柏油之私設道路。土地所有權人就私設道路仍保有所有權能，陳世錩與何昭美於私設道路上坡處側邊擺放盆栽、停放機車，乃5-12 地號土地所有權之合理行使。況且，該駐機車平台亦不影響原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行系爭道路。倘若以原告方案作為通行範圍，則被告須支出勞費拆除該平台，還須另覓停車空間，影響被告平穩生活權利甚鉅，原告對於該平台所在土地並無通行權存在，故原告請求何昭美拆除該平台，於法無據。　⑶聲明：原告之訴駁回。　㈡被告何明哲：不同意原告的通行方案，該通行方案並非對周圍土地損害最少的處所及方法；同意陳世錩及何昭美提出的通行方案，因該通行方案已足供原告以步行或騎機車之方式通過5-11、5-12地號土地，為損害周圍地最少之處所及方法等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張5-8地號土地未與公路連接，為袋地之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡以下事實，經本院勘驗屬實，並有照片及複丈成果圖為證，應為真實：　⑴5-8地號土地經過5-11、5-12地號土地上，有如附圖一代號甲、乙、丙所示現有道路；道路東側設有鐵管構成之欄杆，欄杆與下寮9號房屋之牆壁間之距離約220公分。　⑵前開道路之東側約有72公分寬之路面懸空。　⑶竹崎鄉公所所鋪設柏油路面到達9號房屋前，有一處陡坡，陡坡之東側未設有護欄；在該陡坡下方下寮6號之1房屋前方之電線桿掛有「前方陡坡汽車禁行」之標誌。　㈢原告有通行權之範圍：　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條定有明文。又袋地通行權，雖非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，並應考量其用途。又供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍之範圍。經查：　⑴原告主張其在5-8地號土地上建有下寮10號之房屋（同段20建號建物），足認5-8地號土地是供居住使用，而查現在社會，使用汽車為交通或運輸之工具者雖日漸增加，然供作為住家使用之袋地通行之道路，則非必以得通行汽車為必要。　⑵原告所主張如附圖一所示通行範圍，連接由竹崎鄉公所鋪設柏油路面，係一處陡坡，路面東側邊緣有相當大之高低落差且未設有欄杆等防護措施等情，有本院勘驗結果及兩造提出之照片可按（本院卷第80至82頁、第122頁），原告亦不否認曾在該陡坡前之下寮6號之1房屋對面之電線桿自行設置「前方陡坡汽車禁行」之標誌（本院卷第80頁），足認汽車行駛於上開陡坡道路確有相當大之危險性。　　　⑶下寮9號房屋前之現有通行路面東側之欄杆與該房屋外牆間之距離，雖約有220公分，但自欄杆往西約有72公分寬為懸空路面，是以原告主張如附圖一所示通行範圍，其通行之實心路面僅約118公分，汽車通行其上時，勢必有約一半之車身係位於該懸空路面，而該路面已設置數十年，為兩造所不爭，則其現有強度是否可以負荷汽車重量之長期碾壓，亦非無疑。亦即，如為供原告使用汽車而要求被告提供如附圖一所示土地範圍供其通行，亦有造成上開懸空路面部分崩塌而危及兩造原有使用之虞。　⑷本院斟酌上情，認為供居住使用之袋地通行，既非以得通行汽車，始謂「通常之使用」所必要，且汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地前所必須經過上開具有相當危險之陡坡路面，原告應係有此認知，始於該陡坡前設置「前有陡坡汽車禁行」之標誌，又汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地，亦有致使懸空路面崩塌而危及兩造原有使用之虞。是令被告陳世錩、何明哲各以如附圖二代號甲、乙所示部分之土地範圍供原告通行，應已足以供其人或機慢車通行而使5-8地號土地得為通常之使用。原告請求確認對被告陳世錩、何明哲所有如附圖一代號甲、乙所示部分之土地有通行權存在，尚非可採。　　㈣關於不得刨除水泥路面之請求：　　有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第788條第1項前段雖規定，有通行權人於必要時，得開設道路。然此僅規定有通行權之人於必要時有開設道路之權利，亦即鄰地所有人僅有容忍有通行權人開設道路之義務，並無維持原有道路之義務，因此，鄰地所有人非不得刨除原於通行必要範圍上之路面，刨除後，有通行權人於必要時，自得另行開設（鋪設）路面以供通行。是原告請求被告陳世錩、何明哲不得刨除如附圖二代號甲、乙所示部分之水泥路面，即無理由，不應准許。至於如附圖一代號甲所示部分土地於超過如附圖二代號甲所示部分之土地部分，原告並無通行權，其請求被告不得刨除該部分土地上之水泥路面，更非可採。　㈤關於容忍通行之請求：　　原告就如附圖二代號甲、乙所示所示部分之土地既有通行權，則其請求被告應容忍其通行，並不得為設置障礙物等一切妨礙其人、車（不包括汽車）通行之行為部分，為有理由；超過該土地範圍部分，原告既無通行權，其請求被告容忍通行及不得為妨礙其通行之行為部分，即無理由。　㈥關於拆除如附圖一代號丙所示水泥平台之請求：　　　原告就如附圖一代號丙所示部分之土地既無通行權存在，則其依民法第767條等規定請求被告何昭美將該部分之駐機車平台除去，亦不可採。又所謂既成道路，以長久供不特定人通行為必要，而如附圖一所示道路，其西側僅有被告陳世錩等人之下寮9號房屋，東側為懸空路面，並無其他住家，終端則連接原告所有之5-8地號土地，足以認定該道路至多僅供該5-8地號及5-12地號等2土地之所有人通行使用，尚難謂是供不特定人通行使用之既成道路，則原告以被告何昭美違反供公眾通行之目的，建造系爭駐機車平台，請求被告何昭美拆除該平台，亦欠缺依據。　　㈦綜上，原告依據通行權等法律關係，請求確認⑴其所有5之8地號土地對於被告陳世錩所有之5-12地號土地如附圖二代號甲所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有之5-11地號土地如附圖二代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在；⑵被告應容忍原告通行前項土地，並不得為設置障礙物等一切妨礙原告人、車（不包含汽車）通行之行為，為有理由，應予准許；超過前開應准許範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之裁判：本件雖為原告一部勝訴一部敗訴之判決，然本院斟酌：原告因兩造就通行範圍及方法不同，雖有起訴確認之必要，然依兩造之陳述，被告並未爭執原告得通行如附圖二代號甲、乙所示部分之土地到達5-8地號土地，僅不同意原告於該部分土地行駛汽車而已等情，認原告雖取得如主文第1、2項所示之勝訴判決，仍應由原告負擔全部之訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-228-20250213-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2314號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人何明哲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-12

TNDV-114-司促-2314-20250212-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第38號上訴人即被告何宗英選任辯護人林佳薇律師上訴人即被告江美玉選任辯護人吳偉芳律師郭瑋萍律師上訴人即被告張譽瀚指定辯護人許宗麟律師(義務辯護) 參與人鼎興貿易股份有限公司兼代表人何宗英參與人英毅有限公司代表人何宜哲參與人頌展有限公司（已廢止登記）兼代表人張譽瀚江美玉參與人宗哲國際股份有限公司（已廢止登記）富輪有限公司（已廢止登記）鼎興牙科材料股份有限公司（已廢止登記）兼上三人代表人江美玉上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金重訴字第7號，中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第14137號、第14138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於何宗英、張譽瀚科刑部分均撤銷。何宗英撤銷部分，處有期徒刑陸年肆月。張譽瀚撤銷部分，處有期徒刑參年陸月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）何宗英、江美玉及張譽瀚提起第二審上訴，而檢察官並未上訴，被告何宗英於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；被告張譽瀚於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（分見本院卷二第6至7、113頁、卷四第282至283 、391頁）。是本院就被告何宗英、張譽瀚部分，僅就第一審判決關於其等之科刑及被告何宗英沒收、追徵之部分是否合法、妥適予以審理；就被告江美玉部分，本院審理範圍係原判決有罪部分，原判決不另為無罪之諭知部分，並非本院審理範圍，先予陳明。貳、被告何宗英、張譽瀚上訴部分：一、撤銷改判部分之說明（即原判決關於被告何宗英、張譽瀚之科刑部分）：　　　㈠原審審理後，就被告何宗英、張譽瀚共同所犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪（另均想像競合犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪），分別處以有期徒刑6年10月（被告何宗英）、5年（被告張譽瀚），固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告張譽瀚於原審審理時，雖否認所犯銀行法第125條之3第 1項之詐欺銀行而犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上犯行，並提起本件上訴，惟其於本院審理時已自白前揭犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷二第10、113頁、卷四第13、283頁），而被告何宗英於原審審理時雖坦承犯行，然仍有爭執部分事實，嗣上訴本院時已自白全部犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷四第391頁），堪認被告何宗英、張譽瀚已有悔意，並節省訴訟勞費，是本件新增對其等有利之科刑條件，量刑基礎已有變更，原判決未及審酌於此，尚有未洽。　㈡至被告何宗英、張譽瀚提起上訴雖均主張其等於偵查中已自白犯行，且本案亦無犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2 項規定減輕其刑等語。惟按犯第125條、第125條之2或第125 條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項定有明文。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判無罪，難謂已為自白（最高法院111年度台上字第4797號判決意旨參照）。經查，被告張譽瀚於調詢及偵查中固坦承有向各該牙醫師借用不實之非實際交易支票供申請貸款所用，並因擔任鼎興集團旗下部分公司之登記負責人而在相關貸款文件上簽名等情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意，依照上開說明，自難認偵查中有自白本案犯行可言；而被告何宗英於偵查中雖曾表示認罪之意（見A10卷第257頁反面），然其因本案犯行獲有犯罪所得（詳後述），且迄未自動繳交，自不符合上開銀行法之減刑規定，是依上開說明，被告何宗英、張譽瀚均無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。　㈢又被告何宗英、張譽瀚固另請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告何宗英為鼎興集團之實際負責人，被告張譽瀚則為該集團旗下部分公司之登記負責人及業務主管，竟共同持不實支票、合約書及增補協議書為本件詐貸犯行，而向永豐銀行詐得財物高達新臺幣（下同）6億6,990萬元，以及免除提供足額擔保之財產上不法利益，其等行為對於國家金融經濟秩序之危害程度匪淺，惡性非輕，是被告何宗英、張譽瀚之犯罪情狀在客觀上並無任何顯然足以引起一般人同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，參照上開說明，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈣據上，被告何宗英、張譽瀚上訴請求依銀行法第125條之4第2 項、刑法第59條等規定減輕其刑，雖無足取，然其等以坦承犯行而請求從輕量刑為由，提起本件上訴，俱有理由，自應由本院將原判決關於被告何宗英、張譽瀚刑之部分皆予撤銷改判。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告何宗英為鼎興集團實際負責人，被告張譽瀚為鼎興集團業務主管，均不思以正途經營公司，竟長期以偽造之合約、協議等私文書，並持非實際交易往來所取得之支票等方式施以詐術，向永豐銀行詐取鉅額款項，及詐得免除提供足額擔保之財產上不法利益，造成該銀行受有鉅額損害，嚴重破壞金融體制及社會經濟秩序，實不應輕縱；併考量被告何宗英本案居於核心、主導地位，被告張譽瀚則係受僱於被告何宗英而聽命行事，且未因本件犯行而獲有利益之犯罪分工，再考量被告何宗英、張譽瀚於本院審理時均已坦承犯行，皆撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，顯已反省自身行為之錯誤，態度尚可，再衡酌被告2 人行為時之年紀、素行、學經歷、家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。二、駁回上訴部分（即原判決關於被告何宗英沒收部分）：　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。　　　　　㈡第一審判決關於被告何宗英部分之沒收、追徵認定理由略以：⒈本件被告何宗英等人向永豐銀行共詐得6億6,990萬元，依證人黃瑞蓮之證述可知被告何宗英對於鼎興集團各公司營運資金之籌措，具有實際掌控權限，其因鼎興集團有資金需求，遂主導本件詐騙銀行之犯行，又參酌證人何淑麗、黃瑞蓮之證述，及被告何宗英於原審自承：貸款會用來償還債務等語，足徵被告何宗英等人向永豐銀行詐得之財物，實際上均存入被告何宗英之支票帳戶，用以支付其交換給各該牙醫師、親友之票款，上開財物係由被告何宗英所支配使用，自屬被告何宗英因本件犯行而實際獲取之犯罪所得，經扣除業已償還被害人部分外，剩餘尚未清償之2億5,359萬4,260元，爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於被告何宗英所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告何宗英於如原判決附表A編號5、8、9 所示合約書、增補協議書、牙材驗收明細表上，偽造如原判決附表A編號5、8、9「偽造之印文」欄所示印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收等旨。經核與法並無不合，茲予以引用。　㈢被告何宗英上訴雖稱伊長期借用名下銀行帳戶並開立個人名義之支票供鼎興集團各公司使用，而本案詐貸款項最終均係用於鼎興集團各公司償還款項，縱使有存入伊個人帳戶，亦非私用，自難認定為伊個人本件犯行之犯罪所得等語。惟按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理，所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，而非從刑或保安處分，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，徹底追討犯罪所得，以貫徹「任何人不得保有犯罪所得」之普世基本原則並兼顧被害人權益之保護，維護合法財產秩序之歸屬狀態，俾符合公平正義之衡平理念。查本案被告何宗英以鼎興集團各公司之名義，向永豐銀行詐貸如原判決附表A編號1-2、4-9所得款項共計6億6,990萬元，依卷內事證可認其中款項4億4,333萬7,772元於撥款後一週內旋匯入被告何宗英之個人帳戶（匯款日期、金額、匯入帳戶及卷證出處，均詳如附表所示），已難逕認該詐貸所得係供鼎興集團各公司償還款項，否則撥款後直接由各該公司帳戶匯出還款即可，殊無先行匯入被告何宗英名下個人帳戶之理，由此可認本案被告何宗英雖係以鼎興集團各公司之名義詐貸款項，然所得贓款實際係由其以集團實際負責人之身分支配使用，且縱使匯入被告何宗英個人帳戶之款項係為給付其開立予各該公司供詐貸所用之支票票款，然仍係免除其個人之支票債務，而為被告何宗英保有之犯罪所得，亦不能認係由鼎興集團各公司實際獲取該等款項，是被告何宗英上訴意旨指摘原判決犯罪所得歸屬主體之認定為不當，依上述說明，並無可採。　　㈣綜上，被告何宗英此部分上訴意旨重複為沒收之爭執，指摘原判決沒收違法、不當等語，為無理由，應予駁回。參、被告江美玉上訴部分：一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原判決以被告江美玉如其事實欄（下稱事實欄，含其附表A《下稱附表A》）所載與何宗英、張譽瀚共同詐欺銀行之犯行，因而論處其共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上（另想像競合犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書）罪刑，及諭知相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告江美玉於原審所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本院補充關於程序事項理由如下：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。證人何政廷於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，性質上雖屬傳聞證據，而被告江美玉之辯護人於本院準備程序及審理時亦就證人何政廷於偵查中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷三第359頁、卷四第302頁），惟證人何政廷於檢察官經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告江美玉及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情，於本院審理時亦未聲請傳喚該證人到庭作證行交互詰問（見本院卷三第434至4 35頁），已屬詰問權之放棄，則證人何政廷於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自有證據能力。　㈡被告江美玉之辯護人於本院審理時雖另有爭執證人何顏媛　美、何宜哲、何明哲、何婷婷及馬如祺於偵查中證述之證據能力（見本院卷三第359頁、卷四第302頁），然上開證人之證述未經本院（含本院引用之原審判決）引為認定被告江美玉犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力之有無。三、本院補充關於採證、認事、用法事項理由如下：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。而認定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。又事實審法院認定事實，並不以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強而為判斷，並無違法可言。　㈠原判決依憑被告江美玉不利於己部分之供述（其係宗哲國際股份有限公司《下稱宗哲公司》、富輪有限公司《下稱富輪公司》之登記負責人等情）、證人王吉清、王誠良、黃淑華、謝麗鳳、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪、謝維毓、賴勝治、曹玉慧、張國俊、張菁芳於偵查及另案審理時之證述、證人即同案被告何宗英、張譽瀚於偵查及原審之供證述，佐以鼎興集團旗下各公司基本資料查詢明細、鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易公司）、鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興牙材公司）之公司變更登記表、永豐銀行之歷次鼎興企業核貸書、撥款申請書、應收抵押票據明細、永豐銀行回函、臺大醫院衛材合約書、牙科驗收明細表、增補協議書、郵局存證信函、庫存票據、百傑牙醫買賣合約書、吉欣牙醫買賣合約書、誠良牙醫買賣合約書、支票影本等證據資料。並逐一剖析下列事證，而為事實之認定：　⒈被告江美玉於本案期間擔任鼎興集團之財務主管一節，業據證人即同案被告何宗英於偵查及原審供證稱：鼎興集團財務主管是江美玉，鼎興貿易、牙材、宗哲、英毅等公司均由江美玉處理財務；證人即同案被告張譽瀚於偵查及原審供證稱：江美玉是鼎興集團財務長，集團會計業務主要都是由她負責各等語，核與證人王吉清、王誠良、黃淑華、謝麗鳳、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群於偵查及另案審理時之證述等情相符，自可認定。　⒉鼎興貿易公司、鼎興牙材公司與宗哲公司前於民國98年12月間，曾向永豐銀行申請貸款，經該銀行各核准短期擔保放款 5,000萬元、5,000萬元、7,000萬元予鼎興貿易公司、鼎興牙材公司、宗哲公司，貸款期限均為1年，動用方式為循環動用，每筆最長動用期間不超過3個月；嗣永豐銀行於99年1 2月7日，就宗哲公司其中2,000萬元額度部分，改為非循環動用2年期中期擔保放款，並調整各該公司短期擔保放款額度均為5,000萬元（合計短期擔保放款額度上限1.5億元），且將授信條件由原本「依債務餘額徵提本行台幣定存5成設質」，改為「依債務餘額提供台幣活期存款4成備償」；復於100年12月5日，再次調整授信條件為「依動撥餘額徵提3 成存款入備償」，而上開各公司則於每年到期時，以續約方式持續辦理前開各筆貸款；嗣被告江美玉於103年4月間向永豐銀行承辦人員蔡坤錪佯以當時鼎興集團營運狀況甚佳，而持有許多客票，惟集團營運需要資金運用，希望能將貸款條件從徵提存款，更改為徵提客票云云，永豐銀行遂於103年5 月8日核准調整該貸款案之控管條件，由「依動撥餘額徵提3 成存款入備償」之條件，變更為「依動撥餘額徵提4成應收票據（客票）備償維持率」等情，業經證人蔡坤錪於警詢及偵查中證述明確，且有永豐銀行之歷次鼎興企業核貸書在卷可稽，亦堪認屬實。　　⒊又吉欣牙醫診所醫師王吉清、誠良牙醫診所醫師王誠良、百傑牙醫診所醫師謝維毓、賴勝治、曹玉慧等人分別經被告何宗英、江美玉、張譽瀚等3人之要求，各自簽發如原判決附表A序號1-1、1-2、2-1、2-2、2-5、2-6、3-1至3-9、4-1、 4-2、6-1至6-12、7-3至7-6、7-10至7-13、8-2至8-5、9-1 、9-2所示支票予鼎興集團，並交換取得以被告何宗英之名義簽發到期日在前之同額支票；而證人廖立群、黃瑞蓮、何淑麗則依被告何宗英、江美玉之指示，陸續製作不實交易內容之合約書、驗收明細表、增補協議書，並以剪貼或盜刻印章捺印之方式分別偽造印文於上開文件上，再由證人何淑麗、黃瑞蓮以鼎興集團旗下各公司之名義，而持前開支票、合約書、驗收明細表、增補協議書等文件向永豐銀行申辦如原判決附表A所示增貸撥款及辦理貸款條件變更事宜，並由被告何宗英、江美玉、張譽瀚等3人與何宜哲擔任連帶保證人，嗣永豐銀行同意徵取上開支票作為擔保，復同意徵提如原判決附表A編號5所示衛材合約書影本存查，且於貨款入帳備償戶後始得撥款，並准予核撥貸款，以及同意鼎興集團動用備償專戶內存款等情，業據同案被告何宗英、張譽瀚供認在卷，並經證人王吉清、王誠良、謝維毓、賴勝治、曹玉慧、張國俊、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪、張菁芳於警詢、偵查及原審證述明確，並有核貸書、撥款申請書、應收抵押票據明細、永豐銀行回函、臺大醫院衛材合約書、牙科驗收明細表、增補協議書、郵局存證信函、庫存票據、百傑牙醫買賣合約書、吉欣牙醫買賣合約書、誠良牙醫買賣合約書、支票影本在卷可稽，已足認定。　　⒋由上可知被告江美玉身為鼎興集團之財務主管，而在本案負責向永豐銀行洽談增貸額度與貸款條件等事宜，並自行或指示同案被告張譽瀚及會計人員向王吉清之妻張菁芳、謝維毓、賴勝治、王誠良、曹玉慧等人借用支票，復指示會計人員按照所取得之支票金額、永豐銀行融資額度製作不實買賣合約書、驗收明細表、增補協議書等文件後，再持上開支票、文件向永豐銀行申請增貸撥款及辦理貸款條件變更，復以宗哲公司負責人及連帶保證人之身分就各貸款案簽名對保，足見其確與同案被告何宗英共同主導、規劃而實際參與本件詐貸犯行。　　㈡原判決並對於被告江美玉及其辯護人於原審所辯：被告江美玉並非鼎興集團財務主管，僅係被動聽命何宗英行事，對於本件犯行均不知悉而無主觀犯意，且本件各貸款案係因何政廷已先關切施壓，使永豐銀行在未經審閱任何申貸文件的情況下，即已決意撥貸給鼎興集團，並非誤信不實資訊而陷於錯誤，則本件永豐銀行交付財物之結果，與被告江美玉所控施用之詐術間並不具因果關係等各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，並說明證人蔡坤錪、陳添鈴及林義盛雖均證述何政廷有關切、詢問鼎興集團貸款案件送案進度之情，然依證人何政廷所證之接觸情節，至多僅能認其有催促承辦人員或其主管加快送件、審核等作業流程，尚難認本件係因證人何政廷之介入、施壓，致使永豐銀行高層人士早已決意毋庸審閱各式申貸資料，即同意核貸予鼎興集團等旨。　㈢綜上，原判決已敘明憑以認定被告江美玉與何宗英、張譽瀚如何犯意聯絡及行為分擔而共同為本件犯行之依據及理由，復說明被告江美玉辯解何以均不足以採取之理由，及證人蔡坤錪、陳添鈴及林義盛雖均證述何政廷有關切、詢問本件鼎興集團貸款案件之進度等情，仍無從執為有利於被告江美玉之認定。原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為之事實認定，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違。　㈣被告江美玉上訴意旨重複為前揭與原審相同之爭執，否認具有本件犯行之主觀犯意及客觀犯行，然互核卷內證人謝維毓、王誠良、張菁芳、王永賢、賴勝治、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪及被告張譽瀚之供證述，確可認被告江美玉本案係位居鼎興集團之財務主管，而負責向永豐銀行洽談增貸額度與貸款條件等事宜，並自行或指示他人以不實支票、文件持向永豐銀行辦理貸款等情無疑；又證人蔡坤錪、陳添鈴、林義盛及林本明雖均有證述本案辦理鼎興集團各貸款案期間，曾接獲何政廷來電關切或要求加速送件、審核等語，然審酌上開證人並非本件各貸款案具有最終核決權之人，其等縱有接獲何政廷之來電關切，至多僅能加速辦理向上呈報而無權否准各貸款案，而審諸證人即本案分別核可鼎興集團各貸款案之永豐銀行總經理張晉源、江威娜、副總經理官怡君、風險管理處處長謝俊等人均已明確證稱其等在核決本件鼎興集團貸款案件時，未曾受到何政廷或其他高層之關說或施壓交辦而通融核貸等語，此與證人何政廷證述從未要求永豐銀行逕予核貸等情尚屬一致，自難認有被告江美玉所指永豐銀行高層未經審閱申貸文件即已決意撥貸乙事。是被告江美玉上訴意旨猶執陳詞泛指原判決認定其就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，有採證認事違背證據法則、適用法則不當、理由欠備及矛盾之違法等語，皆不可採。四、本院補充關於量刑事項理由如下：　㈠關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　㈡被告江美玉之辯護人主張如認被告江美玉成立犯罪，原審未考量其主觀惡性及客觀犯行，而依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，量刑殊有未當等語。查原判決已說明不予被告江美玉依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第59頁），核無違誤，且原判決就被告江美玉所犯之罪所為量刑，已以被告之責任為基礎，就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、參與程度及分工角色、獲利程度、犯罪所生危害程度、否認犯行之犯罪後態度、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀），予以詳加審酌及說明，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦無違法或不當之情形。被告江美玉上訴至本院期間，相關科刑因子並未有所變更，自無再給予量刑減讓之正當性基礎。　　五、本院補充關於沒收事項理由如下：　　被告江美玉之辯護人就原判決關於沒收、追徵部分，另主張原審認定本件犯罪所得係全由同案被告何宗英取得，而未對鼎興集團旗下6公司踐行第三人參與沒收程序而諭知沒收、追徵，實有違誤等語。惟查，其此部分主張，並非其防衛及辯護領域範圍內，且本院審理時已依職權裁定命鼎興貿易公司、英毅有限公司、頌展有限公司、宗哲公司、富輪公司、鼎興牙材公司參與本案沒收程序，經審理結果仍認被告何宗英本案雖係以鼎興集團各公司之名義詐貸款項，然所得贓款實際係由其以集團實際負責人之身分支配使用，而為被告何宗英保有之犯罪所得，自應對其諭知沒收、追徵等情，已如前述，是被告江美玉之辯護人此部分所辯，亦難以採取。　六、綜上，被告江美玉之上訴為無理由，應予駁回。肆、參與人英毅有限公司經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條、第455條之24第2項，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條之3第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-112-金上重訴-38-20250121-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23723號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人何明哲一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬陸仟零肆拾陸元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第023723號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣258297元何明哲自民國113年11月30日至清償日止按年息15.1%計算之利息

2024-12-10

TNDV-113-司促-23723-20241210-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司司字第49號聲請人即清算人何明宗簡俊生吳思慧蔡東榮張英洲林俊德何明哲王素貞郭素薇何經上列聲請人聲請展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人嘉義縣私立協志高級工商職業學校清算期限准予延展至民國114年6月16日。聲請程序費用由財團法人嘉義縣私立協志高級工商職業學校負擔。　　理　由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。次按股份有限公司清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，公司法第334條、第87條第3項分別亦有明定。二、本件聲請意旨略以：依據財團法人嘉義縣私立協志高級工商職業學校捐助章程第32條規定，本法人解散清算後賸餘財產之歸屬，捐贈予國立中正大學及社團法人中華民國協志工商校友會。因土地、建物過戶尚需時間辦理，原定六個月內完結清算，實有窒礙難行之處，是以清算人尚未將清算職務執行完畢，謹依法具狀聲請展期等情。三、經調閱本院112年度司司字第39號清算人就任事件卷宗，尚核無不合，爰准許聲請人之聲請。惟聲請人亦應積極處理清算財產並進行相關分派程序，以符於限期內完結清算之旨。四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-05

CYDV-113-司司-49-20241205-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31933號聲請人黃宏裕上列聲請人對相對人何王月嬌、何明哲、何明法、何婉華、何明晉、何靖平、范明慧間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人何王月嬌、何明哲、何明法、何婉華、范明慧於民國82年4月22日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣39,000,0 00元，利息按年息24%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年4月22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息24%計算之利息准許強制執行等語。二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第一百二十條第一項第四款、第十一條第一項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效(最高法院100年度台簡上字第9號裁定參照)。查系爭本票紙上註記「特別約定：債務人認諾本本票之債權確實存在。絕無異議。並授權權利人填寫之前、之後所立各本票之到期日，本授權不得撤銷，不得異議。本件為大甲地政所82 .6.1甲地字第476號抵押權之本票債權。」，該段文字末句「本件為大甲地政所82.6.1甲地字第4716號抵押權之本票債權。」已就付款之內容、付款方式、付款之效力作限制，實與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效。因之，本件聲請不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-26

TPDV-113-司票-31933-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院非訟裁定 113年度司票字第31934號聲請人黃宏裕上列聲請人對相對人何王月嬌、何明哲、何明法、何婉華、何明晉、何靖平、范明慧聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人何王月嬌、何明哲、何明法、何婉華、何明晉、何靖平、范明慧於民國82年4月　　22日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　39,000,000元，利息按年息24%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年4月22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息24%計算之利息准許強制執行等語。二、按「匯票依背書及交付而轉讓。」、「執票人應以背書之連　　續，證明其權利。」票據法第30條第1項前段、第37條第1項　　前段分別定有明文。上開規定，依票據法第124條規定，並　　為本票準用。查系爭本票票號受款人記載為陳明為，其背書轉讓予黃謝永雪，聲請人非票據權利人，依上開規定，應以　　背書方式受讓系爭本票，始得主張系爭本票之權利，因之，　　聲請以系爭本票聲請本票准予強制執行，自不能准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-22

TPDV-113-司票-31934-20241122-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31932號聲請人黃宏裕上列聲請人與相對人何明哲、何明法間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國113年11月6日執相對人何明哲、何明法簽發之本票一紙聲請裁定准予強制執行，然相對人何明哲業於 108年8月2日死亡及另相對人何明法於107年9月29日死亡，有個人戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人何明哲、何明法聲請本票裁定，其聲請因相對人無當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-11

TPDV-113-司票-31932-20241111-2