Know99判決書

搜尋結果：侯怡帆

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

返還所有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第669號原告胡孟雯訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告胡雅涵胡安龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，依原告所提民事起訴狀所載，其係請求被告返還金項鍊、黃金金牌、金耳環、金鍊條、金手鐲及玉墜等物，惟未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。如未查報標的價額者，即應參照同法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同） 165萬元定本件訴訟標的之價額，暫先繳納2萬805元，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官黃泰能

2025-03-27

TCDV-114-補-669-20250327-1

民公訴

智慧財產及商業法院

公平交易法損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第5號原告葉舒安訴訟代理人侯怡帆律師被告潘三英潘渝品上二人共同訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度訴字第800號)，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告為朵里商行負責人，自民國108年起以自創「A-tulip」品牌（下稱系爭品牌），搭配粉色鬱金香圖案，經營韓貨選物、代購服務迄今，並於社群軟體Instagram（下稱IG）及自架網站經營網路賣場（下稱原告賣場），迄今IG帳號已積累逾4.6萬粉絲，除與其他韓貨商家有所區別外，更為臺灣地區韓貨選物之著名商家，為公平交易法上所稱之「著名事業」。詎被告等於IG、蝦皮購物電子商務平台，以「MO COL LECTION」之賣場販售與原告賣場高度近似或同類之衣物款式。　㈡原告與被告等所販售商品類型皆係韓國風格服飾，雙方確屬公平交易法所稱競爭事業，被告等多次以原告系爭品牌及賣場名義廣告商品，長期仿襲原告賣場展列之商品，構成不當競爭行為。又被告等不知原告實際批貨地點，卻標榜其販賣商品與原告販售商品為「同貨源同款商品」，於其賣場中以原告著名品牌開設「tulip鬱金香」之分類，抄襲原告親自量測之衣物尺寸介紹資訊。可證被告等試圖以他事業名稱、表徵或經營業務等相關文字，意圖使消費者誤認其所購買之商品，確與原告販售商品為同一或有一定關係，而藉此推展自身商品或服務。況被告等明知其所售商品均係抄襲、仿冒原告賣場之「類似款式」，其貨源未必完全同一，此項宣傳行為已符合公平交易法第25條所稱「欺罔」之情形，其向消費者稱出售之款式與原告賣場相比，便宜新臺幣（下同）20 0至500元，此係詐取他人苦營成果，更已有影響交易秩序，為顯失公平行為，致原告受有損害。　㈢被告等長期仿襲原告賣場展列商品之不當競爭行為，吸收原告苦心維持之客戶，致原告受有損失，經原告委請會計記帳士事務所統計，自111年1月至112年5月，每月營業額平均為 948,017元，因被告之不當競爭行為造成原告每月營業額直線下滑，自112年6月至同年11月，共計損失逾1,372,888元，被告應負損害賠償之責。　㈣為此，原告依公平交易法第22條、第25條、第29條規定，請求被告除去繼續侵害系爭品牌，並依同法第30條、民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，請求被告等連帶給付損害賠償。㈤並聲明：　 ⒈被告等應連帶給付原告1,372,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告等不得將使用相同或近似系爭品牌、或與原告販售之同款式之各式衣物商品，予以販賣丶運送、輸出或輸入。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　　㈠被告潘三英為被告潘渝品之母親，被告賣場為被告潘渝品所經營，僅借用其母銀行帳號供消費者匯款，故被告潘三英並無任何參與行為，與本件無涉，原告以匯款帳號為被告潘三英所有，逕認被告潘三英應負連帶賠償等責任，應有誤會。　㈡被告潘渝品為一名在韓留學生，為賺取留學費用及零用金，經觀察目前臺灣流行之韓國服飾後，前往韓國東大門等地點購買韓國服飾，並僅在被告「MO COLLECTION」賣場，以較低價格販賣部分相同於原告之商品，並會在商品照片或IG商品照片上加上「MO COLLECTION」浮水印，消費者均清楚知悉商品為被告賣場所販賣，與系爭品牌無涉。又被告潘渝品僅在少部分商品加註「tulip」，非使用系爭品牌之全稱，一般消費者無從僅憑此即與系爭品牌連結，從字體大小、字體呈現位置觀之，一般消費者當不會產生混淆之結果，並無不公平競爭情事。況原告未提出證據證明系爭品牌為著名事業，又所謂「欺罔」是指故意而非過失，被告潘渝品確實是至韓國東大門購買服飾，與原告屬於相同貨源，即使購買店家不同，也非故意欺罔消費者之行為，更遑論有影響交易秩序故意之存在。此外，被告潘渝品利用閒暇時間經營韓國服飾販賣，無論是交易量、價格、知名程度、市占率均為我國韓國服飾市場之少量而已，未達顯失公平程度，被告二人行為未違反公平交易法第25條之規定。原告依公平交易法第29 規定請求除去侵害或同法第30條規定請求損害賠償，自屬無據。　㈢原告營業額減少原因所在多有，應由原告證明確係因被告二人行為所致，且觀諸原告所提出之附表1，其中112年5月、1 0月、12月營業額還高於原告自己主張之平均營業額948,017 元，足見被告二人行為並未導致原告受有損害。　㈣並聲明：　原告之訴駁回；如受不利決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第246頁）　㈠原告經營系爭品牌並於社群軟體IG，及自架網站經營網路賣場販售韓貨商品（見甲證5，新北地院卷第69頁）。㈡被告潘渝品於蝦皮購物網站經營「MO COLLECTION」賣場，販售韓貨商品（見甲證9，新北地院卷第77頁）。㈢消費者在被告「MO COLLECTION賣場購買商品後，將購物款項匯款至被告潘三英銀行帳號（見甲證1，新北地院卷第35頁）。㈣原告於112年11月24日寄發存證信函予被告二人，請被告等出面協商違反公平交易法及損害賠償事宜（見甲證3，新北地院卷第41至65頁）。四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第246至247頁）：㈠原告所營之系爭品牌是否為公平交易法第22條第1項第2款規定之著名商號或公司名稱？或其他表示他人營業、服務之表徵？㈡被告潘渝品於「MO COLLECTION」賣場販售商品，是否與原告之商品相同或近似，而使消費者產生混淆誤認，違反公平交易法第22條第1項第2款規定？㈢被告潘三英、潘渝品（以下合稱被告）是否有欺罔或攀附原告努力經營之商業成果，共同違反公平交易法第25條規定之行為？㈣原告依公平交易法第29條規定，請求被告除去、防止侵害，有無理由？㈤原告依公平交易法第30條、民法第184條第2項、第185條第1 項規定，請求被告連帶給付損害賠償，有無理由？若有，金額為何？五、得心證之理由　㈠系爭品牌未符合著名商號或營業服務之表徵　　⒈按獨資或合夥之工商行號，或其他提供商品或服務從事交易之人或團體，為公平交易法所稱事業；事業就其營業所提供之商品或服務，不得以著名之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，於同一或類似之服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者，公平交易法第2條第1項第2款、第3款及第22條第1項第2款分別定有明文。後者之立法意旨係針對商業仿冒行為，禁止事業對他人之營業、服務主體混淆之行為，亦即不得為仿冒他人營業或服務表徵之行為。上開條文未明確定義商號之涵義，一般而言，商號指商業主體在營業活動中使用之名稱，用以識別和區別其他商業實體，在我國由商業登記法規範。所稱著名商號，通常指在市場上具有較高知名度，信譽良好之商業。評量商號是否著名，應以其在相關市場或公眾之知名度、商號在市場上使用時間之長短、商號使用地域之廣度、商號投入廣告和宣傳影響力之程度、商號在市場中之占有率、商號在消費者和行業中之信譽和評價等，具體之認定可透過市場調查報告、消費者調查等方式。對於著名商號之認定，須綜合評量上述因素，非單一因素即可決定。　　⒉上開條款所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。所謂「著名表徵」，係指表徵所表彰之識別性與信譽為相關事業或消費者所普遍熟知，足為區別商品或服務來源之標識而言。又表徵是否已廣為相關事業或消費者所普遍認知，可參酌使用該表徵之商品、服務或營業，在市場上之行銷時間、廣告量、銷售量、占有率、商標或公司名稱之註冊或登記時間、識別性、價值、媒體報導量、消費大眾之印象等有關事項，並參酌市場調查資料，以綜合判斷之（最高法院104年度台上字第973號判決意旨參照）。另商品之品牌名稱可能只是企業之識別標誌，如該品牌名稱未具有特定行銷意涵，或使消費者對商品或服務產生特定認知，該品牌名稱即非本款規定所稱之表徵。　　⒊查原告以「朵里商行」名義經營行銷韓貨商品，被告以IG 、蝦皮網站等經營「MO COLLECTION」賣場，販售韓貨商品，二者均符合公平交易法第2條所稱事業。　　⒋次查原告經營之「朵里商行」，係於110年3月2日辦理獨資商號登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第15頁），原告於113年3月1日提起本件訴訟，該「朵里商行」商號在市場上使用時間不長，原告雖稱商號在社群網站粉絲量為4.6萬多人，但就該商號知名度、投入廣告量與宣傳影響力及市占率等是否在市場上著名，並未舉證，故該商號應非公平交易法第22條第1項第2款所稱著名商號。　　⒌原告主張：其自108年起即以系爭品牌名稱、搭配粉色鬱金香圖案經營韓貨選物、代購服務，在韓國代購衣物事業中顯具有一席之地，為公平交易法所稱著名表徵，先後提出下列證據：　　　⑴交流平台Dcard平台關於用戶分享數則留言（見原證15至 17，本院卷第137至148頁），其內容多為A Tulip係銷售韓系風格衣物、價格中間偏高等評語，而留言時間為 109年至111年間。　　　⑵多則專欄報導：如PopDaily 波波黛莉的異想世界及Beau ty 美人圖雜誌（見原證6、7、18，新北地院卷第71至7 3頁、本院卷第149至155頁）、LINE購物網報導截圖、F ASHIONGUIDE報導截圖影本、Blog生活誌報導截圖影本（見原證19至21，本院卷第157至200頁），其內容為消費者購買衣物等照片，著重衣物商品特色，顯示系爭品牌之文字甚少，其報導時間為110年至111年間。　　　⑶另提出A tulip之Google網頁截圖（見原證22，本院卷第 201至203頁）。然原告係以a tulip為關鍵字搜尋，網頁會顯示原告銷售衣物商品之內容，如「100+樣便宜的 "a tulip"出清中」、「全新降價剩米白/黑兩色A tuli p正韓聖誕綠落日波光粼...」、「a tulip褲的價格推薦-2025年1月」等，未能證明系爭品牌為消費者所廣泛認知。　　⒍綜上，原告提出之證據僅顯示多則網頁報導系爭品牌，時間在109年至111年間，而原告係於110年3月2日辦理商號設立登記，自稱自108年起使用該品牌名稱，以此而觀，系爭品牌在市場上之行銷時間不長，原告未提出投入該品牌之廣告量、市場調查資料等證明，因之，A-tulip作為品牌名稱，未對銷售商品內容或品質產生引導效果，尚難認為系爭品牌屬於公平交易法第22條所定之表徵範疇。　㈡被告未違反公平交易法第25條規定　　　　　⒈按本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。次按本條為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭行為；本條所稱交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，包含產銷階段之水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序以及符合公平競爭精神之交易秩序；又所謂顯失公平之行為，係指顯然有違市場之公正倫理而從事競爭或營業交易行為（最高法院109 年度台上字第1756號判決參照）。又按本條之行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號判決參照）。　　⒉原告主張：被告等於不知原告實際批貨地，屢逕自標榜其販售商品與原告為同貨源同款商品，於賣場中以原告著名品牌開設「tulip鬱金香」之分類，甚且直接抄襲原告親自量測之衣物尺寸介紹資訊，違反公平交易法第25條影響交易秩序顯失公平行為規定等語；並提出被告於臉書發布「A-tulip非官方二手買賣」文章截圖（甲證8）、被告蝦皮網站開設賣場「MO COLLECTION」商品分類截圖（甲證9 ）及原告自行製作之兩造販售商品比較整理圖（甲證10）。　　⒊經查上開甲證8臉書內容顯示被告回應詢問人，表示「大家好，我們是在韓留學生，平常都會關注台灣的韓國服飾代購，也很喜歡a.tulip的風格，因此我們決定自己在韓國東大門尋找同貨源同款商品，希望能讓一樣喜歡這樣類型的人用便宜的價格買到，每一件都便宜至少200-500，僅賺取微薄代購費..」等語（見新北地院卷第75頁）。次查上開甲證9分類截圖雖顯示有「tulip鬱金香」商品，但仍有其他商品分類如「some一些」、「amezing」等（見新北地院卷第77頁）。上開甲證10原告自行整理之比較圖計 290餘張照片，其顯示被告出售之商品如餐具、鞋類及衣物等，與原告出售者相同或同質等情。　　⒋前開證據顯示，被告係在臉書與蝦皮網站賣場販售登載與原告來自韓國之同源商品，其未否定原告出售商品品質，目的是為爭取消費者委託，以較低進貨價代購，可認係提供更具競爭力之價格，通常可視為正常市場競爭，未損及消費者權益，此尚不能證明破壞市場秩序。被告又係以「 MO COLLECTION」賣場告示以招攬客戶，其賣場分類使用到系爭品牌名稱，可認為係為描述性使用，尚難認有欺罔之行為。　　⒌依上所述，被告雖在網路廣告使用到系爭品牌名稱，然其未有欺瞞、誤導而致消費者混淆誤認，無違反市場公平競爭、欺罔或顯失公平行為，無違反公平交易法第25條規定，原告此部分主張，尚不足採。　㈢被告未違反公平交易法不負賠償責任　　⒈原告雖稱被告長期仿襲系爭品牌，攀附原告商譽，被告違反公平交易法第22條第1項、第25條規定，致其受有營業損失，原告依公平交易法29條排除及防止侵害與同法第30 條規定請求賠償損害等情。　　⒉惟被告未違反公平交易法第22條第1項第2款及第25條，原告依同法第29條規定，請求被告不得將使用相同或近似系爭品牌、或與原告販售之同款式之各式衣物商品，予以販賣、運送、輸出或輸入，並無所據。　　⒊查依原告提出之計算附表（見新北地院卷第19頁），其於1 11年1月至112年5月間，每月平均營業額948,017元，請求自112年6月至同年11月間營業損失1,372,888元之損害，但依該計算112年10月營業額為987,738元，已逾上開月平均營業額，而先前之112年5月營業額達1,293,682元，其後之112年12月達2,057,208元，是原告所稱營業額萎縮是否因被告所致，兩者有無因果關係，未提出其他證據證明，此部分主張，尚不可採。　㈣被告未違反民法第184條第1項侵權行為規定　　⒈原告主張被告長期仿襲原告賣場展列商品，並以系爭品牌為廣告宣傳之不當競爭行為，違反公平交易法第22條及第 25條規定，該法為民法第184條第2項所稱之保護他人法律，因被告不法侵害原告財產權，致原告受有損失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負連帶賠償責任等語。　　⒉惟原告主張之系爭品牌，尚不足認構成公平交易法所保護之著名商號及表徵，被告無違反公平交易法第22條第1項第2款及第25條規定，已如前述，是被告不構成侵權行為，自無違反民法第184條第2項規定，原告此部分主張，並無所據。六、綜上所述，本件被告無原告所主張違反公平交易法第22條第 1項第2款、同法第25條、民法第184條第2項規定情事，從而原告依公平交易法第29條規定請求排除及防止侵害，與同法第30條、民法第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,372, 888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-14

IPCV-113-民公訴-5-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2061號原告王屏訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告謝雨彤訴訟代理人王崇品律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，由法院依職權調查而為認定（最高法院111年度台抗字第632號裁定意旨參照）。管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張其與訴外人郭峻瑜為夫妻，被告於民國11 2年6月8日即知悉郭峻瑜為已婚身分，卻仍於112年8、9月向郭峻瑜發送訊息及相偕約會，已逾一般男女正常之交際行為，爰起訴請求被告賠償非財產上之損害；另本件被告所為侵害原告配偶權之行為，曾發生於臺北地區如國立臺灣師範大學週遭，故本院有本件之管轄權等語（見本院卷第11頁至第 16頁）。經查，被告住所在桃園市○○區○○路000號2樓，有被告個人戶籍資料可稽（隨卷外放）；又依原告主張本件侵權行為發生地在本院轄區之國立臺灣師範大學週遭，而其所參據之原證1即Line對話紀錄截圖（見本院卷第12頁、第19頁至第21頁）內容載，固有原告陳稱：「我在師大」等語（見本院卷第21頁），惟按民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為侵權行為之發生地或結果地。據上，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。此外，兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北簡-2061-20250313-1

東簡

臺東簡易庭

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第50號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師複代理人楊逸政律師侯怡帆律師許耀元被告吳天命訴訟代理人陳復龍被告黃國銓訴訟代理人黃秀江上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明係請求被告吳天命應將坐落臺東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物清除，並將占用面積約16,607平方公尺（實際面積待測量）之系爭土地補植林木後返還予原告；及被告吳天命應給付原告新臺幣（下同）41,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年10月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,070元。嗣於113年10月22日、113年11月8日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上之地上物（面積16,752.71平方公尺）清除，並將占用之土地補植林木後返還予原告。㈡被告吳天命應給付原告55,029元，及自變更訴之聲明㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年10月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,079元。上開聲明㈠前段之訴訟標的價額為1,005,163元【計算式：16,752.71㎡×公告土地現值60元/㎡＝1,005,163元，元以下四捨五入】；聲明㈠後段未據原告提出補植林木之費用，其訴訟標的價額即屬不能核定，應以1,650,000元計算，是聲明㈠之訴訟標的價額核定為2,655,163 元【計算式：1,005,163元＋1,650,000元＝2,655,163元】；至訴之聲明第二項請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,655,163元，應徵第一審裁判費27,334元，扣除原告前已繳納裁判費2,100元，應再補繳25,234元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺東簡易庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官欒秉勳

2025-03-06

TTEV-113-東簡-50-20250306-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1441號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃家淩選任辯護人周雅文律師黃柏榮律師侯怡帆律師被告蔡宏澤選任辯護人黃柏榮律師侯怡帆律師被告林伯儒黃明得吳崇耀蕭永全上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第907號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36806號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃家淩、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱黃家淩等6人）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠黃家淩縱認告訴人丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所）即林立人有醫療疏失，亦應以正當法律途徑保障權利，而非以非法手段要求告訴人給付巨額賠償，自有不法所有意圖。㈡由蔡宏澤、林伯儒與林立人、邱鳳美之通話內容可知，其2人既已表示不以法律方式處理，而要以自己方式，即常常打擾、騷擾診所、要整診所，如果不給付新臺幣200萬元，就試試看等言語，實以隱含要施加不法予診所，原審以該等文字不構成惡害通知，適用法律亦有違誤。㈢蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱蔡宏澤等5 人）突然闖入丰緹絲診所，當下為丰緹絲診所之營業時間，丰緹絲診所為顧及其他顧客之隱私及接受治療權益下，一再退讓，但蔡宏澤等5人仗著人多勢眾屢以言語明確表示若不支付款項，將進一步採取行動等言語威脅行為，嚴重影響丰緹絲診所的聲譽，更造成告訴人心理極大壓力及恐懼。黃家凌等6人藉口醫美受傷却不肯持續接受診治，反而一再迫使告訴人為鉅額賠償，可見黃家凌等6人是有計畫的威脅告訴人，目的是取得鉅額款項，造成告訴人心生恐懼，嗣告訴人實難以忍受長期生活在被告等恐嚇之中，因而報警處理，足見黃家淩等6人之行為該當刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出黃家淩等6人之供述、證人即告訴代理人胡震宇於警詢及偵訊之證述、證人邱鳳美、李怡慧分別於警詢時之證述、林伯儒與林立人於111年8月16日之電話錄音譯文、林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文、蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及蕭永全於111年9月7日至丰緹絲診所時之對話錄音譯文，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度醫偵字第64號不起訴處分書等證據，詳予調查後，說明：　⒈被訴事實一㈠部分，蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名不詳男子共5人雖確有同至丰緹絲診所之櫃檯處等情固堪認定，然依當日之監視器畫面翻拍照片以觀，該處空間較為狹窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而係排列為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認林伯儒所述其等並未包圍櫃檯乙節為真。再邱鳳美、林伯儒於原審均證稱其等在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，且邱鳳美請其等離開時，其等並未抗拒或無故滯留，且邱鳳美亦證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心生畏懼，李怡慧亦於警詢證稱其等過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語，自難認蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。 ⒉被訴事實一㈡部分，林伯儒固有向林立人為如被訴事實一㈡所示之言語，然經原審勘驗林伯儒與林立人於111年8月16日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第10至12頁），依 2人之對話脈絡，林伯儒雖於電話中向林立人提及拉白布條、找記者等語，然意在描述黃家淩因做醫美後兩頰出現大塊藍色色紋而情緒崩潰之狀況，並無欲以該等惡害通知相加之意；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道」等語，亦係在表達黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦」等語，係在表達其受黃家淩委託，出面代為請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其所稱之溝通方式，即係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談；另其提及「講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的」等語，僅在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意，是自無從認定林伯儒對林立人之生命、身體、自由、名譽、財產何有惡害之通知。 ⒊被訴事實一㈢部分，林伯儒固有向邱鳳美為如被訴事實一㈢所示之言語，然經原審勘驗林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第13至15頁），依 2人之對話脈絡，其所提及「她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所」、「用我的方式，然後去打擾你們診所」等語，除在描述黃家淩氣憤之情緒外，其所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16 日般，至丰緹絲診所請求當面商談。故林伯儒此次與邱鳳美之對話中，亦未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒋被訴事實一㈣部分，蔡宏澤固有向邱鳳美為如被訴事實一㈣所示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第15至18頁），依 2人之對話脈絡，其提及「8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看」等語，純屬表達對丰緹絲診所未盡速處理醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日後將對何人為何等不利之事；至其提及「200來談」、「200 來談有誠意再來談」等語，係因邱鳳美詢問其與黃家淩主觀上希望請求之具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元，其後邱鳳美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅屬雙方就賠償金額所為討論之一部，並非蔡宏澤單方面強索財物；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂」等語，係因邱鳳美先提及「我們一樣都是女人，這種心情我可以理解」等語，故蔡宏澤並無以上開言詞為惡害通知之意。故蔡宏澤此次與邱鳳美之對話中，未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒌被訴事實一㈤部分，依當日之監視器錄影畫面翻拍照片觀之，雖可認蔡宏澤等5人同至丰緹絲診所之櫃檯處，因該處空間較為狹窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而係站立於櫃檯之同一側，無人手上持可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，再依邱鳳美之證述可知，當日蔡宏澤等5人亦僅停留5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域；李怡慧亦於警詢證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語，足認蔡宏澤等5人當日並無為恫嚇他人之動作行為。又蔡宏澤、林伯儒固有向邱鳳美為如被訴事實㈤所示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9 月7日之對話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第20至24 頁），依3人之對話脈絡，林伯儒固提及「上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其並非基於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛」等語，僅在描述黃家淩對其認為手術失敗而告訴人逾8個月均未妥善處理而氣憤之情緒；另其所稱「我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦」等語，其應僅在告知邱鳳美其等當日係欲商談黃家淩之醫療糾紛一事。是林伯儒此次與邱鳳美之對話中，仍未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒍是依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片、各次電話錄音及現場對話錄音譯文，均難認蔡宏澤等5人有對丰緹絲診所或林立人為惡害通知或以現實之危害相加等行為，參以黃家淩於 111年7月間亦因本案醫療糾紛對林立人提起過失傷害告訴，且丰緹絲診所亦曾提出補償方案，考量該過失傷害告訴直至 112年2月14日始由臺北地檢署111年度醫偵字第64號為不起訴處分（見偵卷第347至349頁），是蔡宏澤等5人為黃家淩處理與告訴人間之醫療糾紛，而在上開過失責任尚未確認之被訴事實一㈠至㈤所示期間內之行為，尚難認有何不法所有意圖，自無從該當恐嚇取財未遂之行為。又蔡宏澤等5人於本案既不該當於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂犯行，則被訴與蔡宏澤等5人有犯意聯絡之黃家淩，亦無從成立上開犯行，乃對黃家淩等6人為無罪之諭知等語。業已詳予論述對黃家淩等6人為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡針對檢察官上訴理由㈠部分，黃家淩於111年7月間因本案醫療糾紛對林立人提起過失傷害告訴，而在臺北地檢署於112年2 月14日以111年度醫偵字第64號為不起訴處分前之期間，丰緹絲診所亦曾對其提出補償方案，黃家淩等6人在林立人之過失責任是否成立尚未確定之情形下，在該期間內與丰緹絲診所磋商賠償金額，自難認其等主觀上有不法所有意圖，是檢察官此部分之上訴理由，自非可採。　㈢檢察官上訴理由㈡部分，蔡宏澤、林伯儒固曾表示將不以法律方式處理，而要以自己方式，並提及「拉白布條」、「打擾診所」、「如果近期內沒有給我們交代跟處理，那大家就試試看」、「要整診所」等語，然依各該對話內容之脈絡，蔡宏澤、林伯儒或在描述黃家淩情緒崩潰，或在請求當面商談，或在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意，其等本意顯非屬對邱鳳美或林立人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害通知，是檢察官此部分之上訴理由，亦非可採。　㈣檢察官上訴理由㈢部分，蔡宏澤等5人固有在丰緹絲診所營業時間進入診所內，然依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片可知（見臺北地檢署111年度偵字第36806號卷（下稱偵卷）第 139至141頁），其等僅在櫃檯處，手中亦未持有任何物品，亦未有恫嚇他人之動作，參以邱鳳美及李怡慧均已分別於原審及警詢證稱蔡宏澤等5人當日並未進行任何恫嚇行為等語（見原審卷第387頁，偵卷第48頁），則自難僅以其等進入診所內，並要求診所處理有關黃家淩之醫療糾紛一事，即認蔡宏澤等5人有不法所有意圖，或其等行為或言語屬惡害通知。至檢察官另以黃家凌等人藉口醫美受傷卻不肯持續接受診治，反而一再迫使林立人為賠償為由，認定其等有不法所有意圖等語，然黃家凌斯時既已認林立人先前對其施以臉部 4D皮秒雷射療程之效果不佳而具醫療疏失，且已對林立人提起過失傷害告訴，足認黃家凌當時顯已對林立人之醫術信心全無，此亦與其於警詢所述相同（見偵卷第12頁），則其拒絕以繼續接受林立人之診治作為丰緹絲診所或林立人之賠償方案，尚與常情無違，自不得據此即認黃家凌等6人主觀上確有不法所有意圖甚明，是檢察官此部分之上訴理由，亦非可採。㈤綜上，蔡宏澤等5人被訴事實一㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之要件，則被訴與其等有犯意聯絡之黃家淩，亦難以前開罪名相繩。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明黃家淩等6人確有公訴意旨所指嚇危害安全、恐嚇取財未遂之犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。四、吳崇耀經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、前案案件異動表、在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　112年度易字第907號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃家淩　女　　　　　　蔡宏澤　上二人共同選任辯護人　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　林伯儒　　　　　　　黃明得　　　　　　　吳崇耀　　　　　　　蕭永全　上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36806號），本院判決如下：　　主　文黃家淩、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒之乾姐暨被告黃明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽。被告黃家淩於民國110年11月5日，至址設臺北市○○區○○路0段00號2樓，由林立人醫師所經營之丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所），接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後臉部產生斑點而與林立人產生糾紛，乃於111年7月間對林立人提出過失傷害告訴，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第64號偵辦（下稱另案）。詎被告黃家淩明知於111年8月至同年9 月間，另案尚在偵辦中，並未確認丰緹絲診所或林立人有何過失，對丰緹絲診所或林立人均無損害賠償請求權，竟與被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下合稱被告蔡宏澤等五人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇、恐嚇取財之犯意聯絡，由被告黃家淩於111年8月16日前某日，先向被告蔡宏澤等五人表示，要向林立人索討新臺幣（下同）200萬元、要找記者到場、拉白布條等情，並命被告蔡宏澤等五人以親至丰緹絲診所或以電話聯繫丰緹絲診所等方式，遂行索討200萬元款項之目的。嗣被告蔡宏澤等五人即接續為下列犯行：　㈠被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日至丰緹絲診所，由被告林伯儒向丰緹絲診所營運總監邱鳳美恫稱：「要替黃家淩討回公道」等語。　㈡被告林伯儒於111年8月16日稍晚，於電話中向林立人恫稱：「……他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布條甚麼的，我說人家要做生意的，也沒也必要搞成這樣子啊…… 簡單講她（指被告黃家淩）想要討一口氣，或者說她有一個她認為公道的一個做法……我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式……你也不希望我們三天兩頭，我們就有人跑去診所去有任何的動作什麼的……講白了他媽的就是錢啦……」等語。　㈢被告林伯儒於111年9月1日，於電話中向邱鳳美恫稱：「……她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所……我也不希望說這事情沒有一個結論，然後要我用我的方式，然後去打擾你們診所……」等語。　㈣被告蔡宏澤於111年9月1日（起訴書誤載為同年月6日），於電話中向邱鳳美恫稱：「……8個月了，你當怎麼樣當大家都很有空，很有閒……你們如果近期內沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看……200來談……200來談有誠意再來談……你也知道女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂……」等語。　㈤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所，先將櫃檯圍住後，由被告林伯儒向邱鳳美恫稱：「……上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來……我姐（指被告黃家淩）她現在已經她一聽到你在醫美診所的時候，她就已經有點瘋了……她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，……她其實是已經跟你崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些……我們不是來專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲就不只是這樣子了啦」等語。被告六人即以上開㈠至㈤所示之方式，暗示未來將有不利於丰緹絲診所名譽、財產或丰緹絲診所員工安全之舉，以此恫嚇林立人及丰緹絲診所員工，致林立人及丰緹絲診所員工心生畏懼，致生危害於安全，嗣因林立人拒絕付款，始未得逞。因認被告六人所為，均涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告六人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告六人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：　㈠被告六人於警詢及偵查時之供述。　㈡證人即告訴代理人胡震宇於警詢及偵查時之證述。　㈢證人邱鳳美於警詢時之證述。　㈣證人即丰緹絲診所採購人員李怡慧於警詢時之證述。　㈤被告林伯儒與告訴人林立人於111年8月16日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈡部分）。　㈥被告林伯儒與證人邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈢部分）。　㈦被告蔡宏澤與證人邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈣部分）。　㈧被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所時之對話錄音譯文（即前揭被訴事實㈤部分）。　㈨另案不起訴處分書。五、訊據被告六人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：　㈠被告黃家淩與其辯護人同辯稱：我沒有指示被告蔡宏澤等五人為上開行為，且依卷附事證，被告蔡宏澤等五人亦未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為。我只知道被告蔡宏澤等五人先後於111年8月16日、9月7日至丰緹絲診所商談賠償金，其餘細節全不知情等語。　㈡被告蔡宏澤與其辯護人同辯稱：我雖有於111年8月16日、9月 7日至丰緹絲診所，並於同年9月1日與證人邱鳳美通話，然未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語。　㈢被告林伯儒辯稱：我雖有於111年8月16日、9月7日至丰緹絲診所，並於同年8月16日、9月1日與告訴人林立人、證人邱鳳美通話，然未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語。　㈣被告黃明得辯稱：我否認犯罪。我有到丰緹絲診所，因為被告黃家淩臉受傷，我們是去了解狀況，不是要去做什麼，我在現場都沒有說話，也沒有得到任何利益等語。　㈤被告吳崇耀辯稱：我否認犯罪，我於111年8月16日、9月7日，只是陪同到丰緹絲診所而已，我在現場都沒有說話，也沒有得到任何利益等語。　㈥被告蕭永全辯稱：我於111年9月7日有至丰緹絲診所，但我沒有說話，我們也沒有把櫃檯圍住。當天我會去現場，是因為我們本來要約吃飯，碰面後，被告蔡宏澤跟我說先陪他去丰緹絲診所，他想去講被告黃家淩的事，我才陪同被告蔡宏澤前往，我沒有得到任何利益等語。六、經查：　㈠被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒之乾姐暨被告黃明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽；被告黃家淩於110年11月5日，至上址丰緹絲診所，接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後臉部產生斑點而與告訴人林立人產生糾紛，乃於111年7月間對告訴人林立人提出過失傷害告訴，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以另案偵辦，於111年8月至同年9月間，另案尚在偵辦中；嗣後被告蔡宏澤等五人即為代被告黃家淩處理與告訴人林立人間之上開糾紛，先後為下列行為：①被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日，親至丰緹絲診所；②被告林伯儒於111年8月16日稍晚，與告訴人林立人透過電話聯繫；③被告林伯儒於111年9月1日，與證人邱鳳美透過電話聯繫；④被告蔡宏澤於111年9月1日，與證人邱鳳美透過電話聯繫；⑤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日，親至丰緹絲診所；而被告蔡宏澤等五人為上揭①至⑤所示之行為後，告訴人林立人並未支付任何款項等情，被告六人均未予爭執，且據證人胡震宇於警詢及偵查時、證人邱鳳美於警詢及本院審理時、證人李怡慧於警詢時證述甚詳（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36806號卷＜下稱偵卷＞第35-38頁、第41- 45頁、第47-49頁、第257-258頁、第293-294頁，本院112年度易字第907號卷＜下稱本院卷＞第366-389頁），此外，尚有被告黃家淩於丰緹絲診所之就醫紀錄、丰緹絲診所111年8月 16日、同年9月7日之監視器錄影畫面翻拍照片、另案不起訴處分書、本院勘驗筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第73-85頁、第95-99頁、第139-141頁、第347-349頁，本院卷第262-288 頁），首堪認定屬實。　㈡惟按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，乃指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。至所謂「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上字第4539號判決意旨參照）。次按刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人之不法所有之意圖，方能構成，如雙方確有民事糾紛，索賠數額固於民事上難謂適當，但主觀上則難認有不法所有之意圖，不能繩以該項罪責（最高法院70年度台上字第2823號判決意旨參照）。另按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使被害人交付財物為犯罪構成要件，若雙方為免日後之糾葛，以洽談協議方式談判解決，允於交付財物，即令談判時有言語衝突，亦與恐嚇取財之要件不合（最高法院82年度台上字第4375號判決意旨參照）。末按依刑法第305條之規定，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係以非惡害之方法（如告知將提起訴訟等），則非此所指。是其所表示者，須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；又是否構成該罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行，如被告所述話語本身，並未有何具體之惡害通知或加害內容，僅係一般人在心有未甘之前提下，所為情緒發洩性之謾罵、指摘，即難認定被告確有具體加害被害人生命、身體、自由、名譽、財產之意思。　㈢被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，茲分述如下：　⒈被訴事實㈠部分：　　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一群人圍堵在我們的櫃檯，大略跟我們講黃家淩皮膚的傷害，他們要討回她的公道，這次他們沒有提到賠償數字，我沒有讓他們到診所其他區域，所以他們只有到櫃檯前，他們停留的時間大約5至10分鐘。我覺得被告等人那天是來警告我們的。我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所，傷害我們的客人。我判斷被告等人可能有拿刀拿槍，是因為當下他們的氣勢，但被告等人當時並沒有拿刀拿槍。我想不起來當天他們到診所時，是否有人說什麼讓我心生畏懼，我會覺得受到威脅，是他們一群人走過來的感覺，人很多一起走過來圍著我們。我們診所裡面有客人，當天我們還在營業，我相信營業單位有這樣的狀態，不管是客人還是其他路人，看到都會覺得我們發生什麼事情了，譬如有一個客人就說，你們發生什麼事，我覺得很可怕，你們診所怎麼會這樣，代表你們一定有什麼狀況，客人會影響到客人，客人害怕就說是不是你們醫生的問題，還是我們怎麼樣。當天我請他們先下去，因為診所在營業也有客人。我請他們離開後，他們就到樓下及對面看著我們的診所。他們下去之後，一群人有些在我們樓下，有些在對面看著我們的診所，其實他們穿黑衣服，有一群人是很明顯的，他們下去後，看著我們的診所，互相交談等語（見本院卷第367-371頁、第385-387頁、第389頁）。　　⑵另證人即被告林伯儒於本院審理時證稱：當天是蔡宏澤約我去的，就說直接去跟丰緹絲診所說，黃家淩的臉這個問題要怎麼樣解決，這次是邱鳳美跟我接洽，我們到診所要找林立人，我不記得邱鳳美是說林立人不在還是在忙，反正我們沒有見到林立人。邱鳳美說會幫我們轉達林立人，我們有要談黃家淩的臉這個問題，然後我就把電話留給邱鳳美，這次去診所的過程大約5至10分鐘。丰緹絲診所在2 樓，我們一上樓就是櫃檯，樓梯口跟櫃檯大概是1公尺的距離，我們就是站在櫃檯那個地方，沒有到其他地方，我們沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個，旁邊就是樓梯間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的範圍左右而已，監視器畫面可以看得很清楚，我們沒有圍著櫃檯的這種舉動。關於邱鳳美說我們離開後在樓下或是對面等之事，並沒有這樣的情形，我們在下面最多是一根菸的時間，然後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到對面去。我們只是去協商，希望診所能給我們一個答案，我去診所前沒有先跟黃家淩說等語（見本院卷第391-393頁、第396頁、第399頁、第403頁）。　　⑶自當日之監視器畫面翻拍照片（見偵卷第95-99頁），可知當時確有被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名不詳男子共五人同至丰緹絲診所之櫃檯處，該處空間較為狹窄，故上開五人站立距離較近，然上開五人並未包圍櫃檯，而係排列為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認證人林伯儒所述並未包圍櫃檯乙節無訛。另依證人邱鳳美、林伯儒所證，當日上開五人在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且上開五人當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，於證人邱鳳美請上開五人離開時，上開五人並未抗拒或無故滯留，且證人邱鳳美另證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心生畏懼，證人李怡慧亦於警詢時證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁）。故自上揭客觀經過視之，難認被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳美固證稱上開五人離開診所後，有至診所樓下及對面目視診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下後，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他佐證，自難遽認屬實。　⒉被訴事實㈡部分：　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第262-270頁），被告林伯儒該次確與告訴人林立人有下列對話（林即被告林伯儒，醫即告訴人林立人，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　　①林：從去年到現在，那她，簡單講，她，我大姐她跟我講的是蠻氣憤的啦，那我覺得這個其實是小事啊，對我來講，我真的覺得是小事，也沒有必要勞師動眾什麼的。他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布條什麼的，我說人家要做生意的，也沒有必要搞到這樣子啊。我看她臉上的狀況也沒有到整個潰爛還是什麼很嚴重啦。林醫師，我要跟你講的是說喔，事情已經發生了，那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道，也許對你而言，你覺得這不是你的責任，或者是你的責任沒那麼大。　　　　醫：我覺得這件事情哦，我們我賠償，因為這個女生很在意臉，所以這麼長的時間，這個對她一定是一個很大的心理負擔，我覺得賠償這個我如果…… 　　　②林：林醫師，我這樣跟你講啦，我大姐後來找我吼，跟我講，因為這是去年發生的嘛。她上個禮拜才來跟我講，我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦，那既然我知道了，那我也想說，所以今天才會才會去過去你們診所一趟嘛！那我是覺得這個事情可以簡單化啦，她要的其實就是一個她認為的一個公道。那這個賠償的部分，林醫師，如果你認同，那我們就做一個協調，做一個協商，那她的部分我就叫她全部撤告，我覺得這事情比較可以簡單化啦。　　　　醫：沒問題，我可以把我律師就是我們診所那個律師的那個聯絡資料給你，反正因為這個我說過，因為我，我不是我能夠決定，因為這個是診所的律師，然後包括診所她都要一起。　　　③林：好啦，沒關係，我是覺得林醫師就是你態度有出來，然後其實簡單講，講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的，我覺得這樣子你們也很疲勞，我們也很累啦。我是覺得沒有到那麼嚴重的地步啦，對呀，好不好，那不然沒關係，這是我的電話，那你再看你請老闆還是說可以做主的人，決定的人，然後能夠跟我做一個協調，那我再去，我再去說你們有一個有一個數字出來，那我再去跟我這個大姐去說服她，對因為她，說實話，她是蠻氣的啦，然後她，對啊，她當然這都是故事，你們前面的東西就各說各話嘛，她是蠻氣的，她也因為這樣真的去看心理醫生去看精神科，然後再跑來哭著跟我講，我覺得說實話我有看到她的臉，我自己覺得是沒那麼嚴重啦，但是女生可能她有在跑醫美的她，她們可能比較注重啦。對啊，是因為這樣，她真的是跑心理醫生，看看心理醫生什麼的，她去看精神科什麼的，她哭著這樣子，我說好吧，就幫她處理。對呀，我們大家有個認知啦，好不好，醫生，我們彼此有個認知，那你態度也出來，那你也願意賠，那就是這個數字，可能大家就是做一個協商或怎麼樣子，對，因為她說一毛錢都不要啊，就叫我帶一堆人說過去拉白條找記者過去啊，我說，沒必要鬧到這樣子吧，對啊，對啊，就是這樣子沒什麼意義啦，對啊，對啊，就說不要她也不缺錢，她要出一口氣，我說那也沒意思啊，我說你這樣害人家這樣也不好，事情都已經發生了，這樣子已經發生的東西，那你去拉白布條啦，叫記者來，你的臉還是不會恢復嘛，那沒有意義啊，對啊。　　　　醫：我那時候是真的有跟她講說她，如果因為她有紋過白色的那個顏料在上面，她可以……不就搞定就恢復原狀，但是她又不願意，我就不太懂為什麼。　　　　林：我覺得她有可能有一半也是失去信心了吧，多多少少可能有失去。　　　　醫：因為她那個紋，那個她那個白色那個刺青在臉上，那個不是她在很以前紋，那不是我們幫她紋的，可以去找她以前，然後費用我們出，我說你啊，那你這樣不就蓋掉，不就搞定了這麼簡單，但是她好像又不願意，我不懂。　　　　林：這個我真的不太懂，這方面我真的是不懂，你們專業都不懂，我就聽不懂。沒關係啦，反正我們就是大家彼此拿出一個態度，那然後就是看這個事情能夠簡單圓滿解決啊。你們數字出來，我就跟我大姐協商啊，協商 OK，那就叫她撤告，那事情就這樣結束掉，這樣就好了，好不好？　　　　醫：好，OK。　　　　林：好，那我再等你們那邊電話謝謝。　　⑵就上開對話，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：在電話中我只是轉述，黃家淩的情緒很崩潰，曾經說要拉白布條或者找記者來討回公道，我只是轉述，並不是恐嚇他，而且在講完拉白布條跟找記者的這句話之後，我還說我有跟黃家淩講不要去做這些事情，事情沒有那麼嚴重。再者，我希望這件事情圓滿解決，才會講說你們也不希望我們三天兩頭的去騷擾到你們吧。我說「用我的方式」等語，是指我們三天兩頭去騷擾他們，去吵他們、去煩他們，意思是登門拜訪，問說要不要給我們一個交代、一個解決的方案等語（見本院卷第394-395頁）。　　⑶由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒提及拉白布條、找記者等語，意在描述被告黃家淩情緒崩潰之狀況，並非欲以該等惡害通知相加；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道」等語，係在表達被告黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦」等語，係在表達其受被告黃家淩委託，出面代為請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其所稱之溝通方式，即係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談；另其提及「講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的」等語，僅在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意。綜上，無從認定被告林伯儒對告訴人林立人之生命、身體、自由、名譽、財產何有惡害之通知。　⒊被訴事實㈢部分：　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第271-276頁），被告林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（林即被告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　　丰：嗯，對那林先生我想就是就部分，這個部分我想跟您說就是說，針對就是黃小姐在我們院所消費的部分，如果說消費，這個部分我們想說就這個部分的金額，她原來的消費金額，我們退還給她。　　　林：這個消費金額是多少，她沒有跟我說呢。　　　丰：她金額差不多是5萬，5萬上下而已。對5萬多，反正詳細多少金額，我們就是針對那個金額，我們就原金額退還給她，這樣子，再麻煩你幫我做一個轉達好嗎？因為坦白講…… 　　　林：目前我就可以轉達你了，因為她有跟我講了一個數字，吼，那我也跟她講，這個數字基本上是不太可能。　　　丰：你說，我聽聽看。　　　林：那時候像你講的這樣子，你說她原本消費的金額退還給她，基本上我覺得我是她，我也沒辦法接受，那就等於好像就是說，我當初我就是沒有去你那邊消費，我拿回我的錢，但是我的臉已經爛了，我的臉已經反黑，這是事實啊。你懂我說的意思嗎，我相信如果換成是你，你也應該沒辦法接受啦。我覺得這種說法一般人都沒辦法接受。　　　丰：那林先生，我聽聽看您剛剛說的。嗯，您說。　　　林：你們讓你們討論一下好不好，因為我覺得我不希望由我這邊，因為我姐她講的數字我也覺得不合理，所以我覺得我沒有必要去跟你講這個數字，因為我自己都覺得不合理了，那我去跟妳講的話，變成好像我在跟你獅子大開口什麼的，我說實話，我也不願意去做這樣的壞人，而且我也覺得這是不可能的東西，那我覺得就是有我那天跟林醫生講，我就說你們去做協調，你們協調好，那你們拿出你們的態度來，然後看怎麼樣，數字出來我覺得欸，這個數字其實也合理啊，那怎麼樣，那我去想辦法去說服我姐，說這個事情就這樣結束，請她也完全撤告，我覺得這才是一個我們處理事情的一個模式啦。　　　丰：林先生，因為坦白講，那個你姐姐，她也已經對我們診所做提告了，那我覺得那這樣我們回歸到司法的調查，這個部分好不好，就是司法，如果她也已經做提告了，那我們就等著司法對我們的判定。　　　林：我知道那天林醫生也有講，我姐她會找我的，其實她的心態上，應該就是不平，然後就是憤慨，然後是想要，她可能就是，她的想法啦。她，對啦，她就哭著跟我講說，她如果叫她去看心理醫生很好，精神科什麼，她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所。那我說實話，我在去你們診所，是你們店長跟我接觸的，那我有跟你們店長講，我就說看你們診所這邊看有沒有什麼說法或者什麼想法，大家一起來解決這個事情，然後我說我也說實話，我也不希望說這事情沒有一個結論，然後要我用我的方式，然後去打擾你們診所，你們也不希望啊，說實話，我也不希望。　　　丰：林先生，應該坦白這樣講，你在幫姊姊做一個那個，那我們也其實我們也針對這個部分，我們並沒有做任何的逃避，我們也想要幫姊姊做治療，那姐姐拒絕了我們，想要用這個方式，她不再跟我們見面，那針對這部分，那我們想說我們可以做得到的部分，就是針對她所消費的金額，我們原金額退還給她，那這個部分你說你不能夠接受，那我覺得如果真的沒辦法接受的話，那第二個部分就是說 …… 　　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒提及「她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所」、「用我的方式，然後去打擾你們診所」等語，除在描述被告黃家淩氣憤之情緒外，其所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談。故被告林伯儒此次與證人邱鳳美之對話中，亦未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　⒋被訴事實㈣部分：　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第276-281頁），被告蔡宏澤該次確與證人邱鳳美有下列對話（蔡即被告蔡宏澤，丰即證人邱鳳美，黃即被告黃家淩，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　丰：你好你好，那個我們沒有不處理，而且我們在處理，那我們也希望要就是讓你母親是開心的。　　蔡：如果東西談好弄好，要談再來談，媽的有夠誇張的！我跟你講啊，拖太久了。8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看。　　丰：那個，那個家凌的。　　蔡：然後你不要覺得好像人家好欺負，我跟你一條一條算。　　丰：可以啊。　　蔡：醫美做過什麼事情？你們醫美做過什麼事情？這樣的東西？　　丰：所以我要怎麼稱呼你？家淩的兒子嘛？還是怎麼稱呼你？總有個姓？怎麼稱呼你，比較那個？　　丰：蔡先生，第一個我們沒有不處理，如果我們今天不處理，我們不會陸陸續續打電話，那剛開始打電話給媽媽的時候，媽媽都就那時候沒有回應我們，那前面我們在做治療這個治療您也知道在必須要時間，那這種東西反黑的東西，他本來就需要時間慢慢來代謝，你不可能說一次把皮膚燒到底層嘛，那這個當初在做治療的時候，一開始就有，醫生，最早期，我們就有有做這個術後的衛教。好，沒關係，事情都發生了，那我們現在希望就是說第一個處理媽媽反黑的問題，第二個媽媽覺得說，哎，我對這邊沒有信心。　　蔡：官腔就免了，醫美我認識很多間啦，官腔免了。　　丰：我沒有要，我沒有要跟您官腔。　　蔡：官腔的部分，你那個行前教育什麼的，我也不管我也不想管。　　丰：好，蔡先生，沒關係。　　蔡：你要有個交代。　　丰：你要一個交代，那我現在也告訴您說，好現在部分，就是說那天我跟媽媽提到就是說那就是媽媽做的那個課程，因為媽媽也已經對我們的診所做提告了嘛，那這個部分我們想說…… 　　蔡：那可以撤告呀！你講快點！　　丰：好，我講快一點，我們可以做的就是媽媽做的金額多少錢，我們就原金額退還給他。　　蔡：一句話，不可能啦。花多少錢？來來來你出來，你做多少？　　黃：八萬。　　丰：蔡先生，蔡先生，那您告訴我。　　蔡：那我八萬給你，你臉讓我做。我跟你講不可能啊，想好再打過來。　　丰：蔡先生你等一下好不好，我想問你，那你的想法，你是什麼想法？你可以告訴我，我幫你做轉達好嘛？　　蔡：轉達，我這邊，那我這邊我媽做一次治療多少錢啊？他不知道會不會好啦。嗯啊你們這樣子說8萬塊打發人？我操。那我們每個人都要去開醫美就好啦，做壞了又不賠！　　丰：那你直接跟我說要多少，你直接說，你覺得多少的金額，是對你來說、對你媽媽來說，你們覺得…… 　　蔡：200來談。　　丰：200來談喔。　　蔡：200來談有誠意再來談。好談，一切都好談啊，只是你們媽的，不要這麼誇張。　　丰：那我跟你講這個部分，我跟我們的上面的主管報告，好不好？　　蔡：好　　丰：如果真的沒有辦法的話，真的我跟你講，蔡先生。　　蔡：晚上你來個電話啦！　　丰：蔡先生，我也想幫你那個好不好，那只是說這個部分我會幫你提上去，如果真的沒有辦法的話，我會盡量幫你提到你講的這個部分，我也是站在，講實話，我也是站在家淩的立場，他這樣的……我們一樣都是女人，這種心情我可以理解，所以，蔡先生…… 　　蔡：那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂，這你們應該很清楚。　　丰：那反正最後我希望當然是能夠幫你去反映你的這個狀況。　　蔡：我們都希望可以去和平的解決嘛　　丰：對呀　　蔡：我們一切都，唉你們做你們醫美繼續就是繼續做啊，然後我們也可以得到我們這樣的賠償，大家就相安無事，我覺得這是最好的。　　丰：好，那如果真的我講實話，我一定會盡全力幫你們去做一個這個表達，然後如果真的，當然我覺得也要醜話先講在前頭啊，如果真的沒有辦法，真的講實話，我們就以法律的部分司法的程序去走，那如果真的司法判定我們怎麼樣，我們一定是責無旁貸，去做這個部分好不好？　　蔡：哈哈哈哈哈，沒事沒事你們看，你們答覆今晚給我喔。　　丰：好好OK好謝謝拜拜。　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告蔡宏澤提及「8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看」等語，純屬表達對丰緹絲診所未盡速處理醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日後將對何人為何等不利之事；至其提及「200來談」、「200來談有誠意再來談」等語，係因證人邱鳳美詢問其與被告黃家淩主觀上希望請求之具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元，其後證人邱鳳美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅屬雙方就賠償金額所為討論之一部，並非被告蔡宏澤單方面強索財物；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂」等語，係因證人邱鳳美先提及「我們一樣都是女人，這種心情我可以理解」等語，故被告蔡宏澤並無以上開言詞為惡害通知之意。是以，被告蔡宏澤此次與證人邱鳳美之對話中，未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　⒌被訴事實㈤部分：　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一整群人上來的氛圍，讓我覺得害怕，我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所，傷害我們的客人，我判斷他們有拿槍、拿刀，是因為他們當下的氣勢，實際上他們沒有拿槍、拿刀。話語的内容我忘記了，但是講話的口氣，就是類似警告，說如果沒有處理我們就怎樣等等的話語。當天他們一樣是在櫃檯前，沒有進到診所其他區域，一樣是停留5至10分鐘。我請他們離開後，他們就到樓下及對面看著我們的診所並交談，我沒有詳細確認對方停留多久等語（見本院卷第370-371頁、第375頁、第 387-389頁）。　⑵另被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：這次去也是一樣要跟他們談，到底如何解決黃家淩的臉這個問題，因為一直沒有給我們一個確切的答覆，我們也是要找林立人醫師。我那時候有跟邱鳳美講，這件事情的發生是林醫生，但從頭到尾都是邱鳳美來跟我們談，妳又不能夠做主跟我們談，我們堅持想要找林立人醫生，才能夠了解這個問題到底要怎樣去做解決。我們當時沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個，旁邊就是樓梯間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的範圍左右而已。這次我們在現場大概5至10分鐘。這次診所的說法是要自行跟黃家淩做協商，會自己聯絡她，所以後來我跟丰緹絲診所就沒有任何的聯絡，或者再上門。我們離開後沒有在樓下或是對面等，我們在下面最多是一根菸的時間，然後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到對面去等語（見本院卷第392-393頁、第396頁）。　⑶自當日之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第139-141頁），可知當時確有被告蔡宏澤等五人同至丰緹絲診所之櫃檯處，因該處空間較為狹窄，故被告蔡宏澤等五人站立距離較近，然被告蔡宏澤等五人並未包圍櫃檯，而係站立於櫃檯之同一側，無人手上持可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認證人林伯儒所述並未包圍櫃檯乙節無訛。另依證人邱鳳美、林伯儒所證，當日被告蔡宏澤等五人在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且被告蔡宏澤等五人當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，證人李怡慧亦於警詢時證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁）。由上，堪認被告蔡宏澤等五人當日並無為恫嚇他人之動作。　⑷另據本院勘驗該次對話錄音檔案結果（見本院卷第281-288頁），被告蔡宏澤、林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（蔡即被告蔡宏澤，林即被告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　①林：我們上次來，我們也…你們都講林立人，人不在，好，那後來你通電話，我電話中我也跟你講得很清楚，好，我相信我們都是平心靜氣在講，那可是說實話我覺得你們給我們的回覆就是沒有，我說實話沒有誠意，我說實話是一點誠意都沒有，什麼叫做我們消費了多少錢，我退還給你們，就講不過啊。　　　丰：這種事我也把你們的話轉達上去，那至於後續怎麼樣，那我覺得就是我們再用電話。　　　蔡：我要等多久？　　　丰：講實話，我已經有在聯絡，如果我今天沒有要那個，其實都可以不要打電話。　　　蔡：不要打，不要打。　　　丰：蔡先生，你不要誤解我的意思，你怎麼用這樣的字面上呢？　　　蔡：你這樣講出來，我當然。　　　林：你要體會一下他當人家兒子的心情，他媽每天在那邊哭，每天這樣子。　　　丰：我當然了解，所以我那天為什麼會在我出差我還打電話給你。　　　蔡：SO？那干我屁事喔？我今天要的是答案，我不是要你出差旅遊。　　　丰：我沒有要怎麼樣，我是這樣跟你講欸，我希望我們大家就是好好的講，那至於後續怎麼樣，我也會請公司，就是最上面那邊看怎麼樣，因為我們現在是營業場所，其實裡面都有客人。　　　林：我跟你講，我們也不希望我們今天在這裡，上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來，我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決，對不對？　　　丰：所以我也希望說你們體諒我們，包括昨天在跟蔡先生講的時候，我也跟你提到說，我們會跟上面說，那我說了，那後面後續怎麼樣，我會再跟您說，那只是說我們現場是營業的單位，我希望說不要。　　　林：我們上次來我們就跟，就跟你們那個店長講，是你嗎？上次我就跟你講說，我們不希望我們再來嘛，你也不希望我們來，在你們在營業我們過來，造成你們的困擾。可是你們電話的回覆，根本是讓人完全沒辦法接受啊，那你不能講說我要負責啊，我要負責的結果就是好，我們討論結果你當作沒來過，我錢還你們，那你臉爛掉是你家的事，這樣講不過吧？對不對？那林立人，他又不出來面對，我相信他一定在啦。我相信他一定在啊，他也不願意出來面對，我也跟他通過電話，對不對，我也跟他講說，這事情可以很簡單處理，大家看怎麼樣圓滿解決而已，你們也不希望我們三不五時就來，那如果警察又來又怎麼樣，你們可以這樣子來，要鬧大也可以，我們需要跟他回派出所做筆錄，做完我們馬上就要記者來直接到派出所直接把事情弄大都沒關係，我們一毛錢都不要拿也可以，我相信你們的損失一定比我們大，我頂多就帶我姐到處想辦法去看醫生。　　②丰：我會幫你們再去跟我們上面的去做一個反應好不好。　　　林：我們希望下一次我們的協商一個時間。　　　蔡：你可以給我們一個時間嗎？大概。　　　丰：我們希望，如果可以的話，是可以請媽媽自己本人的話來好不好。　　　蔡：我跟你講，她過來就更不得了。我跟你講，她現在已經，她已經已經搞到有點生病了，她已經看了多少精神科醫生…… 　　　林：都有點瘋掉了，你知道嗎？　　　丰：我覺得這樣講，我會如果可以的話，我是希望說媽媽本人可以過來，然後我們直接來這樣子做一個。　　　蔡：我們也是希望，那你林立人呢，那你其他人呢…… 　　　林：我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛。沒意義，我們累，你們也疲勞，你們損失也更大，所以不是說他媽不來，他媽來，你們會更困難。你就看那個瘋的她每天都在那邊瘋。她真的因為這樣跑去看精神科真的，因為都是你跟我們談，那林立人沒出來，那我也不知道你們到底有幾個股東。　　③林：沒有他們幾個股東，我們不管啦吼，我覺得我們要的是一個交代吼，那，你看幾天的時間能夠給我們一個答覆。　　　丰：儘快好不好。　　　林：大概抓個時間吧。　　　丰：我這幾天好不好，你給我一個時間。　　　林：一個禮拜好不好，可以嗎？　　　丰：要接近中秋節，其實當然有一些事情，給我們一點時間好不好。　　　林：那我們暫定大概一個禮拜，你就算沒有結果或者怎麼樣。　　　丰：我都跟你們聯絡一下，好不好，我跟蔡、跟這個家凌的電話。　　　林：我電話抄給你Z000000000（因報案，警察至現場，林告知員警身分證字號）。　　　丰：我抄一下蔡先生電話。　　　林：那我們暫訂一個禮拜，你可不可以？0000000000（林告知警員電話號碼）。因為我不知道，你們到底幾個股東到底誰能做主，因為都是你來跟我們講，我們說實話，我們要找的是林立人，因為這個疏失是他造成的，那他一直不出面，變成我們在跟你談，我們跟你談講真的我們也不夠義氣，因為你不是事主嘛，你不是當事人嘛，我們對你大小聲也沒用也沒意義。那你可能你也覺得為難,你也不用道歉，因為你不是你造成的疏失，那只是說，既然你願意站出來當一個中間的橋樑，或者說當一個來面對我們的人，那我希望你能夠兩邊能夠去做一個很好的一個協商，好不好？好，不好意思？那我們再訂一個禮拜，好不好，你跟你們的，不管是股東高層或者誰我也不知道到底你們内部結構是怎麼樣吼？大概就是這樣子啦，說實話，你也不希望我們再來，我們說真的，我們也沒有那麼多力氣。　　　丰：常常在裡面都有客人，其實大家都客人也都聽得到這樣，所以我也希望說。　　　蔡：所以一開始就跟你說有沒有地方可以去談這件事情，你就把我們丟在這裡，沒有你要講給大家聽。　　　丰：沒有，我們空間就只有這邊，可以帶你看一下，我不是不讓你坐，真的。　　　林：我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦。　　　丰：我怎麼那麼傻站在這邊大廳呢？這是我們的入口哎，我們等候區在這邊再來就是剩房間而已，如果可以，我一定會讓你們…… 　　　林：好喇沒關係，我們就一個禮拜一個禮拜的時候，你至少回覆一下。好不好？你真的沒結果，你也至少回覆一下，讓我們知道好不好？　　　丰：好。　　　林：我講那你就算你們講說……他媽的，老娘不願意處理…… 　　　丰：我們會跟你聯絡，然後跟媽媽…… 　　　蔡：簡單來說，就是我們的訴求很簡單，這你知道了，你已經回報上去了嘛。好談可談，那主要就是不要讓我們覺得像笨蛋一樣，像王八蛋，打你們客服，你們客服總監還可以都不接電話的，不要讓我們覺得，你們就好像就是把人家射後不理。　　　丰：不會。　　　蔡：主要就是因為這樣子，我媽才在抓狂，臉做壞了，然後打你們公司總機什麼都沒有人接，消失喔，連你們諮詢師都不見，諮詢師換人。　　　林：沒有啦，現在，現在我們就是，你，你出來跟我們面對嘛，所以我們現在，我們現在跟你談嘛，對不對，是不是這樣子？　　　丰：是。　　　林：那我們希望一個禮拜能接到你們這邊的電話好不好。　　　丰：好，謝謝。　　　林：就算你們的討論結果是，他媽的，老娘就是不願意跟你們跟我們談了吼，你們公司的態度就是不願意跟我們有任何的負責或者怎麼樣，沒關係，也請告訴我們一聲，這樣可以嗎？好不好吼。　　⑸就上開對話內容，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：當天我說黃家淩已經有點瘋了、叫我用我的方式來整丰緹絲診所這些話，只是跟對方表達黃家淩對丰緹絲診所是非常的憤慨，包括拉白布條、找記者這些方式是她很憤慨，不知道怎樣去跟丰緹絲診所解決這件事情。至於我跟邱鳳美說不是來對你大小聲等語，我是要告訴邱鳳美，我是來協商的，不是來跟她吵架的等語（見本院卷第403-40 4頁）。　　⑹由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒固提及「上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其並非基於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛」等語，僅在描述被告黃家淩氣憤之情緒；另其所稱「我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦」等語，僅在告知證人邱鳳美其等當日係欲商談被告黃家淩之醫療糾紛。是以被告林伯儒此次與證人邱鳳美之對話中，仍未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　　⑺綜上，由上揭客觀經過視之，難認被告蔡宏澤等五人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳美固證稱被告蔡宏澤等五人離開診所後，有至診所樓下及對面目視診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下後，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他佐證，難以遽認屬實。　⒍又被告黃家淩與丰緹絲診所間確有醫療糾紛，且丰緹絲診所亦就此提出補償方案等情，業據證人邱鳳美於本院審理時證述明確（見本院卷第373-381頁）。被告蔡宏澤等五人為替被告黃家淩出面處理上揭糾紛，而為上開被訴事實㈠至㈤所示之行為，揆諸上開說明，縱其等索賠之數額200萬元於民事上難謂適當，惟主觀上亦難認有何不法所有之意圖，與恐嚇取財之主觀要件尚有未合。　㈣被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，業經敘明如前。故被告黃家淩縱使事前曾與被告蔡宏澤等五人就上開被訴事實㈠至㈤所示之行為進行商議，被告黃家淩所為亦未構成恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂等罪至明。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告六人涉有前揭犯行之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告六人之認定。本件犯罪因屬不能證明，自應為被告六人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳

2025-02-27

TPHM-113-上易-1441-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3349號原告趙琦被告王清雄訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○巷○○○弄○號四層樓建物屋頂平臺上如附圖所示A部分之增建物（面積為七十平方公尺）拆除，並將該部分屋頂平臺騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰玖拾元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十二年十二月十五日起至拆除第一項所示增建物並將該部分屋頂平臺占用部分返還之日止，按月給付原告新臺幣貳仟肆佰貳拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應將坐落於信義區福德段三小段250地號（下稱系爭土地）之建物登記信義區福德段三小段994建號上之屋頂平臺違建主體和管線設備等拆除並清理，將屋頂平臺返還全體所有權人（見本院11 2年度北補字第1101號卷第7頁）。嗣經本院會同地政機關人員至現場測量後，原告依臺北市松山地政事務所民國113年3 月7日北市松地測字第1137004366號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）變更聲明為：如後述原告主張之聲明，並追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第353至354頁、第369頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告分別為門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄0號3樓房屋（下稱2號3樓房屋）、4號4樓房屋（下稱 4號4樓房屋）所有權人。該公寓為共用樓梯之雙拼四層樓公寓（下稱系爭公寓），由同一樓梯通行進出，4號房屋之屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺）為全體區分所有權人所共有。詎被告竟以如附圖所示A部分之增建物（下稱系爭增建物），無權占有系爭屋頂平臺70平方公尺（下稱系爭占有平臺），並出租他人使用，受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物、返還所占用之屋頂平臺，並依民法第179條規定，請求被告給付如附表一所示相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將該部分屋頂平臺騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1308 元，及自陳報狀三繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢被告應自陳報狀三繕本送達翌日起至拆除系爭增建物並將該部分屋頂平臺返還之日止，按月給付原告 2423元。二、被告則以：系爭屋頂平臺建成已歷時33年有餘，系爭公寓之各所有權人皆同意訴外人即被告購置房屋之前手陳秀琴、被告使用系爭屋頂平臺，且被告接手系爭屋頂平臺後，由被告負擔頂樓修繕，並額外負擔一份系爭公寓修繕費，可見被告基於各區分所有權人默示分管契約使用系爭屋頂平臺，屬有權占有。又占用屋頂平臺與正常使用基地不同，屋頂平臺租金計算應較低，故原告主張以申報地價年息10％計算相當於租金不當得利，請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠臺北市○○區○○路000巷00弄0號、4號建物（分別下稱2號、4號建物）為共用樓梯之雙拼四層樓公寓（即系爭公寓），由同一樓梯通行進出。　㈡系爭公寓原核准竣工圖屋頂平臺連棟設計應可相通。　㈢原告為2號3樓房屋所有人，被告為4號4樓房屋所有人。　㈣4號頂層增建使用面積及位置如附圖A部分所示（即系爭增建物），系爭增建物占用屋頂平臺之面積為70平方公尺。　㈤系爭增建物由4號4樓房屋前所有人轉售與被告，現由被告使用。四、查原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除系爭增建物，並將所占用屋頂平臺返還全體共有人，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並前揭情詞置辯。經查：　㈠原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭增建物拆除，並將上開屋頂平臺返還原告及其他共有人，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決要旨參照）。經查，系爭公寓係由2號、4號建物共用樓梯之雙拼四層樓公寓，由同一樓梯通行進出，原核准竣工圖屋頂平臺連棟設計應可相通等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且屋頂平臺之構造、功能、目的係用以維護建築之安全與外觀所必要，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，屬系爭公寓之共同使用部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質，而應為系爭公寓全體區分所有權人所共有，故原告為系爭公寓區分所有權人之一，為系爭屋頂平臺共有人。且系爭增建物由4號4樓房屋前所有人轉售與被告，現由被告使用，亦兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），依首開說明，被告既執非無權占有為抗辯，即應就系爭增建物占有系爭占有平臺具正當權源乙節，負舉證之責。　⒉按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年修正施行前民法第820條第1項定有明文。是未經全體共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意（現行民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算」）。次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示。區分所有權人就共用部分，約定供特定區分所有權人使用者，其使用應依該共同部分設置目的及通常使用方法與約定（最高法院106年台上字第202 9號判決意旨參照）。再按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示（最高法院105年度台上字第445號判決意旨參照）。被告辯稱：各區分所有權人默示分管契約使用系爭屋頂平臺，屬有權占有云云，惟被告於言詞辯論終結前未能提出充足證據證明共有人有何舉動足以間接推知共有人間有承諾之意，或有何特別情事可認共有人之單純沈默即有一定之意思表示，被告未就其所辯分管契約之事實提出其他證據佐證，被告此部分抗辯，殊難遽採。　⒊從而，被告未能證明分管契約存在，無合法權源占用系爭土地如附圖所示A部分，原告以共有人身分，請求被告拆除系爭增建物並將占用屋頂平臺返還原告及全體共有人，為有理由。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占用原告共有系爭屋頂平臺，則其無法律上原因受有使用利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文，而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦規定明確。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭增建物坐落於臺北市信義區，使用情形如本院卷第45、47頁所示等情，有照片在卷可憑，是本院斟酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度及被告利用系爭土地所受利益等情狀，認以按系爭土地申報地價之年息5％計算相當於租金之不當得利為適當。是原告得請求之相當於租金之不當得利如附表二所示。逾此部分，則無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係為請求，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告14萬0890元，及自陳報狀四繕本送達翌日即113年4月19日（見本院卷第315頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項、第821條規定，請求原告拆除如主文第1項所示之系爭增建物，並騰空返還該部分所占用屋頂平臺，並依民法第179條之規定請求被告給付如主文第2、3項所示之相當於租金之不當得利金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附圖：臺北市松山地政事務所民國113年3月7日北市松地測字第1137004 366號函附土地複丈成果圖。附表一：原告請求被告給付之相當於租金之不當得利數額占用期間系爭土地申報地價占用面積（平方公尺）年息應有部分應給付不當得利金額 107年12月15日至107年12月31日 62080元 70 5％ 1/8 1265元 108年1月1日至 108年12月31日 62080元 70 5％ 1/8 27160元 109年1月1日至 109年12月31日 63600元 70 5％ 1/8 27825元 110年1月1日至 110年8月31日 63600元 70 5％ 1/8 18525元 110年9月1日至 110年12月31日 63600元 70 10％ 1/8 18600元 111年1月1日至 111年12月31日 66480元 70 10％ 1/8 58170元 112年1月1日至 112年5月31日 66480元 70 10％ 1/8 24065元 112年6月1日至 112年12月14日 66480元 70 5％ 1/8 15698元合計 19萬1308元 112年12月15日起 66480元 70 5％ 1/8 每月2423元附表二：本院判准被告應給付原告之不當得利金額占用期間系爭土地公告地價占用面積（平方公尺）申報地價（即公告地價×0.8) 年息占用時間應給付不當得利金額（占用面積×申報地價×5％×占有時間×應有部分1/8；元以下四捨五入或於原告主張範圍內准許） 107年12月15日至107年12月31日 77600元 70 62080元 5％ 17日 1265元 108年1月1日至 108年12月31日 77600元 70 62080元 5％ 1年 27160元 109年1月1日至 109年12月31日 79500元 70 63600元 5％ 1年 27825元 110年1月1日至 110年12月31日 79500元 70 63600元 5％ 1年 27825元 111年1月1日至 111年12月31日 83100元 70 66480元 5％ 1年 29085元 112年1月1日至 112年12月14日 83100元 70 66480元 5％ 348日 27730元合計 14萬0890元 112年12月15日起 83100元 70 66480元 5％每月2423元

2025-02-21

TPDV-112-訴-3349-20250221-2

家調

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第58號原告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣肆仟伍佰元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113 年12月30日修正發布，於114年1月1日施行。二、經查，原告係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費4,50 0元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-01-22

TPDV-114-家調-58-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第195號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉建蔚選任辯護人侯怡帆律師黃柏榮律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第38795號、第48250號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉建蔚提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街○巷○號二樓，且應自停止羈押之日起貳年以內，禁止對犯罪被害人AD000-B113728、AD000-B113739、AD000- B113740、AD000-B113766、BL000-Z000000000、AV000-Z0000000 00、AV000-Z000000000、AD000-B113769及其等二親等內之親屬之身體或財產實施危害、為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為、無正當理由接近其等之住居所、學校、工作場所壹佰公尺以內。　　理　由一、聲請意旨詳刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；法院就故意犯罪行為致死亡、致重傷或性自主權遭受侵害案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害。二、禁止對犯罪被害人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、禁止無正當理由接近犯罪被害人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離；法院就犯刑法第28章之1，或以性影像犯刑法第304條、第305條、第346條之罪案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、前項第1款至第3款之事項，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第3款、第2項第1款分別定有明文。三、本案被告劉建蔚因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項之脅迫、引誘少年製造猥褻行為之電子訊號、現行同條例第36條第2項、第3項之脅迫、引誘少年自行拍攝性影像、同條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與刑法第224條成年人對少年犯強制猥褻、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全等罪嫌，皆犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款之情形，於民國113年11月12 日裁定自同日起執行羈押在案。茲本案現階段訴訟程序進行之情況，既經準備程序終結，甚被告與本案被害人等俱達成和解或調解成立復依約賠付損害（本院卷第133頁至第134頁、第135頁至第136頁、第137頁至第138頁、第159頁至第160 頁、第167頁至第168頁、第205頁至第206頁、第215頁至第2 16頁、4號侵附民卷第9頁至第10頁），實不無彌損負責之誠，堪認經此偵、審程序之教訓，應已知所警惕，其羈押之原因雖未消滅，衡情反覆實施同一犯罪之疑慮大為降低，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，及為保護本案被害人等不再遭受被告侵害兼和解契約或調解筆錄所載之意見，認若提出相當之保證金並限制住居且命於相當期間遵守特定事項，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行並防杜再犯之可能，應無繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第3款、第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-195-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第414號原告林志冠被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人侯怡帆律師黃柏榮律師複代理人陳昭琦律師上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地上如附圖所示代號A 部分之電線桿拆除，將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第161頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上有門牌號碼嘉義巿○○ ○○○○000○00號房屋（下稱原告住家），原告住家大門外有一被告設置如嘉義市地政事務所民國113年11月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分之電線桿（下稱系爭電線桿），且坐落系爭土地上。系爭電線桿為被告於80幾年間所設置，作為路燈照明使用，然被告設置時並未通知原告，既未經原告同意，亦未向原告承租系爭土地使用，不符合嘉義市道路路燈管理及認捐要點（下稱系爭要點）第7點規定，且距原告住家約10幾公尺之巷口有設置路燈，亮度即已充足，原告不需要系爭電線桿，又因系爭電線桿設置時對於原告尚不生影響，故原告未向被告反映。嗣於112年間，原告家人購買汽車代步，經常進出原告住家大門，然因系爭電線桿造成車輛進出大門角度變小，需多次變換角度始得進出，且移動車輛時需有人引導，以防車輛碰撞，又因原告住家對面路邊常有車輛停放，導致車輛無法進出大門，已符合系爭要點第6條第1款規定「位於既有建築物門口妨礙交通出入」，原告得申請遷移，然原告屢次向被告提出申請，均遭被告駁回。系爭電線桿之存在，已侵害原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條規定，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示代號A部分之系爭電線桿拆除，將該部分土地返還原告；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯略以：系爭土地周遭巷弄皆為附近私人土地之前端處，並已鋪設柏油路面，路寬6公尺，長久以來係供公眾通行所使用，而為既成道路，非屬私設道路，且為被告所養護，系爭土地之一部分既屬既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務。系爭電線桿並無系爭要點第5點規定之不得裝設事由，且經被告實地會勘後，系爭電線桿位在原告住家與其鄰之中間，未設置在原告住家門口，況原告自承車輛仍可出入該既成道路，實難認系爭電線桿有何妨礙交通出入之情事存在。此外，被告除了接獲原告之陳情外，皆未獲任何民眾陳情有關系爭電線桿有妨礙出入之情事。從而，被告設置系爭電線桿並無違相關法令規範之虞。並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。查：　　⒈系爭土地為原告所有，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭電線桿之事實，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至133頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所測製土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第139頁），堪信為真實。　　⒉系爭電線桿為被告所設置，作為路燈照明使用，為被告所承認（見本院卷第68至73頁），則系爭電線桿（即路燈，下同）之事實上處分權人為被告無訛。　　⒊被告抗辯：系爭土地之一部分為既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務云云。惟查：　　　⑴被告雖抗辯其係依系爭要點設置系爭電線桿云云，然依系爭要點第7點規定：「申請設置或遷移公有路燈之地點非屬公有土地者，應出具土地所有權人無償使用同意書並檢附地籍圖謄本及土地登記簿謄本。」，原告主張其未同意被告設置路燈等語，而被告未提出原告無償使用系爭土地之同意書，亦未舉證舉證證明其徵得原告同意，設置系爭電線桿，是被告上開所辯，並無可採。　　　⑵原告為系爭土地之所有人，其對所有之土地本有自由使用、收益、處分而不受他人干涉之權能，其請求拆除系爭電線桿，並返還占用土地，本係權利之正當行使，非以損害他人為主要目的，並無權利濫用之情事，亦無違背誠實信用原則，是被告抗辯：原告請求拆除系爭電線桿有違公益云云，並無可採。　　㈡綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭電線桿，然被告並未舉證證明其有占用土地之正當權源。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭電線桿拆除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。四、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-414-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1072號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王威傑選任辯護人侯怡帆律師周雅文律師黃柏榮律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16601號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意之犯意，於民國112年11月間某日，經由網路交友結識某真實姓名年籍不詳之成年女子後，經該成年女子介紹，而提供其名下台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案台新帳戶）帳號予LINE暱稱「Bobby-小安」之人，再由「Bobby-小安」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員遂以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，被告則自幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，形成縱與「Bobby-小安」所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，而與「Bobby-小安」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告主觀上知悉參與本案犯罪者達3人以上或有未滿18歲之人）於附表所示時、地提領如附表所示款項，再經「Bobby-小安」指示於不詳時間，前往不詳之虛擬貨幣交易所，將20萬元轉換成虛擬貨幣，依「Bobby-小安」指示將虛擬貨幣存至指定虛擬帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢時之指訴及其與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局113年1 0月11日北市警投分刑字第1133027245號函暨被告於台新銀行石牌分行臨櫃提領之監視器光碟及錄影畫面、本案台新帳戶開戶資料及交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有起訴書所載犯罪事實，惟辯護人為其辯護稱：被告亦遭詐騙新臺幣（下同）50萬元等語。經查：　㈠被告將其所有本案台新帳戶之帳號提供予「Bobby-小安」，告訴人乙○○於113年1月17日0時28分、29分許，分別將10萬元、10萬元匯至本案台新帳戶內，復由被告依「Bobby-小安」指示，於113年1月17日10時35分許，前往臺北市○○區○○路0段00號台新銀行石牌分行，以臨櫃提領方式提領現金20萬元，並將該款項存入「Bobby-小安」為其申請之電子錢包等情，業據被告供承在卷【臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第16601號卷（下稱偵卷）第8至11頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴【士林地檢署113年度立字第3632號卷（下稱立卷）第21至26頁】大致相符，並有告訴人乙○○之臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第18至20、37、42頁）及其提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（立卷第28至36頁）、本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細（立卷第14、15頁，偵卷第16頁）、被告113年1月17日提領畫面（偵卷第17頁）在卷可稽，上開事實固堪認定，然此僅足證明本案台新帳戶確遭不詳詐騙集團成員作為向告訴人乙○○遂行詐欺取財、洗錢等犯行之用，然尚不足以推論被告係基於上開犯罪之犯意而提供本案台新帳戶帳號及依指示提領詐欺贓款並存入電子錢包。　㈡衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈢關於被告提供本案台新帳戶之原因乙節，被告於偵訊時供稱：我當時在網路交友認識一名女生，她請我幫她操作虛擬貨幣，操作完之後，她傳送一名「Bobby-小安」的LINE通訊軟體聯絡方式給我，「Bobby-小安」有一個虛擬貨幣活動，說我幫該名女生操作虛擬貨幣3萬，可以獲得新臺幣70萬元；「Bobby-小安」問我有沒有想要做這個活動，我選擇參加，投了3萬元，我匯款到對方提供給我的帳戶，帳戶及帳號我都不記得，我們就進行一系列的操作，「Bobby-小安」說需要一個88萬的財力證明，對方請我籌出88萬的財力證明，才能領這300萬元獎金，對方請我匯款，我從台新銀行匯到對方指定的帳戶40萬元，對方又請我追加從富邦銀行匯款6萬元、從元大銀行匯款4萬元，對方克服跟我說需要銀行的流動帳25萬元，我又從元大銀行匯款5萬元，剩下的20萬元對方說會幫我處理等語（偵卷第8、9頁）。　㈣又第三人白承諭、胡黃勛分別於113年1月11日前某時、112年 11月間，將其等申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000號）之帳號提供予LINE通訊軟體暱稱「Bobby-小安」之人，使詐欺集團供遭詐騙被害人匯入款項時使用；而被告於 112年11月初，經由交友軟體「探探」結識真實身份不明之人，依其教導投資虛擬貨幣，並依指示於113年1月15日23時 23分許、同年月16日0時11分許，由其申辦之元大銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）轉帳3萬元、2萬元至白承諭之中國信託商業銀行帳戶，及於112年12月15日由本案台新帳戶轉帳3萬元、113年1月2日18時10分、11分許由其申辦之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）帳戶各轉帳5萬元、1萬元、113年1月4日14時40分許由其申辦之元大銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）轉帳4萬元至胡黃勛之玉山銀行帳戶；白承諭、胡黃勛則因提供其申辦之上開銀行帳戶，分別業經臺灣彰化地方法院判處罪刑、臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，有元大商業銀行股份有限公司113年12月9日元銀字第1130042503號函暨被告帳戶（帳號：0000000000000000號）、（帳號：000000 0000000000000號）、（帳號：0000000000000000000號）之客戶基本資料及交易明細【本院113年度訴字第1072號卷（下稱本院訴字卷）第43至53頁】、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月10日北富銀集作字第1130007508號函暨被告帳戶（帳號：00000000000000號）、（帳號：0000000000 0000號）之客戶基本資料及交易明細（本院訴字卷第55至59 頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月11日台新總作服字第1130029699號函暨被告帳戶（帳號：0000000000 000號）之客戶基本資料、112年10月1日至113年1月31日交易明細（本院訴字卷第61至65頁）、臺灣彰化地方法院113 年度訴字第918號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年度偵字第10505號不起訴處分書（本院訴字卷第83至95頁）在卷可稽，被告經由網路交友認識真實身份不詳之人，再輾轉與「Bobby-小安」聯繫並依指示先匯款至指定之人頭帳戶後，方提供本案台新銀行帳戶帳號予「Bobby-小安」及依其指示領款等情，應堪認定，則被告陳稱本案台新帳戶是提供予「Bobby-小安」供其為自己處理流動資金20萬元等語，尚非全然不可採信。　　　　㈤基此，被告因誤信「Bobby-小安」可協助處理流動資金差額一事，方於將上開遭詐騙之款項匯至白承諭、胡黃勛提供之人頭帳戶後，依「Bobby-小安」指示提供本案台新帳戶及提領告訴人乙○○匯入之款項，其行為之目的既僅止於讓「Bobb y-小安」協助領取投資獎金而已，自不得逕以推論被告得以預見匯入本案台新帳戶之款項，即屬告訴人乙○○遭詐騙之款項，而謂被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財或洗錢之不確定故意存在。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王芷翎、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間及金額 1 乙○○ 假投資㈠113年1月17日0時28分㈡113年1月17日0時29分㈠10萬元㈡10萬元本案台新帳戶 113年1月17日10時35分許，在臺北市○○區○○路0段00號台新銀行石牌分行臨櫃提領20萬元

2025-01-21

SLDM-113-訴-1072-20250121-1