Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：個資法

共找到 146 筆結果（第 1-10 筆）

交聲再
臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度交聲再字第2號 再審聲請人 即受判決人 徐珍賢 上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對本院於中華民國111 年12月21日111年度交簡上字第166號判決聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　　文 再審之聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人徐珍賢（下稱聲請人）閱卷後知下列證據：證據1即本院111年度交簡字第222號判決、證據2即本院111年度交簡上字第166號判決、證據3即本院一審卷宗卷面、證據4即臺灣臺中地方檢察署函、證據5即刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、證據6即本院二審卷宗卷面、證據7即本院刑事案件審理單、證據8即東勢交通分隊職務報告、證據9即東勢交通分隊通知書，均為原判決未及審酌之證物。一、二審同一批人，行政疏失嚴重，隨便更改流程、人員；證據7之審理單違反法令及個資法；證據8之職務報告乃員警造假，足以推翻原判決所認被告有罪事實。且告訴人王威昇於二審時未出席，聲請人有提出異議。另外，聲請人要求法院依職權查明民國110年8月30日下午7時東勢員警潘信昌調查筆錄現場繪製圖，聲請人有說告訴人是跨越雙黃線從後面追撞我，地上有明顯刮痕，潘信昌也同意更改，法官應有書面資料查看，但法官就是不提、不看。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。並依刑事訴訟法第435條第2項規定裁定停止刑罰之執行等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動 搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確 實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再 審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據， 若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯 ，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存 在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行 其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再 審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照） 。 三、經查： 　㈠本件聲請人因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第222 號判決而向本院提起上訴，經本院於111年12月21日以111年 度交簡上字第166號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱無 訛。 　㈡原確定判決依憑聲請人供述、證人即告訴人於警詢、偵查中 、原審審理時之證述、臺中市政府警察局東勢分局員警職務 報告、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號 及車號查詢機車駕駛人資料、現場及車損照片、監視器錄影 畫面翻拍截圖照片、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、第一審審理時 之勘驗筆錄等各項證據，認定聲請人犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪，並詳細說明聲請人所辯不可採之理由，經 本院調閱全案卷證核閱無誤，核原確定判決所為論斷說明， 乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以 取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背 經驗法則或論理法則等違法不當情事。 　㈢聲請再審意旨所指之各項證據均與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所規定之再審要件不符： 　⒈證據8即東勢交通分隊職務報告，業經原確定判決於審理時依 法調查，顯非新事實或新證據。且聲請人所指前揭職務報告 所載「徐珍賢於筆錄中敘明已委託律師自訴，經詢問徐珍賢 坦承不諱」等內容乃員警造假乙節，並未提出任何證據，且 該記載內容顯不影響原確定判決之有罪認定。　　 　⒉證據1即本院111年度交簡字第222號判決、證據2即本院111年 度交簡上字第166號判決，即本案歷審判決書；證據3即本院 一審卷宗卷面、證據6即本院二審卷宗卷面；證據4即臺灣臺 中地方檢察署函，僅係臺灣臺中地方檢察署指派公訴檢察官 到庭執行職務之函文；證據5即刑事被告聲請付與卷證影本 聲請狀，僅係聲請人聲請調閱本案偵查中開庭錄影、音檔之 書狀；證據7即本院刑事案件審理單，僅係記載本案第一審 法官批示定開庭期日、指示書記官詢問被告及告訴人有無調 解意願等事項；證據9即東勢交通分隊通知書，僅係警員通 知聲請人因車禍案前往東勢交通分隊製作筆錄之通知書，均 核與原確定判決認定聲請人所犯過失傷害罪之犯罪事實無關 ，無論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確 定判決所認定事實之確實性。 　⒊而原確定判決已說明本案車禍事故發生前，均未見告訴人騎 乘本案重機有跨越分向限制線行駛之事實，有第一審審理時 之勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍截圖照片在卷可證，已臻 明確，聲請再審意旨稱110年8月30日下午7時東勢員警潘信 昌有同意更改調查筆錄現場繪製圖，並請求依職權調查，核 無再予調查之必要，應予駁回。 　⒋另本案第一、二審法官並無相同之情事，有本院111年度交簡 字第222號判決、111年度交簡上字第166號判決及書記官處 分書存卷可佐；又本案第一、二審時法官、書記官之更易， 均係一般之司法人事調動，並無任意更改流程、人員。再告 訴人本可自行選擇是否到庭陳述意見，本案告訴人經合法傳 喚後，未於第二審審判期日到庭陳述，並無違法。聲請人此 部分所指，均有誤會，併此敘明。 　㈣另聲請人於證據1至9書面資料上所載其餘內容，則係就卷內 業已存在之證據資料，對法院取捨證據之職權行使，徒憑己 意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，而與聲請再審 之要件不符。 四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事由及證據，均與刑事訴 訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。從而，本 件再審之聲請顯無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁 回，即無依刑事訴訟法第435條第2項裁定停止刑罰執行之餘 地，聲請意旨聲請停止刑罰執行，自應併予駁回。　　 五、末本件再審之聲請因與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 不符且顯無理由，而由本院逕予駁回，自無通知聲請人到場 ，並聽取其與檢察官意見之必要，附此說明。 六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-112-交聲再-2-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏貝芬 李季砡 被 告 李建男 上 一 人 選任辯護人 戴雅韻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵 字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣 被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建 男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所 需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐 集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備 任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且 訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可 聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告 李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利 益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分 院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰 之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集 李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被 告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害 李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之 犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還 不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所 交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後 發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣 被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年 度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字 第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還 共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點 整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷 資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人 資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所 為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及 利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之 違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡 所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集 個人資料罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。 三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既 均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決 以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。 四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資 法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被 告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及 丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號 返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄 、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還 共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀 、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號 民事判決，為其主要論據。 五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理 時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮 總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原 審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日 提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分 別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具 「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違 反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯 行。辯稱如下： 　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李 建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙 補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監 護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被 告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病 歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防 止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本 案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官 參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李 能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語 ，為被告辯護。 　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李 能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他 去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出 ，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初 醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。 　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提 出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取 得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取 得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個 資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀 上沒有違反個資法之犯意等語。 六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自 己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法 之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李 能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查： 　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏 貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能 聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為 李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與 應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用 收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共 同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案 李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事 件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開 李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及 顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付 不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審 理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷 資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴 人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院 申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於 前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告 訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁 ，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖 、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書 、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事 事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀 日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民 事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本 院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘 驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀 錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁 ，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附 卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事 實，堪信為真實 　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵 害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「 蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指 將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條 第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療 之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治 療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學 上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果 ，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法 施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理 或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規 定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務 必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事 人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或 學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執 行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前 或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾 越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人 書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在 此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資 料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別 、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、 理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治 療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則 第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非 公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體） 對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利 用。 　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定 而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可 區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他 人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「 意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性 限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損 害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產 上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資 法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益 明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意 圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財 產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個 資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限 於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非 當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則 個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充， 而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該 法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個 人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進 個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項 規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」 足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限， 並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而 民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條 所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑 罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為 處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任 意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法 關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反 個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處 罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定 而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件， 採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖 證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行 政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利 用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男 等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病 歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾 共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親 之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬 「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建 男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使 其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出 ，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書 狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人 資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成 立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之 目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之 。 　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及 被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之 使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由， 係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季 黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占 有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建 物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還 不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號） ，而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土 地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人 丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字 第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法 判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣 告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請 狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月 經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地 ，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身 心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法 律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李 能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對 告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴 字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出 之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監 宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀 及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「 況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是 離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁 ），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病 歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男 帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證 明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人 李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能 聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴 人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。 稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰 之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清 告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事， 除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自 己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護 ，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」 之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益 」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能 聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案 李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料 為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作 為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害 告訴人李能聰具體利益之意圖。 　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申 請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被 告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時 供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表 格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院 人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)； 雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往 榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖 應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助 書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「 當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院 因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告 李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不 符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因 醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之 適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利 益之不法意圖。 　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○： 　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料 為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰 病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外 洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般 人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及 辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與 告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料 ，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可 能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提 出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散 布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於 告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴 人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認 。 　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保 護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰 之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或 第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人 李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出， 亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其 人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告 所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述 不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符 合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。 七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷 內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡 、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖， 及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉 證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被 告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等 均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯 有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告 李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。 八、原判決撤銷之說明： 　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身 分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個 人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用， 而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建 男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資 等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法 之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具 體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條 之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關 是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖 為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有 惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部 分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季 砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建 男等3人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警980卷 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷 他216卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷 他987卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷 偵6048卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷 偵6427卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷 偵10380卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷 原審卷 臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷 本院卷 本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李家綾 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25638號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○因許哲維積欠債務未清償，為使許哲維出面處理債務問 題，明知個人之姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一 編號、婚姻、家庭成員、特徵等資料，均屬個人資料保護法 第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特 定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非 法利用他人個人資料之犯意，未經許哲維、丙○○同意，於民 國113年3月26日晚間8時30分許，在其位於臺中市○○區○○○道 0段000號10樓之1住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 12 p ro型行動電話1支連接網際網路後，使用社群軟體臉書帳號 「Jia Lin」在臉書公開張貼含有許哲維及丙○○之姓名、婚 姻狀況、特徵或許哲維之出生年月日、國民身分證統一編號 、住所（含配偶欄）等個人資料之國民身分證、普通重型機 車駕駛執照正反面照片及許哲維與丙○○合照各1張，而以此 方式非法利用許哲維、丙○○之個人資料，足生損害於許哲維 、丙○○之人格隱私權。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告乙○○均同意作為證據（見本院卷第135至136頁），本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及 偵訊時指述情節相符（見偵卷第21至23、49至51頁），並有 臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖、被告與被害人 許哲維間通訊軟體對話紀錄各1份（見偵卷第15至19、53至6 7頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採 信。本案此部分事證明確，被告非法利用他人個人資料之犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明 　　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、 處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合 理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照 之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資 訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須 在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受 到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料，同法第2 條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身 進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識 、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具 備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個 人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼 被害人許哲維之國民身分證（含配偶欄）、駕照正反面照 片及被害人許哲瑋與告訴人丙○○之合照，可明顯辨識被害 人許哲維之完整姓名、住所、出生年月日、國民身分證統 一編號、婚姻狀況、家庭成員、特徵，以及告訴人丙○○之 完整姓名、婚姻狀況、特徵等個人資料，依上說明，自均 屬個人資料保護法所定之個人資料無訛。 　　⒉按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利 益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中 ，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而 係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存 在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人 之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者 ，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營 利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明 ，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件， 顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行 為之可罰性。再從個資法之立法目的原係為避免人格權受 侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」， 並不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第2110 號判決意旨參照）。次按個人資料保護法第41條所謂「足 生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人 產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維 護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格 發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾 及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利 ，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料 之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料 、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之 決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權 及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨 參照）。經查，被告於本院審理時自承為使被害人許哲維 出面處理債務問題，遂將被害人許哲維、告訴人丙○○之個 人資料刊登於公開之臉書頁面上等語（見本院卷第50、13 9頁），並有其與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄1份附 卷可參（見偵卷第15至19頁），堪認被告顯係為將其與被 害人許哲維之債務問題訴諸公眾，造成被害人許哲維為人 所指責而須出面處理債務問題之效果，同時以此方式侵害 被害人許哲維、丙○○之資訊隱私及自決權，損害渠等非財 產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖 ，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。 　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 　㈢按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指 行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言， 雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構 成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種 想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處 斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年 度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競 合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪 構成要件者。經查，被告以單一非法利用個人資料行為，對 被害人許哲維、告訴人丙○○遂行非法利用個人資料犯行，同 時侵害上揭被害人人格權，而觸犯上開2罪名，為同種想像 競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重即侵害被害人許 哲維部分之非法利用個人資料罪處斷。 　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，觀 諸起訴書犯罪事實欄僅記載被告所為足生損害於告訴人丙○ ○等語；證據並所犯法條欄亦未有被告前述所為同時對被害 人許哲維、告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料罪，而構成 同種想像競合犯之相關記載，足認被告上開犯罪事實中，關 於對被害人許哲維犯非法利用他人個人資料部分，並未據檢 察官提起公訴，惟此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對 告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料犯行部分，有想像競合 犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審 理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人， 不思以理性方法解決與被害人許哲維間之債務糾紛，竟以在 社群軟體發表貼文、公開被害人許哲維、告訴人丙○○之個人 資料等方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該 ；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與上開告訴人及被 害人達成和解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手 段、所生之危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院 卷第139頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支為被告所有 ，並供其為本案非法利用他人個人資料犯行之用等情，已如 前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，亦同時基於 公然侮辱犯意，於前述時、地使用上開行動電話，在不特定 人均得共見共聞之臉書個人頁面，刊登「耖你媽跑去菲律賓 給母狗養你真的小白臉一拜的」等語，指涉被害人許哲維（ 對被害人許哲維公然侮辱部分，未據告訴）、告訴人丙○○， 而足以貶損告訴人丙○○之社會評價。因認被告此部分所為， 亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分公然侮辱罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵訊時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之指述、 臉書帳號「Jia Lin」個人頁面及貼文擷圖各1份為其主要論 據。 　㈣經查： 　　⒈被告於前揭時、地在其臉書個人頁面張貼「耖你媽跑去菲 律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等文字乙情，業據被 告供承屬實（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證 人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第 21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁 面、貼文擷圖各1份（見偵卷第53至67頁）在卷可佐，此 部分事實，堪以認定。 　　⒉按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自 然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法 可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或 誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有 間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平 等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言 者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護 之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之 程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露 真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即 知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程 度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該 對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所 謂遭侮辱或名譽受損可言。 　　⒊次按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮 辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶 損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法 院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名 譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱 外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害 人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人 之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指 一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名 譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存 中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主 體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人 之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等， 應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情 」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如 須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損 ，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非 名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮 辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範 圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音 樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有 人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益 ，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不 同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭 規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」 。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可 能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名 譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人 之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益， 而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會 名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法 目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名 譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如 脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律 處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之， 除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外 ，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職 業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件 情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之 評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名 譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以 恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附 帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本 有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒 話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗 話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短 暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認 表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等 情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑 性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公 益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且 主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範 圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已 非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之 名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被 害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院 之過度負擔（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可參 ）。 　　⒋經查，被告雖於前述時、地在臉書個人頁面刊登「耖你媽 跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」，然審酌被告 與告訴人丙○○素不相識，業據被告、告訴人丙○○於警詢時 陳述明確（見偵卷第13、23頁），且觀諸被告上開貼文並 未提及告訴人丙○○與本案債務糾紛相關，如以客觀第三人 角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告 貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，則被告於本院 審理時辯稱：我張貼內容所載「母狗」並不是指告訴人丙 ○○，而是指會給被害人許哲維小費的菲律賓賭場女客人等 語，非屬無據，故告訴人丙○○所認遭侮辱等情，實屬告訴 人丙○○之主觀臆測，並無其他補強證據予以佐證，前開言 論既無法特定對象，揆諸前揭說明，被告此部分所為即與 公然侮辱罪之構成要件有間。 　　⒌又縱認被告刊登「母狗」等語係指涉告訴人丙○○，然衡酌 被告前揭所為之動機係因其與被害人許哲維間之債務糾紛 ，而希冀被害人許哲維出面處理債務問題，已如前述，故 自被告上開貼文內容之表意脈絡及動機整體觀察，足認被 告為該言論係針對案外人許哲維，而非告訴人丙○○；況以 客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直 接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，亦 已如前述，故難認被告前述所為已對告訴人丙○○之社會名 譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人丙○○無端遭 被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明， 此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對 象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以， 被告所為上開言論不致於撼動告訴人丙○○在社會往來生活 之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果 而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（ 例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格 之貶抑，故難認有侵害告訴人丙○○之名譽人格及社會名譽 ，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法 庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構 成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。 　　⒍至檢察官向本院聲請傳喚告訴人丙○○到庭作證，以證明被 告張貼「母狗」等語係指涉告訴人丙○○等情（見本院卷第 51頁），惟上情縱認屬實，就本院前述結論並無影響，業 已敘明如前，是檢察官上揭聲請調查證據無調查必要，應 予駁回。 　㈤綜上所述，檢察官固起訴被告此部分所為涉犯公然侮辱罪嫌 ，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應 為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告此部分所為已達 減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極 證據足以證明被告此部分所為已減損告訴人丙○○社會名譽及 名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，原 應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資料保護法 第41條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條 第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。

2025-03-31

TCDM-113-訴-1085-20250331-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第18號 再審聲請人 即受判決人 詹峰庚 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院113年度上訴字第541號中華民國113年8月1日刑事確定判決 （第三審案號：最高法院113年度台上字第4947號；第一審案號 ：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1729號；起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第34932號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人詹峰庚（下稱聲請人）之聲請意 旨及補充理由略以： 　㈠原確定判決就附表1編號1、2所示不同犯罪時間之罪行重複引 用相同物證即監視器畫面擷圖，然該影像部分僅有民國112 年6月18日至同年月19日聲請人租屋處附近路旁與大門出入 經過畫面，實不足以證明聲請人有販賣第二級毒品之行為， 亦可能為販賣未遂、幫助施用毒品、無營利轉讓毒品，甚或 是證人張吉順、丁彥翔（下僅稱其姓名）實際與他人在聲請 人租屋處進行交易等情形，影像擷圖無法證實聲請人有營利 販毒行為與意圖，原確定判決顯就此重要證據有漏未審酌之 情形。 　㈡聲請人與張吉順間之LINE對話紀錄並非由張吉順提供，且112 年6月29日搜索扣押手機後，在場9位警員皆未告知會查閱聲 請人之LINE對話紀錄，一週後才由另位員警蔡鋒霈非法取得 本案手機及密碼，全面檢視聲請人LINE全部聊天紀錄，再請 求檢察官另案搜索扣押起訴，顯忽視人權，應屬違法取得之 證據，應摒除該證據能力，原審及本院前審皆未發現此一新 事實而有漏未審酌之情形。又LINE對話紀錄僅有單方提供， 未經鑑定，且現行科技可對其刪除、修改訊息，聲請人亦未 親眼目睹警員搜查檢視，可能有被變造或斷章取義之情形， 其完整性、真實性令人存疑。 　㈢本案承辦員警透過網路巡邏，刻意以一般大眾足以辨識之暱 稱及其自身如何使用毒品之言詞，主動與聲請人攀談，邀約 聲請人使用娛樂性用藥，再錄製聲請人依其要求之犯罪行為 ，截圖有利部分證據進而取得搜索票，而有陷害教唆之情形 。且聲請人於112年7月16日中午12時再遭蔡姓員警前往租屋 處逮捕時，已告知前一晚加班到早上，正準備入睡，仍被帶 往臺中市政府警察局第五分局拘留室，卻沒有立即訊問，故 意以不公平對待、利誘、威脅、疲勞訊問等不正方式取得聲 請人之自白。 　㈣又警方係從聲請人手機之LINE對話紀錄查獲張吉順，依法通 知其到場製作筆錄及驗尿，若警方以條件交換，讓張吉順當 證人指控聲請人有販毒行為，完全抹滅張吉順有施用需要， 因而委請聲請人幫助張吉順取得毒品之事實，聲請人係基於 與張吉順多年熟識，且其家人本為銀行客戶，相互幫助毫無 營利之意圖，卻遭張吉順反咬一口，綜觀其在警詢、偵訊之 謊言和幽靈答辯，且有多處交代不清或矛盾之處，不免令人 理解是否與相關單位達成某種協議，指控聲請人有販賣之行 為，此屬構陷完全不符事實。第一審判決對於張吉順證述內 容有幽靈答辯、惡意指證、虛偽證詞等事實，顯有重要證據 未予調查之情形，且本案為查獲販出或購入之毒品，僅憑張 吉順證詞定罪，無法達到「無合理懷疑」之標準，況證人有 減輕自身刑責之動機，毒品來源與流向未被查證，也無交易 既遂或未遂之影像，實難以證明交易成立。聲請人為表清白 ，已於114年3月17日向原署寄發刑事告發狀，針對張吉順、 丁彥翔於本案作偽證部分協助調查，並控告蔡鋒霈警員非法 盜取手機電磁紀錄，嚴重影響個資法與憲法保證之人權，可 資作為本件聲請再審之新證據。 　㈤另查，聲請人於112年6月20日實際加班至23時49分，有聲請 人當日上下班出勤紀錄與加班核准單可佐，而依警方調閱監 視器可知，丁彥翔於當晚22時3分抵達聲請人租屋處，22時4 分撥打LINE語音通話，乃是因為聲請人仍在辦公室加班而不 在家，告知丁彥翔租屋處備份鑰匙放在門口鞋櫃皮鞋內。又 丁彥翔於掛上電話後，轉帳給聲請人之原因為何？或基於先 前出遊之住宿費用分攤、或基於其與再審聲請人間債務償還 ，或基於資助再審聲請人之生活，均有可能，惟絕非丁彥翔 所言一手交錢、一手交貨之販賣毒品型態。實則，聲請人於 112年2月27日一早搭車北上找丁彥翔，原本預計住宿丁彥翔 租屋處，然因丁彥翔覺得其房間隔音欠佳，故提議找飯店， 費用由聲請人先行墊付，待丁彥翔下月支領薪水再支付，此 有聲請人當日使用訂房APP預訂「安庭旅館」、房價為新臺 幣（下同）2300元之訂房資料可佐。而丁彥翔第一次警詢時 ，亦已清楚告知3000元款項是借來墊付出差旅館之住宿費用 等語，足證丁彥翔嗣後在偵訊及審判所證均係虛偽之不實指 控。 　㈥綜觀以上發現之新事實、新證據，有刑事訴訟法第420條第1 項第2款（本院按：刑事聲請再審補充狀誤載為「第3款」） 、第6款之再審事由，足認聲請人應受無罪或輕於原罪之判 決，為此依法提起再審，懇請裁定准予開始再審云云。 二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號、114年 度台抗字第167號刑事裁定意旨參照）。查，本件聲請人因 毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴 字第1729號刑事判決科處販賣第二級毒品共3罪刑及沒收， 並定其應執行刑有期徒刑11年，聲請人僅就第一審判決關於 量刑部分上訴，經本院以113年度上訴字第541號刑事判決撤 銷第一審判決關於刑之部分，改判量處共3宣告刑，並定應 執行刑有期徒刑5年8月，聲請人不服本院第二審判決，再上 訴第三審後，經最高法院以113年度台上字第4947號刑事判 決駁回上訴而告確定各節，有法院前案紀錄表、上開判決書 在卷可稽。聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第2款 、第6款所規定情形，聲請再審。依上開說明，本院係屬就 刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案 再審之管轄法院，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以 第一審法院判決為對象，合先敘明。 三、按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益 ，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。 前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定 ，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得 聲請再審。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判 決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項亦分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」， 須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不 及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確 定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如 受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查 、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨 判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均 非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證 據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或 證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決 ，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所 支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如 聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無 法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審 之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照 ）。　　 四、經本院調取原確定判決全案卷宗，給予聲請人到場陳述意見 之機會，並聽取檢察官意見後，判斷如下： 　㈠本件原第一審判決係綜合再審聲請人之部分自白，張吉順、 丁彥翔於偵訊及原審之具結證述，以及張吉順、丁彥翔與再 審聲請人之LINE對話紀錄翻拍、張吉順所有【NDU-6918】車 牌、丁彥翔所有【RCV-5308】車牌及車主相關查詢資料、監 視器影像擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索聲請書、臺 中市政府警察局第五分局四平派出所偵查報告、住宅租賃契 約書、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第1314號搜索票、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、中國信託商業銀行 股份有限公司112年7月7日中信銀字第112224839246493號函 附詹峰庚帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易 明細等證據資料及扣案手機互為參佐，認定聲請人係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品共3罪，且對於 聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內 證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內 訴訟資料悉無不合。是第一審判決本於其自由心證，綜合上 揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，予以取 捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，第二 審確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，審 酌聲請人於本院前審審理時明確為認罪答辯，且檢察官亦肯 認聲請人符合「偵查及歷次審判中自白」之要件，撤銷第一 審所量處之刑，改判較輕之刑，並定其應執行刑，經核並無 違法不當。 　㈡聲請意旨㈠主張監視器畫面擷圖無法證明第二審確定判決附表 一編號1（即同第一審判決附表一編號1）之犯罪，更無從自 影像內容證實聲請人有任何營利販毒行為與意圖乙節。惟查 ，第一審判決係參酌聲請人之任意性自白，並就本案卷內供 述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨 而資為判斷附表一編號1、2之犯罪事實，而非僅以該監視器 畫面擷圖為論罪科刑之單一證據，聲請意旨所稱，無非係置 原第一審判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意任意指為違 法，或為事實上枝節性之爭辯。況且，縱如聲請人主張認監 視器畫面擷圖與附表一編號1之犯罪無關而將之排除，然自 形式上觀察，無論就其單獨或與先前之證據綜合判斷，亦仍 不足以動搖第一審判決所認定之事實，即難認為具有刑事訴 訟法第420條第1項第6款之再審理由。 　㈢聲請意旨㈡、㈢以本件偵查程序有如其所主張之瑕疵，指摘員 警陷害教唆、變造不實證據、取得其手機電磁紀錄包括LINE 對話紀錄違法、未充分保障其基本權利，以不正方法取得聲 請人自白等節，然聲請人曾就本次搜索程序及扣押物之證據 能力提出爭執，業經第一審判決詳予論述其認定具有證據能 力之理由（參第一審判決理由欄壹、二、㈠部分），且未據 聲請人提起第二審上訴時表示不服，雖於第三審上訴時重為 爭執，亦已經第三審判決駁回在案。又依聲請人所提出之台 灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料顯示，並無聲請人於11 2年7月15日或16日凌晨之出勤或加班紀錄，無從佐證聲請意 旨所指員警逮捕時明知其前一晚加班至早上卻故意拖延、疲 勞訊問以取得自白等情；且聲請人此部分所執之上開事由， 無非均係對於第一審判決之採證是否違反證據法則事項有所 爭執，應屬得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，經核亦 非屬足以動搖原確定判決認定結果之新事實或新證據，與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。 　㈣聲請意旨㈣、㈤指稱張吉順、丁彥翔於本案偵、審時之具結證 言係為幽靈答辯、惡意指證或為虛偽不實之指控云云，然並 未提出張吉順、丁彥翔受法院判處偽證之確定判決或相關憑 證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之 證明，難謂已符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規 定之再審要件。 　㈤聲請意旨㈤雖提出台灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料、加 班申請單為新證據，用以證明聲請人112年6月20日實際下班 時間為23時49分，意即不可能於22時4分許在貴和街租屋處 販賣第二級毒品甲基安非他命與丁彥翔等情，惟觀諸聲請人 112年6月26日補提之加班申請單內容，其所申請加班時間僅 自112年6月20日18時30分起至同日21時0分止，共計2.5小時 （本院卷第50頁），則聲請人當晚21時後至23時49分間是否 仍持續待在公司內不曾離開，抑曾否返回租屋處後再前往公 司補刷下班卡，仍有不明，且無其他證據可佐其說，尚不足 以據為聲請人有利之認定，而不具再審新證據之確實性。 　㈥又聲請意旨㈤另提出訂房資訊擷圖為新證據，辯稱丁彥翔匯款 3000元係為清償之前其所墊付之住宿費用云云。然聲請人於 112年7月17日偵訊時已自承：「（問：《提示犯罪事實一覽 表》編號三的部分，丁彥翔說有跟你拿毒品，這次有無交易 毒品？）這次丁彥翔有來找我，我也有拿毒品給他，因為他 沒有帶現金在身上，所以他是用匯款給我，我記得毒品的量 不到1克，但他說多一點點的部分是要資助我，因為當時我 的經濟狀況比較差。」等語（偵34932號卷第120頁），核與 丁彥翔於同日偵訊時具結證稱：有去找詹峰庚買安非他命， 是監視器拍到的時間過去，買1公克3000元，我是匯款，詹 峰庚給我帳號，這次有交易成功等語（他5490號卷第182頁 ）相符。且依聲請人提出之訂房資訊擷圖可知，112年2月27 日安庭旅館之住宿費用結帳金額僅為2207元，縱雙方曾約定 全數由丁彥翔負擔，衡以一般朋友出遊分攤房費之常情，丁 彥翔當無超額匯款之理，更遑論聲請人所辯此節，亦與丁彥 翔於警詢時原辯稱是返還因為111年10月需墊付出差旅館費 用而向聲請人借款3000元之時間點大相逕庭（他5490號卷第 89頁）。足見，此一新證據與第一審判決認定之事實並無必 然關聯，就其單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無足動搖原 確定判決之事實認定，而不具再審新證據之確實性，自亦與 刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不相符合， 　㈦綜上所述，聲請人所提出之上開主張，係對第一審判決採證 認事職權之適法行使，再事爭執；其提出之相關證據，依形 式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動 搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷 疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，亦核 與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審要件不 符，復查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形。本 件再審之聲請為無理由，應予駁回。 五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場者，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。基此，本件聲請人經合法傳喚，無正當理 由未到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，復查無聲請人 113年3月11日刑事聲請再審補充狀所稱113年2月26日當日曾 完成報到之電磁紀錄，有本院送達證書、刑事庭報到單、訊 問筆錄及法庭電子報到系統列印資料在卷可查（本院卷第67 -74、90頁），是認無再通知其到場陳述意見之必要，附此 敘明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-18-20250331-2

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第941號 原 告 林應專 被 告 林應昇 林應然 林應慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造之母即訴外人林王○○於民國103、104年間將 婚後財產即坐落高雄市○○區○○段0地號土地等9筆不動產贈與 被告及訴外人林○華（下合稱甲○○4人），兩造之父林○元乃 對林王○○、甲○○4人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家 法院)依民法第1020條之1第1項規定提起撤銷訴訟，嗣因林○ 元於111年10月24日死亡，由伊及訴外人王○菁承受訴訟，被 告於前開訴訟第二審程序即臺灣高等法院高雄分院(下稱高 雄高分院)111年度重家上更二字第2號請求塗銷所有權移轉 登記事件(下稱系爭訴訟)中在113年6月14日對伊及王○菁提 出民事陳述暨答辯狀（下稱系爭書狀）記載如附表所示之文 字陳述，該等文字陳述與系爭訴訟之攻擊防禦方法及辯論事 項無關，而係侮辱、誹謗伊之名譽之誇大不實及扭曲之言論 ，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償新 臺幣(下同)100萬元等語，求為判決：㈠被告應連帶賠償原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡原告願供合作金庫銀行無記名定期存 單或現金擔保，請求法院宣告假執行。 二、被告則均以：伊等係針對原告在系爭訴訟及許多民、刑事陳 述狀中不斷的以逆子稱呼伊等，說父親被伊等視如寇讎、遭 伊等施暴、及遭伊等逆子趕出老家，故而於系爭書狀對於原 告之侮辱、誹謗為正當防衛與澄清，原告想藉由毀謗、侮辱 伊等，以影響法院判決，伊等只是想讓法院了解原告之為人 ，以免誤信原告之說詞，而影響心證，伊等於系爭書狀已表 明：「乙○○在許多訴訟文書内不斷的以逆子稱呼我們被告兄 弟，說父親被被告視如寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕 出老家，這是一種虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸 凌與毀謗，如果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告 在此必須捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的 就是要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行 為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的貪求 。」等語，係因原告毀謗、侮辱在先，伊等防禦於後。且伊 等具狀之陳述對象為法院，並非不特定第三人，所陳述者乃 伊等在家庭中及法院訴訟中經歷之事實，且系爭訴訟為不公 開審理，何來公然侮辱或誹謗？原告在十多年來對伊等提出 之刑、民事訴訟多如牛毛，以刑事案件而言，包括對伊等提 起詐欺、毀損、竊盜、違反個資法、妨害自由、妨害名譽等 之告訴或自訴，均獲檢察署作成不起訴處分或簽結，法院則 為無罪判決等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院協同原告、被告甲○○、丁○○於114年3月18日言詞辯論期 日彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第107、109頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈林○元（111年10月24日歿）與林王○○（104年11月5 日歿 ）為夫妻，兩造及林○華為林○元與林王○○之子。林○元 另與王○珠育有非婚生子女王○菁。 　　　⒉被告於高雄高分院111年度重家上更二字第2號請求塗銷 所有權移轉登記事件中在113年6月14日對原告及王○菁 提出系爭書狀，系爭書狀記載如附表所示之文字陳述。 系爭訴訟之原審原告為林○元，原審被告為林王○○、甲○ ○4人，林王○○死亡後，由兩造及林○華為林王○○承受訴 訟，其後林○元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟 。 　　　⒊林王○○與林○元生前因其2人於89年2月20日在兩造及林○ 華見證下簽訂家庭財務協議書及彼此間之財產發生多件 訴訟。 　　　⒋林○元生前與原告曾以丁○○盜領林王○○存款為由對丁○○起 訴，林○元於該件訴訟係由原告為訴訟代理人。 　　　⒌林王○○生前與被告有一同對原告起訴請求遷讓房屋。 　　　⒍兩造間有多件因父母對於財產之分配、處分及繼承而生 之民、刑事訴訟。 　　㈡爭執事項： 　　　原告主張被告於系爭書狀所為如附表所示之文字陳述侵害 原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金10 0萬元，有無理由？ 四、得心證之理由：　　　 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立 ，應具備行為不法、行為與損害間有因果關係等客觀要件 ，及行為人有故意或過失等主觀要件，始能成立。所謂不 法，係指無阻卻違法之情形而言。又言論包括事實陳述與 意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。而言論自由旨在實現自 我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動； 名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所 保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責 任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項及第 311條之規定，及司法院釋字第509號解釋所創設合理查證 義務之憲法基準上，至於行為人之民事責任，民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一 般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務外 ，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。 　　㈡次按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲 請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益 遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預 防。而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦 之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之 言論，難期訴訟權之完整行使。故除訴訟案件當事人於訴 訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀 他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴 訟事件之爭點，為說明其請求及抗辯之事實為正當，而為 攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘， 應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。縱使因此影響他 人之名譽，亦屬當事人在訴訟程序中合法權利之行使，尚 非不法侵害他人之名譽權。 　　㈢經查： 　　　⒈林○元於系爭訴訟起訴主張：林王○○自103年3月間起，陸 續將屬於其婚後財產之如高雄高分院111年度重家上更 二字第2號判決附表一所示不動產（下合稱系爭不動產 ）以贈與為原因移轉登記予甲○○4人，有害林○元對林王 ○○之剩餘財產分配請求權，以林王○○及甲○○4人為被告 ，依民法第1020條之1第1項前段、第242條、第767條、 第113條規定，求為撤銷林王○○與甲○○4人間就系爭不動 產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，暨命 甲○○4人塗銷上開不動產移轉登記，系爭訴訟之第一審 原告為林○元，第一審被告為林王○○及甲○○4人，林王○○ 死亡後，由原告及甲○○4人為林王○○承受訴訟，其後林○ 元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟；被告於高雄 高分院111年度重家上更二字第2號事件審理中在113年6 月14日對原告及王○菁提出系爭書狀，系爭書狀記載如 附表所示之文字陳述等情，有系爭訴訟之歷審判決(即 高少家法院105年度家訴字第4號判決、高雄高分院106 年度重家上字第9號判決、最高法院108年度台上字第23 23號判決、高雄高分院109年度重家上更一字第2號判決 、最高法院111年度台上字第1076號判決、高雄高分院1 11年度重家上更二字第2號判決)及系爭書狀附卷可稽( 本院卷第39至96頁、審訴卷第15至31頁)，且為兩造所 不爭執。 　　　⒉林○元對林王○○與甲○○4人提起系爭訴訟，請求撤銷林王○ ○將系爭不動產贈與甲○○4人之債權及物權行為，觀諸被 告於系爭訴訟之答辯理由包括林王○○並無減少林○元對 夫妻剩餘財產分配之主觀上惡意，林王○○從未有離婚念 頭，從未知悉剩餘財產分配請求權之存在，林王○○因不 滿林○元與原告共同強收應屬林王○○取得之租金及難忍 林○元與原告揮霍家產，為求公平而將系爭不動產贈與 甲○○4人等語，有高雄高分院111年度重家上更二字第2 號判決(本院卷第90頁)及丙○○、丁○○於高雄高分院106 年度重家上字第9號提出之民事上訴理由狀可稽(見臺灣 高雄地方法院107年度訴字第248號卷第15頁反面)，再 依被告所提出之林王○○於103年2月24日出具之贈與聲明 書前言記載：「茲立聲明人林王○○(以下稱本人)因林○ 元、乙○○先生均未依民國89年簽立之『家庭財務協議書』 之約定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之 租戶，威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為， 屢勸不聽，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產， 贈與其他四子即甲○○、丙○○、林○華、丁○○等四人…」等 語(審卷第175頁)，林王○○於103年6月11日出具之陳述 書則略稱：其將系爭不動產贈與甲○○4人係其決定同意 ，不給原告之理由，係因原告過去花家裡很多錢，最近 又搶其租金，向其借款也不還等語(同上卷第177頁)， 林王○○於103年3月24日所出具「給租戶一封信」中略稱 ：林○元與乙○○父子2人多次威嚇租戶必須改由其2人收 取租金；林王○○將乙○○辛苦扶養長大，栽培乙○○碩士畢 業，生活無憂無慮，乙○○曾要求父母將菜市場部分鐵屋 過戶給原告，事後維修費由林王○○支出，最後乙○○主張 自己為房子之主人，日日威嚇林王○○之租戶重立租約強 收租金，乙○○多年前向林王○○借款買菜市場出入口之土 地，但有錢之後，卻故意不還錢，亦不繳付銀行貸款， 還放話要築牆堵住出入口，讓租戶無法營業，為了錢財 ，不顧一切欺負母親；林王○○要讓各位租戶知道，其收 租金之目的係償還林○元與乙○○借款花用，而將債務灌 在林王○○身上，林○元數十年來忙於電台、選舉，林王○ ○一手包辦家中事，林○元與乙○○父子卻聯手對付林王○○ ，實在殘酷，令人心寒等語(同上卷第179頁)，且依被 告於系爭書狀第七項後語記載：「乙○○在許多訴訟文書 内不斷的以逆子稱呼我們被告兄弟，說父親被被告視如 寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕出老家，這是一種 虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸凌與毀謗，如 果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告在此必須 捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的就是 要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行 為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的 貪求。」等語(審訴卷第29頁)，復參酌原告及林○元先 前對林王○○聲請監護宣告之高少家法院104年度監宣字 第189號事件中，林王○○於104年4月27日提出答辯狀記 載：本件起於103年3月間，林王○○將所有部分不動產贈 與甲○○4人，獨獨不給不孝子乙○○，乙○○不滿也不自檢 討，更教唆林○元對林王○○及甲○○4人提出偽造文書及侵 占等刑事自訴案件，並濫指林王○○已有精神喪失或耗弱 情形。此後，林○元又陸續提出離婚等多起訴訟及本件 聲請事件。林○元與乙○○明知林王○○精神意識正常，卻 提出本件聲請。其縱有監護宣告或輔助宣告之必要，絕 不同意由林○元擔任監護人或輔助人，不同意由乙○○擔 任會同開具財產清冊之人。聲請人林○元在外有女人， 並生有一女，數十年來狂熱選舉活動，對元配林王○○未 有任何關注，林王○○罹病以來，未曾照護，林○元之財 產及15年來平均每月6、70萬元之租金收入，均由乙○○ 蒙蔽掌控，任由揮霍擺布及隱匿置產，林○元無力管理 自己之財產，是非不分，事理不明，豈有能力擔任林王 ○○之監護人或輔助人。聲請人乙○○除唆使林○元提出上 述刑事自訴案件外，更唆使提起離婚等多起訴訟，吞噬 林○元之財產近億，林王○○豈容其再插手財產。林○元與 乙○○為了林王○○之財產聲請監護宣告，其不會笨到將生 命委由林○元保護，不同意由林○元監護、輔助，亦不同 意由乙○○參與處理財產事宜等語(見臺灣高雄地方法院1 07年度訴字第248號卷第32、33頁)，可知被告於系爭書 狀所為如附表之言論係本於林王○○將系爭不動產贈與甲 ○○4人之動機及目的而為說明，復基於林王○○所曾表示 過原告、林○元對其所為之行為，及原告對父母之財產 所為之行為，以及林王○○對林○元、原告之行為之觀感 印象而據以於系爭書狀中為說明。再者，兩造之父母彼 此間，或各自對兩造，或兩造彼此間有多件民、刑事訴 訟紛爭之事，為兩造所不爭執(不爭執事項⒋至⒍)，而原 告曾於臺灣高雄地方法院105年度鳳司簡調字第52號事 件中提出之民事陳報狀陳稱：丁○○為逆子，膽敢對父親 與長兄(即原告)施暴，勇於爭奪財產等語，有上開書狀 附卷可稽(審訴卷第173頁)，則被告考量兩造過往有諸 多訴訟繫屬於法院，就林王○○將系爭不動產贈與甲○○4 人之緣由加以說明，仍屬當事人就訴訟事件之爭點，為 說明其抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，尚難 認被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述非就與爭點毫 無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之 合理範圍。 　　　⒊另查，系爭訴訟進行中即104年11月5日因林王○○死亡， 原告與甲○○4人為林王○○承受訴訟，而使兩造於該訴訟 中處於同一方當事人之立場，然原告承受訴訟後，其答 辯聲明為同意林○元之請求，與本件被告之主張相反， 有高少家法院105年度家訴字第4號判決附卷可稽(本院 卷第47頁)，其後林○元於111年10月24日死亡，斯時系 爭訴訟繫屬高雄高分院以111年度重家上更二字第2號事 件受理，原告與王○菁具狀聲明為林○元承受訴訟，有高 雄高分院111年度重家上更二字第2號判決在卷可參(本 院卷第83、84頁)，原告至此於形式上成為被告之對立 當事人，雙方立場對立，且利害關係相反，是原告主張 其於系爭訴訟中曾繼承林王○○成為被告等語，尚難以此 認定其與被告之利害關係相同。 　　　⒋據上所述，被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述，仍 屬當事人就訴訟事件之爭點，為說明其抗辯之事實為正 當，而為攻擊防禦之陳述，應認未逾行使正當訴訟攻防 之合理範圍。原告就此主張被告侵害其名譽權，請求被 告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及 第195條第1項等規定，請求被告連帶給付100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。原告於本 件言詞辯論終結後即114年3月19日具狀聲請本院刪除同年月 18日言詞辯論筆錄之不爭執事項所載「林○元有非婚生子女 」等語，及原告所述其於111年9月經DNA檢驗始知悉林○元有 非婚生子女之筆錄內容等語，並稱其與被告均無主張將「林 ○元有非婚生子女」列為不爭執事項，此與被告有無侵害其 名譽權之爭點無關，且或有登載不實之可能等語，查林○元 與林王○○之子女為兩造與林○華共5人，然系爭訴訟之高雄高 分院111年度重家上更二字第2號事件係由原告與王○菁為林○ 元承受訴訟，且原告於起訴狀主張被告所為之加害言論包括 系爭書狀所載「…反而他生性殘暴，欺負忤逆母親弟弟，挾 持掩飾另築他巢，生前幾十年包二奶（王○珠；下稱王女） 不歸家的父親，幫父親隱藏外遇生女（即本案的上訴人及被 上訴人王○菁）之事實（父親死亡時才在除戶戶籍謄本出現 認養）…」之文字陳述(審訴卷第12至13頁)，則就林○元是否 有另與王○珠育有非婚生子女王○菁之客觀事實存在，本院即 有詢問兩造就此事實是否同意列為不爭執事項之必要，兩造 已當庭表示就此節不爭執，原告並補充陳述其之前不知情， 其是在111年9月經過DNA檢驗才知道王○菁是家父之非婚生子 女等語，則原告具狀主張王○菁為林○元之非婚生子女一節， 與本件爭點無關，且或有登載不實之可能為由，請求刪除該 日筆錄所載前開不爭執事項及原告之補充陳述，不應准許， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-941-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號 原 告 薛仲男 被 告 黃俊雄 許鈺榕 共 同 訴訟代理人 林明賢律師 複代 理 人 袁大為律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。 　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告2人答辯則以： 　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音 筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、 頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐 集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規 律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進 行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱 私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法 行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器 協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之 錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱 私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象 及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音 資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為 保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查， 並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私 及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程 度。 　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄 音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該 等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條 第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使 用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就 公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害 人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保 法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主 觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認 被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之 賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、 通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損 害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應 審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人 連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有 無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被 告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條 、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有 無理由？茲分論如下：　　 　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦 有明定。 　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。 　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。 　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之 商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音 量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、 本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音 量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於 本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲 之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」 、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及 「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日 「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛 男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄 於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人 對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪 音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討 論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態 度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和 他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他 太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見 本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨 害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議 ，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原 告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲 擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高 等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本 院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說 「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但 原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵 查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活 作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件 中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄 音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此 未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中 對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被 告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及 長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據 為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。 　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量 分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中 理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經 原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄 截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所 在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書 面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度 之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲 明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁） ，此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查 證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動 態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告 黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述 裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱 其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐 證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長 期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證 ，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告 之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重 侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。 　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家 生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送 至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查 ，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告 黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一 般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所 聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設 備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行， 以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄 音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短 暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此 應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源， 或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以 此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是 其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調 ，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成 蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一 途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越 比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。 　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。 　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。 　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參 ）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收 入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為 碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學 畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩， 須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕 重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等 一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神 慰撫金之數額以25萬元為適當。　 　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱 私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬 無據。 ㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　 　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為 之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而 言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當 之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之 成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年 度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等 成立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺 北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被 告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度 上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處 分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗 審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則 ，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損 原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後 ，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分 確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖 原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查 證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦 非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關 作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係， 亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權 行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法 律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據， 無從准許。　 ㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　 　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂 之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。 　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個 人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者， 負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。 依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同 法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名 譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其 實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新 臺幣500元以上2萬元以下計算」。 　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、 對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料 等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件 之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過 大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄 、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠ 第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經 專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容 ，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡ 第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均 難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由 原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所 規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶 賠償原告2萬元等情，並非有據。 　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　 　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不 受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法 」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非 法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突， 所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩 序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核 發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵 害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊 監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分 人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查 機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處 分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事 前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官 或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之 需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲 法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照） 。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即 隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程 序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。 　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下 有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員， 假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實 施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員） ，及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實 施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員） ，並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定 ，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則 及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而 私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑 法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上 而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。 　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他 法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得 之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復 名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額 賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項 規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資 料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償 總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該 金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述 目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公 務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被 告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情 形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張 被告2人應負賠償責任，即屬無憑。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起 給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。 ㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額 ，宣告其等得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第693號 原 告 廖子瑩 訴訟代理人 廖瑞銓律師 被 告 田禮誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字 第369號判決要旨參照）。查依原告主張被告所為本件侵權 行為（詳後述），應有一部實行行為或其一部行為結果發生 之地位於新北市蘆洲區，有陳情案件資料、新北○○○○○○○○11 1年11月30函在卷可證（見本院卷第35至47頁），據此，本 院就本件事件具管轄權，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國111年10月間係依法按照清查人口作業規定及新 北○○○○○○○○所清查「戶籍逕遷至戶政事務所1年以上」戶籍 狀況之作業實施計畫執行專案工作，適逢清查至即被告之父 ，致電被告之父所留存於戶政系統之手機號碼並無人接聽， 原告遂依規定於111年10月19日去電被告，然被告除拒絕配 合外更厲聲質問指責原告後將電話掛斷。原告對此深感惶恐 、委屈，遂於翌日即111年10月20日接近中午休息時間，透 過大眾皆可得知之搜尋引擎，以被告之「姓名」上網搜尋， 希望能與被告取得聯繫並討求道歉以求平安。經搜尋過後得 知被告曾任職公務單位，遂致電該公務單位詢問被告是否有 於該單位任職，聯繫上接手被告工作之孫慶祥專員，原告向 其表示「因執行專案工作遭被告不友善調查身分，深感惶恐 ，希望能得到正式的道歉，原本想一併向被告表達既然大家 同是公務員，當更能體諒工作上的難處，大家應該互相扶持 協助，以正面良性的溝通方式，讓大家的工作都能進行得順 利圓滿」等語，惟經通話後，方得知被告已離職，並經孫專 員告知被告現任其他公務單位，原告無奈遂將委屈往肚裡吞 ，就此作罷。 　㈡被告嗣因前任職單位人員轉知原告去電前任職單位消息，被 告竟將此事曲解為原告係透過戶政系統獲取其電話號碼而從 事非公務行為，又臆測原告致電其前任職單位係欲向其現任 職單位長官施壓，其後又誤以為原告對其誹謗，被告遂惱羞 成怒，自111年10月20日至今，瘋狂不斷以違反個資法、誹 謗、干涉被告家務事、意圖向被告上級長官散布不實訊息以 施壓、不管家屬感受只為完成工作為目的等不實情事為 由 ，向原告任職之新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市 政府等各種管道陳情投訴，雖在被告強烈瘋狂施壓下，經原 告任職機關考績會、上級機關政風等單位調查後，均回復被 告「經調查後認定原告並無違反個資法」之結果，亦經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）偵查後，確認原告並無違個資法，新北地檢署以 112年度偵字第42417號為不起訴處分，高檢署以112年度上 聲議字第10866號駁回再議處分。惟被告目的未得逞仍心有 不甘，依然故我地自111年10月下旬起持續向各政府機關包 括總統府、監察院陳情，不斷地致電原告任職之新北○○○○○○ ○○及上級機關新北市政府民政局、內政部，向原告之長官強 烈命令式地施壓重懲、移送法辦及懲戒原告，令原告深感被 告之惡意凌虐。又被告為確保不斷地於公務上班時間向原告 長官致電申訴、向各機關陳情而從事非公務行為，並藉機貶 抑原告人格、挑撥原告與主管們之關係，導致原告本與長官 維持之良好關係、升遷可能，因被告不斷地蓄意作良投訴、 問責，而遭扼殺殆盡，被告隔三差五致騷擾原告任職機關鬧 得全辦公室雞犬不等致嚴重影響為民服務品質。事後更以不 實情節惡意投書新聞媒體（含鏡週刊等新聞媒體），重創原 告名譽，引起戶政界同仁對原告議論紛紛，致其他機關不敢 進用原告而無法商調。然被告仍心有不甘，復對原告再向本 院三重簡易庭提起民事損害賠償訴訟（案號：112年度重司 小調字第4350號）後，竟揚言再另提刑事訴訟而撤回該民事 訴訟。另本件起訴之後又提起標的、防禦方法不相牽連毫無 具體損害單據、甚至與原告毫不相干之喜美汽車熄火等情事 提起本件反訴外，被告竟又於113年再度向臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）對原告提起誣告、誹謗、違反個資 法告訴，嗣經高雄地檢署移轉至新北地檢署管轄，並經新北 地檢署於113年8月13日以113年度偵字第40717號為不起訴處 分結案。惟被告從未死心，仍於本件開庭時庭呈書狀中，竟 又再度惡人先告狀，表示將來欲再對原告提起毫無理由之其 他訴訟。 　㈢被告自111年僅因原告甲○○依法處理公務致電被告乙事，因被 告自曝家醜而惱羞成怒，進而情緒性、瘋狂地作陳情，並自 111年11月12日起即不斷地以毫無理由之情事對原告提起多 起刑、民事濫訴，顯見被告濫訴等惡劣行為，致使原告須因 此請假出庭應訊、勞累奔波、諮詢委任律師等，已持續2年 有餘，原告業已遭被告凌虐至身心健康、名譽、職涯發展等 方方面面俱受重創，嚴重影響原告之日常生活、工作狀況， 更造成身心靈嚴重抑鬱，造成原告受有：考績獎金之損害新 臺幣（下同）30,255元、支出醫療費用127,469元、為應訴 所花費之律師費186,844元、交通費9,381元、為應訴而請假 之工資4,876元，應予賠償，並請求精神慰撫金300,000元， 合計共658,825元。被告前揭所為核屬侵權行為，爰依民法 第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規 定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告658,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告係任職於新北○○○○○○○○之七職等公務員，於110年10月19 日16時42分致電被告，詢問被告父親行蹤，在原告執行該戶 政事務所之業務過程中，被告均明確告知被逕遷戶（即被告 父親）已經跑路，但是原告仍數度執意不停追問，並質疑難 道你們過年都沒有聯絡嗎，聲請人無奈只好將陳年的家庭醜 聞跟被告說明，但是原告竟說「那更應該將他的戶籍遷出去 」，並強調如果被告父親的戶籍放在戶政事務所以後法律文 件收不到對被告父親很不利，原告甚至不管家屬的感受只為 了這個完成其工作為目的。被告再次明確告知「他跟我的利 害關係，就是當他死亡的時候你們通知我，我去辦理拋棄繼 承」。被告認為原告身為公務員執行公務已明顯踰矩，在確 認原告之身分、職稱及所屬機關後，告知其要向原告之主管 反映。後被告因工作繁忙忘了這件事。 　㈡詎料，原告竟利用公務設備上網肉搜被告，在找到總統府公 報資料，得知被告具公務員身分後，於111年10月20日致電 被告前任職單位，經被告前同事接聽來電後，原告竟向被告 前同事表示諸多情緒用詞。經被告向新北市政府反映後，得 到的竟只是「廖員其後逾越辦理專案所需而撥打電話至您前 服務單位，實屬不當」等語。被告認為新北市政府對於諸多 常理可判之可疑行徑均未能調查，實令被告難以接受。後向 監察院反應之後，監察院也是函轉新北市政府回應，但是新 北市政府仍然是避重就輕的方式回覆予被告，對於原告違反 個人資料保護法及涉犯誹謗罪之事實，均未予調查，亦未向 屏東縣榮民服務處調取當時之通電錄音，仍僅以「召開考績 會審議予以懲議」含糊帶過。又新北○○○○○○○○111年11月30 日新北蘆戶字第1115947984號函說明四所示：原告於隔日即 111年10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系 統）Google被告資料並利用辦公室電話去電網站上刊登之單 位，原告聲稱因心生不悅才未經思索致電前單位，此一逾越 辦理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務 員違纪行為，案經主管多方面談了解且原告也坦承不諱，事 證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之 不當行為給予懲處，並告誠其勿再犯等語。據此，皆已清楚 載明原告所為係逾越辦理專案之違紀行為，違反公務員服務 法，也確實侵害被告之人格權。 　㈢原告於犯後毫無悔意，竟指摘被告多次向新北市政府及監察 院陳情為由指稱被告所為導致「他的長官找她的麻煩」及「 有長官轉知聲請人要讓她失去工作」、被告向鏡週刊不實投 書、被告濫行指控原告恐嚇、誹謗及妨害秘密等罪，被告所 為致使原告母親多次收到地檢署信件而產生焦慮云云。原告 復於l12年11月間多次致信單位首長信箱而層層轉至被告現 任職之公務單位，指控被告利用上班時間陳情、致被告遭單 位長官及有關人員調查，原告故意而為，係為發洩不滿情緒 。此外，被告已提醒新北○○○○○○○○，但該公務機關仍僅憑原 告避重就輕之自白報告草率結案，對於諸多常理可判之可疑 行徑均未能調査，致使被告需花費心力逐一查證，原告明知 內部調查程序避重就輕，但仍顛倒黑白，於民事起訴狀內虛 構「聲請人表示陳情案皆持續2年以上可知，其明顯是有目 的藉陳情案作梗，自以不實情事陳情、投書媒體、作端興訟 、索要和解金等職業級一條龍的操作手法」等不實指控等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。再按，所謂背於善 良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社 會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第5 35號判決意旨參照）。又按依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第5 09號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護 ，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言 論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信 其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所 保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因 基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序 之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認 定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項 、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之 判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前 者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之 言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其 為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行 為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表 該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表 達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決 意旨參照）。　 　㈢原告以因戶籍清查曾於111年10月19日致電被告（下稱111年1 0月19日兩造電話對話），並於翌日111年10月20日經網路搜 尋查知被告任職公務單位，並進而去電該公務單位談論與被 告有關情事（下稱111年10月20日原告與孫慶祥電話對話） ，嗣被告以原告該等作為向新北○○○○○○○○、新北市政府民政 局、新北市政府、總統府、監察院等處陳情（下稱系爭陳情 ），該等陳情事並經鏡週刊等新聞媒體刊載（下稱系爭新聞 報導），被告並曾以原告涉嫌犯誹謗、違反個人資料保護法 、誣告等罪嫌對原告提起前揭刑事告訴，民事訴訟（下合稱 系爭民刑事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第11至 23頁、第149至154頁、第181至192頁、第245至258頁、第30 9至311頁、第327至345頁），該部分事實，應堪認定。 　㈣查111年10月19日兩造電話對話之對話內容如本院卷第281至2 84頁譯文所示，有本院勘驗筆錄、譯文、對話錄音在卷可參 （見本院卷第281至284頁、第311頁、本院卷證物袋），據 此，堪認於111年10月19日兩造電話對話中兩造確有意見不 同而有所爭執，被告言談雖未盡禮貌且有提及要寫信給新北 市政府等語，然綜合以觀尚難認屬恐嚇威脅或為侵害人格權 行為。此外，被告對原告為何有被告之電話號碼亦表訝異而 稱「你怎麼會有我的電話？」，原告則表示：「內政部每年 都會要我們做這樣的專案，那他電話沒有接聽，我們就會找 最近的親屬」等語，亦可顯示被告認知到對原告身為戶政機 關一員可接觸大量人民個人資料。 　㈤查原告於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）供稱 ：伊執行111年清查戶籍逕遷戶政事務所1年以上戶籍狀況作 業實施計畫專案時，遂依戶政系統內留存聯繫方式致電被告 ，因被告電話中態度很不友善，且反問出極為專業之內容， 故認為被告應該也是公務員，不該為難同行，遂以名字上谷 歌網站搜尋到總統府公報與被告工作單位有其相關新聞，因 想要求被告道歉，就撥打電話去被告工作單位，係被告同事 孫專員接聽，孫專員詢問來電事宜並告知被告已調單位，伊 就講說被告在伊執行專案時並不友善，此種言行令伊惶恐不 安，感到暈眩且差點急症發作，但伊只是想要獲得道歉等語 ，有新北地檢署以112年度偵字第42417號不起訴處分書、高 檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷 第59至67頁）。又查孫慶祥於另案（即新北地檢署112年度 偵字第42417號）以證人身分證稱其前為告訴人之同事，其 輪值電話總機業務時，曾於同日2度接獲原告來電，原告詢 問被告是否任職於該單位，說經由谷歌網站查到總統府公報 與被告此一任職單位，且細訴自己與被告發生言語衝突，抱 怨此衝突引發憂鬱症，心中恐懼而產生自殺念頭，也認為被 告侮辱公署、此舉應讓長官知悉等語，有新北地檢署以112 年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字 第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁），該等 供述證據相互參照，足見原告於111年10月19日兩造電話對 話後情緒難平，並於111年10月20日原告與孫慶祥電話對話 中原告當有向孫慶祥表達被告於111年10月19日兩造電話對 話中不友善且欲獲得被告道歉（衡以常情，道歉者應有可非 難言行，益徵原告主觀上認為被告電話中言語具可非難性） 。又觀諸孫慶祥另提及原告「認為被告侮辱公署、此舉應讓 長官知悉」等，則原告去電被告任職單位有高度可能顯露出 欲對被告追究非難之意。則被告聽自孫慶祥或前任職單位人 員之轉述，衡以各該人士主觀感受各有不同，被告進而產生 遭誹謗、施壓或侵害個人資料等疑慮，亦非不合理。 　㈥以一般社會情形觀之，公務員執行職務之相關言行，當屬可 受公評事項。又衡諸以公務機關握有人民大量個人資料，人 民擔心疑懼公務機關或公務員藉由職務機會取得之個人資料 濫行使用或藉由職務機會挾怨報復，均非不合常情，亦不因 被告兼有公務員身分而不同。又人民對民事、刑事、行政相 關法律或程序規定或有初步了解，但卻形成未必正確之法律 解釋或事證涵攝之確信，亦時有所見。再聽聞某人言語，再 轉述他人，於層層轉述下語意有所偏離，亦非罕見。是參酌 卷內事證，基於111年10月19日兩造電話對話、111年10月20 日原告與孫慶祥電話對話，及被告因聽自孫慶祥或前任職單 位人員之轉述，進而產生疑慮，並擔心遭誹謗、個人資料遭 濫行利用等節，進而確信原告身為公務員之該等作為可能有 行政上之不適當（例如：公器私用、上班時間辦私事等）或 可能違反民刑事法律之處，而以原告可能有不適當或不適法 作為而有系爭陳情、系爭新聞報導、提起系爭民刑事案件， 尚非毫無所據，況系爭陳情、提起系爭民刑事案件，眾所周 知亦需經行政、司法嚴謹調查或審理後再為認定，且有救濟 程序，而系爭新聞報導亦有記者向詢問查證事情緣由後為報 導（見本院卷第49頁），則被告縱有前揭所為，其是否具故 意、過失或不法性，均容有疑問。末以，新北○○○○○○○○調查 後亦認：有關原告於111年10月19日因辦理「111年清查戶籍 逕遷至戶政事務所1年以上者戶籍狀況」，因遍尋不著逕遷 戶被告父下，查詢戶役政資訊系統得知被告電話並去電告知 其父逕遷事宜，此舉屬適法行為，然因雙方對話不愉快，致 原告於隔日10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資 訊系統)Google被告資料並利用辯公室電話去電網站上刊登 之單位，廖君聲稱因心生不滿才未經思索致電前單位，此一 逾越辨理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬 公務員違紀行為，案經主管多方面談了鮮且原告也坦承不諱 ，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原 告之不當行為給予懲處，並告誡其勿再扼等語，有新北○○○○ ○○○○111年11月30日函在卷可考（見本院卷第47至48頁）， 益徵被告當時主觀所認亦非全不合理。 　㈦綜上所述，就系爭陳情、系爭新聞報導、系爭民刑事案件， 被告所言所行，尚有憑據，已難認其主觀上具故意或過失， 更難認有背於善良風俗，又衡以其所指情事亦屬可受公評之 事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項 為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，至依其對法律及事 證之確信提起行政或司法程序，亦核屬正當權利之行使，依 卷內事證，亦尚難逕認核屬濫行陳情或濫訴，本件實難認被 告所為具有不法性。從而，依上開說明，本件尚難被告應負 民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3 項規定之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條 第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求 被告應給付658,825元本息，核屬無據，應予駁回。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項 、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-1

小
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度小字第1號 原 告 李語綺 被 告 陳枝國 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第2項 原為：「被告應刪除貼文」【見本院113年度訴字第3467號 卷（下稱訴字卷）第9頁】，嗣原告於民國114年1月3日準備 程序期日撤回上開第2項聲明（見訴字卷第79頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，與法無違，應予准 許。 二、通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額 程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法 官或受命法官依小額程序繼續審理，此觀同一地方法院適用 簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定即明。本件 原告起訴時之訴訟標的價額本應適用通常訴訟程序，嗣於本 院審理時為訴之減縮，致其訴訟標的之價額減縮為新臺幣（ 下同）5萬元，應適用小額訴訟程序，揆諸上開規定，應由 本院改依小額程序繼續審理、裁判，合先說明。 三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於111年11月11日在臉書公開社團「超級無 敵宇宙食材（備用社）」（下稱系爭社團），使用「陳枝國 」名義，轉貼關於原告姐姐涉嫌賣淫之新聞報導（下稱系爭 報導）、原告臉書頁面、數張原告非公開之照片，並發文稱 「妹妹可以」，導致原告肖像在公開社團流通且經無數人轉 發。是被告未經原告同意，將原告肖像於公開社團傳播，且 原告非公眾人物，被告未出於正當目的、未履行告知義務、 未符合個人資料保護法（下稱個資法）所定得利用原告個人 資料之法定要件使用原告上開個人資料，認被告違反民法第 18條、個資法第19條，爰依民法第184條第2項、第195條規 定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告未蒐集原告之照片，該照片已經他人公開張 貼於網路，被告僅係分享轉發在系爭社團，並無作為商業或 其他用途，且未加註負面評論，並無貶損原告之名譽等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張被告於111年11月11日在系爭社團，使用「陳 枝國」名義，轉貼系爭報導、原告臉書頁面、數張原告照片 ，並發文稱「妹妹可以」等語，業據其提出網路列印資料等 件附卷可查（見訴字卷第11-21頁），且為被告所不爭執（ 見訴字卷第59-61頁），此部分事實堪信為真實。 　㈡按民法第184條第2項前段所定違反保護他人之法律者，係指 以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁 止侵害他人權益之法律而言（最高法院111年度台上字第 15 8號判決意旨參照）。又依個資法第1條揭示為規範個人資料 之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資 料之合理利用，特制定本法，復參個資法之立法理由係為適 當保護個人資料，避免侵害當事人權益，自屬保護他人為目 的之法律。惟個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人 之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機 關對個人資料之蒐集或處理，除個人資料保護法（下稱個資 法）第6條第1項所規定資料（即有關病歷、醫療、基因、性 生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料）外，應有特定目的 ，並符合下列情形之一者：㈠法律明文規定。㈡與當事人有契 約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。㈢當事人 自行公開或其他已合法公開之個人資料。㈣學術研究機構基 於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者 處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。㈤ 經當事人同意。㈥為增進公共利益所必要。㈦個人資料取自於 一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯 有更值得保護之重大利益者，不在此限。㈧對當事人權益無 侵害。個資法第5條、第19條第1項定有明文。是個人資料之 蒐集、處理或利用，應合法、有特定目的、且不得逾越必要 範圍，行為人利用他人之個人資料行為，若未逾自然人蒐集 之特定目的必要範圍，且與其蒐集目的具有正當合理關聯， 並於使用目的消失前，其對資訊主體肖像權之使用即屬正當 ，自可阻卻違法。 　㈢原告之臉書頁面、照片係屬個資法第2條第1款所稱之個人資 料，被告將上開資料，連同系爭報導，一同發布於系爭社團 ，使閱覽者知悉原告與被報導者有姊妹關係，乃蒐集及處理 原告之個人資料，應經當事人同意或增進公共利益所必要始 得處理，並僅得於蒐集目的內利用之。然原告並未同意被告 使用原告之個人資料，且被告亦自陳對於原告個人資料之使 用係為稱讚原告外貌可愛等語，足認被告蒐集、處理原告個 人資料即難謂與公共利益有何關聯，況連同系爭報導一同使 用，亦有不當連結之虞，故被告此揭行為顯違反個人資料保 護法第19條之保護他人法律，依民法第184條第2項規定，應 負損害賠償責任。被告雖辯稱：原告之照片已公開張貼於網 路等語，然資訊隱私權乃保障人民決定是否揭露其個人資料 、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決 定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資 料記載錯誤之更正權，原告之照片縱已公開於臉書，亦無從 認原告同意將各該照片發布於系爭社團，並與系爭報導有所 連結，被告上開所辯，難認可採。 　㈣按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台 上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查 被告未經原告同意任意揭露原告之個人資料，侵害原告之資 訊隱私權，並違反個人資料保護法，原告之精神自然受相當 程度之痛苦。爰審酌原告現就讀大學，於中藥行工作，每月 薪資約3萬元，需扶養父母，名下無財產；被告為高中畢業 ，每月薪資約4萬元，需扶養母親、配偶及1名子女，名下有 房屋、土地、投資等情，為兩造陳明在卷（見訴字卷第79頁 ），並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可佐（見限制閱覽 卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告對原告加害 情節，及原告所受精神創傷等一切情狀，認原告請求被告賠 償因資訊隱私權受侵害所受非財產上損害，以1萬元為適當 。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠 償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於113 年10月14日送達被告，翌日即為113年10月15日（見訴字卷 第29頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付 自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第2項、第195條第1項規定 ，請求被告給付1萬元及自113年10月15日起至清償日止之法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分， 係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，，並依被告聲請酌 定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，本件訴訟費用確定為 1,000元，應由被告負擔5分之2即400元，並依民事訴訟法第 91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給 按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-28

TCDV-114-小-1-20250328-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第95號 上 訴 人 即 被 告 佐拉 選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第50號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5553號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、甲○與甲女(真實姓名年籍詳卷)在香港認識，陸續攝得甲女 照片，並知悉其姓名、社群網站TWITTER(後改名為X，下稱 推特)帳號等足以識別個人身分之資料。甲○明知以甲女之照 片、姓名及推特帳號均得直接或間接方式識別甲女，屬個人 資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所定之個人資料（下 稱個資），未經甲女同意，不得擅自利用，竟分別基於意圖 損害甲女之利益，及違反個資法之犯意，於附表所示時間， 透過網路連結至推特網站，在其個人網頁上以「甲○」名義 ，公開張貼如附表所示含有甲女照片、姓名、推特帳號等個 資訊息，足生損害甲女隱私權益。 二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣花蓮地方 檢察署檢察官立案偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決所引用之供述證據，均經上訴人即被告甲○（下稱被告 ）及其辯護人同意作為證據（本院卷第101、177頁），本院 審酌該證據並無證明力明顯過低或違法取得之情，作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第195條之5第1項規定，應得作為 證據使用。 　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，並無違法取得證據，應 得作為證據使用。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○固坦承有於附表所示之時間，未經告訴人甲女 同意，於推特張貼如附表所示含有告訴人照片、姓名、推特 帳號等個資訊息，惟矢口否認有何非法利用個資等犯行，辯 稱：伊係為平衡報導告訴人控訴滕彪性侵害事件，且告訴人 透過不同媒體管道早已公開自己姓名，是公眾人物，並無合 理隱私期待，伊所為屬言論自由或新聞自由範疇，並不構成 非法利用個資罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告於附表所示時間，於推特張貼如附表所示含有告訴人照 片、姓名、推特帳號等個資文字訊息等情，有各該貼文截圖 在卷可稽(警卷第43、45頁，核交卷第17、19、21、25頁)， 亦為被告所不爭執(原審卷第69至70頁，本院卷第102頁)， 此部分事實首堪認定。 　⒉查： 　⑴個資法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日 、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家 庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、 犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接 或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文 。亦即就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等 方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個資，有個資 法之適用。被告於附表編號1之貼文既已揭示告訴人之姓名 、照片及推特帳號，前開資料已足以特定、辨識告訴人，後 續之貼文雖有部分僅揭示告訴人之姓名、照片或推特帳號之 其一或其二，然於附表編號1貼文已全部公開告訴人之姓名 、照片及推特帳號之情況下，附表編號2至6之貼文、照片均 得藉由比對、勾稽而特定該訊息所指者為告訴人，自屬個資 法所稱之個資無疑。 　⑵按「蒐集」：指以任何方式取得個人資料；「處理」：指為 建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編 輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「 利用」：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第 2條第3款、第4款、第5款分別定有明文。關於本案告訴人照 片之「蒐集」，縱認有得到告訴人本人的同意，未跨出個資 法第19條第1項之射程距離，然因「蒐集」、「利用」乃不 同（層次）行為，被告如附表所示行為，顯已該當蒐集之個 人資料為處理以外之「使用」，而為個資法所規範之利用行 為，其是否免責仍應進一步檢視是否符合個資法第20條第1 項本文的「於蒐集之特定目的必要範圍內為之」，或同項但 書所規定「特定目的外之利用」。 　⑶查告訴人於民國112年6月25日傳予被告訊息中已明確指稱： 「甲○，我的照片沒有問過而公開或是我的隱私隨便播放， 都犯台灣隱私法，老毛我已經提告，等我回到台灣，我也會 就此事報警」（核交卷第23頁），告訴人於原審審理時證稱 ：「被告沒有權利…公布我的真名，就被告於98年間及108年 間拍我的照片，如果我知道他要用這在這個事件來傷害我的 話，我絕不會讓他拍照，他貼文都沒有問過我，我還發訊息 給他說這是違反個資法。」等語（原審卷第156、160至162 頁)，被告亦自承，關於張貼告訴人照片、公布告訴人行為 部分，並沒有得到告訴人同意（核交卷第36頁），可見，被 告如附表所示利用個資行為，未經告訴人同意，自不符個資 法第20條第1項第6款事由，且被告本案如附表所示利用行為 ，亦非法律明文規定（允許），為增進公共利益所必要，為 免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，為防止他 人權益之重大危害，公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人，或有利於當事 人權益，應難認該當個資法第20條第1項（除第6款）其餘各 款事由，從而，被告如附表所示利用告訴人個資行為，自難 依個資法第20條第1項但書規定免責。 　⑷被告固辯稱，我是為了平衡報導（關於告訴人控告第三人滕 彪性侵害案件），才為附表所示利用告訴人個資行為云云。 按個資法第20條第1項前段規定：非公務機關對個人資料之 利用，除第6條第1項所定之資料（即所謂「敏感性個人資料 」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是被告利用 個人資料行為，若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則 非法所不許，即不能以同法第41條之非法利用個人資料罪相 繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有 正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當 ，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴 人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不 成比例。查被告縱係為所謂平衡報導，參照核交卷第59頁至 第66頁其他相關報導方式、內容，被告平衡報導手段，應無 須利用告訴人照片、姓名、推特帳號等個資，足見被告手段 尚難認為適當，亦非選擇對告訴人最少侵害之手段，故被告 如附表所示利用告訴人個資行為，應尚難認為係於蒐集特定 目的必要範圍內為之。 　⑸被告固再辯稱，告訴人先後於2010年、2013年揭露自己姓名 ，2023年揭露自己照片（本院卷第75頁、第168頁），已無 合理隱私期待云云。按個資法除保障個人自主控制個人資料 之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料）外，更明 定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人 民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向 何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」 ，且隱私權與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己 能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等 資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由 ，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無 法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之 法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使 用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下 ，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護 法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由 ，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故（最高法 院112年度台上字第1025號判決參照），是縱認告訴人有於 上揭時地，揭露自己姓名、照片，亦不等同於被告得擅加利 用告訴人個資，準此，尚難因告訴人前已有揭露過自己姓名 、照片，即認被告得逸脫個資法第20條第1項規定，隨意利 用告訴人個資。 　⑹被告另辯稱，依個資法第8條第1項第6款、第9條規定，我得 免為告知云云（本院卷第183頁）。按個資法第8條立法理由 略為：個人資料之「蒐集」，事涉當事人之隱私權益。為使 當事人明知其個人資料被何人蒐集及其資料類別、蒐集目的 等，爰於第1項規定蒐集時應告知當事人之事項，俾使當事 人能知悉其個人資料被他人蒐集之情形。第9條立法理由為 ：蒐集個人資料除向當事人直接蒐集外，亦得自第三人取得 之，此等間接蒐集個人資料，尤需告知當事人資料來源及其 相關事項，俾使當事人明瞭其個人資料被蒐集情形，並得以 判斷提供該個人資料之來源是否合法，並及早採取救濟措施 ，避免其個人資料遭不法濫用而損害其權益。是以，第1項 明定間接蒐集個人資料者（因屬間接蒐集，自無從於蒐集時 併為告知），應於該資料處理或利用前，告知當事人資料來 源及前條第1項第1款至第5款所列事項（第6款情形係屬當事 人直接提供資料，於間接蒐集行為，無從適用）。從上開說 明可知，個資法第8條、第9條係在規範「個資蒐集」行為， 與本案係涉及被告「利用」告訴人個資行為，係不同層次、 階段行為，應尚難援依該2條文免責。 　⑺按有下列情形之一者，不適用本法規定：一、自然人為單純 個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料。二 、於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他 個人資料結合之影音資料，個資法第51條第1項定有明文， 分析本條項的立法理由略為：有關自然人為單純個人（例如 ：社交活動等）或家庭活動（例如：建立親友通訊錄等）而 蒐集、處理或利用個人資料，因係屬私生活目的所為，與其 職業或業務職掌無關，如納入本法之適用，恐造成民眾之不 便亦無必要。又由於資訊科技及網際網路之發達，個人資料 之蒐集、處理或利用甚為普遍，尤其在網際網路上張貼之影 音個人資料，亦屬表現自由之一部分。為解決合照或其他在 合理範圍內之影音資料須經其他當事人之書面同意始得為蒐 集、處理或利用個人資料之不便，且合照當事人彼此間均有 同意之表示，其本身共同使用之合法目的亦相當清楚，爰對 於在公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他 個人資料結合之影音資料，不適用本法之規定，回歸民法適 用。查被告如附表所示行為，顯非單純基於個人或家庭活動 之目的，而利用告訴人個資，又被告如附表所示揭露資料， 顯包含告訴人個資，亦即有與告訴人個資相結合，可見被告 本案行為，顯不在個資法第51條第1項射程距離內。 　⑻復按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」 ，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不 限於財產上之利益」（最高法院109年度台上大字第1869號 裁定參照）。查被告本案所為，既足以貶損告訴人名譽等非 財產上利益，應認被告有意圖損害告訴人之利益，且審酌被 告以網際網路方式利用告訴人個資，及揭載內容、網路流量 等，應認已足以損害告訴人。 　㈢綜上所析，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠核被告所為，係犯個資法第41條第1項之意圖損害他人之利益 而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個資罪。被 告就附表編號2至4所示於112年6月25日之3次貼文行為，時 間密接，各行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個 舉動之接續施行，為接續犯。又被告就附表編號1、編號2至 4、編號5、編號6所示4次犯行，犯罪時間有明確區隔，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之資 訊隱私權，託詞平衡報導恣意公開揭露告訴人個資，損害告 訴人隱私；並考量被告始終否認犯行，並無悔意，迄今仍未 和告訴人和解之犯後態度，兼衡被告自陳為○○肄業之智識程 度，目前為○○○○○○○○○○○○○○○，月收入約新臺幣O萬多元，○○ ，需扶養○○○○○之家庭經濟生活狀況（原審卷第175頁）等一 切情狀，以及告訴人陳稱因被告行為受到很大傷害、請求法 院重判之意見，就其所犯4罪分別量處有期徒刑6月、6月、5 月、5月。復考量被告各次犯行性質相同、被害人同一、時 間前後相隔約1個月等情，就本案整體犯罪之非難評價綜合 判斷，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標 準，認事用法，俱無違誤，且量刑（含各罪宣告刑及執行刑 ）亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求改判無罪，並無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附表： 編號 貼文日期 貼文內容(原簡體字部分均以繁體字記載)及所含告訴人個人資料(以括弧內容註明) 原判決主文（括弧內為本院判決主文） 1 112年6月24日 滕○OOOOOOOOO 博士向(告訴人姓名及推特帳號)小姐致歉但(告訴人姓名)不接受這件事，我真的不方便站隊。 但目前是(告訴人姓名)要告前男友毛○○OOOOOO毀謗，還要連帶上甲○一起告，這還是我未做立場預設的情況下去找毛○○核實聲明真實性，算是幫了她。 我想到一個玩法，前提是大家都堅信自己正確，遊戲規則如下： (告訴人照片，警卷第43頁之右上角照片) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 112年6月25日 我的照片都是親手拍攝的，都是第一手材料。居然在我的圖片庫裡找到一張黑方OOOOOOOOO白方(告訴人推特帳號)的同框照片，時間是2019年。 預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。我呢，讓子彈再飛一會兒，預計7月份上旬做直播和文字匯總。 (告訴人照片，警卷第45頁) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 3 112年6月25日(即起訴書附表編號 4) 皮膚白的這方是○○(告訴人推特帳號)，(告訴人姓名)。 預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。 羅生門通常指：事件當事人各執一詞，分別按照對自己有利的方式進行表述證明或編織謊言，最終使得事實真相撲朔迷離，難以水落石出。 (告訴人照片，核交卷第19頁) 4 112年6月25日(即起訴書附表編號 5) 甲○於2019年所拍攝告訴人照片1幀（核交卷第21頁上半部左側照片)。〈其餘文字部分經檢察官及被告辯護人同意後更正刪除。〉 5 (即起訴書附表編號3) 112年6月底某日 我並沒有去過達蘭薩拉，我也在2016年5月4日收到了"Fwd：滕○與○○在達蘭薩拉開房同居"的密送郵件，發件者我不認識，我有轉發給(告訴人推特帳號)，告訴她有人在搞事情。至於是求愛還是同居，我不得而知，我覺得是民不告官不究的民事糾紛。既然當事人願意公開對質，我也就把一手資料分享一下。（核交卷第17頁） 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 6 112年7月24日 (告訴人姓名)不訴滕○倒訴甲○揭露她的真名甚至指控妨害名譽這事，你們都是看客而已，沒有第一手材料。我是當事人，我有。 等我勝訴我就馬上做YouTube直播，公佈我依據公開資料做的調查結果。 twitter.com/zuola/stat us/1...twitter.com/wg0 000000/stat...（核交卷第25頁） 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-27

HLHM-113-上訴-95-20250327-1

壢國簡
中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號 原 告 賴永承 被 告 國防部陸軍司令部 法定代理人 鍾樹明 訴訟代理人 陳鉅孟 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償 訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日 作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告 所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反 面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機 關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠 償事件，程序上自屬合法，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間 ，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服 役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮： 　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮 剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多 次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)， 惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準， 所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準 所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容 禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法 律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自 主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合 憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所 有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務 之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受 不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元， 及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課： 　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上 「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內 容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴 言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游 、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽 剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原 告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫 成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定 ，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受 性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損 害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會 從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳 時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐 廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸 菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐 籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬 新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被 告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務： 　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計 畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏 季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要 求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏 ，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏 冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱 有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換 洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始 得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告 賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足： 　1.257旅兵籍資料袋部分： 　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連 新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫 上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役 男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新 兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有 其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感 個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測 成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已 違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規 定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。 　2.手機個資部分：　　　　　　 　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時 ，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控 役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者 未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定 ，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項 前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依 上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被 告應給付原告17萬8850元。　 二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分： 　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅 被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等 節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第 二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條 等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為： 採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全 頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即 須再行剃髮。 　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、 人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝 聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀 容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性 、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、 軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法 律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉， 原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分： 　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程 ，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上 開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜 字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實 施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要 目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念 ，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而 主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其 等之身心健康。 　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊 重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由 ，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁 止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身 生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強 迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上 開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分： 　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語 ，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤 解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前 之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免 役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一 般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自 會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之 身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康 、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等 節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但 仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求 即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1.未提供足量運動褲部分： 　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附 表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」 可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件 ，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符， 此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。 　2.未提供換洗服務部分：　 　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規 定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方 式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供 之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標 示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部 之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動 褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。 　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕 黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依 原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物 ，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動 褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許 後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時 間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當 下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動 。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻 選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不 法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　 　1.兵籍資料袋未妥善保管部分： 　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登 載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個 人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍 、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其 他役男看過一節，容有誤會。 　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確 實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役 男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進 行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然 上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅 憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役 男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他 役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何 種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據 。 　2.手機個資未妥善保護部分：　 　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求 被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無 原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未 嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資 訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。 　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進 行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利 受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所 需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用 。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵 害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前 有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行 之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分 配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利 受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務 員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何 損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工 作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及 陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法 情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負 國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法 第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為 ；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵 害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當 因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等 法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指 「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之 積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情 事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分： 　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服 兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令， 嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍 內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管 理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標 準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後 方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。 　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等 原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產 權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證 據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮 型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍 容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求 入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原 告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自 主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從 命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰 爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官 兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢 ，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴 守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之 相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既 為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權 與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則 動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生 困難，亦難以維持訓練及軍紀。 　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量 役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男 著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能， 縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服 役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅 及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事， 被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實 際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮， 顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認 ，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬 長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證， 自難認原告所屬長官有何不法之行為。 　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議 被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立 可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理 之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可 於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮 ，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提 供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心 營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課： 　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信 仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動 之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人 民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰 之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法 官釋字第490號、573號解釋參照）。 　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授 課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由 之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有 正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其 主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件 原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內 容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役 時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告 亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有 安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原 告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官 為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又 縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排 相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅 手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難 認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情 形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷 擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自 然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾 之程度。 　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程 」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有 不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越 「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信 仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調 授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有 關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重 役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役 男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告 吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院 第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖 稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍 攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無 設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法， 未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。 　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉 換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃 必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘 次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨 天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然 依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼 棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入 二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設 置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸 ，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間 。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判 決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實 並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負 國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並 無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告 僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告 之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞 置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件， 而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓 練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且 迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動 褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時 ，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本 運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量 亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適 當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣 服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此 認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任 ，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。 　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿 足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變 、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意 見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開 放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動 褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分： 　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規 定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內 為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、 處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。 但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限， 個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文 。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務 ：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律 或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之 委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。 　2、兵籍資料部分： 　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全 連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其 他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷 內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在 內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之 兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情 形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其 他侵害權利情事。 　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日 晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資 料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他 役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資 等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要 範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得 逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人 資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託 役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登 載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保 護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法 之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之 第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國 防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係 屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日 填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未 於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之 陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原 告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當 處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料 之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其 權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任， 應無理由。 　3、手機個資部分： 　　 原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹 部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏 覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證 自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法 ，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而 原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原 告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安 裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料 保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部 未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證 ，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手 機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私 是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害 ，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。 四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請 求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.