Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 1-10 筆）

金上更二
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號 上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司 法定代理人 賴莉青 訴訟代理人 邱雅文律師 複代 理 人 鄭瀚律師 訴訟代理人 黃郁炘律師 羅芸祁律師 上 訴 人 何錦全 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 受 告 知 訴 訟 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 被 上 訴人 游文元 莊東鈐 吳玉津 吳玉婷 吳玉如 張桂蘭 何志賢 周慧君 周韶霈 王文君 厚冠工業股份有限公司 法定代理人 李竑霖 共 同 訴訟代理人 蘇顯騰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日 臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上 訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過 部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人 何錦全連帶給付部分）駁回。 六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭 、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」 欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司 太平分公司負擔。 八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司 以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公 司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企 業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上 訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請 駁回。　　 十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉 津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、 王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中 小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。 但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附 表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、 吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶 霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明 文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（ 下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷 第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁 定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連 帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新 臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基 於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連 帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併 列何錦全為上訴人。　 三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁 判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該 條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從 而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當 事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院 廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執 ，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁 判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人 游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志 賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院 上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求 臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前 已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周 慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分， 經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回 上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准 予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項 前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上 訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請 求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部 分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚 冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系 爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止 ，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款 是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明， 而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院 更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再 事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。 四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。　 貳、本院審理範圍之認定： 　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請 求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人 及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀 給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請 求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前 之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已 確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人 均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判 決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣 中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給 付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀 給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於 臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表 叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁 回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠 公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人 之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金 額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定， 請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企 銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀 行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定 ，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本 息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契 約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表 貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。 叁、實體部分： 一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票 存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間， 以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠 公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資 理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另 於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【 偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已 判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一 至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚 冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小 企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度 、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督 何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前 段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條 之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條， 擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭 貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜 領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本 院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約 關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附 表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法 定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。 二、上訴人則以： ㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之 小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款， 即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、 換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚 冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有 過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務 人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒 絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範 圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺 及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還 系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息 亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語 ，資為抗辯。 ㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見 （詳前審卷㈡第209頁）。　　 三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上 訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日 部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】， 並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴 ，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁 回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人 應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審 追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表 貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點如下： ㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡ 第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦 未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同 條1項規定，視同自認： １、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支 票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。 ２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何 錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其 中： 　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。 又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂 蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序 為00、00、00年間）。　 　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。 ３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。 ４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦 理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等 附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法 定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社 之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請 書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義 貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之 金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工 業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。 ５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處應執行刑有期徒刑5年6月確定。 ６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金 管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分， 該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客 戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行 法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新 臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命 令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案 何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理 存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。 對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認， 未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取 客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內 部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項 規定」。 ７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事 務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企 銀則主張係交付予何錦全長期保管）。 ８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入 何錦全之業績。 ９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬 元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息， 經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利 息共185萬5255元。　　　 ㈡、爭點：　　　 １、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他 人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、 第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或 依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本 息之不當得利，有無理由？ ２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規 定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金 額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有 無理由？　 五、得心證之理由： 甲、厚冠公司請求部分： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部 控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽 核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之 範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法 第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其 活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其 適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交 易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而 侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法 第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高 法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。 ㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保 額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動 用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意 ，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以 厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元 後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽 造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背 書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶 內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事 項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支 票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉 金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、 活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號 暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法 務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁 、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外 ，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間， 違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存 款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中 小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部 作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行， 屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款 規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６ ），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行 職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司 辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機 盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係 ，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９， 何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分 ，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中 小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠 公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給 付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分 既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固 無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳 之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上 開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負 損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦 全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法 第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就 何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全 負連帶賠償責任，於法有據。 ㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自 厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請 求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。 查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭 貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用 授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬 元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存 於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償 ），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延 等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠ 第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上 訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。 堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒 貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之 借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為 ，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬 元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損 害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延 展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠 公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之 義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中 小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續 在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚 冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠 公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款 契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳 納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因 受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中 小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳 利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠 公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據 厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所 不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９） ，則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀 返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計 算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元 ，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請 求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求 已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為 所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小 企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。 ㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期 日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更 一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺 灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁 、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，自屬有據。 乙、游文元等10人請求部分：　　 ㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活 期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還 寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者， 視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領 者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶 之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依 其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其 非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存 款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一 數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明 知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定 情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償 之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融 機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨 參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當 事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。 ㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜 蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行 法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 ，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情， 有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調 取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印 章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。 ㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義 ，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附 表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提 供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無 對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而 係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理 人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全 於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員， 另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意 事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申 購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售 獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何 錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任 理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。 再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外 收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由 其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品 之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財 人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理 後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外， 渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基 金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（ 見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶 處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服 務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁 ）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別 係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代 理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由 何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企 銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申 購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足 見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服 務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商 品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外 收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽 核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核 報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收 服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦 理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款 項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方 式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代 收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用 ，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記 ，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外 務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代 收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁）， 益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助 辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服 務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流 程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀 內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務 ，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小 企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品 事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之 詞，無從採信。 ㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金， 而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何 錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人 ，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查： １、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客 戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即 臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、 期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續 挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多 蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋 的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時 ，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並 沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白 取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、 原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文 元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委 託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投 資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷 第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因 巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣 都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全 保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、 吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊 委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊 蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶 之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊 買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差 未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推 託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初 ，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查 卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行 基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由 何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進 行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於 調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業 務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行 基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦 全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語 （見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全 是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的 客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好 印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行 保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授 意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦 全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中 小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予 何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管 甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取 款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金 之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便 利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞 未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務 。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申 購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私 人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之 代理人或使用人云云，洵無可採。 ２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣 中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文 件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具 『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等 ，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管 亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款 主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管 有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺 外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項 申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足 見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客 戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文 件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文 元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云 云，應屬卸責之詞，為無足採。 ㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財 商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑 條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使 用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領 存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外 收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交 由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元 等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行 行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何 錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行 理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行 帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出 代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿 等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提 領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核 。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提 出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人 員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條， 臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法 第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權 受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員 ，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理 財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀 應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游 文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之 存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條 第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元 等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元 等10人自得行使寄託物返還請求權。 ㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項 　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得 　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須 　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月 　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法 　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人 催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用 人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間 ，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度 台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期 存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託 物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為 請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁）， 即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條 文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則 從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未 返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再 生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條 、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾 入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項 所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指 未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本， 則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給 付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息， 不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條 亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀 存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日 起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存 款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以 其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其 利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發 生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所 生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條 第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規 定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生 利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其 存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費 寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要， 惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息 ，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息 之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於 臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請 求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延 利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請 求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存 款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企 銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部 分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改 判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小 企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維 持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法 律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小 銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游 文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄 所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追 加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分 別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公 司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追 加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年12月10日 40萬6000元 於空白存款憑條上盜蓋游文元印章 ２ 99年12月21日 20萬3000元 同上 附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元 編號 　盜領時間 盜領金額（新臺幣） 盜領方式 １ 99年10月29日 101萬5000元 在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章 ２ 99年12月22日 81萬4400元 同上 附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 96年7月31日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章 ２ 96年12月21日 30萬6300 元 同上 附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章 附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章 附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章 附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年1月11日 61萬4738元 在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章 ２ 99年1月22日 20萬元 同上 ３ 99年5月20日 31萬4760元 同上 ４ 99年5月21日 29萬元 同上 附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 97年12月31日 49萬元 在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章 ２ 98年4月1日 21萬元 同上 ３ 98年10月9日 40萬元 同上 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 98年10月9日 40萬元 在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 94年9月22日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章 ２ 95年3月3日 50萬元 同上 ３ 95年3月28日 20萬元 同上 ４ 95年4月17日 15萬元 同上 ５ 95年4月28日 5萬元 同上 ６ 95年5月9日 10萬元 同上 ７ 96年4月19日 20萬元 同上 ８ 96年6月23日 30萬元 同上 ９ 96年4月19日 52萬7530元 同上 附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年8月11日 400萬元 在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章 ２ 100年1月31日 220萬元 同上 ３ 100年4月1日 200萬元 同上 附表貳： 編號 被上訴人 給付金額 供擔保金額 １ 游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元 ２ 莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元 ３ 張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元 ４ 吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ５ 吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ６ 吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ７ 何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元 ８ 周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元 ９ 周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第436號 原 告 唐正中 訴訟代理人 詹幼惠 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 滕俊諺 上 一 人 訴訟代理人 陳思云 被 告 古年文 曾元 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執 行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度附民字第2562號)，經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、黃智群應連帶給付 原告新台幣125萬6,200元，及各被告分別自如附表二所示之 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、黃智群 連帶負擔百分之51，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣12萬5,620元為被告吳宏章、 洪楷楙、林育文、邱彥傑、黃智群供擔保後，得假執行。但 被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、黃智群如以新台幣 125萬6,200元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監 執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞 辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在 卷可稽。被告林哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、 邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元 、杜順興、林子綺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其對被告一造辯論而為判決。 貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕 俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍( 原名吳囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其 姓名)參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪 組織集團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同 掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐 欺集團不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺 錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯 款至如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表 一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將 原告匯款提領一空，致原告受有247萬7,068元之損害，爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起本 件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告247萬7,068元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告張達緯：原告所匯款項，並未進入刑事判決認定與被告 有關之帳戶，亦非自與被告有關之分行提領。被告於112年4 月6日與吳宏章等人聚餐，惟遭受吳宏章等人欺騙，是以被 告並無與其他被告一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或 過失。判決書指稱被告協助他們解除風控、提高提款額度、 不予審查保證提領等方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 二、被告滕俊諺：被告與張達緯是在112年4月6日與吳宏章、邱 彥傑他們一起餐敘吃飯而認識他們的，而原告所提出的事情 發生在112年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉 及之最末層銀行帳戶，並非聯邦商業銀行的帳戶，可知本件 原告金錢損失與被告無關。被告沒有加入集團，判決書指稱 伊協助他們解除風控、提高提款額度、不予審查保證提領等 方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一)原告之訴及假執行之 聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、被告鄭品辰：被告於112年4月10日才透過朋友介紹去皇城美 容中心上班，擔任服務生工作，而認識洪楷楙，他教我說可 以賺一點利潤去做投資精品買賣，所以我完全不知道他們是 詐騙集團，我所從事的事情是在皇城美容中心有擔任服務生 跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉 匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立 的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公 司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯 詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。 上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太 符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興 、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原 告主張其受有247萬7,068元損害，為被告共同侵權行為所致 ，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證 責任。 二、原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群( 下稱吳宏章等5人)賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載， 吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為 系爭刑案判決書附表七及附表七之一編號40(下稱編號40)所 示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第385 頁)。是以參與編號40犯罪事實之人，即為共同侵害原告權 利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號40犯罪 事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第522頁)、洪楷楙(見本 院卷一第523頁)、林哲鋐(見本院卷一第525頁)、邱彥傑(見 本院卷一第526頁)、黃智群(見本院卷一第529頁)等5人。 (二)被告洪楷楙於111年5月間、林哲鋐、黃智群於111年6月至8 月間、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集團，林哲 鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意 ；吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、 「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺 集團將如系爭刑案判決書附表七及附表七之一所示款項轉匯 各帳戶之安排；黃智群另使潘正雄承接如刑案附表四編號6 所示虛設公司負責人，並取得各編號所示金融帳戶，黃智群 並提供銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由本 件詐欺集團不詳成員，前往銀行提款或層轉附表一所示款項 ，並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事 實，致原告受有125萬6,200元之損害，被告吳宏章等5人並 被判處罪刑在案等情，有系爭刑案判決書為證，並經本院調 閱刑事案件電子卷證核閱屬實。被告吳宏章等5人，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。則原告請求被 告吳宏章等5人連帶賠償125萬6,200元，即屬有據，應予准 許。逾此金額之請求，為無理由，不應准許。 三、原告請求被告吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、 張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺 、吳碩瑍(下稱江詠綺等13人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告江詠綺等13人與其他被告、詐欺集團成員間， 有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權 行為受有財産上損害，江詠綺等13人與其他詐欺集團成員均 須對原告同負賠償責任等語。經查，被告江詠綺等13人於本 案刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判處罪 刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原告被 詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂行詐 欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張其等 亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑事卷 證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌本件 刑事案卷中之事證，被告江詠綺等13人雖就吳宏章水商集團 所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助 行為，惟就本件原告遭詐騙247萬7,068元或125萬6,200元部 分，經刑事偵審調查之結果，均無法認定被告江詠綺等13人 有涉及詐騙原告部分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件 民事訴訟之舉證，尚難以證明被告江詠綺等13人有對原告成 立侵權行為。是原告請求被告江詠綺等13人亦應賠償其遭詐 騙所損失之金額，難認可採。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告吳宏章等5人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即如 附表二所示之日起至清償日止之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章5 人連帶給付原告125萬6,200元，及各被告分別自如附表二所 示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應 予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被 告吳宏章等5人預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　　　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣　 附表一：(見本院卷一第385頁)　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 (新台幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 112年3月7日 9時59分 158,800元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(姚廷達) 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(章忠工程行) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司) 000-00000000000(昆听貿易) 2 112年3月10日 9時31分 198,800元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(姚廷達) 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(章忠工程行) 無 無 3 112年3月14日 9時27分 898,600元 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶(娟紫企業社) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司) 000-00000000000(昆听貿易) 無 總計 125萬6,200元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第27頁 2 洪楷楙 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第41頁 3 林哲鋐 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第33頁 4 邱彥傑 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第63頁 5 黃智群 112年12月25日 （寄存加十日） 113年1月5日 附民卷第73頁

2025-03-31

PCDV-113-金-436-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2623號 原 告 黃麗萍 訴訟代理人 陳鼎正律師 複代理人 陳心豪律師 被 告 羅順科 訴訟代理人 黃秋田律師 陳冠華律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）2,448,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告陸續追加、減 縮聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,09 9,733元，及自民國113年12月1日起至被告將桃園市○○區○○○ 段○○○○段0000○00000地號土地上之回填土方移除，並將土地 返還原告之日止，按月給付原告17,183元。（二）願供擔保 請准宣告免假執行。」（見本院卷二第5、6頁）被告並不爭 執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變 更合於上揭規定，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張 　⒈被告前於102年9月9日與原告簽立買賣契約，購買桃園市○○區 ○○○段○○○○段0000○00000地號土地（下稱系爭土地），買賣 價金15,993,800元（下稱系爭契約）。原告已於102年12月1 1日將系爭土地移轉登記予被告，並已點交。嗣後系爭契約 經高院111重上154確定判決（下稱前案判決）認定解除條件 生效，系爭契約因而消滅，故兩造應負回復原狀之責任。 　⒉然系爭土地經被告違法採集土石並填入廢土，被告以此方式 占有系爭土地5,155平方公尺，被告每月受有不當得利17,18 3元，而自108年8月起至113年11月底，被告所受利益為1,09 9,733元。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲 明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 　　其沒有在系爭土地上回填廢土，增建物為灌溉溝渠。系爭契 約解除後，雙方均應負回復原狀義務，原告迄今未返還買賣 價金，被告亦無須返還系爭土地等語。並聲明：（一）原告 之訴及假執行聲請駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行 。 三、原告主張被告前於102年9月9日與原告簽立系爭契約，約定 購買系爭土地，買賣價金15,993,800元。原告已於102年12 月11日將系爭土地移轉登記予被告，並已點交。嗣後系爭契 約經前案判決認定解除條件生效，系爭契約因而消滅等事實 ，業據原告提出前案判決（見本院卷一第13至18頁）為證， 且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由 （一）按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」次按法律行為分為債權行為與物權 行為，前者，以發生債之關係為目的之要因行為，後者之 目的在使物權直接發生變動，避免法律關係趨於複雜，影 響交易安全，使之獨立於原因行為之外而成為無因行為。 所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權行為不成立 、無效或被撤銷而受影響而言（最高法院95年度台上字第 1859號判決意旨參照）。 （二）兩造間系爭契約因解除條件生效而消滅，已如前述。然依 前開說明，系爭契約之債權行為固已消滅，惟原告將系爭 土地所有權移轉予被告之物權行為，並不因而受影響。是 於被告將系爭土地移轉登記為原告所有前，被告仍為系爭 土地之所有權人。 （三）而本件原告主張被告於系爭土地上回填廢土而受有不當得 利云云。然被告既為系爭土地所有權人，本有就系爭土地 為使用收益處分之權限，縱使回填廢土，亦係被告是否應 負行政或刑事責任之問題，不得謂被告為無法律上原因受 有占有系爭土地之利益。且原告既尚非系爭土地所有權人 ，無論被告就系爭土地為如何使用收益處分行為，均未對 原告有何損害可言。 （四）易言之，原告縱因系爭契約解除條件成就，而具有請求被 告回復原狀之權限，得請求被告以交付時之原狀返還原告 ，然於原告行使其回復原狀請求權，而成為系爭土地所有 權人前，無從主張被告為無權占有系爭土地，更無從主張 被告占有系爭土地，構成對原告利益之損害。是原告主張 依民法第179條規定，請求被告返還占有系爭土地之利益 ，自不可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告返還1,099 ,733元及按月給付17,183元，為無理由，應予駁回。原告假 執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-111-訴-2623-20250328-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第422號 原 告 吳月里 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 滕俊諺 古年文 曾元 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執 行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度重附民字第167號)，經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 張謹安、黎佩玲應連帶給付原告新台幣1,670萬元，及各被 告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁 、黃智群、張謹安、黎佩玲連帶負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣167萬元為被告吳宏章、洪楷 楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲供 擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲如以新台幣1,670萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監 執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞 辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在 卷可稽。被告林哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、 邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元 、杜順興、林子綺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其對被告一造辯論而為判決。 貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕 俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍( 原名吳囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其 姓名)參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪 組織集團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同 掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐 欺集團不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺 錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯 款至如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表 一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將 原告匯款提領一空，致原告受有1,670萬元之損害，爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起本件 訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告1,670萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告張達緯：原告所匯款項，並未進入刑事判決認定與被告 有關之帳戶，亦非自與被告有關之分行提領。被告於112年4 月6日與吳宏章等人聚餐，惟遭受吳宏章等人欺騙，是以被 告並無與其他被告一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或 過失。判決書指稱被告協助他們解除風控、提高提款額度、 不予審查保證提領等方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 二、被告滕俊諺：原告非本件刑案判決記載與被告有關之犯罪事 實之被害人。被告與張達緯是在112年4月6日與吳宏章、邱 彥傑他們一起餐敘吃飯而認識他們的，而原告所提出的事情 發生在112年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉 及之最末層銀行帳戶，並非聯邦商業銀行的帳戶，可知本件 原告金錢損失與被告無關。被告沒有加入集團，判決書指稱 伊協助他們解除風控、提高提款額度、不予審查保證提領等 方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一)原告之訴及假執行之 聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、被告鄭品辰：被告於112年4月10日才透過朋友介紹去皇城美 容中心上班，擔任服務生工作，而認識洪楷楙，他教我說可 以賺一點利潤去做投資精品買賣，所以我完全不知道他們是 詐騙集團，我所從事的事情是在皇城美容中心有擔任服務生 跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉 匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立 的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公 司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯 詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。 上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太 符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興 、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原 告主張其受有1,670萬元損害，為被告共同侵權行為所致， 揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責 任。 二、原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、 黃智群、張謹安、黎佩玲(下稱吳宏章等8人)賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載， 吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為 系爭刑案判決書附表七及附表七之一編號82(下稱編號82)所 示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第416 至417頁)。是以參與編號82犯罪事實之人，即為共同侵害原 告權利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號82 犯罪事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第522頁)、洪楷楙( 見本院卷一第524頁)、林哲鋐(見本院卷一第525頁)、邱彥 傑(見本院卷一第527頁)、吳李仁(見本院卷一第528頁)、黃 智群(見本院卷一第530頁)、張謹安(見本院卷一第531頁)、 黎佩玲(見本院卷一第532頁)等8人。 (二)被告洪楷楙於111年5月間、林哲鋐、吳李仁、黃智群於111 年6月至8月間、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集 團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組 織之犯意；黎佩玲為皇后投資商行負責人(見本院卷一第325 頁)，其於112年2月加入本件詐欺集團，並將皇后投資商行 之銀行帳戶之金融資料交予詐欺集團使用；張謹安為景安投 資商行負責人(112年4月7日改由不知情之王睿彬承接為負責 人，見本院卷一第218頁刑事判決書所載)，竟基於縱使他人 以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財 物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，以其成立之景安投資商行之銀行帳 戶資料交予本件詐欺集團使用，嗣並提升前開幫助加重詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之犯意，負責提領款項。吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪 楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲 鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「 白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑 案判決書附表七及附表七之一所示款項轉匯各帳戶之安排； 吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲、張謹安申辦或承接刑 案附表四所示編號9、10所示虛設公司行號擔任負責人，黃 智群則另使潘正雄、邱彥傑承接如刑案附表四編號6、7所示 虛設公司負責人，並取得各編號所示金融帳戶，黃智群、黎 佩玲、張謹安並分別提供銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水 商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或本件詐欺集團 不詳成員，帶同黃智群、黎佩玲、張謹安前往銀行提款或層 轉附表一所示款項，並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示 原告匯款去向之事實，致原告受有1,670萬元之損害，被告 吳宏章等8人並被判處罪刑在案等情，有系爭刑案判決書為 證，並經本院調閱刑事案件電子卷證核閱屬實。被告吳宏章 等8人，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真正 。則原告請求被告吳宏章等8人連帶賠償1,670萬元，即屬有 據，應予准許。 三、原告請求被告江詠綺、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、 曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(下稱江詠綺等10 人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告江詠綺等10人與其他被告、詐欺集團成員間， 有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權 行為受有財産上損害，江詠綺等10人與其他詐欺集團成員均 須對原告同負賠償責任等語。經查，被告江詠綺等10人於本 案刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判處罪 刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原告被 詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂行詐 欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張其等 亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑事卷 證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌本件 刑事案卷中之事證，被告江詠綺等10人雖就吳宏章水商集團 所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助 行為，惟就本件原告遭詐騙1,670萬元部分，經刑事偵審調 查之結果，均無法認定被告江詠綺等10人有涉及詐騙原告部 分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證， 尚難以證明被告江詠綺等10人有對原告成立侵權行為。是原 告請求被告江詠綺等10人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額， 難認可採。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告吳宏章等8人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即如 附表二所示之日起至清償日止之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章8 人連帶給付原告1,670萬元，及各被告分別自如附表二所示 之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予 准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被 告吳宏章等8人預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　　　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　 　　 附表一：(見本院卷一第416至417頁） 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 (新台幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 112年3月14日 10時1分 3,000,000元 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶(娟紫企業社) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司) 000-00000000000(黃俊凱) 無 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領2,000,000 000-000000000000(高振惟) 000-00000000000000(朱子傑) 000-00000000000(昆听貿易) 2 112年3月21日 9時36分 4,560,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司) 000-00000000000(昆听貿易) 無 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(景安投資商行)張謹安提領2,000,000 000-000000000000(高振惟) 000-00000000000000 3 112年3月21日 11時5分 5,640,000元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(紘發行程行) 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領2,000,000 4 112年3月21日 11時11分 3,500,000元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(紘發行程行) 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領2,000,000 總計 1,670萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第43頁 2 洪楷楙 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第55頁 3 林哲鋐 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第47頁 4 邱彥傑 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第77頁 5 吳李仁 112年12月21日 112年12月22日 附民卷第117頁 6 黃智群 112年12月25日 （寄存加十日） 113年1月5日 附民卷第87頁 7 張謹安 112年12月22日 112年12月23日 附民卷第93頁 8 黎佩玲 112年12月25日 （寄存加十日） 113年1月5日 附民卷第97頁

2025-03-27

PCDV-113-金-422-20250327-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第443號 原 告 郭月秀 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 上 一 人 訴訟代理人 吳佳育律師 李嘉泰律師 李蕙珊律師 複代理人 葉昱廷律師 被 告 滕俊諺 訴訟代理人 黃祿芳律師 周家瀅律師 被 告 古年文 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執 行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度附民字第2421號)，經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 張謹安、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新台幣(下同)960 萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告張達緯、滕俊諺應就前項給付於137萬0,015元及各被告 分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息範圍內，與被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、 吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付責任 。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁 、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文連帶負擔。被告張達緯 、滕俊諺就其中百分之14與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付 責任。 五、本判決第一項於原告以96萬元為被告吳宏章、洪楷楙、林育 文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文供 擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文如以960萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以13萬7,000元為被告張達緯、滕俊諺 供擔保後，得假執行。但被告張達緯、滕俊諺如以137萬0,0 15元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 七、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。原告因被告曾元已因臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號民事判決應賠償原告新台幣(下同)1 50萬元在案，而於民國113年10月24日當庭撤回對被告曾元 之請求，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係： (一)原告應連帶給付原告1,125萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願 供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)原告應連帶給付原 告960萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。 三、本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監執行中，經 合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到 場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在卷可稽。被 告鄭品辰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告林 哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、杜順興、林子綺經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而 為判決。 貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕 俊諺、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(原名吳 囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其姓名) 參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集 團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或 隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團 不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語 ，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯款至如 附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示 透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯 款提領一空，致原告受有960萬元之損害，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲 明：(一)被告應連帶給付原告960萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願 供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告張達緯： (一)由本件刑事判決書附表七及附表七之一編號第26號表格可知 ，原告於112年3月2日起至112年4月12日止陸續匯款多筆金 額，惟上開匯款除112年4月11日所匯款200萬元外，其餘皆 並未逐層轉入與被告於本件刑事部分相關之聯邦商業銀行( 下稱聯邦銀行)下之皇后投資商行帳戶(帳號：000-00000000 0000，下稱聯邦8916帳戶)、年文實業社帳戶(帳號：000-00 0000000000，下稱聯邦8843帳戶)、或景安投資商行帳戶(帳 號：000-000000000000，下稱聯邦8924帳戶)，亦非皆自與 被告於本件刑事部分有關之聯邦銀行臺北、通化或忠孝分行 提領，可知該等部分匯款與被告無涉。 (二)且本件被告並無詐欺犯意，遲至112年4月6日晚間與刑事被 告邱彥傑等人聚餐，本件刑事判決亦認自112年4月7日起， 被告始有犯罪之不確定故意，並將112年4月6日以前遭提領 之部分為無罪認定，是以本件原告於112年4月6日前所匯款 項，與被告均無關連。 (三)被告於112年4月6日與被告吳宏章等人聚餐，惟遭受被告吳 宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不 知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告並無與其 他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。 (四)解除聯邦8916帳戶、聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶控管並非 被告指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告與刑 事證人薛宇承討論後，由證人薛宇承依其銀行職權認定可否 放行，而非被告配合被告吳宏章等人之詐欺集團而指示之， 是被告並無原告所主張之侵權行為。 (五)對於本件系爭帳戶之開戶均係由行員按照一般正常流程進行 開戶，被告並未給予任何指示也未參與；又被告亦同意先將 聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶均設為自轉戶，並請行員向總 行確認交易合法後，始予放行；且有關帳戶解除控管，客戶 有無提供相關單據及憑證，均係由銀行行員按其職權進行認 定，被告並未介入或給予指示，以上事實皆有證人證述可證 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 二、被告滕俊諺： (一)本件原告起訴狀所載內容空泛，全然未敘明被告於何時、何 地、以何方式造成原告有如何之具體財產上損害；復未敘明 請求權基礎，其起訴顯然不合程式，如未能補正，敬請鈞院 裁定駁回其訴。 (二)原告應就對被告係基於何請求權基礎及所應負損害賠償責任 所涉之構成要件事實盡舉證之責。原告固引用臺灣新北地方 檢察署檢察官起訴書所載關於被告之犯罪事實為其主張之依 據，然檢察官起訴書所載內容，無推定實質證據力可言，自 無從以原告引用起訴書所載內容，率認其已盡舉證之責；況 本件刑事案件尚由刑事法院另案審理中，原告自不得徒憑檢 察官起訴書所載內容為據。 (三)本案檢察官起訴書、刑事一審判決認定被告所為之犯罪事實 ，係被告為聯邦銀行理財專員，在112年4月7日「後」以電 話通知洗錢集團人員應到聯邦銀行何家分行取款、或陪同取 款等行為，然觀諸編號26所載原告受騙款項除第4筆外，原 告所受金錢損失之過程或係發生在112年4月6日「前」、抑 或原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第 三層或第四層)並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損 失與被告並無關聯，被告並未參與，自欠缺相當因果關係。 (四)至編號26所載原告第4筆受騙款項即112年4月11日匯款200萬 元部分，最末層帳戶固係聯邦銀行皇后投資商行、年文實業 社帳戶，惟縱若原告起訴事實全部援用檢察官起訴書及刑事 一審判決書所載事實，被告所為僅係單純以電話通知洗錢集 團成員可以到何家分行取款或陪同取款等行為，然洗錢集團 成員是否得順利取款端視聯邦銀行內部對於洗錢防制等相關 措施是否完善為斷。換言之，被告基於替分行增加業績之考 量，在客戶前往取款時，出現於現場向客戶打招呼或陪同在 場等行為實屬常見，並無從使洗錢集團成員能順利提領款項 ，倘若聯邦銀行落實內部風險控管機制，洗錢集團成員即無 法提領款項，是被告所為與原告所受金錢損失並無相當因果 關係，原告所受金錢損失係因聯邦銀行未完善建立認識客戶 及客戶身分持續審查作業、未完善建立交易監控機制、未完 善建立可疑交易審查程序等內部控制疏失所導致。 (五)佐以本案斯時承辦取款業務之聯邦銀行忠孝分行行員顏承誌 於偵查中之陳述，可佐證被告就聯邦銀行本身之異常交易模 式風險評估、放款、設控、解控、通報總行、交易審查等洗 錢防制系統全無控制權限，被告實際上亦無干預聯邦銀行風 險控管流程，則被告單純以電話通知客戶可以到何家分行取 款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並無相當因果關 係。 (六)退步言，觀諸編號26「非供述」欄位所載原告第4筆受騙之2 00萬元，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮行號帳 戶(第一層帳戶)，於同日經轉匯139萬元、100萬元至聯邦銀 行晶綵公司帳戶(第二層帳戶，按刑事一審判決記載1,390,0 15、1,000,015中之15元係轉帳手續費)，再於同日經轉匯13 7萬元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶，按刑事一審判決記 載1,370,015中之15元係轉帳手續費)，最終方轉匯至聯邦銀 行皇后投資商行、年文實業社帳戶(第四層帳戶)，則原告受 騙款項中僅有137萬轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實業 社帳戶，其餘金額既未轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實 業社帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，自亦與被告無關而欠 缺相當因果關係，被告毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告鄭品辰：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，據其到場時所為聲明、陳述如下：被告於112年4月10日才 透過朋友介紹去皇城美容中心上班，擔任服務生工作，而認 識洪楷楙，他教我說可以賺一點利潤去做投資精品買賣，所 以我完全不知道他們是詐騙集團，我所從事的事情是在皇城 美容中心有擔任服務生跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉 匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立 的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公 司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯 詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。 上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太 符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、杜順興、林子 綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原 告主張其受有960萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆 諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任 。 二、原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、 黃智群、張謹安、黎佩玲、張達緯、滕俊諺、古年文(下稱 吳宏章等11人)賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載， 吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為 系爭刑案判決書附表七及附表七之一編號26(下稱編號26)所 示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第416 至417頁)。是以參與編號26犯罪事實之人，即為共同侵害原 告權利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號26 犯罪事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第522頁)、洪楷楙( 見本院卷一第524頁)、林哲鋐(見本院卷一第525頁)、邱彥 傑(見本院卷一第527頁)、吳李仁(見本院卷一第528頁)、黃 智群(見本院卷一第530頁)、張謹安(見本院卷一第531頁)、 黎佩玲(見本院卷一第532頁)、張達緯(見本院卷第533頁)、 滕俊諺(見本院卷第534頁)、古年文（見本院卷第534頁)等1 1人。 (二)被告張謹安、古年文均可預見無正當理由擔任虛設行號負責 人，並將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向 他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並 具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果， 竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於刑案判決附 表四編號10、12所示時間成立如各編號所示公司行號，張謹 安、古年文並分別將各編號所示銀行帳戶資料交予洪楷楙以 轉交吳宏章水商集團使用。 (三)被告洪楷楙於111年5月間、林哲鋐、吳李仁、黃智群於111 年6月至8月間、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集 團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組 織之犯意；黎佩玲為皇后投資商行負責人(見本院卷一第325 頁)，其於112年2月加入本件詐欺集團，並將皇后投資商行 之銀行帳戶之金融資料交予詐欺集團使用；張謹安為景安投 資商行負責人(112年4月7日改由不知情之王睿彬承接為負責 人，見本院卷一第218頁刑事判決書所載)，竟基於縱使他人 以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財 物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，以其成立之景安投資商行之銀行帳 戶資料交予本件詐欺集團使用，嗣並提升前開幫助加重詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之犯意，負責提領款項。吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪 楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲 鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「 白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑 案判決書附表七及附表七之一所示款項轉匯各帳戶之安排； 吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲、張謹安、古年文 申 辦或承接刑案附表四所示編號9、10、12所示虛設公司行號 擔任負責人，黃智群則另使潘正雄、邱彥傑承接如刑案附表 四編號6、7所示虛設公司負責人，並取得各編號所示金融帳 戶，黃智群、黎佩玲、張謹安、古年文並分別提供銀行帳戶 之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙 、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黃智群、黎佩玲、 張謹安、古年文前往銀行提款或層轉附表一所示款項，並以 前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，致 原告受有960萬元之損害。 (四)張達緯於112年4月間為址設臺北市○○區○○街00號之聯邦銀行 通化分行經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號1樓之聯邦銀行忠孝分行理財專員，張達緯 與滕俊諺均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制 洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制 洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問 」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易 態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳 戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額 款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距 不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶 ，應依「非警示機制通報帳戶(自轉戶)處理程序」，將帳戶 予以設控為自轉戶。詎張達緯與滕俊諺於112年4月6日17時3 0分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等 人於新北市○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知 銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他 顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號 設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用 該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高 每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之 行為，將供詐欺集團取得不法款項，為詐欺集團遂行詐欺犯 罪重要環節，竟基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯 、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助吳宏章水商 集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行 各分行提領大額贓款，而於刑案判決附表九編號4至12吳宏 章水商集團以前開方式臨櫃提領款項時，由張達緯指示不知 情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流 程而未予通報，而使吳宏章水商集團得順利提領如刑案判決 附表七編號78、132、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行 提款金額受限時，告知吳宏章水商集團至何分行提領款項， 並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式， 指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏 承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情 之行員余淑銘提領款項，而使吳宏章水商集團得順利提領如 刑案判決附表七編號17、26、83、118、131、133、134、13 5、136、139、140、145、149、151、157、158、159、160 、161、162、165、167、172、182、183、189、190、191所 示被害人款項。張達緯、滕俊諺嗣分別自吳宏章水商集團取 得205,000元、192,500元作為其報酬。嗣被告吳宏章等11人 並均經刑案以犯三人以上共同詐欺取財罪被判處罪刑在案等 情，有系爭刑案判決書為證，並經本院調閱刑事案件電子卷 證核閱屬實。被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李 仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文等人，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。 (五)被告張達緯、滕俊諺否認犯罪，並以前開情詞置辯。然查： 1、被告張達緯、滕俊諺就其等收受吳宏章水商集團交付報酬205,000、192,500之不當利益而犯銀行法第127條第1項前段、第35條之銀行職員收受不當利益罪均於刑案認罪，復有證人張達緯、滕俊諺、邱彥傑於刑案之證詞在卷可憑。 2、又被告張達緯、滕俊諺於112年4月6日17時30分許，有應邱 彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市○○ 區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，有講好協助提領大 額款項後將給予報酬，嗣於刑案判決附表九編號4至12吳宏 章水商集團分別臨櫃提領款項時，張達緯有指示行員薛宇承 、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報， 使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編號78、13 2、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行提款金額受限時， 告知吳宏章水商集團至何分行提領款項，並利用同事間信任 及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀 行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領 款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領 款項，而使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編 號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、140 、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165、 167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項等節 ，有證人吳宏章、邱彥傑、薛宇承於刑案審理時之證詞可憑 ，並有刑案判決附表七編號17、26、78、83、118、131、13 2、133、134、135、136、139、140、145、146、149、151 、157、158、159、160、161、162、165、167、172、182、 183、189、190、191「供述」及「非供述」所示證據附卷足 稽，且經被告張達緯、滕俊諺於刑案審理時坦認上情，是就 此部分事實，洵堪認定。 3、被告滕俊諺於刑案中以證人身分證稱：如果投資公司專門是 做虛擬貨幣之操作買賣，如能提出相關證明，確認金錢來源 沒有問題，不會因此無法臨櫃提款，吳宏章等人成立之景安 商行、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登 記投資精品或其他業務，而以前開不實名義領款，在聯邦銀 行是不允許，就此部分也是我與張達緯沒有做到的，張達緯 身為經理應該知道這件事是不容許的，就我所知公司行號不 是用他們經營的營業細目作為領錢理由，有可能涉及洗錢問 題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的錢都是乾淨 的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有跟我、張達 緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞。亦與證人邱彥 傑於刑案審理時證稱我有告訴張達緯、滕俊諺協助提款會給 報酬，後來交付報酬給張達緯、滕俊諺他們也沒有返還等詞 相符。 4、是被告張達緯於前開餐敘中已得知悉被告吳宏章等人利用人 頭公司帳戶而以不實名義及虛假資金來源證明所欲提領大額 款項，其資金來源自有涉及不法，否則依一般合法正當公司 經營者，倘為合法資金來源，自毋庸假借上開名義及虛偽證 明臨櫃提領大額款項，被告張達緯為聯邦銀行通化分行之經 理，負責掌管銀行所有業務，並具多年銀行工作之經驗，亦 熟知銀行身具防止詐欺集團利用銀行端進行不法款項洗錢之 防制重要功能，對上開事項自不能推諉為不知；何況被告張 達緯於偵查中業已供承我知道銀行對疑似洗錢帳戶要實施風 控，異常交易要進行通報，同一帳戶於同一營業日之現金存 、提款交易累計達50萬元以上，除應確認客戶身分及留存交 易紀錄憑證，仍需向法務部調查局為疑似洗錢交易之申報， 以匿名、假名、人頭、虛設行號開設帳戶符合異常申報情形 ，本案並非在合法範圍內之交易，邱彥傑拿本案前開皇后、 景安及年文商行之人頭公司帳戶頻繁提領巨額款項，款項金 流來源不明，且曾被行員薛宇承認定有異常交易，或遭設定 為自轉戶，有符合防制洗錢注意事項所列之疑似洗錢表徵交 易，我有請薛宇承問總行可否解除，如果可以解除我們就幫 忙解除自轉戶設定，前開領款沒有合乎規定、異常狀況亦未 解除，我是因為收了邱彥傑他們給的錢，所以有無視風控規 定，將警示帳戶或自轉戶解除，放水讓他們順利將巨額款項 領走，我承認我有協助吳宏章等人領錢等詞。顯見被告張達 緯確實係因收受被告吳宏章等人之不當利益，無視相關防制 洗錢之規定、協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通 報甚明。是依前開事證，被告張達緯確有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。 5、被告滕俊諺於刑案審理時已自承吳宏章等人成立之景安商行 、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登記投 資精品或其他業務，而以前開不實名義及單據領款，有可能 涉及洗錢問題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的 錢都是乾淨的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有 跟我、張達緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞，足 見被告滕俊諺於前開餐敘時，已得知悉被告吳宏章等人之資 金來源尚非合法，且詐欺集團為控制並使詐得贓款得在其掌 握中，透過人頭帳戶及車手在贓款匯入後迅速轉匯過程中最 末再交由車手前往銀行臨櫃提領現金以鞏固詐欺所得係詐欺 集團慣用之犯罪手法，被告滕俊諺為銀行從業人員，在被告 吳宏章等人欲以前開不法方式尋求被告滕俊諺、張達緯等人 協助提領款項時，就此部分自無從推諉其全然不知與詐欺贓 款相關，被告滕俊諺顯有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分 擔無疑。 6、基此，被告張達緯辯稱其遭受被告吳宏章等人欺騙，誤認渠 等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及 詐欺或其他犯罪，亦未與其他被告，一同詐欺、侵害原告財 產權之故意或過失。被告滕俊諺辯稱原告未指出被告造成原 告有如何之具體財產上損害及被告單純以電話通知客戶可以 到何家分行取款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並 無相當因果關係云云，均難為有利被告之認定。 (六)被告張達緯、滕俊諺應負賠償責任之金額為多少： 1、依前所述，被告張達緯、滕俊諺係於112年4月6日17時30分 許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人餐 敘，在此之前被告張達緯、滕俊諺尚未加入該詐欺集團，則 原告於附表一編號1、2、3所示所受詐騙之時間係在112年4 月6日之前，此部分之損害與被告2人無涉。附表一編號5、6 所詐騙之時間雖係112年4月12日，然原告匯出款項之帳戶及 其後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第三層或第四層) 並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損失亦與被告張達 緯、滕俊諺並無關聯。 2、其次，觀諸附表一編號4原告受騙金額200萬元部分(見本院 卷一第371頁)，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮 行號帳戶(第一層帳戶)，於同日轉匯139萬0,015元、100萬0 ,015元至聯邦銀行晶綵公司帳戶(第二層帳戶)，再於同日轉 匯137萬0,015元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶)，最終轉 匯至聯邦銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶(第四層 帳戶)，則原告受騙款項中僅有137萬0,015元轉入聯邦商業 銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶，其餘金額並未轉 入聯邦銀行帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，應與被告張達 緯、滕俊諺無關而欠缺相當因果關係。是被告張達緯、滕俊 諺應負賠償責任之金額應為137萬0,015元。 (七)綜上所述，原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑 、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文，應連帶賠償 960萬元；被告張達緯、滕俊諺就上開金額應於137萬0,015 元本息範圍內負連帶賠償責任，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，難認有理。　　 三、原告請求被告江詠綺、吳家佑、鄭品辰、杜順興、林子綺、 吳碩瑍(下稱江詠綺等6人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告江詠綺等6人與其他被告、詐欺集團成員間， 有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權 行為受有財産上損害，江詠綺等6人與其他詐欺集團成員均 須對原告同負賠償責任等語。經查，被告江詠綺等6人於本 案刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判處罪 刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原告被 詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂行詐 欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張其等 亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑事卷 證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌本件 刑事案卷中之事證，被告江詠綺等6人雖就吳宏章水商集團 所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助 行為，惟就本件原告遭詐騙960萬元部分，經刑事偵審調查 之結果，均無法認定被告江詠綺等6人有涉及詐騙原告部分 之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚 難以證明被告江詠綺等6人有對原告成立侵權行為。是原告 請求被告江詠綺等6人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，難 認可採。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告吳宏章等11人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即如 附表二所示之日起至清償日止之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、 洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩 玲、古年文應連帶給付原告960萬元，及各被告分別自如附 表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請 求被告張達緯、滕俊諺就其中137萬0,015元應與被告吳宏章 、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎 佩玲、古年文負連帶給付責任，及分別自如附表二所示之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告及被告張達緯、滕俊諺陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，於原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。另本院並依職權宣告被告吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文 　　預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請，已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　　　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(見本院卷一第369至371頁） 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 (新台幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 112年3月2日 10時42分 300,000元 華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-000000000000(黃俊凱) 2 112年3月3日 9時15分 300,000元 華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司)邱彥傑於112年3月3日9時44分提領2,000,000 無 3 112年3月21日 9時42分 2,500,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-00000000000(昆听貿易) 無 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(景安投資商行)張謹安提領2,000,000 000-000000000000(高振惟) 000-00000000000000(朱子傑) 4 112年4月11日 14時8分 2,000,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(晶綵生技) 臺灣銀行帳號000000000000勝鴻公司 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領4,000,000 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(年文 實業社)古年文提領2,000,000 5 112年4月12日 9時59分 2,000,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領2,000,000 000-00000000000000(朱子傑) 6 112年4月12日 10時8分 2,500,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 同上 總計 960萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第189頁 2 洪楷楙 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第193頁 3 林哲鋐 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第191頁 4 邱彥傑 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第201頁 5 吳李仁 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第217頁 6 黃智群 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第205頁 7 張謹安 112年12月7日 112年12月8日 附民卷第207頁 8 黎佩玲 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第209頁 9 張達緯 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第213頁 10 滕俊諺 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第215頁 11 古年文 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第219頁

2025-03-27

PCDV-113-金-443-20250327-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第428號 原 告 王文忠 訴訟代理人 張芳琪 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文 邱彥傑 吳李仁 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 滕俊諺 古年文 鄭品辰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度附民字第2634號)，經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、黃智群應連帶給付 原告新台幣250萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、黃智群 連帶負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣25萬元為被告吳宏章、洪楷楙 、林育文、邱彥傑、黃智群供擔保後，得假執行。但被告吳 宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、黃智群如以新台幣250萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監 執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞 辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在 卷可稽。被告林哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、 邱彥傑、吳李仁、張謹安、黎佩玲、古年文經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。 貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁 、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古 年文、鄭品辰(以下合稱被告、分則逕稱其姓名)參與吳宏章 發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團(下稱本 件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺 取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳姓名 人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致原告 陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯款至如附表一所 示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示透過轉匯 至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯款提領一 空，致原告受有250萬元之損害，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一 )被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請 准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告張達緯：原告所匯款項，並未進入刑事判決認定與被告 有關之帳戶，亦非自與被告有關之分行提領。被告於112年4 月6日與吳宏章等人聚餐，惟遭受吳宏章等人欺騙，是以被 告並無與其他被告一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或 過失。判決書指稱被告協助他們解除風控、提高提款額度、 不予審查保證提領等方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 二、被告滕俊諺：被告與張達緯是在112年4月6日與吳宏章、邱 彥傑他們一起餐敘吃飯而認識他們的，而原告所提出的事情 發生在112年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉 及之最末層銀行帳戶，並非聯邦商業銀行的帳戶，可知本件 原告金錢損失與被告無關。被告沒有加入集團，判決書指稱 伊協助他們解除風控、提高提款額度、不予審查保證提領等 方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一)原告之訴及假執行之 聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、被告鄭品辰：被告於112年4月10日才透過朋友介紹去皇城美 容中心上班，擔任服務生工作，而認識洪楷楙，他教我說可 以賺一點利潤去做投資精品買賣，所以我完全不知道他們是 詐騙集團，我所從事的事情是在皇城美容中心有擔任服務生 跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原 告主張其受有250萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆 諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任 。 二、原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群( 下稱吳宏章等5人)賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載， 吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為 系爭刑案判決書附表七及附表七之一編號103(下稱編號103) 所示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第3 85頁)。是以參與編號103犯罪事實之人，即為共同侵害原告 權利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號103 犯罪事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第330頁)、洪楷楙( 見本院卷一第331頁)、林哲鋐(見本院卷一第333頁)、邱彥 傑(見本院卷一第334頁)、黃智群(見本院卷一第337頁)等5 人。 (二)被告洪楷楙於111年5月間、林哲鋐、黃智群於111年6月至8 月間、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集團，林哲 鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意 ；吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、 「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺 集團將如系爭刑案判決書附表七及附表七之一所示款項轉匯 各帳戶之安排；黃智群另使潘正雄承接如刑案附表四編號6 所示虛設公司負責人，並取得各編號所示金融帳戶，黃智群 並提供銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由本 件詐欺集團不詳成員，前往銀行提款或層轉附表一所示款項 ，並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事 實，致原告受有250萬元之損害，被告吳宏章等5人並被判處 罪刑在案等情，有系爭刑案判決書為證，並經本院調閱刑事 案件電子卷證核閱屬實。被告吳宏章等5人，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。則原告請求被告吳宏 章等5人連帶賠償250萬元，即屬有據，應予准許。 三、原告請求被告吳李仁、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、 滕俊諺、古年文、鄭品辰(下稱吳李仁等8人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告吳李仁等8人與其他被告、詐欺集團成員間， 有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權 行為受有財産上損害，被告吳李仁等8人與其他詐欺集團成 員均須對原告同負賠償責任等語。經查，被告吳李仁等8人 於本案刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判 處罪刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原 告被詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂 行詐欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張 其等亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑 事卷證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌 本件刑事案卷中之事證，被告吳李仁等8人雖就吳宏章水商 集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或 幫助行為，惟就本件原告遭詐騙250萬元部分，經刑事偵審 調查之結果，均無法認定被告吳李仁等8人有涉及詐騙原告 部分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證 ，尚難以證明被告吳李仁等8人有對原告成立侵權行為。是 原告請求被告吳李仁等8人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額 ，難認可採。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告吳宏章等5人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即如 附表二所示之日起至清償日止之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章5 人連帶給付原告250萬元，及各被告分別自如附表二所示之 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准 許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被 告吳宏章等5人預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　　　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　 　　 附表一：(見本院卷一第239頁） 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 (新台幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 112年3月22日 9時9分 2,000,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 第一商業銀行帳號00000000000帳戶(卡咘公司) 000-00000000000(黃俊凱) 無 000-00000000000(昆听貿易) 2 112年3月22日 9時9分 500,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 第一商業銀行帳號00000000000帳戶(卡咘公司) 000-00000000000(黃俊凱) 無 000-00000000000(昆听貿易) 總計 250萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第75頁 2 洪楷楙 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第79頁 3 林哲鋐 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第77頁 4 邱彥傑 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第87頁 5 黃智群 113年1月15日 （寄存加十日） 113年1月26日 附民卷第91頁

2025-03-27

PCDV-113-金-428-20250327-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第424號 原 告 洪子寓 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 滕俊諺 古年文 曾元 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執 行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度重附民字第176號)，經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章應給付原告新台幣706萬7,048元，及自民國113 年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告吳宏章負擔百分之25，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣70萬6705元為被告吳宏章供擔 保後，得假執行。但被告吳宏章如以新台幣706萬7,048元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監 執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞 辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在 卷可稽。被告林哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、 邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元 、杜順興、林子綺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其對被告一造辯論而為判決。 貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕 俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍( 原名吳囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其 姓名)參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪 組織集團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同 掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐 欺集團不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺 錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯 款至如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表 一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將 原告匯款提領一空，致原告受有2,903萬7,048元之損害，爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起 本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告2,903萬7,048 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告張達緯：原告所匯款項，並未進入刑事判決認定與被告 有關之帳戶，亦非自與被告有關之分行提領。被告於112年4 月6日始與吳宏章等人聚餐，惟遭受吳宏章等人詐騙，被告 未加入詐欺集團，是以被告並無與其他被告一同詐欺原告、 侵害原告財產權之故意或過失。判決書指稱被告協助他們解 除風控、提高提款額度、不予審查保證提領等方式，這些伊 都沒有做。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告滕俊諺：原告非本件刑案判決記載與被告有關之犯罪事 實之被害人。被告與張達緯是在112年4月6日與吳宏章、邱 彥傑他們一起餐敘吃飯而認識他們的，而原告所提出的事情 發生在112年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉 及之最末層銀行帳戶，並非聯邦商業銀行的帳戶，可知本件 原告金錢損失與被告無關。被告沒有加入集團，判決書指稱 伊協助他們解除風控、提高提款額度、不予審查保證提領等 方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一)原告之訴及假執行之 聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、被告鄭品辰：被告於112年4月10日才透過朋友介紹去皇城美 容中心上班，擔任服務生工作，而認識洪楷楙，他教我說可 以賺一點利潤去做投資精品買賣，所以我完全不知道他們是 詐騙集團，我所從事的事情是在皇城美容中心有擔任服務生 跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉 匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立 的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公 司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯 詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。 上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太 符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興 、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原 告主張其受有2,903萬7,048元損害，為被告共同侵權行為所 致，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉 證責任。 二、原告請求被告吳宏章賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載， 吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為 系爭刑案判決書附表三編號11(下稱編號11)所示之被害人， 有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第297頁)。是以參 與編號11犯罪事實之人，即為共同侵害原告權利之行為人， 應對原告負賠償責任。經查，參與編號11犯罪事實之人為被 告吳宏章(見本院卷一第521頁)。 (二)有關刑案判決附表三所示告訴人或被害人遭詐欺部分：吳宏 章於111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團(下稱 吳宏章水商集團)，該集團以申辦或承接虛設公司行號以取 得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及 洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意 聯絡，與下列之人分別共犯下述犯行。洪楷楙於111年5月間 加入吳宏章水商集團，而意圖為自己不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取 財所得來源及去向之犯意聯絡，依吳宏章之指示先以不詳方 式取得刑案判決附表一編號1所示虛設公司行號並擔任負責 人，再出資及指示李韋萱(已歿)，使其擔任刑案判決附表一 編號5所示虛設公司負責人，再與塗鼎力、范修齊、羅伊辰 、李韋萱、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅(上 開9人所涉詐欺取財及洗錢犯行，均另案經本院111年金訴字 第1794號審理中)及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「永冠 」、「DANNY」、「馬大胖」等人所屬水商詐騙集團合作， 由羅伊辰、范修齊、塗鼎力擔任刑案判決附表一編號2至4所 示公司負責人，並提供該等公司銀行帳戶做為詐欺贓款之第 二、三層人頭帳戶，及負責轉帳手之工作，黃弘宇、徐晨凱 、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、羅伊辰、范修齊則提供刑案判 決附表二所示帳戶作為詐欺贓款之第三、四層人頭帳戶，並 擔任領款車手之工作。其後遂由不詳詐欺集團成員於刑案判 決附表三所示時間，以各編號所示方式詐欺各編號所示之人 ，致其陷於錯誤，而於各編號所示時間匯款如各編號所示款 項至各編號所示第一層帳戶，續由不詳詐騙集團成員及洪楷 楙以各編號所示方式層轉至第二、三層帳戶，再由羅伊辰、 范修齊、塗鼎力、李韋萱於刑案判決附表三所示時間，轉匯 至第四層人頭帳戶，由黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、 林庭毅等人提領，羅伊辰、范修齊亦將轉至刑案判決附表二 所示之個人帳戶金額提領，其等提領贓款後均至不詳地點轉 交虛擬貨幣幣商，該幣商再將虛擬貨幣匯至羅伊辰、范修齊 、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅之錢包，由其 等將虛擬貨幣轉給上手以轉匯予詐欺機房，而以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有706萬7,048元之損 害，被告吳宏章並被判處罪刑在案等情，有系爭刑案判決書 為證，並經本院調閱刑事案件電子卷證核閱屬實。被告吳宏 章已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。則原 告請求被告吳宏章賠償706萬7,048元，即屬有據，應予准許 。 三、原告請求被告洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年 文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(下稱洪楷楙 等17人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告洪楷楙等17人與其他被告、詐欺集團成員間， 有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權 行為受有財産上損害，被告洪楷楙等17人與其他詐欺集團成 員均須對原告同負賠償責任等語。經查，被告洪楷楙等17人 於本件刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判 處罪刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原 告被詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂 行詐欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張 其等亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑 事卷證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌 本件刑事案卷中之事證，被告洪楷楙等17人雖就吳宏章水商 集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或 幫助行為，惟就本件原告遭詐騙706萬7,048元部分，經刑事 偵審調查之結果，均無法認定被告洪楷楙等17人有涉及詐騙 原告部分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之 舉證，尚難以證明被告洪楷楙等17人有對原告成立侵權行為 。是原告請求被告洪楷楙等17人亦應賠償其遭詐騙所損失之 金額，難認可採。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告吳宏章給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月 22日(見附民卷第17頁)起至清償日止之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章給 付原告706萬7,048元，及自113年3月22日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之 請求則為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被 告吳宏章預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　　　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　 　　 附表一：(見本院卷一第297頁)　　 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 (新台幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 111年6月24日 3,533,524元 第一銀行000-00000000000(戶名：黃秉賢) 穎東公司 羽福公司 同上 2 111年6月28日 3,533,524元 華南銀行000-000000000000(戶名：田佩玄) 1、范修齊137帳戶(499,975元) 2、黃弘宇764帳戶(499,635元) 總計 706萬7,048元

2025-03-27

PCDV-113-金-424-20250327-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第831號 原 告 顏傳修 李若琦 共 同 訴訟代理人 林漢青律師 被 告 葉政祐 訴訟代理人 李佳玟律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉交 簡字第482號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度嘉交簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)227,105元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 二、被告應給付原告甲○○443,424元，及自民國113年9月27日起 至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之49，原告乙○○負擔百分之27，原 告甲○○負擔百分之24。 五、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以227,105元、4 43,424元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，可以免為假執行 。 六、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本 件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴 訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院 卷第53頁、第293頁)，審核原告所為訴之變更，與上開規定 相符，應予准許。　　 乙、實體事項：　　 一、原告主張： ㈠、被告於民國113年3月5日上午10時32分左右，駕駛車號000-00 00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿嘉義縣梅山鄉梅北 村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746號之臺灣中油 股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路 段，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，且未禮讓直行車， 剛好原告乙○○騎乘車號000-0000號大型重型機車（下稱本件 車輛）搭載其配偶即原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛 至上開加油站前，2車遂發生碰撞（下稱本件事故），導致 原告甲○○受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部 撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折 、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害。原告乙○○受有多處挫 傷之傷害（下合稱本件傷害）。 ㈡、原告因本件事故受有附表二所示損害，因此，依照民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償等語。 ㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。 二、被告答辯： ㈠、被告就本件事故有過失不爭執。 ㈡、對於原告乙○○請求部分：⒈車輛維修費計算零件折舊後，以新 臺幣（下同）112,148元為有理由；⒉精神慰撫金以2,000元 為適當。 ㈢、對於原告甲○○請求部分：⒈醫藥費用150,294元、醫療輔具費 用12,000元、受有看護費用損失12萬元、交通費1,050元不 爭執；⒉精神慰撫金以5萬元為適當；⒊其餘請求無理由。 ㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免於假執行。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 295至296頁）：　　 ㈠、不爭執事項： 　⒈被告於113年3月5日上午10時32分許，駕駛被告車輛，沿嘉義 縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746 號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（ 雙黃線）之路段，欲左轉至該加油站加油時，本應注意在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應 讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然左轉跨越分向限制線駛入來車車道，適有原告乙○○騎 乘本件車輛搭載原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上 開加油站前，2車遂發生碰撞，致原告2人受有本件傷害。 　⒉原告甲○○因本件事故支出醫藥費用150,294元。 　⒊原告甲○○因本件事故支出醫療輔具費用12,000元。 　⒋原告甲○○因本件事故術後需專人看護2個月，受有看護費用損 失120,000元。 ㈡、爭執事項： 　 ⒈原告乙○○請求車輛維修費用有無理由? 　 ⒉原告乙○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 　 ⒊原告甲○○請求其餘醫藥費用有無理由? 　 ⒋原告甲○○請求交通費用有無理由? 　 ⒌原告甲○○請求不能工作損失有無理由? 　 ⒍原告甲○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 四、法院的判斷： ㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。 ㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，未禮讓直行車 ，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，導致本件事故發生等 情，被告不爭執（見不爭執事項⒈），可以相信為真。原告 依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有 依據。 ㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項 審查如下：　 　⒈醫藥費用： 　⑴原告甲○○主張因本件事故支出醫藥費用150,294元，被告不爭 執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。 　⑵原告甲○○主張轉院救護車費用2,035元及急診670元部分： 　①原告甲○○於113年3月5日發生本件事故，經送大林慈濟醫院急 診，再由大林慈濟醫院轉院至聖馬爾定醫院，因而支出救護 車2,035元及急診670元(即附表三編號1、2所示費用)，固然 有提出單據為證(見附民卷第13頁、第21頁)，但是被告否認 有必要性。 　②依大林慈濟醫院診斷證明書記載：「經醫師診治傷口縫合後. ..因病人要求，協助連絡他院及救護車轉院治療」等語；及 聖馬爾定醫院診斷證明書記載：「左足外院已打石膏副木固 定，左膝裂傷外院已縫合」等語(見附民卷第17至19頁)，與 聖馬爾定醫院病歷記載「refered from Dalin Tsuzi hospi tal because of family's request」等語(見本院卷第215 頁)，足見原告甲○○傷勢已經大林慈濟醫院治療，轉院是因 病人要求，並非因病情需要或經醫院建議。 　③原告甲○○雖稱因大林慈濟醫師建議開刀，而其有類風濕性關 節炎固定於聖馬爾定醫院就診，且開刀需由家人照顧，才轉 院至聖馬爾定醫院就診等語(見本院卷第49頁)，但是原告甲 ○○轉院到聖馬爾定醫院，亦經該院醫師建議住院治療，而原 告甲○○拒絕，不想開刀，並簽立自動出院自願書等情，亦有 聖馬爾定醫院病歷附卷可查(見本院卷第221頁)。則原告甲○ ○主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，亦難認 有理。 ④此外，原告甲○○並未舉證證明有何轉院之必要，原告甲○○此 部分請求，就不能准許。 　⑶原告甲○○主張113年3月22日診斷證明書240元部分：　 　①原告甲○○請求被告給付113年3月22日診斷證明書費用240元( 即附表三編號6所示費用)，雖有提出醫療費用收據為憑(見 附民卷第23頁)，但是原告甲○○在本件訴訟未提出上開診斷 證明書作為證據資料，亦未說明與本件侵權行為之關係，原 告甲○○此部分請求，即無理由。 　⒉醫療輔具費用： 　⑴原告甲○○主張因本件傷害支出醫療輔具費用12,000元，被告 沒有爭執(見不爭執事項⒊)，原告此部分請求，應該准許。 　⒊看護費用：　 　⑴原告甲○○主張因本件傷害受有看護費用120,000元之損害，被 告沒有爭執(見不爭執事項⒋)，原告此部分請求，應該准許 。 　⒋就醫交通費用： 　⑴原告甲○○主張因本件傷害須由家人接送，自113年3月13日至1 13年11月6日就醫10次，比照計程車收費，請求交通費用11, 900元。被告抗辯113年3月17日至3月21日原告甲○○在聖馬爾 定醫院住院，住院期間回診應無交通費用支出，至多僅有5 次來回醫院等語。 　⑵依原告甲○○提出的113年11月6日診斷證明書記載「於民國113 年3月17日住院，於民國113年3月18日接受骨折復位及內固 定手術住療，於民國113年3月21日出院。於民國113年3月13 日至民國113年11月6日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共10 次」等語(見本院卷第175頁)，已經明確表示原告甲○○113年 3月13日至113年11月6日是門診治療10次，且依病歷資料顯 示其於住院期間並無另至骨科門診治療，所以，原告甲○○主 張門診就醫次數為10次，應為可採。 　⑶考量原告甲○○因本件事故受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性 骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左 顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，且依 原告甲○○提出前開113年11月6日診斷證明書醫囑亦記載「建 議專人照護2個月，休養6個月並繼續門診追蹤治療」等語， 依其受傷程度及部位，堪認足以影響其行走之方便性。在治 療休養期間，自有仰賴專人開車接送往返醫院及住家之必要 ，就此交通往返所生費用，雖因原告甲○○由親友出於親友情 誼接送而未實際支付該交通費用，但其親友所付出之勞力既 非不得以搭乘相當交通工具費用予以評價，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認原告得向被告請求 賠償交通費用，始符公平原則。被告抗辯原告甲○○未提出單 據，不得請求，自不可採。 　⑷另原告甲○○休養期間既有搭乘計程車之必要，雖由家人接送 ，以計程車資計算交通費，應屬合理，被告抗辯應以油資計 算，不能採納。至於出院休養6個月後再回聖馬爾定醫院診 治，以其身體狀況，實得選擇搭乘一般運輸交通工具就醫， 而無搭乘計程車之必要，故原告於113年9月21日後再至聖馬 爾定醫院診治所需交通費用，應以家屬接送之油資計算，始 屬適當。 　⑸依照原告甲○○提出之113年9月18日診斷證明書記載「於民國1 13年3月13日至113年9月18日期間至骨科黃柏樺醫師門診診 療共計9次」等語(見本院卷第61頁)，及原告之住所至聖馬 爾定醫院計程單趟車資為595元，有原告提出之計程車資試 算表可佐(見本院卷第177至178頁)，原告甲○○該9次就醫可 以請求的交通費用為10,710元(595元*9*2)。 　⑹113年11月6日該次骨科回診，則參考兩造不爭執之來回醫院 油資210元(見本院卷第55頁、第271頁)，原告甲○○可以請求 的交通費用為210元。 　⑺所以，原告甲○○可以請求的交通費用為10,920元(10,710元+2 10元)。又看護工作是長時間且持續性照顧生活起居，與前 往醫院就診而需額外支出交通費用，性質顯然不同，被告另 抗辯原告甲○○由家人看護與家人接送交通費用重疊，顯有誤 會，自不可採。 　⒌車輛維修費用： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。 　⑵原告乙○○主張本件車輛因被告過失行為修繕費用556,815元的 事實，有提出估價單及發票為證（見附民卷第15頁、本院卷 第173頁），被告也不爭執(見本院卷第293頁)。 　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。本件車輛自出廠 日110年8月，迄本件事故發生時即113年3月5日，已使用2年 8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為161,767元(計算 式如附表四)。　 　⑷加上工資45,000元，為206,767元，再加計營業稅5％，本件車 輛維修必要費用為217,105元(206,767元*1.05，元以下四捨 五入)。 　⒍不能工作損失： 　⑴原告甲○○主張自己開設小吃店，因本件事故需休養6個月，受 有工作損失164,820元(27,470元*6)，但為被告否認，抗辯 原告甲○○未證明有實際經營小吃店，及術後有休息無法營業 ，亦不能以法定工資作為計算標準等語。 　⑵查原告甲○○固然有提出中華民國技術士證及商業登記(見本院 卷第77至79頁)，但是從上開資料無法證明原告甲○○確實有 開設小吃店，及因傷休養6個月之事實，原告甲○○也沒有提 出其他證據證明，就難為原告甲○○有利之認定。原告甲○○此 部分請求，就不能准許。　　 　⒎精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。 　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。 　⑶本院審酌原告2人因被告之駕駛過失受前揭傷害，其精神上受 有相當的痛苦，可以認定。經考量原告2人所受傷勢，及原 告乙○○自陳大學畢業，現已退休，家中經濟狀況普通、原告 甲○○自陳大專畢業，之前從事餐飲業，受傷後沒有工作，家 中經濟狀況普通；被告高職畢業、自由業，月薪約27,470元 (見本院卷第50頁、第57頁、第99頁)，及原告乙○○名下有土 地、房屋、投資及利息收入，原告甲○○名下有汽車、土地、 投資收入，被告有汽車、投資及利息收入，有本院查詢兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟等狀況，認為原告 乙○○、甲○○請求的精神慰撫金分別以1萬元、15萬元為適當 。 　⒏基於上述，原告乙○○、甲○○因本件事故受有之損害分別為227 ,105元( 217,105元＋10,000元）、443,214元(150,294元＋12 ,000元＋120,000元＋10,920元＋150,000元）。 五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告乙○○227,105元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息；請求被告給付原告甲○○443,214元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　　 六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保 請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲 明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此 部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。就原告的請求 有理由的部分，被告表明願意提供擔保，聲請免為假執行， 本院因此酌定相當的擔保金額准許之。至於原告請求不被准 許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。　 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 附表一： 原聲明 變更聲明 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○165,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○761,959元，及其中751,949元(誤為715,949元)自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息；其中10,010元自民國114年3月5日言詞辯論翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。 附表二： 編號 請求項目 原告乙○○ 原告甲○○ 1 本件車輛維修費 556,815元 無 2 醫藥費用 無 165,239元 (含輔具12,000元) 3 交通費 無 11,900元 4 看護費 無 120,000元 5 不能工作損失 無 164,820元 6 精神慰撫金 36,470元 300,000元 附表三： 編號 時間 費用 金額(新臺幣) 備註 被告抗辯 1 113年3月5日 救護車 2,035元 附民卷第13頁 無必要性 2 113年3月5日 聖馬爾定醫院急診費用 670元 附民卷第21頁 無必要性 3 113年3月5日 聖馬爾定醫院診斷證明書 270元 附民卷第21頁 不爭執 4 113年3月17日至3月21日 聖馬爾定醫院住院費用 145,264元 附民卷第22頁 不爭執 5 113年3月22日 聖馬爾定醫院骨科 100元 附民卷第22頁 不爭執 6 113年3月22日 聖馬爾定醫院診斷證明書 240元 附民卷第23頁 無必要性 7 113年4月10日 聖馬爾定醫院骨科 100元 附民卷第24頁 不爭執 8 113年4月10日 聖馬爾定醫院骨科 50元 附民卷第24頁 不爭執 9 113年6月18日 聖馬爾定醫院一般外科 2,380元 附民卷第26頁 不爭執 10 113年6月25日 聖馬爾定醫院一般外科 2,130元 附民卷第26頁 不爭執 附表四： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即485,300÷(3+1)≒1 21,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(485,300－121,325) ×1/3×（2+ 8/12）≒323,533（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即485,300－323,533＝161,767。

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-831-20250326-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4681號 原 告 吳名軒 訴訟代理人 黃智謙律師 被 告 陳銀樹 訴訟代理人 朱駿宏律師 上列當事人間返還借款等事件，本院於民國言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣200,000元，及自民國112年10月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行。但被告如 以新台幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠本件事實經過略以： 　⑴被告為借款而以其名下所有台南市○○區○○段000地號土地設定 抵押借款，因向銀行均遭拒絕，遂於民國111年10月19日找 上原告委託原告媒合借款，當日在被告女性友人李美瑩見證 下合意簽立委託書(原證1)。而因被告急用現金，媒合借貸 緩不濟急，遂向原告商借20萬元，原告亦同意並當場交付現 金20萬元予被告。之後被告又於同年10月24日聯繫原告，要 求就其所有門牌號碼台北市○○區00號5樓之1，及其基地坐落 台北市○○區○○段0○段000地號土地，同樣委託媒合抵押借款3 00萬元。兩造於同日簽署委託書(原證3)。 　⑵詎料，被告子女不滿抵押借款，竟於111年10月31日發函誆原 告稱遭受詐騙，要求原告返還簽署及收受文件。原告亦於11 月17日函覆事實經過並催告被告清償20萬元借款。然被告迄 未清償，原告遂提起本件訴訟。而被告對原告提出刑事詐欺 告訴，業經新北地方檢察署112年度偵字第41288號偵結不起 訴處分確定。 　㈡被告分別於111年10月19日、24日簽立系爭委託書，並於111 年10月19日向原告借款20萬元，原告自得依系爭委託書及消 費借貸關係，請求被告依約給付委任費用及返還借款： 　⑴按「三、媒合之服務費用及其他費用：1.乙方依第一條所載 之條件完成媒合之託，甲方同意支付借款總金額百分之8%予 乙方作為報酬，並開同額本票以供擔保，且同意第三方於撥 付本案借款時由總借款金額中扣除並直接撥付。」、「四、 申明及應配合辦理之事項：2.甲方於委託期間應配合乙方及 第三方辦理相關抵押設定登記提供相關文件，不得提前解除 委任關係，倘惡意不配合致無法完成借款程序之情事，應視 為媒合完成，甲方仍應給付乙方第三條第一點所述之費用。 」兩造間簽立111年10月19日委託書及111年10月24日委託書 ，均於第3、4條定有明文。 　⑵就20萬元借款部分，被告確於111年10月19日向原告借款20萬 元，此有當日交付借款照片，及在場被告之女性友人李玉瑩 可證。則兩造間應成立民法第474條第1項消費借貸契約。而 經原告於111年11月17日以存證信函催告被告返還借款，被 告迄未清償，原告自得請求返還借款20萬元及遲延利息。 　⑶就系爭委託書報酬部分，兩造分別於111年10月19日、24日簽 立委託書二份，委託內容係被告委任原告媒合借款貸，並以 被告不動產設定抵押擔保借款，原告得請求借款金額百分之 八作為報酬，此有兩造親自簽立委託書可證。 　⑷且於簽約當日，均由被告友人李玉瑩陪同在場，為確認簽約 真意，亦有錄影證明係出於自由意志同意簽約(原證6)。依 錄影畫面顯示，被告於過程中，意識清楚、對答正常，並無 異狀。被告所委任原告處理事項，如委託書所載媒合借款， 並無被告嗣後於存證信函中所泛稱遭受詐騙情事。此亦經新 北地方檢察署偵結不起訴處分可稽。 　⑸是兩造既合意簽署系爭111年10月19日委託書及111年10月24 日委託書，被告惡意不配合，以提出不實刑事告訴方式，擅 自解除委任關係，致原告後續無法完成借款程序情事(理由 詳後述)，依約應視為媒合完成，被告自應依約給付原告委 任報酬，及應返還20萬元之借款。 　㈢被告抗辯伊不認識原告，未與原告簽立系爭委託書及借款， 然核其簽名運筆形式一致，並有錄影畫面及刑事卷證足證明 被告係出於自由意志與原告締約及借款： 　⑴被告否認簽立系爭委託書及本票，原告提出證據非伊簽名。 惟尚與原告提出之證據不符： 　①系爭委託書與本票連接處有被告親自捺印之指印印文，二紙 之接縫處足以拼接核對，可證明本票與系爭委託書原為同一 份文件。觀諸本票及委託書「乙○○」簽名字樣，二者字跡之 字體結構、連筆及運筆方式等特徵相符，已可證明均為被告 所簽發。是委託書與本票有接縫處之指印核認同一性，其上 被告簽名字跡均互核一致，足證原證1、3之真實性，被告辯 稱本票憑空出現，尚難採信。 　②兩造於簽署原證1、3文件時，雖未當場印製並交付影本，但 上開文件均為被告親自填寫並簽名，除有證人李美瑩在場見 聞，亦有如原證6之錄影畫面，證明被告均係出於自由意志 所簽立(原證6-1)。而被告於原證1、3之簽名，與其簽署本 件委任狀之簽名，互核一致，均可證明為其親自簽名。則被 告空言否認，不足採信。 　⑵依新北地方檢察署不起訴卷證，足證明被告確實有簽立系爭 委託書並向原告借款20萬元： 　①被告於111年10月27日調查筆錄中稱：「(問：對方是何人與 你簽兩份服務費給付報酬同意書《兼委託書》？)對方姓呂， 男生，大概45歲，手機號碼是0000000000，兩張都是他跟我 簽的」、「(問：你為何要使用土地借貸？)我之前來派出所 報案過，我跟一名叫李美瑩有交往，我為了要幫她還錢，她 借貸的利息太高了，她帶我在板橋找了三家當舖、還有好幾 家銀行肯不肯貸款，都不願意貸款給我，之後就在路上找到 鉅升當舖」、「10月19日當天有收到新台幣20萬元」等語(1 12偵42188號卷第32-33頁)；被告於112年8月16日訊問筆錄 證稱：「(問：你有無取得貸得之20萬元款項？)有，呂先生 簽完約後就將20萬元交給我，我當面將20萬元交給李美瑩， 呂先生也有要李美瑩當面開立20萬元本票給我，本票現在在 我這裡」、「(問：呂先生用以與你聯繫之手機號碼是否如 警詢所述之0000000000？)是。」等語(見同上卷第164、166 頁)。 　②又依鉅升當舖行政人員即證人吳傑揚於112年10月23日訊問筆 錄稱：「(問：與郭正德、甲○○之關係？)郭正德是先前的登 記負責人，並沒有實際處理當舖事宜；甲○○沒有在鉅升當舖 工作，但鉅升當舖遇到無法處理的二胎案見，我會介紹給甲 ○○去處理」、「(問：是否於111年10月間與前來鉅升當舖以 不動產抵押借款之乙○○進行接洽？)是，我記得當天乙○○來 鉅升當舖說要用不動產抵押借款，我有告訴乙○○我們當舖無 法處理，當天甲○○剛好來當舖聊天，就把這件轉介給甲○○處 理，但後來甲○○都是用自己名義去跟乙○○洽談，他們談了什 麼我不清楚」等語(見同上卷第223至224頁)。 　③被告對於與持0000000000電話號碼男子分別於111年10月19日 、24日簽立系爭委託書二紙，並於10月19日貸得20萬元現金 乙節，並不爭執。而0000000000電話號碼為原告使用，證人 吳傑揚亦證稱甲○○都是用自己名義去跟乙○○洽談抵押借款事 宜等語。顯見原告確實有分別於111年10月19日、24日與被 告簽立系爭委託書二紙，並於10月19日交付借款20萬元現金 予被告，上開事實應堪認定。 　④至被告於偵查中供稱：對方姓呂，男生，大概45歲，手機號 碼是0000000000等語。雖其所稱姓氏及年齡與原告不符，然 手機號碼確為原告所使用，並經證人確人係由原告聯繫被告 ，上述供述瑕疵尚不足為被告有利之認定。 　⑶是依被告偵查中所述，其對於有與持0000000000電話號碼之 原告簽立系爭委託書二紙，並收受借款20萬元現金乙節，並 不爭執，此部分事實應堪認定。則被告於本件辯稱未與原告 接洽、未收受20萬元現金，與其於偵查中所述相互矛盾，並 與事證不符，不足採信。 　㈣被告於111年10月25日調查筆錄稱要將自己名下土地抵押借款 600萬元並先向原告借得20萬元現金等情，足證明被告委託 媒合借款之真意及向原告借款之事實： 　⑴被告固於111年10月27日對原告提告調查筆錄稱：「對方沒有 跟我講內容，我也不知道那是契約還是什麼…我也沒有想要 用松山區塔悠路房子跟土地作為抵押，我以為只是申請財力 證明」、「…我把我的台南的土地權狀給他，他就叫我在服 務費給付報酬同意書上寫什麼，我就寫什麼，但是我有抗議 說我只要20萬，對方堅持說為了以後你再借款更方便，我就 同意借貸600萬」(同上卷第32-33頁)；於112年8月16日訊問 筆錄稱：「這份契約上方立同意書人、不動產內容、600萬 元與我的個資地址都是我寫的，但我覺得我是被逼得」、「 當時我與李美瑩都有向該位呂先生抗議，為何契約要寫到60 0萬元，呂先生說這樣以後借錢會更方便，我當時也認為這 樣可能會有問題，不過因為李美瑩急需款項，所以我們也只 好答應寫600萬元」、「這份契約確實是在這個時間地點， 由我本人書立…但我以為是財力證明」等語(同上卷第163至1 65頁)。 　⑵惟被告早於111年10月25日對李美瑩提告調查筆錄稱：「我於 111年8月初於萬華區一間旅社，結識一名叫李美瑩的小姐做 性交易，隨後每一個星期去她的住處見面，共持續兩個半月 ，我們彼此慢慢有感情，雙方便開始交往。交往期間對方表 示她要還新台幣12萬元的債務，須向我借錢…因此我於111年 10月19日，決定將台南土地的地契拿去抵押，再把錢借給李 美瑩。一開始我與李美瑩一起找了位於板橋的國泰世華銀行 及其他位於板橋區中山路二段的銀行，但是都沒有任何一間 銀行願意給我做抵押，最後找到憶寶當舖(新北市○○區○段00 0號)(應係指鉅升當舖，其地址為新北市○○區○○路○段000號) 他們願意以新台幣600萬元作抵押，另當舖於現場交付新台 幣20萬現金給我」、「(問：你為何要將台南地契作抵押， 再將錢借給李美瑩？是對方指使你的？)因為我手上現金不 足，因此自己決定將土地抵押，無他人指使我，是我自己想 要的」等語(同上卷第181頁第18-28行、第182頁第9-11行) ；及證稱：「我跟一名叫李美瑩有交往，我為了要幫她還錢 ，她借貸的利息太高了，她帶我在板橋找了三家當舖、還有 好幾家銀行肯不肯貸款，都不願意貸款給我，之後就在路上 找到鉅升當舖」等語(同上卷第33頁第3-7行)、「111年10月 19日前約1週我與李美瑩在新北市板橋找當舖借錢，因為李 美瑩有借高利貸，我要借錢幫她還錢」等語(同上卷第163頁 倒數第4-5行)。 　⑶被告於111年10月25日調查，就事發經過鉅細靡遺供述，此既 出於被告自由意志下所為陳述，並與原告所述相符，兩造間 成立委託媒合借款事宜，應堪認定。 　⑷縱使被告嗣於111年10月27日調查筆錄改稱是被原告逼迫簽名 ，然此部分尚無證據可佐，卷內亦有錄影畫面證明被告在意 識清楚，出於己意簽立系爭委託書。且被告在與原告接洽前 ，就已攜帶土地權狀四處詢問貸款並多次被拒絕，顯見被告 與原告碰面簽立系爭委託書之目的，就是要以其名下不動產 辦理抵押借款甚明，被告事後辯稱不清楚契約內容、以為是 申請財力證明，根本自相矛盾，不可採信。故被告於111年1 0月27日筆錄供述，不足採信。 　⑸被告供稱找到憶寶當舖(新北市○○區○段000號)等語，雖與原 告主張之鉅升當舖不一致，然鉅升當舖地址為新北市○○區○○ 路○段000號，與被告所稱地址大致相符，且被告後續供稱以 土地抵押借款600萬元，及先借得20萬元乙節，與原告所述 一致。則被告此部分供述瑕疵，不足為被告有利認定。 　㈤被告既自願委託原告以其名下土地抵押媒合借款，而後卻函 告提前解除契約，且明知有抵押媒合借款真意，卻提出不實 刑事詐欺告訴，應屬惡意不配合契約履行，被告仍應依系爭 委託書第3條及第4條約定，給付委任費用： 　⑴系爭委託書第3、4條約定：「三、媒合之服務費用及其他費 用：1.乙方依第一條所載之條件完成媒合之託，甲方同意支 付借款總金額百分之8%予乙方作為報酬，並開同額本票以供 擔保，且同意第三方於撥付本案借款時由總借款金額中扣除 並直接撥付」、「四、申明及應配合辦理之事項：…2.甲方 於委託期間應配合乙方及第三方辦理相關抵押設定登記提供 相關文件，不得提前解除委任關係，倘惡意不配合致無法完 成借款程序之情事，應視為媒合完成，甲方仍應給付乙方第 三條第一點所述之費用」則若被告提前解除委任關係，惡意 不配合，導致原告無法完成借款事宜，被告仍應依上開約定 給付委任費用。 　⑵被告於簽立系爭委託書後，先於111年10月27日對原告提出不 實刑事詐欺罪告訴，嗣於111年10月31日以桃園永安郵局存 證號碼000555存證信函，主張受詐欺而簽立系爭委託書，故 不負契約責任云云，此有原證4可證。 　⑶被告提出之刑事告訴，業經新北地方檢察署以112年度偵字第 41288號為不起訴確定在案。且被告於111年10月27日告訴內 容，與其於111年10月25日供述內容不符，則111年10月27日 告訴之內容顯屬不實，從而，被告明知其基於抵押借款真意 ，而與原告簽立系爭委託書並交付不動產權狀，顯非受詐欺 而為之。則被告先於111年10月25日調查筆錄如實供出抵押 借款情節，卻又於111年10月31日，無故以存證信函要求解 除系爭委託書，並提出不實之詐欺告訴。 　⑷是被告出於明知不實惡意，以存證信函及不實刑事告訴，拒 絕配合履約，致委任關係終止而無法完成借款程序，顯然構 成系爭委託書第4條所稱「惡意不配合」之要件，依系爭委 託書上開約定，被告仍應依約給付委任費用72萬元予原告(6 00萬元*8%+300萬元*8%=72萬元)。 　㈥綜上，被告確實係出於自由意志同意以其名下所有不動產辦 理抵押借款而簽立系爭委託書二紙，並已收取20萬元現金之 借款，均有卷內事證可稽，被告臨訟所辯，均不可採。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告主張依消費借貸法律關係清償20萬元借款，應無理由： 　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸為要物 契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交 付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。 最高法院112年度台上字第934號民事判決參照。 　⑵查原告稱被告於111年10月19日向其借款20萬元，並於當日收 訖云云，惟上情俱非事實，為被告所否認，否認部分包含原 告主張兩造於111年10月19日成立消費借貸20萬元合意，及 原告於當日交付20萬元；自原告提出原證2照片以觀，無法 確定照片內金額數量確為20萬元，且鈔票擺放位置為桌上， 並無交付予任何人情狀，難以認定此部分事實為真。 　⑶是兩造間不成立消費借貸關係，被告自不負有返還借款責任 ，原告此部分起訴應無理由。 　㈡原告依原證1、3委任契約請求72萬元，應無理由： 　⑴被告於111年10月19日、111年10月24日雖無貸款需求，仍欲 委任鉅升當鋪「李先生」協助辦理土地貸款事宜，並於111 年10月19日簽給如被證1之文件、111年10月24日簽給如被證 2之文件(各僅簽發一份正本)，交付「李先生」，惟簽給當 時，因李先生尚未承諾，並無乙方之簽名，此由鉅升當鋪櫃 台人員於111年10月25日出具之被證3、被證4上受託人簽名 處空白此一事實可證。 　⑵未料，原告嗣後竟竄改被證1、2文件，兩份文件憑空出現下 方本票部分，且原本文件上空白之乙方欄位遭原告填寫其姓 名，再詳對原證1及被證3之簽發日期，原證1所載日期為111 年10月19日；被證3所載日期為111年11月19日，立書時間相 異之重大瑕疵，足證原證1、原證3之文件顯非兩造初始文件 ，應不得作為原告請求被告清償借款之依據。 　㈢被告係欲委任鉅升當鋪「李先生」，方為要約，並非委託原 告甲○○，兩造間並不存在委任關係，原告請求自無理由： 　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。民法第528條定有明文。本件被告係於111 年10月19日、111年10月24日簽給被證1、被證2(且上未有受 託人簽名)之文件交付鉅升當鋪「李先生」，作為委任「李 先生」之要約。此由原證4即被告委任律師寄發之桃園永安 郵局第555號存證信函中載：「㈠本人前於111年10月19日遭 李美瑩拐騙至鉅升當鋪，由當舖人員李先生出現向本人詐稱 可協助貸款600萬元，次於111年10月24日再遭李美瑩拐騙至 三重區全家便利商店，亦由當舖人員李先生出面向本人詐稱 可協助貸款300萬元，兩次分別誘騙本人交付…」可知，且原 告回函原證5亦未就此否認，觀諸斯時兩造尚未訴訟，故被 告應無臨訟杜撰之動機，應可信被告係欲委任者為「李先生 」應為真實。 　⑵查本件原告並非被告欲委任者，被告之要約發出相對人亦非 原告，縱原告自行在被告簽給「李先生」之被證1、被證2上 簽上自己之名，兩造間亦無成立委任關係，基此，原告仍執 委任契約請求被告給付72萬元，自無理由。 　㈣再退步言，縱兩造間成立如原證1、原證3契約(假設語，被告 否認)，原告因未依委任契約行事，且該給付報酬之約定無 效，依契約法律關係請求報酬，亦無理由： 　⑴按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第548條第1項 定有明文。次按原證1、原證3第3條約定：「三、媒合之服 務費用及其他費用 1.乙方依第一條所載之條件完成媒合之 託，甲方同意支付借款總金額百分之8%予乙方作為報酬。」 再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1項訂有明文。末按法律行為，違反強制或禁止之規定 者，無效。民法第71條本文定有明文。 　⑵因此縱兩造間成立如原證1、原證3契約(假設語非自認)，觀 二契約之委任期間分別為「111年10月19日至111年11月20日 」、「111年10月24日至112年1月24日」，即委任期間於本 件原告起訴前早已屆期終止，惟原告並未依約完成委任工作 即媒合之託，亦無依民法第548條規明確向被告報告顛末， 依民法規定及契約約定，自無請求報酬之權利。 　⑶且原證1、原證3契約第4條第2項雖載不得提前解除委任關係 等語，惟此約定已違反民法第549條第1項委任關係任一方得 隨時終止契約之強制規定，依民法第71條規定，應歸於無效 ，是原告據此請求被告給付報酬，因請求權基礎為無效之約 定，自無理由。 　㈤縱原證1、原證3契約條款完全有效(假設語，被告否認)，原 告亦不得據此向被告請求報酬： 　⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。民法第148條第1項定有明文。經查，原告雖狀稱：「而 查，被告明知兩造係出於自由意志，同意簽立上開委託書， 竟謊稱遭受詐騙而宣稱解除委任關係，已屬被告惡意不配合 並提前解除委任關係，致無法完成借款程序之情事，依111 年10月19日及24日委託書第四條第二點之規定，被告應給付 原告依第三條第一點之委任報酬合計72萬元」等語，惟原告 自始並未舉證被告何種行為致其無法完成借款程序，蓋自原 證4存證信函內容以觀，被告之土地權狀、印鑑證明書、自 然人憑證均以交付予鉅升當鋪之人，已完成原證1、原證3第 四條第三項之文件交付，自無令原告無法借款之行為；又原 告稱被告謊稱遭詐騙而宣稱解除委任關係者，被告並無為任 何解除委任契約之意思表示，縱有發出解除契約之意思表示 ，亦僅生解除契約是否合法有效，對於原告委任工作並無何 實質阻礙，基此，原告仍執此請求委任報酬，洵無足採。 　⑵本件原告無完成任何被告委託工作，逕以契約約定主張其委 託工作媒合完成，無非係藉故將自己之契約責任予以排除， 向被告要求不應取得報酬，且原告為暴力討債集團成員，鉅 升當鋪即為集團成員據點，其犯罪手段為先與有借款需求者 接洽，進行借款後再以恐嚇、暴力手段執行討債工作，原告 已於113年8月因參與組織犯罪進行暴力討債罪刑，經法院判 處有期徒刑二年(112年度易字第44號)，本件被告實為原告 實施借款後討債計謀之被害者，原告行為自屬違反公共秩序 善良風俗之權利濫用，請駁回原告之訴，以維公益。 　㈥並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出服務費給付報酬同意書 兼委託書、照片、存證信函、簽約錄影畫面截圖、鉅升當鋪 112年12月27日聲明書、台灣新北地方檢察署檢察官112年度 偵字第41288號不起訴處分書、台灣新北地方檢察署112年度 偵字第1358號訊問筆錄等文件為證(卷第17-39、109-140、1 51、163-167頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗 辯，並提出服務費給付報酬同意書《兼委託書》、照片、台灣 台北地方法院111年度訴字第1049號、112年度易字第44號刑 事判決影本等文件為證(卷第75-85、99-103、259-345頁)； 是本件所應審究者為：原告依服務費給付報酬同意書請求72 萬元及法定遲延利息，有無理由？原告請求被告返還借款20 萬元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就原告依服務費給付報酬同意書請求72萬元之部分： 　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文，且除要式性書面契 約外，契約之成立非必以書面訂立為要件。又契約之成立本 不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形 式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之 表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力(最 高法院20年上字第1727號)，反之，則難認為當事人間有意 思表示一致之契約關係存在。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號)。另負舉證責任之當事人，須證明至使法 院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負 舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實， 而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認 有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造 當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。 此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之， 始得謂已盡其證明責任(最高法院93年度台上字第2058號)。 而本件原告主張兩造間分別於111年10月19日、111年10月24 日簽訂服務費給付報酬同意書(下稱系爭報酬同意書)，然為 被告所否認，因此，即應由原告就其主張之上開事實部分負 擔舉證責任，可以確定。 　⑵次按委任，雖謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，然就委任事務之處理部分，依法應為文字 為之之法律行為，就授予處理權限亦應以文字為之，因此， 委任人與受任人雙方必須以書面記載達成意思合致，始得謂 雙方已成立委任契約。而本件由原告提出之系爭報酬同意書 記載略以：「立同意書人乙○○即委託人(以下簡稱甲方)、甲 ○○即受託人(以下簡稱乙方)…」、「立同意書人即委託人(甲 方)姓名：乙○○…立同意書人即委託人(乙方)姓名：甲○○」等 情，有原告提出之系爭報酬同意書在卷可按(卷第17、21頁) ，但是，①由雙方提出簽訂同意書當日之現場照片，同意書 上關於受託人欄位並未有記載「甲○○」，且該欄位均為空白 (卷第79、81、137-140頁)，②就事件發生經過，業據被告主 張：因為被告與家人發覺過程有疑義，因而於111年10月25 前往鉅升當鋪詢問原委，經當鋪人員出示被證3、4之文件， 而當場向當鋪人員要求取回但經拒絕，故只有拍照提出如被 證3、4所示，因此，至被告與家人於111年10月25日前鉅升 當鋪往之時，系爭報酬同意書上受託人之欄位仍尚未填寫， 而係原告事後自行在上開文件簽名等情，業據被告提出被證 3、4即系爭報酬同意書之照片為據，經核並無不符，應堪採 據；③再審酌於113年1月17日言詞辯論期日，經詢問「原證1 、3受託人資料何時記載？」之情形，業據原告訴訟代理人 回覆稱「應該是被告簽署完原證1 、3 後，原告事後再填寫 ，具體時間會再陳報」等語，此有言詞辯論筆錄在卷可按， 經核亦與被告前揭答辯相互吻合，亦堪採據(且並未陳報具 體時間)；④故被告主張系爭報酬同意書上受託人之欄位仍尚 未填寫，且至111年12月25日拍攝被證3、4照片時仍未填寫 ，係原告於事後自行在上開文件簽名等語，應堪採信；而原 告就此部分亦未提出證據以為佐證，亦無從為其主張又據之 認定；⑤而本件為委任受託人處理事務，重在被告與受託人 間信任關係之基礎，然而，本件是否已經有確定之受託人、 原告與特定受託人之間，是否已經達成委任意思一致，是否 就簽訂系爭報酬同意書為意思合致，即非無疑，自無從為有 利原告之認定；⑤因此，被告主張：原證1、原證3之文件並 非兩造初始文件，而被證1、2是原告寄發存證信函之附件， 亦非初始文件，而是被告與家人發覺有異，因而於111年10 月25前往鉅升當鋪詢問原委，經當鋪人員出示被證3、4之文 件，方為當初簽署文件，而當場向當鋪人員要求取回文件惟 經拒絕，因此只有拍照提出如被證3、4所示，而系爭報酬同 意書上受託人之欄位，至111年10月25日時，尚未填寫，而 係原告事後自行在上開文件簽名，兩造間亦無成立委任關係 等語，即可確定。 　⑶準此，原告既未能提出證據證明兩造間確有達成簽訂系爭報 酬同意書之意思合致，足見兩造就系爭報酬同意書並未達成 合意，縱使原告事後在其上簽名，亦不能據此請求被告負擔 系爭報酬同意書之契約責任，因此，原告依系爭報酬同意書 請求被告給付72萬元等語，尚非有據，無從予以准許。 　⑷況且，縱然即使認為雙方確實有簽訂系爭報酬同意書意思合 致，然受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，為民法第548 條第1項所明定。而本件原告固然主張雙方已於111年10月19 日、111年10月24日簽訂系爭報酬同意書，惟原告就系爭報 酬同意書所約定之事項，究已完成處理何項任務，或有無向 被告明確報告受任事務之顛末，均未見原告提出證據以為佐 證，則原告依系爭報酬同意書請求被告給付報酬等語，自亦 非有據，不能准許。 　㈢就原告請求被告返還借款20萬元之部分：　　 　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 　⑵本件原告主張被告向其借款20萬元之事實，業據其提出照片 為證(卷第19頁)，而上開照片之內容中有2沓1,000元紙鈔放 置於桌面上，被告就此部分雖主張：無法確定照片內金額數 量確為20萬元，且鈔票擺放位置為桌上，並無交付予任何人 情狀等語，並據而主張並未收受20萬元，但是，本件被告對 原告提起刑事詐欺告訴時，於刑事偵查程序係自陳略以：「 (是否有交付現金給李美瑩？原因為何？)有，我拿30萬5千 元給李美瑩，因為他有借高利貸，他常常被高利貸人員追債 ，他請我幫忙，我看他這麼可憐才幫他。(李美瑩後來有無 還你錢？)沒有。(李美瑩當時有無簽借據或本票給你？)有 ，當時我提供台南市的土地去當鋪抵押借款20萬元，這20萬 元我交給李美瑩，當晚我和李美瑩就去找債主還錢，李美瑩 有簽2張20萬元本票給我」、「(你有無取得貸得之20萬元款 項？)有，呂先生簽完約後就將20萬元交給我，我當面將20 萬元交給李美瑩，呂先生也有要李美瑩當面開立20萬元本票 給我，本票現在在我這裡」、「(你為何要使用土地借貸？) 我之前來派出所報案過，我跟一名叫李美瑩有交往，我為了 要幫她還錢，她借貸的利息太高了，她帶我在板橋找了三家 當舖、還有好幾家銀行肯不肯貸款，都不願意貸款給我，之 後就在路上找到鉅升當舖」、「10月19日當天有收到新台幣 20萬元」等語，有調查筆錄在卷可按(112偵42188號卷第32- 33、164、166頁，本院卷第353-354頁)，足見被告確有收受 原告交付之20萬元，且其向原告借款之目的係要為訴外人李 美瑩清償債務，則原告主張：被告向原告借款20萬元等語， 即非無據，堪可確定。 ⑶又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個 月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期 限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相 當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年 台抗字第413號、70年台上字第2011號)。而本件原告主張： 被告向原告借款20萬元之消費借貸事實為有理由，已如前述 ，則原告於111年11月17日以存證信函催告被告返還借款20 萬元，以迄原告提起本件訴訟時，業已逾一個月以上之期間 ，且被告亦自承迄未還款予原告，是故，原告請求被告返還 借款20萬元等語，亦非無據，亦可確定。 ⑷末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依消費 借貸之法律關係請求被告返還借款20萬元，為有理由，已如 前述，而本件起訴狀繕本係於112年10月17日合法送達於被 告住所，有送達證書在卷可憑(卷第55頁)，則原告請求自起 訴狀繕本送達翌日(即112年10月18日)起至清償日止之法定 遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款20 萬元，及自112年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，均應予 以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-26

TPDV-112-訴-4681-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4171號 原 告 陳郁欣 訴訟代理人 王文宏律師 王奕勝律師 被 告 一統徵信股份有限公司 法定代理人 趙貞玲 訴訟代理人 江皇樺律師 追加 被告 法定代理人 趙貞玲 上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告一統徵信股份有限公司應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自 民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告一統徵信股份有限公司負擔五分之二，餘由原告 負擔。 本判決得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 而本件原告起訴時，訴之聲明原為被告一統徵信股份有限公 司（下稱被告一統公司）應給付原告新臺幣（下同）79萬9, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣迭經變更，終 於民國113年10月29日當庭變更聲明為：㈠追加被告女人徵信 有限公司（下稱追加被告女人公司）應給付原告45萬5,000 元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統 公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第372頁至 第373頁），核原告原起訴請求及嗣後對追加被告女人公司 所為追加之訴，均係因原告於相近期間內接續委任徵信業者 調查前女友行蹤所生紛爭，且代理被告與原告洽談締約之職 員均為張珽惟，證據資料共通，請求基礎事實同一，其追加 於法相合，應予准許。至原告對被告一統公司請求部分，則 屬減縮應受判決事項之聲明，亦合於上揭規定，應予准許。 二、追加被告女人公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為挽回與前女友感情，於113年2月23日與追 加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬12萬元，由 追加被告女人公司調查其前女友之行蹤及交往對象。原告又 於113年3月5日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定 委任報酬38萬元，委託追加被告女人公司調查原告前女友行 蹤，並接觸原告前女友以瞭解其感情觀、協助挽回感情。嗣 原告又於113年3月18日與被告一統公司簽訂委任契約書，約 定委任報酬35萬元。上述委任報酬原告皆已付清。然被告除 偶爾傳送原告前女友與他人接觸或乘車騎車之短暫影像外， 並未成功調查前女友休假出門行蹤、亦未曾直接接觸前女友 、了解前女友感情觀、提供原告感情復合指導，原告遂於11 3年4月2日以LINE訊息向被告職員張珽惟終止兩造間所有委 任契約。追加被告女人公司僅完成113年2月23日、113年3月 5日委任契約之部分事務，被告一統公司則全未履行113年3 月18日委任契約之事務，卻均受領原告所預付之委任報酬， 屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告女人公司應 給付原告45萬5,000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨 準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠追加被告女人公司辯以：追加被告女人公司已完成全部委任 事務，原告與追加被告女人公司並於113年3月12日簽署結案 切結書，確認追加被告女人公司已完成全部委任事務，約定 原告不得對追加被告女人公司請求返還委任報酬，原告並放 棄其餘民事權利等語。 　㈡被告一統公司辯以：原告與被告一統公司簽署之委任契約書 第9條約定「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委 託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要，或因可歸責 委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之 費用及報酬予乙方」，原告因私人事由終止委任契約，依約 不能請求返還委任報酬。且被告一統公司每日均有為委任事 務之處理等語。 　㈢均答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求略行文字修正）： 　㈠張珽惟於113年2月23日代理追加被告女人公司與原告簽訂委 任契約書，委任報酬12萬元，委託內容為「一般行蹤調查與 報告」，原告並於同日由自己之永豐銀行帳戶轉帳3萬元、 同年月26日轉帳9萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，付清1 2萬元之委託費用。 　㈡張珽惟於113年3月5日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任 契約書，委任報酬38萬元，將113年2月23日委任契約併案更 新為「行蹤專案」，委託內容除「一般行蹤調查與報告」外 ，增加「成功直接接觸前女友、了解前女友感情觀、幫原告 成功挽回與前女友感情」。原告並於113年2月28日匯款10萬 元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，剩餘28萬元則於113年3月 5日以現金交付，付清38萬元。 　㈢原告於113年3月12日，與張珽惟所代理之追加被告女人公司 ，簽立如被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）。 　㈣張珽惟於113年3月18日代理被告一統公司與原告簽訂委任契 約書，委任報酬35萬元。包含原告於同年月13日已轉帳之3 萬元、後續於同年月20日轉帳兩筆5萬元，共10萬元、同年 月26日交付現金22萬元，總計付清35萬元。 　㈤原告於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表示終止兩造間所有 委任契約。 四、本件之爭點： 　㈠原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書（本院 卷第93頁）是否有效成立？ 　㈡承上，若否，113年2月23日、113年3月5日委任契約書是否為 定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法 第247條之1規定而無效？ 　㈢承㈠、㈡，若被證3結案切結書（本院卷第93頁）未有效成立， 且113年2月23日、113年3月5日委任契約書第9條約定因屬顯 失公平之定型化契約約款而無效，則追加被告女人公司已完 成委任事務比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？ 　㈣原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書是否 為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民 法第247條之1而無效？ 　㈤承㈣，若113年3月18日委任契約書第9條約定因民法第247條之 1而無效，則被告一統公司就原證1委任契約書之委任事務， 完成比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？ 五、本院之判斷： 　㈠追加被告女人公司部分： 　　原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書有效 成立，原告不得請求追加被告女人公司返還113年2月23日、 113年3月5日委任契約之報酬： 　⒈觀諸原告與追加被告女人公司簽立之結案切結書（見本院卷 第93頁），記載「一、……本人（甲方，按：原告）委任女人 徵信（乙方，按：追加被告女人公司）辦理之委任事項業經 乙方全部辦理完畢，並依民法第540條之規定向報甲方報告 顛末完畢，甲方並已逐項確認案件已辦理完畢，雙方委任契 約均已告終結」、「三、乙方已完成甲方上述委辦事項，甲 方就已支付予乙方之委任報酬，自不得以其他任何方式主張 返還，並放棄本件對乙方其餘之民事權利及刑事上訴究」， 經原告親自簽名，堪認原告已確認其與追加被告女人公司間 113年2月23日、113年3月5日委任事項均已處理完畢並終結 ，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之其餘請求， 自無從再對追加被告女人公司為請求。原告就此雖主張：原 告並無確認追加被告女人公司已完成委任事務或拋棄其餘權 利之真意，是張珽惟稱可將113年2月23日、113年3月5日委 任契約之事務併入將來與被告一統公司113年3月18日委任契 約一併處理云云，然其意思既未記載明文於結案切結書上， 原告復未具體舉證其與追加被告女人公司間確有如此合意， 其主張自無可採。 　⒉準此，原告既已親自確認其與追加被告女人公司間113年2月2 3日、113年3月5日委任契約之事務均已處理完畢並終結，更 拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之請求，則原告請 求追加被告女人公司返還113年2月23日、113年3月5日委任 契約之報酬，即無可准許。 　㈡被告一統公司部分： 　⒈原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書為定 型化契約，其第9條約定顯失公平而無效： 　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；加重他方當 事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者 ；其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有 明文。而民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契 約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷， 有顯失公平之情形（最高法院91年度台上字第2336號、101 年度台上字第1616號民事裁判要旨參照）。 　⑵細觀原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書 （見本院卷第21頁），經與原告與追加被告女人公司於113 年2月23日、113年3月5日委任契約相比對（見本院卷第89頁 、第91頁），除文件抬頭及內文記載申訴電話不同外，其餘 內容皆一致，參以被告負責人均為趙貞玲，張珽惟復同時服 務於被告2間公司，且提出內容幾近一致之3委任契約書供原 告簽署，可見上開113年3月18日委任契約書，當屬被告一統 公司及其相關公司，預定用於同類契約之條款而訂定之契約 無誤。　 　⑶原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書第9條 約定:「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事 項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因委任人私 人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報 酬予乙方，委任人已支付之費用及報酬，不得要求乙方返還 」，依其約定意旨，於受任人尚未為任何委任事務處理抑或 處理比例甚微之時，委任人猶無從請求受任人返還委任報酬 ，是核其內容除免除或減輕被告一統公司就委任事務之履行 責任外，又使委任人拋棄權利或限制其權利行使，揆諸民法 第247條之1第1款、第3款規定，顯失公平而屬無效。　 　⒉原告得請求被告一統公司返還113年3月18日委任契約報酬之 全部： 　　觀諸原告所提出其與張珽惟（暱稱：正能量）之LINE對話紀 錄，原告於113年3月27日問主動傳訊向張珽惟稱：「她（按 ：原告前女友）出去玩」、「我們沒抓到」，告知張珽惟被 告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院 卷第309頁），其後原告又於113年3月28日傳訊予張珽惟稱 ：「他（按：原告前女友）有出門了欸」、「做指甲」、「 所以早上早就出門了」，再次告知被告一統公司有漏未掌握 原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第330頁），可知被 告一統公司連原告前女友外出一事皆未能掌握，是否真有處 理原告委任事務，即非無疑。至張珽惟雖於113年3月27日、 113年3月28日回覆「對啊　我剛剛在看　摩托車沒動」、「 是哦　我是派人在他家　目前還沒狀況」及「那可能一大早 就有人接送他了」等訊息，解釋其未能掌握原告前女友外出 之原因（見本院卷第309頁、第330頁），然倘若張珽惟當下 確有派員盯梢觀察，衡情應會即刻傳送相關影像證明，以免 原告誤認被告一統公司有所疏失，惟綜觀113年3月27日、11 3年3月28日LINE對話紀錄張珽惟亦未曾傳送如此之證明，故 張珽惟上開解釋是否實為安撫、敷衍原告之語，並非無疑。 此外，被告一統公司始終未具體主張、舉證其究竟如何為具 體之委任事務處理，其空泛辯稱已依約履行，自無可取。綜 上，原告主張被告一統公司未處理113年3月18日委任契約之 事務，核屬可採。原告復於113年4月2日以LINE訊息向張珽 惟表明終止委任契約，則被告一統公司無法律上原因保有原 告預付之報酬35萬元，致原告受有損害，其依民法第179條 規定請求返還委任報酬35萬元，自屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年5月10日送達被 告一統公司，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第79 頁），是原告依前開規定，自得請求被告給付自該起訴狀繕 本送達翌日（即113年5月11日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告一統公司返 還35萬元及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。　　 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告就勝訴 部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動 ，毋庸為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請 宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-4171-20250326-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.