Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：停辦

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

幼兒教育及照顧法等

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第185號 114年3月5日辯論終結 原 告 汪李惠珍即新北市私立兆元幼兒園 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 林佩賢 杭潤詠 上列當事人間幼兒教育及照顧法等事件，原告不服教育部中華民 國113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　　 　　緣被告接獲民眾陳情新北市私立兆元幼兒園（下稱兆元幼兒 園，負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員 於民國112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而因認該園有：「 （一）未訂立託藥措施〈下稱行為1〉。（二）現場未公布餐 點表、未供餐及未留樣〈下稱行為2〉。（三）未設置專任或 兼任廚工〈下稱行為3〉。（四）現場未公開「教保目標及內 容」、「教保服務人員及其他服務人員之學（經）歷、證照 」、「衛生、安全及緊急事件處理措施」、「設置行政組織 及員額編制情形」、「辦理幼兒團體保險之情形」、「收退 費基準、收費項目及數額、減免收費之規定」、「核定之招 收人數及實際招收人數」等應公開資訊〈下稱行為4〉。（五 ）聘用未具教保服務人員資格之陳○及徐○莉從事從事教保服 務〈下稱行為5〉。（六）現場經詢招收幼生共7名，惟全國幼 兒園幼生管理系統僅登載5名〈下稱行為6〉。（七）現場未提 供幼生作息表〈下稱行為7〉。（八）現場未提供建築物消防 檢修申報資料供檢〈下稱行為8〉。（九）現場未訂定監視器 管理規範及無人可操作監視器〈下稱行為9〉。（十）現場書 面契約註明教保服務時間為8時至16時前，與規定不符〈下稱 行為10〉」等違規事實，乃以112年10月16日新北府教幼字第 1121999590號函（下稱原處分）裁處原告：「（一）行為1 、行為2依幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第58條第1項第 2款規定，各處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依幼兒 教育及照顧法與教保服務人員條例公布負責人行為人機構名 稱及場址之公布期間（下稱部頒公布期間）第3點第1項第8 款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束 〉，並命兆元幼兒園限期改善。（二）行為3依幼照法第58條 第1項第7款規定，處原告罰鍰6,000元，依部頒公布期間第3 點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈 已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（三）行為4係第 2次違規，依幼照法第59條第8款規定，處原告罰鍰9,000元 ，依部頒公布期間第3點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名 稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期 改善。（四）行為5依教保服務人員條例第41條第3款規定， 處原告罰鍰6萬元，依部頒公布期間第3點第1項第5款規定， 公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名3年，並命兆元幼兒園限 期改善。（五）行為6至行為10，命兆元幼兒園限期改善。 」，原告不服，提起訴願，經教育部以113年5月6日臺教法 （三）字第1120115671號訴願決定書（下稱訴願決定）撤銷 原處分關於「命限期改善登載幼生管理系統及教保服務契約 之教保服務時間」部分，其餘訴願駁回，原告就「未供餐」 、「未設置專任或兼任廚工」而受裁罰部分仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告於ll1年斥資重新翻修40多年的老舊校舍，決心打造 以孩童利益為優先的幼兒園。傳統幼兒園多由學校統一供 餐，但現今許多家長有不同於以往的育兒理念，例如家長 希望午餐自備，因最了解孩子胃口的是父母，如果小孩吃 不完，原告不丟棄原樣帶回家，家長能即時調整食物的分 量和種類。學校統一供餐無法針對個別孩子的需求，家長 希望自己準備孩子的午餐，最符合孩童的利益，原告也願 意配合免費提供保鮮和加熱服務。 　 2、新北市政府教育局於l12年9月派人至原告處所稽查，正值 中午吃飯時間，原告據實以告，當時園所孩童共7位，午 餐都是家長自備。稽查人員杭小姐當場表明即使全體孩童 午餐已由家長自備，學校還是必須供餐。原告當下表示不 解，杭小姐並未回覆，其後寄來原處分。 　 3、原處分說明三、（二），依幼兒教保及照顧服務實施準則 第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點 ，以自行烹煮方式為原則…。」，「為原則」表示有彈性 。家長選擇孩子的午餐自備，是家長的權利。幼照法或施 行細則中無針對家長自備午餐的規定，也無「午餐家長自 備，學校還是要供餐」的規定。 　 4、原告與家長簽訂的教保服務契約第3條第8項也載明：「… 甲方家長考量孩子的飲食需求將自備午餐（不需繳交午餐 費），乙方園方提供食物保鮮和加熱服務，不收取相關費 用。」。 　 5、原處分說明三、（三）：貴園未設置專任或兼職廚工；然 原告孩童的午餐已由家長自備，下午的點心是不需烹煮的 原形食物，例如牛奶、堅果、起司、優格、水果。在少子 化的衝擊下幼兒園經營日益困難，卻要原告在不需要供餐 的情況下多聘1位不需要的廚工，讓其閒置和浪費，於情 理不合。 　 6、由下述證據可證新北市政府教育局已了解幼兒園並非只能 自行烹煮，是有其他選項的，例如請外部廠商烹煮後送到 幼兒園： 　　⑴新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第112219406 0號函：　 　　　雖此公文主旨是加強校園傳染病防治和維護，但說明二、 （三）：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商…；設有 廚房之學校…；外訂盒餐者…。」，可說明並非幼兒園別無 其他選擇，都必須聘僱廚工自行烹煮，如幼兒園沒有其他 選項只能自行烹煮，應不會有以上之陳述。 　　⑵新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園 餐食製備衛生普查紀錄表：　 　　　表中A2之調查項目分「有廚房，且自行聘僱廚工。」、「 有廚房，由教育局分發廚工。」、「有廚房，委託廠商駐 點烹煮餐食。」、「無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮 後送至幼兒園供餐。」。當時曾詢問新北市此表之負責人 ，對方請我們填寫「由家長準備便當」之字眼，之後繳交 新北市政府衛生局留查。 　 ⑶新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表： 　 　　　也有外訂午餐廠商名稱的選項，同樣的表格也出現在其他 縣市教育處的網站。 　7、目前新北市公私立幼兒園共1,100家，如果每一家都自行 烹煮，上開表格不會存在其他選項，不合規定的選項也不 會出現在這些主管機關公布的表格上，可見這些其他選項 即表示法規「以自行烹煮為原則」裡「為原則」之字眼， 是為了其他符合情理情況下之選項。 　 8、本園當時只有5位學生，全體家長都選擇家裡準備午餐， 並無繳交午餐費，雙方也在服務契約中載明。因此原告無 聘僱廚工自行烹煮，但新北市政府教育局來查核時，卻表 示一定要設置廚工，沒學生要吃也要煮，實在有違情理。 本園雖然只有5位學生，但依然盡心照顧，新北市政府教 育局除了要監督幼兒園，也應有輔導功能，但卻二度提到 「本園不符合經濟效益，是否考慮不要經營」，幼兒教育 不應該把焦點放在「經濟效益」，而是盡力讓孩子每天都 開開心心，那就是國家社會愈來愈進步的原動力。　 （二）聲明： 　 1、訴願決定及原處分關於原告未供餐、未設置廚工而各裁處 罰鍰6,000元（合計12,000元）及令7日內提報改善計畫文 件且於30日內完成改善部分均撤銷。 　 2、確認原處分關於認定原告未供餐、未設置廚工而公布幼兒 園名稱及負責人姓名6個月部分違法。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、按幼照法第58條規定略以：「教保服務機構有下列情形之 一者，處負責人新臺幣6,000元以上6萬元以下罰鍰，並令 教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰； 其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為 一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年 至3年或廢止設立許可之處分：…（二）違反依第12條第5 項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之 禁止規定。…（七）違反第17條第4項有關置護理人員之規 定，或違反依第7項所定標準有關置廚工之規定。」、另 依幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第6項略以：「廚 工：…（二）私立幼兒園：招收人數在120人以下者，置1 人，超過者，每120人增置1人，不足120人以120人計；並 以專任或兼任方式為之。」、暨依幼兒教保及照顧服務實 施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求 之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：（一 ）營養均衡、衛生安全及易於消化。（二）少鹽、少油、 少糖。（三）避免供應刺激性及油炸類食物。（四）每日 均衡提供六大類食物。」。原告於l12年9月28日經新北市 政府教育局現場稽查，並經現場人員簽章確認，查獲原告 未依規定供餐且未設置專任廚工，故被告裁處合於相關法 令並無違誤。原告第1次違反上開法令之規定，故處共12, 000元罰鍰。 　 2、被告絕無任何違失行為或侵害原告權益之情形，原告所訴 無理由。　　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不 需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或 兼任廚工」之違規事實，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有新北市政府公私 立幼兒園稽查紀錄表影本1份、幼兒園設立許可證書影本1 份、採證照片影本1紙、兆元幼兒園112學年度第1學期作 息時間表影本1紙（見本院卷第121頁、第122頁、125頁、 第126頁、第137頁、第267頁）、原處分影本1份、訴願決 定影本1份（見本院卷第91頁至第95頁、第111頁至第120 頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定 。 （二）原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心 不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專 任或兼任廚工」之違規事實，不可採： 　 1、應適用之法令： 　　⑴幼照法： 　　　①第3條第1款、第2款第2目、第3款、第4款： 　　　 本法用詞，定義如下： 一、幼兒：指二歲以上至入國民小學前之人。 二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務 　　　　　　： （二）幼兒園。 三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提 供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。 四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記 之名義人；其為法人者，指其董事長。 　　　②第12條第1項第2款、第2項、第5項： 　　　　教保服務內容如下： 二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。 　　　　前項第二款所謂之健康飲食，應依據中央主管機關所定 幼兒園餐點食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機 關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營 養均衡之餐食。 　　 幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機 關定之。 　　　③第17條第5項、第7項： 　　　　幼兒園達一定規模或其分班，得分組辦事，並置組長， 其組長得由教師、教保員或職員兼任之；附設幼兒園達 一定規模及直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）、直轄市 山地原住民區設立之幼兒園得置專任職員；幼兒園應以 專任或兼任方式置廚工。 　　　　幼兒園之行政組織及員額編制標準，由中央主管機關定 之。 　　　④第58條第1項第2款、第7款： 　　　　教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣六千 元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善， 屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三 次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人 數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設 立許可之處分： 二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強 制規定或教保及照顧服務之禁止規定。 　　　　七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違 反依第七項所定標準有關置廚工之規定。　　 　　　⑤第61條第2項、第4項： 　　　　教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣（市）主管 機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止 設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱 及負責人姓名。 　　　　依第五十條、第五十一條第二項、第五十八條第二項及 第二項公布負責人、行為人、機構名稱及場址者，其公 布期間，由中央主管機關定之。 　　⑵幼兒教保及照顧服務實施準則： 　　　①第1條： 　　　　本準則依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十二條 第五項及特殊教育法第二十二條第二項規定訂定之。 　　　②第7條第2項： 　　　　幼兒園應視幼兒身體發展需求提供其點心，對於上、下 午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐，並安排 午睡時間。 　　　③第12條： 　　　　幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行 烹煮方式為原則，其供應原則如下： 　　　　一、營養均衡、衛生安全及易於消化。 　　　　二、少鹽、少油、少糖。 　　　　三、避免供應刺激性及油炸類食物。 　　　　四、每日均衡提供六大類食物。 　　⑶幼兒園行政組織及員額編制標準： 　　　①第1條： 　　　　本標準依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十七條 第七項規定訂定之。 　　　②第6條第1項第6款第2目： 　　　 幼兒園之員額編制，除第七條情形外，依下列規定： 　 　六、廚工： 　　 （二）私立幼兒園：招收人數在一百二十人以下者，置 一人，超過者，每一百二十人增置一人，不足一 百二十人以一百二十人計；並以專任或兼任方式 為之。 　　⑷部頒公布期間： 　　　①第1點： 本規定依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第六十一 條第四項及教保服務人員條例（以下簡稱教保條例）第 四十九條第四項規定訂定之。 　　　②第2點第3款： 　　　　本規定所定公布期間適用之事項如下： 　　　　（三）依本法第六十一條第二項及教保條例第四十九條 第二項規定，公布教保服務機構名稱及負責人姓 名。 　　　③第3點第1項第8款： 　　　 受本法或教保條例規定減少招收人數、停止招生、停辦 　　　　、廢止設立許可或裁處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管 機關應於處分作成後之次日起三日內，至全國教保資訊 網登載處分內容；其公布期間，自處分作成之日起算， 規定如下： 　　　　（八）處罰鍰六千元以上未滿一萬五千元：六個月。　 　　⑸新北市政府處理違反幼兒教育及照顧法與教保服務人員條 例事件裁罰基準第2點附表一第8項：　　 項 次 法條依據 違規事件 罰則規定 裁罰對象 裁罰基準 八 本法第五十八條第一項、第三項 教保服務機構有下列情形之一者： 二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。 七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。 一、處六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰 　　。 教保服務機構或其負責人 一、依下列違反次數、情節處以罰鍰： (一)第一次：六千元。 (二)第二次：三萬元。 (三)第三次以上或情節重大：每次六萬元。 　 2、查被告接獲民眾陳情兆元幼兒園（負責人：汪李惠珍）於 教保服務期間內未供餐，故派員於112年9月28日至兆元幼 兒園稽查，而查獲兆元幼兒園「未供餐」、「未設置專任 或兼任廚工」等情，業如前述，則被告據之乃以原處分各 裁處原告罰鍰6,000元（合計12,000元）、公布兆元幼兒 園名稱及負責人姓名6個月，及令其於7日內提報改善計畫 文件且於30日內完成改善，揆諸前開規定，依法洵屬有據 。 　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出幼兒園教保服務電子 契約影本1份（見本院卷第32頁至第36頁）、新北市政府 教育局112年11月6日新北教體衛字第1122194060號函影本 1份（見本院卷第211頁、第213頁、第215頁）、新北市政 府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製 備衛生普查紀錄表影本1份（見本院卷第217頁至第223頁〈 單數頁〉）、新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲 輔導訪視表（見本院卷第264頁至第266頁）為佐；惟查： 　　⑴兆元幼兒園之幼兒屬上、下午均參與教保活動課程者，則 依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項之規定，兆元 幼兒園即應「提供」幼兒午餐，並依同準則第12條之規定 ，以「自行烹煮方式」為原則，且應考量「一、營養均衡 、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避 免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食 物。」之供應原則，而兆元幼兒園既係以「幼兒園」方式 對幼兒提供幼兒教育及照顧服務之教保服務機構，而教保 服務內容依幼照法第12條第1項第2款之規定亦包括「『提 供健康飲食』、衛生保健安全之相關服務及教育。」，其 自應遵守該規定，此對尚處於身體成長期之幼兒尤其重要 ；然兆元幼兒園卻未履行此「提供」午餐之行政法上義務 ，而任由家長自行準備午餐，自屬違反幼兒教保及照顧服 務實施準則第7條第2項關於「幼兒園對於上、下午均參與 教保活動課程之幼兒，應提供其午餐。」之強制規定無訛 。至於幼兒教保及照顧服務實施準則第12條雖規定：「幼 兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮 方式為『原則」，…。」；然此僅係考量部分餐點（如麵包 、餅乾、蛋糕等）較難以自行烹煮方式為之，故於考量符 合「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少 油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日 均衡提供六大類食物。」之供應原則後，始例外允許可無 需自行烹煮，是原告執該規定而謂其全體幼兒之午餐已由 家長自備（見前揭幼兒園教保服務電子契約影本），而所 提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」之 違規事實，自無足採。 　　⑵又幼照法第17條第5項已明定幼兒園應以專任或兼任方式置 廚工（於100年6月29日公布時係規定於幼照法第18條第8 項），而其立法理由為「考量幼兒身體發展之需求，有供 應點心，及全日制有供應午餐的必要，另規定幼兒園應置 廚工。」，而依幼照法第17條第7項授權訂定之幼兒園行 政組織及員額編制標準第6條第1項第6款第2目亦規定私立 幼兒園招收人數在120人以下者，置廚工1人，並以專任或 兼任方式為之，則兆元幼兒園招收人數在120人以下，自 應依規定設置廚工（專任或兼任）1人，是原告以兆元幼 兒園未提供午餐予幼兒，而點心係不需烹者之原形食物， 乃否認有原處分所指「未設置專任或兼任廚工」之違規事 實，亦無足採。 　　⑶至於前揭新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1 122194060號函說明二、（三）雖稱：「學校外購盒餐食 品或團體膳食之廠商（含校外教學供餐業者），應取得政 府機關優良食品標誌驗證或經衛生福利主管機關稽查、抽 驗、評鑑為衛生優良者；…」，但其正本發函對象係包括 「新北市各公私立高中職暨國中小（除新北市立南勢國民 中學外）、新北市各市立幼兒園、新北市馬禮遜美國學校 、新北市華美國際美國學校」，況且其主旨係「為加強校 園傳染病防治措施，請落實衛教宣傳及疫情通報等作業， 以維護教職員工生健康，請查照。」；又前揭新北市政府 衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備 衛生普查紀錄表A2固有「請問園內是否設有廚房並於園內 烹煮提供餐食給園內師生？」之問題，而就之可勾選「1 、有廚房，且自行聘僱廚工。2、有廚房，由教育局分發 之廚工現場烹煮。3、有廚房，委託○○（廠商）駐點烹煮 餐食。4、無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼 兒園供餐。」，另前揭新北市政府教育局於網站公布之幼 兒園餐飲輔導訪視表一、（三）固亦有「幼兒園午餐供餐 方式：（可複選）☐自設廚房，廚房從業人員○位，取得餐 飲相關技術證者：○位。☐與國中、小共用廚房。（非學校 附屬幼兒園免填）。☐中央廚房供應，☐上午點心☐午餐☐下 午點心，中央廚房名稱○○。☐外訂午餐，廠商名稱○○。」 ，但此等僅屬普查、訪視性質，核與幼兒園供餐方式與否 合法尚屬無涉。從而，原告所提出之上開文件，自均不足 以執之而為原告有利之認定。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 法 官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-地訴-185-20250331-2

店簡
新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1165號 原 告 明道學校財團法人 法定代理人 吳聰能 訴訟代理人 洪婕慈律師 李冠穎律師 被 告 陳月秀 訴訟代理人 賴松柏 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定 代理人原為林博文，嗣於本院審理中變更為吳聰能，有教育 部民國113年9月19日臺教高㈢字第1130090461號函可佐（本 院卷第125至127頁），並經吳聰能聲明承受訴訟（本院卷第 119至124頁），於法核無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠訴外人陳皇儐與訴外人即明道學校財團法人明道大學（下稱 明道大學）前副校長何權璋為舊識，因何權璋前向陳皇儐表 示明道大學可能因財務狀況而有停招之虞，如能提供捐款， 將來可為陳皇儐爭取明道大學董事席位，增加陳皇儐與明道 大學之建教合作機會等詞，陳皇儐因而向被告借用由被告簽 發、陳皇彬背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）交 付原告。詎原告屆期於114年2月24日提示系爭支票，因存款 不足及發票人簽章不符而遭退票，被告經原告催討均置之不 理等語，爰依系爭支票法律關係，提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及 自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 三、被告則以： 　㈠被告、被告訴訟代理人即被告配偶賴松柏、陳皇儐共同於高 雄市路竹區合作經營大型農場栽種蓮霧等農作物，陳皇儐為 彰化人，因獲悉址設彰化之明道大學面臨財務困難，有意協 助解決，期使故鄉之學校得以存續，將來或有可能與明道大 學建教合作或爭取董事席位，故陳皇儐因而向被告借用系爭 支票，擬以捐款25,000,000元（下稱系爭款項）之方式挹注 明道大學資金。然而，陳皇儐嗣後自新聞獲悉明道大學確定 停招之訊息，即使原告兌現系爭支票亦已無從解決明道大學 之問題，因而決定撤銷贈與系爭款項，然經要求何權璋返還 系爭支票未果，陳皇儐已於原告取得系爭款項前之113年4月 26日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷贈與系爭款項 之意思表示，原告請求被告給付票款應無理由。 　㈡再者，陳皇儐係向被告借用系爭支票，陳皇儐對被告並無票 款請求權，原告自陳皇儐取得系爭支票未支付任何對價，依 票據法第14條第2項規定，原告不得享有優於前手即陳皇儐 之權利，故原告對被告亦無票款請求權等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第229至230頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系 爭支票背書後交付予原告（本院卷第129至131頁）。 　⒉原告於112年4月24日執系爭支票兌現遭退票，退票理由為「 存款不足及發票人簽章不符」（本院卷第133頁）。 　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為 撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示（本院卷 第35至36頁），系爭存證信函已於同年月29日送達原告（本 院卷第154-1頁）。 　⒋原告於112年6月15日經教育部命令停止全部招生，並於112學 年度結束（113年7月31日）時停辦（本院卷第125至127頁） 。 　⒌陳皇儐分別於113年6月26日、113年7月12日出具被證2、被證 3說明書（本院卷第113、115頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭 款項，有無理由？ 　⒉被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系 爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系 爭支票背書後交付予原告： 　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。次按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商 號，未載受款人者，以執票人為受款人。無記名支票，得僅 以交付轉讓之。支票未載受款人者，執票人得於無記名支票 之空白內，記載自己或他人為受款人，變更為記名支票。同 法第125條第1項第4款、第2項、第144條準用第30條第1項後 段及第25條第2項亦分別有明定。又執票人應以背書之連續 ，證明其權利。同法第37條第1項前段固定有明文。然前揭 規定僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款 人，不生支票背書不連續問題。 　⒉經查，系爭支票之發票人欄位填寫被告，背書人欄位填寫陳 皇儐，系爭支票之受款人及領款人欄位則有蓋印相同之原告 印文，此觀系爭支票之文義即明（本院卷第129至131頁）； 而被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於 系爭支票背書後交付予原告乙節，已為兩造所不爭執，堪信 系爭支票原應為未記載受款人之無記名票據，原告於取款時 始記載自己為受款人，將系爭支票變更為記名支票，故系爭 支票應不生背書不連續問題，先予敘明。 　㈡陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與，陳皇儐已撤 銷贈與： 　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤 銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。 民法第406條、第408條第1項分別定有明文。次按被上訴人 為贈與上訴人金錢而簽發系爭支票，惟兩造未約定以支票代 替原來金錢之給付，使債之關係消滅，被上訴人係為清償原 金錢債務而負擔新債務即票據債務等情，為原審確定之事實 。則依上開規定，在系爭支票獲付款前，被上訴人原負之金 錢債務並未消滅，殊難謂贈與物即金錢已移轉予上訴人。原 審認被上訴人撤銷其贈與，合於民法第408條第1項規定，適 用法規並無錯誤（最高法院98年度台簡上字第22號判決意旨 參照，相同見解，亦可參照最高法院97年度台簡上字第8號 判決意旨）。 　⒉被告辯稱陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與乙節 ，為原告所否認。經查： 　　⑴陳皇儐於本院審理中證稱：①何權璋來我新店莒光路的養雞 農場找我，說明道大學有困境，師生薪水5、6,000萬無法 支付，可能要被停招，時間大概是在系爭支票的幾天前。 明道大學是個農業大學，我本身是彰化人，明道大學是我 故鄉的學校，我書念得比較少，是我一生的遺憾，何權璋 問我有沒有辦法幫學校這個忙，我說我願意幫，何權璋問 我能夠湊多少幫忙，我說1、2,000萬應該可以湊的上，但 時間太緊迫，何權璋說當時的下禮拜教育局要去明道大學 審核是否停招，我說我盡量湊湊看何權璋就回去了。隔1 、2天何權璋打電話問我錢有沒有辦法，我說時間太緊迫 我一下子籌不出來，何權璋才問我有沒有票，我說我沒有 使用票，何權璋說如果沒有現金能否想辦法用一張票拿去 給教育局看，我就打給我農場合夥的股東賴松柏說明道大 學的困境，賴松柏說他老婆即被告有，就來養雞場跟我會 合，並帶著系爭支票給我，我開車載賴松柏去臺中的一家 醫院，因為何權璋在那邊看病，並將系爭支票交給何權璋 ，這天是在發票日前1、2天。②我交付系爭支票給何權璋 後隔1、2天，我們有在電話聯絡，我問何權璋有沒有辦法 解決教育局的事情，何權璋說學校如果沒有被停招，因為 我務農，有機會可以建教合作、介紹學校讓我去當董事， 我說這些事情以後再說，現在學校不要被停招的事比較重 要等語（本院卷第176至178頁）。上開證詞核與陳皇儐出 具之說明書內容均大致相符（本院卷第113、115頁），堪 信屬實。 　　⑵依陳皇儐上開證詞，陳皇儐於系爭支票背書並交付予原告 之目的，係依何權璋之請託，贈與系爭款項予原告以解決 明道大學可能遭教育部停招之燃眉之急，至於將來明道大 學是否與陳皇儐有產學合作機會、或陳皇儐是否有機會擔 任明道大學董事，均僅為陳皇儐與何權璋在洽談由陳皇儐 資助明道大學資金過程，何權璋對陳皇儐所提及之內容， 何權璋並未保證陳皇儐贈與系爭款項後，明道大學就將與 陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，況且， 私立學校法人之董事改選，須經董事會決議，且係由董事 總額加推3分之1以上適當人員為下屆董事候選人，此為私 立學校法第17條第2項、第32條第1款所明定，可見私立學 校法人之董事應經法定程序選任，並非校長、副校長或任 一董事所能單獨決策，而陳皇儐同意交付系爭支票予何權 璋，主要目的亦為協助明道大學度過財務困難及停招危機 ，至於明道大學未來是否與陳皇儐建立產學合作關係或推 薦陳皇儐擔任董事，均屬陳皇儐交付系爭支票時尚無從確 定之事項，自難認陳皇儐交付系爭支票予原告有以此為對 價之意思。準此，陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係 應為贈與。 　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為 撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示，系爭存 證信函已於同年月29日送達原告，業已認定如前，況兩造並 未約定以系爭支票代替系爭款項之給付，則陳皇儐於系爭支 票獲付款前已向原告為撤銷贈與系爭款項之意思表示，贈與 關係應已合法撤銷。 　㈢被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭 款項，雖有理由，然不得對抗原告： 　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。故除執票人取得票據係出於 惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之 事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前 後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。至若票據債 務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條 本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票 人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台 上字第2621號判決意旨參照）。申言之，票據債務人與執票 人間為直接前後手者，票據債務人方得以自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人；然如票據債務人與執票人間非為 直接前後手者，票據債務人即不得以他人與執票人或執票人 之前手間所存抗辯事由對抗執票人。 　⒉陳皇儐撤銷贈與系爭款項雖有理由，然此係陳皇儐與原告間 之抗辯事由，揆諸上開說明，被告與原告間並非系爭支票之 直接前後手，則被告不得以陳皇儐與原告間之抗辯事由對抗 原告，故被告上開辯詞，應無理由。 　㈣被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系 爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，應有理由： 　⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利。票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優 於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應 繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人 即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事 由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字 第1313號判決意旨參照）。 　⒉系爭支票為陳皇儐向被告借用，系爭款項應由被告負擔乙節 ，已為陳皇儐於本院審理中證述明確（本院卷第178頁）， 此為原告所未爭執，應堪認定。原告雖主張陳皇儐與被告間 就系爭支票成立消費借貸關係，然原告並未提出陳皇儐與被 告間有成立消費借貸關係之證據以實其說，系爭款項最終既 然應由陳皇儐支出，則被告簽發系爭支票交予陳皇儐，應僅 為借用支票供陳皇儐使用，陳皇儐對被告應無票據上權利得 據為主張。承此，陳皇儐因贈與系爭款項而交付系爭支票予 原告，原告取得系爭支票並未支出對價，依前揭說明，自不 得享有優於其前手即陳皇儐之權利，故被告以此對抗原告， 應屬有據。準此，原告請求被告給付票款即系爭款項，應無 理由。 六、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付25,000 ,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 發票人 受款人 付款人 支票號碼 票面金額 發票日 提示日 週年利率 1 陳月秀 明道學校財團法人 新光金控新光商業銀行大安簡易型分行 UC0000000 25,000,000元 112年4月22日 112年4月24日 6%

2025-03-28

STEV-113-店簡-1165-20250328-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1416號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁南 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第8169號 )，嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官與被告之意見後，由本院 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丁南犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　查被告丁南本件所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述(見本院卷第152頁)，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取被告與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 　　之自白」(見本院卷第152頁、第164頁)，餘均引用檢察官起 訴書(詳如本判決附件)之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前之民國104 年間至106年間，即曾已有接續多次以投資舉辦演唱會為名 ，而向不特定人募集資金之行徑，且被告此部分所涉違反銀 行法等犯行，嗣亦經該管檢察官提起公訴及移送併辦(臺灣 新北地方檢察署107年度偵字第2930號、第9258號與第11315 號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1910號)，並由法院 依法判決論科確定(參臺灣新北地方法院108年度金重訴字第 13號判決、臺灣高等法院110年度金上重訴字第1號判決、最 高法院111年度台上字第1329號刑事判決)，足認被告於犯本 案時(108年10月間)其素行狀況已難謂良好。而被告明知自 己於本件行為之當下，其財務狀況已然惡化且債信不佳，竟 仍為求週轉資金以清償既存債務，而復佯以邀約共同舉辦商 業展演為名，使告訴人乙○○陷於錯誤並允應出資新臺幣(下 同)5,000,000元，然因被告並未將該筆資金實際用於舉辦商 業展演用途，致告訴人之投資落空而受有財產上損害，是被 告本案所為實屬不該。再念及被告於本件審理時終能坦承犯 行，有意願但現無能力賠償告訴人損失之犯後態度(見本院 卷第63頁)。併衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段與所 造成損害，暨被告於本院審理程序中所自陳以：碩士畢業， 入監服刑前從事主辦演唱會之業務計約9年，家庭經濟狀況 小康，家中成員有配偶與三名子女，其中二名未成年等語之 智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第63頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告因本 件詐欺取財行為而獲取之犯罪所得總計為5,000,000元，此 已詳如上述，且此部分犯罪所得未據扣案，復未全部或一部 發還、賠償予告訴人，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於本案佯以邀約出資舉辦商業展演為名，而與告訴人間 所簽立之「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議 書」(見他2008卷第95頁至第96頁)，核屬供被告實施本案犯 行所用之物。然該協議書既經交付予告訴人收受，顯見已非 被告所有，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本判決附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8169號 　　被　　　告　丁南　　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁南係紅星全球娛樂有限公司(下稱紅星公司)之實際負責人 ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年10月間，向乙○○佯稱：紅星公司與海樂影業股份有限公 司(下稱海樂公司)將共同舉辦WILDBEAT FESTIVAL(下稱電音 趴)，欲委託權可易資訊股份有限公司（下稱權可易公司） 處理售票事宜，惟雙方係首次合作，為確保票款安全亦須出 資，投資報酬為本金10%云云，致乙○○陷於錯誤，於108年10 月17日，在臺北市○○區○○○路0段000號8樓辦公室，與紅星公 司簽訂「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議書 」(下稱上開投資合作協議書)，同意投資新臺幣(下同)500 萬元後，並於同日交付500萬元予丁南。嗣108年12月紅星公 司發布停辦電音趴後，乙○○發覺海樂公司並未依約定投資， 始知受騙。 二、案經乙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁南於警詢及偵查中之供述 1.被告丁南將告訴人乙○○投資款500萬元用於清償債務，並無專款專用之事實。 2.被告向告訴人乙○○邀約投資時，已對外欠債500、600萬元，當時其已打算將投資款項清償上開債務，足徵被告主觀上具不法所有意圖及詐欺取財犯意之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 證人周慧雲於偵查中之證述 被告將告訴人乙○○交付500萬元用於清償債務或供周轉之事實。 4 證人即同案被告吳智弘於警詢及偵查中之證述 被告負責收取及運用告訴人等上開投資款之事實。 5 證人陳德鈞於偵查中之證述 被告於108、109年間有向證人陳德鈞借款100萬元及向綽號「滷肉」借款幾百萬，還款來源係向他人借款或投資人交付之款項事實。 6 上開投資合作協議書 告訴人遭詐騙而與紅星公司簽立上開投資合作協議書並交付500萬元予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、告訴意旨另認：被告於108年10月30日代表紅星公司與告訴 人權可易公司與、海樂公司簽訂三方合作之2019 Wildbeat Music Festival IN TAIPEI票務設定合作協議書後，再由被 告於108年11月間，向告訴人乙○○佯稱：電音趴消息走漏，D J要求須先支付全額報酬才肯來臺演出，倘資金不到位，活 動只好取消云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，於108年11月6 日與紅星公司簽訂「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資 合作協議書」，並於同日交付現金700萬元予被告，告訴人 權可易公司則於108年11月12日，匯款700萬元至紅星公司所 有台北富邦商業銀行林口分行帳號00000000000號帳戶而涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信 等罪嫌部分。經查，被告固坦承曾邀請告訴人等投資上開活 動，惟堅詞否認涉有何詐欺及背信犯行，辯稱：電音趴確實 匯出國外1,900萬元，告訴人乙○○也有向國外經紀公司確認 過，伊也有傳匯款資料給告訴人乙○○看，後來沒有舉辦，係 因只售票500多萬元，如果要繼續舉辦，會虧損1,000萬元至 1,500萬元，經過開會就決定取消電音趴等語，證人周慧雲 於偵查中證稱：電音趴匯款給外國廠商係為支付DJ相關費用 ，匯出金額約2,000多萬元，後續因票房不好，所以沒錢支 付到國外，就沒有舉辦等語，證人張益嘉於偵查中證稱：電 音趴係由被告請伊幫忙找藝人，並透過E-MAIL與國外經紀公 司接洽，對方同意來台演出，全部藝人費用大概約3,000多 萬，前面50%都有匯款，但後面尾款沒有付，大概匯出新臺 幣1,500萬元，伊印象有匯給SUPERMODIFIED AGENCY LIMITE D、DAVID LEWIS PRODUCTIONS、KOO LWATERS AGENCY LTD這 幾家合作買秀之電音趴經紀公司，至於其他我忘記了，因被 告說門票賣不好，所以就取消電音趴等語，佐以紅星公司於 108年11月1日至同年11月12日確有匯款予國外公司THE ENTE RTAINMENT COMPANY、PROMOTER FRIENDLY AGENCY LTD、KOO LWATERS AGENCY LTD、SUPERMODIFIBD AGENCY LIMITED、T AGOMAGO B.V、DAVID LEWIS PRODUCTIONS ASIA-PACIFI LIM ITED、SHANGHAI QH UNITEK IMP AND EXP CO LTD共匯出國 外公司265,830歐元及241,590美元，此有外匯支出歸戶彙總 及明細表、台北富邦商業銀行內湖分行112年12月12日北富 銀內湖字第1120000063號函附匯出匯款水單附卷可佐，足認 電音趴確有籌辦之事實存在，亦難認被告涉有何詐欺等犯嫌 ，此部分應屬民事糾紛，宜循民事程序處理，此等部分若成 立犯罪，因與上揭起訴部分犯罪事實之基本事實同一，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐子晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-113-易-1416-20250328-1

重訴
臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第142號 原 告 郭建志 郭育麟 訴訟代理人 江于屏 被 告 品泓建設有限公司 法定代理人 閻淑惠 訴訟代理人 王奐淳律師 複 代理人 湯巧綺律師 上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國111年1月20日簽立不動產買賣契約書（以下簡 稱系爭契約），由原告向被告買受臺南市○區○○段000○000 00地號土地（以下簡稱系爭土地），及其上門牌號碼：臺 南市○區○○路0段000巷00弄00號建物（以下簡稱系爭建物 ，並與系爭土地合稱系爭房地），買賣標的總價金為新臺 幣（下同）7,350萬元，分為四期給付，以訴外人僑馥建 築經理股份有限公司（以下簡稱僑馥公司）為履約保證機 構，並約定系爭房地之最後點交日期至遲不得逾111年7月 27日。詎被告竟罔顧系爭契約第1條第2項約定，為延後履 約付款而擅指系爭土地上已存在20年以上之現有巷道為瑕 疵，並在最後點交日前即111年7月4日寄發存證信函要求 原告負瑕疵擔保責任。原告為速排除兩造履約點交之唯一 爭點再究損害賠償責任歸屬，已於111年12月27日廢止巷 道完成，即被告所擅指之瑕疵已排除，被告實無理由再藉 故拒絕點交，原告遂於112年2月16日寄發存證信函催告被 告履約無果，為此，爰提起本件訴訟，請求被告依約履行 義務，並依系爭契約第7條第6項約定，請求被告應自111 年7月27日起至清償款項之日止，按日給付原告可得價金 萬分之2即14,700元（計算式：7,350萬元×2/10000＝14,70 0元）之違約金。 （二）對被告抗辯之陳述： 　　⒈被告擅指系爭土地上已存在20年以上之現有巷道為瑕疵， 續發存證信函要求原告負瑕疵擔保責任，此為被告拒絕依 約受領系爭房地之證明，在雙方屢經協議均未果下，被告 拒不配合依約點交當屬事實，自屬因可歸責於其已構成給 付遲延之事由，原告為免擴大損失及日後法律關係趨於複 雜，而未能交付印鑑文件讓代書過戶，即屬已免除配合點 交之義務甚明。另被告於本院112年度新訴字第4號（以下 簡稱另案）111年12月27日言詞辯論期日已當庭獲悉該現 有巷道已廢止完畢事實，其後竟猶拒絕履約，亦屬因可歸 責於其事由而構成給付遲延。基此，原告自得依系爭契約 第7條第6項之約定，請求被告自最後點交日起每逾一日按 原告因點交所可得價金萬分之2計付賠償違約金賠償原告 。 　　⒉系爭房地既有建物所有權狀而其前有指定建築線已屬必然 ，又系爭建物於57年1月27日建築完成，其指定建築線自 非原告所為，且被告於簽約時已知悉其為逾50年之危老屋 ，故其屋前現有巷道至少已存在20年以上，故該瑕疵非可 歸責於原告而不構成不完成給付責任，是被告徒以現有巷 道瑕疵主張原告須負瑕疵擔保責任為由，拒絕依約受領系 爭房地，當屬無稽。 　　⒊被告為專業建商，且有專業建築師團隊，明知系爭土地購 入乃作為建設之用，當已做足建築評估始簽訂系爭契約， 卻於訂約後擅指早已存在20年以上之現有巷道為瑕疵而拒 絕受領系爭房地現況，遑論該現有巷道柏油路顯而易見， 更易於電子軟體Google到地圖，而被告有專業建築師團隊 卻因疏忽以致不知有該現有巷道，更擅指為瑕疵，依民法 第355條規定，原告亦不負擔保之責。是被告未明確主張 確有重大之權利瑕疵或物之瑕疵，故原告依系爭契約第7 條第6項約定，請求被告賠償違約金，自屬有據。 　　⒋被告雖已於111年4月17日將備證用印款及完稅款存入履約 專戶，此三期款為買賣總價30％之價金，被告在給付三期 款後為違約之舉，已然為拒絕受領系爭房地之表示，堪認 係因可歸責於其已構成給付遲延之事由，原告為免擴大損 失及日後法律關係趨於複雜，在被告已明確違約之前提下 通知代書於爭議排除前應先暫停程序，自屬有理，故履約 程序被迫停止應歸責於被告。 　　⒌僑馥公司僅為雙方委任之履約保證機構，非仲裁機構，且 僑馥公司已認此爭議須由雙方合意或司法確定判決後其才 能依約撥付價金，故原告若於爭議未獲解決前續行過戶程 序，在最後點交日未能取得價金已屬必然；被告違約拒絕 受領系爭房地在先，卻堅持不出具承諾點交同意書之協議 ，捨雙方合意解決之行，原告只能尋求司法確定判決，讓 僑馥公司依確定之結果執行專戶價金之撥付。　　　　 （三）聲明： 　　⒈被告應於原告移轉所有臺南市○區○○段000○00000地號，及 其上門牌號碼：臺南市○區○○路0段000巷00弄00號建物之 同時，給付原告7,350萬元，及自111年7月27日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉被告應自111年7月27日起至清償上開款項之日止，按日給 付原告14,700元。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 　　⒋訴訟費用由被告負擔。　 二、被告抗辯： （一）兩造於111年1月20日簽立不動產買賣契約書（即系爭契約 ），由被告以總價7,350萬元向原告買受系爭房地，價金 分4期給付，最後點交日不得逾111年7月27日。被告已匯 付第1期簽約款735萬元入履約保證專戶（以下簡稱履保專 戶）交原告領訖後，始知系爭土地上存在部分現有巷道， 乃誠意提出「增補合約書」，欲變更由原告妥辦廢道程序 、通知地政士完成廢道後21日內完成點交之方案，卻遭原 告拒絕。原告更於111年6月24日擅向承辦地政士表示暫停 履約，致後續作業延宕而不能於111年7月27日完成點交， 顯可歸責於原告。 （二）被告至買賣標的現場檢視時，土地邊界現有巷道存在之位 置係遭鐵皮遮斷之狀態，且被告依系爭契約第6條第3項申 請鑑界履勘之111年3月25日，系爭土地之現有巷道仍然維 持被鐵皮遮斷之狀態，不再供通行已久。而被告於簽約前 獲知土地及建物相關資料中皆無法顯示出當時有現有巷道 存在，且因現有巷道係各地方政府依其自治條例所公告認 定，被認定為現有巷道之部分，並不會被獨立分割為另一 地號，不剝奪土地所有人之所有權，亦不做限制登記，故 無法於地籍圖謄本、土地權狀或謄本等文件上得知。此外 ，地政機關鑑界後所發給之複丈成果圖上亦無現有道路存 在之標示，且地政鑑界人員亦未曾提及該柏油路段為現有 巷道一事，遑論非土地所有人之被告自無法知悉。被告直 至委託測量公司為指定建築線作業時，該公司查詢過往建 築資料才發現存在現有巷道而通知被告，被告遂向原告請 求就現有巷道問題協商，未料雙方協商不成後，原告竟於 111年6月24日要求承辦代書停辦申報稅費、暫停履約，被 告以存證信函催告無果，原告反要求被告出具點交付款同 意書，實屬無理。既該現有巷道即使被告已履行檢視標的 之義務仍然無法察覺，原告自不得以系爭契約第1條第2項 約定卸責，故原告主張無理由。 （三）觀系爭契約第3條2項約定可知，原告交付印鑑證明、配合 用印、配合代書申報稅費為第二履約階段之給付義務，與 該給付義務相對者為被告給付借證用印款之義務，而被告 已於111年4月21日將備證用印款匯入履保專戶，然原告卻 未完成「應於111年6月27日前備齊一切過戶所需之證件資 料（包含印鑑證明）交予代書，並配合用印」之義務，既 原告交付證件資料及配合用印屬第二履約階段之義務，且 被告已經履行該階段給付義務，則原告以被告未完成後續 第三階段之給付義務為由主張同時履行抗辯，顯無理由。 （四）開啟第三履約階段，並使被告負有給付完稅款、開立擔保 尾款本票、辦理貸款對保等義務者，為「稅單核發」此一 條件，然因原告於111年6月24日要求承辦代書停報稅費程 序，導致主管機關無法核發稅單，故依系爭契約之約定， 尚未屆被告應給付完稅款之期限，意即，因原告要求承辦 代書停止報稅，故無法續行第三履約程序係可歸責於原告 所致，原告自無權要求被告給付完稅款，更無權要求被告 完成後續開立本票、貸款對保等程序。又被告雖於111年4 月21日給付備證用印款時，為求履約順利並展現履約誠意 ，順道將完稅款7,350,000元匯入履保專戶，僅係被告願 意期前清償「給付完稅款7,350,000元」之義務，並不代 表原定被告於稅單核發後所負之全部給付義務皆提前履行 。 （五）因稅單並未核發故尚未屆被告給付完稅款之清償期限，已 如上述，是即使被告迄今仍未將完稅款7,350,000元匯入 履保專戶，也不因此違約，更何況被告係提前清償該部分 義務。依系爭契約第3條第2項表格「第三期款」列中，繳 款說明⑷及該表格「第四期款」列中，繳款說明⑷之約定可 知，「貸款總額」與「核撥款項」為不同概念，所處之履 約階段不同，不可等同視之。而被告向板信商業銀行申請 貸款之授信額度核定通知，授信總額寫明「壹億捌佰陸拾 萬元整」，可見被告辦理之貸款總額明顯高於給付尾款所 需之51,450,000元，故非屬系爭契約第3條第2項表格「第 三期款」列中，總款說明⑷「貸款總額少於尾款」之情形 ，被告實無須於給付完稅款時補足差額。又縱給付尾款時 未達金融機構核准撥動建融之條件，導致「核撥之貸款」 不足以支付尾款，則被告亦僅需依系爭契約第3條第2項表 格「第四期款」列中，繳款說明⑷之約定，於點交期限或 原告之通知期限內以現金補入履約專戶即可。 （六）另依一般履約流程，原告最遲應於稅單核發後5日日內完 成塗銷抵押權登記，然因原告要求承辦代書停止報稅，故 稅單迄今仍未核發，雖因稅單並未核發，原告未塗銷抵押 權看似並未違反其給付義務，惟稅單無法核發原因係因原 告要求代書停止報稅，若許原告藉由拖延其前階段給付義 務，以達合法推遲其後階段給付義務之效果，無異於鼓勵 技巧性違約，違反契約精神，故原告不得因未核發稅單而 免除塗銷抵押權之義務。又依系爭契約第7條第5項約定， 點交之最後期限為111年7月27日，而點交前必須先完成塗 銷抵押權與產權過戶程序，故原告必須於111年7月27日前 完成塗銷抵押權程序。但原告並未塗銷抵押權登記，顯然 違反其第三履約階段之給付義務。 （七）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造於111年1月20日簽立系爭契約，由被告向原 告買受系爭房地，總價為7,350萬元，分為4期給付，以訴 外人僑馥公司為履約保證機構，並約定系爭房地最後點交 日期至遲不得逾111年7月27日，被告於同年月22日將第一 期價金（簽約款）735萬元存入履保專戶等情，業據提出 不動產買賣契約書及履約保證契約書為憑，且為被告所不 爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）原告復主張被告為專業建商，簽約前應可知悉現有巷道之 存在，況被告於另案111年1227日言詞辯論期日已當庭獲 悉該現有巷道已廢止完畢事實，竟仍拒絕履約，爰依系爭 契約第1條第2項及第7條第6項之約定，請求被告履行契約 並給付違約金等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 經查： 　　⒈按「學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就 與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原 則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一， 且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。」。經查 ： 　　　⑴另案上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度重上字第 4號判決確定，並判斷【上訴人主張兩造簽訂系爭買賣 契約書後，被上訴人申請鑑界之複丈成果圖並無現有巷 道之標示，嗣經測量公司測量時始發現系爭現有巷道等 情，業據其提出複丈成果圖、測量圖為證（原審新訴卷 第171頁、原審新司簡調字卷第45至49頁），堪認上訴 人於簽立系爭房地買賣契約時，並不知系爭房地上有系 爭現有巷道。而上訴人對於被上訴人等於簽立系爭房地 買賣契約之時，並不知系爭房地上有系爭現有巷道乙情 ，亦不爭執（本院卷第469頁）；顯見兩造於111年1月2 0日簽立系爭房地買賣契約之時，對於系爭土地上存在 系爭現有巷道一事，均不知情，應堪採信。】及【……兩 造簽立系爭房地買賣契約時，對於系爭土地上存在系爭 現有巷道一事，既均不知情……觀諸系爭買賣契約書第6 條第3點之約定，如發現地形地貌與約定不同者，雙方 應達成和解協議或依法提起訴訟，除雙方另有協議外， 應停止繳稅及產權移轉登記作業；第8條第7點則約定點 交前若雙方就已發現之瑕疵有爭議且未能合意解決時， 任一方應於點交期限前或催告期限前訴請法院裁判，並 停止價金之支付等語；足見依系爭買賣契約之約定，如 於訂約後發現地形地貌與約定不同或有瑕疵，解決機制 係協議或提起訴訟，並停止繳稅、價金之支付等事項。 而兩造於簽訂系爭契約時既不知有系爭現有巷道，且系 爭現有巷道會影響上訴人有關系爭房地之利用，系爭現 有巷道之存在對上訴人而言，自屬權利上之瑕疵，兩造 應透過協議或提起訴訟解決；而兩造進行協議時，上訴 人主張應由被上訴人廢除系爭現有巷道，被上訴人則主 張如由其廢除系爭現有巷道，上訴人應支付廢除系爭現 有巷道期間增加之利息，因兩造就此等內容協議無法一 致，因而協議不成等情，已為兩造所不爭執……自堪信為 真實。依此兩造既就系爭現有巷道之爭議，未能達成協 議，則依系爭契約有關瑕疵之解決機制，自應提起訴訟 解決，並停止系爭契約之履行……】（見本院卷第499-50 0頁之臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第4號判決 書第5頁第3、4點）。 　　　⑵基上，另案兩造就【兩造於簽立系爭契約時是否知悉系 爭房地上有現有巷道，及兩造就系爭房地有現有巷道爭 議應如何解決】之重要爭點，業經充分攻擊防禦，並由 法院本於辯論之結果而為論斷，且法院論斷理由中之認 定，復為法院於實質審理後，依其認定事實及證據取捨 之結果，核無顯然違背法令之處。而本件原告主張被告 簽立系爭契約前即應經過調查知悉系爭土地上有現有巷 道云云，與另案請求損害賠償事件，兩造當事人（原、 被告互易）相同，重要爭點亦為【兩造於簽立系爭契約 時是否知悉系爭房地上有現有巷道，及兩造就系爭房地 有現有巷道爭議應如何解決】，而原告於本件並未提出 新訴訟資料足以推翻另案確定判決理由就上開重要爭點 之判斷。揆諸前揭說明，另案確定判決就上開重要爭點 之判斷具有爭點效，故本件無論係兩造當事人或本院均 受上開重要爭點效之拘束，而不得為相反之主張、抗辯 或認定。是本院應認兩造於簽立系爭契約時均不知悉系 爭房地上有現有巷道之存在，而兩造應依訴訟解決系爭 房地有現有巷道之爭議，且兩造均得依系爭契約第8條 第7點之約定停止點交、停止繳稅、價金之支付。 　　⒉兩造於簽立系爭契約時既均不知悉系爭房地上有現有巷道 之存在，則此瑕疵之存在自不可歸責於兩造，則原告主張 被告違反系爭契約第7條第6項「乙方依法對甲方負有瑕疵 擔保之責，但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕 疵或物的瑕疵（其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之 程度）而無故拒絕點交或拒絕協調或怠於進行司法作為， 並經乙方定期間催告仍拒不配合點交，則乙方免除配合點 交之義務（但乙方就免除買賣標的物利益與危險之負擔， 應由乙另以書面通知甲方始生效力），並由僑馥建經將專 戶價金餘款依約給付乙方，甲方並應自乙方通知點交之日 起，每逾一日按乙方因點交所可得價金萬分之二計付違約 金賠償乙方。」之約定云云，自不足採。 　　⒊承上，系爭房地上存在現有巷道之瑕疵既不可歸責於兩造 ，於另案判決確定後，兩造自應回歸系爭契約之約定。觀 系爭契約第3條第2項【「第二期（備證用印款）」：乙方 （原告）應於111年6月27日備齊一切過戶所需之證件資料 並完成用印手續交付承辦代書收執。被告最遲應於前開日 期將第二期款存匯入專戶；「第三期（完稅款）」：於稅 單核發後五日內甲方（被告）應將第三期款存匯入專戶。 】約定之兩造各項義務「應履行時期」，可知各項義務間 ，顯具有履行上之順序及連動關係。又原告於兩造爭議未 解決前（另案訴訟中），於111年6月24日向承辦代書表示 暫停過戶程序，要求地政士停止報稅程序乙節，既為兩造 所不爭執。則被告抗辯原告尚未完成「應於111年6月27日 備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付承辦代 書收執，以便辦理產權移轉登記作業」之義務，被告給付 第三期款（完稅款）及第四期尾款之義務尚未發生。是被 告抗辯尚無義務給付第三期款（完稅款）及第四期尾款等 語，為可採信。 　　⒋綜上，被告在原告未備齊一切過戶所需之證件資料並完成 用印手續交付承辦代書收執之情形上，並無義務配合原告 移轉系爭房地及給付價金（尾款）。是原告依系爭契約請 求被告於原告移轉系爭房地同時給付7,350萬元及其利息 ，及請求被告應自111年7月27日起至清償上開7,350萬元 之日止按日給付14,700元（按買賣總價金萬分之二計算） 之違約金，均屬無據。 四、綜上所述，原告主張依系爭契約請求【㈠被告應於原告移轉 所有臺南市○區○○段000○00000地號，及其上門牌號碼：臺南 市○區○○路0段000巷00弄00號建物（即系爭房地）之同時， 給付原告7,350萬元，及自111年7月27日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應自111年7月27日起 至清償上開款項之日止，按日給付原告14,700元。】，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-26

TNDV-112-重訴-142-20250326-3

簡上
臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第117號 上 訴 人 松愛國際旅行社有限公司 法定代理人 李詠潔 被 上訴人 久鼎金屬實業股份有限公司 法定代理人 林碧玉 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 上列當事人間返還旅遊團費事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣19萬1,296元，及自民國111年8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分 假執行宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔91％ ，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但 違背專屬管轄之規定者，不在此限，民事訴訟法第452條第1 項定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定， 為簡易訴訟程序準用之。是除專屬管轄外，第一審法院管轄 之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不 得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法 院之有無管轄權予以調查（最高法院28年渝上字第1209號民 事判決意旨參照）。經查，上訴人一再爭執本院就本件訴訟 無管轄權云云，惟核本件並非專屬管轄事件，且經兩造於第 一審言詞辯論後宣示判決，揆諸前揭規定及說明，第二審法 院即本院即毋庸就第一審法院之有無管轄權予以調查，而應 予審理。且上訴人聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院 審理部分，前亦經本院另以裁定駁回，均此敘明。　 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：被上訴人為參加原訂於民國109年9月初 在德國舉辦之「2020歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下 稱2020自行車展），於109年3月間參加上訴人舉辦之2020自 行車展參觀團，委由上訴人洽定25名員工之機票、住宿、行 程規劃等事宜，並於109年3月16日匯款定金新臺幣（以下若 未註明幣別，均為新臺幣）25萬元（計算式：1萬元×25人＝2 5萬元，下稱系爭定金）與上訴人。嗣因嚴重特殊傳染性肺 炎疫情（下稱肺炎疫情）影響，中央流行疫情指揮中心於10 9年3月21日將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應 避免所有非必要之出國旅遊，且2020自行車展亦因肺炎疫情 而停辦，足認兩造間之契約（下稱系爭契約）自109年3月21 日起已因不可歸責於兩造事由而無法履行。被上訴人於111 年7月26日以111德法字第070284號律師函（下稱系爭信函） ，向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求上訴人於3 日內退還系爭定金，該函已於111年7月27日送達上訴人，然 上訴人拒絕退還。爰依民法第249條第4款、第266條第1、2 項規定，及不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金25 萬元及法定遲延利息等語。 二、上訴人則以： 　㈠兩造已合意展延系爭契約、將系爭定金用於日後參團扣抵， 且扣抵標準為被上訴人每名員工僅得扣抵1萬元。又德國自1 11年6月1日起已開放所有訪問目的之入境，且無須出具檢測 陰性、染疫康復或完整接種疫苗證明，亦無須隔離檢疫及篩 檢。「2022歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2022自 行車展）展覽期間係自111年7月13日起至同年月17日止，「 2023歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2023自行車展 ）展覽期間係自112年6月21日起至同年月25日止，惟被上訴 人均未前來履行參團。又被上訴人不履行契約，係因被上訴 人將資金用於研發，此屬可歸責於付定金當事人即被上訴人 之事由。是被上訴人主張解除系爭契約、請求返還系爭定金 均屬無據。 　㈡上訴人為履行系爭契約已支付作業費14萬5,100元。另被上訴 人為參加2023自行車展，曾於112年4月7日委由上訴人訂購3 名員工之機票與法蘭克福萬豪酒店（下稱萬豪酒店）住宿。 然被上訴人於112年5月11日向上訴人取消訂購，致上訴人受 有萬豪酒店住宿（含早餐費）損害13萬0,617元及國泰航空 罰金2萬6,000元，故被上訴人請求返還系爭定金，應扣除30 萬1,717元（計算式：14萬5,100元＋13萬0,617元＋2萬6,000 元＝30萬1,717元）等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人21萬0,746 元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並依職權及聲請分別酌定擔保金，宣告准、免假執行。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分 ，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍）。 四、得心證之理由：　　 　㈠被上訴人主張其為參加2020自行車展，於109年2月間向上訴 人詢問2020自行車展參團行程，上訴人於109年3月3日向其 說明及報價，其亦於109年3月16日匯款系爭定金與上訴人； 嗣因肺炎疫情影響，中央流行疫情指揮中心於109年3月21日 將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應避免所有非 必要之出國旅遊，並維持第三級警告至111年10月12日，202 0自行車展因肺炎疫情於109年10月16日宣布取消；其於111 年7月26日以系爭信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示 ，並請求上訴人於函到3日內提出已代繳行政規費或履行系 爭契約支付必要費用之單據，與其核對應扣除費用後，退還 系爭定金餘款，而系爭信函於111年7月27日送達上訴人等情 ，業據其提出電子郵件、彰化銀行匯款回條聯、衛生福利部 疾病管制署新聞稿、2020自行車展取消之網路新聞、系爭信 函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院113年度彰簡 字第29號卷【下稱簡卷】第23至51、71頁），且為上訴人所 不爭執，堪信為真實。 　㈡被上訴人主張上訴人應返還系爭定金等節，為上訴人否認， 並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被上訴人請求上訴人返 還系爭定金，有無理由？⒉上訴人主張抵銷抗辯，有無理由 ？ 　⒈被上訴人請求上訴人返還系爭定金為有理由： 　⑴按契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定 金應返還之，民法第249條第4款定有明文。經查，2020自行 車展原定於109年9月間舉辦，因肺炎疫情而延至同年11月間 舉辦，嗣因歐洲各國針對肺炎疫情採取更嚴格之邊境管制措 施，而於109年10月16日宣布取消等節，有2020自行車展取 消之網路新聞存卷可參（見簡卷第39至44頁），且為兩造所 不爭執。而依兩造往來電子郵件（見簡卷第255至291頁）， 上訴人知悉被上訴人是為參與2020自行車展始向上訴人報名 參加「華航A團」、「阿酋D團」及委由上訴人訂購住宿，則 兩造訂定系爭契約目的即參與2020自行車展，2020自行車展 既因肺炎疫情而取消，則上訴人為使被上訴人參與2020自行 車展所欲提供之契約服務，已因不可歸責於兩造之事由，而 不能履行，故被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴 人返還已給付之定金，自有理由。又被上訴人既有理如上， 其另依民法第266條第2項規定請求部分，本院即無贅論之須 ，於此敘明。 　⑵上訴人辯稱：兩造已合意延長系爭契約、將系爭定金用於日 後參團扣抵云云，固提出兩造往來電子郵件為據，惟被上訴 人否認。經本院審酌： 　①被上訴人於109年5月6日傳送電子郵件與上訴人，內容略為： 被上訴人決定不參加2020自行車展，定金能否退款等語；上 訴人於109年5月7日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為： 定金可直接扣抵團費，可延期，但不可退款等語；被上訴人 於109年5月7日以電子郵件再回覆上訴人，內容略為：定金 是否直接延到明年（即110年）等語，有各該電子郵件在卷 可參（見簡卷第255、256頁）。可知上訴人單方向被上訴人 表示會將系爭定金延期扣抵使用，但不退款，而被上訴人得 知後，僅詢問關於延期之問題（即是否延期至110年），兩 造並未具體就被上訴人之後續參團事宜商定，且難認被上訴 人承諾上訴人可不退款。 　②被上訴人於110年8月30日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：想請教2022自行車展，目前有規劃開團嗎？請問行程與費 用預計何時釋出等語，有該電子郵件在卷可考（見本院卷一 第239頁）。堪認被上訴人曾詢問上訴人關於2022自行車展 之行程與費用，然無法執此足認兩造間已有展延系爭契約之 合意，是上訴人辯稱此電子郵件可證被上訴人同意展延系爭 契約云云（見本院卷一第227頁），自不可採。 　③上訴人辯稱被上訴人所傳111年4月13日電子郵件可證被上訴 人再次同意展延系爭契約一節，依該電子郵件內容略為：被 上訴人於109年間曾匯款系爭定金，原打算挪用至今年（即1 11年）自行車展，但因疫情考量，被上訴人決定不出團等語 ；並參諸上訴人於111年5月24日傳送電子郵件與被上訴人， 內容略為：系爭定金待疫情開放後酌減扣抵等語；而被上訴 人於111年5月26日以電子郵件回覆上訴人，內容略為：被上 訴人因新產品開發有資金需求，若高層決議採取法律行動請 體諒等語，有各該電子郵件在卷可參（見簡卷第196、197頁 ；本院卷一第93頁）。只堪認被上訴人原考慮將系爭定金用 於日後參團扣抵，惟因考量肺炎疫情，故決定不參團之意旨 ，而難認此部分上訴人之辯詞可採。 　④被上訴人於112年5月17日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：被上訴人於109年間曾匯款系爭定金，2020自行車展因肺 炎疫情取消，數次向上訴人請求退款定金，上訴人同意待疫 情開放後酌減扣抵今年（即112年）自行車展團費，今年被 上訴人3名員工跟團費用，直接扣抵系爭定金等語；上訴人 於同日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為：被上訴人因肺 炎疫情取消25人出團，上訴人將扣除必要費用共計12萬7,45 5元（計算式：團費147萬5,100元5％＋行政作業費1,500元2 5人＋代訂房行政費1,800元9人）後，退還12萬2,545元，關 於其他報名之3名員工因未收到款項，請於112年5月18日12 時前刷卡付款，逾時將遞補報名等語；而被上訴人再以電子 郵件回覆上訴人，內容略為：被上訴人僅同意扣除5％團費， 其他行政作業費請上訴人提供單據以供核實等語，有兩造往 來電子郵件存卷可參（見簡卷第75、76頁；本院卷一第211 頁）。已明兩造於112年5月間就系爭定金扣除何等費用仍有 爭議，系爭定金如欲用於將來參團扣抵，是否受每人僅得扣 抵1萬元之限制，亦未有共識，而上訴人亦請被上訴人於112 年5月18日12時前就3名員工報名2023自行車展參團費用刷卡 付款，則難認兩造已合意將系爭定金用於112年參團扣抵使 用。是上訴人辯稱：112年5月17日電子郵件可證被上訴人再 次同意展延系爭契約，且每人僅能扣抵1萬元云云（見本院 卷第228、229頁），亦不可採。 　⒉上訴人主張抵銷5萬8,704元為有理由： 　⑴關於作業費14萬5,100元部分： 　　上訴人雖抗辯：上訴人為履行系爭契約，已支付作業費14萬 5,100元云云（見簡卷第151頁），然上訴人未提出其已支付 作業費14萬5,100元之有利證據，則上訴人此部分抗辯，難 認可採。 　⑵關於住宿費（含早餐費）13萬0,617元部分： 　①上訴人陳稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7日 委由上訴人訂購3名員工自112年6月20日至112年6月26日止 於萬豪酒店住宿，然於112年5月17日向上訴人表示取消訂購 等語（見簡卷第151頁；本院卷二第12頁），業據其提出兩 造電子郵件、上訴人與萬豪酒店之電子郵件、分房表、萬豪 酒店帳單與付款單等件為證（見簡卷第75、76、167至172、 174至177頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。是以 ，被上訴人於112年4月7日委由上訴人代訂萬豪酒店住宿而 與上訴人成立委任契約，且上訴人已依約為被上訴人訂購萬 豪酒店之住宿，而被上訴人於112年5月17日向上訴人表示取 消報名，終止兩造間之委任契約，堪加認定。 　②依萬豪酒店之住宿取消條款與電子郵件所載（見簡卷第173、 174頁），萬豪酒店僅容許上訴人調整房間列表，無法免費 取消訂房，如取消訂房將收取客房費之90％，除非滿房。則 被上訴人前開取消報名而終止兩造間之委任契約，顯是於不 利於上訴人之時期終止，而被上訴人復未舉證證明有何不可 歸責於其之事由，依民法第549條第2項規定，當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，被 上訴人自應就其終止委由上訴人訂購萬豪酒店住宿所造成之 損害，對上訴人負損害賠償責任。　 　③上訴人抗辯：被上訴人取消之住宿有賣不出去、低價出售之 情形，上訴人受有住宿（含早餐費）損害13萬0,617元【計 算式：雙人房（歐元279元×3日＋歐元229元×4日）×匯率34.5 ＋單人房（歐元274元×3日＋歐元224元×4日）×匯率34.5＋早餐 （歐元15元×7日×3人）×匯率34.5＝13萬0,617元】等語。經 比對包含被上訴人3名員工2次分房表與萬豪酒店帳單（見簡 卷第175、176頁），單人房、雙人房、俱樂部房之房數均相 同，惟112年6月20日至112年6月26日各日住房總人數不同， 在包含被上訴人3名員工情形，分別為15人、15人、15人、1 5人、15人、12人、10人，而扣除被上訴人3名員工情形，原 應分別為12人、12人、12人、12人、12人、9人、7人，然上 訴人實際付款情形，分別為13人、13人、13人、13人、13人 、11人、9人，堪認112年6月20日至112年6月24日之住宿期 間，已由上訴人遞補房客1人，尚有2人次未經遞補，112年6 月25日至112年6月26日之住宿日期，已由上訴人遞補房客2 人，尚有1人次未經遞補。則已遞補房客部分，上訴人得逕 向遞補之房客收取萬豪酒店住宿費（含早餐費）而未受有損 害；未遞補房客部分，上訴人已向萬豪酒店給付客房費，已 如前述，且依卷內事證，無證據證明上訴人就未遞補房客之 住宿已取消訂房，則上訴人受有已支付客房費，然未能遞補 房客以收取客房費之損害，自應由被上訴人負損害賠償責任 。計算上訴人就112年6月20日至112年6月24日雙人房1間， 受有歐元1,295元之損害【計算式：（歐元279元×3日＋歐元2 29元×2日）＝歐元1,295元】，就112年6月25日、112年6月26 日單人房1間，受有歐元448元之損害【計算式：（歐元224 元×2日）＝歐元448元】。依前揭民法第549條第2項前段規定 ，被上訴人自應賠償上訴人住宿損害5萬8,704元【計算式： （計算式：歐元1,295元＋歐元448元=歐元1,743元）×33.68 （即112年6月13日臺灣銀行於歐元與新臺幣之賣出現金匯率 ）＝5萬8,704元，小數點以下四捨五入】。 　④至上訴人抗辯：已支付被上訴人員工3名之早餐費合計歐元31 5元與萬豪酒店；因被上訴人取消住宿，上訴人有以低價出 售住宿方式遞補房客云云。參以萬豪酒店帳單所示（見簡卷 第176頁），萬豪酒店並未向上訴人收取遞補後房客仍不足 之早餐費，且依上訴人所提電子郵件、對話紀錄截圖（見本 院卷二第33、35、36頁）均未足證明被上訴人取消住宿之房 間，確經上訴人以較低廉價格轉售，致上訴人受有價差之損 害。另上訴人於第二審新提出之表單、分房表（見本院卷二 第37、39頁），被上訴人已以該等文件經註記、修改為由， 爭執否認為真正（見本院卷二第11頁），經本院審酌新提出 之文件與上訴人於原審所提、兩造未爭執形式上真正之文件 （見簡卷第175、176頁）有異，上訴人復未就新提出之文件 證明屬實，依民事訴訟法第357條本文規定，自難採取。是 上訴人此部分所辯不足採。 　⑶關於國泰航空罰金2萬6,000元部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7 日委由上訴人訂購3名員工機票，然於112年5月11日向上訴 人表示取消，致上訴人受有國泰航空罰金2萬6,000元之損害 云云（見簡卷第151頁）。則查： 　①上訴人委由雄獅旅行社訂購國泰航空於112年6月19日飛往德 國之航班，因成行率不足，經國泰航空處以罰金2萬6,000元 ，並由雄獅旅行社先繳納，再由上訴人支付2萬6,000元與雄 獅旅行社等情，固有上訴人與雄獅旅行社間之電子郵件、雄 獅旅行社請款單、信用卡消費紀錄等件在卷可稽（見簡卷第 179至182頁）。 　②然依兩造往來電子郵件所載（見簡卷第168、171頁），上訴 人於112年5月11日是以「華航10天7夜（經濟艙）每人9萬9, 800元」向被上訴人報價，與被上訴人於112年4月7日報名及 確認之方案（團費9萬9,800元）一致，應認上訴人是受被上 訴人委託代訂中華航空機票，而上訴人迄未就因被上訴人取 消3名員工參團，為何致其受有異於中華航空之國泰航空罰 金2萬6,000元顯不合理之損害，提出說明併舉證可信，是上 訴人此部分抗辯，自不足採。 　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人返還其已給付之定金25萬元， 即經與其應賠償上訴人之住宿損害5萬8,704元抵銷後，被上 訴人僅得請求上訴人返還19萬1,296元（計算式：25萬元－5 萬8,704元＝19萬1,296元）。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件定金返還債務，其給付並無確 定期限，上訴人經被上訴人定期催告給付時，自期間屆滿時 起，應負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自催告期間 屆滿後之111年8月1日（見簡卷第45至51頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許 。 六、綜上所述，被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴人 返還被上訴人19萬1,296元，及自111年8月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過 上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執 行宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2 項所示。至於上開應准許部分，原審判決命上訴人為給付， 並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘 原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應由本院駁回此部分 之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-26

CHDV-113-簡上-117-20250326-2

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1256號 債 權 人 台灣理財通有限公司 法定代理人 黃資渟 債 務 人 李任本 一、債務人應向債權人給付新臺幣3,000元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠 償程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之， 民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。債權人 以債務人積欠服務費用及違約金為由，聲請對債務人發支付 命令，請求債務人給付新臺幣(下同)33,000元及其利息。查 聲請狀所附債權釋明文件即專任委託貸款契約書第8條約定: 甲方於獲知乙方所規劃之貸款單位或安排之人員後，藉故拖 延、停辦或不配合導致未核准者，甲方應支付第1條所載申 請貸款金額之10%作為懲罰性違約金。又債權人並未釋實際 核貸金額為何，故無從認定債權人之請求為有理由。嗣本院 於民國114年2月21日裁定命債權人於7日內提出得請求債務 人給付30,000元之債權釋明文件，其已於同年月26日收受上 開裁定，債權人逾期迄今仍未補正上開事項，有送達證、債 權人114年3月4日陳報狀及收文、收狀資料查詢清單附卷可 稽。是依前開說明，債權人請求逾3,000元及其利息部分之 聲請，於法不合，應予駁回。 四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以 書狀向本院司法事務官提出異議，並繳裁判費1,000元。 五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 司法事務官 郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-1256-20250320-2

訴
臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3137號 原 告 即反訴被告 風獅爺購物中心股份有限公司 法定代理人 邱于芸 訴訟代理人 沈明欣律師 被 告 即反訴原告 樂凱富有限公司 王大衛 訴訟代理人 郭耘豪律師 施宥毓律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣61萬8300元，及自民國113 年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣20萬6000元為反訴被告供 擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣61萬8300元為反 訴原告預供擔保，得免為假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告法定代理人原為錢臻皇，於本院審理期間變更為王大衛 ，有公司變更登記表在卷可稽（本院卷第63至66頁），並經 其聲明承受訴訟（本院卷第57至58頁），核與民事訴訟法第 170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有活動規劃暨執行委託合約（下稱系爭契約）為憑（本院卷 第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權。 三、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。本件本訴及反訴均係本於系爭契約所生之爭執，法 律關係發生原因之審判資料有共通性或牽連性，依前揭規定 ，本件反訴之提起即為合法，應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分： 　㈠原告主張：兩造於民國112年5月12日簽訂系爭合約，約定由 伊委託被告承辦「台開花蓮新天地樂園市集活動」（下稱系 爭活動），被告依系爭合約第6條第1項應完成上開委託事項 ，且完成之工作應具有約定之功能與品質，伊則應支付被告 經兩造確認之製作固定費用共新臺幣（下同）206萬8300元 。伊已依系爭契約第3條約定先行給付第一期款即代收代付 款現金145萬元予被告，依被告所提活動預算明細表（下稱 系爭預算明細表）關於攤位預估收益之記載，系爭活動應具 備攤位60攤、每攤/天500-800元、總收益12萬元至19萬2000 元之品質，然被告就系爭活動所為規劃與上開預估目標落差 甚鉅，顯欠缺系爭合約約定之品質，已違反系爭合約第6條 第1項約定，伊得依系爭合約第10條第2項約定，以起訴狀繕 本之送達為終止系爭合約之意思表示，並依同條第3項約定 請求被告給付活動費用總額30%即62萬0490元之違約金。又 伊前先行支付之145萬元屬代收代付性質，被告並未提出單 據說明其實際將該筆款項用以支付系爭活動所需費用，伊已 終止系爭合約，被告未完成任何工作，伊另得依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之145萬元，合計被告應給 付伊207萬0490元（620,490＋1,450,000＝2,070,490元）。為 此，爰依系爭合約第10條第2項、第3項約定、民法第179條 規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告207萬0490元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 　㈡被告則以：系爭活動已於112年6月25日舉辦完畢，契約履行 目的已終結，原告無從依系爭合約第10條第2項約定終止系 爭合約。伊就系爭合約之主給付義務係於112年6月22日至同 年月25日舉辦系爭活動以吸引人潮，並非以系爭活動出租攤 位之攤位收益為目的，系爭預算明細表就攤位預估收益所記 載之預計60攤僅為期望值，並非兩造就系爭合約約定之功能 或品質，原告復未曾就其主張未達60攤目標之瑕疵催告伊補 正，且已收受被告提供之系爭活動結案報告，顯認伊之給付 並無瑕疵，自不得以伊之給付欠缺系爭合約約定之品質為由 終止系爭合約並請求伊給付違約金62萬0490元。又系爭合約 第3條標題已載明「總價、付款方式與專案管理」，且約定 固定製作費用為206萬8300元，另系爭預算明細表所載總價 與系爭合約約定之總價206萬8300元相同，明細表之項目中 包含材料費用，且無從拆分代收代付項目及原告應給付之承 攬報酬項目，故系爭合約真意應為總價承包之承攬契約，第 3條關於代收代付之記載僅為誤繕，原告給付之145萬元為承 攬報酬並非代收代付款項，伊並無義務提供系爭活動支付費 用單據予原告。伊確已依約完成系爭活動並製作結案報告向 原告請款，原告經營之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）粉絲 專頁「花蓮新天堂樂園」亦自112年6月13日起即公告系爭活 動至112年6月25日系爭活動結束之日止，期間並無系爭活動 停辦之公告，且於112年6月22日張貼開幕影片，原告主張伊 未完成工作，依民法第179條規定請求返還145萬元，顯屬無 據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保， 請准宣告免為假執行。　　 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張：依系爭合約第3條約定，反訴被告應於系爭活 動執行完畢當日給付伊61萬8300元，系爭活動已於112年6月 25日執行完畢，伊並於112年8月8日提出結案報告予反訴被 告，反訴被告於系爭活動執行完畢或收受結案報告時復未曾 就系爭活動未達成約定品質表示意見，自應依約給付上開金 額，然經伊多次催告迄未給付，爰依系爭合約第3條約定、 民法第490條、第505條第1項規定，請求反訴被告如數給付 等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告61萬8300元，及 自112年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以：系爭活動依約應具備攤位60攤、每攤/天500- 800元、總收益12萬元至19萬2000元之品質，然反訴原告至 系爭活動結束時實際招募攤位僅45攤，顯欠缺系爭合約約定 之品質而有瑕疵，且該瑕疵因系爭活動期間已屆至而無法修 補，伊得按原告實際招募攤位45攤與契約約定攤位60攤之比 例請求減少報酬15萬4575元，故反訴原告僅得請求伊給付46 萬3725元等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執 行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第191、199至200、212頁）： 　㈠兩造於112年5月12日簽訂系爭合約，約定由原告委託被告承 辦系爭活動，系爭活動並於112年6月22日至同年月25日舉辦 。 　㈡原告已依系爭合約第3條約定給付被告145萬元。 　㈢被告招募之攤位為45攤，於112年11月8日支付原告攤位收益 共7萬6400元。 　㈣被告於112年8月8日提交「2023山與市集成效報告書」予原告 。 四、本院之判斷：　　 　㈠本訴部分：　 　⒈原告依系爭合約第10條第2項約定終止系爭合約，並依同條第 3項約定請求被告給付違約金62萬0490元，應屬無據： 　⑴依系爭合約第6條約定：「乙方（即被告）應完成甲方委託知 事項，並應具有約定之功能與品質」，第10條第2項、第3項 約定：「乙方若無能力完成委託之事項，或工作進度逾1週 未完成，或已完成之工作有缺失，或未具有約定之功能或品 質，經甲（即原告）乙雙方確認之修改時限內猶無法完成修 改，甲方得終止本合約」、「甲方因前項事由終止本合約後 ，乙方需自行取回已完成工作項目甲方得向乙方請求按所有 活動費用總額之30%計算之懲罰性違約金，乙方不得異議。. ..」（本院卷第14至15頁）。 　⑵原告主張系爭活動應具備攤位60攤、每攤/天500-800元、總 收益12萬元至19萬2000元之品質，然被告未達約定之品質， 伊得終止系爭合約，並請求被告給付違約金62萬0490元云云 。而兩造雖不爭執被告實際招募之攤位為45攤、總收益共7 萬6400元（見不爭執事項㈢），惟依系爭預算明細表記載「 攤位預估收益 預計60攤、每攤/天 $500-$800、收益$120,0 00-$192,000」（本院卷第20頁），已載明「預估」、「預 計」等語，則上開記載已難遽認係屬被告向原告保證之品質 。又依系爭契約第1條約定：「乙方應為甲方規劃與設計甲 方所需之執行內容，該活動所需之硬體設備及服務，乙方並 應提供完整之規畫案、執行流程及相關服務明細，詳細內容 如附件⒈新天堂樂園開幕市集活動企劃書⒉花蓮新天堂樂園開 幕市集活動預算明細表」（本院卷第13頁），及上開企劃書 記載（本院卷第77至86頁），系爭活動之目標為場地曝光、 建立長期關係，活動內容包括6/22-6/25手作市集、6/20-6/ 25音樂演出、藝術裝置（本院卷第79頁），與系爭預算明細 表類別包括音響硬體租金、硬體人力、硬體其他、藝術裝置 、裝置執行費、裝置其他、視覺製作、社群行銷、行政業務 、攤位行政、活動企劃、演出行政、其他等（本院卷第19至 20頁），參酌上開攤位預估收益記載預計60攤縱招滿，總收 益至多僅12萬至19萬2000元，與系爭合約所約定之製作費20 6萬8300元（本院卷第13頁）尚非相當等情，可知系爭活動 係以吸引人潮，並非以出租攤位之攤位收益為目的。而於兩 造人員LINE對話紀錄中，於被告人員稱：你們覺得不夠我也 沒辦法，我最一開始是說45，已經很緊繃了，60是期望等語 ，原告人員稱：知道啦，當然是越多越好等語（本院卷第68 頁），於此原告並未稱被告違約或指責被告招募未達到60攤 。據上，足認被告辯稱伊就系爭合約之給付義務係舉辦系爭 活動以吸引人潮，並非以系爭活動出租攤位之攤位收益為目 的，系爭預算明細表記載之預計60攤，僅係期望值，非屬兩 造約定之品質等語，應可採信。則縱被告實際招募之攤位不 足60攤，亦難僅憑此推認被告之工作未具有約定之品質，是 原告以被告未達約定之品質，依系爭合約第10條第2項約定 終止系爭合約，並依同條第3項約定請求被告給付違約金62 萬0490元，應屬無據。 　⒉原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之145萬元， 應屬無據： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。 　⑵原告主張伊前支付之145萬元屬代收代付性質，被告並未提出 單據說明其實際將該筆款項用以支付系爭活動所需費用，且 未完成任何工作，伊得請求被告返還其已受領之145萬元云 云。而依系爭合約第3條總價、付款方式與專案管理約定： 「甲方支付乙方已確定之製作固定費用，共計206萬8300元 整（含稅）。簽約後付款期程如下列：活動簽約後2日內， 支付代收代付款現金145萬元整（含稅）至指定帳戶。活動 執行完畢當日，支付尾款61萬8300元整（含稅）至指定帳戶 。以上費用不含設備浮動費用及臨時追加減執行費用」（本 院卷第13頁），已載明「總價」、「已確定之製作固定費用 」共計206萬8300元等語。又依系爭合約附件之系爭預算明 細表總金額亦為206萬8300元，而前開費用包含音響硬體租 金、藝術裝置...等材料費用（本院卷第19至20頁），且並 無獨立拆分出何部分係代收代付之項目及原告應給付予被告 之報酬項目，參以被告於112年5月16日開立金額為145萬元 之發票予原告，原告於同年月23日給付同額款項予被告，有 統一發票、付款明細可稽（本院卷第231、17頁），倘雙方 為代收代付款關係，被告應委請第三方廠商直接開立發票予 原告，無須自己開立發票，且衡情為確認實際應代付金額， 應有差額找補計算之問題，惟綜觀系爭合約，雙方已明確約 定固定之製作費用為206萬8300元，且無約定差額找補計算 之規範，則兩造間之真意應為約定由承攬人即被告提供材料 之總價承攬，依民法第490條第2項規定，材料之價額推定為 報酬之一部，則原告主張被告應提出被告為系爭活動支付費 用之單據，始得請領145萬元云云，尚非可採。又系爭活動 已由被告執行完畢等情，有新天堂樂園開幕活動市集活動企 劃書、2023山與市集成效報告書、臉書粉絲專頁「花蓮新天 堂樂園」截圖頁可佐（本院卷第77至166頁），復無其他事 證足認被告之工作未具有約定之品質，則被告受領約定之承 攬報酬145萬元，應有法律上原因，是原告主張被告未提出 單據、未完成工作，伊得依民法第179條規定，請求被告返 還已受領之145萬元，應屬無據。 　㈡反訴部分：　 　⒈依系爭合約第3條第2項後段約定，反訴被告應於活動執行完 畢當日，支付尾款61萬8300元至反訴原告指定帳戶（本院卷 第13頁）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承 攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬 應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。 　⒉經查，系爭活動已由反訴原告執行完畢，且反訴原告實際招 募之攤位為45攤不足60攤，並非反訴原告之工作未具有約定 品質之瑕疵，業如前述，則反訴被告據此請求減少報酬15萬 4575元，尚非可採，反訴原告自得請求尾款61萬8300元。至 反訴原告主張反訴被告應給付於活動執行完畢當日即112年6 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息； 惟依系爭合約第2條約定，反訴原告應完成活動之執行並依 此執行（甲方活動日期訂於112年6月22日至112年6月25日） 、第3條第2項後段約定，反訴被告應於活動執行期間（含前 置期），112年6月18日至6月27日，提供住宿等（本院卷第1 3至14頁），上開活動執行期間之記載已有不同，則系爭合 約第3條第2項後段記載之「活動執行完畢當日」支付尾款61 萬8300元，僅屬於完成工作得請求尾款之記載，尚難認係約 定特定或得特定之清償期，即非給付有確定期限，既屬給付 無確定期限，依民法第229條第2項規定，經反訴原告催告， 反訴被告始負遲延責任，反訴原告方得依民法第233條第1項 、第203條規定請求法定遲延利息，而反訴原告以民事答辯 暨反訴起訴狀提起反訴（本院卷第57頁），反訴被告至遲於 113年8月15日言詞辯論期日受催告（本院卷第175頁），則 反訴原告得請求自翌日即同年月16日起之法定遲延利息。從 而，反訴原告依系爭合約第3條約定、民法第490條、第505 條第1項規定，請求反訴被告給付61萬8300元，及自113年8 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據 ；逾此範圍之請求，即屬無據。 五、綜上所述，本訴部分，原告依系爭合約第10條第2項、第3項 約定、民法第179條規定，請求被告給付原告207萬0490元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。反訴部分，反訴原告依 系爭合約第3條約定、民法第490條、第505條第1項規定，請 求反訴被告給付61萬8300元，及自113年8月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又反訴判決所命給付部 分，兩造均聲請供擔保准予假執行及免為假執行，核無不可 ，爰分別酌定金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-20

TPDV-113-訴-3137-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結 原 告 財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校 代 表 人 朱欽姈 訴訟代理人 張少騰 律師 林伊柔 律師 張雅淇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 賴秋惠 律師 黃旭田 律師 上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許 。 二、本件經過： ㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起 停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起 停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育 部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業 原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續 改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所 屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助 及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書， 惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修 正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」 ［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大 同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關 規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會 福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法 持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定 變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提 起訴願，於111年7月4日撤回訴願。 ㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正 發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下 稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前 ），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定 解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私 立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會 ）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函 （下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提 起行政救濟。 ㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例） 於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原 則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前 處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議 （下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提 起本件訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法 第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作 成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形 ，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退 場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項 規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦 理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教 育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定 改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後 仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散， 自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。 是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法 第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦 理，顯有違誤。　　 ㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦 、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理 或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆 滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦 理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「 後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既 往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構 成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事 由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日 私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規 定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條 第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告 直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處 分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜 ，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。 ㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場 條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定 作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清 算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分 ，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處 分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適 正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為 徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項 規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被 告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算 後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經 原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後 作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據 而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項 規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行 清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處 分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散 ，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。 ㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願 決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤： 　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵： 　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發 布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法 （下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部 第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建 立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告 不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分 。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其 於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審 議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及 內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之 審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例 第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵 之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　 　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯 及既往之法理： 　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作 成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要 件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行 政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於 法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發 生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法 無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適 用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內 容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改 變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分 之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日 處分作成時生效。 ㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人 賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學 自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定： 　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之 私人興學自由： 　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校 法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人 興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理 念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐 建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基 本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性 質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解 散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應 屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範 疇。 　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘 財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［ 下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、 縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財 產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處 理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此 考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強 制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式 辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之 決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式 ，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定 ，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比 例原則。　　 　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸 餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不 得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私 立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原 告受憲法第15條保障之財產權。 　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條 保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。 ㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法： 　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場 條例第21條第4項作成，係屬有據： 　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之 特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於 私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適 用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬 退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例 第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清 算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。 　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例 第21條第4項之適用，顯無理由： 　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校， 於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用 退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性 ，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者 才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定 辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是 否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大 誤會。 　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停 止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學 年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提 審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明 立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法 律所無之限制，應不可採。　 ㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效， 洵屬合法： 　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤， 故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於 法有據。 　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及 至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要： 　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內 ，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產 歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少 子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦 前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助 教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以 上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無 法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正 常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高 度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產 歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項 規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使 學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅 得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀 望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。 據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點， 以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘 財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公 益性更高，自有溯及之必要。 　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時 之適法性亦無疑義： 　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於 行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處 分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原 因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同， 即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改 辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。 　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當 日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規 定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開 法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。 ㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違： 　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散 且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如 前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會， 及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。 故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入 尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符 ，且屬無據。 　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告 無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均 須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及 至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲 報案備查之適法性，更有溯及之必要。 ㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦 ，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布 施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存 在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯 及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。 ㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作 成原處分亦屬違法，實不可採： 　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規 定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以 ，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲， 先予敘明。 　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人 興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形： 　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學 自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本 權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。 　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機 關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學 校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產 歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之 形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲 法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。 　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到 憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條 第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的 ，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸 餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在 ，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上 具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投 入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人 解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制， 與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學 校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。 原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條 第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲 達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目 的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管 機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、 文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例 第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及 財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符 合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符 合前述之立法目的，洵屬合憲。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目 的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校 主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善， 屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項 情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校 主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦 。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校 法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散： 一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未 能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列 情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後， 得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管 機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規 定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦 ，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機 關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學 校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢 復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關 核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散 或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管 機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。 　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行 前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設 私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、 新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成 變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未 完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理 。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦 ，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校 法第72條規定辦理。 　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維 護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（ 以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條 例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法 之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先 適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條 例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。 」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應 組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會） ，審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解 散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢 私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（ 第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其 他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機 關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散 。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦 之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦 其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條 例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主 管機關應令其解散。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷 第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董 字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、 國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處 分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教 國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（ 原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字 第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日 嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（ 原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國 署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（ 原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁） 、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分 卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號 函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教 社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿 （原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、 國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處 分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教 社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函 （原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高 字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、 被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷 第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國 字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（ 原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次 董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校 諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁） 、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本 院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤 回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、 系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一 第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁） 在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意 其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及 改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社 會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助 及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書 ，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同 意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會 ，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私 校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益 性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理 學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不 予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已 逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍 未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併 或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事 業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告 核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對 象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭 審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並 撤銷前處分，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、 停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦 之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未 依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命 原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定 者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日 起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主 管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招 生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內， 所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應 報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人 主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項 、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔 導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條 例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔 導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審 議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關 應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當 學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規 定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未 自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢 私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參 照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關 應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形 者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例 第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條 第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條 第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後， 經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案 輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學 校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人 主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學 校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場 條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦， 於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或 社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項 及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式 改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理 中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能 於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改 善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情 形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於 退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參 以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前 已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議 會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其 於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條 第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符 合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條 第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形 為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用 ，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足 採。 ㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行 政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施 行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被 告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟 ： 　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外 部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效 力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內 容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行 政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而 行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之 法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既 往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次 按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起； 書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起 ，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程 序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處 分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又 因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不 可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之 意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。 從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分 之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處 分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分 應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參 照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效 ，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律 理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精 神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人 所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。 　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對 於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建 立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退 場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦 理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合 退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解 散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而 應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理 之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發 生效力云云，尚非可採。 　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以 ，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人 解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被 告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應 依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄 在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁 ），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主 張審議程序有瑕疵云云，自無可採。 ㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人 （或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效 之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院 ）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定 之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構 成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而 言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」 （即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘 束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律 有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判 斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度 上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退 場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說 明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特 別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產 之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法 第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同 意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理 或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主 動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法 人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依 退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後， 同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解 散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條 第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、 第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷 可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條 例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前 處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用 退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規 制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明 欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優 先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原 告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清 算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原 告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原 則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序 、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴 訟審查範圍，附此敘明。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依 據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容 有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結 原 告 邱顯舜 原 告 桃園市私立格林幼兒園 代 表 人 邱顯舜 共 同 輔 佐 人 呂佩宜 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 謝孟庭 游雅齡 李馨月 上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育 部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下 稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規 定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼 兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實摘要： 　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園 ，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃 園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲 原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅 置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符 合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查 程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理 規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一 第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定 作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下 同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個 月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並 令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷 一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回 （本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班 原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾 瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格 林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權 益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特 休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人 員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得 合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行 維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利 部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政 府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育 署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園 ，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困 難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例 細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代 理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應 依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及 鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員 尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。 況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日 即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆 係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況 下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假， 且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設 兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規 則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得 相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含 檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通 知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼 兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地 墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提 供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管 理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反 幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或 過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管 理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？ 五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保 服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教 保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應 依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三 歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人 員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書 所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上 至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者， 應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員 二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應 就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二 、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處 負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限 期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處 罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人 數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許 可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定， 或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一 者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令 教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其 情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定 期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三 年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定， 未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、 教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺 之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必 要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、 前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後 ，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以 具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報 直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且 於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小 時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者 代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理 單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童 遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童 遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、 遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管 理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書 ，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三） 投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政 府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童 遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽 署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議 （MRA）認證 機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進 行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或 直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之 最低投保金額。」 六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班 級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園 共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復 依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（ 本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員， 再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩 宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資 格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力 ，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日 請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援 之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一 第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助 理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班 代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。 經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班 幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員 前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來 幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁） ，與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院 卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表 示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院 卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時 有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開 認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為 符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼 園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事 先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部 分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日 請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華 亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有 事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾 瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日 打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本 院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分， 原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請 病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上 班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼 兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁 ），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就 診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁）， 但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩 宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第 一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日 約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要 去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾 瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請 假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時 請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班 鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦 具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班 在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被 告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒 園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相 當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對 幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支 援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透 過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。 經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園 就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能 靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒 園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級， 其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為 於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告 是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、 鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅 約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失 ，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此 部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規 定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如 何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標 準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無 不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊 重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全 民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參 照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。 且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠 商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報 告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標 準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施 是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又 國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關 合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經 費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林 幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（ 本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承 格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處 凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本 院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提 出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引 系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲 場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就 遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改 善部分，並無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第365號 114年2月6日辯論終結 原 告 財團法人大同技術學院 兼 代表 人 朱欽姈（被解任前董事長） 共 同 訴訟代理人 張少騰 律師 張雅淇 律師 林伊柔 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 何方婷 律師 梁超迪 律師 黃麟翔 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月10日院臺訴字第1135000064號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序方面 一、原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠 變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第359、361頁），經核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111條第1項定有明文。本件原告於113年3月22日起訴時原聲 明：訴願決定（即行政院113年1月10日院臺訴字第11350000 64號訴願決定）及原處分（即被告112年6月15日臺教技㈡字 第1122301653B號函）均撤銷，嗣於113年10月29日本院第一 次準備程序，經本院請兩造就原處分是否已執行而無回復原 狀之可能表示意見後，原告當庭變更及追加訴之聲明為：先 位聲明：訴願決定及原處分均撤銷；備位聲明：確認原處分 為違法（本院卷1第453-455頁）。被告雖表示不同意其變更 及追加（本院卷1第562頁），惟原告係因正確訴訟類型及聲 明之考量，而為上開訴之變更及追加，其基礎原因事實同一 ，且不影響被告之防禦，應認原告上開變更及追加無不適當 ，爰予准許。　　 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告財團法人大同技術學院（下稱大同財團法人）依捐助章 程辦理大同技術學院，原告朱欽姈則為原告大同財團法人第 17屆董事長〔嗣經被告以112年7月14日臺教技㈡字第11223020 49號函（下稱112年7月14日函）解任，任期至112年7月27日 止，現任原告大同財團法人第18屆董事長為張鴻德〕。大同 技術學院前經被告以110年4月20日臺教技（私專）字第1100 049710號函列為專案輔導學校（下稱110年4月20日函），嗣 被告依111年5月11日公布施行之私立高級中等以上學校退場 條例（下稱私校退場條例），於111年9月6日召開第1屆私立 高級中等以上學校退場第2次審議會議（下稱111年9月6日退 場會議），決議通過認定大同技術學院有該條例第6條第1項 第1款「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴 重影響校務正常營運」，以及第5款「學校積欠教師薪資， 且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」規定等 情形，給予大同技術學院改善期間至112年5月31日止，並經 被告以111年9月16日臺教技㈡字第1112302974號函通知大同 技術學院及原告大同財團法人，大同技術學院自ll1年9月16 日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止（下稱 111年9月16日函）。嗣經被告專案輔導學校查核輔導小組先 於111年12月29日至大同技術學院進行111學年度第1學期實 地訪視（下稱111年12月29日實地訪視），經查核大同技術 學院辦學狀況、改善計畫執行及改善目標達成情形，決議持 續列管，後又於112年5月17日再次至大同技術學院進行111 學年度第2學期實地訪視（下稱112年5月17日實地訪視）， 經查核輔導決議改善目標未達成，提經被告112年6月5日第1 屆私立高級中等以上學校退場第14次審議會議（下稱112年6 月5日退場會議），決議同意大同技術學院改善期間屆滿未 能改善，依私校退場條例第13條第2項規定，令其於112學年 度停止全部招生，於停止全部招生之當學年度結束停辦，被 告並以112年6月15日臺教技㈡字第1122301653B號函通知大同 技術學院及原告大同財團法人，令大同技術學院自112學年 度起停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日） 時停辦（下稱原處分），原告大同財團法人不服，提起訴願 ，經行政院以113年1月10日院臺訴字第1135000064號訴願決 定書決定訴願不受理（下稱訴願決定），原告均不服，於是 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告朱欽姈雖經被告解任原告大同財團法人第17屆董事長， 後續並重新組織原告大同財團法人之董事會，進而推選新任 董事長，但新任者當與被告立場一致，無法期待其代表原告 大同財團法人或大同技術學院提起本件行政救濟，自當令原 告朱欽姈得代表原告大同財團法人提起本件訴訟，以免損害 原告大同財團法人之訴訟權；又原告朱欽姈之前開職務，因 原處分之作成而遭剝奪，是其本身亦屬權利或法律上利益因 原處分而直接受損害之相對人，或至少應屬利害關係人，其 亦於訴願書上蓋章，應兼有或至少有以其名義對原處分為不 服之表示，提起訴願之意，於程序上應已踐行訴願前置程序 ，且原告提起本件訴訟，並無逾越法定期限，程序上自屬合 法。 　⒉原告大同財團法人第17屆董事會前於112年5月31日與騰裕股 份有限公司（下稱騰裕公司）洽談達成共識，確認捐資新臺 幣（下同）1億5,000萬元予大同技術學院，將於112年6月15 日前匯入大同技術學院專款專用，當可有效改善大同技術學 院財務狀況，大同技術學院董事會並以112年5月31日（112 ）同技院董字第1120000010號函報被告（下稱112年5月31日 函），被告卻仍以原處分令大同技術學院於112學年度起停 止招生，並於112學年度結束時停辦，顯有事實認定錯誤及 違反比例原則之違法。 ㈡聲明： 　⒈先位聲明：　 　　訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉備位聲明： 　　確認原處分為違法。　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈原告朱欽姈已經遭解任董事長，並非原告大同財團法人之現 代表人，應無代表提出本件訴訟之權限，且原告朱欽姈個人 就原處分而言，亦無法律上之利害關係，本件原告起訴為不 合法。 　⒉大同技術學院面臨停招、停辦主要涉及財務狀況已無法正常發放教師薪資，不僅違反教師法相關規定，亦影響辦學品質，嚴重損及師生權益，可見該校確有無法持續辦學狀況，且原告於該校遭列為「專案輔導學校」迄改善期間屆滿前，均未有實際協助改善校務之作為，縱如原告所述，其已洽得企業大筆資金挹注而非無力改善該校財務情況，原告亦應於改善期限屆滿前(112年5月31日)將所募得資金匯入該校帳戶並發放積欠教師薪資，以維持該校正常辦學。原告在大同技術學院無法發放教職員薪資情況下，卻稱僅內部排程問題，而認被告捨棄其他足以監督原告大同財團法人款項入帳之手段，而逕令大同技術學院停招、停辦，有事實認定錯誤及違反比例原則之違法，實不足採。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠本件正確之訴訟類型為何？　　 ㈡原告朱欽姈代表原告大同財團法人提起本件訴訟，是否合法 ？ 　㈢原告朱欽姈個人提起本件訴訟，是否具備訴訟權能，而為適 格之原告？ 　 ㈣原處分有無認定事實錯誤及違反比例原則之違法？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上述爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有被告112年7月14日函（乙證9）、被告110年4月20 日函（乙證19）、被告111年9月6日退場會議紀錄節錄版（ 乙證2）、被告111年9月16日函（乙證3）、111年12月29日 實地訪視會議紀錄（乙證26）、112年5月17日實地訪視會議 紀錄（乙證27）、被告112年6月7日退場會議紀錄節錄版（ 乙證4）、原處分（乙證5）及訴願決定（甲證2）可查，堪 信為真。 　㈡本件正確之訴訟類型應為確認訴訟：　 　⒈對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規 制效力，是以，行政處分之規制效力仍然存在，始有提起撤 銷訴訟之實益。行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二 事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且 有回復原狀之可能者，行政法院固應准原告提起撤銷訴訟以 為救濟，惟若行政處分已執行，且無回復原狀之可能，或行 政處分之規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，應認 原告欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於原告有即受確認判決之 法律上利益時，許其依法提起確認該行政處分違法訴訟（最 高行政法院112年度上字第355號判決意旨參照）。 　⒉大同技術學院業依原處分於112學年度停招，並於113年8月1 日起停辦，後續被告亦以113年9月27日臺教技㈡字第1132302 689B號函(乙證33)核定原告大同財團法人解散，並已進入解 散清算程序(乙證47、本院卷1第569-570頁)，大同技術學院 亦不再有教學及招生等活動，校內學生並已安置分發至其他 學校就讀，且教職員皆已資遣、退休或離職，目前僅存5名 教職員留守管理校本部，該校校地與建物並已規劃由嘉義市 政府、嘉義縣政府價購及使用(乙證31、44、45)，且依私立 學校法第87條等規定，財團法人私立學校如於停招後欲繼續 辦學，要重新向被告申請等情，此據被告陳明在卷（本院卷 1第383-384、454、489-490頁），並為原告所不否認（本院 卷1第562、563頁），足見原處分已經執行完畢，且無回復 原狀之可能。是原告以先位聲明訴請撤銷原處分及訴願決定 ，即欠缺權利保護要件；惟原處分雖已執行完畢而無回復原 狀可能，然如經判決確認違法時，尚得作為原告其他訴訟（ 如國家賠償）之先決要件，仍具有確認利益，應許其依法提 起確認該行政處分違法訴訟，故本件正確之訴訟類型應為確 認訴訟。 ㈢原告朱欽姈代表原告大同財團法人提起本件訴訟，應屬合法 ： 　⒈私校退場條例第14條第1項前段規定：「專案輔導學校經學校 主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應 同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；……。」 　⒉原告朱欽姈為原告大同財團法人第17屆董事長，並為被告作 成原處分時，原告大同財團法人之代表人。嗣含原告朱欽姈 在內之原告大同財團法人第17屆全體董事，雖因被告於原處 分作成後，依上開規定，另以112年7月14日函解除其等董事 職務，並重新組織第18屆董事會，第17屆董事任期至112年7 月27日止（乙證9），被告並已先後以112年7月26日臺教技㈡ 字第1120073393號函核定原告大同財團法人第18屆董事，續 經推選第18屆董事長（乙證10），以及以112年8月23日臺教 技㈡字第1120078442號函及112年9月11日臺教技㈡字第112008 7869號函核定原告大同財團法人第18屆董事（乙證11、12） ，被告另以112年8月25日臺教技㈡字第1120082778號函准予 核定原告大同財團法人112年8月17日同技院董字第11200000 18號函所報推選王煦棋董事擔任第18屆董事長（乙證13）， 及以113年1月30日臺教技㈡字第1130010427號函准予核定原 告大同財團法人113年1月22日同技院董字第1130000002號函 所報王煦棋於112年12月14日請辭董事長及董事，經原告大 同財團法人董事會另補選張鴻德董事擔任第18屆董事長（乙 證15、16），致本件起訴時，原告朱欽姈已非原告大同財團 法人之代表人。 　⒊惟因被告解任原告朱欽姈第17屆董事職務之112年7月14日函 ，目前尚在本院113年度訴字第742、1295號有關教育事件另 案審理中，此據本院依職權調取上開事件卷宗審明（外放影 印卷），且在可預期原告大同財團法人第18屆董事會係因被 告112年7月14日函而重新組織，自難期待原告大同財團法人 第18屆董事長代表原告大同財團法人對原處分提起行政爭訟 ，倘以重新組織之第18屆董事長為原告大同財團法人之代表 人，則可能產生無訟爭之兩造，致無法提起本件訴訟（最高 行政法院106年度判字第638號判決意旨參照），故就本件訴 訟而言，當准許原告朱欽姈有以原告大同財團法人代表人之 身分，代表原告大同財團法人提起本件訴訟以為救濟之權限 ，以免阻斷原告大同財團法人對所主張侵害其權益之原處分 無法救濟，反而無法保障其訴訟權之行使（最高行政法院10 8年度裁字第677號裁定意旨參照）。是被告辯稱原告大同財 團法人未由合法之代表人提起本件訴訟等語，並不可採。 　㈣原告朱欽姈提起本件訴訟，並不具備訴訟權能，非為適格之 原告： 　⒈在具體之訴訟事件中，具備為正當當事人之資格，而得適法 受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當事人適格」。 我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利為其功能取向， 以落實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時， 均得依法定程序提起訴訟接受公平審判。故行政訴訟法第2 條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，均得依本法提 起行政訴訟。但行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟程序 （行政訴訟法第1條參照），則除法律有特別規定而例外開 放之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有 主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟而利用此程序救濟 其權利之訴訟權能。又提起撤銷訴訟者（含由撤銷訴訟轉換 為確認行政處分違法訴訟），除行政處分之相對人外，利害 關係人亦得提起。惟此所指利害關係，乃係法律上利害關係 而言，不包括事實上利害關係，亦即其權利或法律上利益因 行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情 感上或其他事實上之利害關係者，並非所謂法律上利害關係 （最高行政法院110年度上字第561號判決意旨參照參照）。 　⒉揆之原處分之記載可知，原處分之相對人即受處分人為大同 技術學院，並副知該校所屬學校財團法人即原告大同財團法 人，原告朱欽姈個人並非受處分人。又私立學校法第1條第1 項規定：「為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及 自主性，以鼓勵私人興學，並增加國民就學及公平選擇之機 會，特制定本法。」其立法理由略以：「……本法之立法目的 ，為建立私人興學自由及人民受教育權的制度性保障。……」 又原告大同財團法人捐助章程第1條規定：「為遵照國家教 育政策暨現行法令規定，辦理大同技術學院並謀其健全發展 ，設立財團法人大同技術學院……。」(乙證17)，足見原告大 同財團法人係為遵照國家教育政策暨當時法令規定，辦理大 同技術學院並謀其健全發展而設立，與原告大同財團法人基 金（包括動產及不動產）之捐贈人個人，或原告大同財團法 人董事會之董事及董事長個人無涉。原告朱欽姈雖為原告大 同財團法人第17屆董事長，惟與大同技術學院或原告大同財 團法人乃屬不同之權利義務主體，原告朱欽姈個人既非原處 分之相對人，大同技術學院又為原告大同財團法人所興辦， 自難認原處分命大同技術學院於112學年度停止全部招生， 並於112學年度結束時停辦，有致原告朱欽姈個人之權利或 法律上利益有受侵害之情事。是原告朱欽姈並無提起本件行 政訴訟的訴之利益，而欠缺訴訟實施權，為當事人不適格， 應予駁回。至於原告朱欽姈就本件訴訟有無踐行訴願前置程 序，因本件正確之訴訟類型應為確認訴訟，亦無再予論述之 必要。 　㈤原處分並無認定事實錯誤及違反比例原則之違法：　 　⒈「教育乃國家百年大計，影響深遠，具高度之公共性及強烈 之公益性。憲法第162條規定，全國公私立之教育文化機關 ，依法律受國家監督……」此觀司法院釋字第659號解釋理由 書自明。私校退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化 衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以 上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第2 條規定：「本條例之主管機關：在中央為教育部；……。」第 6條第1項第1款、第5款、第2項、第4項規定：「（第1項） 學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者 ，應公告列為專案輔導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有 不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。……五、學校 積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處 以罰鍰。……（第2項）學校主管機關應組成查核輔導小組， 定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並應公開查核輔導紀 錄，至該校經審議會審議免除為止。……（第4項）本條例施 行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校。本 條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議 會審議認定仍符合第1項規定情形者，公告列為專案輔導學 校。」第13條第2項規定：「第6條第4項專案輔導學校之改 善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審議後定之； 屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下 一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束 時停辦。」足見私校退場條例之立法目的，係為因應少子化 衝擊，避免私立學校因招生嚴重不足及財務惡化，而影響學 生受教權及教職員工權益，故制定該條例，建立私校倘有該 條例第6條第1項各款所示情形之一，經學校主管機關提審議 會審議認定，公告列為專案輔導學校，並經學校主管機關組 成之查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導， 於改善期間屆至仍未改善之逐步退場機制，以減少對於學生 受教權及教職員工權益之侵害，係為實現憲法第162條規定 意旨所制定之法律，而具有重大公益。準此，私校倘符合上 開情形，學校主管機關應依該條例第13條規定，令其於下一 學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時 停辦。　 　⒉大同技術學院於私校退場條例於111年5月11日公布施行前， 業經被告審核認定列為專案輔導學校： 　⑴大同技術學院於私校退場條例於111年5月11日公布施行前， 即經被告認定有「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施 原則」(下稱輔導實施原則，已於112年3月28日廢止，乙證1 8)第3點第1項第1目：「最近2年內學校每個月可用資金無法 維持3個月經常性現金支出之月數，累計達12個月」之情形 ，經被告以110年4月20日函列為專案輔導學校(乙證19、本 院卷1第414頁)。 ⑵大同技術學院因於110年11月底可用資金僅剩1,865萬6,490元 ，110年度應繳納嘉義縣太保校區20年租期之權利金及年租 金共1,611萬1,139元，以109年度決算平均每月經常性現金 支出為1,093萬7,278元計算，已不足以支應學校日常支出， 被告乃以110年12月30日臺教技㈡字第1100178251號函請大同 技術學院所屬之原告大同財團法人董事會於111年1月底前捐 資3,000萬元，以確保該校校務之正常運作(乙證20、本院卷 1第415、432頁)。 ⑶惟原告大同財團法人董事會於前開期限屆滿仍未完成捐資， 被告為維護學生教學品質及教師權益，遂依私立學校法第55 條規定，以111年3月2日臺教技㈡字第1112300588號函命該校 自111學年度起停止全部班級招生，另請原告大同財團法人 董事會依其捐助章程第12條第11款規定持續籌資或捐資，並 告知倘有積欠教職員工欠薪情事發生，被告將依教師待遇條 例第23條規定續處(乙證21、本院卷1第416、433頁)。 ⑷大同技術學院提供之延遲給付明細(乙證22)顯示，該校於108 年8月至111年3月，未與教師完成協議前，即變更主管職務 加給支給數額，且應補發110年8月1日至111年3月所減發之 教師學術研究加給及主管職務加給支給數額於當時亦未發放 ，爰被告以111年7月14日臺教人㈤字第1114202384號函(乙證 23、本院卷1第417頁)及111年7月19日臺教技㈡字第11123023 19號函(乙證24、本院卷1第418頁)請大同技術學院於111年7 月28日前確依規定補發教師薪給。惟大同技術學院截至112 年6月30日止，仍未有資金進入該校帳戶，亦未發放積欠之 教師薪給，且被告迄今已依教師待遇條例第23條規定計裁處 大同技術學院罰鍰7次(乙證25、本院卷1第419-425頁)，累 計金額為265萬元。 ⒊大同技術學院於私校退場條例施行後，經被告提退場會議審 議認定仍符合該條例第6條第1項第1款及第5款規定情形，公 告列為專案輔導學校，嗣經被告專案輔導學校查核輔導小組 兩次實地訪視，仍未改善： ⑴大同技術學院前經被告以110年4月20日函列為專案輔導學校 （乙證19、本院卷1第414頁），嗣被告依111年5月11日公布 施行之私校退場條例，召開111年9月6日退場會議，決議通 過認定大同技術學院有該條例第6條第1項第1款「財務狀況 顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營 運」，以及第5款「學校積欠教師薪資，且經學校主管機關 依教師待遇條例之規定處以罰鍰」規定等情形，因依該條例 第13條第2項規定，於該條例施行前已列入專案輔導之學校 ，改善期限不得逾1年，爰給予大同技術學院改善期間至112 年5月31日止（乙證4、38、39、40、52），並經被告以111 年9月16日函通知大同技術學院及原告大同財團法人（乙證3 、本院卷1第405頁）。 ⑵大同技術學院於專案輔導改善期間，經被告專案輔導學校查 核輔導小組於111年12月29日至該校進行111學年度第1學期 實地訪視，經查核決議不通過且持續列管（乙證26、41、42 、53），並以112年3月16日臺教技（私專）字第1122300695 號函將訪視查核輔導意見函送大同技術學院及副知原告大同 財團法人 ，並再次告知免列專案輔導學校條件，提醒其倘 於112年5月31日改善期限屆滿學校未能免除專案輔導，將依 私校退場條例規定，提退場會議審議後，令大同技術學院於 112學年度起停止全部招生、停辦及解散等相關事宜(乙證28 、本院卷1第426頁)；復於112年5月17日再次至大同技術學 院進行111度第2學期實地訪視，惟改善目標仍未達成（乙證 27、41、43、53）。 　⑶被告於大同技術學院列為專案輔導學校改善期間屆滿後，召 開112年6月5日退場會議，因大同技術學院仍有私校退場條 例第6條第1項第1款及第5款之情事，經出席委員充分討論， 決議同意大同技術學院改善期間屆滿未能改善，依私校退場 條例第13條第2項規定，令其於112學年度停止全部招生，於 停止全部招生之當學年度結束停辦（乙證4、38、40），被 告據以作成原處分，通知大同技術學院及原告大同財團法人 ，令大同技術學院自112學年度起停止全部招生，並於112學 年度結束（113年7月31日）時停辦。經核被告所為前揭使大 同技術學院逐步退場之程序，符合前揭私校退場條例之相關 規定，且被告退場審議會及專案輔導學校查核輔導小組之組 成及會議程序（乙證1、50），亦為合法，原處分洵屬於法 有據。 　⒋原處分認定事實並無錯誤，亦未違反比例原則：　 　⑴被告自109年3月大同技術學院財務狀況惡化以來，即依廢止 前輔導實施原則之規定，以109年10月7日臺教技（私專）字 第1090140081D號函請大同技術學院及原告大同財團法人董 事會儘速協助改善處理該校情形，嗣大同技術學院經被告以 110年4月20日函列為專案輔導學校，被告仍不斷依輔導實施 原則之相關規定，函請大同技術學院及原告大同財團法人董 事會儘速協助改善該校財務狀況，並提報改善計畫，以維護 學生受教權及教職員權益（被證29），嗣私校退場條例公布 施行後，經被告111年9月6日退場會議審議，大同技術學院 有該條例第6條第1項第1款及第5款所定情事，決議列為專案 輔導學校，並經公告，改善期限至112年5月31日止，且經被 告以111年9月16日函通知大同技術學院及原告大同財團法人 上情。其後經被告專案輔導學校查核輔導小組於該校改善期 限之111年12月29日、112年5月17日，先後至大同技術學院 進行實地訪視，查核該校辦學狀況、改善計畫執行及改善目 標達成情形，改善目標未達成，乃提經被告112年6月5日退 場會議審議，因大同技術學院①最近2年内（110年5月至112 年4月）每個月可用資金無法維持3個月經常性現金支出之月 數，累計達24個月；②最近3學年度決算融資管制額，108學 年度為負8,559萬6,197元、109學年度為負8,039萬3,357元 、110學年度為負1億3,051萬1，997元，符合最近3學年度決 算融資管制額為負數之次數，累計達3次；③最近3學年度決 算扣減不動產支出前現金餘絀，108學年度短絀2,824萬8,82 2元、109學年度短絀2,249萬3,393元、110學年度短絀2,326 萬1,062元，符合最近3學年度決算扣減不動產支出前現金餘 絀發生短絀之次數，累計達3次；④依110學年度決算報告預 測，111學年度將短絀約6,280萬元、112學年度將短絀約1億 1,839萬元，符合2學年度内財務將發生資金缺口達財務調度 困難，嚴重影響校務正常營運之情事，而於改善期間屆滿， 未能達成改善目標，仍有私校退場條例第6條笫1項第1款「 財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校 務正常營運」之情事。又大同技術學院①於108學年度至111 年3月，未與教師完成協議前，即變更主管職務加給支給數 額，且應補發110年8月1日至111年3月所減發之教師學術研 究加給及主管職務加給支給數額亦未發放，經被告111年8月 5日、111年8月22日、111年9月16日、112年2月15日、112年 3月20日、112年4月19日及112年5月16日共7次裁處(乙證25) 在案。另該校經查有112年1月及2月未與教師完成協議即變 更教師職務加給、學術研究加給支給數額，被告於112年4月 6日函請該校限期改善；②截至112年4月，共需補發金額約為 3,100萬元，而於改善期間屆滿，未能達成改善目標，仍有 私校退場條例第6條第1項笫5款「學校積欠教師薪資，且經 學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」之情事，案 經出席委員充分討論後，經二分之一以上同意，大同技術學 院改善期間屆滿未能改善，依私校退場條例第13條第2項規 定，令其於112學年度停止全部招生，並於停止全部招生之 當學年度結束時停辦（乙證4），被告始據以作成原處分。 　⑵足見被告於作成原處分前，已多次提醒及監督大同技術學院 及原告大同財團法人進行改善，惟截至改善期限屆滿(112年 5月31日)，仍未有資金匯入該校帳戶，亦未見該校償還積欠 教師薪資，致猶有私校退場條例第6條第1項第1款及第5款所 定情事，顯見大同技術學院財務狀況顯著惡化情節重大，嚴 重影響師生權益，自無法達成解除專案輔導學校之條件。 　⑶縱如原告大同財團法人所述，其於改善期限（即112年5月31 日）屆至前，已洽得騰裕公司捐資1億5,000萬元挹注，非無 力改善大同技術學院財務情況，然原告大同財團法人應於改 善期限屆滿前(112年5月31日)，將所募得資金匯入大同技術 學院帳戶並發放積欠教師薪資，以維持該校正常辦學，惟原 告大同財團法人於改善期限（即112年5月31日）屆至時，僅 提出贈與約定之大同技術學院董事會函報被告其與騰裕公司 董事會達成共識，確認捐資1億5,000萬元，經雙方董事會開 會追認後，將於6月5日以前匯入大同技術學院專款專用，協 助大同技術學院解除財務狀況，使大同技術學院校務正常運 作之112年5月31日函（甲證5），且於被告112年6月5日退場 會議審議時，亦僅能提出表彰本票債權之騰裕公司開立之商 業本票正本而已，既未能提出騰裕公司董事會已追認該捐資 之會議紀錄，更無任何實際資金匯入大同技術學院專戶；況 且，騰裕公司當時之資本額僅80,042,560元（甲證9），如 何能有1億5,000萬元資金挹注大同技術學院，亦非全無疑問 ；更何況，騰裕公司於履行贈與前，依法尚得撤銷其贈與（ 民法第408條第1項、第418條規定參照）。故縱使採取原告 大同財團法人所稱之被告「監督款項入帳」方式，仍無法確 保該1億5,000萬元能如期注資，是大同技術學院於改善期限 屆滿時，既猶有私校退場條例第6條第1項第1款及第5款所定 情事，仍未能改善，被告為維護大同技術學院之教學品質、 學生受教權及教職員工權益，避免原告繼續拖延注資而持續 侵害教職員工生之權益，而作成原處分，尚與前揭私立學校 法及私校退場條例之立法目的相符，並無原告所指事實認定 錯誤及違反比例原則之違法。 　㈥綜上所述，原告朱欽姈提起本件訴訟，並不具備訴訟權能， 非為適格之原告；又原處分認事用法，並無違誤，原告大同 財團法人先位提起撤銷訴訟，並非本件正確之訴訟類型，於 法未合，其備位提起確認訴訟，為無理由，故原告之訴均應 予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-113-訴-365-20250227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.