Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：債權抵銷

共找到 166 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第47號 原 告 大柱營造事業有限公司 法定代理人 傅元柱 訴訟代理人 陳錦珠 被 告 帆宣系統科技股份有限公司 法定代理人 高新明 訴訟代理人 陳逸如律師 張威澄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸佰捌拾肆元，及自民國一 一○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。被告應返還 二、被告應將如附表編號二所示之支票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾伍元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟陸佰捌 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求被告給付新 臺幣（下同）601,183元及遲延利息，嗣追加訴之聲明第2項 請求被告應返還如附表編號2、3所示之支票（見本院卷一第 284至286頁），應屬訴之追加，且原告請求之基礎事實均為 同一工程，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造就被告承包訴外人內政部營建署（下稱營建 署）之桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新 建工程（下稱污水處理廠工程）中，有關植裁、生態池等工 程部分即如附表工程發包名稱欄所示工程（下各稱編號1、2 、3、4、5號工程；合稱系爭工程），於附表簽訂日期欄所 示日期，分別簽訂工程發包單（下各稱編號1、2、3、4、5 號合約；合稱系爭合約）。系爭工程業已完工，並經營建署 下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局於民 國110年8月5日會堪同意改善完成，被告依約應支付原告編 號1、3至5號工程如附表請求金額欄所示合計新臺幣（下同 ）601,183元之工程款、保留款，並返還編號2、3號工程如 附表備註欄所示供擔保各該工程之甲、乙支票，經原告於11 0年9月17日、同年10月15日分別以大營字第1100917005號、 第1101015001號函催告被告清償並返還票據，惟不獲置理。 爰依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭合約約定，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,183元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告所投標政府採購案之污水處理廠工程分為二 部分，即前階段之工程及工程完工驗收後之後階段試運轉， 並分別與發包之營建署及試運轉接管單位桃園市政府簽立契 約，標案始為完成；嗣兩造就污水處理廠工程有關植裁、生 態池等系爭工程簽立系爭合約，約定由原告負責承攬施作。 編號1號工程總價為12,960,000元，原告已領取12,863,491 元（未稅），被告僅餘96,509元(未稅)尚未支付；且依系爭 合約有關付款方式之約定，系爭工程之尾款、保留款及擔保 票據，均須待保固期結束即桃園市政府驗收完成，甚至驗收 完成後經1年始得請求給付、返還，而依被告與業主桃園市 政府就污水處理廠工程後階段試運轉部分所簽契約，被告至 少須履行契約義務至112年3月18日，桃園市政府始可能辦理 驗收，桃園市政府既未完成驗收，被告付款及退還保證票據 之條件尚未成就，原告請求給付系爭工程尾款、保留款並返 還甲、乙支票即屬無據。又原告就編號1號、3號、4號工程 需施作能活存之植栽或保證植栽活存，因部分植栽業已死亡 且原告拒不補植，被告不得已自行僱工補植支出費用531,30 0元。另被告前就兩造間105年4月22日植栽移植工程，亦因 相同原因支出補植費用2,043,505元，原告均應為賠償、負 擔，如原告請求上開工程款及保留款為有理由，被告並以此 之損害賠償數額與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實（見本院卷二第249 至251頁）： (一)兩造就被告承包訴外人營建署（洽辦機關：桃園市政府）之 污水處理廠工程中，有關植裁、生態池等工程部分（即系爭 工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單 （即系爭合約）。 (二)被告就編號1號工程，尚有工程尾款未給付予原告，就編號2 至5號工程，尚有如附表請求金額欄所示之工程款、保留款 未給付及如附表編號1、2備註欄所示之甲、乙支票未返還予 原告。 (三)原告於110年9月17日、同年10月15日分別寄發大營字第1100 917005號、第1101015001號函，催告被告清償系爭工程之工 程款、保留款計601,183元，並返還甲、乙支票。 (四)營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務 局就污水處理廠工程植栽工程，曾於110年5月21日至楊梅水 資源回收教育中心（桃園市○○區○○里00鄰○○路0段0巷000號 ）會勘，並作成桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水 處理廠新建工程植栽工程養護期第四次檢驗複勘記錄。 (五)被告於111年3月3日、同月18日分別寄發帆字（111）第82號 、第118號函，就編號4號、1號與3號工程催告原告更新樟樹 及死亡植栽。 (六)被告與訴外人錦苗園藝景觀行於111年4月13日，簽訂工程發 包名稱「楊梅污水廠植栽工程」之工程發包單，單價506,00 0元；錦苗園藝景觀行並開立編號ZP00000000號、日期111年 5月16日、金額506,000元之統一發票(三聯式)予被告。 (七)被告於108年4月19日寄發帆楊工字（108）第014號函，就兩 造所簽工程發包號M5SB0000000A號工程，催告原告補植移植 後死亡樟樹。 (八)被告與訴外人展榮景觀園藝於108年4月28日，簽訂工程發包 名稱「樟樹」之工程發包單，單價2,500,000元；展榮景觀 園藝並開立編號PS00000000號、日期108年5月16日、金額2, 145,680元之統一發票(三聯式)予被告。 (九)系爭工程已經桃園市政府水務局112年12月20日來函表示驗 收通過。 (十)被告就系爭工程已支付之工程款共12,863,491元。（見本院 卷二第310至311頁） 四、本件爭點： (一)系爭工程是否均已完工驗收？系爭合約記載「完工驗收部份 為與業主同步驗收」，「業主」是否包含桃園市政府？ (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付601, 183元及返還甲、乙支票，有無理由？ (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與 原告之系爭工程承攬報酬債權抵銷，有無理由？被告對原告 是否有531,300元損害賠償債權、2,043,505元費用負擔債權 存在？　 五、得心證之理由： (一)編號1、2、5工程已完工驗收，系爭合約記載「完工驗收部 份為與業主同步驗收」，「業主」不包含桃園市政府： 　1.觀諸系爭合約備註第11點保固期限為1年；交貨與請款注意 事項第7點規定：完工驗收部分與業主同步驗收（見司促卷 第14頁），可認系爭工程須待業主驗收後，保固期限為1年 ；另參諸被告與營建署承攬桃園縣楊梅地區汙水下水道系統 第一期汙水處理新建工程契約（下稱汙水工程契約）所載之 業主為營建署，且僅有營建署列為甲方之契約簽約人於文末 ，並於第23條（二）驗收條文之植栽工程部分，均為營建署 作為驗收之當事人（見本院卷一第480頁、第507至510頁、 第526頁），被告進而將編號1工程發包與原告承攬，以此相 互對照，堪認系爭合約所載之業主應為營建署。 　2.編號1、2工程業於109年3月17日驗收合格，此有營建署109 年4月14日營署工務字第1090023411號函可憑（見本院卷一 第470頁），則該保固期限1年應自110年3月17日屆滿。至於 編號5工程部分之發包單，並未載明應由桃園市政府同步驗 收（見本院卷一第82至85頁），自難認「業主」包含桃園市 政府，況桃園市政府業於112年12月20日完成驗收乙節，為 上開所不爭執，堪認編號5工程亦已完成驗收。 　3.至於被告雖辯稱「業主」應含桃園市政府，並提出原告出席 竣工典禮、會勘等紀錄為憑。然觀諸汙水工程契約中，桃園 縣政府僅列為洽辦機關（見本院卷一第480頁），並非該契 約之當事人，又驗收涉及編號1、2工程是否依照債之本旨完 工與否之重大事項，兩造理應於系爭合約明確載明驗收之機 關，然系爭合約卻未明確載明尚須經桃園市政府驗收，則被 告所辯即屬有疑。至於被告上開所提之出席紀錄等，至多僅 可認為桃園市政府為協調、會勘列席單位，難認原告有同意 增加桃園市政府同作為業主並得同步驗收之情。另就被告提 出之編號3、4之議價紀錄（見本院卷一第69頁、第77頁、第 85頁），時間均在110年後，顯與編號1、2之工程無涉，自 無從以此作為有利於被告之認定。至於編號5工程部分，被 告僅提出議價紀錄為憑（見本院卷一第85頁），而原告固於 議價紀錄下方蓋章並稱：2021.7.13保留款於施工完成後， 驗收無誤即一併請領等語，然並無驗收包括桃園市政府之文 字等合意，實難認被告所辯為有理由。 　4.編號3至4之驗收包含桃園市政府： 　　觀諸原告於110年2月5日所用印之議價紀錄（見本院卷一第6 9至70頁），係針對編號3工程即楊梅植栽工程追加1之部分 ，於後方兩造均用印之估價單中之項次5，有載明：0000000 0會議中結論恢復此項目及議後金額為NT$100,000（未稅） ，保活至桃園縣政府驗收為止；就編號4工程即楊梅樟樹種 植工程之部分，於後方原告用印之報價單中載明：2021/1/2 6會議結論廠商同意將保固期延長為1年，至2022/3/17移交 桃園市驗收為止最後議價金額改為NT$770,000（未稅）（見 本院卷一第78頁），可認兩造已合意須上開兩項工程須經桃 園市政府驗收，則原告辯以上詞，與客觀書面證據不符，不 足採信。 (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付360, 684元及返還甲支票，為有理由： 　1.就編號1工程部分，原告固主張被告尚積欠260,090元。然本 院審酌兩造均不爭執被告已支付之工程款共12,863,491元， 兩造主要之爭執點為其中被告所支付之151,196元，是否為 編號1工程合約內之工項，抑或是原告所稱係被告額外支出 怪手、點工等費用，而非與編號1工程有關。經查，原告固 主張工程估驗計價單（第三期養護金）中（見本院卷一第27 0頁），所列之「挖土機機械點工-45型」、「挖土機機械點 工-200型」、「除草工資」等非原契約內之工項（下稱系爭 三工項），然就兩造所簽立之工程發包單上，僅記載工程發 包內容為植栽工程（見司促卷第14頁），並無原告上開所指 應排除系爭三工項，或系爭三工項在編號1工程之範圍內。 反之，參照工程估驗計價單（第三期養護金）中，有原告之 用印，且於後附工程估驗計價明細項目中已詳列系爭三工項 為被告應給付之工程款（見本院卷一第278頁），堪認系爭 三工項應在原編號1工程之契約範疇內。至於原告雖提出檢 收單為憑（見本院卷一第316至341頁），以此佐證係由被告 工地現場工程師所簽認之檢收單，然此至多僅為原告有支出 此部分之工項，進而得以向被告請求系爭三工項之佐證，實 難作為原告所稱此部分不在編號1工程原定範圍內之依據， 故原告主張，自無可採。從而，編號1工程之價金12,960,00 0元扣除被告已給付之12,863,491元，得出原告所得請求被 告給付之工程款為96,509元，並加計被告所不爭執之5%稅（ 見本院卷二第312頁）後，則為101,334元。 　2.編號2工程既已經被告驗收完成，則被告自應返還甲支票與 原告。 　3.就編號3工程部分，參諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第69 頁），即依照110年1月26日楊梅污水廠植栽種植工程追加1 之會議，原告應保活植栽至桃園市政府驗收為止，且保固期 限為1年。然於110年11月16日，現場缺少部分之植栽乙節， 業據被告提出亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司） 之簡報可憑（見本院卷二第69頁），且原告並未提出其對此 有補植之相關佐證，堪認原告並未依約履行，以原告自承乙 支票為保固保證票之性質（見本院卷二第208頁），則原告 已違反保固之責，其進而請求完工之尾款81,743元及返還乙 支票，即為無理由。 　4.就編號4工程部分，觀諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第77 頁），即依照110年1月26日會議，保固期由60天改為1年， 期限由110年3月18日至111年3月17日，至桃園市政府驗收為 止。被告雖辯稱斯時有植栽死亡，然依據其所提出亞新公司 之簡報，及被告之說明中，植栽種類為喬木、土肉桂或翡翠 菩提，均未提及涉及樟樹之樹種，即難認原告已違反此部分 之保固責任。從而，原告請求完工之尾款80,850元，即為理 由。 　5.編號5工程既已經被告驗收完成，為被告所不爭執（見本院 卷二第210頁），則原告請求被告給付178,500元，則為有理 由。 　6.綜上，原告所得請求之工程款合計為360,684元（算式：101 ,334+80,850+178,500）及得以請求被告返還甲支票。 (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與 原告上開所得請求之承攬報酬債權抵銷，均無理由： 　1.被告請求原告給付補植費用531,300元為無理由 　　依照被告所提出寄發與原告之函文（見本院卷一第446至448 頁），雖可認定被告有因樟樹死亡一事，進而向原告請求進 行樟樹植栽更新等情。然上開函文至多僅為被告單方之主張 ，仍須有客觀上原告所栽種之樟樹確有死亡及被告以此委請 第三人補植之證據可憑。被告辯稱其委請錦苗園藝景觀行補 植樟樹一事，固提出工程發包單及發票為憑（見本院卷一第 450至454頁）。然細譯上開工程發包單之發包工程名稱為楊 梅污水廠植栽工程，發票之品名則是記載種高木，核與上開 樟樹之品名不同，且本件涉及諸多發包名稱及植物種類，亦 可能與他項目或被告與其他廠商間之交易有關，則上開證據 實難認與編號3工程有關，故被告請求原告給付補植費用531 ,300元，並與原告所得請求之承攬報酬債權抵銷，並無理由 。 　2.被告請求原告給付補植費用2,043,505元，並以此作為與上 開工程款做抵銷，為無理由 　　依照被告主張兩造於105年4月22日所簽訂之植栽移植工程契 約，於保固期限欄位為空白，被告應於完工驗收後給付尾款 等語（見本院卷一第657至658頁），可知原告對此並不負有 保固義務。雖依照合約第7點載明須經由業主同步驗收，惟 觀諸被告於108年4月19日寄予原告之函文稱：貴公司於105 年5月完成既有樟樹移植後，並無進行任何養護作業等語（ 見本院卷二第38頁），可認原告應已完成植栽之種植，迄至 兩年後因養護部分未完成，則被告發函請求原告補植，堪認 原告就上開契約應已完工並經被告之驗收，被告此部分之請 求，僅屬事後保固之範疇，難認原告負有補植之義務，故被 告對原告請求補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工 程款做抵銷，為無理由。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明 定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告 就本件之給付，請求被告自自110年12月7日起（見本院卷一 第434頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，於法有據。 七、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付原告360, 684元，及自110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，暨請求被告返還甲支票，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合， 茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 論駁贅述。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改 　　　　　　　　　 附表： 編號 簽訂日期 工程發包名稱 請求金額 備　　　註 1 107年6月11日 植栽工程 260,090元 2 107年8月24日 噴植草種工程 發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼MA0000000號、金額新臺幣296,000元（下稱甲支票) 3 110年3月19日 楊梅植栽工程追加1 81,743元 發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼NA0000000號、金額新臺幣77,850元（下稱乙支票） 4 110年3月19日 楊梅樟樹重植 80,850元 5 110年7月21日 楊梅生態池除草根及保活補缺額 178,500元 合計 601,183元

2025-03-31

SLDV-111-建-47-20250331-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-113-家親聲-58-20250331-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-577-20250331-1

上
臺灣高等法院臺中分院

移轉登記土地所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第224號 上 訴 人 林水源 訴訟代理人 謝享穎律師 複代理人 陳伶因律師 被上訴人 林淑雲 訴訟代理人 莊慶洲律師 複代理人 陳衍仲律師 吳宗澤 上列當事人間移轉登記土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1655號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因積欠債務，陸續於民國89、90年間 向伊借款，借款總額超過新臺幣（下同）155萬元，後因上 訴人無力清償對伊之債務，兩造遂於91年3月26日簽訂土地 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定上訴人就○○市○○區 ○○段○○○段000000○000000○000000○00000地號（下稱系爭4筆 土地）持分各6分之1全數以205萬元出售予伊，伊以上開其 中155萬元借款債權抵銷系爭4筆土地之買賣價金，並扣除上 訴人應分擔照顧兩造母親○○○○之費用，及1萬5000元作為系 爭土地過戶手續費外，另交付10萬元現金及面額共18萬元之 票號○○0000000（面額5萬元）、票號○○0000000（面額6萬元 ）、票號○○000000（面額7萬元）之支票（下稱系爭3張支票 ）予上訴人後，伊已全部付清買賣價金205萬元。因系爭4筆 土地原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死 亡，由兩造、其兄弟○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）及其 母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00年間死亡 ，嗣○○○等5人於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4 筆土地之所有權人，應有部分各5分之1。○○○等5人於110年9 月27日因調解分割共有物，將系爭4筆土地分割出0-0000地 號（下稱分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；由○○ ○、○○○及兩造分得分割後0-0000地號土地，應有部分各4分 之1；由○○○分得0-0000地號土地。上訴人迄未履行交付買賣 標的物予伊，並使伊取得買賣標的物所有權之義務，而以伊 買受系爭4筆土地經換算面積為5251.5平方公尺，因系爭4筆 土地已經調解分割，以前開買受面積換算分割後0-0000地號 土地面積之應有部分為00分之0，爰依民法第348條規定，請 求為命上訴人將分割後0-0000地號土地權利範圍24分之5移 轉登記予被上訴人之判決。 二、上訴人則以：對於兩造曾簽訂系爭買賣契約不爭執，惟被上 訴人未曾依約給付買賣價金予伊，且系爭買賣契約上除契約 條文及立約人處之簽名暨按押手印外，於系爭買賣契約書方 框外（下稱系爭方框外）之文字含伊簽名並非真正。系爭方 框外之記載，實則係因○○○等5人因○○○○死亡而各分得保險給 付50萬元，其中伊所分得之50萬元經扣除兄弟姊妹間應分攤 之費用後，餘額由被上訴人交付系爭3張支票予上訴人兌現 後，尚餘1萬5000元，與買賣價金無涉。又系爭4筆土地已因 分割增加0-0000地號土地，與原約定面積、位置、形狀均不 同，非同一買賣標的，被上訴人請求移轉分割後0-0000地號 土地，並無理由等語，資為抗辯。　　　 三、原審判決命上訴人應將分割後0-0000地號土地應有部分00分 之0移轉登記予被上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第40至41頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約（見原審卷第67頁）。 至於系爭買賣契約方框外之「92年3月22日再付尾款4/30 ○○ 000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0 萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金 10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！林水源（簽名 ）」之文字，上訴人否認其真正。其餘形式上真正不爭執。 ２、被上訴人曾交付系爭3張支票予上訴人兌現（上訴人爭執收受 原因）。 ３、系爭買賣契約第一條約定，上訴人就系爭4筆土地持分各6分 之1全數以205萬元整出售予被上訴人。 ４、系爭4筆土地，原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○ 84年間死亡，由兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納 地價，○○○○於00年00月4日死亡。嗣○○○等5人（為兄弟姐妹 ），於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4筆土地之 所有權人，0-0000、0-0000、0-0000、000-0地號面積分別 為28003平方公尺、284平方公尺、1216平方公尺、2006平方 公尺，應有部分各5分之1（見原審卷第21至35頁）。 ５、○○○等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000 地號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地;○○○、 ○○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）（見原審卷第81至83頁、37頁）。 ㈡、爭點： 　　被上訴人依據系爭契約書，請求上訴人應將分割後0-0000地 號土地應有部分00分之0移轉所有權登記予被上訴人，有無 理由？ 五、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。為 民事訴訟法第277條前段所明定。又證明應證事實之證據資 料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據 證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗 法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110 年度台上字第0000號判決意旨參照）。另私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟 法第357條定有明文。依文書之作成及記載內容，可分為勘 驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書 ，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同 時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、 支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力 。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容 。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之 筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合 文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載 事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資 料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院 110年度台上字第0000號民事判決意旨參照）。 ㈡、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向上 訴人以205萬元購買系爭4筆土地持分各1/6，有系爭買賣契 約在卷可稽（見原審卷第67頁），並為兩造所不爭執，則兩 造間成立買賣契約乙節，應堪認定。被上訴人主張上訴人積 欠其借款，故兩造簽立系爭買賣契約，約定買賣價金205萬 元，將借款之其中155萬元以買賣價金抵償，其餘50萬元部 分則於扣除上訴人應分擔照顧母親費用部分，再以系爭3張 支票、現金10萬元支付上訴人，保留1萬5000元作為後續土 地過戶費用，其已付清買賣價金，上訴人應移轉系爭4筆土 地之應有部分等情，據其提出系爭買賣契約書，及其上上訴 人在系爭方框外所載文字簽認為其證明。 ㈢、查，依據被上訴人當庭提出系爭買賣契約原本，其上確有於 系爭方框外記載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0 萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚 餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金10萬元） ，以上如數付清。雙方已確認無誤！」、「林水源（簽名） 」之文字（見原審卷第67頁、本院卷㈠第40頁，系爭買賣契 約之原本裝存於本院卷㈠證物袋）。上訴人對於系爭買賣契 約上（方框內）之簽名真正，並不爭執（見本院卷㈠第40頁 ），惟否認系爭方框外「林水源」簽名為其親簽。關於此節 ，本院先後囑託內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑 定系爭買賣契約方框內上訴人不爭執其真正之「林水源」之 簽名，及系爭方框外「林水源」之簽名是否同一人所為，並 另檢送林水源於數間金融機關之開戶印鑑卡等文件供鑑定參 考，然上開鑑定機關仍以無足夠參考筆跡數量為由，而無法 認定或鑑定（見本院卷㈠第133頁、313至314頁、409頁）。 而詳觀系爭方框外「林水源」之簽名，呈現自然流暢，並無 停頓、生硬等情況，應非為模擬所簽。再衡以人之簽名與機 器打印不同，縱為同一人之簽名，已不可能每次簽名均一模 一樣，而經比對方框內「林水源」及方框外「林水源」之簽 名，以宏觀觀之，已極為相似，再細看「林」、「水」、「 源」三字，各自之運筆、結構、轉折處之特性，2者簽名亦 甚為相近，即為上訴人本人所親簽之可能性極大。此外，再 參以系爭方框外之文字所載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現 金10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！」，其中票 號○○071552（金額5萬元）、○○0000000（金額6萬元）、○○0 00000（金額7萬元），確係由被上訴人交付予上訴人兌現， 為兩造所不爭執（見不爭執事項２），並有○○○○○○銀行股份 有限公司（下稱○○銀行）000年0月17日○○總作服字第000000 0000號函檢送上訴人帳戶交易明細可參（見本院卷㈠第361頁 、369頁），亦符於事實。則綜合上情，系爭方框外「林水 源」之簽名，應係上訴人所為，可堪認定。是以被上訴人主 張依據系爭方框外之文字，兩造就買賣價金205萬元已如數 清，上訴人亦已簽名確認，為屬可採。 ㈣、上訴人雖辯稱系爭方框外之文字，關於被上訴人給付部分， 係指兩造母親死亡保險給付伊之部分，與系爭買賣契約無關 云云。然倘非與系爭買賣契約無關，又何以特意在系爭買賣 契約載明。況且，觀之系爭方框外之文字所載「92年3月22 日再付尾款」、「尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費之用 」、「如數付清」之用語，均係與不動產買賣有關，而與上 訴人所稱之保險無涉，上訴人此部分之辯解，已無足採。 ㈤、上訴人復否認曾向被上訴人借款，及有以買賣價金抵償借款 之事實，並主張被上訴人應提出交付借款之證明。而查，系 爭買賣契約係於91年間簽立，迄今已逾20餘年；又系爭方框 外記載買賣價金已如數付清，則該等借款關係亦因抵償買賣 價金而消滅，已難期被上訴人仍保留相關支付或匯款證明。 此外，本件上訴人並未提供其全部金融帳戶供本院調查金錢 轉匯情形外，縱經本院依被上訴人聲請調取上訴人○○銀行（ 前身○○區○○企業銀行）、○○銀行（前身○○○○銀行）、○○銀行 等帳戶於89年至92年間交易明細，惟該等銀行檢附帳戶之交 易明細或因年代已久，而無完整匯款人訊息可資比對調查（ 見本院卷㈠第361至368頁、375至380頁）。而參以證人即兩 造之兄弟○○○於原審證稱：伊知道兩造間有買賣系爭土地持 分的契約，伊不知道付款明細；上訴人大約在簽立系爭買賣 契約大約2年前借的，應該不只借一次，共借多少伊不知道 ；伊在被上訴人家聽上訴人說的，他對大家說，○○○也在場 （見原審卷第164至166頁）；證人即兩造兄弟○○○於原審證 稱：在兩造簽約時，伊就知道兩造間有土地買賣約定，是最 近才看到買賣契約書；上訴人之前向被上訴人借錢，就想說 爸爸留下來山坡地的持分要叫被上訴人幫他買下來，然後林 水源轉去付銀行貸款等語（見原審卷第167頁），即均曾聽 聞上訴人曾向被上訴人借款。此外，審之系爭買賣契約約定 價金為205萬元，系爭方框外記載：再付尾款即系爭3張支票 共18萬元、現金10萬元、保留1萬5000元做為辦理過戶手續 費用，如數付清，雙方已確認無誤等語。倘非上訴人有以買 賣價金抵償借款之情形，上訴人豈有僅收受上開約30萬元之 價金，即願意簽認買賣價金已如數付清之理。是以綜合前情 ，被上訴人主張買賣價金其中155萬元用以抵償上訴人之借 款，應屬無虛。 ㈥、上訴人復辯稱系爭3張支票，是兩造兄弟姐妹共5人，因母親 死亡而各分得保險給付50萬元，扣除兄弟姐妹間應分攤費用 之餘額，而開立系爭3張支票予伊，與系爭買賣無關，並據 其提出被上訴人手寫之會算單（下稱系爭會算單，見原審卷 第109至111頁）。倘如上訴人所述，其母親之死亡保險給付 兄弟姐妹5人，每人各分50萬元，即250萬元，為數不少。然 而據○○○於本院證稱：伊母親沒有保險，伊母親過世時，上 訴人沒有說要分母親保險金的事；○○○亦稱：伊沒有聽過伊 母親有保險等語；證人即上訴人之子○○○證稱：伊不清楚伊 祖母有無保險，伊聽伊父親說，伊祖父母有農民保險，但都 是伊姑姑處理，怎麼處理伊不知道等語（見本院卷第471至4 74頁）。而經本院再詢問上訴人，兩造母親是向何家保險公 司投保，投何種保險，上訴人則稱：伊不知道；復稱50萬元 是賣山的錢，伊忘了等語（見本院卷第473頁），則上訴人 稱系爭會算單之50萬元是伊所分得母親死亡保險給付云云， 已難採信。另勞動部勞工保險局000年0月10日○○○字第00000 000000號函覆本院說明：「經查○○○○於00年0月15日在○○市○ ○區○○參加○○，迄至00年00月4日死亡退保，其女兒林淑雲於 92年3月25日申請○○○○之農保喪葬津貼15萬3000元，於92年5 月22日匯入林淑雲指定之金融帳號在案」等語（見本院卷㈡ 第71頁），係指兩造母親之農保喪葬津貼而言，與保險身故 給付顯然不同，金額也相去甚遠。則上訴人陳稱系爭會算單 可證被上訴人給伊應分得之保險給付扣除伊應分擔之照顧費 用，而非買賣價金云云，無從採信。反觀，系爭會算單先記 載50萬元，再扣除應分擔父親往生土地辦過戶、母親住院、 護理之家、喪葬費等費用，計算餘額為18萬5000元，最後再 記載「4/30 SZ000000 00000、5/31 SZ0000000 00000、 6/ 30 SZ000000 00000　尚欠15000，92/3/22」（其中SZ00000 00 00000部分，實際在上訴人帳戶兌現為○○0000000 0萬元 ，見本院卷㈠第369頁），核與系爭方框外所載：92年3月22 日再付尾款　4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬 元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元」之記載幾乎相 同。而依系爭方框外所載「…，做為過戶辦理手續費用之用 ，以上如數付清」等語，顯指不動產過戶而言，已如前述。 則上訴人辯稱系爭會算單上之50萬元可證明係伊母親之保險 給付，與系爭買賣無關云云，洵無足採。 ㈦、是以綜合系爭買賣契約、系爭方框外之記載、系爭會算單及 前揭事證，已足認被上訴人主張關於買賣價金205萬元，其 中155萬元係與上訴人積欠之債務相抵，另50萬元於扣除上 訴人應分擔兩造母親照顧等費用後，其以系爭3張支票支付 尾款，現金10萬元，另1萬5000元保留將來做為過戶之費用 ，均已付清等情，應屬事實。 ㈧、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其 權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其 物之義務。民法第345條第1項、第348條定有明文。系爭買 賣契約約定被上訴人買受上訴人關於系爭4筆土地持分各6分 之1，被上訴人亦已付清買賣價金，依前揭規定，上訴人自 有使被上訴人取得該等所有權之義務。又系爭4筆土地，原 為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死亡，由 兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00 年00月4日死亡，○○○等5人嗣於104、105年間以放領為原因 ，登記為系爭4筆土地之所有權人，0-0000、0-0000、0-000 0、000-0地號面積分別為28003平方公尺、284平方公尺、12 16平方公尺、2006平方公尺，應有部分各5分之1；其後○○○ 等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000地 號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；○○○、○ ○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）等情，有系爭4筆土地登記謄本、臺灣省政府放 領公地現金地價（甲種）繳納聯單、臺中市○里地○○○○000○0 0○00○里地○○○0000000000號函檢送系爭4筆土地申請登記資 料在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第21至35頁、37 頁、81至83頁、139至145頁、本院卷㈡第3至18頁）。足見分 割後0-0000地號土地，係自系爭4筆土地經放領、調解分割 而來。上訴人辯稱分割後0-0000地號土地並非系爭買賣契約 之標的云云，洵無足採。復查，系爭4筆土地總面積原為000 00平方公尺【計算式：00000+284+0000+2006=00000】，經 調解合併分割為0-0000地號、面積25208平方公尺土地（由○ ○○、○○○、林水源、林淑雲取得應有部分各4分之1），及0-0 000地號、面積6301平方公尺土地（由○○○取得），已如前述 ，則以系爭土地總面積換算系爭契約賣賣標的，即上訴人對 系爭土地應有部分比例6分之1面積為5251.5平方公尺，經換 算為調解合併分割後0-0000地號土地權利範圍00分之0【計 算式：00000平方公尺÷0000.0平方公尺=00分之0】。是以， 被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分割後0-0000 地號土地權利範圍00分之0之所有權移轉登記予被上訴人， 自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分 割後0-0000地號土地（面積00000平方公尺），權利範圍00 分之0之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-112-上-224-20250331-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-576-20250331-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1956號 原 告 華佳慧 訴訟代理人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 連立凱 訴訟代理人 林紹源律師 李慧君律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年6月3日，向原告借款新臺幣（ 下同）3,000,000元（下稱A借款），嗣因原告有資金需求， 向被告請求返還A借款，經被告表示目前無資金可還款，然 因原告需款急用，要求被告設法籌錢，被告遂向原告表示若 同意形式上簽立本票予被告，被告願向其他金主調錢借予原 告，原告於無奈之下簽立附表所示本票（下稱系爭本票）交 予被告後，方取得其向被告借款之2,500,000元（下稱B借款 ）；另兩造因合作桃園市龜山區開發之建案（下稱龜山建案 ），為處理相關稅賦支出，兩造於111年3月間簽屬甲方為被 告、丙方為原告、協議書填載日期為110年2月之「協議書」 （下稱系爭協議書），並於系爭協議書第一條第6、7款約定 兩造間就A、B借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額 500,000元予原告，且被告應於簽訂系爭協議書之日，將系 爭本票返還予原告；惟被告迄今均未依系爭協議書履行，甚 持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，為此依民事訴訟法第247 條、系爭協議書第一條第7款、民法第179條，請求確認系爭 本票債權不存在及返還系爭本票等語，並聲明：㈠確認被告 持有原告所簽發如附表所示本票對原告之本票債權不存在。 ㈡被告應將附表所示本票原本返還予原告。 二、被告則以：B借款是原告於110年8月11日向被告表示因購屋 需求，希望向被告借款2,500,000元，原告方簽立系爭本票 ，被告並於同日將該款項匯款至原告指定之劉燕玉永豐銀行 正義分行帳戶；又被告否認原告前開主張A借款之事實，該 主張為虛偽不實，原告就A借款存在應負舉證之責，本件原 告無法舉證A借款事實存在，自無從以A、B借款互為抵銷； 又系爭協議書被告係在高雄友人家中簽名，請友人寄送予原 告委任律師屠啟文律師事務所，然其後原告並未將用印後之 協議書寄還給被告，兩造並未結算龜山建案、未返還B借款 ，自無從以系爭協議書即認兩造間有抵銷合意；系爭協議書 第一條第6、7款之約定，係因龜山建案被告跟原告借公司名 義，因此被告同意以500,000元作為借用原告公司名義之對 價，並於兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，方同意 返還系爭本票等詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張有向被告借款2,500,000元（即B借款）並簽立 系爭本票交予被告收執，兩造間並有簽立系爭協議書等情， 業據原告提出本院113年度司票字第7066號本票裁定、系爭 協議書為證（見本院卷第27、21至25頁），且經本院調閱本 院113年度司票字第7066號全卷無訛，並為被告所不爭執， 自堪信為真實。 四、原告另主張系爭本票所據債權即B借款，原告業以被告向原 告之A借款抵銷，是系爭本票之原因關係債權已不存在，又 依系爭協議書第一條第7款之約定，被告應返還系爭本票等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為 ：㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債 權是否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？㈡被告 是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定返 還系爭本票？茲分述如下： 　㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債權是 否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸於當事人間 必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費 借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證之責。 　⒉原告主張被告於110年6月3日向其借款3,000,000元（即A借款 ），其後原告依被告指示將款項匯款至被告指定之原告所成 立奕龍綠建設股份有限公司（下稱奕龍綠公司）之銀行帳戶 ，再由奕龍綠公司將款項匯款至被告指定之甲存帳戶一節， 為被告所否認（見本院卷第88頁），是依前開說明原告自應 就該事實負舉證之責。然查，原告所主張上開事實，固提出 原告永豐銀行帳戶存摺內頁交易明細為證（見本院卷第69至 71頁），然觀諸該交易明細僅能證明原告有於前開日期匯款 上開款項予奕龍綠公司之事實，尚無從認定此筆款項與兩造 間有無A借款之消費借貸關係有關；何況奕龍綠公司於收受 該筆款項後有將該款項再交付予被告等節，原告亦自述此部 分無法證明等詞（見本院卷第88頁），是依前開事證，實無 從認定A借款存在之事實。 　⒊原告復主張倘被告沒有收到該筆款項，就不可能簽立系爭協 議書，而依系爭協議書第一條第6款，已約定兩造間就A、B 借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額500,000元予 原告等詞，亦為被告所否認，並辯稱該筆500,000元是被告 同意以500,000元作為借用原告公司名義之對價等詞。而查 ，觀諸系爭協議書第一條第6款是約定「甲方（即被告）同 意給付伍拾萬元予丙方（即原告），於龜山區建案房地產權 過戶已達10戶時，由屠啟文律師逕自保管款項中撥付予丙方 。」（見本院卷第23頁），可知系爭系爭協議書第一條第6 款係依附條件之約定，亦即以「龜山區建案房地產權過戶已 達10戶」作為被告願給付500,000元之條件，倘如原告所主 張該500,000元是兩造約定A、B借款抵銷後之差額，何以被 告對原告所積欠之消費借貸債務，需再另行約定以前開條件 成就作為被告履行其債務之條件，顯與常理有違；而該500, 000元之給付，既係以系爭龜山建案房產過戶達一定戶數作 為條件，足認被告就此部分抗辯係因借用原告公司名義之對 價等語，較為可採。原告徒以系爭系爭協議書第一條第6款 之約定，作為A借款存在之證明，實無從採憑。 　⒋是原告既未能證明A借款債權存在，原告主張A借款業與B借款 抵銷等詞，即屬無據。而原告亦未提出其他事證證明系爭本 票所據之原因關係即B借款業已清償之事實，是其請求確認 系爭本票債權不存在，核屬無理由，應予駁回。 　㈡被告是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定 返還系爭本票？ 　　原告主張係因A、B借款債權抵銷，方於系爭協議書約定被告 應返還系爭本票等詞，而經被告否認並以前詞為辯。而查： 　⒈系爭協議書第一條第7款約定「甲方（即被告）應於簽立本協 議書之日，將持有丙方（即原告）前所簽發、面額貳佰伍拾 萬元之本票正本乙紙返還予丙方」（見本院卷第23頁），而 該款所指本票即係系爭本票等節，雖為被告所不爭執（見本 院卷第91頁），然原告既已未能證明A借款存在，原告前開 主張係因A、B借款債權抵銷才約定被告應返還系爭本票等詞 ，即難有據，尚無從以此認定兩造就系爭協議書第一條第7 款約定之真意；而觀諸系爭協議第一條共9款，除第9款是約 定懲罰性違約金外，其餘第1至6、8款之約定文字均與兩造 間合作之龜山建案相關結算事宜有關，是被告抗辯上開約定 之真意是兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，被告方 同意返還系爭本票等詞，即非無據；何況原告既未證明系爭 本票債權業已清償，依常理自未有債權人於此情形仍有同意 返還作為擔保之本票予債務人之可能，是被告前開抗辯，堪 以採信。 　⒉原告既未舉證證明系爭協議書所約定龜山建案相關結算事宜 業已完成或B借款業已清償，原告自無從依系爭協議書第一 條第7款約定請求被告返還系爭本票，且B借款既尚未清償， 被告持有系爭本票即非屬無法律上原因，原告依不當得利之 規定請求被告返還系爭本票，亦屬無理由，應予駁回。 五、從而，原告依民事訴訟法第247條、系爭協議書第一條第7款 、民法第179條，請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭 本票，均為無理由，皆應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安 附表（金額均為新臺幣）： 票據種類 發票人 發票日 票面金額 票號 本票 華佳慧 110年8月11日 2,500,000元 CH0000000

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1956-20250328-1

再
臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第17號 再 審原 告 宗道工程有限公司 法定代理人 高聚遠 再 審被 告 泰創工程股份有限公司 法定代理人 陳萬富 上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年8月13日本院112年度重上更一字第73號確定判決提起再審 ，本院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查兩造對於民國113 年8月13日本院112年度重上更一字第73號判決不服，提起第 三審上訴，經最高法院認渠等上訴均不合法而於114年1月15 日以113年度台上字第2312號裁定駁回上訴，本院112年度重 上更一字第73號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原 告並於114年2月10日收受最高法院113年度台上字第2312號 裁定，此有最高法院送達證書在卷可憑（見本院卷第63 頁 ），嗣再審原告於114年3月12日對原確定判決提起再審之訴 ，此有民事聲請再審狀上本院收狀戳章可證（見本院卷第3 頁），並未逾30日之不變期間，此部分即屬合法。 二、再審原告主張：兩造於105年6月14日簽立工程契約書（下稱 系爭契約），由伊概括承受原承包商向再審被告承攬之「毅 成建設-Gold Key新建工程」機電工程中之水電工程（下稱 系爭工程）。伊於同年12月16日向再審被告請領第12期估驗 款遭拒，再審被告顯無能力支付工程款或遲延付款，伊已依 系爭契約第30條第2項第1.3款約定或類推適用民法第254條 規定，以106年1月7日、21日備忘錄終止系爭契約。再審被 告積欠伊同年月10日前已完成工作之工程款新臺幣（下同） 1561萬5962元，扣除再審被告在伊翌（11）日退場前代付之 點工及廠商材料費，應給付伊484萬5289元。惟原確定判決 認伊於系爭工程仍未完竣之106年1月11日無故停工，屬可歸 責於伊之事由，系爭契約經再審被告於同年月26日依該契約 第30條第1項第1.5款約定合法終止。判決理由先敘及伊就同 年月10日前已完成工作，可請求再審被告給付工程款1561萬 5962元，復稱伊就系爭契約終止時所完成工作，尚可請求再 審被告給付工程款1537萬2806元，前後矛盾，且未具體說明 再審原告有何可歸責之事由，有判決不備理由之違誤；系爭 工程經業主即訴外人毅成建設股份有限公司驗收通過，再審 被告並未提出客觀中立專業鑑定報告，亦未定期催告伊修補 瑕疵，不得行使減少報酬請求權，原確定判決竟准許如原確 定判決附表2所示合計1131萬4462元代付費用（下稱系爭代 付費用）、逾期違約金140萬元及再審被告另行僱工完成系 爭工程而增加支出之工程款287萬5530元，合計1558萬9992 元，與伊工程款債權抵銷；復未調查各該證物之真正及其實 質證明力，逕據為伊不利之認定，原確定判決駁回伊之上訴 ，否准伊請求再審被告之給付，自有證據應調查而未予調查 、違反證據法則、論理法則、經驗法則、認事用法錯誤及不 備理由、理由矛盾之重大違誤。爰提起再審之訴。並聲明： ㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告484萬5289元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈢再審訴訟費用由再審被告負擔。 三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作任何聲明或陳述 。　 四、本院之判斷： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效大法官會議之解釋有違反，或消極的不適用法規顯 然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取 捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤 及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最 高法院57年度台上字第1091號、63年台上字第880號、90年 度台再字第27號、100年度台再字第33號判決意旨參照）。 　㈡再審原告主張伊已依系爭契約第30條第2項第1.3款約定或類 推適用民法第254條規定，以106年1月7日、21日備忘錄終止 系爭契約。原確定判決認伊於系爭工程仍未完竣之106年1月 11日無故停工，屬可歸責於伊之事由，系爭契約經再審被告 於同年月26日依該契約第30條第1項第1.5款約定合法終止； 判決理由先敘及伊就同年月10日前已完成工作，可請求再審 被告給付工程款1561萬5962元，復稱伊就系爭契約終止時所 完成工作，尚可請求再審被告給付工程款1537萬2806元，前 後矛盾，且未具體說明再審原告有何可歸責之事由，有判決 不備理由之違誤云云。查，原確定判決係本於兩造之言詞辯 論及相關證據（見原確定判決事實及理由五㈠1至2⑴⑵⑶，見本 院卷第23至27頁），認再審原告在系爭工程未全部完工前， 無故自106年1月11日起停工，屬有可歸責之事由，且系爭合 約由再審被告於106年1月26日合法終止，再審原告以再審被 告遲延給付為由終止契約，並無理由等情，乃原確定判決依 職權調查證據認定事實之結果。再審原告雖指為有違反證據 法則、經驗法則、論理法則而適用法規錯誤，實係指責原確 定判決認定事實取捨證據不當或錯誤、不備理由、理由矛盾 ，惟民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤， 不包含判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實 錯誤之情形，已如前述。則再審原告前開主張，難認係對原 確定判決之再審事由。 　㈢再審原告主張原確定判決竟准許系爭代付費用、逾期違約金1 40萬元及再審被告另行僱工完成系爭工程而增加支出之工程 款287萬5530元，合計1558萬9992元，與伊工程款債權抵銷 ，未調查各該證物之真正及其實質證明力，逕據為伊不利之 認定，有證據應調查而未予調查、違反證據法則、認事用法 錯誤及不備理由、理由矛盾之重大違誤。查，原確定判決依 請款單、點工單、發票、採購單、送貨單、出貨單、銷貨單 、客戶對帳單、銷貨證明書、客戶訂貨確認單、客戶對帳單 、客戶對帳明細表、請款單、扣款申請書、現場工作紀錄明 細表、第15期計價單等證據，認再審被告得主張包括系爭費 用、逾期違約金、損害賠償等共計新臺幣1558萬9992元之抵 銷抗辯(見原確定判決事實及理由六㈠1、2、3㈡1、2㈢1、2㈣及 附表2、3，見本院卷第31至35頁、第37至44頁)，再審原告 所指原確定判決認再審被告得主張抵銷之事項，有證據應調 查而未予調查、違反證據法則、認事用法錯誤及不備理由、 理由矛盾等違誤，雖指為適用法規錯誤，實係指責原確定判 決取捨證據、認定事實之不當或錯誤，然該等事由並非適用 法規錯誤，且指摘原確定判決判決理由不備、理由矛盾，亦 難認係對原確定判決之再審事由，故再審原告主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由 。至再審原告另行指摘最高法院以上訴不合法駁回上訴之裁 定不當，則非本件再審之訴所得審究，附此敘明。 五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳婉玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-26

TPHV-114-再-17-20250326-1

簡上
臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第163號 上 訴 人 星球時空科技有限公司 法定代理人 張代季 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 被 上訴人 國防部軍備局生產製造中心第二○五廠 法定代理人 陳正倫 訴訟代理人 吳美瑩 張聰文 楊譜諺律師 上 一 人 複 代理人 李佳叡律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1485號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，然於有訴訟代理人時不適用之；民事訴訟 法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於 受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被上訴 人法定代理人原為潘煥亞，嗣於本院審理中變更為陳正倫， 有國防部派令在卷足憑（見本院卷第111頁），陳正倫具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），核與首揭規定相符， 應予准許。　 二、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年3月3日辦理「30 棒料100支」採購案（標案編號：JE10141P085，下稱系爭標 案）之公開招標，經上訴人於同年月10日得標，兩造並於同 年月17日簽立軍品訂購契約（契約編號：JE10141P085PE， 下稱系爭契約），約定由被上訴人向上訴人定購30棒料100 支（下稱系爭棒料），買賣價金共計新臺幣（下同）240萬 元，上訴人並應於決標日同年3月10日之次日起算130日內交 貨，即兩造約定系爭棒料交貨期限為同年7月18日。惟上訴 人於110年7月30日始將系爭棒料交貨予被上訴人，並經被上 訴人於同年8月20日抽樣檢驗，結果為系爭棒料「硬度」、 「均勻度」均未達系爭契約約定之要求，因而判定驗收不合 格。嗣被上訴人即函請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換 貨辦理複驗，惟上訴人均未依約申請或辦理，亦未再交付合 格之系爭棒料予被上訴人，是被上訴人於同年12月30日依系 爭契約備註第16條第1款、第2款約定，發函予上訴人解除系 爭契約及沒入履約保證金12萬元，並經上訴人於111年1月3 日收受該函，爰依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上 訴人給付遲延交貨之懲罰性違約金共計48萬元等語。於原審 聲明：上訴人應給付被上訴人48萬元，及自支付命令送達翌 日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、上訴人則以：系爭契約約定之均勻度要求，應指系爭棒料表 面硬度之均勻度須達契約約定之數值，並非指從棒心到表面 整體硬度之均勻度而言，而上訴人交付予被上訴人之系爭棒 料實符合表面均勻度之要求。又經上訴人自行詢問國內各家 熱處理廠所獲回覆，可知系爭契約所定之硬度及均勻度要求 ，依現有技術客觀上無法達成，是系爭契約關於硬度、均勻 度之約定應屬無效，且系爭棒料硬度、均勻度無法達成契約 約定之要求，非屬可歸責於上訴人之違約事由，故上訴人已 於110年7月30日將系爭棒料交貨，並無違約情事，被上訴人 不得請求上訴人給付違約金48萬元等語，資為抗辯。於原審 聲明：被上訴人之訴駁回。 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，除 爰用原審之陳述外，於本院補充上訴理由略以：縱認上訴人 應給付被上訴人違約金48萬元、被上訴人得沒入履約保證金 12萬元，該違約金、履約保證金性質分別屬損害賠償預定性 違約金、懲罰性違約金，其數額均有過高情事，上訴人均得 依民法第252條規定請求酌減，再於酌減後依民法第179條規 定向被上訴人請求溢收之履約保證金，並以上開溢收履約保 證金不當得利債權抵銷被上訴人本件請求等語，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（見簡上卷第98-99頁）： 　㈠被上訴人於110年3月3日辦理系爭標案之公開招標（見原審卷 一第377-383頁系爭標案公開招標公告），經上訴人於同年 月10日得標（見原審卷一第385-387頁系爭標案決標公告） ，兩造並於同年月17日簽立系爭契約（見原審卷一第279-28 7頁），約定由被上訴人向上訴人定購系爭棒料，買賣價金 共計240萬元，上訴人並應於決標日同年3月10日之次日起算 130日內交貨（見系爭契約備註第7點），意即兩造約定系爭 棒料交貨期限為同年7月18日。 　㈡嗣經上訴人於110年7月12日發函予被上訴人商請延後系爭棒 料交貨期限（見原審卷一第289頁）；被上訴人於110年7月1 9日函覆同意延後系爭棒料交貨期限至至110年7月31日，惟 仍應依系爭契約約定自110年7月19日起算逾期罰款（見原審 卷一第291頁），並經上訴人同意上開條件。 　㈢兩造以系爭契約約定系爭棒料之規格如圖說所示（見原審卷 一第287頁），即硬度要求為「數值介於HRC27.8~32.2」、 均勻度要求為「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在1 0％內」；檢驗方法約定為由被上訴人自系爭棒料抽樣2支檢 驗是否符合圖說之要求（見系爭契約備註第10點）。 　㈣上訴人於110年7月30日將系爭棒料交貨予被上訴人（見原審 卷一第293-295頁），經被上訴人於110年8月20日抽樣檢驗 ，檢驗結果為系爭棒料硬度、均勻度未達系爭契約約定要求 ，而判定驗收不合格（見原審卷一第297-300頁）。 　㈤被上訴人於110年9月9日發函通知上訴人系爭棒料因硬度、均 勻度未達系爭契約約定要求，而判定驗收不合格，請上訴人 依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗（見原審卷一第29 7頁）；上訴人於同日收受該函，並函覆被上訴人申請辦理 再驗（見原審卷一第107頁、原審卷二第181頁傳送結果）。 　㈥兩造於110年11月1日召開系爭契約履約協調會（見原審卷一 第299-300、475-477頁會議記錄、簽到冊）。 　㈦上訴人於110年11月1日發函予被上訴人取消原先辦理再驗之 申請，並請求被上訴人將已交貨之系爭棒料運出1支交由熱 處理廠商試製（見原審卷一第301頁）；被上訴人於110年11 月15日函覆請上訴人辦理系爭棒料退貨事宜，並表明應依系 爭契約計算逾期罰款（見原審卷一第303頁）；嗣上訴人於 同日收受上開函覆，並於同日另行回覆被上訴人請求減免逾 期罰款（見原審卷一第305頁）。 　㈧上訴人迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗。 　㈨被上訴人於110年12月30日發函予上訴人，表明因上訴人逾期 26日仍未依系爭契約之約定交貨或退貨重交，故被上訴人解 除系爭契約，並沒入履約保證金12萬元（見原審卷一第309- 310頁），經上訴人於111年1月3日收受（見原審卷二第187 頁回執）。 　㈩被上訴人於111年11月10日另與訴外人閔譽企業有限公司訂立 「合金光皮圓棒85支」軍品訂購契約（契約編號：JE11201P 221PB，下稱他案契約，見原審卷一第463-469頁），嗣閔譽 企業有限公司交貨後，經被上訴人檢驗驗收合格（見原審卷 一第471-473頁）。 　被上訴人確實有收受上訴人繳付之系爭契約履約保證金12萬 元，並於110年12月30日發函予上訴人沒入上開履約保證金1 2萬元（見原審卷一第309至310頁）。 六、本件爭點： 　㈠系爭契約約定之棒料均勻度應如何解釋？係指表面均勻度抑 或整體均勻度？ 　㈡系爭契約約定之棒料硬度、均勻度是否客觀上無法達成？ 　㈢被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付 違約金48萬元，有無理由？上訴人抗辯應可適用民法第252 條將違約金、履約保證金酌減，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠系爭契約約定之棒料均勻度應係指整體均勻度。 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條固定有明文，惟契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最 高法院86年度台上字第3873號判決意旨可資參照）。 　⒉查兩造以系爭契約約定之系爭棒料均勻度規格如圖說所示， 即「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在10％內」，此 情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），並有上開圖 說在卷可稽（見原審卷一第287頁），而觀諸上開均勻度規 格之文字記載，並無特意指明其所要求之硬度均勻度位置， 係指棒料之表面、棒心或其他特定位置，反而載明同支棒料 之「不同位置」均須符合硬度差異百分之10之均勻度要求， 則徒從文義形式觀之，已足堪認兩造實已明確約定系爭棒料 之均勻度要求，應指棒料整體各點硬度差異均不得超過百分 之10而言，該契約文字並無艱澀難懂或對用語隱晦不明之處 ，是揆諸上揭說明，自無別事探求，反捨契約文字更為曲解 之必要。 　⒊況被上訴人材料處理所所長即證人陳嘉麟已於原審到院具結 證稱：伊為國防大學理工學院動力工程學碩士，碩士論文主 題為鈦合金加工熱處理相關研究，在被上訴人材料處理所任 職2年多，任職期間對所內鋼材之熱處理及表處理也有鑽研 ，目前擔任所長；而依伊之經驗，軍品契約中約定之均勻度 要求，通常是指整體均勻度，而非單指內部或表面的均勻度 等語（見原審卷二第21-22頁），衡以證人陳嘉麟已具結擔 保其證詞之真實性，且其具備兵器合金鋼材熱處理相關專業 之情，亦有其國防大學理工學院動力及系統工程學系兵器系 統工程碩士論文在卷足憑（見原審卷二第37-142頁），則以 證人陳嘉麟關於合金鋼材軍品熱處理之實務經驗及智識專業 ，其上開關於軍品契約所約定之均勻度通常係指整體均勻度 之證述，應堪採信，由此可見系爭契約明文約定系爭棒料整 體各點硬度差異均不得超過百分之10之均勻度要求，與軍品 契約之通常約定無違，亦顯示該規格之約定應不致使締約雙 方錯誤解讀，而就均勻度所指範圍有另生其他解釋之空間。 　⒋至上訴人雖舉被上訴人招標之其他棒料契約規格為憑（見原 審卷一第51、79、469頁），抗辯其他棒料契約均有標明棒 料硬度之量測方式為取棒心到表層各點為測試，各點之硬度 值皆須符合契約要求，此約定方式才是明定均勻度要求為圓 心到表層之整體均勻度，而本件系爭契約並無相類約定，可 見系爭棒料之均勻度要求僅指表面均勻度等語（見原審卷一 第406頁、本院卷第86-87、100頁）。然上訴人曾於111年1 月10日致被上訴人函文中，自承上開部分其他棒料契約，所 招標者為與本件系爭棒料相比較為小型之棒材（見原審卷一 第75頁），被上訴人亦已陳稱他案契約中標明硬度檢測取樣 位置，係因本件系爭契約有此履約爭議，被上訴人才在後續 招標及締約過程中將硬度量測位置清楚記載等語（見本院卷 第101頁），是因個別契約之買賣標的、契約條件及締約磋 商過程均有不同，本即難逕予比附援引，且上開部分其他棒 料契約之標的與系爭棒料不同、他案契約標明硬度量測位置 之原因等節，亦據兩造陳明如上，更可見無從以其他棒料契 約所載規格與本件系爭契約不同為由，遽予推認系爭棒料之 均勻度要求係指表面均勻度，是上訴人猶執前詞，將系爭契 約之均勻度要求為反於契約文字之曲解，洵無足採。 　㈡系爭契約約定之棒料硬度、均勻度並無客觀上無法達成情事 。 　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條 第1項前段固有明文，然該條項所稱不能給付，係指自始客 觀不能，即契約訂定時，其給付對任何人而言均無法履行而 言（最高法院99年度台上字第1720號判決意旨可資參照）。 次按倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致， 依民事訴訟法第277條前段規定，自應由其負舉證責任，如 未能舉證證明，即不能免責（最高法院109年度台上字第182 5號判決意旨可資參照）。 　⒉經查，上訴人於110年7月30日將系爭棒料交貨，嗣經被上訴 人檢驗認硬度及均勻度未符要求而判定不合格後，因上訴人 反應系爭棒料熱處理上有問題，兩造遂於110年11月1日召開 系爭契約履約協調會，並由被上訴人邀集包含證人陳嘉麟在 內之廠內各單位代表、上訴人邀集國立成功大學材料系李世 欽教授、統一熱處理股份有限公司負責人林德福與會討論， 會中李世欽教授表示：因為棒料直徑加大後，心部冷卻速率 也會受影響，造成心部淬火硬度較低，應加快淬火液的冷卻 速度，才能使高溫回火後心部硬度提高等語，林德福則陳稱 ：要先了解棒料材質，我們是使用坑式可急冷調質設備（淬 火加高溫回火），如果上訴人可以提供原料件給我們試做， 本廠依照契約規範先行實施專業熱處理是沒有問題的，應該 也不需要被上訴人派員協助技術輔導等語，此情有該協調會 會議紀錄、簽到簿在卷可憑（見原審卷一第299-300、475-4 77頁）；再佐以證人陳嘉麟已到院具結證稱：因上訴人反應 國內熱處理廠無法製造符合系爭契約約定硬度及均勻度要求 之棒料，兩造才於110年11月1日召開履約協調會討論棒料熱 處理問題，李世欽教授於會中說明可以加快淬火液的冷卻速 度，以利高溫回火後讓心部的硬度提高，拉近心部跟邊緣的 硬度差距，以增加均勻性，而因本案棒料規格較大，還需相 關的設備與熱處理技術，林德福則表示其廠內有坑式可急冷 調質設備可進行試做，故當時履約協調會並無判定系爭契約 之硬度及均勻度是否可達成，因此部分涉及製作狀況而定， 是協調出上訴人先提供材料給統一熱處理股份有限公司試做 之結論等語（見原審卷二第151頁），基上，雖上開履約協 調會並無直接論斷系爭契約之硬度及均勻度要求客觀上是否 可達成，惟自與會專家及廠商意見以觀，其等認透過相應之 設備及技術處理，應有達成硬度及均勻度要求之可能，末參 以行政院公共工程委員會亦據上開履約協調會與會人士發言 內容，認系爭契約所定之硬度及均勻度規格，並非無法達成 ，只是較具技術難度等情，有該委員會採購申訴審議判斷書 在卷可按（見原審卷一第191-214頁，上開認定內容見原審 卷一第211頁），可見若在一定技術及設備條件下，系爭契 約約定之硬度及均勻度標準應非全無達標可能，就此即難認 系爭契約該部分之給付對任何人而言均無法履行。 　⒊再者，被上訴人主張其材料處理所曾於110年10月19日試製系 爭契約約定之棒料樣品，該棒料樣品經檢驗符合系爭契約之 硬度及均勻度要求等情，業據其提出檢驗報告單、熱處理紀 錄單等件為證（見原審卷一第459-461頁、原審卷二第27-28 頁），上訴人雖以證人陳嘉麟沒看過上開檢驗報告單為由， 爭執該證據之形式上真正（見本院卷第96頁），然證人陳嘉 麟於原審具結證述：被上訴人之自槍所有委請伊任職之材料 處理所試製硬度數值在HRC27.8到32.2間之棒料樣品，材料 處理所製造過程及結果如熱處理紀錄單所示，即將棒料經過 淬火處理後，先量測棒心到邊緣的9個點，結果顯示硬度均 超出自槍所要求之數值，故再用溫度600度回火2小時，以降 低棒料硬度，最終棒料樣品經檢驗其中心點到邊緣之硬度為 HRC30到31.8之間，符合自槍所要求之規格，且經事後計算 ，棒料樣品之均勻度為百分之5.2，亦符合系爭契約不得大 於百分之10之要求；又依伊之專業，系爭契約之硬度、均勻 度標準並非特別嚴格，而試製之棒料樣品約16公分，其長度 雖與系爭契約之280公分系爭棒料不同，但如有相應長度之 設備，系爭契約之硬度及均勻度要求在學理上應可達成；另 材料處理所僅負責棒料之加工作業，檢驗作業則係由檢驗所 處理，伊在到庭作證前沒看過被上訴人提出之檢驗報告單， 但該檢驗報告單上載之硬度HRC數據有點類似伊材料處理所 試製之棒料樣品，不確定該檢驗報告單是否為該棒料樣品送 去檢驗單位之資料等語（見原審卷二第21-23、149-151頁） ，並當庭提出均勻度計算公式及硬度檢測示意圖附卷可查（ 見原審卷二第155-157頁），再佐以證人陳嘉麟具備合金鋼 材軍品熱處理之實務經驗及智識專業，此情業如本判決前述 ，是以，證人陳嘉麟雖因棒料樣品檢測非屬其轄下材料處理 所業務範圍，而未曾看過被上訴人提出之檢驗報告單，然其 已明確證述其曾參與熱處理紀錄單所載之棒料樣品試製過程 ，且約16公分棒料樣品試製完成後確實能達成系爭契約所定 之硬度及均勻度要求，並證稱如有相應之設備亦能製作出符 合系爭契約規格之系爭棒料，據此益徵系爭契約約定之硬度 及均勻度標準，要無客觀上無法達成之情事。 　⒋又查，被上訴人主張其因系爭棒料未符要求，而於111年11月 10日另與閔譽企業有限公司訂立「合金光皮圓棒85支」之他 案契約，該契約所定之棒料硬度要求為「數值介於HRC28~32 」、均勻度要求為「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差 異在10％內」，嗣閔譽企業有限公司將他案契約之棒料交貨 後，經被上訴人檢驗驗收合格等情，為上訴人所不爭執（見 兩造不爭執之事項㈩），並有他案契約及圖說、檢驗紀錄表 在卷可憑（見原審卷一第463-469、471-473頁），經比較上 開他案契約及系爭契約之棒料圖說（見原審卷一第287頁） ，兩契約所定之棒料規格，除約定之化學成分略有不同、他 案契約之硬度數值範圍更嚴格外，棒料尺寸、均勻度之要求 均相同；再參以證人陳嘉麟具結證述：他案契約與系爭契約 之棒料規格、成分類似，僅碳、磷、硫、釩等元素之含量要 求略有不同，伊認為他案契約之廠商可以製作出符合硬度及 均勻度要求之棒料，與上開元素含量變更沒有太大關係，主 要還是取決於廠商是否有可以進行該規格之熱處理設備及技 術等語（見原審卷一第151-152頁），基上，亦可證如有相 應之設備及技術條件，即得以製作出符合系爭契約鎖定硬度 及均勻度規格之棒料，且他案契約調整棒料材質之部分元素 含量，要與硬度及均勻度規格是否客觀上可達成無涉，是上 訴人猶抗辯因系爭契約所定之硬度及均勻度要求客觀上無法 達成，被上訴人才須在他案契約變更棒料材質之條件等語（ 見本院卷第101頁），要無足採。 　⒌至上訴人雖舉其自行檢附系爭棒料圖說詢問國內各家熱處理 廠即翔順工業股份有限公司、高駿金屬股份有限公司、建翰 企業有限公司、台聯金屬工業股份有限公司、進佶股份有限 公司、統一熱處理股份有限公司、志虹熱處理股份有限公司 、高立熱處理工業股份有限公司（下均以名稱及公司簡稱之 ，並合稱各家熱處理廠）之傳真回覆為證（見原審卷一第91 -95、111、403-9至403-15頁），並以前詞抗辯系爭契約所 定之棒料硬度及均勻度標準，客觀技術上無法達成，是該部 分約定無效，本件亦無可歸責於上訴人之違約情事等語。經 查，上開各家熱處理廠之回覆中，翔順公司、高駿公司、建 翰公司、台聯公司、進佶公司之傳真上有各公司回覆代表之 簽名（見原審卷一第91-95、111、403-9頁），另經原審以 上訴人提出之上開傳真回覆函詢各家熱處理廠，高駿公司、 建翰公司、進佶公司、高立公司、志虹公司、統一公司之函 覆（見原審卷一第397、399、437、441、443、445頁），均 未否認上訴人有致電或傳真詢問系爭棒料相關問題之事實， 是上訴人所提出之各家熱處理廠傳真回覆，其形式上首堪認 定為真正。然上訴人均係以「貴廠熱處理，可否達到此棒材 的『內部心部的均勻性HRC27.8~32.2』之實績嗎？」為題，詢 問各家熱處理廠系爭契約之均勻度規格客觀上是否可達成， 雖各家熱處理廠除統一公司回覆無法確定外，其餘皆就上開 問題給予否定之答覆，惟各家熱處理廠僅係依上訴人之設題 、以自身技術及設備水準評估其等無法達成系爭契約之均勻 度要求，而系爭契約所定之均勻度規格是否可達成，實涉及 廠商是否有相應之熱處理技術及設備，此情業經本院認定如 前，是實難憑上開各家熱處理廠傳真回覆，即進而推斷系爭 契約之均勻度規格，係屬客觀上對任何人而言均無法達成。 遑論，觀諸建翰公司係回覆：「內部不能」、伊廠長僅依常 態狀況簡單回答，實無從據以證明上訴人所詢問題，因熱處 理過程中不同的外觀因素將生不同的結果等語（見原審卷一 第95、399頁）；志虹公司亦函覆稱：伊針對上訴人所詢， 係回覆依伊廠內設備及製程能力無法達成棒料之均勻度要求 等語（見原審卷一第443頁），亦證各家熱處理廠傳真回覆 上訴人之判斷基礎，應係其等以自身熱處理技術及設備簡單 評估是否可達成系爭契約之均勻度要求，是上訴人所舉各家 熱處理廠傳真回覆，仍無礙本院以上開系爭契約履約協調會 內容、試製棒料樣品、他案契約棒料、證人陳嘉麟證詞等針 對本件系爭棒料具體討論、試製及比較之證據，論證系爭契 約硬度及均勻度並非客觀上無法達成之認定，亦無從僅憑上 開各家熱處理廠傳真回覆，即為上訴人有利之認定。 　⒍綜上，系爭契約之硬度及均勻度標準，並非客觀上無法達成 ，是上訴人抗辯該部分約定無效，本件亦無可歸責於上訴人 之違約情事等語，無足採憑。 　⒎另上訴人雖聲請將其交付予被上訴人之系爭棒料交予統一公 司或高立公司進行試製，以釐清系爭契約所定之硬度及均勻 度要求是否在客觀上得以達成等語（見本院卷第13-14頁） ，惟系爭契約之硬度及均勻度約定並非客觀給付不能乙情， 業經本院依上開事證認定如前，即無再行調查上開證據之必 要；況系爭棒料自上訴人於110年7月30日交付被上訴人迄今 已逾3年，現仍在被上訴人廠區以露儲方式儲放等情，業據 被上訴人陳述在卷（見本院卷第78頁），並有被上訴人函文 在卷可憑（見臺灣桃園地方法院促字卷第15頁），則以系爭 棒料之現況進行上開證據調查，其調查之結果亦有失真之可 能，併予說明。 　㈢被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付 違約金48萬元，應屬有據。 　⒈按系爭契約備註第16條第1款、第2款分別約定「（1）違約情 事：乙方（即上訴人）若有下列情形或政府採購法第101條 各款情事之一者，甲方（即被上訴人）得解除或終止雙方契 約關係並沒收相對履約保證金…B.退貨重交累計達26個日曆 天以上者」、「（2）逾期罰款：乙方逾期交貨每日按契約 總價千分之2計罰，若逾期天數達26個日曆天以上仍未交貨 或退貨重交累計達26個日曆天以上者，甲方得解除或終止契 約…前述罰款總額累計以本案契約貨款總價金額百分之20為 上限」（見原審卷一第284頁）。 　⒉兩造約定系爭棒料交貨期限為110年7月18日，上訴人於同年 月30日始將系爭棒料交貨，嗣經上訴人於110年8月20日抽樣 檢驗後，因硬度及均勻度未達系爭契約要求而判定驗收不合 格，而上訴人迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理 複驗等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、㈧ ），又上訴人亦自陳系爭棒料之棒心硬度確實未達系爭契約 之要求（見原審卷一第257頁、本院卷第101頁），且系爭契 約之硬度及均勻度要求並無自始客觀給付不能情事、系爭棒 料未符系爭契約要求而違約並無不可歸責於上訴人之事由等 節，均經本院認定如前，則被上訴人主張其得依系爭契約備 註第16條第1款約定沒入履約保證金12萬元，併依系爭契約 備註第16條第2款約定，請求上訴人自上訴人逾期交貨之日 起至被上訴人解除系爭契約之日止（即110年7月19日至111 年1月3日，共169日），再扣除被上訴人驗收期間（即110年 7月30日至被上訴人通知上訴人驗收不合格之日110年9月9日 ，共42日），共計127日，按日以契約總價240萬元千分之2 計罰，並以契約總價240萬元之百分之20為上限之違約金， 共計48萬元（上訴人對此計算方式並不爭執，見本院卷第10 2頁），應屬有據。 　⒊至上訴人雖以前揭上訴理由主張：被上訴人依系爭契約備註 第16條第1款沒入之履約保證金、依系爭契約備註第16條第2 款請求之違約金，性質分別屬懲罰性違約金、損害賠償預定 性違約金，上訴人均得依民法第252條規定請求酌減等語。 然查： 　⑴系爭契約備註第16條第2款違約金性質屬損害賠償預定性違約 金。 　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事 實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第280條第1 項前段、第279條第3項分別定有明文。 　②查上訴人於原審並不爭執系爭契約備註第16條第2款遲延罰款 性質屬懲罰性違約金（見原審卷二第168頁），依民事訴訟 法第280條第1項前段規定，固已視同上訴人自認該事實為真 ，惟上訴人於本院審理中更異前詞，改稱該遲延罰款應為損 害賠償預定性違約金等語（見本院卷第33-34頁），並舉被 上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款約定為證（ 見臺灣桃園地方法院促字卷第104頁）。觀諸系爭契約備註 第16條第2款之約定，僅載明上訴人如逾期交貨須給付被上 訴人逾期罰款，而未明定該罰款性質為懲罰性違約金，亦未 將其他逾期交貨所致損害賠償並列於該條款中（見原審卷一 第284頁），又系爭契約約明：「餘未盡事宜均按清單、規 格、投標須知及契約通用條款規定辦理」（見原審卷一第27 9頁），而被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款 明載「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含 逾期未改正之違約金）以契約價金總額百分之20為上限」（ 見臺灣桃園地方法院促字卷第104頁），據上，自系爭契約 備註第16條第2款之契約文字未能推知該遲延罰款之違約金 性質，惟依系爭契約約定應補充適用之被上訴人內購財務採 購契約通用條款第14條第4款明文記載，可知系爭契約備註 第16條第2款約定之遲延罰款確為損害賠償預定性違約金， 又此事實與上訴人於原審自認該遲延罰款屬懲罰性違約金之 情不符，應認上訴人得依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷 該自認。 　⑵被上訴人依系爭契約備註第16條第1款沒入履約保證金12萬元 、依系爭契約備註第16條第2款請求違約金48萬元，並無過 高而應依民法第252條規定酌減之情事。 　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又約定之違約金額是否過高，損害賠償預定 性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害， 並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況 及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人 實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；懲罰性違 約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013 號判決意旨可資參照）。 　②經查，系爭契約備註第16條第1款沒入之履約保證金12萬元性 質上屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第125頁 ），系爭契約備註第16條第2款遲延罰款為損害賠償預定性 違約金之情，則已如本判決前述，均堪以認定。而系爭棒料 之用途為製作砲管，硬度及均勻度之要求乃係為承受彈藥爆 發之壓力，並保障國軍人員之安全及軍備戰力，此情業據被 上訴人陳明在卷（見原審卷一第406頁），則被上訴人已支 出總價240萬元向上訴人訂製系爭棒料，卻僅收受未符契約 規格而無法作為軍品利用之棒料，難謂被上訴人就此未受有 損害；又因上訴人未能交付檢驗合格之系爭棒料，被上訴人 另行招標並與閔譽企業有限公司以他案契約訂購「合金光皮 圓棒85支」，契約總價為836萬2,300元、每支棒料單價為9 萬8,380元等情，有他案契約在卷可憑（見原審卷一第463-4 69頁），上開另行招標採購之勞力、時間及費用，堪認屬被 上訴人因上訴人違約未給付合規棒料而生之額外損害；再參 以被上訴人於110年9月9日發函通知上訴人系爭棒料經判定 驗收不合格後，即數次函請上訴人依系爭契約申請再驗或退 、換貨辦理複驗，惟上訴人仍以系爭契約所定之硬度及均勻 度客觀上無法達成為由，迄今均未就系爭棒料申請再驗或退 、換貨辦理複驗，終致被上訴人於110年12月30日發函予上 訴人解除系爭契約，並沒入履約保證金12萬元，後續被上訴 人再多次通知上訴人處理解約及將系爭棒料運回事宜，上訴 人猶置之不理等情，有被上訴人函文在卷可佐（見原審卷一 第297-310頁、臺灣桃園地方法院促字卷第13-17頁），是本 院審酌上開被上訴人因上訴人違約所受損害、上訴人經被上 訴人催告改善違約情事而未予置理之過程，並兼衡契約備註 第16條第2款已定有以契約總價240萬元之百分之20計算之罰 款上限，認被上訴人依契約備註第16條第1款沒入履約保證 金12萬元、依契約備註第16條第2款請求違約金48萬元，並 無違背公平事理及契約正義情事，是上訴人請求應依民法第 252條規定酌減上開給付等語，即無足採。 　⒋據上，被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴 人給付違約金48萬元，應屬有據，而上訴人以前詞主張上開 違約金48萬元及被上訴人沒入之履約保證金12萬元，均應依 民法第252條規定酌減，上訴人並得以其對被上訴人之溢收 履約保證金不當得利債權，抵銷被上訴人本件請求等語，均 屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請 求上訴人應給付被上訴人48萬元，及自支付命令送達翌日起 即111年12月27日起（見臺灣桃園地方法院促字卷第71頁送 達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告 假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-26

KSDV-113-簡上-163-20250326-1

上
臺灣高等法院

調整租金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1114號 上 訴 人 蔡清華 蔡清雯 共 同 訴訟代理人 沈哲慶律師 蔡坤旺律師 被 上訴 人 上海老天祿食品有限公司 法定代理人 李岳霖律師 訴訟代理人 潘昀莉律師 陳筑鈞律師 上列當事人間請求調整租金等事件，上訴人對於中華民國113年4 月8日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第171號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人蔡清華負擔百分之四十 八、餘由上訴人蔡清雯負擔。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有 明文。上訴人蔡清華、蔡清雯（下各稱其名，合稱上訴人） 於原審主張其等與訴外人蔡清國、蔡清弘（下合稱蔡清國等 2人）將共有門牌號碼○○市○○區○○路○○號房屋1棟及同市區路 ○○號後面房屋（下合稱系爭建物，應有部分各4分之1）出租 被上訴人，被上訴人於原租約（下稱系爭租約）租期屆滿後 以不定期租賃繼續承租，並與上訴人、蔡清國等2人於民國1 06年1月起合意調漲租金為每月新臺幣（下同）10萬元，或 兩造間無租賃關係，被上訴人受有使用系爭建物之不當得利 等情，先位依系爭契約第3條、民法第439條規定，備位依民 法第179條規定，請求被上訴人給付蔡清華105萬元本息、給 付蔡清雯165萬元本息（原審卷第323、377、410頁），原審 為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴 後，撤回原備位之訴請求（本院卷第133頁），另以蔡清國 等2人無權代理上訴人簽訂系爭租約，或被上訴人低於周遭 租金行情租用系爭建物，基於被上訴人占用系爭建物之同一 基礎事實，追加依民法第179條規定，備位之訴請求被上訴 人返還以周遭行情每月35萬元計算之不當得利，並減縮遲延 利息均自114年2月11日起算（本院卷第221至222頁），雖被 上訴人不同意追加，惟揆諸前開規定，應予准許。 二、上訴人主張：伊等與蔡清國等2人將共有系爭建物（應有部 分各4分之1）以每月租金7萬元出租予被上訴人，94年12月3 1日系爭租約於96年12月31日租期屆滿時，未續訂書面契約 ，被上訴人以不定期租賃繼續承租，被上訴人與伊等、蔡清 國等2人自106年1月起合意調漲租金為每月10萬元。被上訴 人未給付蔡清華自109年1月1日至112年6月30日、蔡清雯自1 07年1月1日至112年6月30日每月各10萬元租金。縱伊等、蔡 清國等2人與被上訴人無合意調漲租金為每月10萬元，因蔡 清國等2人無權代理伊等簽訂系爭租約並占用系爭建物，或 被上訴人以低於周遭租金行情租用系爭建物，受有以周遭租 金行情每月35萬元計算之不當得利等情。爰先位依系爭租約 第3條、民法第439條規定，備位依民法第179條規定，求為 命：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先 位聲明：1.被上訴人應給付蔡清華105萬元，及自114年2月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被上訴人應給 付蔡清雯165萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢追加備位聲明：1.被上訴人應給付蔡清 華155萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。2.被上訴人應給付蔡清雯165萬元，及自114年2 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請 准宣告假執行。　　 三、被上訴人則以：伊依民法第451條規定，以不定期租賃繼續 承租系爭建物，租金應比照系爭租約為每月7萬元，伊未曾 與上訴人、蔡清國等2人合意調漲租金為每月10萬元。系爭 租約非蔡清國等2人無權代理簽約，伊本於系爭租約占用系 爭建物，自非無法律上原因占用系爭建物而受有不當得利。 伊另以代上訴人支付系爭建物坐落土地之租金及使用補償費 、房屋稅、代墊蔡清雯國民年金8期保險費，及上訴人未於1 12年6月30日租約終止後返還押租金為抵銷等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其等及蔡清國等2人與被上訴人合意調漲租金為 每月10萬元，被上訴人積欠蔡清華自109年1月1日至112年6 月30日、蔡清雯自107年1月1日至112年6月30日，各以每月1 0萬元計算之租金，或被上訴人受有使用系爭建物以周遭租 金行情每月35萬元計算之不當得利等情，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　㈠上訴人主張其等與蔡清國2人將系爭建物以每月租金7萬元出 租予被上訴人，於96年12月31日租期屆滿時，未續訂書面租 約，被上訴人以不定期租賃繼續承租系爭建物，被上訴人積 欠蔡清華自109年1月1日至112年6月30日之租金，及積欠蔡 清雯自107年1月1日至112年6月30日之租金等情，有系爭建 物登記謄本、異動索引及系爭租約可憑（原審卷第25至33頁 、本院卷第111至115頁），復為被上訴人所不爭（原審卷第 262、338、373頁、本院卷第132、224頁）。上訴人雖主張 兩造已合意自106年1月起調漲系爭建物租金為每月10萬元云 云，並舉被上訴人106年至108年度損益及稅額計算表、財政 部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）106年至108年綜合所得稅 結算申報稅額試算通知書記載被上訴人申報每年租金支出12 0萬元（原審卷第45至47、187至193頁），及被上訴人提出1 07年至109年為上訴人及蔡清國等2人每人每年度扣繳30萬元 （4人合計120萬元）租金（本院卷第195至201頁），以及臺 北國稅局113年1月12日財北國稅萬華綜所字第1132700288號 函為證（原審卷第393頁）。惟上開計算表、通知書、扣繳 資料及臺北國稅局函文至多僅能證明被上訴人自行向臺北國 稅局申報每月10萬元租金，無法證明自106年1月起調漲租金 10萬元之合意，且蔡清國在蔡清華訴請被上訴人之本院112 年度上易字第710號調整租金事件（下稱第710號事件）證稱 ：105年至109年4月間係以每月7萬元為系爭建物租金，系爭 建物共有人與被上訴人從未合意調漲租金至每月10萬元，不 知被上訴人為何於申報租金支出項目為120萬元等語（原審 卷第273、276至280頁），及蔡清弘於在該案亦證稱：系爭 建物共有人未曾提到租金調漲之事，亦未曾與被上訴人討論 租金以每月10萬元計算，伊認為系爭建物以每月7萬元出租 予被上訴人為最合理之租金等語（原審卷第286至287頁）。 可見系爭建物共有人未與被上訴人合意調漲租金為每月10萬 元。則上訴人主張兩造合意調漲租金為每月10萬元云云，自 不可取。　　 　㈡上訴人訴訟代理人沈律師在最後準備程序主張上訴人、蔡清 國等2人與被上訴人有租賃關係，被上訴人以低於周遭每月3 5萬元租金行情，租用系爭建物受有不當得利（本院卷第222 頁），上訴人訴訟代理人蔡律師卻反於上開主張，於言詞辯 論期日另提出不相容之無權代理主張，自非補充沈律師之陳 述（本院卷第325頁）。況上訴人歷來因系爭建物對被上訴 人訴訟，皆以上訴人、蔡清國等2人與被上訴人有租賃關係 為由，僅爭執租金數額，並於本院準備程序就上訴人、蔡清 國等2人與被上訴人就系爭建物有租賃關係，列為不爭執事 項（本院卷第132頁），事後竟反於租賃關係前行為，提出 無權代理之空言主張，殊無可信。雖上訴人執系爭建物周遭 租金行情資料、景瀚不動產估價師事務所估價報告、上訴人 父親蔡毓根於108年5月30日以被上訴人法定代理人在本院10 7年度重上字第801號請求調整租金等事件（下稱第801號事 件）陳報和解方案狀及聲明書（原審卷第51至71頁、本院卷 第55至59、233至309頁），主張被上訴人使用系爭建物受有 周遭每月35萬元租金行情之不當得利云云，惟為被上訴人所 否認。查蔡毓根固以其為被上訴人法定代理人陳報和解方案 並聲明願於成立和解之日起，調漲租金為每月35萬元，有陳 報和解方案狀及聲明書可稽（本院卷第55至59頁），惟蔡毓 根嗣撤回上述聲明（本院卷第337頁），並未成立和解（原 審卷第35至44頁），上訴人以蔡毓根撤回之聲明書所為上開 主張，並無可取。況兩造就系爭建物既有租賃契約關係，被 上訴人占有使用系爭建物，自有法律上原因，則上訴人執周 遭租金行情資料及估價報告，依民法第179條規定，請求被 上訴人返還占有系爭建物之不當利益，自不足取。基上，被 上訴人承租系爭建物，應給付每月7萬元租金，而非每月10 萬元租金，據此計算其積欠蔡清華自109年1月1日至112年6 月30日之租金73萬5000元，及積欠蔡清雯自107年1月1日至1 12年6月30日之租金115萬5000元。 　㈢被上訴人以其為蔡清華墊付系爭建物自110年4月起至112年12 月地租及使用補償費、109年及111年房屋稅，共86萬7100元 ，以及其為蔡清雯墊付系爭建物於108年、110年4月至112年 12月地租及使用補償費、107年、109年、111年房屋稅、國 民年金8期保險費，共126萬5025元為抵銷抗辯。上訴人對被 上訴人有代墊上開期間之地租及使用補償費、房屋稅、國民 年金保險費等固不爭執（本院卷第135頁），惟主張系爭建 物周遭租金行情為每月35萬元，系爭租約僅約定租金每月7 萬元，被上訴人同意為系爭建物共有人負擔地租及使用補償 費、房屋稅，補償租金差額云云，為被上訴人所否認，且上 訴人並未舉證兩造有上開約定，則上訴人上開主張，並無可 取。上訴人再以蔡清雯與被上訴人無利害關係，縱被上訴人 代繳國民年金，蔡清雯亦無不當得利云云（本院卷第206頁 ），惟蔡清雯繳納國民年金債務因被上訴人代為清償而消滅 ，受有消極財產減少之不當得利，則被上訴人執其代墊地租 及使用補償費、房屋稅、國民年金保險費之不當得利債權， 抵銷上訴人對其之上開租金債權，應屬可取。 　㈣從而，被上訴人以其對蔡清華之不當得利債權86萬7100元， 抵銷蔡清華對其租金債權73萬5000元，及以其對蔡清雯之不 當得利債權126萬5025元，抵銷蔡清雯對其租金債權115萬50 00元，依兩造同意互抵本金計算後（本院卷第136頁），被 上訴人已無積欠上訴人租金。則上訴人先位請求被上訴人給 付合意調漲每月以10萬元計算之租金，備位請求被上訴人給 付以周遭租金行情每月35萬元計算之不當得利，均無理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭租約第3條、民法第439條規定，先 位請求被上訴人給付蔡清華105萬元本息，及給付蔡清雯165 萬元本息，為無理由，不應准許。原審（除減縮利息部分外 ）駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。上訴人另於本院追加依民法第179條規定，備位之訴請求 被上訴人給付蔡清華155萬元本息，及給付蔡清雯165萬元本 息，亦為無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-25

TPHV-113-上-1114-20250325-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第114號 上 訴 人 莊淳皓 訴訟代理人 張智尊律師 被 上訴人 吸引力生活事業股份有限公司 法定代理人 戴春發 訴訟代理人 吳心淳 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年7月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第290號第一審判決提 起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項至第四項之 訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 確認被上訴人所持臺灣臺北地方法院一一０年度司票字第一四三０ 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所示被上訴人對上訴人之本票 債權於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分不存在。 被上訴人不得執系爭本票裁定於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰 陸拾陸元之部分對上訴人為強制執行。 臺灣臺北地方法院一一０年度司執字第五０二八八號強制執行事件 ，於民國一百一十一年九月十九日所製作之分配表，所載次序5 所列被上訴人執行費逾新臺幣肆萬壹仟柒佰零肆元部分，應予剔 除，不得列入分配；所載次序9所列被上訴人第2順位抵押權債權 逾新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分，應予剔除，不得列 入分配。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之 一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於 原審請求㈠確認原法院110年度司票字第1430號裁定（下稱系 爭本票裁定）所示本票債權不存在。㈡被上訴人不得執系爭 本票裁定為執行名義向上訴人為強制執行。㈢原法院110年度 司執字第50288號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事 件）之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人應返還上訴人簽 發之本票正本。嗣上訴人於本院就上開聲明㈠部分，僅請求 確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之債權不存在；就 聲明㈢部分，僅請求剔除系爭執行事件於民國111年9月19日 製作之分配表（下稱系爭分配表）其中次序5、9所列被上訴 人得受分配部分；就聲明㈣部分則不再請求（見本院卷第127 -128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，本院自無庸再就減 縮部分為裁判，合先敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人前以伊與訴外人那然有限公司（下稱 那然公司）於107年11月23日共同簽發票面金額為新臺幣（ 下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）聲請系爭本票裁定 ，復執以為執行名義對伊聲請強制執行，經原法院民事執行 處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理後，於111年9月19 日製作系爭分配表。惟那然公司係為承租被上訴人之ATT 4 Recharge商場（下稱被上訴人商場）6樓櫃位，以經營品牌 「DNA²親子平方」（下稱系爭品牌），向被上訴人借款500 萬元（下稱系爭借款）供開店裝修籌備，始與伊共同簽發系 爭本票為擔保，並於同年12月6日由伊為連帶保證人，與被 上訴人簽立借款約定書（下稱系爭約定書），約定以那然公 司開業後之營業收入償還。詎被上訴人嗣逼迫那然公司改承 租9樓櫃位，且有不變更使用執照，不申請室內裝修許可、 禁止那然公司進入櫃位等阻礙那然公司開業情事，復片面終 止合約，致系爭品牌迄今無法營運，系爭借款之清償期即未 屆至，被上訴人不得請求伊清償借款；且被上訴人未依108 年8月19日與那然公司簽訂之租賃合約書（下稱系爭租約） ，給付合於使用目的之空間及保持約定使用之狀態，應賠償 伊因此受有櫃位裝潢之損害1,100餘萬元及所失利益1,428萬 元或6,440萬元，與其就系爭借款之債權抵銷後已無餘額， 系爭本票擔保之債權自不存在，被上訴人於系爭分配表中受 分配部分均應剔除，不得列入分配。爰依民事訴訟法第247 條，請求確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債 權不存在；並依強制執行法第14條第2項、第41條規定，請 求被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執行，及系 爭分配表次序5、9所列被上訴人得受分配之執行費、債權本 金、債權利息，應予剔除，不得列入分配。 二、被上訴人則以：那然公司於108年1月至5月間陸續還款687, 500元後，即未再清償系爭借款，上訴人為連帶保證人，並 與那然公司共同簽發系爭本票做為擔保，依系爭契約書第4 條約定，伊自得依系爭約定書第4條約定請求上訴人償還餘 額；且上訴人既曾依約清償前4期款項，其主張清償期尚未 屆至，即無可採。又伊係以系爭本票裁定為執行名義，自得 請求按週年利率6%計付利息等語，資為抗辯。　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之 減縮，上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡確認被 上訴人所持系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權 不存在。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執 行。㈣系爭分配表其中次序5、9所列被上訴人得受分配之執 行費、債權本金、債權利息，均應予剔除，不得列入分配。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁）： 　㈠上訴人為那然公司負責人。 　㈡那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上 訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借 款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按 月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，如 有1期未按期給付，視為全部到期（見原審卷第127-131頁） 。 　㈢上訴人與那然公司於107年11月23日共同簽發系爭本票以擔保 系爭借款（見原審卷第121頁）。 　㈣上訴人提供坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地及其 上同小段0000建號即門牌號碼臺北市○○路0段000號4樓之7房 地（下稱系爭不動產），於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人（見原審卷第161-167頁)。 　㈤那然公司於108年8月19日與被上訴人簽訂專櫃經營合約書及 補充協議（即系爭租約），承租被上訴人商場之櫃位，以經 營那然公司品牌「DNA²親子平方」，上訴人為連帶保證人（ 見原審卷第79-111頁）。 　㈥那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按 期清償，經被上訴人於109年5月15日以存證信函通知那然公 司及上訴人業已喪失期限利益，並限期清償餘額4,695,000 元（見原審卷第133-135頁）。 　㈦被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票 裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原 法院以系爭執行事件對上訴人強制執行。 　㈧執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價 金後核發權利移轉證書完畢，被上訴人陳報抵押債權本金4, 687,500元、利息857,620元，執行法院於111年9月19日製作 系爭分配表，並將應分配予被上訴人之金額提存（見原審卷 第169-179、153頁)。 五、兩造之爭點： 　㈠系爭本票債權是否存在？ 　㈡上訴人主張系爭分配表中次序5、9被上訴人受分配之執行費 、債權本金及利息，均應剔除，不得列入分配，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭本票債權於超過5,081,766元之部分不存在： 　1.那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上 訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借 款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按 月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，約 定如有1期未按期給付，視為全部到期，上訴人並與那然公 司於107年11月23日共同簽發系爭本票擔保系爭借款，此有 系爭約定書、系爭本票在卷可稽（見原審卷第127-131頁、 第121頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），自堪 認屬實，依此可認那然公司確向被上訴人借款500萬元並由 上訴人擔任連帶保證人，並由那然公司與上訴人共同簽發系 爭本票，可見系爭本票係為擔保系爭約定書有關那然公司對 被上訴人之借款所簽立無誤。 　2.上訴人主張系爭借款債權清償期尚未屆至等語，此為被上訴 人所否認。查依系爭約定書第4條約定「本約定書約定乙方 應返還之款項，如有一期未按期給付，視為全部到期，甲方 得就尚未獲償之金額全數請求，並得就擔保物行使權利以獲 清償。」等語（見原審卷第127頁），顯見那然公司與兩造 間就系爭借款已有一期未清償視為全部到期之約定，而那然 公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清 償，為兩造所不爭執（見本院卷第137-138頁），被上訴人 復已於109年5月15日以存證信函催告通知那然公司及上訴人 清償，此有存證信函在卷可參（見原審卷第133-135頁）， 依此可見系爭借款之清償期已經屆至，上訴人主張系爭借款 債權清償期尚未屆至云云，即屬無據。 　3.上訴人主張系爭借款之清償期係以那然公司營業日為準等語 ，此為被上訴人所否認，查依系爭約定書第1條約定「乙方 向甲方借款新臺幣500萬元整，借款期間：自民國107年12月 7日（依甲方第一筆借貸款項撥款日）起三年，分36期攤還 。」、第2條約定「乙方與丙方同意依附表所列金額按月攤 還本金及利息」等語（見原審卷第127頁），顯見兩造已約 明分期償還及期間，並未約定清償期以那然公司已經營業為 依據。至系爭約定書第3條固約定「前條約定每月應攤還之 本金及利息，同意由甲方逕自乙方向甲方承租臺北市○○區○○ ○路000號6樓DNA攤位代收之營業收入中扣除抵付，如有不足 ，乙方應於甲方通知後5日內補足」等語（見原審卷第127頁 ），核其真意僅係授權予被上訴人得以自那然公司之營業收 入中扣抵那然公司應償還之欠款，如有不足仍應由那然公司 補足，尚難依此即謂那然公司與兩造間有以那然公司之營業 日為系爭借款到期日之約定自明。況依上訴人提出之存摺明 細資料所示，上訴人於108年2月15日、3月7日、4月10日、5 月9日已分別匯款予被上訴人156,250元（見原審卷第21頁） ，則上訴人歷次還款之時間，係早於那然公司於108年8月19 日與被上訴人簽訂系爭租約之前，故上訴人主張系爭借款之 清償期係以那然公司營業日為準云云，自屬無據。 　4.上訴人主張已經清償687,500元等語，此為被上訴人所不爭 執（見本院卷第137-138頁），則依系爭約定書所載，上訴 人已清償第1至4期之本金555,556元（138,889×4＝555,556） 及第1至4期之利息69,444元（17,361×4＝69,444），至除第1 至第4期之本金及利息合計625,000元外，上訴人另有清償62 ,500元（687,500-555,556-69,444＝62,500）之部分，被上 訴人抗辯該部分係清償本金而上訴人就系爭借款尚餘4,381, 944元（計算式：5,000,000-555,556-62,500＝4,381,944） 之本金未清償（見本院卷第138頁），核與上訴人主張係依 照借款約定書的分期去繳納等情相符，自堪認被上訴人抗辯 上訴人就系爭借款尚有4,381,944元之本金未清償等情為可 採。 　5.上訴人主張被上訴人違反系爭租約第1條約定，將約定之6樓 櫃位轉租他人，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，依民法第 226條，應賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所 失利益1,428萬元或6,440萬元予上訴人（見本院卷第94、13 8、170-171頁），並以之與系爭借款債權為抵銷等語，此為 被上訴人所否認。經查： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 損害賠償，民法第226條第1項定有明文。上訴人主張被上訴 人違反系爭租約約定，將約定之6樓櫃位轉租他人，導致給 付不能，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，應依民法第226 條規定賠償那然公司損害云云，既為被上訴人否認，自應先 由上訴人就被上訴人有債務不履行之情事負舉證責任。　　 　⑵系爭租約第1條原約定「標的物：甲方提供所轄座落臺北市○○ 區○○○路000號6F-7+8+9樓賣場內，坪數186.3坪（詳如附圖 標示位置）予乙方」等語（見原審卷第85頁），嗣於同日簽 訂之補充協議書將第1條約定修正為「標的物：甲方提供所 轄座落臺北市○○區○○○路000號9F-1樓賣場內，坪數165.4坪 、附屬使用空間坪數44.4坪（詳如附圖標示位置）予乙方」 等語（見原審卷第108頁），原訂租約與補充協議均一同於1 08年8月19日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證在案 （見原審卷第79-112頁），顯見那然公司與兩造於簽署系爭 租約並公證時，已經就系爭租約之標的物由6樓之賣場改為9 樓之賣場有所合意並進行公證，故上訴人主張被上訴人將約 定之6樓櫃位轉租他人，而有給付不能之情形云云，自屬無 據。 　⑶上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不能致生 那然公司受有損害等語，此為被上訴人所否認。查上訴人雖 提出野可室內裝修設計有限公司設計師「JACKY」與被上訴 人公司、那然公司人員之對話紀錄，主張被上訴人妨礙施工 ，卻惡人先告狀主張那然公司違約並要拆除裝潢，使得設計 師在盛怒之下為那然公司出氣等語（見原審卷第115-116頁 ），然依該對話紀錄所示，可知「JACKY」表示「有一點要 提醒ATT，欠我款項是那然，即便你們拆了地上物，那然仍 然與我有債務關係」等語，依此可見那然公司確實有於上開 承租之位置為裝潢之情事，此與上訴人主張被上訴人未交付 9樓位置予那然公司而有給付不能之情形有違，尚無從依此 而認上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不 能之情形為可採。此外，上訴人復未舉證被上訴人就系爭租 約有債務不履行之情事，則上訴人依此主張被上訴人應負給 付不能之損害賠償責任，自屬無據。至上訴人雖復主張被上 訴人未給付合於使用目的之空間，且未於租賃關係中保持合 於約定使用之狀態，而主張被上訴人有債務不履行之情形等 語（見本院卷第128頁），然此為被上訴人所否認，而查上 訴人就被上訴人有何未給付合於使用目的之空間，且未於租 賃關係中保持合於約定使用之狀態等情，均未舉證以實其說 ，則其主張被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，亦屬 無據。　 　⑷據上，上訴人未能舉證證明被上訴人有給付不能或其他債務 不履行之情事，則上訴人主張依民法第226條，被上訴人應 賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所失利益1,4 28萬元或6,440萬元予上訴人，即無可採，則上訴人進而主 張以之與系爭借款債權為抵銷云云，即屬無據。 　6.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票 債務人行使追索權時，得要求自到期日起，如無約定利率者 ，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第97條第1 項第2款、第124條分別定有明文。查上訴人為系爭借款之連 帶保證人，且為系爭本票之共同發票人，自應負票據責任， 而系爭本票係為擔保系爭借款所簽立，已如前述，而依系爭 約定書所附本金及利息攤銷表所示（見原審卷第131頁）， 可知兩造就系爭借款有約定利率為週年利率百分之5，系爭 借款自應適用兩造約定之利率即週年利率百分之5，被上訴 人抗辯應依票據法適用週年利率百分之6等語，即無可採。 而上訴人尚未清償之本金為4,381,944元，且依兩造不爭執 那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按 期清償，對照系爭約定書第1條借款自107年12月7日起分期 償還之約定，堪認上訴人上開已還款之本金及利息，為自10 8年1月7日起第1至4期之本金、利息及第5期部分本金，即其 已償還之利息應包含108年4月7日前應給付之利息，則上訴 人依系爭借款及票據之法律關係，自得請求上訴人給付之金 額為4,381,944元本金、108年4月8日至108年5月31日間按週 年利率百分之5計算之利息32,326元（計算式如附表1所示， 元以下4捨5入），及上開本金自108年6月1日起按週年利率 百分之5計算之利息。又查被上訴人於110年1月25日持系爭 本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本 票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強 制執行，執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定 人於111年6月17日繳足價金（見系爭執行事件卷二繳費收據 ），並核發權利移轉證書完畢，此業經本院調閱系爭執行卷 宗核閱無誤，且亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈦㈧），故依 本金4,381,944元計算自108年6月1日起至111年6月17日止按 週年利率百分之5計算之利息為667,496元（計算式詳見附表 2，元以下4捨5入）。故上訴人請求確認系爭本票債權於超 過5,081,766元（計算式：4,381,944+32,326+667,496＝5,08 1,766）部分不存在，為有理由，逾此部分之主張，則屬無 據。　 　㈡被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人就超過5,081,766元之 部分為強制執行： 　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議 之訴，以排除執行名義之執行力為目的，其所謂強制執行程 序終結，雖係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名 義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的 時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達 其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結 ，債務人固仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判 決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排 除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執 行處分，司法院院字第2776號解釋著有明文。而不動產之拍 賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執 行法院所發給權利移轉證書，謂為終結（最高法院100年度 台抗字第856號裁定意旨參照）。又按債務人異議之訴係為 排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請 求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行 名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲 明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實 現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回 執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨 礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高 法院109年度台上字第764號民事判決意旨參照）。　　　 　2.承前所述，系爭本票裁定所擔保之債權於超過5,081,766元 之部分不存在，則上訴人依強制執行法第14條第2項規定， 請求被上訴人不得執系爭執行名義對上訴人之財產於超過5, 081,766元之部分為強制執行，即屬有據，逾此部分之請求 ，則無理由。 　㈢上訴人主張系爭分配表中次序5所列債權逾41,704元部分、次 序9所列債權逾5,081,766元部分，應予剔除，不得列入分配 ，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　　 　1.上訴人提供系爭不動產，於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人，此有他項權利證明書、土 地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見原審卷第16 1-167頁)，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而被上 訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定 准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院 以系爭執行事件對上訴人強制執行，執行法院於111年6月14 日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價金後核發權利移轉證書 完畢，此業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無誤，且亦為兩造 不爭執（見不爭執事項㈦㈧），自堪認屬實。被上訴人雖陳報 抵押債權本金為4,687,500元、利息857,620元，惟依系爭約 定書第1條所載，可見系爭不動產設定抵押權係為擔保系爭 借款債權，故系爭抵押權所擔保之債權，即為系爭借款債權 。 　2.系爭借款債權為5,081,766元，已如前述，故系爭執行事件 之執行費應為35,314元加計鑑價費用6,390元（見系爭執行 事件卷一鑑定報告書所載），合計為41,704元，系爭借款債 權本金為4,381,944元，108年4月8日至108年5月31日間按週 年利率百分之5計算之利息為32,326元、108年6月1日起至11 1年6月17日止按週年利率百分之5計算之利息為667,496元， 已如前述，故上訴人請求系爭分配表中次序5所列債權逾41, 704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分（計算式：4 381,944+32,326+667,496＝5,081,766），應予剔除，不得列 入分配，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條第2項、第41條之規定，請求㈠確認被上訴人所持系爭本票 裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權於超過5,081,766元 部分不存在。㈡被上訴人不得執系爭本票裁定於超過5,081,7 66元之部分對上訴人為強制執行。㈢系爭分配表其中次序5所 列債權逾41,704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分 ，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2至4項所示。至原審就上開請求不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良 附表1 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年4月8日 108年5月31日 (54/366) 5% 3萬2,325.82元 小計 3萬2,325.82元 合計 3萬2,326元 附表2 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年6月1日 111年6月17日 (3+17/365) 5% 66萬7,496.13元 小計 66萬7,496.13元 合計 66萬7,496元

2025-03-25

TPHV-113-上-114-20250325-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.