Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：僱用人責任

共找到 108 筆結果（第 1-10 筆）

金上更二
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號 上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司 法定代理人 賴莉青 訴訟代理人 邱雅文律師 複代 理 人 鄭瀚律師 訴訟代理人 黃郁炘律師 羅芸祁律師 上 訴 人 何錦全 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 受 告 知 訴 訟 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 被 上 訴人 游文元 莊東鈐 吳玉津 吳玉婷 吳玉如 張桂蘭 何志賢 周慧君 周韶霈 王文君 厚冠工業股份有限公司 法定代理人 李竑霖 共 同 訴訟代理人 蘇顯騰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日 臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上 訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過 部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人 何錦全連帶給付部分）駁回。 六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭 、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」 欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司 太平分公司負擔。 八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司 以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公 司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企 業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上 訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請 駁回。　　 十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉 津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、 王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中 小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。 但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附 表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、 吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶 霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明 文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（ 下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷 第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁 定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連 帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新 臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基 於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連 帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併 列何錦全為上訴人。　 三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁 判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該 條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從 而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當 事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院 廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執 ，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁 判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人 游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志 賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院 上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求 臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前 已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周 慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分， 經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回 上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准 予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項 前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上 訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請 求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部 分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚 冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系 爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止 ，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款 是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明， 而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院 更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再 事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。 四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。　 貳、本院審理範圍之認定： 　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請 求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人 及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀 給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請 求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前 之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已 確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人 均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判 決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣 中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給 付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀 給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於 臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表 叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁 回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠 公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人 之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金 額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定， 請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企 銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀 行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定 ，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本 息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契 約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表 貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。 叁、實體部分： 一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票 存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間， 以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠 公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資 理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另 於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【 偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已 判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一 至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚 冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小 企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度 、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督 何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前 段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條 之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條， 擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭 貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜 領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本 院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約 關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附 表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法 定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。 二、上訴人則以： ㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之 小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款， 即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、 換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚 冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有 過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務 人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒 絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範 圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺 及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還 系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息 亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語 ，資為抗辯。 ㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見 （詳前審卷㈡第209頁）。　　 三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上 訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日 部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】， 並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴 ，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁 回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人 應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審 追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表 貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點如下： ㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡ 第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦 未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同 條1項規定，視同自認： １、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支 票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。 ２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何 錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其 中： 　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。 又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂 蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序 為00、00、00年間）。　 　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。 ３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。 ４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦 理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等 附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法 定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社 之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請 書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義 貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之 金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工 業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。 ５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處應執行刑有期徒刑5年6月確定。 ６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金 管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分， 該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客 戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行 法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新 臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命 令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案 何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理 存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。 對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認， 未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取 客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內 部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項 規定」。 ７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事 務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企 銀則主張係交付予何錦全長期保管）。 ８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入 何錦全之業績。 ９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬 元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息， 經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利 息共185萬5255元。　　　 ㈡、爭點：　　　 １、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他 人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、 第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或 依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本 息之不當得利，有無理由？ ２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規 定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金 額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有 無理由？　 五、得心證之理由： 甲、厚冠公司請求部分： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部 控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽 核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之 範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法 第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其 活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其 適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交 易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而 侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法 第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高 法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。 ㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保 額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動 用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意 ，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以 厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元 後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽 造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背 書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶 內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事 項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支 票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉 金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、 活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號 暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法 務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁 、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外 ，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間， 違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存 款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中 小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部 作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行， 屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款 規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６ ），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行 職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司 辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機 盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係 ，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９， 何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分 ，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中 小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠 公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給 付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分 既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固 無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳 之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上 開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負 損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦 全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法 第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就 何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全 負連帶賠償責任，於法有據。 ㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自 厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請 求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。 查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭 貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用 授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬 元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存 於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償 ），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延 等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠ 第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上 訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。 堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒 貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之 借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為 ，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬 元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損 害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延 展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠 公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之 義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中 小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續 在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚 冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠 公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款 契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳 納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因 受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中 小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳 利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠 公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據 厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所 不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９） ，則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀 返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計 算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元 ，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請 求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求 已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為 所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小 企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。 ㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期 日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更 一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺 灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁 、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，自屬有據。 乙、游文元等10人請求部分：　　 ㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活 期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還 寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者， 視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領 者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶 之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依 其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其 非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存 款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一 數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明 知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定 情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償 之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融 機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨 參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當 事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。 ㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜 蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行 法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 ，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情， 有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調 取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印 章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。 ㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義 ，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附 表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提 供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無 對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而 係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理 人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全 於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員， 另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意 事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申 購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售 獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何 錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任 理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。 再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外 收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由 其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品 之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財 人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理 後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外， 渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基 金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（ 見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶 處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服 務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁 ）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別 係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代 理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由 何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企 銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申 購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足 見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服 務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商 品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外 收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽 核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核 報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收 服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦 理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款 項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方 式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代 收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用 ，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記 ，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外 務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代 收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁）， 益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助 辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服 務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流 程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀 內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務 ，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小 企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品 事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之 詞，無從採信。 ㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金， 而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何 錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人 ，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查： １、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客 戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即 臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、 期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續 挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多 蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋 的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時 ，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並 沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白 取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、 原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文 元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委 託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投 資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷 第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因 巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣 都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全 保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、 吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊 委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊 蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶 之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊 買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差 未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推 託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初 ，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查 卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行 基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由 何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進 行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於 調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業 務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行 基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦 全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語 （見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全 是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的 客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好 印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行 保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授 意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦 全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中 小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予 何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管 甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取 款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金 之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便 利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞 未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務 。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申 購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私 人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之 代理人或使用人云云，洵無可採。 ２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣 中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文 件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具 『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等 ，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管 亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款 主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管 有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺 外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項 申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足 見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客 戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文 件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文 元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云 云，應屬卸責之詞，為無足採。 ㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財 商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑 條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使 用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領 存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外 收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交 由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元 等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行 行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何 錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行 理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行 帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出 代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿 等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提 領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核 。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提 出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人 員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條， 臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法 第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權 受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員 ，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理 財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀 應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游 文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之 存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條 第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元 等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元 等10人自得行使寄託物返還請求權。 ㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項 　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得 　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須 　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月 　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法 　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人 催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用 人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間 ，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度 台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期 存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託 物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為 請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁）， 即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條 文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則 從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未 返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再 生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條 、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾 入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項 所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指 未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本， 則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給 付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息， 不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條 亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀 存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日 起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存 款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以 其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其 利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發 生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所 生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條 第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規 定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生 利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其 存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費 寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要， 惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息 ，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息 之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於 臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請 求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延 利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請 求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存 款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企 銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部 分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改 判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小 企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維 持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法 律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小 銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游 文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄 所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追 加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分 別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公 司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追 加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年12月10日 40萬6000元 於空白存款憑條上盜蓋游文元印章 ２ 99年12月21日 20萬3000元 同上 附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元 編號 　盜領時間 盜領金額（新臺幣） 盜領方式 １ 99年10月29日 101萬5000元 在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章 ２ 99年12月22日 81萬4400元 同上 附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 96年7月31日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章 ２ 96年12月21日 30萬6300 元 同上 附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章 附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章 附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章 附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年1月11日 61萬4738元 在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章 ２ 99年1月22日 20萬元 同上 ３ 99年5月20日 31萬4760元 同上 ４ 99年5月21日 29萬元 同上 附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 97年12月31日 49萬元 在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章 ２ 98年4月1日 21萬元 同上 ３ 98年10月9日 40萬元 同上 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 98年10月9日 40萬元 在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 94年9月22日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章 ２ 95年3月3日 50萬元 同上 ３ 95年3月28日 20萬元 同上 ４ 95年4月17日 15萬元 同上 ５ 95年4月28日 5萬元 同上 ６ 95年5月9日 10萬元 同上 ７ 96年4月19日 20萬元 同上 ８ 96年6月23日 30萬元 同上 ９ 96年4月19日 52萬7530元 同上 附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年8月11日 400萬元 在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章 ２ 100年1月31日 220萬元 同上 ３ 100年4月1日 200萬元 同上 附表貳： 編號 被上訴人 給付金額 供擔保金額 １ 游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元 ２ 莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元 ３ 張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元 ４ 吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ５ 吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ６ 吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ７ 何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元 ８ 周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元 ９ 周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

重附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第4號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 代 表 人 紀睿明 訴訟代理人 楊曉邦律師 李姿璇律師 被 告 楊秉錡 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 溫聖憲 呂宗翰 宋沛璇 被 告 百分百不動產經紀股份有限公司 代 表 人 吳峻賢 上 一 人 訴訟代理人 李子聿律師 被 告 均晟資產管理有限公司 代 表 人 蘇金城 上 一 人 訴訟代理人 蔣美龍律師 上列被告等因違反銀行法等案件（本院111年度金訴字第49號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴 訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法 負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法 負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償 責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人 ，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法 第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民 法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於 法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定意旨參照）。 二、查被告楊秉錡所為違反銀行等犯行，業經本院判決有罪，而 被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）、 均晟資產管理有限公司（下稱均晟公司）固均非本院111年 度金訴字第49號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司主張被告宋定杰、溫聖憲分 別係均晟公司、百分百公司任職之不動產仲介營業員，是均 晟公司、百分百公司依民法第184條、第185條規定為共同侵 權行為人，或依民法第188條應負僱用人責任。揆諸上開說 明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟， 且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能 終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 　 刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-112-重附民-4-20250331-1

審交附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第354號 原 告 陳英堯 王秀文 劉于安 上一人 之 法定代理人 兼 原 告 劉柏顯 住○○市○○區○○○路000巷0號0樓 共 同 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 被 告 孫瑋麟 被 告 彪益貨運有限公司 上一人 之 法定代理人 洪喬茵 訴訟代理人 王明煬 上列被告因過失致死案件（113年度審交訴字第59號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴 訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法 負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法 負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償 責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人 ，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法 第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民 法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於 法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定意旨參照）。 二、經查，本件被告孫瑋麟被訴過失致死案件，經原告劉柏顯、 陳英堯、王秀文、劉于安提起附帶民事訴訟，被告彪益貨運 有限公司雖非上開刑事案件之被告，然原告所提起之刑事附 帶民事訴訟既認被告彪益貨運有限公司為被告孫瑋麟之雇主 ，亦侵害其權利，而主張被告彪益貨運有限公司與被告孫瑋 麟應連帶負損害賠償責任，則原告對被告彪益貨運有限公司 、孫瑋麟一併提起附帶民事訴訟，自屬有據，又核其案情確 係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規 定，將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 　　　　 　　　　書記官　林品宗

2025-03-31

CTDM-113-審交附民-354-20250331-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1861號 原 告 唐宗海 訴訟代理人 黃顯皓律師 詹天寧律師 被 告 劉永成 訴訟代理人 周信亨律師 被 告 祥安保全股份有限公司 法定代理人 張家銘 訴訟代理人 林志源 被 告 衛生福利部雙和醫院 法定代理人 李明哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度簡附民字第61號），經刑事庭裁定移送審理， 經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰元，及被告劉永成自民 國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，被告祥安保全股份 有限公司、衛生福利部雙和醫院均自民國一百一十三年六月二十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告衛生福利部雙和醫院（下稱被告雙和醫院）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告劉永成與原告於民國112年11月27日13時16 分許，在新北市○○區○○路000號處（雙和醫院第一醫療大樓 接駁站前）因細故發生糾紛，被告劉永成竟基於傷害之犯意 ，於上開時地，徒手毆打原告（下稱系爭衝突），致原告受 有腦震盪、頭痛、頭枕部瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），原 告並因之受有如附表所示之損害；又被告祥安保全股份有限 公司（下稱被告祥安保全公司）為被告劉永成之雇主、被告 劉永成係擔任被告雙和醫院保全，工作地點亦係在雙和醫院 ，客觀上具有為被告雙和醫院執行保全職務之勞務且受其監 督之外觀，被告劉永成亦屬被告雙和醫院之受僱人，被告祥 安保全公司、雙和醫院自均應依民法第188條第1項與被告劉 永成連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項 前段、第188條第1項、第195條、第213條及第216條第1項規 定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,004,570元，及其中被告劉永成應自起訴狀繕 本送達被告翌日起，被告祥安保全公司、雙和醫院應分別自 原告113年6月7日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則分別答辯如下： 　㈠被告劉永成以： 　　本件被告劉永成行為，係因原告先有不法破壞原告擔任醫院 保全所需維護公務之舉動，而經被告劉永成先行口頭喝止無 效，始出於正當防衛之意思所為，依民法第149條規定自可 阻卻違法；另原告所提出心理衛生門診、精神科門診費用， 主張，其就診日期與系爭衝突發生日期間隔15日，難認有因 果關係存在；且依一般社會大眾經驗法則觀之，殊難想像原 告因此受有嚴重憂鬱傾向，且診斷證明書亦係依原告主訴而 為記載，原告此部分主張為無理由；本件依原告所受系爭傷 勢，類似案件慰撫金金額約為20,000元，原告主張之金額實 屬過鉅等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告祥安保全公司則以： 　　被告劉永成雖受雇於被告祥安保全公司，但本件是屬被告劉 永成之個人行為，平常公司亦有教育訓練，這是被告劉永成 之禮節問題，因此被告祥安保全公司不負連帶損害賠償責任 等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告雙和醫院未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為 之聲明及陳述如下： 　　被告雙和醫院之保全勤務工作是委由被告祥安保全公司承攬 ，由被告祥安保全公司獨立執行保全勤務，被告劉永成是被 告祥安保全公司之履行輔助人，受被告祥安保全公司指揮監 督，並非被告雙和醫院之受僱人，亦未受被告雙和醫院指揮 監督，依民法第189條規定，被告雙和醫院自毋庸就承攬人 被告祥安保全公司所為侵害他人權利行為負損害賠償責任； 又原告請求高額非財產上損害賠償，亦非合理等詞為辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告劉永成 因系爭衝突對其為傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，業 經本院113年度簡字第1292號刑事判決認定在案，並經本院 調閱本院113年度簡字第1292號全卷無訛，被告劉永成、祥 安保全公司對此亦表示不爭執（見本院卷第92頁）。雖被告 劉永成抗辯其是正當防衛等詞，然查，經本院勘驗現場監視 器錄影，勘驗結果略以：「⒈原告有於影片時間1分時於經過 醫院前方路口時，有以右手向空中擺動，並撥動交通錐間之 連桿，並使連桿掉地。⒉於影片時間1分7秒時，原告復走向 一旁告示牌處，將告示牌推倒，推倒時被告劉永成即上前出 拳攻擊原告。」等情，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷可 憑（見本院卷第92頁），是依前開監視器畫面所示，原告所 為雖有使醫院前方設置之交通錐間連桿掉地或推倒告示牌， 然依一般常理該等行為尚且不致上開物品達毀棄、損壞或致 令不堪用之程度，已難認原告當下對他人之財產法益有何「 不法」侵害之情形，自無從認定被告劉永成前開傷害行為有 何符合正當防衛之情事，被告劉永成前開所辯，不足採信。 是本院綜合上開事證，認原告主張被告劉永成對其所為侵權 行為並致其受有系爭傷害之事實真正，原告自得依侵權行為 法律關係請求被告劉永成負損害賠償責任。 　㈡被告祥安保全公司、雙和醫院是否應負僱用人責任？ 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。經查： 　⒈被告祥安保全公司部分： 　　被告祥安保全公司為被告劉永成之僱用人一節，業據被告祥 安保全公司自認在卷，被告劉永成所為前開侵權行為亦係其 擔任保全時，在其值勤場所所為，是被告劉永成當時係受雇 於被告祥安保全公司且執行職務中等節，堪以認定；被告祥 安保全公司雖以前詞為辯，然未能舉證其選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人 之連帶賠償責任。 　⒉被告雙和醫院部分: 　⑴民法第188條第1項前段僱用人責任之規定，係為保護被害人 而設，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故就 受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限， 凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者， 均係受僱人，此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及 地點加以指示或安排之一般的監督而言。另就執行職務行為 之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之 時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關 之行為（最高法院57年度台上字第1663號判例要旨、88年度 台上第2618號判決意旨、100年度台上字第3號判決要旨參照 ）。又指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他 人指揮監督管理，係為勞動派遣關係，乃近年勞動市場常見 之勞動型態，其符合企業人力與勞工謀職之需求，尚非法之 所禁。於勞動派遣關係中，派遣事業係以雇主之身分與勞工 訂立勞動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提 下，使該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位 對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限，能決定工作之進 行、工作時間及地點。該派遣制度不同於一般的直接僱傭形 態，而係屬於間接僱傭之一種，勞動契約仍存在於派遣公司 與勞工之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有， 並由其於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責，要派公司雖 非派遣勞動契約上之雇主，然對派遣勞工有勞務給付請求權 ，派遣勞工仍須服從要派公司之指揮監督。 　⒊被告雙和醫院雖辯稱被告劉永成雖為被告祥安保全公司所僱 用，被告雙和醫院就醫院保全勤務工作交由被告祥安保全公 司承攬，被告祥安保全公司方派遣被告劉永成至被告雙和醫 院負責保全工作，被告劉永成為被告祥安保全公司之履行輔 助人，並非被告雙和醫院之受僱人等語，依被告雙和醫院前 開所辯可知被告祥安保全公司應接受被告雙和醫院指示辦理 與履約有關事項，被告雙和醫院對被告祥安保全公司所派遣 之保全人員應有指示勞務應於何時地以何種方式為適當給付 之權利，而倘非被告雙和醫院為具體特定指示，則被告劉永 成即未能知悉其應服勤在被告雙和醫院擔任保全之地點及期 間，可認被告雙和醫院對被告劉永成勞務之實施方式、時間 及地點有指示或安排之監督權，自不因被告祥安保全公司對 被告劉永成亦有監督權而排除雙和醫院之監督權；且依一般 社會通念，被告劉永成在被告雙和醫院從事保全工作，於客 觀上、外觀上，均足認係被告劉永成為被告雙和醫院所使用 而為其服勞務，此不因其等間有無僱傭契約或被告雙和醫院 與被告祥安保全公司間之契約關係為何而有異。 　⒋是依前開說明，應認被告雙和醫院係民法第188條所稱之僱用 人，被告雙和醫院亦未舉證其選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 之情形，自應依前開規定負僱用人之連帶賠償責任。被告雙 和醫院前開所辯，核無足採。 　㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下： 　⒈附表一編號1所示醫療費用部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。經查： 　⑴原告主張因系爭傷害而支出如附表一編號1所示醫療費用等， 業據其提出臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書 、雙和醫院112年11月27日出具之診斷證明書及附表一編號1 所示醫療費用收據等件為證，被告就此部分支出均未據爭執 ，互核前開診斷證明書及上開醫療費用收據所示就診日期及 科別，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所受有之 傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出確屬因系爭 事故所致之生活上所增加費用。是原告請求賠償急診費用支 出共1,700元部分為有理由，應予准許。 　⑵原告另主張因被告劉永成前開侵權行為致其出現憂鬱情緒， 故至心理衛生門診、精神科看診，因而支出如附表一編號1 所示心理衛生、精神科就診費用支出等節，固據原告提出衛 生福利部八里療養院113年1月29日診斷證明書、臺北市立聯 合醫院（和平院區）113年11月13日診斷證明書各1份（見附 民卷第45頁）及附表一編號1所示醫療收據為證。然查，觀 諸衛生福利部八里療養院113年1月29日診斷證明書所診斷雖 為「有憂鬱情緒之適應障礙症」，除未檢附心理衡鑑報告， 而作為認定原告確有依臨床會談以及施測特定情緒或人格量 表、綜合比對常模之標準分數以及個案主觀陳述之感受，而 為評估原告情緒狀態之結果，亦未具體說明原告有憂鬱情緒 之適應障礙症具體表現情狀為何，且依該診斷證明書所載醫 師囑言，僅係根據原告自述「112年11月27日被人用手打傷 ，出現憂鬱情緒，於民國112年12月18日至本院門診就診， 安排心理衡鑑。」等情，實難認定原告所自述憂鬱情緒是否 確與系爭衝突所致系爭傷害間有相當因果關係存在；至原告 所提出之臺北市立聯合醫院（和平院區）113年11月13日診 斷證明書亦僅記載診斷為「非特定的焦慮症」，原告亦未舉 證證明該症狀與本件侵權行為間具相當因果關係，自難認原 告此部分醫療費用支出之主張為有理由。是原告此部分請求 賠償2,870元為無理由，應予駁回。 　⒉附表一編號2所示精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告最高學歷為高中畢業 ，已退休，退休前為紙箱工廠工作人員；被告最高學歷為高 工畢業，事發時從事保全業，目前因癌症治療中而無業等情 ，業據兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷 佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢 及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金 數額為20,000元為適當。 ㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告劉永成給付自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月27日（見附民卷第47 頁）、被告祥安保全公司、雙和醫院分別自原告113年6月7 日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即113年6月25日 （見本院卷第27、29頁）即受催告時起之法定遲延利息。 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付21,70 0元及被告劉永成自113年3月27日起、被告祥安保全公司、 雙和醫院均自113年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則 為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。另依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假 執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之 聲請亦失所依據，自應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安 附表一（如原告114年2月20日民事準備㈠狀所載減縮聲明，金額 均為新臺幣）： 編號 原告請求項目 金額 證據資料 本院認定金額 1 醫療費用 急診費用 1,700元。 如附表二所示醫療收據（見附民卷第23至25、27至33、35至41頁。 1,700元。 心理衛生 1,125元。 同上。 無理由。 精神科 1,745元。 同上。 無理由。 2 精神慰撫金 1,000,000元。 原告最高學歷為高中畢業，已退休，退休前為紙箱工廠工作人員（見本院卷第75頁）。 20,000元。 合計請求金額 1,004,570元。 本院認定金額合計： 21,700元 附表二（原告請求醫療費用部分，金額均為新臺幣）： 衛生福利部雙和醫院 日期 科別 金額 頁碼 112年11月27日 急診科 905元 附民卷第23頁 共計 905元 臺北市立聯合醫院 日期 科別 金額 頁碼 112年11月27日 急診科 795元 附民卷第25頁 共計 795元 天主教永和耕莘醫院 日期 科別 金額 頁碼 112年12月11日 心理衛生 200元 附民卷第27頁 112年12月23日 心理衛生 250元 附民卷第29頁 112年12月29日 心理衛生 250元 附民卷第31頁 113年1月19日 心理衛生 425元 附民卷第33頁 共計 1,125元 衛生福利部八里療養院 日期 科別 金額 頁碼 112年12月18日 精神科 330元 附民卷第35頁 113年1月2日 精神科 320元 附民卷第37頁 113年1月29日 精神科 735元 附民卷第39頁 113年3月4日 精神科 360元 附民卷第41頁 共計 1,745元

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1861-20250328-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第257號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 陳柯絹仔 陳茂森 陳茂盛 陳素貞 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 被上訴人 蔡宥銘 被上訴人即 附帶上訴人 羅慧吟 訴訟代理人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 追加被告 陳宏偉 上二人共同 訴訟代理人 鄭旭廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第104號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 原判決關於命附帶上訴人羅慧吟連帶給付部分，及該部分假執行 之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定部分外)、二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人陳柯 絹仔負擔百分之三十七，陳茂森負擔百分之十五、陳茂盛負擔百 分之三十三，陳素貞負擔百分之十五。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請 求被上訴人應再連帶給付上訴人陳柯絹仔新台幣（下同）50 萬元本息、陳茂森20萬元本息、陳茂盛37萬6,320 元本息、 陳素貞20萬元本息。嗣於民國113年5月20日具狀追加陳宏偉 為被告（本院卷一第281、282頁），依同一事實，請求陳宏 偉應與被上訴人連帶給付上開金額。核其追加部分所請求之 基礎事實同一，依上開說明，於法並無不合，應予准許。 二、被上訴人蔡宥銘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而無判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張：蔡宥銘於110年5 月22日7時許，受雇於被上訴人即附帶上訴人羅慧吟及陳宏 偉，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號之農地擔任臨時工，負 責採收芒果，因訴外人陳怡珊騎乘機車到場幫忙，並將機車 停放於上揭農地旁之碎石路上，適逢訴外人陳吉宗到相鄰農 地採收芒果見狀，認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘本應注意 陳吉宗年事已高，體能與反應不佳，且現場碎石路面凹凸不 平、高低落差，站立穩定度低，且阻止陳吉宗時，應注意速 度與力道之控制，避免衝擊碰撞力量過大或不當，竟疏於注 意，以手拍打陳吉宗，致其跌倒，受有左側近端股骨轉子間 及轉子下骨折等傷害(下稱系爭事件)，經送醫治療，因肺炎 於同年月30日死亡，蔡宥銘自應負損害賠責任。又蔡宥銘受 雇於羅慧吟、陳宏偉，其係於工作中，出手拍打推擠陳吉宗 之手及胸部，致發生系爭事件，客觀上係執行受僱工作職務 之行為，羅慧吟、陳宏偉選任受僱人，及監督其職務之執行 未盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。而上訴人分別係陳 吉宗之配偶、子女，自得依民法第184、188、193、194、19 5條之規定，請求被上訴人、追加被告連帶給付陳茂盛醫療 費用8萬243 元、喪葬費17萬6,320 元，及陳柯絹仔50萬元 ，陳茂森、陳茂盛、陳素貞各20萬元之精神慰撫金。並聲明 ：㈠被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、 陳茂盛45萬6,563 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人及追加被告部分： 　㈠蔡宥銘則以：對醫療費用部分沒有意見，另喪葬費與精神慰 撫金元部分，與伊無關等語為辯。答辯聲明:上訴人之訴駁 回。 　㈡羅慧吟則以：對醫療費用部分沒有意見，但伊不是雇主，陳 宏偉才是等語為辯，答辯聲明:上訴人之訴駁回。 　㈢陳宏偉則以:陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為不具因果關係，且 蔡宥銘所為並非執行受雇職務之範圍，另蔡宥銘縱有過失， 陳吉宗亦與有過失，且上訴人對伊之請求權已罹於2年時效 等語為辯。答辯聲明:上訴人追加之訴駁回。 三、原審判決被上訴人應連帶給付陳茂盛8萬243元本息，另駁回 上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並追加被告，上訴 聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛 37萬6,320 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢追加被告應與 被上訴人連帶給付上項本息。被上訴人及追加被告答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。另羅慧吟就其敗訴部分，提起附 帶上訴，聲明：㈠原判決不利於羅慧吟部分廢棄。 ㈡上開廢 棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。查:上訴人主張陳吉 宗於110年5月22日遭蔡宥銘拍打致跌倒在地，受有左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折等情，業據其提出診斷證明書為證 (原審附民卷第13頁)，並為被上訴人、追加被告所不爭執， 是此部分之事實堪予認定。 　㈡上訴人另主張陳吉宗因上開傷勢致引發肺炎死亡等情，則為 被上訴人、追加被告所否認，而有關陳吉宗之死因，前經蔡 宥銘被訴傷害案件(台灣屏東地方法院111年度訴字第180號 案件，下稱系爭刑案)囑託長庚醫院進行鑑定，認:陳吉宗於 110年5月22日因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折至枋寮醫 院就診，翌日接受骨折復位及內固定手術，於5月24日接受 復健療程，認所受左側近端股骨轉子間及轉子下骨折，不足 以引起死亡之結果；又陳吉宗高齡合併多重疾病，術前胸部 X光檢查發現有雙側肺浸潤，因手術術式必要接受插管等處 置而有導致肺部功能惡化之可能性，此為臨床觀察重點非必 然導致病人死亡之結果，而陳吉宗在瞻妄等病況尚未穩定下 ，即於同年月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在 枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展， 造成發燒及意識改變等症狀，於5月27日至枋寮醫院救治， 終至敗血性休克、心肺衰竭而死亡，其死亡與受有左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。又 　　倘若陳吉宗未在病況不穩定下，於同年月25日自動出院，針 對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險 ，但因陳吉宗要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治 療而提高死亡風險，復因返家後，陳吉宗亦未能即時就診， 出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危 急病徵，此時，造成死亡機率極高等語。有鑑定報告可參( 系爭刑事卷第123至126頁)。以長庚醫院為醫學中心於醫療 專業具高度標準，所為鑑定應具高價值參考依據而屬客觀可 採。是依此一鑑定報告，可認陳吉宗之死亡係因肺炎導致， 而與所受骨折傷害無因果關係。就此，雖枋寮醫院於112年1 2月15日以枋醫病字第1121202087B號函表示:骨折本身極可 能導致肺部脂肪栓塞，因骨折導致的臥床及無法行動前也在 醫學上是明確會造成肺炎發生的危險因子，因此病人死亡原 因應有受其前因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之影響， 有該函足參(本院卷一第157頁)。惟再依枋寮醫院112年12月 15日枋醫病字第1121202075B號函則表示:陳吉宗肺部浸潤是 於110年5月27日X光檢查檢出，5月22日X光檢查並未發現有 肺部浸潤之情形，於5月22日至25日治療期間，並無出現肺 部浸潤之症狀，亦無肺炎之症狀，5月26日門診回診亦無， 此有該函可憑(本院卷一第186頁)。是依該二函文觀之，雖 骨折導致之臥床及無法行動係造成肺炎之危險因子，但陳吉 宗在骨折接受手術、復健期間，縱於住院期間之4日均臥床 ，亦未發現有肺部浸潤之情形，且無肺炎之症狀，於25日因 瞻妄要求出院後及26日回診亦尚未有肺炎症狀，是此時就陳 吉宗因骨折而可能併發肺炎之因果關係，於陳吉宗主動要求 出院之時應已中斷，則陳吉宗於5月27日再次住院檢出肺部 浸潤，其發生原因尚難遽而推認係因骨折所致。 　㈢綜上所述，陳吉宗係因系爭事件致受有左側近端股骨轉子間 及轉子下骨折之傷害，惟上開傷害並不足造成死亡之結果， 嗣陳吉宗因瞻妄而要求出院，於出院後之5月27日因肺炎再 次住院，並因引發敗血症、心肺衰竭過世，其死亡與蔡宥銘 之行為，難認有相當因果關係。 　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 　　不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第194條分別定有明文。上訴人主張陳茂盛因系爭事 件支付醫藥費8萬243元等語，並提出醫療費用收據為證(原 審附民卷第15至25頁)，為蔡宥銘所不爭執，是陳茂盛依上 開規定請求蔡宥銘賠償此部分之損害自屬有據。至上訴人另 主張因陳吉宗死亡致渠等受有精神上之損害，請求精神慰撫 金部分，因陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為無相當因果關係， 已如前述，故上訴人此部分之請求，自無所據。 　㈤又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職 務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者 ，即無本條之適用(最高法院100年度台上字第609號民事裁 判足參)。上訴人主張羅慧吟、陳宏偉為蔡宥銘之僱用人， 應負連帶賠償責任等語。為羅慧吟、陳宏偉所否認，辯稱陳 宏偉才是蔡宥銘之老闆，但蔡宥銘之行為非執行職務，陳宏 偉不負僱用人責任等語。查: 　⒈蔡宥銘於系爭刑案警詢時，於警方詢問現場有何人時，即表 示:伊老闆的老婆羅慧吟等語(系爭刑案警卷第5頁)。於本院 亦陳稱:是羅慧吟用臉書問伊說陳宏偉問伊要不要工作；好 像是陳宏偉談一天多少錢等語(本院卷一第301、302頁)，另 證人陳怡珊於警詢時則表示:蔡宥銘是伊哥哥陳宏偉所聘請 的採果工人等語(系爭刑案偵卷第148頁)。於檢察官偵訊時 亦表示:蔡宥銘是伊哥哥請來幫忙的等語(系爭刑案偵卷第16 1頁)。而陳宏偉亦自認蔡宥銘係其所僱用(本院卷第307頁) ，是依此足認蔡宥銘之僱用人應為陳宏偉，非羅慧吟。就此 ，上訴人雖主張羅慧吟警詢時有陳稱「蔡宥銘是我們的臨時 工人」，故亦為僱用人等語。惟陳宏偉與羅慧吟為夫妻關係 ，蔡宥銘既係陳宏偉所僱用之採收工人，則其稱是「我們的 」臨時工人，亦無違常情，尚無從因此而遽認羅慧吟亦為僱 用人。此外，上訴人並未提出其他證據以資證明羅慧吟亦為 僱用人，是上訴人此部分之主張尚無可採。 　⒉又系爭事件之發生經過，上訴人陳稱:係因陳怡珊騎乘機車到 場，並將機車停放於農地旁之碎石路上，陳吉宗認阻礙通行 ，發生口角，蔡宥銘為阻止陳吉宗，以手拍打陳吉宗致發生 系爭事件等語(原審附民卷第8頁)。而蔡宥銘亦稱:採芒果時 聽到上面有人罵髒話，伊站著看，有人說機車擋到路，老闆 娘的妹妹去牽機車，伊看到被害人拿石頭好像要丟人家，那 邊有一個邊坡，伊看到就衝上去拍被害人手上的石頭等語( 本院卷一第302頁)。是蔡宥銘拍打陳吉宗致發生系爭事件， 雖係在其工作之果園旁，且係於工作時間內，惟其係因他人 停車問題，為免他人受傷害，而上前為徒手拍打行為，屬偶 發行為，與其採收芒果之職務行為尚無關連，亦非利用採收 芒果之機會而為傷害行為，外觀上亦難認與其執行職務有關 ，是上訴人主張陳宏偉應負民法第188條僱用人之連帶賠償 責任等語，尚無所據。而陳宏偉既不負僱用人之責任，其主 張上訴人追加其為被告已罹於時效部分，即無庸審酌，附予 敘明。　　 五、綜上所述，陳茂盛依民法第184、193條請求蔡宥銘給付8萬2 43元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應駁回其 上訴及追加之訴。至原審逾上開應准許部分，為羅慧吟敗訴 之判決，尚有未恰，羅慧吟就此提起附帶上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，附帶上訴有理由 ，爰判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-26

KSHV-112-上易-257-20250326-1

台簡抗
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第62號 抗 告 人 崇詳工業股份有限公司 法定代理人 王鎔蓁 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 上列抗告人因與相對人李淳祺間請求損害賠償事件，對於中華民 國113年12月31日臺灣臺中地方法院裁定（112年度簡上字第480 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可 ，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此 觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明 。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用 法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律 規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括 不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。本 件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊委託第 一審被告好舜企業社即鍾志章（下稱好舜企業社）運送貨物，好 舜企業社派遣其司機即第一審被告葉博桐前來載運貨物，客觀上 並未具備執行伊公司職務之外觀，且伊對葉博桐並無選任、監督 之權，原第二審法院竟認伊對相對人應負民法第188條第1項僱用 人責任，適用法規顯有錯誤，且具有原則上重要性云云，為其論 據。惟原第二審法院以葉博桐駕駛向抗告人借用之堆高機裝卸抗 告人交付貨物之際，與相對人發生系爭事故，葉博桐上開行為外 觀，依一般情形觀之，係執行抗告人之職務，而認抗告人應對相 對人負民法第188條第1項之僱用人責任，適用法規並無顯然錯誤 。抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決取捨證據、認定事實 當否所為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及 之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院認其上訴不應許可 ，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項 、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 陳 容 正 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡　明　怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-25

TPSV-114-台簡抗-62-20250325-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第28號 原 告 巨洲運輸有限公司 法定代理人 曾明淵 被 告 楊淙捷 蔡東伸 裕益汽車股份有限公司 法定代理人 陳鴻基 上 二 人 訴訟代理人 廖格蔚 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣8萬8,920元，及自民 國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被告丙○○、裕益汽車股份有限公司應連帶給付原告新臺幣8 萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 三、本判決第1、2項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其 餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司連帶負 擔百分之37，餘由原告負擔。 六、本判決第1、2項得假執行，但被告乙○○、丙○○、裕益汽車股 份有限公司如以新臺幣8萬8,920元為原告預供擔保，得免為 假執行。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一 部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之 事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為 之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置 之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法定代 理人起訴或被訴。查原告起訴時將被告之董事長林純姬列為 法定代理人，惟被告主張由總經理甲○○就汽車維修業務上涉 訟行為為法定代理人，於法尚無不合，合先敘明。 二、原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查 原告於本院審理中追加丙○○、裕益汽車股份有限公司(下稱 裕益汽車公司)為被告，並變更訴之聲明為：先位聲明：被 告應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬3,000元，及自訴之變 更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連 帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核， 原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告為運輸業者與被告乙○○間具有承攬運送契約，契約中約 定被告乙○○應按車輛原廠保養手冊規定，按時進原廠接受定 期保養維修，並盡善良管理人之責任及義務，以維護車輛之 正常機件運作，如有任何異常狀況，應即通知原告，並將車 輛送至原廠或指定保養廠檢修；如有發現車輛任何機件異常 或途中拋錨，應即通知原告或原告指定之保養廠作緊急修護 ，若有行車危險之虞，應通知原告配合之拖吊公司協助處理 。嗣被告乙○○接管使用原告所有之車牌號碼000-0000號之曳 引車(下稱系爭車輛)。又原告公司所有車輛皆委由被告裕益 汽車公司保養及維修，兩造間簽立車輛保養維修合約書，而 被告丙○○則為被告裕益汽車公司服務廠擔任課長，長年負責 為原告公司車輛保養維修業務，亦長期保養維修系爭車輛。 　㈡被告乙○○於民國113年6月28日駕駛系爭車輛，行經南投時縣 名間鄉名竹路段察覺車輛異常，並聞有燒焦味，但被告乙○○ 仍繼續行駛，未盡善良管理人之注意義務，判斷剎車系統狀 況，並停車檢查，且與被告丙○○電話聯絡，被告乙○○便聽從 其指示操作剎車故障排除方法及繼續行駛車輛，然系爭車輛 已有故障情況，被告乙○○仍繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛 後軸剎車控制模組損毀，其中後軸剎車碟盤異常過熱反紅碳 化及周邊配件皆有損害(下稱系爭損害)，系爭車輛修理費用 為18萬元(細項：工資8,800元，零件17萬1,200元)；又系爭 車輛受損維修7日，原告受有營業損失6萬3,000元。爰依侵 權行為提起本件訴訟等語。並聲明：先位聲明：被告應連帶 給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明 ：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000 元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠被告乙○○：事發當天，我有立刻聯絡原告，原告有請被告丙○ ○跟我聯絡，我將系爭車輛之狀況告知被告丙○○，請被告丙○ ○到現場救援，惟被告丙○○表示沒時間前往，並指導我車頭 鎖住之剎車故障排除方法，聽從其指示操作後，被告丙○○稱 如果現在剎車稍微開，就繼續行駛，走到哪算到哪，待系爭 車輛發生問題後再來救援等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。　 　㈡被告裕益汽車公司：系爭車輛後軸剎車系統及周遭零件之損 害均係被告乙○○駕駛疏失所致，並非被告丙○○電話救援行為 導致，兩者無因果關係，被告裕益汽車公司亦不需負擔僱用 人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　 　㈢被告丙○○：我當下接到被告乙○○電話，我有給其排除故障之 指示，但被告乙○○給我的訊息是因為有占用到車道，所以我 才會請被告乙○○將車輛移到安全的地方等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（本院卷第320頁，並依判決格式增刪修改 文句）：　 　㈠系爭車輛為原告所有，107年10月出廠。 　㈡系爭車輛迄今已在被告裕益汽車公司、被告丙○○之保養廠保 養維修超過7年，因原告與被告裕益汽車公司、被告丙○○間 有保養及維修契約關係，皆由被告裕益汽車公司及被告丙○○ 提供保養維修服務。 　㈢於113年5月21日案發日當天，系爭車輛發生剎車故障事故， 被告乙○○有撥打電話給被告丙○○，討論如何處理，通話時間 最長約4分鐘，共7至8通電話。 四、得心證之理由： 　　本件原告主張被告就系爭車禍之損害均有過失，被告應負連 帶損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，本 院分述如下：　　　 　㈠被告乙○○違反善良管理人注意義務，應負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項 關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行 為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高 法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具 有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見 並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作 為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法 院106年台上字第1048號判決要旨參照）。 　⒉經查，被告乙○○與原告間有簽定承攬運送契約書，其中第5條 規定，被告乙○○應以善良管理人注意義務保管使用系爭車輛 ，並且在系爭車輛有異常時，應即通知原告及原告配合之拖 吊公司為相關緊急修護等情，有承攬運送契約書在卷(見本 院卷第21-22頁)為證，可知被告乙○○對原告具有保管使用系 爭車輛之善良管理人注意義務，應屬無疑。 　⒊原告稱113年5月21日案發日當天被告乙○○在發現系爭車輛剎 車有異常情形時，未遵守善良管理人注意義務等語，為被告 乙○○所否認，經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會：曳 引車駕駛行駛遇異常並聞有燒焦味之狀況，依業界一般具相 當知識經驗之人應盡何種注意義務及行為？台灣區汽車修理 工業同業公會以114年2月20日台區汽工宗字第1140119號函 覆：駕駛人駕駛曳引車，遇行駛異常並聞有燒焦味之狀況， 依一般業界標準作業程序，駕駛應要立刻判斷是剎車系統異 常咬住或是咬死，且駕駛應停車檢查，如故障無法排除就要 等待救援等情，有上開回函(見本院卷第225頁)在卷可佐， 由此可知，被告乙○○案發當天，本應注意車輛行車狀況，行 駛異常並聞有燒焦味時，應先行判斷是剎車系統異常咬住或 咬死，並停車檢查或等待救援，且依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，而未為上述之判斷及行為，嗣後 與被告丙○○通話後，仍執意繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛 受有損害，是被告乙○○違反上開善良管理人注意義務，應依 民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。 　㈡被告丙○○應負共同侵權行為損害賠償責任： 　⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同，第185條第1項定有明文。又 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人 因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為 其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上 字第1737號判決要旨參照）。 　⒉原告稱被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形後，與被告丙○○聯絡，被告丙○○為系爭車輛長期保養維修，應熟知系爭車輛之狀況，惟其仍在系爭車輛剎車故障後，向被告乙○○表示繼續行駛，而未立刻為救援，致系爭車輛受有損害等語，為被告丙○○所否認。經查，原告與被告裕益汽車公司間具有保養及維修契約關係，此有車輛維修保養合約書(見本院卷第221頁)在卷可佐，且系爭車輛長期皆由被告裕益汽車公司、被告丙○○提供保養維修服務，此為兩造所不爭執，由此可知，被告裕益汽車公司依上開契約，應具有維修保養之注意義務，而被告丙○○為被告裕益汽車公司之受僱人，自應盡同一注意義務。再者，被告丙○○為原告提供長期配合之維修與保養服務，對系爭車輛狀況應具有相當程度之認識，且系爭車輛之維修亦為被告丙○○所提供，此有系爭車輛自107年迄今之維修履歷明細表、維修證明書（見本院卷第237-251、303頁）在卷可稽。復參以，被告丙○○於本院審理時亦自陳：若原告公司車輛有遇車輛問題，一般情況下，都會以司機當下回報之情況予以提供解決方式，與原告已配合7至8年等語(見本院卷第318頁)，是以，依上述契約約定及兩造長期之維修合作義務，應認被告丙○○對於車輛故障之排除，具有一定之指示義務。而本件被告乙○○在發現系爭車輛有剎車問題後，聯絡被告丙○○，約7至8通電話回報系爭車輛狀況，而被告丙○○未前往協助救援，且在與被告乙○○多通通話後，其應已對系爭車輛之故障狀況有所認識，卻疏於提供被告乙○○應停車等待救援之指示義務，而指示被告乙○○應再繼續行駛，待後續車輛狀況，致系爭車輛損害擴大，是被告丙○○違反上開注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。被告丙○○雖抗辯：是因擔心系爭車輛占用車道，才請被告乙○○繼續行駛(見本院卷第319頁)等語。惟查，事發時被告丙○○在與被告乙○○數通通話後，就系爭車輛之故障情況應有所了解，且應給予必要之指引與協助，惟其仍指示被告乙○○繼續行駛系爭車輛。再者，事發後被告乙○○與被告丙○○之通話譯文中，被告丙○○亦承認其當下有告知被告乙○○繼續行駛，走多遠算多遠等語(見本院卷第67頁)，顯見被告丙○○於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。 　⒊基此，被告乙○○、被告丙○○就本件事件之發生俱有過失，且 其過失行為肇致系爭車輛毀損，依前引規定，其二人就原告 因系爭車輛毀損所需支出之修復費用、營業損失，自應負共 同侵權之損害賠償責任。 　㈢被告裕益汽車公司應負僱用人連帶賠償責任： 　　民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其 可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋 ，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為 之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第 1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一 定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名 稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。準此，被告 裕益汽車公司為被告丙○○之僱用人，然被告丙○○客觀上所為 之車輛維修、指示行為，應可認屬為執行職務、為其服勞務 ，且受其監督，被告裕益汽車公司自應負僱用人之責任。是 以，被告裕益汽車公司為被告丙○○之受僱人，被告丙○○因執 行職務不法侵害原告之權利，則原告請求被告裕益汽車公司 、丙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　 　⒈系爭車輛維修費用部分： 　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條 第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 （一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被 害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關 於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊 後之費用。原告主張因本件事件致系爭車輛受損，支出維修 費用18萬元(細項：零件17萬1,200元，工資8,800元)等情， 業據其提出裕益汽車公司結帳清單、電子發票證明聯為證（ 見本院卷第31-33頁），惟上開修理項目除工資8,800元不予 折舊外，其餘17萬1,200元之零件費用，自應予以折舊。而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減 法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並依據 固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之9/10，系爭車輛係於107年10月出廠，有系爭車 輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第23頁），是系爭車 輛至本件損害事故發生之113年6月28日止，實際使用年資已 逾4年，依前揭說明應以1萬7,120元【計算式：171,200×1/1 0＝17,120】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭 車輛之回復費用應為2萬5,920元（計算式：17,120＋8,800＝2 5,920）。 　⒉營業損失之部分： 　　原告主張因系爭車輛維修，致其有負其間不能營業之損失， 依一般運輸業營運概況，每日約9,000元，以7日計營業損失 6萬3,000元，並提出裕益汽車公司車輛在廠維修證明疏、南 投縣汽車貨運商業同業公會113年10月21日113投汽貨字第12 7號函(見本院卷第35-37頁)為證，是此部分之主張，應認原 告為有理由。 　⒊從而，上開原告所得請求之損害賠償金額為8萬8,920元(計算 式：25,920＋63,000＝88,920)。 　㈤按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者 ，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號 判決意旨參照）。被告乙○○、被告丙○○依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段之規定，及被告丙○○、被告裕益汽 車公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定 ，應分別連帶給付原告8萬8,920元，而被告乙○○並無與被告 裕益汽車公司負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並 不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之 侵權行為損害賠償責任，於被告等3人中之1人向原告為給付 者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而 具有客觀之同一目的，故被告裕益汽車公司與被告乙○○、被 告丙○○所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債 務。因此，被告所負之前揭債務，如被告等3人中之任一人 為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。 　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第188條第1項前段之規定，如主文第1、2、3項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-28-20250324-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號 原 告 徐晨豪 訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師) 被 告 黃博彥 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上 一 人 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限 公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造 辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民 事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變 更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱 被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制 服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街 由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前 水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且 左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意 之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園 機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生 碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折 移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝 損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送 醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目 前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院， 包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元， 前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看 診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃 秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫 診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元， 前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫 療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看 診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間 ，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥 及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、 同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日 看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算 ，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返 回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受 有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既 為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害 ，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告公司則以： 　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供 勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被 告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以 彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線 時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均 為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報 酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者， 被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被 告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內 涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無 如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主 性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可 言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完 成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可 知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要 據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。 　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再 派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非 進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件 　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過 失比例。 　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑 據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費 用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證 明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未 經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護 ，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之 僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補 償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回 復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起 即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月 報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明 「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之 情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中 ，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元， 較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平 均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵 金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每 月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元 ，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無 勞動能力減損可言。 　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之 各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。 　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金 額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自 請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。 　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及 原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴 張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法 第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保後免為假執行。 三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原 告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作出任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原 告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據 原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警 分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄 表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提 出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。 　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉 彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機 車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告 因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應 對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？ 　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之 意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一 第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結 構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被 告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外 送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定 ，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求： 　⑴實務見解整理： 　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判 決先例意旨參照）。 　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外 送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡 字第325號民事簡易判決。 　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺 灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。 　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。 　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱 人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本 處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風 險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以 維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場 下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損 益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成 被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入 其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱 用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有 損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱 用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符 合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展 與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963） 判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉 川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方 裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴 訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病 東京訴訟）。 　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民 法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規 定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「 被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法 律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認 其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即 應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質 如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事 實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責， 始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋 ，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱 用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人 監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴 張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為 之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責 。 　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由 外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店 家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店 家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送 至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係 由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖 可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可 在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段， 系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點 可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有 積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認 外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認 定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司 主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外 送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數 外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶 棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送 時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設 置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由 全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範 圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送 平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險 ，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下 ，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤 ，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無 監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無 關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險 萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險 ，即難謂公平。 　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人 可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送 服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司 名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之 外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提 出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員 等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實 ，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前 往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外 送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形 成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要 深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至 ，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員 亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開 說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人 確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之 困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時 ，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但 書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。 　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力 、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送 員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送 員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之 僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭 載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書 之規定舉證免責。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態 ，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且 被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服， 並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片 可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司 所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送 紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁 ），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外 送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日 下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘 之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態 ，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被 告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本 件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱 之僱用關係。 　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗 大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、 林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高 行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、 大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度 重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽 、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德 國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面）， 欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在 勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用 關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究 被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所 辯亦難採憑。 　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？ 　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利 益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可 涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態， 已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送 熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對 於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可 預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密 切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線 時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發 生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。 　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字 第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務 ，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四 第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據 為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前 述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認 為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文 保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之 上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違 ，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相 互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有 個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如 何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動 ，自應認彼之所辯，尚不可採。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固 得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生 為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由 ，說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並 提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用 證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁， 本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁 背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（ 見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重 複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁 ）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書 則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以 部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告 請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從 而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費 用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用 收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據 為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此 部分金額之請求，應屬有據。 　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長 庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁）， 經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求， 應屬有據。 　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提 出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷 一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符， 原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元， 並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開 原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出 喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證 （見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁 ），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原 告僅請求1,600元，亦屬有據。 　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青 田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其 背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額 之請求，應屬有據。 　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出 京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相 符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出 台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本 院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上 開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療 費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院 卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係 針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之 傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中 因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅 得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。 　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不 予採信。 　⒉醫藥及耗材費用部分： 　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見 附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符 ，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面） 。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁） ，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未 見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果 關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（ 計算式：7,530－3,689＝3,841）。 　⒊看護費用部分： 　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護 費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金 額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計 算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合 ，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次， 去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715， 並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為 被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看 診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要 重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應 考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院 ，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另 扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往 部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。 　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通 費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元 （計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖 為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符， 應認原告此部分之請求，應屬有據。 　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回 程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求 ，應屬有據。 　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去 程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計 算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車 資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無 不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。 　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。 　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一 第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元 ，應屬有據。 　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家 至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大 醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中 壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計 算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為 被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本 院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車 站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境 暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關 聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院 看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。 　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語， 然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診， 若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損 失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使 用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被 告此部分之所辯，應屬無據。 　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。 　⒌B機車修復費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產 成本額之10分之9。 　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出 徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證 明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之 費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見 附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本 件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院 卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分 為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較 為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日， 已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍 之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性 質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前 之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指 被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減 少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之 損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求 權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工 作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失 。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。 　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之 員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為 證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀 諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院 職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容 讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業 ，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升 調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本 院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字 第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表 之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無 力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復 意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交 通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工 程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆 、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目 前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍 在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民 事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交 通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動 ，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有 上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當 之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告 事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開 傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失， 始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影 響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告 因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作 之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。 　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元 或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪 資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有 浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅 遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截 至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元 、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料 可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪 資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺 灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭 調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之 薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至 第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之 薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態， 此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告 舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌 定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去 原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值 ，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而， 可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告 所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者， 原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元 計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果 ，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷 第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌 定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違 誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅 領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失 ；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中， 第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（ 見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業 災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄 事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又 產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補 償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中 是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問 ，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證 供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能 工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認 定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。 　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不 能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞 工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部 保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月 足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無 不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補 償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能 工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保 職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反 證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另 提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷 宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯， 應屬無憑。 　⒎勞動力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。 　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況 應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、 員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請 病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質 ，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立 之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁 ），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間 調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院 認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。 　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原 告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳 害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本 院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查 等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院 在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從 本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反 於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以 原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁 背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。 　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市 地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程 師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工 作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲 ，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認 為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲 即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範 圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計 算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算 年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院 卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此 處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作 損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四 第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差 異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢 算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁） ，然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞 動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關 認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採 之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務 ，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採 信。 　⒏精神慰撫金部分： 　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。 　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有 上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷 後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所 帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原 告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告 公司並應連帶賠償之。 　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過 失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本 額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承 擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之 身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連 帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為 適當。 　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元， 並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至 第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之 。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計 算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。 　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明 之金額，已罹於時效等語。經查： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生 後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵 害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又 損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等 之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算 ，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤 其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態 樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將 伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必 與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故 上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後 始能「知悉」損害存在。 　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所 提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看 診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對 應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而 看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但 原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為 原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為 時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷 證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元 等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時 所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為 與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而 可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因 原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看 診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計 算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元， 要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500）， 亦應扣除。 　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分 別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（ 計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之 交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原 告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請 求之項目，經核均未罹於時效。 　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減 損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認 定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之 結果，附此敘明。 　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被 告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。 　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾 表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁） ，則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原 告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生 亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與 被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託 國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其 鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事 故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背 面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告 之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。 　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而： 　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗 材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機 車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫 金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書 狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通 費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項 目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元， 又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額 ，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用 等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除 強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算 式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過 失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式 ：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效 力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未 給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已 於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一 第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提 郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告 公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲 延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀 （二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收 件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均 自同年月9日負遲延責任。 五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時， 正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀 之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且 為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而 被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭， 實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益 ，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之 追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能 ，被告公司上開之聲請，應予駁回。 六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否 聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額 為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交 通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足 動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此 一證據之必要，爰予駁回其聲請。 七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務 資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於 原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原 告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告 無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大 費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩 造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之 維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被 告公司上開之聲請。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被 告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規 定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提 出後可免假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 （原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁 定准許，故暫免繳納裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第398號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 許東敏 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 黃于容律師 丁嘉玲律師 被 告 許賴美 訴訟代理人 黃青鋒律師 被 告 松輝企業社 法定代理人 鄭高傑 訴訟代理人 蔡宜蓁律師 被 告 許沐霖 訴訟代理人 盧明軒律師 周嶽律師 被 告 盧裕仁 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 王元亨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96 3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年 6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、 被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁 ○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為 乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140 號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁）， 乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269 頁），於法並無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1 96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲 ○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣 追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷 ㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9 81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、 己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁 ），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規 定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議 而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規 定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟 繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟 之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者 而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書 、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高 法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其 本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事 案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事 訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37 9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中 」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定 戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序 之必要。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、 營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標 的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期 間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。 又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下 稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將 系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火 房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○ 再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2 人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於 111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應 注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留 在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中， 致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許 起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保 險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝 企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵 權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督 之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸 ，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應 於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如 於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災 發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火 房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本 應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商 業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋 並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之 發生均具有過失。 　㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、 己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告 均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體 ，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6 條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。 抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系 爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之 木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企 業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱 人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負 僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損 害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被 告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9 81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光 （下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償 債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規 定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自 113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備 二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因 松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅 煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房 屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之 責等語。 　㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮 廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租 ，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於 消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○ 等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為 定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱 至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第 189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當 日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請 求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。 　㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○ 並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為， 又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各 工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中， 再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人 或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○ ○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管 理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2 人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證 明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系 爭火災間之因果關係等語。 　㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負 有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證 人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告 （下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之 數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金 額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原 告本件請求自無理由等語。 　㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條 第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發 生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙 蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○ 未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足 認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略 為文字修正）： 　㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位 在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作 工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。 　㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之 蔡文凱施作。 四、得心證之理由： 　㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定對李奇髮廊負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同 危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為 加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行 為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台 上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同 參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發 生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次 ，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其 因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔， 始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行 為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能 證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件 或原因時，即不能免責。 　⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭 起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見 系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地 面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬 ，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋 3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火 勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭 尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點 為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未 熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可 能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因 系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒 所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告 只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地 方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處， 難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入 縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷 ㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中 亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係 因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃 物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原 因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業 社上開所辯，尚非可採。 　⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟 丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱 有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與 丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且 丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政 府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸， 煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀， 可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時 均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結 束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙 蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後， 確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災 之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然 丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事 案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃 時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32 5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人 員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述， 顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事 實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權 衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於 消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等 之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑 丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未 將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張： 戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院 遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主 張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定， 附此敘明。 　⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系 爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定 已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應 負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決 所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭 起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認 定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及 說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂， 則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂 確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應 就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過 失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙 蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受 有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有 據。 　⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節， 為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系 爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理 亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境 安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義 務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查 現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源 後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危 險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11 1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有 無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內 留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發 生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬 有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因 果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項 前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為 就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作 工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經 本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有 管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任 ，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監 督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。 　⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原 因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請 求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。　 　㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失 行為負侵權責任，並無理由： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188 條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項 前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所 致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務 行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上 社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應 就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任， 該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法 僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係， 即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連 帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基 準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選 任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行 或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許 僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為 人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之 他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外 觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人 之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均 可令該可能為僱用人者連帶負責。 　⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此 為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條 規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及 戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚 明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○ 等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向 ，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務 常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位 ，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是 以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為 指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規 定負僱用人責任。 　⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸 之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火 房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（ 見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪 信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則 其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙 蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張 丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。 然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀 上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實 主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定負賠償責任，自非可取。 　㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間 具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按 消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所， 應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備 設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用 人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6 條第1項、建築法第77條第1項分有明定。 　⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、 所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意 義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規 定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設 備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有 權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應 具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀 原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於 系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、 松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系 爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、 垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否 盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與 系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災 所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項 、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而 ，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反 保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任， 洵屬無據。 　⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未 確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全 設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施 工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務， 應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語 ，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規 應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工 人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋 所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為 遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務 、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維 護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告 所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相 當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1 項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張 ：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋 保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土 地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作 物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房 屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用 ，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系 爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證 之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。 　⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需 求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維 護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督 義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理 、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首 揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置 、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前 提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責 任，亦無可採。 　㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理 ： 　　經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依 民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系 爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社 有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節， 亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能 依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為 請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企 業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能 ，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自 非有據。　 　㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理 由： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明定。 　⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（ 其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本 件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52 3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因 系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證 報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上 述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭 房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算 出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出 合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業 知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理 算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○ 、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告 何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及 保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定 被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之 數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正 確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告 所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告 所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此 敘明。 　⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元 之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給 付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白 欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託 銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火 災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書 等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1 42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與 法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據， 而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求 權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保 險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件 得據以為請求之法律依據，附此敘明。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利 息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請 求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送 達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院 卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送 達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告 雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日 即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於 本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等 語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁 ○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌 日即113年8月6日起算利息，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53 條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給 付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併 ，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部 分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-19

TPDV-113-訴-398-20250319-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第578號 原 告 王○欣 （真實姓名年籍詳卷） 王○慶 （真實姓名年籍詳卷） Ａ男 （真實姓名年籍詳卷） 兼 共 同 法定代理人 羅○珍 （真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 複 代理人 張佑聖律師 被 告 楊國政 金盟交通股份有限公司 上 一 人 法定代理人 高榮春 上 一 人 訴訟代理人 陳亮佑律師 上列原告因被告楊國政不能安全駕駛致死等案件（111年度交訴 字第85號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償， 經本院刑事庭以111年度交附民字第128號裁定移送前來，本院於 民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告王○欣新臺幣貳佰參拾伍萬零陸佰伍拾陸元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告王○慶新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告Ａ男新臺幣貳佰捌拾參萬參仟壹佰肆拾貳元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告羅○珍新臺幣貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元， 及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通 股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣貳佰參拾伍萬零 陸佰伍拾陸元、貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元、貳佰捌拾參萬參 仟壹佰肆拾貳元、貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元，依序各為原告王 ○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告Ａ男（真實 姓名年籍詳卷）係民國000年0月生，為未滿18歲之少年，揆 諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以 識別其身分之真實姓名年籍及住居所等資料；又因原告王○ 欣（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、原告王○慶（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之手足，原告羅○珍（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之母，訴外人王○芳（ 真實姓名年籍詳卷）為王○欣、王○慶及Ａ男之父及羅○珍之配 偶，若於判決上記載渠等真實姓名、年籍資料，亦有揭露Ａ 男身分資訊之疑慮，爰將王○欣、王○慶、羅○珍、王○芳及Ａ 男等5人之姓名、出生日期及住居所等相關資訊均予以遮隱 。 二、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告甲○○於111年7月1日17時18分為警採尿時回溯96小時內之 某時許施用甲基安非他命，並處於該毒品藥性作用階段而不 能安全駕駛之狀態下，卻仍於111年7月1日3時許，無駕駛執 照而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨車曳引車(下稱系爭車 輛)上路，於111年7月1日9時40分許，沿台61線道路由南往 北直行，行經苗栗縣通霄鎮台61線北上122公里處，因疏未 注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，適 王○芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車停靠該處預備施工 ，被告甲○○不慎自後方追撞上開小貨車，致王○芳因胸腹部 挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合併外傷性休克死 亡（下稱系爭事故）。而被告甲○○所駕駛之系爭車輛標示有 「金盟交通股份有限公司」字樣，顯見其肇事時係受僱於被 告金盟交通股份有限公司（下稱金盟公司），則被告甲○○因 執行職務不法侵害他人之權利，被告金盟公司即應負僱用人 連帶賠償責任。 ㈡、茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈殯葬費用： 　　原告羅○珍為王○芳支出喪葬費用新臺幣（下同）19萬7,090 元及納骨塔費用2萬5,000元，共計22萬2,090元。 　⒉扶養費用: 　　於系爭事故發生時，王○欣、王○慶、Ａ男分別為王○芳之未成 年子女，羅○珍為王○芳之配偶，是王○欣、王○慶、Ａ男及羅○ 珍於系爭事故發生時，均為王○芳依法負有扶養義務之人， 渠等因王○芳死亡而不能受扶養，爰請求扶養費用項目如下 ： 　⑴王○欣之扶養費：王○欣於王○芳死亡時年僅16歲，於滿20歲前 尚有3年又4月，有受扶養之必要，又王○欣之扶養人除王○芳 外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算 後之扶養費總額為35萬4,316元。 　⑵王○慶之扶養費：王○慶於王○芳死亡時年僅15歲，於滿20歲前 尚有4年又5月，有受扶養之必要，又王○慶之扶養人除王○芳 外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算 後之扶養費總額為45萬8,535元。 　⑶Ａ男之扶養費：Ａ男於王○芳死亡時年僅11歲，於滿20歲前尚有 8年又9月，有受扶養之必要，又Ａ男之扶養人除王○芳外，尚 有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並 依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之 扶養費總額為83萬3,142元。 　⑷羅○珍之扶養費：羅○珍於王○芳死亡時為44歲，依109年全國 簡易生命表（女性）所載，尚有平均餘命41.21年，扶養義 務人除王○芳外，尚有王○欣、王○慶及Ａ男3人，故如王○芳尚 生存，應負擔法定扶養義務1/4，並依苗栗縣109年平均每人 每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為127萬6,771 元。 　⒊精神慰撫金部分： 　　王○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍與王○芳間親子、夫妻感情深厚 ，卻無端遭喪父、喪夫之痛，身心遭受重大打擊，精神上所 受之痛苦深鉅，爰請求被告連帶賠償精神慰撫金各200萬元 。 ㈢、爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、 第192條及第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告應連帶給付羅○珍349萬8,861元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應連帶給付王○欣235萬4,316元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應連帶給付王○慶245萬8,535元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒋被告應連帶給付Ａ男283萬3,142元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠、被告甲○○則以：原告請求之金額太高，且不能由伊負全部 肇 事責任，若非王○芳施作時未標示或警示，且將施工車輛停 在槽化線，亦不致發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 ㈡、被告金盟公司則以：甲○○並非受雇於伊公司，系爭車輛為訴 外人陳杰青靠行登記於伊公司名下，於領取車輛牌照後，系 爭車輛則交由陳杰青自行營業，盈虧均由陳杰青自負，伊與 甲○○間並無僱傭關係；又原告羅○珍非不能維持生活而無謀 生能力之人，故否認原告羅○珍扶養費之請求；另原告所主 張之精神慰撫金數額均過高，並請審酌王○芳於事故發生時 是否與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而自認乃當事人對 於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實或積極 而明確的表示「不爭執」之謂，是以就訴訟標的必須合一確 定之共同訴訟人中之一人，對於他造主張不利於己之事實為 自認者，乃不利於共同訴訟人之行為，依上開規定，對於共 同訴訟人全體應不生效力；惟法院為判決時，就此自認之行 為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高 法院96年度台上字第2575號、100年度台上字第1355號判決 意旨參照）。本件因訴訟標的之法律關係對於被告必須合一 確定，故被告金盟公司雖不爭執原告所主張除原告各得請求 之精神慰撫金與原告羅○珍之扶養費金額外所得請求之金額 ，然因被告甲○○於刑事附帶民事事件之準備程序中曾爭執原 告請求數額過高，是依前揭規定，被告金盟公司對原告主張 得請求金額之自認，對全體不生效力，本院自不受其拘束， 合先敘明。 ㈡、被告甲○○應對原告負侵權行為損害賠償責任： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、 麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，道路交通安全 規則第94條第3項、第114條第3款亦有明文。經查，原告主 張被告甲○○施用甲基安非他命後，於上開時、地駕駛系爭車 輛，因未注意車前狀況而撞擊王○芳停放之上開小貨車，致 王○芳因胸腹部挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合 併外傷性休克死亡等情，業經本院以111年度交訴字第85號 刑事判決判處被告犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致 人於死罪確定，亦據本院依職權調取相關刑事卷宗核閱無誤 ，是此部分事實，堪以認定。據此，原告主張甲○○應依上開 規定負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ㈢、被告金盟公司應依民法第188條第1項規定與被告甲○○負連帶 賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而 設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之 受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均 屬之（最高法院111年度台上字第737號判決、112年度台簡 抗字第254號裁定意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業 之營利私法人，接受他人靠行（即出資以該交通公司之名義 購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即 出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事 實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，又無 從分辨該車輛是否他人靠行經營者，該車輛之司機即係受僱 於該交通公司服勞務。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自 行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為 該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應 認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之 責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上第779 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之右側前車門印有「金 盟交通股份有限公司」字樣一節，為被告金盟公司所不爭執 （見本院卷第82頁），並有道路交通事故照片7張、系爭事 故照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第614 9號卷第97至103頁；本院111年度交附民字第128號刑事卷【 下稱附民卷】第25頁），則客觀上由該系爭車輛外觀自足以 使一般人認為該車輛屬被告金盟公司所有，該公司亦藉由靠 行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三人，更有能力藉 由保險或監督機制，分散系爭車輛於營業過程中所生風險。 至系爭事故雖非由陳杰青自行駕車所致，然被告甲○○既係經 陳杰青同意、有權駕駛系爭車輛之人，客觀上應認甲○○係為 被告金盟公司服勞務之受僱人，方足以保護用路人之安全； 甚且，參諸被告金盟公司於111年4月5日曾傳訊息予陳杰青 表示：「阿Y（按：即甲○○）不是有駕照嗎？怎麼會被開這 張罰單呢？」；於同年月6日復向陳杰青表示：「阿Y他只有 筆試過，路考又還沒過，所以就是無照駕駛，車絕對不可以 讓他開，否則雖有保險但是就不能理賠」等情，有被告金盟 公司與陳杰青之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷 第109至110頁），亦證被告金盟公司知悉被告甲○○為系爭車 輛之駕駛人，甚而要求不得再讓被告甲○○駕駛系爭車輛，而 對系爭車輛駕駛人之資格有監督之事實，是原告主張被告金 盟公司應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償 責任，並無不合。 　⒉再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係 採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最 高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。被告金盟 公司雖辯稱：若認伊應盡監督之責，於伊先前接獲交通違規 通知單得知陳杰青僱請被告甲○○為司機，且被告甲○○之駕照 業已經吊銷後，伊隨即發訊息要求陳杰青不可以再讓被告甲 ○○駕駛系爭車輛一節，可知伊亦已盡監督之責等語（見本院 卷第91至95頁）。惟被告金盟公司於得悉被告甲○○係無照駕 駛系爭車輛後，僅單純以傳訊息之方式請陳杰青不得再讓被 告甲○○駕駛系爭車輛，而未採取如終止靠行契約等其他積極 防止之措施，難認被告金盟公司就其主張選任受僱人及監督 受僱人職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害一事，已盡舉證責任，是被告金盟公司上 開所辯，礙難採憑。 ㈣、原告所得請求之損害賠償項目： 　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是就原告所 得請求之損害賠償項目及金額分述如下： 　⒈原告羅○珍請求喪葬費用部分： 　　查原告主張羅○珍於王○芳因系爭事故死亡後，為其支出喪葬 費用19萬7,090元及納骨塔費用2萬5,000元等節，業據其提 出喪葬費用收據、萬善祠管理委員會感謝狀等件為證（見附 民卷第27、29頁），核屬必要支出。是原告羅○珍請求被告 賠償喪葬費用22萬2,090元（計算式：197,090＋25,000＝222, 090），洵屬有據。 　⒉原告請求扶養費用部分： 　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、 第1117條第1項、第2項分別定有明文。是夫妻互受扶養權利 之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要， 仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利， 當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自 己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106 年度台上字第1666號、107年度台上字第2183號判決意旨參 照）。查: 　⑴原告羅○珍請求所受扶養費損害部分: 　　原告羅○珍為王○芳之配偶，於00年0月0日生，有戶籍謄本附 卷可參（見附民卷第17頁）。原告羅○珍於本件侵權行為發 生時即111年7月1日為44歲，依勞動基準法第54條規定，尚 未達強制退休年齡65歲。其次，原告羅○珍名下雖無不動產 或車輛等恆產，惟其於111年8月5日後投保於苗栗縣檳榔製 造加工業職業工會，111年至113年間投保薪資分別為2萬5,2 50元、2萬6,400元、2萬7,470元等情，則有稅務電子閘門財 產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料表在卷可稽（ 見個人資料卷），佐以原告羅○珍自承其每月收入約2萬8,00 0元一節（見本院卷第120頁），足認其於年滿65歲法定退休 年齡前，並非不能維持生活，亦非屬無謀生能力之人。此外 ，原告羅○珍復未提出其他證據證明其自65歲以後有何不能 維持生活情事，況王○芳為00年0月間出生，倘未因本件事故 死亡，則於原告羅○珍65歲退休之際，王○芳亦早逾退休之齡 ，參諸原告羅○珍未提出其他佐證足資證明王○芳於斯時仍可 能有工作能力及收入乙節，揆諸上開規定，其請求被告賠償 其所受扶養費之損失，自難遽採。 　⑵原告王○欣、王○慶及Ａ男請求所受扶養費損害部分: 　　原告王○欣、王○慶及Ａ男為王○芳之子女，分別為94年10月間 、95年11月間及100年4月間生，有戶籍謄本在卷可佐（見附 民卷第17頁），而依民法總則施行法第3條之1規定，其等於 112年1月1日前已依法得享有受扶養之權利至20歲，故王○欣 、王○慶及Ａ男得請求扶養期間依序至114年10月間、115年11 月間及120年4月間止。原告主張以109年苗栗縣平均每人每 月消費支出1萬8,739元作為計算扶養費之基礎（見附民卷第 33頁），每年為22萬4,868元，而王○芳應與配偶羅○珍各負 擔對王○欣、王○慶及王○芳之法定扶養義務為1/2，是依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後， 計算結果如下： 　①王○欣得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至114 年10月間屆滿20歲為止之扶養費金額為35萬656元【計算方 式為：(224,868×2.00000000+(224,868×0.00000000)×(3.00 000000-0.00000000))÷2=350,655.0000000000。其中2.0000 0000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年 別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(108/365=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】，是原告王○欣請求上開範圍內之35萬656元扶養 費用，自屬有據。 　②原告王○慶得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起 至115年11月間屆滿20歲為止之扶養費金額為45萬6,460元【 計算方式為：(224,868×3.00000000+(224,868×0.00000000) ×(4.00000000-0.00000000))÷2=456,460.00000000000。其 中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000 000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(144/365=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】，是原告王○慶請求上開範圍內之45萬6,4 60元扶養費用，自屬有據。 　③Ａ男得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至120年 4月間屆滿20歲為止之扶養費金額為83萬4,517元【計算方式 為：(224,868×6.00000000+(224,868×0.00000000)×(7.0000 0000-0.00000000))÷2=834,517.0000000000。其中6.000000 00為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別 單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(280/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】。是Ａ男請求應給付數額83萬3,142元，既未逾上開 範圍，自屬可採。 　⒊原告請求精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） ，至所謂相當金額，應以實際加害情形、被害人所受精神上 痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠 償義務人之經濟狀況、可歸責之程度定之。查原告為王○芳 之配偶及子女，被告因過失致王○芳死亡，衡情足使原告精 神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損 害，核屬正當。本院審酌原告羅○珍自陳為小學畢業，目前 任職熱炒店計時員工，月收入約2萬8,000元，名下無不動產 ，自系爭事故後須獨力扶養3名子女；原告王○欣、王○慶均 為高中畢業，目前任職火鍋店計時員工，月收入約2萬元； 原告Ａ男尚於國中就學中（見本院卷第120至121頁）。而被 告甲○○名下有車輛財產2筆（見個人資料卷），現在監服刑 ，其施用第二級毒品甲基安非他命後，操控車輛能力已受影 響，仍無照駕駛系爭車輛上路，復未注意車前狀況，因而發 生系爭事故，致王○芳死亡，原告因此所受損害及痛苦程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各200萬元，洵屬正當 。 ㈤、本件無與有過失之適用： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照） 。被告固辯稱：王○芳對系爭事故之發生與有過失等語（見 本院卷第180頁）。惟查，系爭事故以甲○○施用二級毒品駕 駛營業半聯結車，行經快速道路出口匝道時，未注意車前狀 況，並採取必要之安全措施，為肇事主因；施工單位於出口 匝道之車道上進行施工，未依交維規定配置標誌車2，為肇 事次因，有交通部公路總局112年6月14日路覆字第11200581 87號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書存卷可查（見本院111年度交訴字第85號刑事卷【下稱刑 事卷】二第151至155頁）；又本院曾就交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書函詢上開行 車事故鑑定會，鑑定意見書所載肇事次因，係指施工單位或 死者王○芳，經函覆內容為：「所載肇事次因係指施工單位 」等情，亦有本院112年4月17日苗院雅刑子111交訴85字第1 1187號函、交通部公路總局新竹區監理所112年4月24日竹監 鑑字第1120103261號函在卷可參（見刑事卷一第375、381頁 ）。觀諸上揭函覆結果及覆議意見書所認定之肇事因素，均 載明肇事次因係「施工單位」而非「王○芳」本人，足證王○ 芳對於施工單位配置標誌車2與否，並無從決定，其對於系 爭事故之發生無相當因果關係，而無民法第217條規定之適 用。 ㈥、利息部分： 　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有 明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於 111年12月28日寄存送達甲○○住所（見附民卷第39頁送達證 書），依法經10日即於000年0月0日生送達效力；於111年12 月26日送達金盟公司設址（見附民卷第43、45頁送達證書） ，均已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負 遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自 112年1月8日、金盟公司自111年12月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2、第192條及第194條等規定，請求被告連帶給付 王○欣235萬656元（計算式：2,000,000＋350,656＝2,350,656 ）、王○慶245萬6,460元（計算式：2,000,000＋456,460＝2,4 56,460）、Ａ男283萬3,142元（計算式：2,000,000＋833,142 ＝2,833,142）、羅○珍222萬2090元（計算式：2,000,000＋22 2,090＝2,222,090），及甲○○均自112年1月8日起至清償日止 、金盟公司均自111年12月27日至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無 據，應予駁回。 五、本件係行簡易訴訟所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職 權，無庸另為准駁之諭知；金盟公司陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰併與甲○○部分均依同法第392條 第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-578-20250314-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.