Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：全家人口

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

家救
臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家救字第12號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔 等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人已向法院聲請改定未成年子女權利義 務行使負擔等事件，因聲請人生活困難而無資力支出訴訟費 用，依法聲請訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要， 民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵 收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件依該法第51條規 定準用民事訴訟法之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97 條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規 範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之 規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照 。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關 於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為 真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活 ，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技 能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。 法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出 之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未 能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁 回，並無調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字 第161號裁定、108年台抗字第433號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固據提出嘉義市東 區中低收入戶證明書、內政部國土管理署函文各1份為證。 惟查，嘉義市市民申請中低收入戶資格為：1.設籍本市市民 ，並實際居住所在地者，且最近一年居住國內超過183日。2 .未經政府公費收容安置者。3.家庭總收入平均分配全家人 口，每人每月未超過當年最低生活費用(114年台灣省最低生 活費為新臺幣15,515元)之1.5倍。4.全家人口存款本金、投 資及有價證券，平均每人不超過14萬2,500元者。5.全家人 口土地及房屋價值合計不得超過560萬元。此有嘉義市政府 社會局官網資料附卷可查，足認取得中低收入戶資格乃行政 主管機關為提供社會救助所設立之標準，且未以全無收入財 產等資力為必要，此與民事訴訟法上有無資力之認定，自屬 二事，尚難僅憑中低收入戶證明認定抗告人屬無資力之人。 (二)次查，經本院依職權調取聲請人之112年度之財產及所得資 料，其雖無所得，但名下有三筆土地價值合計新臺幣（下同 ）77萬6,158元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 、所得等資料在卷可證。且而聲請人亦未能提出證據釋明其 有何窘於生活、缺乏經濟信用而無資力支出本件訴訟費用， 或因支出此筆訴訟費用致其生活發生困難之情形，揆諸前揭 規定及說明，本件聲請訴訟救助難謂有據，依法應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-26

CYDV-114-家救-12-20250326-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第59號 上 訴 人 即 被 告 蔡小萍 指定辯護人 楊宗霖律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第155號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第123號、112年度偵 字第3799號、112年度偵字第6234號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告蔡小萍(下 稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重 論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬 元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之 理由。核其認事用法(原審雖就洗錢防制法民國113年8月2日 修法生效部分未及比較，此由本院逕以補充比較說明如下） 及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 貳、被告及其辯護人上訴意旨略謂：本案情形，關於被告是否知 悉同案被告張秀美(下稱其姓名)之犯行，僅有張秀美之證述 ，並無補強證據相佐，無從據以認定被告知悉張秀美之犯行 、有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀上犯意等語。 參、上訴駁回之理由：　　 一、被告與張秀美之間本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，2人 間無何特殊密切親誼或信賴關係等情，業據原審敘明在卷( 原審判決書第10頁)，被告既非張秀美之配偶、父母、子女 ，或共同生活的祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等血 親等關係，而國內金融帳戶申請程序無何難處，張秀美如何 需要借用其本案國泰世華帳戶來辦理低收入戶補助，是以被 告所稱：將本案國泰世華帳戶借予張秀美，係因張秀美欲借 用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相 信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具一節，與衛 生福利部或縣市政府審查申請低收入戶或中低收入戶者所需 準備資料不符(例如：家庭總收入平均分配全家人口，每人 每月在當地區公告的最低生活費以下、家庭人口等，可參衛 生福利部社會救助及社工司網站公告)，復據張秀美否認上 情在卷(原審卷第213、215頁)。何況被告就其辯稱借出帳戶 時之情節，於原審另稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收 入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（原審卷第279頁），顯 見被告知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低 收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼 ，堪認上開辯詞僅係被告為脫免罪責所虛構出之情節，實則 並無其所述情節，是被告所稱出借本案國泰世華帳戶緣由無 從信採。 二、原審係以被告之供述、張秀美於偵查及原審之陳述，以及附 表一編號2證據清單欄所示各項證據，暨一般金融機構之作 業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均 可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶 作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或 密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活 認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙 集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作 為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告自陳高 中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世 華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（ 原審卷第275至276頁），可知其係智識正常、具有相當社會 歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資 料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實 無諉為不知之理，復為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將 本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，其主觀 上確有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向洗錢犯 行之不確定故意，而認定被告本案犯行，所為論斷並未違背 經驗法則及論理法則，顯非單憑張秀美之證述，遽認被告涉 犯本案，被告上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。 三、新舊法比較之補充說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正， 自同年8月2日起施行，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」； 復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新 洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修 正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件 。經綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及 處罰，113年8月2日修正後之規定對被告並非較為有利，此 部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利， 何況被告始終否認本案犯行，自均無減刑規定之適用，經整 體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（原審雖就上開113年 7月31日修法部分未及比較，惟適用法律規定之結果並無不 同，此由本院逕以比較說明即可）。 四、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情： 　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。 　㈡原判決於量刑時審酌被告之素行，提供帳戶資料供詐欺集團 充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失 ，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全 危害甚鉅，所為應予非難；被告否認犯行，亦未與告訴人達 成調解之犯後態度；所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害 金額；犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告之智識 程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經 濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰 金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之 責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律 規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等 量刑原則，辯護人請求從輕量處等語，為無理由。 五、關於一造缺席判決部分： 　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 　㈡查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷第115、1 17、127、129頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，作成 本判決。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第155號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡小萍　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　楊宗霖律師(法扶律師)　　　　　 被　　　告　張秀美　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 選任辯護人　劉昆鑫律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡小萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張秀美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、張秀美依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格 、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供 報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能 遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收 取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及 掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶 可獲得家庭代工材料費新臺幣（下同）2,000元後，遂允諾 提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，於民國111年5月 5日某時，在位於花蓮縣花蓮市某統一便利超商，將其申設 之中華郵政股份有限公司吉安宜昌郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予姓名年籍 均不詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼傳送予該人， 以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及 其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳 戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓 名年籍不詳之成員，以附表一編號1所示詐欺時間及方式欄 所示之時間、方式，向陳冠宇施用詐術，致陳冠宇陷於錯誤 ，而於附表一編號1本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表 一編號1交付方式欄所示方式，將附表一編號1本案帳戶欄所 示之金額，匯入本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓 名年籍不詳之成員使用張秀美提供之本案郵局帳戶資料，將 陳冠宇匯入本案郵局帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣陳冠宇察覺受 騙，報警處理，始知上情。 二、蔡小萍、張秀美依其等智識及生活經驗，均可知悉開立金融 帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明 之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪 密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用 ，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯 行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟各別基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告 以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費5萬元後，因缺錢花 用，2人商議後遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人 使用，由蔡小萍於111年9月12日至同年月15日間某日，經將 其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案國泰世華帳戶）金融卡及密碼交付予張秀美後，由 張秀美在位於花蓮縣花蓮市中正路某統一便利超商，將本案 國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以LI NE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資 料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年 籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特 定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡， 由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一 編號2所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向甲○○施 用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款 時間欄所示時間，以附表一編號2交付方式欄所示方式，將 附表一編號2本案帳戶欄所示之金額，匯入本案國泰世華帳 戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用蔡小 萍、張秀美提供之本案國泰世華帳戶資料，將林秀琴匯入本 案國泰世華帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺受騙，報警處 理，始知上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告蔡小萍、張秀美及其等辯護人於本院審理時均未爭 執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第268至2 71頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能 力。 二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且與本案待證事實具有關聯性，故認均有證據能力，自 得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 甲、被告張秀美部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告張秀美於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見C卷第100至101頁、第213至214頁、第275頁） ，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世 存匯作業字第1130048022號函及函附交易明細（見C卷第237 至239頁）及附表一各編號證據清單欄所示之各項證據在卷 可佐，足見被告張秀美前揭任意性自白核與事實相符，應堪 採信。從而，被告張秀美犯行部分事證明確，其犯行洵堪認 定，應依法論科。 乙、被告蔡小萍部分： 訊據被告蔡小萍固坦承本案國泰世華帳戶為其申辦，且有將該帳 戶之存摺、金融卡、密碼交付予被告張秀美之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，辯稱：伊係借用本 案國泰世華帳戶予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶 補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使 用作為詐欺犯罪之工具云云；被告蔡小萍之辯護人則為蔡小萍辯 稱：蔡小萍與張秀美為○○○○關係，2人又為樓上及樓下之○○，非 毫無交情，故信任張秀美所述欲辦理低收入戶補助而借用帳戶， 主觀上無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。惟查： 　㈠本案國泰世華帳戶為被告蔡小萍所申辦，蔡小萍並將其所申 辦前開帳戶之金融卡、密碼交付被告張秀美後，由張秀美在 位於花蓮縣○○市○○路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶 之金融卡寄送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱為「小蔡」之人 ，復以LINE將金融卡密碼傳送予該人，嗣本案國泰世華帳戶 於111年9月16日3時55分許經彰化縣○○分局○○分駐所通報列 為警示帳戶乙節，業據蔡小萍、張秀美於偵查、本院準備程 序中供承在卷（見偵字卷第26頁、本院卷第59頁），並有附 表一編號2證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實 首堪認定。 　㈡告訴人甲○○遭前述詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員 於附表一編號2詐欺時間及方式欄所示之時間及方式，施用 詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時 間欄所示時間，將附表一編號2本案帳戶匯款金額欄所示之 金額匯入本案國泰世華帳戶後，旋即遭詐欺集團成員將該等 款項提領一空等情，亦有前引附表一編號2證據清單欄所示 各項證據附卷可憑，是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不 詳之成員有於甲○○匯入附表一編號2所示詐欺犯行所得贓款 後，旋即將該等款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得去向乙情，亦堪認定。 　㈢被告主觀上具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，分述如 下： 　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知， 但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即 足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖 預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條 第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號 判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為 直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪 結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此 時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異， 而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人 商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所 設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、金融卡及密碼交予陌生之 第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被 害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、金融卡及密碼時，主 觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠 不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行 為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當 時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。又我國社會近年來 ，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯 罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時 藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒 體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不 具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之 犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳 達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 　⒉蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，已知悉其 帳戶將提供予姓名年籍不詳之收取帳戶者，並預見收取帳戶 者可能為詐欺集團，但為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍 將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美等情節 ，業經張美秀於偵查中供稱：伊在臉書看到借貸資訊，因當 時與蔡小萍同住，有將與對方間之對話內容給蔡小萍看，蔡 小萍當時有詢問會不會被騙，伊回稱不知道，蔡小萍聽後未 立即將帳戶資料交給伊，伊與蔡小萍講好拿到5萬元後，其 中1萬元繳房租，剩下4萬元歸蔡小萍，經過約4日蔡小萍始 將帳戶資料交給伊等語（見D1卷第124至125頁）；於本院準 備序時供稱：伊當時需繳房租缺錢，上網找家庭代工，對方 稱提供帳戶資料即提款卡、密碼後，可獲得5萬元報酬，伊 當時即有告知蔡小萍上情，蔡小萍表示可能有問題會被騙， 不願交付帳戶資料，隔2至4天後，蔡小萍又詢問伊是否真的 可以拿到報酬，並與伊表示拿到5萬元後，留下1萬元繳房租 ，其他給蔡小萍租房子及繳車貸，並將帳戶提款卡、密碼交 給伊，伊嗣於111年9月12日晚間某時先將提款卡寄出，再以 LINE告知對方密碼，蔡小萍並有追問何時可拿到錢，伊寄出 帳戶資料後發覺很像前次交付帳戶被騙之狀況，要求蔡小萍 掛失，但蔡小萍未立即辦理掛失，至約5日後刷存摺發現有1 0萬元入帳戶才去掛失等語；嗣於本院審理時證稱：伊當時 於臉書找工作，對方表示提供提款卡及密碼會有5萬元，伊 有將對話紀錄給蔡小萍看，並告知蔡小萍伊使用之郵局帳戶 已遭警示不能使用，需要蔡小萍之帳戶之提款卡及密碼，蔡 小萍當時有詢問為何要寄提款卡，及為何要他人帳戶，並表 示會不會有問題、會不會騙人等語，並不願當下提供帳戶資 料，伊當時回應不要就算了，隔2至3日後蔡小萍主動詢問伊 真得可以拿到5萬元嗎，表示其要拿4萬元，剩下1萬元給伊 繳房租，伊寄出提款卡後，就後悔要求蔡小萍辦理掛失，但 蔡小萍拖延約5日後，去刷存摺，發現有10萬元匯入帳戶， 始辦理掛失等語，就其與蔡小萍間交付本案國泰世華帳戶之 動機、原因、報酬之分配、交付帳戶資料方式、後續要求掛 失等情節前後所述皆屬一致，且張秀美所稱於寄出金融卡後 發覺有異要求蔡小萍辦理掛失，蔡小萍確於張秀美所稱交付 提款卡之日起約5日後即111年9月18日辦理本案國泰世華帳 戶金融卡掛失等節，與被告蔡小萍於審理時自承：張秀美於 111年8、9月間有跟我說要掛失金融卡等語相符，並有前引 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作 業字第1130048022號函存卷可查；而張秀美已於本院準備程 序、審理時均坦承犯行，本即得依法減刑，不因其有無供出 共犯參與情節有異，當無誣陷蔡小萍之誘因及動機，故認張 秀美前揭證述具有相當之憑信性，堪以採信。至蔡小萍之辯 護人固主張張秀美所述看到臉書詐騙訊息係稱借貸或家庭代 工之陳述前後不一，且與被告蔡小萍討論是否提供帳戶資料 等情節僅有被告張秀美單一陳述，另指摘被告張秀美於偵查 中未向檢察事務官坦認事實一及曾交付本案郵局帳戶予他人 而遭警示等情節，主張張秀美前開證述不可採信，惟張秀美 已就收取帳戶者以提供報酬為誘因收取帳戶之報酬金額、經 過等重要情節前後所述皆屬一致且詳盡，況上開證言之憑信 性及得採信之理由已如前述，蔡小萍之辯護人此部分主張， 委無足採。另蔡小萍之辯護人以張秀美未坦認犯行之偵查中 供述主張其上開證述不可採信，然張秀美於偵查中所為前開 供述係其以被告身份就不利於己之事實所為陳述，並非以證 人身份就不利於蔡小萍之情節具結後而為證述，未涉及蔡小 萍本案犯行參與之情節，無從以張秀美偵查中否認自己犯行 之供述，遽以推論張秀美於審理時具結後就蔡小萍參與犯行 之情節所為之證述不可採。是認蔡小萍將本案國泰世華帳戶 資料交付予張秀美時，主觀上已知悉非張秀美取得其帳戶， 而係由提供報酬為誘因之不詳詐欺集團成員取得做為人頭帳 戶使用，為與張秀美共同取得5萬元報酬，仍抱持姑且一試 之態度將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美 ，由張秀美轉交前開帳戶資料予詐欺集團成員之情節，應堪 認定。 　⒊衡諸蔡小萍自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年， 除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪 資轉帳帳戶等語（見C卷第275至276頁），可知其應具有一 定智識程度及使用金融帳戶之經驗，非脫離社會經驗而毫無 常識之人，復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其 為具一般智識程度、相當工作經驗、社會歷練之成年人，非 資訊封閉、智慮淺薄之人，足認蔡小萍當具有通常識別事理 能力及法治常識，故蔡小萍憑其自身智識、經驗，並可透過 網際網路、媒體宣導知悉不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠 等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，當可知悉開立金融帳戶 並無資格、資力限制，亦無收取高額費用，而與己無特殊情 誼、真實身分不明之他人不願自行申辦帳戶，卻以5萬元高 價收取他人金融帳戶使用，其代價顯然不相當，該行徑常與詐 欺犯罪密切相關，而可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之 人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施 詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用 ，藉以取得贓款及掩飾犯行，卻僅因自己需款孔急，姑且一 試交付本案帳戶資料，仍心存僥倖認為不會發生，猶將本案 國泰世華帳戶資料提供他人做為人頭帳戶使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不 確定故意。 　⒋蔡小萍於審理時供稱：伊有申辦2帳戶，本案國泰世華帳戶超 過5年沒有使用，而所申辦之新光銀行帳戶交常使用並為薪 資轉帳帳戶，故將本案國泰世華帳戶交付張秀美等語（見C 卷第276頁）；又依卷附本案國泰世華帳戶交易明細，顯示 本案國泰世華帳戶於111年6月1日至111年9月30日間，除附 表編號2本案帳戶金額欄所示甲○○匯入款項後遭提領之紀錄 外，並無其他交易記錄，可徵甲○○匯入遭詐欺之贓款至本案 國泰世華帳戶前，帳戶鮮少使用，且帳戶內餘額亦所剩無幾 ，堪認蔡小萍係將久未使用、帳戶內幾無餘額之帳戶提供予 他人，以避免自己發生損失，益徵蔡小萍於交付帳戶時已可 預見收取帳戶者應為詐欺集團成員，收取帳戶之目的與財產 犯罪密切相關，以該人頭帳戶取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，自覺縱將其所有之金融帳戶資料交予他人使用，因此 供詐欺集團作為不法收取、轉匯款項之用，並供該詐欺集團 將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之 真正去向及所在，其所受之損害也極度輕微，相較於其可能 成功借貸獲得之金錢，其仍願意放手一試，足見其係基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿 詐騙所得去向及所在之洗錢之不確定故意。 　⒌被告蔡小萍辯解不可採之理由： 　　金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性 ，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金 錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼 或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為 保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將金融卡 及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途 ，確認無誤後方提供使用，始符常情。蔡小萍就其與張秀美 間之關係，於偵查中供稱：伊與張秀美為○○國中之○○○○關係 ，不知悉張秀美實際住址等語（見D1卷第45頁），辯護人則 為蔡小萍辯稱：蔡小萍之○○與張秀美之○○同在○○監獄服刑而 相識，蔡小萍之○○曾要求蔡小萍與張秀美同住等語（見C卷 第259頁），已徵2人僅因○○○○及○○於獄中相識而有連結，並 無密切往來，亦無相當熟識；而張秀美就此復於本院審理時 證稱：伊與蔡小萍為一起吸毒而認識等語（見本院卷第287 頁），又蔡小萍、張秀美2人前均有違反毒品危害防制條例 之前案紀錄，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，則張秀美所證稱因一起吸毒而認識之情節，應堪採信， 是蔡小萍與張秀美間既本無相當熟識，又僅因吸毒而認識， 難認2人間有何特殊密切親誼或信賴關係，蔡小萍所稱因信 賴張秀美而交付帳戶乙節，已難採信；又蔡小萍就其所稱借 出帳戶時之情節，於審理時另陳稱：伊當時覺得使用他人帳 戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（見Ｃ卷第279 頁），顯見蔡小萍知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭 帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金 融卡及密碼，而蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識 已如前述，又豈會相信不熟識之他人所提出借用帳戶不合理 之說詞並交付帳戶？且蔡小萍就其借出帳戶後有無管控措施 之情節，僅稱：伊沒想過借多久，亦未詢問張秀美何時可返 還，復無詢問張秀美辦理低收入戶補助之進度等語（見Ｃ卷 第278至280頁），其既然懷疑他人借用帳戶之說詞，實無可 能於毫無管控措施前提下交付帳戶，是蔡小萍前揭所辯之情 節，實與常情有悖，殊難採信。 　⒍本案雖無證據證明蔡小萍明知該詐欺集團成員取得本案帳戶 之金融卡及密碼係用以實行何種犯罪，然蔡小萍於交付本案 帳戶資料予詐欺集團成員時，既已預見該帳戶係提供他人為 不法之使用，藉以方便取得贓款或掩飾犯罪行為不易遭人查 緝，堪認蔡小萍主觀上已預見提供本案帳戶之金融卡及密碼 之行為可能犯幫助犯詐欺罪、幫助一般洗錢罪，且不違反其 本意而仍執意為之，是蔡小萍主觀具有幫助他人實施詐欺取 財犯罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意實堪認定。 　⒎綜上所述，本案事證明確，被告蔡小萍之犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，」修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格 ，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告張秀 美，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又洗錢 防制法第15條之2之構成要件與一般洗錢罪不同，其性質非 特別規定，亦無優先適用關係，被告2人於行為後雖有增訂 上開法律規範，仍非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，並無新舊法比較問題。 　㈡次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指 ：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並 於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。而 提供金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為人，因已 將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳 戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持 有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯 罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯， 惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。此外，幫助犯之故意， 除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「 幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件 之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之 不法內涵即可，即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號裁定意旨參照）。 　㈢被告2人主觀上知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而提供報酬收購他人之金融帳戶做為人頭帳戶 使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而得預見將己申辦之 金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作 為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產 犯罪所獲得之贓款使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，並容認其發生而不違背其本意，仍基於 幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取 財犯行之不確定故意等情，業據被告張秀美於本院準備程序 時、審理時均坦承不諱，被告蔡小萍部分亦經認定如上；其 等客觀上將本案如附表各編號所示金融帳戶交付予不詳詐欺 集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，並無積極、明 確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐 欺集團成員間有共同犯意聯絡，又對本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力 ，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣罪數：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　被告張秀美以提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集 團成員詐欺告訴人陳冠宇，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去 向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名；被告蔡小萍、張秀美 以提供本案國泰世華帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員 詐欺告訴人甲○○，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯 詐欺取財、一般洗錢2罪名，均應認係以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 被告張秀美如事實一、二所示幫助一般洗錢之犯行，係於不 同時間、地點，交付不同之金融帳戶資料，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告張秀美如事實一、二兩犯行、蔡小萍如事實二所示犯行 ，均係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為構成要件之實行，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。又被告張秀美於本院準備程序、審理中均自白 ，參諸上開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告張秀美前有多次犯毒 品危害防制條例案件經本院定罪科刑之前案紀錄，被告蔡小 萍前有犯妨害自由案件經本院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉被告2人提 供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯 罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點， 造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社 會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告張 秀美於偵查階段否認犯行，然至本院準備程序、審理時已坦 承犯行，尚未與告訴人達成調解（見C卷第129頁）之犯後態 度；被告蔡小萍於偵查、本院審理時均否認犯罪，亦未與告 訴人達成調解之犯後態度；⒋被告2人提供帳戶資料所為幫助 洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；⒌被告2人之犯罪之動機 、目的、手段、未獲取報酬及被告蔡小萍所自陳高中肄業之 智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持 之經濟及家庭生活狀況；被告張秀美自陳國中肄業之智識程 度、需扶養母親及4名未成年子女、貧寒及低收入戶之經濟 及家庭生活狀況（見C卷第284頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。另審酌被告張秀美各次犯罪時間之間隔 非長、犯罪手段相同、告訴人所受損害程度、各次犯罪情節 等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知如易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固 有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義 ，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。 　㈡被告張秀美固提供附表一所示兩帳戶，被告蔡小萍提供本案 國泰世華帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具， 並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷 內無證據證明被害人遭詐欺匯款之款項係由被告2人親自收 取或提領，亦無證據證明被告2人就被害人匯入本案帳戶並 遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正 犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之 犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條 之1第1項前段規定對被告2人宣告沒收或追徵犯罪所得。又 被告2人均否認有收受交付帳戶之對價，檢察官並未舉證證 明被告2人曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款 或不法利益，難認被告2人因本件犯行而獲得犯罪所得，故 不予宣告沒收、追徵。 　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局及國泰世華帳戶之金 融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身 不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復 因本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再 行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （111年） 金額 （新臺幣） 轉入帳號 1 陳冠宇 詐欺集團成員逾111年5月5日假冒博客來網路書店工作人員向陳冠宇佯稱：因訂單重複，需依指示操作等語。 網銀轉帳 5月5日 20時32分許 9萬7,210元 本案郵局帳戶 ①中華郵政戶名「張秀美」帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P2，第27至29頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第25頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P2，第23頁】 ④○○市政府警察局○○分局○○派出所製作：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P2，第13頁、第17至21頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第7至10頁】 5月5日 20時37分許 9萬7,210元 5月6日 0時41分許 2萬9,985元 2 甲○○ 詐欺集團成員逾111年9月15日假冒拍賣網站工作人員向甲○○佯稱：於拍賣網站之賣場需簽署協議及認證等語。 網銀轉帳 9月15日 16時45分許 9萬9,987元 本案國泰世華帳戶 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日函、國泰世華商業銀行戶名「蔡小萍」帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P1，第32至34頁；C，第237至239頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第27至28頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P1，第18至25頁】 ④○○縣警察局○○分局○○分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第11至17頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第3至7頁】 9月15日 16時54分許 9萬9,981元 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 花市警刑字第1110029642號 P1 吉警偵字第1120019207號 P2 112年度偵緝字第123號 D1 112年度偵字第3799號 D2 112年度原金訴字第155號 C

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-59-20250314-1

訴
臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號 114年2月20日辯論終結 原 告 張寶玉 被 告 新北市三重區公所 代 表 人 王坤南（區長）住同上 訴訟代理人 賴宇宸 律師 複 代理 人 紀伊婷 律師 上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號 ）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市三重區公所部分，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告於112年1月9日提出112年度低收入戶及中低收入戶申 請，經被告審認原告全戶應列計人口為3人（原告、原告長 女及原告次女），依申請時最近一年（110年度）財稅資料 及社會救助法相關規定審核，審核結果因原告全家總收入平 均超過最低生活費用1.5倍【新臺幣（下同）2萬4,000元】 ，不符合規定，乃以112年1月31日新北重社字第1122103856 號函（下稱112年1月31日函）否准原告所請。原告不服，提 出申復，被告重新審查後，仍不符合規定，遂以112年2月13 日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）維持112年1 月31日函之否准核定，原告不服原處分，提起訴願，訴願決 定以原告逾法定期間提起訴願，程序不合而作成訴願不受理 之決定，原告遂提起本件行政訴訟。原告起訴時，列新北市 三重區公所及新北市政府為共同被告，關於被告新北市政府 部分，另以裁定為之。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處） 理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告 之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居 老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存 權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞 保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救 助法第5條第5項為被告三重區公所及新北市政府法定作為義 務之依據，被告二人並無裁量權，應協助原告向原告2名女 兒請求扶養費。 　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏， 不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期 過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本 無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身 負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到 的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告三重區公所明知 卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等 物資艱苦過日，被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶 　　。 ㈢聲明：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被 告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊被告三重 區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。 三、被告三重區公所答辯及聲明： 　㈠行政處分僅有「違法得撤銷」及「違法無效」2種瑕疵類型， 殊無可能有「違法不當」且「無效」之行政處分存在，經本 院於準備程序期日與原告本人確認，其仍堅稱「我的意思就 是要確認無效和要撤銷」，惟原告並未指明原處分究係構成 何款行政處分無效事由，訴願決定從卷內事證觀之亦無重大 明顯瑕疵存在。蓋被告三重區公所於112年1月31日函及原處 分函說明段記載：「……依社會救助法第5條規定，應計算人 口為申請人、配偶、一親等之直系血親及認列綜合所得稅扶 養親屬免稅額之納稅義務人，故臺端全戶列計人口共3人， 依最近一年(110年度)財稅資料及社會救助法及相關規定審 核，因全家庭總收入平均超過最低生活費用1.5倍(2萬4,000 元)，歉難予以核定補助。…」、「…依據社會救助法第5條規 定，本案經重新審核仍維持原處分…」即係以原告全戶列計 人口收入總額，平均每人每月收入已達4萬7,652元，已逾越 新北市所訂低收入戶標準1萬6,000元、中低收入戶標準2萬4 ,000元，故認定原告不符社會救助法規定予以駁回。被告有 調閱原告及其一親等直系血親最近年度財稅資料實質審查， 已盡行政調查責任，原告不符請領資格，其主張原行政處分 違法或不當，尚乏客觀事證及理由依據。 　㈡原告主張被告應依申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助 ，於法無據： ⒈原告長女、次女之失蹤報案證明發生時間分別為「99年01月0 5日15時00分」、「108年08月08日14時00分」，與原告112 年1月9日提出本件申請時點已有相當間隔，無法為請領低收 入補助之參考，且依被告調閱戶政人口資料檢視得知，前揭 失蹤人口均已遭撤銷，故原告所附資料無法證明其女兒失蹤 之事實；原告於112年2月7日提出之失蹤證明「受理時間」 欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符 合社會救助法第5條第2項第8款「失蹤，經向警察機關報案 協尋未獲，達6個月以上」之要件；遑論原告於90年6月4日 曾申請核准兒童少年生活扶助之函文，不論係適用法令或背 景事實均與本件有年代時間上落差，難比附援引為其符合請 領資格之有利事證。故原告前揭主張及證據均無法支持其符 合社會救助法低收入戶及中低收入戶資格。 ⒉社會救助法第5條之3第1項規定，所稱有工作能力，指16歲以 上未滿65歲者，原告於原處分作成時為63歲，自屬「工作人 口」，依同法第5條之1第3項，原告係「60歲以上未滿65歲 者」且「最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出 薪資證明者」，故依基本工資百分之70計算其每月薪資為1 萬7,640元。原告最近一年度之財稅資料記載，其有「其他 所得158,328元」，該筆收入即每月勞保退休金1萬3,194元 ，共12個月，與前揭每月薪資加總，原告個人月收入為3萬8 34元【計算式：13,194元+17,640元=30,834元】，已不符合 新北市政府公告之112年新北市低收入戶及中低收入戶標準 ，遑論依社會救助法第5條第1項第2款，原告2名女兒不符合 同條第3項不列入計算之情形，其長女每月收入26,400元， 次女每月收入83,383元，均應併同計算，故原告主張伊符合 低收入戶及中低收入戶資格，難謂有理。 ㈢原告主張被告應協助伊向子女請求給付扶養費，難認有理： 依社會救助法第5條第5項明文規範，係「得協助」申請人向 未履行扶養義務者請求給付扶養費用，被告非當然有法定作 為義務，該規定並非原告得據以請求被告履行義務之請求權 基礎，至多得解釋為社會救助法保障弱勢之指引性規範，並 無強制或造成羈束行政、課與被告應作為義務之可能，原告 請求被告協助其向子女請求扶養費，並無客觀法規範可為相 佐。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告112年1月9日申請書 （訴願卷第57頁）、原告112年1月9日新北市政府社會福利 補助調查相關資料申請授權書暨家庭狀況調查表（訴願卷第 46頁）、原告戶口名簿（訴願卷第47頁）、原告長女戶籍謄 本（訴願卷第50頁）、原告次女戶籍謄本（訴願卷第51頁） 、原告112年1月9日申請調查表（原處分限閱卷第1-2頁）、 原告全戶稅籍資料明細（原處分限閱卷第3-4頁）、原告財 稅資料明細（原處分限閱卷第5頁）、原告全戶戶政人口資 料（原處分限閱卷第7-8頁）、新北市政府111年9月28日新 北府社助字第1111861141號公告（訴願卷第38頁）、被告三 重區公所112年1月31日新北重社字第1122103856號函（訴願 卷第19-20頁）、原告112年2月7日申復書（訴願卷第11頁） 、新北市政府警察局三重分局大同派出所112年2月6日受（ 處）理案件證明單（訴願卷第15-16頁）、原處分（訴願卷 第21-22頁）、原處分送達證明（訴願卷第62頁）、原告訴 願書影本（本院卷第25-27頁）及訴願決定（本院卷第21-23 頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實，爰就被告以原 處分否准原告低收入戶及中低收入戶之申請是否適法？判斷 如下。 五、本院查： 　㈠按訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願 書之日期為準，訴願法第14條第3項定有明文。原處分於112 年2月16日送達於原告（訴願卷第62頁），原告應於送達之 次日起30日內提起訴願（本件無需加計在途期間），因期間 末日112年3月18日為週六，原告至遲應於次一工作日即112 年3月20日（週一）提起訴願；原告業已於112年3月20日向 被告提起訴願，有被告三重區公所總收發收文章附原告訴願 書影本可稽（本院卷第25頁），則原告提起本件訴願並未逾 期，訴願決定誤以訴願機關收受訴願書之日為原告提起訴願 日，而作成不予受理之決定，即有違誤。又本件訴願決定誤 為不受理決定固有違誤，惟原告於本院113年8月27日準備程 序中已表明放棄訴願之審級利益，請求本院直接審理，基於 人民程序保障及程序經濟觀點，本院不撤銷訴願決定，並為 審理，先予敘明。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈社會救助法規定： 　　第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在 地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平 均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產 未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（ 第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參 照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位 數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活 費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中 央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得 超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得 中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省 其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項 所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（ 第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規 定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……」 　　第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶 籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規 定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過 最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。 二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一 定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及 審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五 項及第六項規定。（第3項）第一項第二款所定家庭財產， 包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算 人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一 親等之直系血親。……（第2項）前項之申請人，應由同一戶 籍具行為能力之人代表之。……（第3項）第1項各款人員有下 列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍 之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養 事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活 且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭 未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未 成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或 替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押 或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請 人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以 申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。……（ 第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3項第 4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」 　 第5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款 所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下 列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當 年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明 者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一 年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依 臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資 核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依 中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經 常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核 算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以 外非屬社會救助給付之收入。……（第3項）第1項第1款第1目 之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20歲 或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入百分之70計算；身心 障礙者，依其核算收入百分之55計算。（第4項）第1項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……。」 　 5條之3：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上， 未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就 讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅 於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、 身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以 上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不 能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工 作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後二2個月內，致不能工 作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。（ 第2項）依前項第4款規定主張無工作能力者，同一低收入戶 、中低收入戶家庭以1人為限。（第3項）第1項第2款所稱身 心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」 　⒉112年12月29日修正前新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則規定： 　　第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北 市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或 無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人 最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之 直系血親不列入家庭應計算人口。（一）與其他家庭成員失 聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。 （二）無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲 、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且 無扶養事實者。（三）單親家庭之成員，與一親等直系血親 尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（四）其他因情形特殊 ，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認 定者。 　　第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派 員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家 庭生活狀況核定低收入戶或中低收入戶資格及其扶助額度。 」 　⒊新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告 ：「主旨：公告112年新北市低收入戶與中低收入戶最低生 活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。 ……公告事項：一、低收入戶：（一）最低生活費：每人每月 新臺幣1萬6,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金 額：每人每年不超過新臺幣9萬元。2.不動產金額：每戶不 超過新臺幣420萬元。二、中低收入戶：（一）最低生活費1 .5倍：每人每月新臺幣2萬4,000元。（二）家庭財產之一定 金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣13萬,5000元。2 .不動產金額：每戶不超過新臺幣630萬元。……」（本院卷第 141頁）。 　4.衛生福利部107年4月27日衛部救字第1070112018號函略以： 「基於工作倫理考量，並為避免部分民眾過度依賴社會福利 資源，有關民眾實際薪資未達基本工資，其工作收入核算方 式，在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工 資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入 的民眾，即有失公平。因此在本法的立法精神下，有工作能 力者實際薪資未達基本工資，其工作收入至少應依基本工資 核算收入，較符合社會公平正義。」故社會救助法第5條之3 所規定之有工作能力者，依同法第5條之1規定，仍應按基本 工資計算其工作收入。　 　㈢原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予 撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶 養費。詳言之，原告對被告三重區公所之聲明為：確認原處 分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請 求給付扶養費；原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願 決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子 女請求給付扶養費。本判決係就被告三重區公所部分為裁判 ，關於被告新北市政府部分，本院另以裁定為之，先予敘明 。 　㈣原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，並請求依 原告申請作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格分（訴 之聲明第1、2項）： 　1.查原告訴之聲明第2項請求被告作成核定原告低收入戶或中 低收入戶之資格，其訴訟類型為課予義務訴訟。按課予義務 訴訟其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容 之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除 請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另 附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤 銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴 訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴 訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判 時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主 張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之 行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法 第200條第2款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求 撤銷訴願決定及原（否准）處分，應一併予以駁回（最高行 政法院107年度判字第60號判決參照）。查原告主張被告三 重區公所應依其申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助， 並附帶聲明請求將原處分及訴願決定均撤銷，此附帶聲明乃 附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，與課予 義務訴訟具一體性，不可分割，依上開說明，當原告申請核 定低收入戶及中低收入戶補助無理由，本院以判決駁回原告 之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併駁 回，爰予敘明。 　2.依社會救助法第5條規定，本件應計算全戶人口為原告、原 告長女蔣宛螓及次女陳韻琪共3人，其3人年齡均為16歲以上 ，未滿65歲，有戶籍資料可稽（本院卷第55、61、63頁及被 告附件9本件人口資料。附件9外放），且無社會救助法第5 條之3第1項各款所列無工作能力而不予列入應計算人口範圍 之情形，自應認均具有工作能力。經查，原告於110年度為 其次女陳韻琪列報扶養（被告附件8：財稅資料），自不符 合社會救助法第5條第3項第9款要件；又原告之女之戶籍（ 被告附件9）固有原告之女有因失蹤而報案之記載，但亦記 載原告長女蔣宛螓於99年撤銷失蹤人口報案，次女陳韻琪則 於108年撤銷107年之失蹤人口報案，足見原告之女蔣宛螓及 陳韻琪均已撤銷失蹤人口報案，撤銷之後已難謂係失蹤人口 ；雖原告於112年2月7日申復時，另檢附112年2月6日蔣宛螓 及陳韻琪之失蹤人口案件證明單，惟該證明單上「受理時間 」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不 符合社會救助法第5條第3項第8款「失蹤，經向警察機關報 案協尋未獲，達6個月以上」之要件；原告又主張依社會救 助法第5條第3項第2款規定，不應列入應計算人口云云，惟 查該款係規定「未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家 庭直系血親『尊』親屬」查蔣宛螓及陳韻琪為原告直系血親『 卑』親屬，顯非直系血親『尊』親屬，自無本款之適用。故原 告主張其女蔣宛螓及陳韻琪不列入應計算人口範圍，為不可 採。 　3.原告申請當時尚未滿65歲，為工作人口，其未提出薪資證明 ，依社會救助法第5條之1第3項 ，以基本工資70%推定其薪 資為1萬7,640元（2萬6,400元X0.7=1萬7,640元）；原告最 近一年度之財稅資料記載原告有「其他所得158,328元」、 「備註」欄位登載「資料類別：勞保老年年金給付，給付金 額：13,194，系統設定倍數：12」，即原告每月有勞保退休 金1萬3,194元之收入，是項勞保退休金收入顯非社會救助之 收入，核屬社會救助法第5條之1第1項之其他收入。加總上 開2項收入，原告個人月收入為3萬834元（1萬7,640元+1萬3 ,194元=3萬834元）。可見即便不計算原告女兒蔣宛螓及陳 韻琪之收入，原告一人收入已逾新北市112年度中低收入戶 及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，不符合中低 收入戶及低收入戶之資格。又原告之長女蔣宛螓70年出生， 為工作人口，其未提出薪資證明 ，爰依社會救助法第5條之 1第2款規定，以基本工資2萬6,400元推定其收入；原告次女 陳韻琪70年出生，為工作人口，其110年度有取自台灣國際 航電股份有限公司之薪資所得100萬604元及其他所得2萬5,6 04元、2,460元，據此計算其每月收入為8萬5,722元。綜上 ，原告家庭應計算人口範圍為3人，3人均有工作能力，每月 家庭總收入經核算為145,956元（即原告30,834元＋蔣宛螓26 ,400元＋陳韻琪85,722元），平均每人每月收入47,652元（1 45,956元/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入 戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原 處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶 ，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 　4.綜上，原告家庭應計工作人口共3人，每年家庭總收入經核 算為171萬5,476元，平均每人每月收入4萬7,652元（171萬5 ,476元/1月月/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低 收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所 以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收 入戶，並無違誤。原告請求被告三重區公所應依其申請核定 為新北市112年度中低收入戶及低收入戶之行政處分為無理 由，應予駁回，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原處分，依 上開說明，應一併駁回。 　㈤原告請求確認原處分無效部分：　 　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」 2.次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請 求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者， 始得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段及第2項分別定 有明文。準此，以行政處分無效提起確認訴訟，須先向原處 分機關請求確認其無效未被允許始得提起；換言之，向行政 法院提起確認行政處分無效訴訟，係以起訴原告已向原處分 機關請求確認之行政處分為其程序標的（最高行政法院106 年度判字第704號判決意旨參照）。觀諸原告行政訴訟起訴 狀、歷次書狀及所提證據，未見原告曾向處分機關確認何行 政處分無效，且查無原告於本件起訴前，依行政訴訟法第6 條第2項規定，向被告請求確認其無效而未被允許，或經請 求後於30日內不為確答，即逕行提起本件確認行政處分無效 之訴訟，於法未合。 　3.又「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書 面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予 證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或 許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗 者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事 務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法 第111條定有明文。經本院審認原處分並無上述無效情形， 原告亦未敘明原處分究有上述何款無效情形，自難認原處分 有無效情形。 　4.綜上，原告訴請確認原處分無效，不備要件，於法不合，且 屬不可補正，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回之。 　㈥原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費（訴之聲明 第3項）部分： 　1.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般 給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於 行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關 而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經 行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先 依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願 及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以 行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 2.原告訴之聲明第3項係請求被告三重區公所為「協助原告向 子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規 定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條 第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。 」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未 履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非法定 義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款 及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行 政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之 訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件， 且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。 　3.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義 務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告提起本件課予義 務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政 訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補 正，其訴為不合法，仍應依行政訴訟法第107條第1項第10款 規定，以裁定駁回之。 六、綜上所述，原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分 ，被告三重區公所應依原告申請作成核定中低收入戶及低收 入戶資格，為無理由；原告請求被告應協助原告向子女請求 給付扶養費部分，則不備要件且無從補正，於法不合，應以 裁定駁回之。茲為符訴訟經濟及卷證齊一，爰併以判決駁回 之。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之 結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行 政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1278號 上 訴 人 即 被 告 王俊凱 選任辯護人 郭德進律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1682號中華民國113年9月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50976號、112 年度偵字第3532號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王俊凱犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑（含主刑及從刑）。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳 年，緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣壹拾伍萬元。褫奪公權壹年。 　　事　實 一、王俊凱自民國108年3月4日起至110年10月31日止，擔任臺中 市政府和平區公所（下稱臺中市和平區公所）民政課之約僱 人員，並於108年3月至110年4月間辦理和平區公所之中低收 入戶補助業務，對於上開業務有受理申請暨製作請領清冊之 職權，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治 團體而具有法定職權之公務員。其於辦理前揭中低收入戶補 助業務期間時，明知依照社會救助法及臺中市低收入戶及中 低收入戶調查及生活扶助作業規定，家庭總收入平均全家人 口，每人每月未超過最低生活費用新臺幣（下同）1萬5472 元、不動產全家合併計算不超過362萬元、動產部分含有價 證券股票、基金、投資等存款本息全家人口平均每年每人不 超過8萬元，始得申請家庭生活補助(扶助)費、就學生活補 助費等補助款，且如附表二所示之受補助人姓名、身分證字 號、出生日期等年籍資料，均屬個人資料，不得非法利用， 竟意圖為自己不法之利益及所有，基於非法利用個人資料、 利用職務機會詐取財物及行使公務員登載不實公文書之犯意， 見其所辦理之中低收入戶補助業務，並無複審機制，竟以未 具補助資格之如附表二所示申請補助人之名義，於109年11 月間某日，登入「弱勢e關懷計畫社會福利資源系統」，以 手動勾選符合低收入戶資格之方式，將未具補助資格之如附 表二所示申請補助人資料，依序填入如附表二所示之「受補 助人姓名」、「受補助人身分證字號」、「受補助人出生日 期」等欄位，非法利用如附表二所示之受補助人之個人資料 ，再依照受補助人之年齡填寫如附表二所示之「補助項目」 、「申請發放時間」等欄位後，繼將其不知情之父親王正陽 、母親黃彩印、胞弟王俊苑所有之如附表二所示之中華郵政 公司帳戶（下稱郵局）帳號資料，分別填入如附表二所示之 「局號」、「帳號」、「領款人姓名」、「領款人身分證字 號」等欄位，佯以表示如附表二所示之申請補助人，均符合 低收入戶之補助資格。嗣王俊凱自「弱勢e關懷計畫社會福 利資源系統」分別列印109年12月、110年1月、110年2月、1 10年4月、110年5月之「臺中市和平區低收入戶生活扶助發 放清冊(家庭生活補助)」、「臺中市和平區低收入戶生活扶 助發放清冊(高中職生活補助)」後，除110年5月部分，因業 務交接由不知情之承辦人劉玟青接辦陳核外，餘均由王俊凱 於承辦人欄位蓋章後，逐級陳送不知情之課長古志偉、秘書 王正顯及區長吳萬福等人批核，致其等陷於錯誤，誤以為如 附表二所示之人均符合資格而核准。奉准後，王俊凱再將上 揭發放清冊分別依規定報請臺中市政府社會局（下稱臺中市 社會局）請領低收入戶補助，致該局承辦人、會計單位承辦 人等陷於錯誤，誤認如附表二所示之人均符合補助資格，而 將附表二所示金額之低收入戶補助（家庭生活補助及高中職 以上在學生活補助費）共130萬9748元，撥入王俊凱所持用 之王正陽、黃彩印、王俊苑等3人之如附表二所示之郵局帳 戶內，再由王俊凱持前揭帳戶之金融卡分次提領後私用，足 生損害於如附表二所示之受補助人、臺中市和平區公所、社 會局對於低收入戶補助款項控管、核發之正確性。嗣經王俊 凱至法務部廉政署中部地區調查組自首上開犯行，並經清查 相關資金流向後，由檢察官於111年11月14日指揮法務部廉 政署中部地區調查組，持搜索票至王俊凱住處搜索，扣得現 金38萬元，而查悉上情。　 二、案經王俊凱自首暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官指揮法務部廉政署移送偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告王俊凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第73至76頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違 法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作 為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實業據被告王俊凱於廉政官詢問、檢察官偵訊、原審 及本院審判中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第353 2號偵查卷宗《下稱偵一卷》第31至36、43至50、149至154頁 ；臺中地檢署111年度偵字第50976號卷《下稱偵二卷》第16至 17頁；原審卷第146頁；本院卷第73、258、273頁），僅就 法律適用部分予以爭執（詳後論罪部分敘述），核與證人即 被告之父王正陽於廉政官詢問證述將郵局帳戶交由其妻黃彩 印保管一情（見偵一卷第202至203頁）、證人即被告之母黃 彩印於廉政官詢問證述其將自己、證人王正陽及王俊苑郵局 帳戶交付被告使用一情（見偵一卷第206至208頁）、證人即 被告之弟王俊苑於廉政官詢問證述其將郵局帳戶提款卡交付 被告使用一情（見偵一卷第209至211頁）、證人即臺中市和 平區公所民政課課長古志偉於廉政官詢問證述低收入戶補助 申請審核發放流程及發現被告詐領補助一情（見偵一卷第21 4至216頁）、證人即臺中市和平區公所民政課約僱人員劉玟 青於廉政官詢問證述其承接被告業務而由被告教導列印低收 入戶補助發放清冊一情（見偵一卷第290至292頁）均相符， 並有⑴被告之人事資料調閱單、臺中市政府和平區區公所民 政科工作執掌表（見偵一卷第309至313頁）、臺中市政府社 會局低收入戶及中低收入戶核列與福利一覽表（見偵二卷第 95至98頁）；⑵臺中市和平區公所政風室111年9月27日和平 政室字第1110000141號函及檢附衛生福利部全國社會福利資 源整合系統網頁操作截圖（見偵一卷第489至495頁）、臺中 市政府社會局110年11月25日中市社助字第1100137727號函 及檢附和平區低收入戶發放清冊及媒體檔（見偵一卷第319 至389、391至458 頁）；⑶證人王俊苑之郵局帳號000000000 00000號帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷 第131至136頁）、證人黃彩印之郵局帳號00000000000000號 帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷第137至1 42頁）、證人王正陽之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶 基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷第143至147頁）、 郵局110年11月11日儲字第1100918561號函及檢附客戶歷史 交易清單（見偵一卷第459、461至467、469至477、479至48 7頁）；⑷原審法院111年聲搜字1830號搜索票、法務部廉政 署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第157至167頁 ）附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應可採信。　　 二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 叁、論罪部分：　　 一、按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個 人資料為處理以外之使用。又公務機關對個人資料之利用， 除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內 為之，並與蒐集之特定目的相符，個人資料保護法第2條第1 款、第3款、第5款、第16條分別定有明文。查，如附表二所 示之受補助人姓名、身分證字號、出生日期等年籍資料，均 屬個人資料，不得非法利用，被告為詐取低收入戶補助，將 未具補助資格之如附表二所示申請補助人資料，依序填入如 附表二所示之「受補助人姓名」、「受補助人身分證字號」 、「受補助人出生日期」等欄位，違反個人資料保護法第16 條公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務必要範圍 內為之，並與蒐集之特定目的相符之規定，核其此部分所為 ，該當個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪之構成 要件。 二、次按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐 取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會， 詐取財物，為其構成要件。所謂「利用職務上之機會」，係 指假借職務上一切事機，予以利用者而言。而所利用之機會 ，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機 會，亦包括在內，且此機會，亦不以職務上有決定權者為限 （最高法院112年度台上字第1097號判決意旨參照）。而貪 污治罪條例為刑法之特別法，應優先於刑法適用。該條例第 5條第1項第2款依據法令從事公務之人員，利用職務上之機 會詐取財物罪，就詐取財物之要件而言，與刑法第339條第1 項詐欺罪相同，均以行為人意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，其本質上仍 屬刑法之詐欺取財罪（最高法院106年度台上字第3334號判 決意旨參照）。析言之，如依據法令從事公務之人員，利用 職務上之機會，詐取財物，即應優先論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，不再 論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。查，被告本件行為時 為臺中市和平區公所民政課約僱人員，辦理該公所之中低收 入戶補助業務，對於上開業務有受理申請暨製作請領清冊之 職權，其意圖為自己不法之所有，利用職務上之機會，以上 開欺罔方法，以未具補助資格之人申請低收入戶補助，致該 公所社會局承辦人、會計單位承辦人等均陷於錯誤，將低收 入戶補助（家庭生活補助及高中職以上在學生活補助費）撥 入被告所持用之郵局帳戶內，核其此部分所為，雖同時合於 貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會 詐取財物罪及刑法第339條第1項之詐欺罪之構成要件，惟揆 諸上開說明，應優先適用貪污治罪條例第5條第1項第2款之 公務員利用職務上之機會詐取財物罪。被告及辯護意旨均主 張被告此部分所為應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及同法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪，而非貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐 取財物罪等語，於法未合，皆非可採。至辯護意旨援引本院 112年度上訴字第1882號、臺灣高等法院臺南分院110年度上 更一字第20號、臺灣高等法院108年度重上更一字號第40號 、108年度原上訴字第79號等判決，主張實務近來有改變法 律適用之見解，對情輕法重之貪污治罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪，改依較輕之刑法使公務員 登載不實或詐欺罪處斷等語（見本院卷第81至85頁）。查： ㈠本院I12年度上訴字第1882號判決案例乃該案被告為人事室 專員，加班費之審核，屬其職務範圍，其並無加班之事實， 卻請領加班費，核其所為係犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪，惟因該案被告詐取之財物 為1小時加班費296元，對於法益造成之影響非常輕微，如未 動用貪污治罪條例科處，仍有刑法詐欺取財罪之適用，也不 會違反社會共同生活之法律秩序，綜合法益侵害輕微性、行 為逸脫輕微性觀察，依照一般社會通念、社會相當性、倫理 非難性、共同生活之法律秩序等情判斷，認該案被告所為欠 缺貪污治罪條例第5條第1項第2款之實質違法性，不論以該 罪，而論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第87 至97頁）。惟本案被告共有5次利用職務上之機會詐領低收 入戶補助，各次所詐取之財物分別為15萬2592元、12萬7160 元、47萬6850元、27萬9752元、27萬3394元，合計高達130 萬9748元，均難認其所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之 公務員利用職務上之機會詐取財物罪欠缺實質違法性，而得 僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡臺灣高等法院臺 南分院110年度上更一字第20號判決案例乃該案被告2人挪用 助理補助費，並非私用，而係用於與議員職務有關聯事項， 尚不能認被告2人有為自己不法所有之意圖，核與貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪未合（見 本院卷第99至105頁）；臺灣高等法院108年度重上更一字號 第40號判決案例為該案被告身為綜合企劃科之科長，對於綜 合企劃科所保管持有之物品之使用，具有相當之裁量權，其 指示同案被告吳雪梅將其中12件小家電用品送至餐廳做為綜 合企劃科尾牙之摸彩使用，其用意乃係提供價值不高之實用 禮品，做為慰勞科室同仁工作辛勞之嘉勉，尚不足以證明被 告主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，自難認該案 被告所為合於貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用 職務上機會詐取財物罪之構成要件（見本院卷第107至117頁 ）；臺灣高等法院108年度原上訴字第79號判決案例為該案 被告以公費助理補助款支應私聘助理薪資，與議員職務有實 質關聯之事項，而非挪為私用，依現有事證仍無法充分證明 該案被告主觀上有不法所有意圖及詐取公有財物之犯意，自 無法論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪（見本院卷第1 19至141頁），可知上開3案例均係行為人客觀上雖有利用職 務上之機會詐取財物之行為，惟均未挪為私用，皆不足以證 明其等主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，自難論 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪，僅成立刑法之詐欺取財罪及行使登載不實公 文書罪，然本件被告利用職務上之機會詐領低收入戶補助， 所得均挪為私用，並無用於其職務有實質關聯之事項，其主 觀上有為自己不法所有之意圖甚明，其所為自應論以貪污治 罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財 物罪，而非僅論以刑法之詐欺取財罪及行使登載不實公文書 罪。從而，辯護意旨所舉之上開案例均與本件犯罪事實不同 ，自無從比附援引，而為有利被告之認定。此外，被告及辯 護意旨均再以被告現為一名合格的消防警察，依警察人員的 任用法令，縱判處緩刑，惟遭褫奪公權，將被免職，喪失消 防警察身分為由，請求改論以刑法之詐欺取財罪及行使登載 不實公文書罪等語（見本院卷第79至80頁）。然本件被告所 為應論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上之機會詐取財物罪，而非僅論以刑法之詐欺取財罪及行使 登載不實公文書罪，已經本院詳敘如上，而被告是否因此喪 失公務員任用資格，究屬被告刑法第57條第4款犯罪行為人 之生活狀況之量刑審酌事項，及被告將來所需面臨之問題， 核與本案如何論罪之法律判斷無涉，均無礙於本院上開罪名 之認定，被告及辯護意旨此部分所主張，皆無足憑採，附此 敘明。 三、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人 資料罪、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及 貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會 詐取財物罪。被告各次登載不實公文書之低度行為，應為嗣 後各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、被告所犯非法利用個人資料罪、行使登載不實公文書罪及公 務員利用職務上之機會詐取財物罪，乃以一行為觸犯上述罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公務員 利用職務上之機會詐取財物罪處斷。 五、被告係逐月列印請領清冊向社會局請領低收入補助之方式， 遂行本案利用職務機會詐取財物犯行，是被告共有5次（109 年12月、110年1、2、4、 5月《無110年3月》）公務員利用職 務機會詐取財物之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 六、公訴意旨雖未論及被告涉犯非法利用個人資料罪，但犯罪事 實已敘及「登入『弱勢e關懷計畫社會福利資源系統』，以手 動勾選符合低收入戶資格之方式，將未具補助資格之如附表 所示申請補助人資料，依序填入如附表所示之『受補助人姓 名』、『受補助人身分證字號』、『受補助人出生日期』等欄位 」之非法利用如附表二所示之受補助人之個人資料，且此部 分與業經提起公訴之公務員利用職務上之機會詐取財物罪、 行使登載不實公文書罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，應一併審理，且本院業已告知被告此部分 犯罪事實及罪名（見本院卷第151、257至258、264至265頁 ），而無礙於其防禦權之行使，附此敘明。 七、刑之減輕事由： 　㈠按貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之罪， 在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查， 被告於偵查中已自白本件犯行，並繳回犯罪所得（詳後敘述 ），核與貪污治罪條例第8條第2項前段之規定相符，應依該 規定減輕其刑。 　㈡次按貪污治罪條例第8條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」 ；又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而貪污治罪 條例第8條第1項之規定為刑法第62條之特別規定，且較有利 於被告，自應優先適用。復按刑法第62條關於自首之規定， 旨在奬勵犯人悔過自新，以期偵查犯罪機關早日發現犯罪事 實，俾節省訴訟資源，並避免累及無辜；如犯罪之人在犯罪 尚未被有偵查或調查犯罪職權之公務員發現以前，主動向該 管公務員告知其犯罪事實，並接受裁判者，即符合自首規定 之要件。再者，自首之主要目的在促使行為人犯後悔悟，並 於偵查或調查犯罪機關發覺前主動揭露其犯行，俾能由偵查 或調查犯罪機關儘速著手進行調查，以節省偵查或訴訟資源 ，故以犯罪之人告知其主要犯罪事實為已足，並不以所告知 之事實與事實真相完全吻合為必要，若犯罪之人對所涉之犯 罪事實為有利於己之主張或抗辯，或嗣後對於阻卻責任之事 由有所辯解，均乃辯護權之行使，尚不影響其自首之效力。 查，被告於案發後，於有權偵查追訴犯罪之公務員發覺前， 主動於110年10月4日向法務部廉政署中部地區調查組自白其 犯罪事實、自願接受裁判，法務部廉政署循線搜索，查扣部 分犯罪所得，其餘犯罪所得則由被告自動繳交等節，有廉政 官詢問筆錄（見偵一卷第31頁）及⑴法務部廉政署搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第161至167頁）、法務部 廉政署扣押物品清單、臺中地檢署贓證物款收據（見他卷第 21至22頁）；⑵法務部廉政署聲請扣押裁定之執行結果報告 書、金融機構查覆扣押帳戶存款回函（見偵二卷第41至42、 47至65頁）；⑶被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、臺中 地檢署扣押物品清單、贓證物款收據（見查扣卷一第15至17 頁）在卷可考。參以證人即廉政官吳品瑩於原審審理時證稱 ：當日受理的人是執班人員王子龍，當初是政風室主任陪同 被告來自首、陪同製作筆錄，訊問過程被告有如實交代等語 （見原審卷第133至135、139頁），是足認被告有於犯罪後 自首接受裁判，並自動繳交全部所得財物之事實，應依貪污 治罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑。再者，被告利用職 務上之機會，詐取低收入補助，嚴重破壞公務員廉潔形象， 並無免除其刑之餘地。至被告嗣後主張所犯應僅成立刑法之 詐欺取財罪及行使登載不實公文書罪，而非貪污治罪條例第 5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，乃 其辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另檢察官認被告 犯行已先遭政風人員查悉掌握，而政風人員具司法警察性質 ，被告嗣後向法務部廉政署投案，與自首規定已有不符等語 （見原審卷第148頁）。然按全國政風業務之主管機關為法 務部，職司犯罪偵查機關之檢察署檢察官，對之並無指揮、 監督或命令之權。政風機構掌理機關員工貪瀆不法之預防、 發掘及處理檢舉事項，所受理檢舉事項涉有刑責者，仍須移 送檢察機關或司法調查機關依法處理，是以政風機構並非有 偵查犯罪權限之機關，其所屬之政風人員，亦非有偵查犯罪 職務之公務員甚明（最高法院106年度台上字第263號判決參 照），是被告所犯公務員利用職務上之機會詐取財物犯行雖 已經臺中市和平區公所職員通報該公所民政課課長即證人古 志偉，經證人古志偉通報該公所政風室調查，該公所政風室 已先知悉被告上開犯行，此據證人古志偉於偵訊時證述明確 （見偵一卷第216頁），亦無礙於被告所犯合於自首之認定 ，檢察官上開主張容有誤會，附此敘明。 　㈢又按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。」貪污 治罪條例第12條第1項定有明文。惟被告本件各次犯行所得 財物均逾5萬元，自無上開規定適用，併予敘明。 　㈣復按自首之減刑規定，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之 犯罪，但自白之減刑規定，則重在憑藉行為人於偵查、審判 程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用 要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同 時存在此二情形，自得遞減其刑（最高法院101年度第4次刑 事庭會議決議意旨參照）。被告所為上開5次公務員利用職 務上之機會詐取財物犯行，同時有貪污治罪條例第2項前段 自白及繳回犯罪所得減輕其刑、同條例第8條第1項前段自首 及繳回犯罪所得減免其刑規定之適用，應依法遞減輕之。　 肆、本院之判斷： 一、原審認被告犯公務員利用職務上之機會詐取財物、行使登載 不實公文書等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ： 　㈠被告為詐取低收入戶補助，填載未具補助資格之申請補助人 之姓名、身分證字號、出生日期等個人資料，而非法利用之 ，違反個人資料保護法第16條公務機關對個人資料之利用， 應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相 符之規定，核其此部分所為，另犯個人資料保護法第41條之 非法利用個人資料罪，此部分已經檢察官於起訴書敘及，應 認業已起訴，業如前敘，原審漏未審酌此部分犯罪事實，尚 有未洽。 　㈡按刑法第70條規定：「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加 或遞減之。」、同法第71條第2項規定：「有2種以上之減輕 者，先依較少之數減輕之。」、同法第66條規定：「有期徒 刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者 ，其減輕得減至3分之2。」是貪污治罪條例第2項前段自白 及繳回犯罪所得減輕其刑之規定乃減輕較少之事由、同條例 第8條第1項前段自首及繳回犯罪所得減免其刑規定則為減輕 較多之事由，而本件被告所為上開5次公務員利用職務上之 機會詐取財物犯行，同時有貪污治罪條例第2項前段自白及 繳回犯罪所得減輕其刑、同條例第8條第1項前段自首及繳回 犯罪所得減免其刑規定之適用，依上開規定，應先依貪污治 罪條例第2項前段之規定減輕之，再依同條例第8條第1項前 段之規定遞減輕之。原判決理由欄先說明被告所犯應依貪污 治罪條例第1項前段之規定減輕其刑，再說明應依同條例第8 條第2項前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之（見原判決 第5至7頁），於法即有未合。 　㈢另按(105年6月22日修正前)貪污治罪條例第10條就犯罪所得 之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪 行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首、自白而自動 繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇 於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。 二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯 貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳， 惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官 依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高 法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。是被告犯罪所 得130萬9748元，原應依刑法第38條之1第1項前段，諭知沒 收，以利發還被害人臺中市政府，惟原審已裁定將該犯罪所 得發還被害人，並經確定，且已發還被害人臺中市政府在案 ，此有原審發還扣押物裁定（見原審卷第107至109頁）及臺 中地檢署中檢介新113執他2551字第113916018號函（見本院 卷第145頁）在卷可稽，是既被告犯罪所得已實際合法發還 被害人臺中市政府，依刑法第38條之1第5項規定，應不予沒 收。原判決未及審酌被告犯罪所得已發還被害人臺中市政府 之事實，宣告沒收犯罪所得，於法未合。 　㈣從而，被告上訴雖主張其所犯應成立刑法之詐欺取財罪及行 使登載不實公文書罪，而非貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪等語，惟就如何認定 被告所犯係論以公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其所 辯如何不可採之理由，業經本院逐一論駁如前，其指摘原判 決適用法律違誤，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，其所定應執行刑 亦失所依附，應併予撤銷，另為適法之判決。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依法令服務於臺中市和 平區公所，承辦中低收入戶補助業務，本應廉潔自守以維護 公務執行之純正，竟為貪圖不法財物，利用其職務上機會非 法利用他人個人資料，詐取低收入戶補助，足以生損害於如 附表二所示之受補助人，破壞公務員廉潔形象，應予非難， 惟犯後自首、始終坦承犯行並繳回犯罪所得，正視己過，犯 後態度良好，兼衡其自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 見原審卷第147頁；本院卷第274頁），暨其並無前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，再審酌其各次 詐得財物金額等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示 之刑。另本院斟酌被告所犯5罪之罪質、犯罪具體情節均相 同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低， 責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯 正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而 不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內 ，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示。 三、被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院 前案紀錄表附卷可佐，足見其素行良好，本案應係一時失慮 而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要 點第2點第1項第1款之規定。又被告犯後自首，並繳回全部 犯罪所得，且始終坦承犯行，僅就法律適用爭執，此乃辯護 權之行使，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之 真摯誠意及具體作為，犯後態度尚佳，其正視己過之犯後態 度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識 非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵 審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑 罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現 之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯 之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌 裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為促使 被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過 ，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定後1年內向公庫支付15萬元。另倘其於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，均 併予敘明。 四、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，該條例第17條定有明文。而前揭規定對於褫奪公 權之期間即從刑之刑度如何，並無明文規定，故依貪污治罪 條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。查，被告所犯貪污治罪條例之罪，經 宣告如附表一所示有期徒刑以上之刑，各應依同條例第17條 規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌各該 犯行之犯罪情節，於各該所犯之罪刑項下，分別宣告褫奪公 權如附表一所示。另依刑法第51條第8款規定，僅就其中最 長期間執行之（即褫奪公權1年）。 五、沒收部分：　　　 　㈠被告犯罪所得130萬9748元，原應依刑法第38條之1第1項前段 ，諭知沒收，以利發還被害人臺中市政府，惟原審已裁定將 該犯罪所得發還被害人，並經確定，且已發還被害人臺中市 政府在案，前已敘及，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒 收。 　㈡本件被告持用之證人王正陽、黃彩印、王俊苑等3人之如附表 二所示郵局帳戶存摺，雖係被告用以收受所詐取之低收入戶 補助，為供本案犯罪所用之物，惟均未扣案，且被告已自動 繳交全部所得財物，犯後態度良好，應無再犯之虞，故諭知 沒收及追徵上開帳戶存摺無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，復徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及 追徵。另扣案之金融機構帳戶存摺、行動電話，無證據證明 與本件犯罪有何關聯，亦均不予宣告沒收，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 詐取之財物（新臺幣） 罪刑 1 如事實欄一、附表二編號1至24所示 15萬2592元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 2 如事實欄一、附表二編號25至44所示 12萬7160元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 3 如事實欄一、附表二編號45至119所示 47萬6850元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年。 4 如事實欄一、附表二編號120至163所示 27萬9752元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 5 如事實欄一、附表二編號164至206所示 27萬3394元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 附表二： 編號 鄉鎮 申請案號 低收入戶款類別 受補助人姓名 受補助人身分證字號 補助項目 受補助人出生日期 局號 帳號 領款人姓名 領款人身分證字號 補助金額 發放年月 申請發放時間 1 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/01 109年12月 2 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/01 109年12月 3 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/02 109年12月 4 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/02 109年12月 5 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/03 109年12月 6 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/03 109年12月 7 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/04 109年12月 8 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/04 109年12月 9 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/05 109年12月 10 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/05 109年12月 11 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/06 109年12月 12 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/06 109年12月 13 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/07 109年12月 14 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/07 109年12月 15 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 109年12月 16 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 109年12月 17 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 109年12月 18 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 109年12月 19 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 109年12月 20 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 109年12月 21 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 109年12月 22 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 109年12月 23 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 109年12月 24 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 109年12月 25 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 26 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 27 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 28 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 29 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 30 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 31 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 32 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 33 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 34 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 35 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 36 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 37 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 38 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 39 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 40 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 41 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 42 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 43 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 44 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 45 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 46 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 47 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 48 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 49 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 50 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 51 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 52 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 53 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 54 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 55 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 56 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 57 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 58 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 59 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 60 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 61 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 62 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 63 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 64 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 65 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 66 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 67 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 68 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 69 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 70 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 71 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 72 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 73 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 74 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 75 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 76 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 77 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 78 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 79 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 80 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 81 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 82 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 83 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 84 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 85 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 86 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 87 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 88 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 89 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 90 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 91 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 92 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 93 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 94 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 95 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 96 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 97 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 98 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 99 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 100 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 101 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 102 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 103 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 104 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 105 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 106 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 107 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 108 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 109 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 110 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 111 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 112 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 113 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 114 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 115 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 116 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 117 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 118 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 119 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 120 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 121 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 122 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 123 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 124 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 125 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 126 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 127 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 128 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 129 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 130 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 131 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 132 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 133 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 134 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 135 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 136 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 137 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 138 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 139 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 140 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 141 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 142 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 143 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 144 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 145 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 146 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 147 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 148 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 149 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 150 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 151 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 152 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 153 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 154 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 155 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 156 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 157 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 158 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 159 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 160 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 161 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 162 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 163 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 164 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年5月 165 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年5月 166 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年5月 167 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年5月 168 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 169 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 170 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 171 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 172 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 173 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 174 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 175 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 176 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 177 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 178 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 179 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 180 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 181 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年5月 182 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年5月 183 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 184 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 185 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 186 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 187 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 188 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 189 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 190 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 191 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 192 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 193 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 194 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 195 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年5月 196 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年5月 197 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 198 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 199 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 200 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 201 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 202 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 203 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 204 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 205 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 206 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月

2025-03-13

TCHM-113-上訴-1278-20250313-1

訴
高雄高等行政法院

補助費

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第398號 民國114年2月19日辯論終結 原 告 葉錦成 被 告 高雄市政府社會局 代 表 人 蔡宛芬 訴訟代理人 徐新隆 林妤真 魏文梵 上列當事人間補助費事件，原告不服高雄市政府中華民國113年7 月16日高市府法訴字第11330521500號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告為身心障礙者，原領有中低收入戶身心障礙者生活補助 費。○○市○○區公所（下稱旗津區公所）辦理民國113年中低 收入戶複查時，發現原告全家應計算人口之土地公告現值及 房屋評定標準價格合計超過高雄市政府112年9月25日高市府 社救助字第00000000000號公告申請中低收入戶資格規定之 不動產限額新臺幣（下同）561萬元，爰註銷原告中低收入 戶資格，且停止發放中低收入戶身心障礙者生活補助費，並 協助原告逕轉申請身心障礙者生活補助。案經旗津區公所審 查原告家庭應計算人口所有之土地及房屋價值，仍超過高雄 市政府112年9月25日高市府社救助字第00000000000號公告 （下稱112年9月25日公告）規定之不動產限額732萬元，爰 以112年12月28○○市○區社福字第00000000000號函（下稱112 年12月28日函）通知原告未符合身心障礙者生活補助，原告 遂於113年1月9日向被告提出申復。被告審查後，核認原告 全家應計算人口除原告及其配偶外，尚有直系血親尊親屬（ 原告之父母）2人及直系血親卑親屬（原告之子女）2人，共 計6人，其家庭應計算人口之不動產有房屋3間及土地32筆， 且該等土地及房屋價值合計1,154萬3,928元，已超過上述11 2年9月25日公告規定之不動產限額732萬元，不符身心障礙 者生活補助費發給辦法（下稱補助費發給辦法）第2條第1項 第4款第3目之3規定，乃以113年3月28日高市社救助字第000 00000000號函（下稱原處分）否准其申復。原告不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告父親葉貞禮名下之不動產，係原告祖父葉順賢過世後遲 未辦理繼承登記之遺產，原告父親葉貞禮與兄弟葉貞忠有相 等之應繼分，為儘速完成繼承登記，遂約定由原告父親葉貞 禮支付新臺幣（下同）400萬元，取得葉貞忠之應繼分。因 當時原告父親葉貞禮無資力支付，於是說服原告妹妹葉麗雀 以其房屋借貸400萬元用以支付葉貞忠，並歸由葉麗雀承受 取得該應繼分之不動產，而以借名方式，於111年12月20日 辦理分割繼承登記在葉貞禮名下。因此，原告父親葉貞禮名 下之不動產，其中1/2係葉麗雀所有而為借名登記，不應計 入原告父親葉貞禮之不動產。是以，原告父親葉貞禮名下之 不動產，扣除其中1/2應屬葉麗雀財產之價值後，其價值僅5 61萬0,761元，另加上魚攤4,700元、田賦7萬2,663元以及原 告配偶之房屋33萬8,000元後，土地及房屋價值總計602萬6, 124元，未逾補助費發給辦法第2條規定之732萬元，符合法 定申請資格。被告未核實計算葉貞禮之不動產價值，逕予否 准，顯有違誤。 2、原告妹妹葉麗雀以其房屋借貸400萬元，分批提領現金支付 予葉貞忠，包括111年11月4日自借款銀行領取100萬現金支 付；111年11月25日自借款銀行領取80萬現金，而於同年12 月30日支付50萬元；111年12月23日自借款銀行領取130萬現 金，於112年1月4日支付，並取得葉貞忠開立之收據。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告之申請作成准予請領身心障礙者生活補助費之 處分。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依補助費發給辦法所定，以遠低於市場行情之「土地公 告現值及房屋評定價格」為標準，計算原告家庭總收入應計 算人口之不動產價值，原告父親1,120萬5,928元及原告配偶 33萬8,000元，共計1,154萬3,928元，遠超732萬元最低標準 ，不符合補助費發給辦法所定補助資格。又原告設籍地址為 3層樓透天住宅，且原告父親應有部分3分之1之透天房屋1棟 現出租供燈飾店經營使用，足見原告並非相對經濟弱勢者或 生活陷於困難，與提供身心障礙者最基本生活需求之社會救 助目的不符，遂依法否准所請。 2、被告依不動產登記名義人認定所有權人為原告父親葉貞禮， 毋庸考量葉麗雀和葉貞禮內部債權債務關係。縱認原告所稱 葉麗雀貸款400萬供父親葉貞禮取得葉貞忠應有部分之不動 產，依內政部91年2月5日台內社字第0000000000號函（下稱 91年2月5日函）意旨，也無從自葉貞禮所有之「家庭財產」 中扣抵。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告認定原告113年度家庭總收入應計算人口之所有土地及 房屋價值合計超過高雄市政府112年9月25日公告之不動產限 額標準732萬元，以原處分否准其申復認定具身心障礙者生 活補助費請領資格，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有旗津區 公所112年12月21○○市○區社福字第00000000000號函（訴願 卷第35頁）、原告113年度身心障礙生活補助申請調查表（ 第145頁）、高雄市政府112年9月25日公告（第153頁）、旗 津區公所112年12月28日函（第151頁）、原告113年1月9日 申復書（第149頁）、原處分（第127頁）及訴願決定書（第 113頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第71條第1、2項：「 （第1項）直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙 者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍 時間之限制：一、生活補助費。……（第2項）前項經費申請 資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法，除本 法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事業 主管機關分別定之。」 2、補助費發給辦法 (1)第1條：「本辦法依身心障礙者權益保障法第71條第2項規定 訂定之。」 (2)第2條第1、2項：「（第1項）依法領有身心障礙者手冊或身 心障礙證明，並具下列資格者，得請領身心障礙者生活補助 費（以下簡稱生活補助費）：一、實際居住於戶籍所在地之 直轄市、縣（市）。二、最近1年居住國內超過183日。三、 未經政府補助收容安置於機構夜間式或全日住宿式服務。四 、符合下列規定之一：……（三）家庭總收入及財產符合下列 基準：1.家庭總收入平均分配全家人口之金額，未達當年度 每人每月最低生活費2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每 月消費支出1.5倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本 金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣2百萬元，每增 加1人，增加新臺幣25萬元。3.家庭總收入應計算人口之所 有土地及房屋價值合計，未超過依社會救助法第4條第1項由 中央主管機關公告之臺灣省不動產限額2倍。但其有特殊情 形，經直轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關專案核 定者，不在此限。（第2項）前項第4款第3目之3土地之價值 ，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評定標準價格計算 。……」 (3)第14條：「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算 方式，依社會救助法相關規定辦理。……」　　 3、社會救助法第5條第1項：「第4條第1項及前條所定家庭，其 應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。 二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直 系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額 之納稅義務人。」 4、高雄市政府112年9月25日公告（高雄市113年度身心障礙者 生活補助費資格標準）公告事項一：「申請身心障礙者生活 補助費資格如下：……（二）符合下列各款規定：1、……家庭 總收入及財產符合下列標準：……（3）不動產規定：全家應 計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過社會救助法第4 條第1項由中央主管機關公告之臺灣省不動產限額（366萬元 ）2倍（732萬元）。……」 (三)立法者基於社會政策之考量，得制定法律將福利資源為限定 性之分配。且鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必 須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，注 意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配，並 應斟酌受益人之財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性妥 為規定；關於給付方式及額度之規定，亦應力求與受益人之 基本生活需求相當，不得超過達成目的所需必要限度而給予 明顯過度之照顧（司法院釋字第485號解釋意旨參照）。觀 身權法及社會救助法之立法目的及其相關規定，可知國家為 維護社會上弱勢者之權益，而特別給予保障及補助，係屬給 付行政之性質，行政機關得斟酌其財力、資源之有效運用、 所欲達成之目的及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為 妥適之規定，享有較大之裁量空間，基於社會資源有限之考 量，而針對補助之對象、資格、條件、範圍、方式等設有限 制標準，以達合理分配資源之目的（最高行政法院111年度 上字第668號判決意旨參照），故對於身心障礙者之經費補 助，因顧及政府財力，並非毫無限度，而應依需求為評估， 排除有相當資力之身心障礙者受領。又補助費發給辦法及11 2年9月25日公告，分別係衛生福利部及高雄市政府依身權法 規定授權訂定，核無逾越授權範圍，與母法規定及立法意旨 無違，自得適用。 (四)原告家庭應計算人口之所有土地及房屋價值合計總值，已超 過高雄市政府112年9月25日公告之不動產限額標準： 1、依補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之補助資 格限制，就申請人家戶之所有「土地及房屋」價值合計，訂 有不能超過一定限額之消極資格，作為認定身心障礙者之經 濟生活具有需救助保護性之判斷標準。參照同條第2項規定 ，其計算方法係以「全家應計算人口」之所有「土地及房屋 」，依公告土地現值及房屋評定標準價格計算之價值合計總 額為準。至於因取得不動產所生之銀行貸款或其他債權債務 ，性質上並非「土地及房屋」，均不計入此款之價值合計。 故於社會救助案件中，計算申請人戶家庭財產之不動產，土 地以公告現值計算、房屋以評定標準價格計算，尚不能與購 買房地之貸款或其他所生債權債務相互抵扣，內政部91年2 月5日函亦有相同之解釋意旨，可資參照。 2、原告全戶家庭總收入應計算人口範圍： 　　包括原告及其配偶、原告之父母，及原告之子女2人，共計6 人，有原告全戶戶籍資料（附本院卷第203-213頁）為證。 3、全家應計算人口所有之不動產價值： (1)原告父親葉貞禮所有之不動產共34筆（房屋2筆、土地32筆 ），依公告土地現值及房屋評定標準價格計算，合計價值為 1,120萬5,928元，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（第 33-39頁）附本院卷及被告114年1月9日庭呈之111年度財稅 資料明細Excel檔（第4頁）、不動產地籍資料（第5-103頁 ）附外放之「社會局計算不動產價值之證據資料」卷可證。 (2)原告配偶彭秋梅所有之不動產（房屋1間），依房屋評定標 準價格計算，其價值為33萬8,000元，有全國財產稅總歸戶 財產查詢清單（附本院卷第41頁）為證。 4、原告家戶之不動產價值，以上合計1,154萬3,928元，核已超 過高雄市113年度身心障礙者生活補助費每戶不動產限額732 萬元之資格標準。從而，被告審認原告之申請不符身心障礙 者生活補助費請領資格，依前述規定及說明，原處分並無違 誤。 (五)原告雖主張其父親葉貞禮繼承登記取得之不動產，其中1/2 係原告之妹葉麗雀以房屋貸款400萬元作價支付其他繼承人 而取得，應屬葉麗雀所有不動產而借名登記於葉貞禮名下， 故計算葉貞禮所有不動產之價值，自應扣除1/2，屬於葉貞 禮所有之價值僅561萬0,761元，依此加計其他家庭人口之不 動產，未逾資格限制標準云云。惟查，原告父親葉貞禮為辦 理其被繼承人之遺產繼承，與另名繼承人葉貞忠協議，由葉 貞禮給付400萬元予葉貞忠，葉貞忠同意將其不動產之應繼 分，以遺產分割繼承之方式，將其應繼分讓予由葉貞禮一併 辦理繼承登記取得等情，有被告提出由葉貞禮、葉貞忠簽立 之繼承土地協議書（第42頁）、葉貞忠收款收據3紙（第43- 45頁）附訴願卷為證，核與地籍圖資查詢系統（附外放之「 社會局計算不動產價值之證據資料」卷內）載明葉貞禮以「 分割繼承」為辦理所有權登記之原因，互核相符合，應可採 信。由此可知，葉貞禮係基於繼承權而取得被繼承人遺產之 不動產所有權，在法律上不可能是借名登記之出名人。況上 述繼承土地協議書、葉貞忠收款收據，並未提及葉麗雀或其 他第三人，原告復無法提出載明借名登記關係之契約文件， 難認葉麗雀與葉貞禮間有借名登記之法律關係存在，上述不 動產34筆確屬葉貞禮所有無疑。至於原告主張葉貞禮依上述 協議書支付予葉貞忠之400萬元，係葉麗雀以房屋貸款400萬 元用以支付等情，縱認屬實，亦屬葉貞禮對於葉麗雀之債權 債務關係，參照前述說明及內政部91年2月5日函釋意旨，亦 不能與上述計算之家戶不動產價值（合計1,154萬3,928元） 相扣抵。何況扣抵400萬元後，亦超過每戶不動產限額732萬 元之資格標準。原告此部分主張，亦無可採。 (六)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷及 請求作成如聲明2所示之處分，為無理由，應予駁回。本件 判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要 ，併此說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官　孫 奇 芳　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　祝 語 萱

2025-03-12

KSBA-113-訴-398-20250312-1

救
臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 114年度救字第8號 聲 請 人 粟振庭（粟師傅傳統整復推拿） 上列聲請人因與相對人空軍氣象聯隊間有關政府採購法事件，提 起行政訴訟（本院114年度訴字第199號），並聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可 使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以 釋明其無資力支出訴訟費用的事由，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定自明。所謂 無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行 政訴訟法第49條之3第1項規定，當事人無資力而聲請本院為 其選任律師為訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之 事由釋明之（最高行政法院裁定113年度聲字第573號裁定意 旨參照）。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依 其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，即應將其聲請駁回。 二、聲請意旨略以：聲請人前因涉犯偽造文書等案件，經羈押、 執行後，於民國105年7月28日始假釋出獄，目前求職困難， 名下亦無財產，且經臺北市政府北投區公所審核結果符合低 收入戶第4類資格補助，有臺北市北投區公所113年12月31日 北市投區社字第113127409號「114年度低收入戶及中低收入 戶資格審查結果通知書」（下稱低收入戶審查結果通知書） 可資釋明，無力繳納上開政府採購法事件訴訟費用，且聲請 人非顯無勝訴之望，爰依行政訴訟法第101條、第102條第1 、2項規定，聲請准予訴訟救助云云。經查，聲請人提起上 揭行政訴訟（本院114年度訴字第199號案件受理），並聲請 訴訟救助（即本件），係以低收入戶審查結果通知書為憑。 但查，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立 之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬 二事，關於社會救助法第4條第1項規定之低收入戶，係指符 合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以 下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度 一定金額者，作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資 力，故聲請人提出低收入戶審查結果通知書，尚無法具體說 明聲請人目前確切資力為何，自難謂足以釋明其無資力支付 本件提起行政訴訟之訴訟費用。此外，本院依職權向財團法 人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請 法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年3月10日法扶 總字第1140000643號函在卷可憑。聲請人就是否無資力支出 訴訟費用之事由，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其 主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保 證書以代之，從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定 ，應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗 告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 書記官 萬可欣

2025-03-12

TPBA-114-救-8-20250312-1

簡上
臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第37號 上 訴 人 即 被 告 謝清彥 上列被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年8月16日113 年度東簡字第93號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵 字第272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 ，均無不當，應予維持，故本案之事實、證據及理由均引用 如附件所示之第一審簡易判決書記載。 二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨略以：未優先適 用身心障礙者權利公約，非法剝奪程序律師；無資力者有權 利聲請律師；未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰 性等，未調查案內證據應無證據能力，又未敘明理由，有理 由不備，應調查不調查，適用法令不當及消極不適用法規等 當然違法事由；我有寫自首狀，我有上千件侮辱案件，沒有 一次沒有自首等語。 三、駁回上訴之理由 (一)本案不屬強制辯護案件 　1.依刑事訴訟法第31條第1項規定，有下列情形之一，於審判 中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被 告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件；二、高等 法院管轄第一審案件；三、被告因身心障礙，致無法為完全 之陳述；四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判 ；五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定；六、其他 審判案件，審判長認有必要。次按社會救助法所稱低收入戶 ，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定 ，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活 費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當 年度一定金額者；第5條第1項各款人員有入獄服刑、因案羈 押或依法拘禁情形者，不列入應計算人口範圍，為社會救助 法第4條第1項、第5條第3項第7款所明文規定。又依身心障 礙者公約施行法第8條第2項規定，身心障礙者委任律師依同 條第1項規定行使權利者，政府方應依法提供法律扶助，且 扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體 辦理。是以，關於身心障礙者受政府提供法律扶助，有其適 用條件，即身心障礙者受身心障礙者權利公約及其有關法規 保障之權益，或其他我國已批准或加入之國際公約及其有關 法規保障之權益，遭受侵害、無法或難以實施，而依法提起 訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。且政府提供法律扶助 ，我國已有法律扶助法可資提供必要之法律扶助(參法律扶 助法第1條)，故刑事案件被告縱屬身心障礙者，該案仍不當 然為強制辯護案件。 　2.查被告雖陳稱其有精神疾病，惟刑事訴訟法第31條第1項第3 款規定，有身心障礙之被告尚須因身心障礙導致無法於審判 中為完全之陳述，方屬強制辯護之情形。被告除未提出依身 心障礙者權益保障法核發之身心障礙證明外，其於審判中能 自行提出各項抗辯、請求、當庭向本院提出「刑事再審、非 常程序、程序律師聲請狀」等(見本院卷第288-307頁)，並 佐以其具有豐富訴訟經驗，顯見其於審判中足能為完全之陳 述，不符刑事訴訟法第31條第1項第3款所定情形。 　　其次，被告現執行另案刑事確定判決而入監服刑中，是縱其 名下無財產，依上開社會救助法規定，其既屬不列計算之範 圍，則其戶籍所在地之直轄市主管機關自無可能審核認定其 為低收入戶。刑事訴訟法第31條第1項第5款明定以被告為低 收入戶或中低收入戶為要件，與民事訴訟法及行政訴訟法之 訴訟救助制度有別，故刑事審判實務咸以被告有無主管機關 核定之低收入戶或中低收入戶證明文件為該款之判斷標準。 被告為受刑人，非社會救助法列入低收入戶或中低收入戶計 算之人士，已如前述，則其無可能該當該款要件，是其聲請 指定辯護人，乃無理由，本院於審理中亦已曉諭(見本院卷 第288、289頁)。 　　又被告如自認受精神疾病影響，有於刑事案件受法律扶助之 需要，本可依法律扶助法第17條第1項規定之程式，自行向 法律扶助基金會提出申請。法院依法律扶助法第5條第4項第 3款規定，係得審酌有無主動為被告轉介選任法律扶助律師 之必要，而非負有無條件為其轉介申請之法定義務。況且， 法院不予轉介選任辯護人，並不發生被告不得自行向法律扶 助基金會提出法律扶助申請之不利效果。 (二)被告抗辯原審未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰 性等，其之主張僅係空泛指摘，並未依卷證資料具體說明其 之行為如何非出於自由意志而為，及自身有何具體之阻卻違 法事由與阻卻罪責事由，已非具體上訴理由。且經本院調查 審理後，無被告行為時處於嚴重精神障礙或心智缺陷狀態之 情形，亦未見其有何阻卻違法或阻卻罪責之事由，故此部分 抗辯委無理由。 (三)被告抗辯原審未調查證據、未具體敘明理由部分 　1.原審於判決理由欄一(一)已敘明：「其本件犯行，有臺灣士 林地方法院112年5月24日士院鳴湖民勵112湖國小2字第1120 308239號函（暨所附開庭錄音光碟、臺灣士林地方法院內湖 簡易庭案件進行單）1份在卷可稽」，顯已調查證據完畢。 且該等證據並無應予排除適用之情形，當有證據能力，自得 於依刑事訴訟法第449條第1項規定審查後，以該等證據資料 作為判斷之依據，逕以簡易判決處刑。 　2.原審於判決理由欄一(二)認：「刑法第140條之侮辱公務員 罪，係指行為人對公務員之當場侮辱行為，基於妨害公務之 主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形；至所謂『足 以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意 脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指 揮、聯繫及遂行公務者，惟並非其影響須至『公務員在當場 已無法順利執行公務」之程度，始足該當』，乃援引憲法法 庭113年憲判字第5號判決之見解，核屬有據，並無違誤。原 審依上開見解審酌臺灣士林地方法院內湖簡易庭(下稱士林 地院)案件進行單所載內容，認定被告係於本件國家賠償事 件審理之初，經承審法官相訊聲請訴求時，即回應以事實欄 一所載之侮辱言詞，核與其訴求內容無關，並需經承審法官 耗費相當時間以為非關本件國家賠償事件訴求之處理，自足 認被告係有干擾承審法官訴訟指揮之主觀目的，更已影響本 件國家賠償事件之訴訟進行，所為應該當刑法第140條之構 成要件無疑等語。 　3.經本院於上訴審審判中當庭反覆播放系爭法庭錄音(本院卷 第294-297頁)，可知於士林地院蔡志宏法官(下稱蔡法官)以 遠距視訊訊問被告，請被告陳述聲請之訴求及詢問由伊或律 師陳述時，被告先要求發言，蔡法官允許後，旋即辱罵「我 幹你娘雞掰戴奶罩」，再藉口視訊、開庭有欠缺、不認識複 代理律師、律師兩光、剝奪伊之陳述答辯權利等事端，再次 辱罵「我幹你娘雞掰戴奶罩」。蔡法官為此向被告確認是向 誰講話，被告表示：當場依刑事訴訟法241條告發；如果你 認為是這個理由的話，請你依職權行告發；不是也得是等語 。蔡法官即向被告詢問該回答之意思，及再次確認上開侮辱 言語是對何人講的，被告問：「什麼意思？」，蔡法官表示 是要確定被告剛才講的那些話，是對誰講的，被告反問、「 如果是對你呢？」，蔡法官於是再次說明並發問是對法官講 得抑或是對律師講的，其便表示：「以上皆是」、「以上皆 是之外，現場所有人」。又該次庭期係於民國112年2月20日 10時30分進行士林地院111年度湖國小調字第2號國家賠償案 件(下稱系爭案件)之調解，如調解不成時，即於同日進行言 詞辯論，並註明採視訊開庭，業經被告於111年12月28日以 蓋章方式收受開庭通知文書。法官審理案件，傳喚或通知當 事人到場，並於當事人到場後予以訊問，乃依法行使審理所 承審案件之職權，本即屬依法執行職務，況系爭案件之審理 並無送達不合法問題。準此，足認被告有基於妨害公務之犯 意，以侮辱言語辱罵法官之手段，妨害蔡法官依法審理系爭 案件之職務執行。 (四)被告不構成自首 　　被告雖堅稱此類犯行均會自行提出自首狀，惟查本案係士林 地院依職權檢送系爭案件之開庭錄音光碟及案件進行單摘要 內容，移請臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)偵辦。且查 士林地檢112年度他字第2395號卷及偵查案件移轉後之臺灣 臺東地方檢察署112年度他字第761號、113年度偵字第272號 卷，均無被告提出之書狀，是被告主張其有就本案犯行提出 自首狀，誠與事實不符。又縱使被告有提出自首狀，且係早 於士林地院職權告發送達之時間，因被告有一再肆意辱罵公 務員之習性，屢屢侵害公務員名譽權、人格權，且時而兼及 妨害公務執行之順遂，致法秩序不斷遭其破壞，並增添諸多 無謂之司法資源耗費。是難認提出自首狀即代表其有悔悟收 手之心，從而不符自首規定係為了獎勵悔悟之犯罪行為人及 節約訴訟資源之目的，無依刑法第62條本文規定裁量減輕其 刑之餘地。 (五)綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執上 開辯詞提起本件上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 判決如主文。 本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　 蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔡政晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附件 臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第93號 聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官陳金鴻 被　　　告　謝清彥　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄00號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第272號），本院判決如下： 　　主　文 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝清彥係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，於民國112年2 月20日10時30分許，因臺灣士林地方法院111年度湖國小調 字第2號國家賠償事件，在綠島監獄接受遠距審理時，即基 於妨害公務之犯意，當場對依法執行職務之公務員即承審法 官二度辱罵以：「幹你娘機掰戴奶罩」等語（所涉公然侮辱 罪嫌，未據告訴），足以影響公務員執行公務。 二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。 　　理　由 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據 （一）查被告謝清彥係綠島監獄之受刑人，於112年2月20日10時 30分許，因臺灣士林地方法院111年度湖國小調字第2號國 家賠償事件（下稱本件國家賠償事件），在綠島監獄接受 遠距審理時，當場對依法執行職務之公務員即承審法官二 度辱罵以：「幹你娘機掰戴奶罩」等語，有臺灣士林地方 法院112年5月24日士院鳴湖民勵112湖國小2字第11203082 39號函（暨所附開庭錄音光碟、臺灣士林地方法院內湖簡 易庭案件進行單）1份在卷可稽，是此等部分之事實，首 堪認定。 （二）次按刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員 之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響 公務員執行公務之情形；至所謂「足以影響公務員執行公 務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內 容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行 公務者，惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執 行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號 判決參照）。本院考諸前引臺灣士林地方法院內湖簡易庭 案件進行單所載，可知被告係於本件國家賠償事件審理之 初，經承審法官相訊聲請訴求時，即回應以事實欄一所載 之侮辱言詞，核與其訴求內容無關，並需經承審法官耗費 相當時間以為非關本件國家賠償事件訴求之處理，自足認 被告係有干擾承審法官訴訟指揮之主觀目的，更已影響本 件國家賠償事件之訴訟進行，是揆諸前開說明，其所為應 該當刑法第140條之構成要件無疑。　 （三）從而，本院依現存證據，業足認事證臻於明確，被告事實 欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。又被告客 觀上固有二次出言侮辱之行為舉止存在，惟其主觀上顯足認 係出於單一行為決意，且各該所為具有時、空上之緊密關聯 ，復係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近40歲之 成年人，心智已然成熟，理當知曉是非，竟猶為本件犯行， 自足認其遵守法治觀念有缺，亦乏對於國家公權力之尊重， 且所為不單損及公務員依法執行職務時之尊嚴，更影響社會 秩序與國家公權力之行使，確屬不該，加以被告犯罪後未能 坦承犯行，本院自亦無從於犯罪後態度為其有利之認定；兼 衡被告本件犯罪動機、目的、辱罵言語內容、負面影響公務 員依法執行職務之程度，及其現時身為受刑人、教育程度、 家庭生活支持系統、前案科刑紀錄等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第140條、第41 條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第140條： 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-27

TTDM-113-簡上-37-20250227-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第182號 114年1月21日辯論終結 原 告 廖世聖 被 告 桃園市龜山區公所 代 表 人 張嘉平 訴訟代理人 李夏苹 上列當事人間老人福利法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 3年4月18日府法訴字第1130049694號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「(第1項)訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。」原告起訴時，原聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」 嗣於民國113年11月19日當庭變更其聲明為：「㈠訴願決定及 原處分關於不補助113年1月1日至113年12月31日中低收入老 人生活津貼部分撤銷。㈡被告應作成核定補助原告113年1月1 日至113年12月31日中低收入老人生活津貼之行政處分。」 而被告對此並無異議（本院卷第75頁），並為本案之言詞辯 論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更，爰予准 許。 二、事實概要： 　㈠原告為00年0月生，前於111年12月12日向被告申請中低收入 老人生活津貼(下稱老人生活津貼)，經被告審核符合中低收 入老人生活津貼發給辦法（下稱發給辦法）規定，本得補助 每月新臺幣（下同）3,879元，惟因原告已領取榮民就養給 付每月14,874元，經被告以111年12月16日桃市龜社字第111 0040083號函審核不予發放老人生活津貼(下稱前處分，惟理 由誤植為「因臺端已領有本市失能老人接受長期照顧機構服 務補助」，後經被告以111年12月23日桃市龜社字第1110041 222號函更正理由為「因臺端具領其他生活津貼補助」)，原 告不服，提起訴願，經桃園市政府以112年3月10日府法訴字 第1120026179號訴願決定(下稱前訴願決定)駁回關於前處分 之訴願而確定在案。 　㈡嗣被告於112年10月至12月間，依發給辦法第9條規定，辦理 老人生活津貼發給資格之重新調查，審認原告家庭總收入及 財產符合發給辦法第2條第1項第1、2款及第5條第1項第2款 之規定，惟因原告領有榮民就養給付每月14,874元，不得發 給老人生活津貼每月4,164元，遂以113年中低收入老人生活 津貼核定通知函（申請案號：HZ000000000，下稱原處分） 核定原告自113年1月1日起至同年12月31日止具備中低收入 老人生活津貼1.5倍至2.5倍資格，惟因原告具領其他生活補 助費(院外就養金)，故將原告資格列冊，老人生活津貼不予 發給。原告不服原處分，提起訴願，經桃園市政府以113年4 月18日府法訴字第1130049694號訴願決定駁回(下稱本件訴 願決定)，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告於111年3月30日至國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮 民服務處(下稱桃園市榮民服務處)申請榮譽國民之家就養， 無奈僧多粥少被安置為榮譽國民之家的外住就養，就養代金 (含住、主副食、服裝費、零用金)為14,558元，因此桃園市 榮民服務處唐姓訪查員訪查時，特別提醒要儘量去尋求桃園 市政府各種申請補助。原告遂於111年12月12日赴被告申請 老人生活津貼，被告111年12月16日桃市龜社字第111004008 3號函稱依發給辦法規定，原告具本津貼資格，惟因原告已 領有本市失能老人接受長期照顧機構服務補助，故不重複發 放本津貼。但原告從來就沒有失能過，也不知何時領過補助 ，經原告據理力爭，被告始坦承係為誤植，然以原告領有就 養金一事大作文章，不讓原告請領老人生活津貼。 　㈡而原告50年間就讀高中時，值國防部大肆張貼廣告，鼓吹青 年投筆從戎報效國家，當時輿論爭相報導愛國青年、熱血青 年。原告軍校畢業時之畢業證書是由總統蔣中正、參謀總長 高魁元所屬名，當時招生簡章列有國家對國軍之照顧義務與 多項福利措施，該等政策措應具有延續性，當今執政者有的 斯時年輕或根本尚未出生，現已拋之腦後，甚至百般刁難等 語。 　㈢並聲明：⒈訴願決定及原處分關於不補助113年1月1日至113年 12月31日老人生活津貼部分撤銷。⒉被告應作成核定補助原 告113年1月1日至113年12月31日老人生活津貼之行政處分。 四、被告則以：原告向被告詢問為何訴願遭駁回，欲提起行政訴 訟，被告承辦人員與原告詳談後，告知其有權利於法定期限 內提起行政訴訟，然原告2次訴願均為無理由遭桃園市政府 駁回，被告基於法規命令作成原處分，經查並無違法或不當 情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、前開事實概要欄所載事實，有112年度申請調查表(原處分卷 第61頁)、111-112年度原告全戶已領福利(原處分卷第62-63 頁)、桃園市榮民服務處111年5月2日桃市榮處字第11100047 86號函(原處分卷第73頁)、前處分(原處分卷第16頁)、被告 111年12月23日桃市龜社字第1110041222號函(原處分卷第18 頁)、前訴願決定(原處分卷第2-10頁)、113年度申請調查表 (原處分卷第66頁)、112-113年度原告全戶已領福利(原處分 卷第69頁)、財稅資料明細(原處分卷第67-68頁)、原處分( 原處分卷第34-35頁)、本件訴願決定(原處分卷第23-29頁) 等在卷可稽，足以認定為真實。 六、本院之判斷：　 　㈠我國憲法第15條揭示人民之生存權、工作權及財產權，應予保障；同法第155條明文國家對於老弱殘廢應給予適當之扶助與救濟。為維護老人尊嚴與健康，延緩老人失能，安定老人生活，保障老人權益，增進老人福利，特制定老人福利法，其第2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上之人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；……。」第11條第1項規定：「老人經濟安全保障，採生活津貼、特別照顧津貼、年金保險制度方式，逐步規劃實施。」第12條第1項、第3項規定：「(第1項)中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。……(第3項)前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之；申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」老人福利法第12條第3項授權訂定之發給辦法第2條第1項、第2項規定：「(第1項)符合下列各款規定之老人，得依本法第12條第1項規定，申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）：一、年滿65歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日。二、家庭總收入及財產符合下列基準：（一）家庭總收入：按全家人口平均分配之金額，每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍。但有特殊情形，經直轄市、縣（市）主管機關報中央主管機關專案核定者，不在此限。（二）全家人口存款本金、投資及有價證券價值計算之合計金額：全家人口僅申請人1人時，未超過新臺幣250萬元；每增加1人，以增加新臺幣25萬元為限。（三）全家人口所有之土地或房屋：未超過合理之價值。三、未接受政府公費收容安置。四、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。(第2項)符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶申請本津貼時，免審查前項第2款所定事項。」第5條第1項、第2項規定：「(第1項)本津貼每月每人發給之基準如下：一、未達最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者：新臺幣7,759元。二、達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者：新臺幣3,879元。(第2項)前項所定金額，每4年調整一次，由中央主管機關參照中央主計機關發布之最近1年消費者物價指數，較前次調整之前1年消費者物價指數成長率公告調整之。但成長率為零或負數時，不予調整。」第6條第1項規定：「申請發給本津貼者，應填具申請書，並檢附證明文件、資料，向戶籍所在地鄉（鎮、市、區）公所提出；文件、資料未備齊者，鄉（鎮、市、區）公所應以書面通知限期補正，屆期未補正者，不予受理。」第7條第1項規定：「前條審核結果，應以書面通知申請人，並載明發給本津貼之起迄期間及發給金額；不予發給者，並應載明理由。」第9條規定：「直轄市、縣（市）主管機關每年應定期辦理發給資格重新調查；其資格有異動時，應重新核定。」第11條第1項規定：「經審核發給本津貼者，申請人未符合第2條規定之請領資格或死亡時，本人或其法定繼承人應自事實發生之日起15日內通知戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所依規定辦理，並自事實發生之次月起停止發給本津貼。」復揆諸老人福利法第12條第1項，係於86年6月18日修正時增訂，其立法理由指明：「二、參照世界各國發給兒童、老人、寡婦等特殊津貼之規定，及我國自83年度起辦理中低收入老人生活津貼之措施，爰增列此條文。一則可增進老年人之福利及加強其營養、健康維護，另一方面亦可保障老人之最低生活水準。三、為防止生活津貼發給之對象重複，排除已接受政府機構收容安置者，如於機構公費安養及榮家院內或院外安養皆屬之。」即鑑於國家資源有限性，且對老人的照顧尚包含其身體、心理、社會參與的整體照顧，非侷限於單一面向而無限制的給予物質照顧，就老人生活津貼之老人經濟安全保障制度，應以得維持合乎人性尊嚴之基本生活需求為目的。職是，立法者為期國家有限之財政資源，能發揮最大之效益，防止重複給付，避免社會資源之不當分配，除授權中央主管機關就請領老人生活津貼之積極資格為訂定，亦明文規定須未接受政府機構收容安置(包含機構公費安養及榮家院內或院外安養)之消極資格限制，以求滿足老人基本生活需要與政府財力負擔之平衡。再者，申請人於經審核符合發給辦法第2條第1項第1、2款之積極資格，並經發給老人生活津貼後，除發生申請人喪失請領資格或死亡之情形，原則上該受領津貼之資格乃持續存在；另經審核雖符合發給辦法第2條第1項第1、2款之積極資格，惟因有老人福利法第12條第1項規定之消極資格情事存在，而不予發給老人生活津貼者，依同辦法第9條之規定，主管機關應不待其申請每年即主動定期辦理發給資格重新調查，是往後各年度經重新調查結果，倘通知人民不予發給老人生活津貼，人民自不因欠缺「依法申請」之程序，而不得提起課予義務訴訟，尚得循序提起訴願、課予義務訴訟，不以先向主管機關申請為必要。 　㈡又按發給辦法第6條第3項規定：「直轄市、縣（市）主管機關得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所核定及撥付。」桃園市中低收入老人生活津貼審核辦法第3條規定：「有關中低收入老人生活津貼（以下簡稱本津貼）申請之受理、審查、核定及年度調查等事項，委由本市各區公所執行。」可知桃園市政府業授權被告受理、審查、核定及年度調查老人生活津貼，被告自為有權限之機關。 　㈢經查，原告年滿65歲，前於111年12月12日向被告申請老人生 活津貼，經被告審核其家庭總收入按全家人口平均分配之金 額，每人每月達當年公布最低生活費標準1.5倍以上，未超 過2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍 ，符合發給辧法第2條第1項第1、2款之規定，有112年度申 請調查表可稽(原處分卷第61頁)；惟原告自111年6月1日起 經桃園市榮民服務處核定安置桃園榮譽國民之家(下稱榮家) 外住就養，由桃園市榮民服務處照顧服務，並按月領取榮民 就養給與14,874元，有桃園市榮民服務處111年5月2日桃市 榮處字第1110004786號函、原告全戶已領福利、原告郵局帳 戶內頁影本(原處分卷第62-65頁、第73頁)等件存卷可參， 則原告既已於榮家外住就養(院外安養)，即屬老人福利法第 12條第1項及其立法理由所指已接受政府機構收容安置者， 被告於111年12月16日以前處分審核不予發給原告老人生活 津貼，自無違誤；又原告迄未經廢止院外安養之資格，仍按 月領取榮民就養給與，有112-113年度原告全戶已領福利查 詢可稽(原處分卷第71-72頁)，是被告於112年10月至12月間 主動辦理老人生活津貼發給資格之重新調查，審認原告領有 院外安養金，仍具消極資格，而以原處分將原告資格列冊， 老人生活津貼不予發給，於法自屬有據。 　㈣原告固主張軍校招生簡章列有國家對國軍之照顧義務及多項 福利措施，該等措施應具延續性，相當於契約行為，請求調 取國防部53年招生簡章以資證明乙節。惟鑒於國家資源有限 ，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況， 依資源有效利用之原則，注意與一般國民間之平等關係，就 福利資源為妥善之分配（司法院釋字第485號解釋意旨參照 ）。我國為維護國民社會福利基本權利，確立社會福利基本 方針，健全社會福利體制，制定社會福利基本法，其第12條 規定：「中央政府應考量國家政策發展方向、經濟與社會結 構變遷情況、社會福利需求及總體資源供給，訂定社會福利 政策綱領……」現行之社會福利政策綱領揭諸：「政府應建構 以社會保險為主，社會津貼為輔，社會救助為最後一道防線 的社會安全體系，並應明定三者之功能區分與整合」、「社 會津貼應因應國民特殊的需求而設計，針對社會保險不足之 處予以補充，逐步整合成國民基本所得保障。」而榮民就養 給付、老人生活津貼同屬社會福利津貼之一環(國民年金法 第6條第3款規定參照)，發給辦法第12條就老人生活津貼之 請領資格業設有家庭總收入及財產須未達一定基準之「排富 條款」，已如前述，另國軍退除役官兵就養安置辦法第6條 就全部供給制安置就養亦有排富之規定，即榮民就養給付、 老人生活津貼均同屬補充性福利措施，惟因榮民就養給付金 額遠高於老人生活津貼，基於平等原則，老人福利法第12條 第1項明文規定接受安置就養者不得領取老人生活津貼，以 避免重複給付，達合理分配資源之目的，自屬立法形成自由 之範疇。再者，原告陳明其擔任軍官5至6年，59年間退伍業 領取一次退伍金，其後即從商等語(本院卷第107頁)，而老 人福利法關於老人生活津貼之規定係86年6月18日修法時方 為增訂，原告於53年報考軍校並無該規定，原告當不可能見 該規定而有何信賴基礎存在，是其請求調取53年軍校之招生 簡章，即無必要。另原告稱其近年二次開刀所生醫療費用已 造成其經濟窘困乙節，惟此屬社會救助法所訂醫療補助、急 難救助等救助遭受急難者之社會救助措施範疇，原告得依相 關規定提出申請，然其既具申請老人生活津貼之消極資格， 尚不得以此為由主張被告應發給其老人生活津貼，併予敘明 。 七、綜上所述，原告前經核定於榮家外住就養，屬老人福利法第12條第1項所指已接受政府機構收容安置者，依同條項規定，不得申請老人生活津貼，則被告審認原告具消極資格，而以原處分將原告資格列冊，不予發給老人生活津貼，於法自無違誤。原告聲明被告應作成核定補助原告113年1月1日至同年12月31日老人生活津貼之行政處分，暨附帶請求撤銷訴願決定及原處分關於不補助老人生活津貼部分，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-簡-182-20250227-1

簡上
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第53號 上 訴 人 新北市板橋區公所 代 表 人 陳奇正 訴訟代理人 魏大千 律師 被 上訴 人 陳○○ 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中 華民國112年6月29日臺灣新北地方法院112年度簡字第38號行政 訴訟判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。 　　事實及理由 一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行 政法院高等行政訴訟庭而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序 上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行 政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前 之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法 之規定，必要時，發交管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭 依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22 條第2項、第3項、行政訴訟法第3條之1規定參照）。查本件 為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行 後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應 適用舊法之規定。　　 二、本件經過： ㈠、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒 童及少年生活扶助，案經上訴人審查，以本案家庭應計算人 口計3人，其家庭總收入平均每人每月為新臺幣（下同）4萬 5,428元，超過新北市111年每人每月最低生活費用1.5倍（2 萬3,700元），家庭財產之動產價值（含存款、有價證券、 汽車及投資）為1,589萬5,570元，超過新北市111年度動產 審核標準80萬元，不符合弱勢兒童及少年生活扶助資格，上 訴人以111年7月12日新北○社字第1112055469號函（下稱原 處分）審核結果不符而加以否准。 ㈡、被上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政 訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第3 8號判決（下稱原判決）⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉上訴 人應依被上訴人111年5月18日之申請，作成准予補助被上訴 人111年5月至111年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之 行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 ，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴人上訴意旨略以： ㈠、原審將新北市弱勢兒童及少年生活扶助與醫療及托育費用補 助辦法（下稱補助辦法）第3條中對家庭人口範圍與家庭總 收入之計算時點割裂解釋及應用，認定事實、適用法律顯違 悖經驗及論理法則，又未向相關機關函詢上訴人否准被上訴 人之申請是否與法有違，未盡調查證據之責，原判決違背法 令。 ㈡、原判決逾越補助辦法之文義解釋，加諸補助辦法中所無之内 容，並將原應由被上訴人及訴外人即被上訴人前配偶張○○負 擔保護教養之義務，轉嫁由上訴人負擔。未考量補助辦法規 定之意旨，係僅於原應負扶養義務之人無法扶養時，轉由國 家補足其達到最低生活水準，亦未參酌社會救助法與補助辦 法中就「家庭應計算人口範圍」規定適用上之差異，未確認 並調查張○○是否確實未扶養、同住未成年子女張○○之事實， 逕將張○○排除於補助辦法中應計算家庭人口範圍之外，顯有 不適用法規或適用不當及未盡職權調査證據，原判決違背法 令。 ㈢、縱依原審認定結果，以111年度之申請時點作為計算被上訴人 之家庭應計算人口之標準，然原審未調閱或確認被上訴人於 110年度或111年度家庭總收入之卷證資料，有未依職權調查 證據之違法，且據上訴人提出被上訴人於111年度之財稅資 料，被上訴人仍不合於申請弱勢兒童生活扶助之資格，上訴 人於作成否准被上訴人申請之處分時，並無違法。 ㈣、被上訴人雖稱喪葬補助並不得計入家庭總收入，惟喪葬補助 係屬薪資所得，須列入工作收入中之其他收入計算，縱依被 上訴人申請時即111年度計算家庭總收入及家庭人口範圍， 被上訴人仍不合於弱勢兒童生活扶助申請之資格。 ㈤、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回等語。 五、被上訴人答辯意旨略以： ㈠、被上訴人與張○○育有二子即未成年子女張○○及其胞弟張○○（ 皆因早產而發展遲緩），雙方依離婚協議各自取得其一之監 護及各負扶養義務，且生活工作分隔臺中、臺北兩地，張○○ 於本案非補助辦法第3條第2項第2款家庭應計算人口所列之 實際扶養兒童之父、母或監護人。張○○因自閉症於110年12 月在新北市領有身心障礙證明，111年間於○○之醫院及診所 接受兒童早期療育課程，據以向新北市政府社會局申請兒童 療育（交通費）補助，期間經新北市學前特殊教育資源中心 鑑定並於111年9月安置在○○○○國小附設幼兒園特教班就讀， 直至112年1月下旬農曆年間遷往臺中市清水區，於112年2月 3日辦理離園手續。是以，張○○於111年申請弱勢兒童生活扶 助期間，確為被上訴人單獨扶養且共同生活。 ㈡、訴願決定機關（新北市政府）轄下社會局、教育局均有案可 稽，上訴人於案件受理時依行政程序法有職權調查之權利與 義務，相關扶養事實資料自家市府機關内唾手可得，然公務 人員行政怠惰卻欲推諉原審法院。又上訴人上訴理由以112 年張○○與其母張○○及張○○同住之現況，混淆誤導為111年是 案申請期間之假象，並提及111年度扶養費、請求權，義務 轉嫁等等，無視張○○其胞弟張○○對等之存在。關於家庭應計 算之人口，上訴人主張張○○為補助辦法第3條第2項第4款認 列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人而認列，非以補 助辦法第3條第2項第2款實際扶養兒童之母列入家庭應計算 人口，上訴人此前陳述左右矛盾、悖離事實，即無可採。原 判決認定本件家庭應計人口為2人，家庭總收入採計109年度 所得財稅資料，本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低 生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及 少年生活扶助審核標準。另被上訴人110年薪資所得為49萬7 ,188元，平均所得每人每月為2萬716元，無動產及不動產， 仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。又依綜合所得稅 結算申報、國稅局人員審查、核定發單作業流程，尚難於原 審言詞辯論終結前調閱111年度綜合所得稅申報資料，原審 已善盡職權調查之責，並無違誤。 ㈢、被上訴人111年度推估之薪資所得於原審為上訴人所不爭辯， 被上訴人於111年5月18日提出是案申請，111年7月12日遭上 訴人否淮，111年8月17日提起訴願，111年9月8日被上訴人 之父亡故，111年9月30日工作服務機關核發喪葬補助，該款 項非可預期，依申請時間點推估計算111年薪資所得應扣除 喪葬補助，平均所得每人每月為2萬3,030元，無動產及不動 產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，是時原處分 應為核淮申請，縱其後因情事變更致申請要件異動，上訴人 亦有停止補助及命其返還機制。喪葬補助應否列入是案家庭 總收入，法無明文，顯有爭議。依行政院勞工委員會85年2 月10日台勞動二字第103252號函工資須符合經常性給與要件 ，意外臨時且與工作無關之喪葬補助應非工資，又詢行政院 勞工委員會服務專線喪葬補助亦不計入勞動基準法職業災害 補償相關平均工資之計算規定。故倘將被上訴人因家中適逢 變故而得之喪葬補助，認定為實際工作收入進而列計社會救 助之家庭總收入而為審核，顯與補助辦法、兒少權益保障及 相關社會救助之立法意旨迥異。縱上訴人對喪葬補助之見解 相異，原處分就審查認列項目重大錯誤仍屬違法應予撤銷， 另就情事變更後異動之申請要件重新審查而為處分，以保障 被上訴人相關之權利救濟。 ㈣、並聲明：上訴人之訴駁回等語。 六、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下 列各款情形之一者，其判決當然違背法令：六、判決不備理 由或理由矛盾。」、第251條第2項規定：「最高行政法院調 查高等行政法院判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。 」且依舊法第236條之2第3項規定，上開規定於簡易訴訟程 序事件之上訴準用之。又行政訴訟法第125條第1項規定：「 行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。 」、第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查 證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、第189條第1 項前段、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事 實之真偽。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」、 第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方 法之意見及法律上之意見。」依同法第236條規定，前開規 定於簡易訴訟程序事件亦準用之。據此，行政訴訟採取職權 調查原則，主要目的在於實質真實之發現，排除行政行為合 法性審查受當事人行為牽制之可能，以確保國家行政權之合 法行使，行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須 之必要事實，於可期待之能力範圍內，窮盡一切可能，以可 期待且適當之方法，查明真相，縱令當事人就此事實並未主 張，或未指出證明方法或未提出證據資料，法院仍應調查必 要之證據。而構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎， 乃全辯論意旨及調查證據之結果，基於前述職權調查原則， 法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對 全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料完 整性及正確掌握之要求。所謂訴訟資料之完整性，乃所有與 待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有 所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義 務，如未予審酌，亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理 由之違背法令。又法院認定事實應憑證據，認定事實與卷證 資料不符，或違背論理法則、經驗法則者，亦屬違反證據法 則而構成違背法令。再者，判決書理由項下應記載關於攻擊 防禦方法及法律上之意見，故行政法院認定事實應憑調查所 得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有 無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑 證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄 不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足 以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。 　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第23條 第1項第6至8、11款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣 （市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託 民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……六、對於無力 撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、 家庭生活扶助或醫療補助。七、對於無謀生能力或在學之少 年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生 活扶助、協助就學或醫療補助，並協助培養其自立生活之能 力。八、早產兒、罕見疾病、重病兒童、少年及發展遲緩兒 童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。……十一、對於因 懷孕或生育而遭遇困境之兒童、少年及其子女，予以適當之 安置、生活扶助、醫療補助、托育補助及其他必要協助。…… 。（第2項）前項第六款至第八款及第十一款之托育、生活 扶助及醫療補助請領資格、條件、程序、金額及其他相關事 項之辦法，分別由中央及直轄市主管機關定之。」補助辦法 係依兒少福權法第23條第2項規定授權訂定，補助辦法第3條 第1項第1款、第2、3項規定：「（第1項）設籍新北市之兒 童及少年，其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未 超過本府當年度公布最低生活費一點五倍，且家庭財產未超 過本府公告一定金額，並有下列情形之一者，得申請生活扶 助：一、因父母雙亡、一方監護或一方死亡、失縱、離婚、 重大傷病、因案服刑中，致生活困難無力撫育兒童及少年。 ……（第2項）前項家庭應計算人口範圍如下：一、兒童及少 年本人。二、實際扶養兒童及少年之父、母或監護人。三、 與兒童及少年實際共同生活之兄弟姊妹。四、前三款以外， 認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第3項） 第一項家庭總收入之計算方式，依社會救助法規定辦理；家 庭財產之一定金額，由本府於前一年九月三十日前公告之。 」第5條規定：「申請生活扶助者，應檢具申請表及相關文 件向戶籍所在地本市各區公所（以下簡稱區公所）申請，並 由受理申請之區公所核定之。」第14條規定：「本局或區公 所為辦理本辦法補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法 提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料。」經核上 開補助辦法之規定未逾越兒少福權法之授權目的及範圍，且 未增加兒少福權法所無對人民自由或權利之限制，自有法之 拘束力。 　⒊新北市政府110年10月4日新北府社兒字第1101878378號公告 （下稱新北市政府110年10月4日公告）：「主旨：公告本市 111年度弱勢兒童少年生活扶助，家庭財產之一定金額。…… 公告事項：一、最低生活費1.5倍：每人每月2萬3,700元。 二、家庭財產之一定金額：（一）動產金額：每戶80萬元。 （二）不動產金額：每戶650萬元。……。」 　⒋依前揭法令規定，可知新北市政府鑑於弱勢兒童為兒童之生 活弱勢者，為實現保障其經濟生活之目的，乃規定申請弱勢 兒童生活扶助時，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地新 北市各區公所申請，並由受理申請之區公所核定之。新北市 政府社會局或新北市各區公所為辦理補助業務，得函請稅捐 機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅 籍等資料，是兒童之家庭的各類所得、財產及稅籍等資料， 屬區公所向稅捐稽徵或其他機關調查之職責，主管機關應依 職權實質審核兒童之全家人口及家庭總收入，不受申請主張 之限制，此一方面避免人民浮濫申請，侵蝕社會資源，一方 面亦在避免因提供錯誤資料之結果反而使弱勢兒童失去受照 顧之機會，違反兒少福權法提供弱勢兒童生活經濟保障之目 的。再是否符合須生活扶助之弱勢兒童之判斷標準之一，係 以其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月有無超過新 北市政府當年度公布最低生活費1.5倍，且家庭財產有無超 過新北市政府公告一定金額為斷，家庭應計算人口範圍為兒 童本人、實際扶養兒童之父、母或監護人、與兒童實際共同 生活之兄弟姊妹、其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納 稅義務人。換言之，法令之所以對符合上開規定之兒童給予 生活扶助，無非係因該兒童之父、母離婚致生活困難無力撫 育兒童或其他無力維持其生活之生活窘境，有待政府適時給 予生活經濟扶助，是弱勢兒童為生活扶助之補助對象，兒童 本人方為申請人，兒童之父、母等則係以其法定代理人身分 代為申請，且主管機關應實質審核兒童之父、母等是否實際 扶養該兒童，實際扶養兒童之父、母等，始應列入家庭應計 算人口。 ㈡、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒 童及少年生活扶助，經上訴人審查，以本案家庭應計算人口 計3人（即被上訴人、張○○、兒童張○○），其家庭總收入平 均每人每月為4萬5,428元，家庭財產之動產價值為1,589萬5 ,570元，不符合111年度弱勢兒童及少年生活扶助請領資格 等節，為原審認定之事實。 ㈢、原判決略以：補助辦法第3條第1項所規定之立法目的，意即 為有效達成補助辦法第3條第1項第1款之情形，就家庭應計 算人口範圍中之補助辦法第3條第2項第4款規定之納稅義務 人，自應以申請人「申請時」是否有加以認列綜合所得稅扶 養親屬免稅額之納稅義務人為是。被上訴人於111年5月18日 申請時，係以其因育有張○○，而因張○○之父、母（即被上訴 人與張○○）於111年5月11日離婚，張○○由被上訴人一方監護 ，遂依新北市政府110年10月4日公告，而為補助辦法第3條 第1項之申請補助，則於張○○不應列入被上訴人家庭應計算 人口下，被上訴人本件申請之補助：家庭應計人口為2位， 即被上訴人與張○○，依上訴人調查資料，被上訴人家庭平均 所得每人每月為1萬8,316元（全戶總收入3萬6,632/2人=1萬 8,316元）、無動產（含存款、有價證券、汽車及投資）及 不動產（含土地及房屋），則本案被上訴人家庭總收入平均 即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符 合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，據此，被上訴人請求 上訴人應依其於111年5月18日之申請，作成准予補助，即應 准許為由，撤銷訴願決定及原處分，上訴人應依被上訴人11 1年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111 年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分，固非 無見。惟查觀諸本件新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶 助調查表記載略以：一、基本資料：申請人姓名：陳○○。二 、家屬狀況：申請人本人為陳○○等語，111年6月29日新北市 ○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭 狀況調查表甲）記載略以：申請人姓名：陳○○。代理人姓名 ：（空白）。家庭應計算人口：本人為陳○○，次子為張○○等 語，此有該調查表（訴願卷第22至23頁）、家庭狀況調查表 甲（訴願卷第24頁）在卷可佐，惟111年6月29日新北市○○區 查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況 調查表乙）記載略以：申請人姓名：張○○。代理人姓名：陳 ○○。家庭應計算人口：本人為張○○，父為陳○○等語，有家庭 狀況調查表乙（訴願卷第25頁）在卷可佐，則本件申請弱勢 兒童生活扶助者究為張○○或被上訴人？被上訴人是否以張○○ 之法定代理人身分代為申請？又兒童之父、母是否實際扶養 該兒童，涉及兒童之父、母是否應列入家庭應計算人口，張 ○○於本件申請是否為實際扶養張○○之人？原審判決上訴人應 對被上訴人為生活扶助之補助，容有應調查證據而未調查之 不適用法規及理由不備之違誤，足以影響本件判決結論，上 訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，即屬無可維 持，應認上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事實既有 未明，尚待調查釐清，有由事實審法院再為調查審認之必要 ，本院無從自為判決，另因原法院已無行政訴訟庭之組織配 置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭更 為審理，另為適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條 第2項，舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第256條第1項、 第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-02-27

TPBA-112-簡上-53-20250227-1

訴更一
臺北高等行政法院

社會救助

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴更一字第26號 114年1月16日辯論終結 原 告 陳建霖 被 告 新北市新莊區公所 代 表 人 朱思戎(區長） 訴訟代理人 謝維欣 張佳瑜 上列當事人間社會救助事件，原告不服新北市政府中華民國108 年4月2日新北府訴決字第1080102774號訴願決定，提起行政訴訟 ，經本院108年度訴字第487號判決駁回後，原告不服，提起上訴 ，經最高行政法院以110年度上字第249號判決廢棄發回，本院更 為判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　 本件被告代表人原為林煌源，訴訟繫屬中依序變更為林耀長 、朱思戎，業據被告新任代表人林耀長、朱思戎提出承受訴 訟狀聲明承受訴訟（本院卷第79-80頁、第181-182頁），核 無不合，應予准許。 二、事實概要： 原告為輕度身心障礙者，於民國107年11月7日向被告申請10 7年度低收入戶及中低收入戶生活扶助（下稱系爭申請）， 經被告審查，認原告家庭應計算人口2人（即原告及其母） ，全家不動產（含房屋及土地）合計新臺幣（下同）781萬3 ,700元，超過低收入戶（不動產金額：每戶不超過362萬元 ）及中低收入戶（不動產金額：每戶不超過543萬元）之審 核標準，爰以107年11月19日新北莊社字第1072101262號函 否准所請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經新北市 政府駁回訴願（下稱訴願決定），遂提起行政訴訟，前經本 院以108年度訴字第487號判決（下稱前審判決）駁回後，原 告提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第249號判決廢 棄前審判決，發回本院更為審理。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告仍執原告與母親陳徐珠玉為家庭應計人口，故將陳徐珠 玉名下不動產列入計算，認定原告不符合社會救助法第4條 、第4條之1之規定，而為拒絕原告低收入戶之申請，惟被告 迄未就原告於101年間，曾向臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）以母親陳徐珠玉為相對人，提起請求給付扶養費之訴 ，但遭新北地院裁定駁回，經向新北地院合議庭提起抗告亦 遭駁回後全案確定，亦即陳徐珠玉並無扶養原告之義務及能 力，此為最高行政法院廢棄發回判決所肯認，被告仍將原告 母親陳徐珠玉列入原告之家庭應計算人口，其認定顯有錯誤 ；且原告母親陳徐珠玉已於日前死亡，原告母親陳徐珠玉名 下房產將由原告及4名胞妹共同繼承，則被告之計算基礎自 有情事變更，而有重新衡量判斷之義務及必要。 　㈡又原告雖經新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定，其 胞妹陳秋燕、陳秋虹須按月給付原告4,000元、6,200元，但 陳秋燕早已脫產致使原告強制執行未果，僅能先拿取債權憑 證；陳秋虹根本沒有按月給付原告6,200元，係原告多次對 其聲請強制執行，陳秋虹才願意給付，且加上原告月領之身 心障礙補助，也才9,700元，根本難以維持基本生活，原告 業已積欠醫療費、健保費等費用無力繳納；且原告手腳萎縮 情況嚴重，根本無法謀職，亦無人願意雇用，被告只憑原告 領有身心障礙輕度手冊，即認定原告係有工作能力而未就業 者，實屬率斷，難以令人苟同。 　㈢再者，依據最高行政法院廢棄發回判決所指摘，原告既然無 法就業，工作所得為0元，被告卻仍執意以初任人員薪資55% 計算原告之工作所得，全然沒有回應發回判決之質疑，如果 只是把前審之書狀照抄一遍，原告亦只能繼續質疑被告杜撰 「原告每月薪資1萬2,100元、中獎獎金4萬元，列其他所得 每月平均3,333元，合計每月所得1萬5,433元」之假象。 　㈣原告就母親陳徐珠玉之遺產目前已取得銀行存款297,312元之 應繼分，至於新北市○○區○○街00號0樓之持分則尚未取得。 陳秋虹及陳秋燕日前不約而同向新北地院訴請減免扶養義務 ，致使原告生活困頓，難以為繼等語。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告系爭申請作成107年度低收入戶或中低收入戶審 查認定之行政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠依社會救助法第5條之3條1項、社會救助法有關身心障礙致不 能工作範圍修正規定第2點第1項第1款、第2款、行政訴訟法 第136條准用民事訴訟法第277條舉證責任分配等規定，領有 符合法定中度以上身心障礙資格「以外」身心障礙手冊或證 明者，應經主管機關依事實認定其是否無法工作，必要時， 申請人得檢附醫療機構開立之診斷證明協助主管機關判斷其 是否無法工作。原告領有第7類輕度身心障礙證明，非屬前 述中度以上身心障礙者，亦未檢具公立醫院或財團法人醫院 所開立罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不 能工作之證明，且經社工員訪視載明原告陸續找工作，亦請 求就業服務站媒合，並曾於109年5月8日申請因應疫情擴大 急難紓困，切結因疫情而減少工作收入申請補助金，獲核發 急難紓困金1萬元在案，據此爰具工作能力，故應無「新北 市政府社會救助法第5條第3項第9款處理原則」第2點第2款 「無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經 評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶 養事實者」之適用餘地，故被告以原告持有「輕度第7類身 心障礙證明」之事實作審查，予以認定其工作收入，依法有 據。至原告主張其手腳萎縮嚴重，無法謀職亦無人願意雇用 ，倘現因障礙之情況有變化，可自行申請重新鑑定或檢具醫 療院所相關證明，惟現況之變化難據以認定為與107年度之 身心障礙為同一程度，若原告認為當時非僅屬輕度身心障礙 ，卻無工作能力之情況，應負舉證責任。 　㈡就原告之薪資計算，無論以初任人員每月平均經常性薪資或 依基本工資為核算基礎，均無礙於原處分之認定；原告領有 身心障礙肢障輕度手冊，依勞保被保險人投保資料，原告自 107年1月1日起至迄今查無投保紀錄，屬社會救助法規定之 有工作能力未就業者，依基本工資核算，是其工作收入以基 本工資2萬2,000元×55%計算為1萬2,100元，另中獎獎金4萬 元，列其他所得每月平均3,333元，合計每月所得為1萬5,43 3元；訴願決定係以基本工資核算原告每月所得，並無違誤 。又更正原處分以初任人員薪資計算原告所得，改以基本工 資計算後，仍不影響原審核結果。 　㈢原告個人身體障礙所生不利因素，造成其工作收入或許較一 般就業者為低，然此不利因素未必等同其已無謀生、工作或 扶養之能力，原告雖確實於覓職遭遇困難（參新北地院106 年度家親聲字第395號民事裁定），惟就實際上其工作機會 之選擇或取得之易難程度為何，要難逕謂其於客觀上已不具 備工作能力，故現行法規下已就身心障礙者之條件定有衡平 處置，明定其擬制所得之計算方式。是以，本件仍應依社會 救助法第5條之1規定核算家庭總收入，並將原告胞妹陳秋燕 及陳秋虹須依新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定分 別給付原告4,000元、6,200元扶養費列入原告其他收入。 　㈣原告領有第7類輕度身心障礙證明，屬社會救助法規定之爰具 工作能力，故應無「新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則」第2點第2款「無工作能力之身心障礙者，應負 扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親 尊親屬未共同生活且無扶養事實者」之適用餘地。關於原告 母親是否有扶養事實之認定，應可就已明瞭之事實為扶養事 實有無之判斷，並非以合乎當事人之主觀期待方屬之，又究 竟扶養內容是否已逐一滿足食、衣、住、行、育、樂各層面 始足當之，實務上扶養權利人(即本件原告)與其相對人（即 原告母親）間長久失聯或有特殊原因而不扶養外，凡生活上 有提供經濟協助、提供房屋居住、提供生活照顧等資源協助 ，依經驗論理法則，仍認定有扶養事實。另國稅局關於「實 際扶養事實」相關認定原則，如：負責日常生活起居飲食、 衛生的照顧及人身安全保護、實際支付大部分扶養費用、取 得被扶養成年子女所出具課稅年度受扶養證明、其他扶養事 實等，可資參酌。據上，原告其母並未失聯，且居住安全需 求為個人每月生活消費中最大開銷，亦屬生活重要之資源， 應無異議，原告居住處為其母名下房屋，且其曾立書切結係 由母親無償提供其居住，依論理及經驗法則，雙方間難謂無 扶養事實，故不受其於社工員訪視所稱親屬未提供經濟協助 主張之拘束。又原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明 書主張其母已於日前往生，被告不得將其母列入家庭計算人 口等語，因本案低收入戶係屬年度為107年之行政處分，審 核基礎自與現況有別。是以，被告依社會救助法第5條第1項 第2款規定仍須列計原告母親家庭財產及家庭總收入，並據 以審酌作成原處分，並無違誤。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告中華民國身心障礙手 冊（前審乙證卷第38頁）、原告107年11月7日切結書（前審 乙證卷第40至41頁）、新北市政府106年9月29日新北府社助 字第1061924348號公告（前審乙證卷第19頁）、低收入戶及 中低收入戶調查表（前審乙證卷第23至24頁）、原處分（前 審卷第115至116頁）及訴願決定（前審卷第33至43頁）等附 卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。則本件爭點厥為 ：㈠被告認定原告屬有工作能力未就業者，以基本工資計算 其收入並列計中獎獎金為其他收入，而計算其每月所得為1 萬5,433元，有無違誤？㈡原告胞妹陳秋燕及陳秋虹依新北地 院106年度家親聲字第395號民事裁定，應分別給付原告4,00 0元、6,200元扶養費，是否應列入原告其他收入？㈢被告將 原告之母陳徐珠玉納入107年系爭申請之家庭應計算人口， 有無違誤？以下分別敘明之。 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈社會救助法第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申 請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家 庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下， 且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定 金額者。……。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不 動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文 件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管 機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內 人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最 近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制 。」第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申 請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下 列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不 超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第3項之所得基 準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年 度一定金額。……。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包 括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條：「（第1項 ）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請 人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。 三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外 ，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項 ）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但 情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限 。（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計 算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區 配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直 系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系 血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶 養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母 。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有 公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經 向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。九、因其他情形 特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市 、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定 以不列入應計算人口為宜。（第4項）前項第九款直轄市、 縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查 。（第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3 項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」第 5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所 稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列 規定計算：㈠已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實 際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依 最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之 財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地 區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。 3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞 工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪 資核算。㈡有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公 立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業服務機構 媒介工作3次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制 職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入， 所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入 計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法 規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予 列計。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前二款以 外非屬社會救助給付之收入。……。（第3項）第1項第1款第1 目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20 歲或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入70%計算；身心障 礙者，依其核算收入55%計算。」。 　⒉100年5月30日訂定發布、同年7月1日生效之新北市政府社會 救助法第5條第3項第9款處理原則第2點：「申請低收入戶或 中低收入戶扶助未通過，經新北市政府（以下簡稱本府）評 估應負扶養義務人無扶養事實或無力扶養，致申請人生活陷 於因境，得派員訪視，以申請人最佳利益考量，符合下列情 形之一者，認定應負扶養義務之直系血親不列入家庭應計算 人口。㈠與其他家庭成員失聯之老人，應負扶養義務人無法 尋獲或經評估無力扶養者。㈡無工作能力之身心障礙者，應 負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血 親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。㈢單親家庭之成員， 與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。㈣其 他因情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經 本府社會局認定者。」第3點：「本法第5條家庭應計算人口 範圍，經本府依前點派員訪視以專案認定不列入家庭應計算 人口範圍者，應評估家庭生活狀況核定低收入戶或中低收入 　　戶資格及其扶助額度。」。　 ⒊105年8月10日修正發布之新北市政府低收入戶與中低收入戶 調查及生活扶助核發作業要點第3點：「（第1項）申請低收 入戶及中低收入戶資格者（以下簡稱申請人），應符合下列 規定：……。㈢家庭總收入、動產及不動產未超過本市公告之 當年度一定金額。（第2項）第1項第3款所定動產公告金額 ，參照行政院主計總處公布最近一年家庭收支調查報告之本 市平均每戶儲蓄額計算每人每年儲蓄金額。但本要點修正施 行後，依前開計算所得每人每年儲蓄金額低於前一年度動產 公告金額時，得予以維持。（第3項）第1項第3款所定不動 產公告金額，參照內政部地政司統計資料之本市最近一年土 地公告現值調幅計算，並得以本市各行政區實際漲幅狀況分 區訂定之。」第5點第1項：「本法第4條及第4條之1第3項所 稱動產，指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、汽車、 保險給付、補償金及國家賠償金等其他一次性給與。」第7 點：「本法第4條第4項所稱不動產，包括土地及房屋；土地 價值以公告現值為準，房屋價值以評定標準價格為準。」 　⒋新北市政府104年7月27日新北府社秘字第10412699982 號公 告略以：「本府關於社會救助法及社會救助法施行細則所定 主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行 ，並廢止本府100年1月19日北府社助字第1000051764號暨本 府102年6月19日北府社助字第1021886902號關於權限劃分公 告，均自104年7月24日生效。」依附表：社會救助法第4條 第1項：新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助 核發作業要點第13點第1項第3款所定生活扶助等級之核定； 社會救助法第4-1條第1項：中低收入戶核定；前二項劃分機 關為新北市各區公所；社會救助法第5條第3項第9款：低收 入戶及中低收入戶之家庭應計算人口未履行扶養義務，經訪 視評估不列入應計算人口相關事項，劃分機關為新北市政府 社會局。　　 　⒌新北市政府106年9月29日新北府社助字第1061924348號函公 告107年度低收入戶及中低收入戶最低生活費及家庭財產一 定金額如下（下稱最低金額公告）：「1.家庭總收入分配全 家人口每人每月低於最低生活費用，低收入戶107年度為新 臺幣（下同）1萬4,385元、中低收入戶2萬1,577元。2.全家 人口之現金（含存款本金、利息）、有價證券及投資金額低 收入戶每人每年未超過7萬5,000元、中低收入戶每人每年未 超過11萬2,500元。3.全家人口之土地公告現值及房屋評定 標準價格合計金額低收入戶未超過362萬元、中低收入戶未 超過543萬元。」　 　㈡被告認定原告屬有工作能力未就業者，以107年度基本工資22 ,000元乘以55％計算其收入，並無違誤。 　⒈社會救助法第5條之3規定：「（第1項）本法所稱有工作能力 ，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……二、身 心障礙至不能工作者。……。（第3項）第1項第2款所稱身心 障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」內政部依 上開規定授權，以101年2月23日台內社字第1010101198號令 發布之「社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍修正規定 」，其第2點第1項第1款及第2款規定社會救助法有關身心障 礙致不能工作範圍為「符合法定中度以上身心障礙資格領有 身心障礙手冊或證明者，未實際從事工作或未參加相關職業 保險」及「其他領有身心障礙手冊或證明者，經直轄市、縣 (市)主管機關依事實認定無法工作者。必要時，得檢附醫療 機構開立之診斷證明協助判斷」（本院卷第97頁）。經查原 告領有第7類輕度身心障礙證明，非屬前述第1款中度以上身 心障礙者，亦未依據第2款經主管機關認定為無法工作者， 自屬社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定之「有工作 能力者未就業者」，依社會救助法第5條之1第3項規定，應 依基本工資核算其工作收入，107年度基本工資依勞動部公 告為2萬2,000元（106年9月6日勞動條2字第1060131805號） 。 　⒉查原告為身心障礙者，依社會救助法第5條之1第3項，應依其 核算收入百分之55計算，故原告107年度工作收入之計算， 應以基本工資2萬2,000元X55%計算為12,100元。原告雖主張 其尋覓工作不易，在東陽保全股份有限公司（下稱東陽公司 ）只做了幾天班等語（本院卷第198頁、第219頁），經被告 函查原告「107年度總清查資料明細表（薪資投保）」（前 審判決卷第311頁），原告在東陽公司之投保薪資雖有241,2 00元，該資料生效日期是102年4月11日，其上標示「轉入日 期」是勞保局將資料轉入被告之時間、並非原告退保或加保 的時間，亦經被告陳述明確（本院卷第219頁準備程序筆錄 ），故原告於107當年確實並無任職東陽公司之事實，兩造 就此並不爭執。原告雖主張覓職遭遇困難，且無工作能力云 云，但其工作機會之選擇或取得之易難程度為何，要難逕謂 其於客觀上已不具備工作能力，易言之，個人身體障礙所生 不利因素，未必等同其已無謀生、工作或扶養之能力，其工 作收入或許較一般就業者為低，故現行法規就身心障礙者之 條件定有衡平處置，明定其擬制所得之計算方式已如前述。 本案仍需依社會救助法第5條之1核算家庭總收入，原告為身 心障礙者且未就業，原處分依據107年度基本工資百分之55 計算其收入，並無違誤。至原告於107年有無在東陽公司任 職而或有薪資乙節，並不影響前述認定之結果。 ㈢原告胞妹陳秋燕及陳秋虹依新北地院106年度家親聲字第395 號民事裁定，應分別每月給付原告4,000元、6,200元扶養費 ，應列入原告其他收入。 　⒈原告主張其母親及胞姐都沒有扶養伊，並提出其已向胞姐求 扶養費之民事事件等語。經查：原告於106年4月27日對其胞 妹陳秋雲等四人提起給付扶養費訴訟，經新北地院於107年4 月9日以106年家親聲字第395號民事裁定主文「陳秋燕及陳 秋虹應自106年7月1日起至原告死亡之日止按月應給付4,000 元、6,200元」，經原告即聲請人抗告、再抗告後，經同院1 07年度家親聲抗字第49號裁定駁回確定（下稱106年扶養案 件）之確定時間為107年11月14日，業經本院調閱新北地院1 06年度家親聲字第395號、同院107年度家親聲抗字第49號裁 定、最高法院107年台簡抗字第267號確定裁定卷宗審核並提 示兩造，為兩造不爭之事實。況且原告於前揭案件審理中， 聲請暫時處分，經新北地院於107年4月9日裁定「陳秋燕及 陳秋虹應於106年家親聲字395號事件撤回和解成立或裁判前 。按月於每月5日給付聲請人（即原告）4,000元及6,200元 」，亦經本院調閱新北地院106年度家暫字第211號裁定（下 稱106年暫時處分）審核屬實，該裁定於107年8月28日確定 （見本院調閱之新北地院107年度家聲抗字第45號卷宗）。 　⒉再查，原告之胞姐陳秋虹均按月匯入6,200元於原告持有之郵 局帳戶內，該款項明確記載在「扶養陳建霖」等註記，有陳 秋虹之證詞「106年判下來後，我一直都有付他扶養費，因 為我是設定付款，該設定是一年一年設定，我到現在每個月 都有付告訴人6,200元，...我忘記再設定，他就申請查封我 的房子，我收到通知之後，我就已經先匯2個月的費用，之 後12月開始就會再繼續扣款。」（見本院依職權調取新北地 檢署113年度偵字第6976號遺棄罪不起訴處分書卷偵查卷第2 8頁），以及陳秋虹提供之提供之國泰世華銀行存摺影本及 原告之郵局存摺影本、網路銀行交易記錄附卷可稽（見前偵 查卷第46頁、第39-42頁、本院卷第333頁），是原告雖因身 體障礙而難覓工作，惟其起訴請求胞姐給付扶養費部分，應 計入原告於107年其他收入項目無誤。然原告於107年申請時 ，未向被告主動陳報前揭聲請撫養費案件之結果，被告自未 能即時將該款項計入原告之其他收入項目內。縱使加以計入 ，依社會救助法第5條第1項第2款及同法第5條之1規定，本 案計算人口範圍是否應列計原告及原告母親家庭財產及家庭 總收入，方為重點所在，以下敘明之。　　 　㈣被告將原告之母陳徐珠玉納入107年系爭申請之家庭應計算人 口，並無違誤。 　⒈經查：原告於107年11月7日提出系爭聲請時，原告及其母親 戶籍地均在原告母親所有房地，有居住現況切結書、戶政個 人資料查詢作業及原告母親所有房地建物謄本等件在卷可稽 （前審判決卷第293頁、第301-307頁、第233-239頁）。被 告據此依法審核認定原告全戶應列計人口共2人（原告及原 告母親），自屬有據。原告雖主張：其於108年4月23日向原 告母親提起給付扶養費事件被駁回確定，足見原告母親並無 扶養原告之義務，而原告亦無扶養原告母親之能力，被告將 原告母親列入原告之家庭應計算人口，認定顯有錯誤，原告 母親已無自理能力，臥床已久，自符合社會救助法所稱因其 他情形特殊，未履行扶養義務，致原告生活陷於困境之情狀 云云。惟查：被告以107年12月18日新北莊社字第107210647 9號函（本院卷第61頁）移請新北市政府社會局就關於原告 依社會救助法第5條第3項第9款申請列入107年度低收入戶及 中低收入戶照顧一案進行審核，新北市政府社會局於108年2 月1日新北社助字第1080215315號函復：「一、...二、經查 陳君母親有提供名下房屋供陳君居住，故不予排除，請貴所 逕依新北市政府104年7月28日新北府社秘字第10412699982 號權限劃分公告審核。」（本院卷第63頁）亦即本案不適用 社會救助法第5條第3項第9款，原告之母親仍應列入應計算 人口範圍。 　⒉蓋前揭第9款規定為「因其他特殊情形，未履行扶養義務，致 申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評 估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。 」，原告之母親固然自100年後因疾病而被女兒陳秋燕接去 照顧，然而其仍將名下之房屋無償供原告住宿，此亦為原告 不爭之事實，並簽有切結書為證。以現今社會生活現況，衣 食住行四大項生活所需之中，穩定而安全的住宅，應為基本 生存之最首要需求。又扶養並非單純以當事人主觀期待為判 斷，扶養並非逐一滿足食、衣、住、行、育、樂各層面始足 當之，即低收入戶之申請人與其相對人間，常有長久失聯或 有特殊原因而不扶養外，凡生活上有提供經濟協助、日常生 活起居飲食、提供房屋居住、人身安全照顧等資源協助，依 一般社會通念，仍認定有扶養事實。原告之母親並未失聯， 且居住安全需求為個人每月生活消費中最大開銷，亦屬生活 重要之資源，況原告其他之生活所需，如前述民事裁定已有 其他親屬（二位姐姐）協助給付每月共計10,200元之扶養費 ，已如前述，原告母親既無償提供居住滿足其最重要之居住 需求，自難認無扶養之事實。從而，原告既非不能維持生活 而無謀生能力之人，依法自難認原告母親有何依社會救助法 第5條第3項第9款所規定「因其他情形特殊，『未履行扶養義 務』…」可言，原告主張依上開規定原告母親例外不列入應計 算人口之範圍云云，自無足取，故被告依社會救助法第5條 第1項第2款及同法第5條之1規定，審認核定本案計算人口範 圍自應列計原告及原告母親家庭財產及家庭總收入，原處分 依此計算，自無違誤。至原告於前審主張就母親之遺產目前 已取得銀行存款297,312元之應繼分，至於新北市○○區○○街0 0號0樓之持分則尚未取得，陳秋虹及陳秋燕日前不約而同向 新北地院訴請減免扶養義務，致使原告生活困頓，難以為繼 云云，然查本件原告係於107年11月提出申請，就該年度之 原告收入及財產情形為判斷，原告母親於111年過世以及其 遺產分割情事，自非當時所能判斷之依據。原告此部分之主 張，自無足採。　 　㈤查原處分認定關於107年度原告全家不動產（含房屋、土地） 價值亦超過規定等情，茲分別說明如下： ⒈家庭總收入：⑴原告有工作能力未就業，工作所得0元，以基 本工資薪資22,000元X55%計為12,100元；另中獎獎金4萬元 ，列入其他所得每月平均3,333元；合計每月為18,031元。 （計算式如下：12,100＋3,333＝15,433。）⑵原告母親：工作 所得0元。家庭平均所得每人每月7,717元（計算式如下：15 ,433÷2＝7,717）。　　　　　 　⒉動產部分：⑴原告：郵局存簿餘額267元。⑵原告母親：0元。 合計共267元，每人每年134元。 　⒊不動產部分：原告母親：房屋公告現值為33萬7,900元，土地 公告現值為747萬5,800元，合計不動產為781萬3,700元。 　⒋綜上，依首揭法律規定及最低金額公告，原告系爭申請全家 應計人口2人，家庭平均所得每人每月為9,016元，動產為26 7元，每人每年為134元，又不動產為781萬3,700元等情，均 有戶口名簿、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市稅 籍資料明細檔、郵政儲金簿等件在卷足憑（原處分卷第25-3 2頁），經核並無違誤。況查原告得請求其胞姐按月給付扶 養費每月共計10,200元，更應列入原告其他所得項目內，惟 此並不影響原處分之認定，其理自明。從而，原處分以原告 全家不動產（含房屋、土地）價值超過低收入戶及中低收入 戶審核標準，認不符合社會救助法第4條及第4條之1低收入 戶及中低收入戶資格之要件「全家人口之土地公告現值及房 屋評定標準價格合計金額低收入戶未超過362萬元、中低收 入戶未超過543萬元。」，否准原告申請，於法並無違誤。 七、綜上所述，原告前開主張各節，均無可採。被告以原告全家 不動產（含房屋、土地）超過低收入戶及中低收入戶標準， 不符低收入戶及中低收入戶資格，而以原處分否准所請，自 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請判決如其 聲明所示，並無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-02-27

TPBA-111-訴更一-26-20250227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.