Know99判決書

搜尋結果：刑罰執行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第139號上訴人即被告張芥源選任辯護人魏志勝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第724號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯　罪　事　實一、張芥源知悉LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「營業員-王麗麗」等姓名年籍均不詳之人係詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），竟與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於民國112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，吳俊昇於112年2月15日經吸引瀏覽後，依該廣告所載連結加入該詐騙集團所成立之LINE股票投資群組，嗣該詐騙集團不詳成員便向吳俊昇謊稱：可經由股票投資平臺進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT ）後轉入該平臺指定電子錢包地址方式注資云云，致吳俊昇陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣幣商之張芥源聯繫，雙方約定於112年5月10日10時30分許，前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內（下稱○○區麥當勞餐廳）碰面交易，張芥源乃當場向吳俊昇收取新臺幣（下同）200萬元，惟詐騙集團之不詳成員早於同日2時39分許，即將相對應之泰達幣由該詐騙集團所實質控制之電子錢包地址（即「000000」電子錢包），假冒成幣商轉入由「營業員-王麗麗」提供予吳俊昇之電子錢包地址（即「000000 」電子錢包），且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「00 0000」電子錢包中。張芥源則於順利得手後，再以不詳方式將該次詐欺款項上繳該詐騙集團，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因吳俊昇察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經吳俊昇（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告張芥源（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第79頁至第81 頁、第117頁至第118頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告坦承上開所有客觀事實，並坦認上開所為係犯洗錢罪及普通詐欺取財罪，惟矢口否認係犯三人以上共同詐欺取財罪，其辯稱暨辯護意旨略以：告訴人指述他僅與「王麗麗」及被告聯絡，依告訴人所提出的對話紀錄，也僅有「王麗麗」1人，雖被告之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113 年度原金訴字第35號判決有指出「陳豪」及幣商，但「陳豪」跟幣商也不能排除為同1人，在臺中地院的案件，被告也與2位被害人達成和解，且該案被告已提起上訴，案件尚未確定，故請依告訴人指述他僅與「王麗麗」及被告聯絡，關於詐欺部分論處被告普通詐欺取財罪；又被告行為時為洗錢防制法修正前，依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告在本院審理中自白，就其所涉犯罪情節輕微，且有意願賠償告訴人，請審酌被告犯後態度尚佳，從輕量刑或給予緩刑等語。三、經查：　㈠上開所有客觀事實，業據被告坦承不諱，並坦認上開所為係犯洗錢罪及普通詐欺取財罪（見本院卷第115頁至第116頁），核與告訴人於警詢之指述均相符合（見警卷第9頁至第13 頁），復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影像擷取畫面等附卷可證（見警卷第15頁至第30頁），是以，上開事實，已堪認定。　㈡參以近年來盛行於國內外之「詐騙集團」犯罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普遍認知，「車手」、「收水」僅屬「詐騙集團」出面領取及上繳詐騙款項之一環，整個詐騙集團自籌設、招募人員、取得被害人個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員至少有三人以上且具有組織性、結構性、持續性。而被告為20餘歲之成年人，自陳具有高中肄業之學歷，且有工作經驗（見本院卷第123頁），應非不能辨別事理，對於前述社會情況當有所悉。況被告與該同一詐騙集團配合向另2位被害人收取詐騙款項之案件，業經臺中地院以113年度原金訴字第35號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別處有期徒刑1年6月及1年7月，而被告於該案中坦認係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之情，有上開判決在卷可稽（見本院卷第89頁至第98頁），顯見被告確實知悉該詐騙集團成員有3人以上。且依上開臺中地院判決之認定，該詐騙集團中有「陳豪」及「原展幣商」等人，加上本案之「營業員-王麗麗」等人，以及告訴人指稱前後向其收取款項者係不同人（見警卷第11頁），益證該詐騙集團成員加上被告確有3人以上無誤。是被告辯稱「營業員-王麗麗」等行騙者並非3人以上云云，自不足採。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告洗錢之財物未達1億元，復僅於本院審判中自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑7年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法（符合自白減輕其刑規定）之量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，中間法（不符合自白減輕其刑規定）之量刑範圍為有期徒刑2月至7年，新法（不符合自白減輕其刑規定）之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。是被告與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。是被告上開所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於本院審判中自白洗錢犯行，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，「整體適用法律」，而本案經綜合比較結果，以新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定，已如上述，自不得另依行為時法第16條第2項規定減輕其刑。是被告辯稱應依行為時法第16條第2項規定減輕其刑云云，尚不足採，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行之犯後態度，仍可列為本案量刑審酌之有利因子，附予敘明。五、原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告於原審判決後，於本院審理中已坦認部分犯行，並與告訴人調解成立，約定分期給付賠償金等情，有本院113年3月3日114年度附民移調字第43號調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第107頁至第108頁），可見被告之量刑審酌基礎已有變更。原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴猶執前詞否認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並主張應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑及宣告緩刑云云，固均無理由（不宜宣告緩刑之理由詳下述），已如上述；惟被告請求從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。另念及被告於本院審理時坦認部分犯行（包含自白洗錢犯行），且已與告訴人調解成立，約定分期給付賠償金之犯後態度，得為有利被告之考量。兼衡被告於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、而本案被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，再者，被告尚有其他多件詐欺案件在偵查或法院審理中，有法院前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第39頁至第44頁），認尚不宜逕給予緩刑宣告。又本案依現存卷證資料，尚無積極證據可資認定被告確實有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告為本案犯行時收取之款項已交付其他詐騙集團成員，且非居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告保有本案犯罪所得之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-139-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第212號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭淇文上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度金訴字第528號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭淇文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯　罪　事　實一、鄭淇文於臉書社團見求職廣告，遂以通訊軟體LINE（下稱LI NE）與廣告所載、暱稱為「L」之人聯繫，「L」稱要租用提款卡，租期5天，1張提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬至15 萬元之報酬。鄭淇文知悉將金融機構帳戶資料提供他人使用，恐作為詐騙被害人匯入款項，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，允諾分別以15萬元、13萬元、8萬元之代價，將其所申辦開立之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡交予「L」，並依指示於民國112年9月17日晚間7 時41分，在嘉義縣○○鄉○○村○○段00號之統一便利超商○○○門市，將本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之提款卡寄送至「L」指定之門市，並以LINE將該3個帳戶提款卡密碼告知「L」，而以此方式提供予「L」之行騙者使用（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人）。嗣行騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，詐騙張鐙尹、張添元（原名張人元）、鄭筱儀、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功，致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示款項至本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶後，各該款項又遭行騙者提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向（各被害人、詐欺事由、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）。嗣張鐙尹、張添元、鄭筱儀、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功相繼發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張鐙尹、張添元、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告鄭淇文（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第131頁至第135頁、第153頁至第154頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第166頁），核與證人張鐙尹、張添元、鄭筱儀、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功於警詢時之指述情節相符，並有其等提出之相關匯款資料、與行騙者間LINE對話紀錄、報案資料及本案兆豐帳戶、本案華南帳戶、本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易明細等在卷可憑（相關證據及所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）。從而，本案3個帳戶遭該身分不詳之人用以作為向上開告訴人、被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用上開帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。又金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。又現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之帳號與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。而被告為20餘歲之成年人，自陳具有大學肄業之學歷（見本院卷第164頁），應非不能辨別事理，對於前述社會情況當有所悉，顯可預見交付銀行帳戶，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，竟仍因貪圖15萬元、13萬元、8萬元之利益，而將本案兆豐帳戶、本案華南帳戶、本案郵局帳戶之相關提款資料交予不詳之人使用，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。是以，被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本件事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及原審審理中未曾自白坦認犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本案3個帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以交付本件3帳戶資料之一行為，侵害如附表所示多位告訴人、被害人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決認被告之幫助一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，然不成立幫助詐欺取財部分之犯行，而就被告所涉幫助詐欺取財犯行部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：⒈本案就洗錢罪部分，經綜合比較結果，認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定，論以刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，而原判決適用修正後洗錢防制法第19條後段規定論處，尚有未合；⒉被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業如前述，原審就被告幫助詐欺取財部分之犯行不另為無罪之諭知，尚有未當；⒊本件起訴書之「犯罪事實」欄及論罪法條，均有提及被告本案所為，亦涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌（詳後述），惟原判決就此未為任何說明，尚有未洽；⒋本案被告不宜宣告緩刑（詳後述），原審逕為緩刑之諭知，亦有未當。是以，檢察官以原判決有上述⒉、⒊、⒋所示之不當為由提起上訴（見本院卷第152頁），為有理由，且原判決另有上述⒈所示可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告可預見將本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之提款卡暨密碼交予他人使用，有可能遭利用為不法財產犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶，竟仍不違背本意而提供其所開立之上開3個帳戶之提款卡暨密碼，使實行詐欺取財、洗錢犯行之正犯可以任意利用該等帳戶收取贓款並提領之，款項經提領後去向不明而遭隱匿，切斷與不法犯行之關連而使特定犯罪所得取得合法外觀，擾亂司法查緝、訴追，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，混淆正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之人頭帳戶數目有3個，經查知遭洗錢之被害人人數有12人，僅本案中被害人轉入上開3個帳戶洗錢之金額合計已逾66萬元，造成之危害並非輕微；復考量被告供稱：其目前從事鐵工工作，弟弟為極重度身心障礙，由母親照顧，其多少也要負擔家用等語（見本院卷第164頁至第165頁），被告並提出其弟之身心障礙證明與父親之診斷證明書佐證（見偵卷第96 頁至第96-1頁），參以被告於其與「L」之對話中亦提及自身家庭狀況（見偵卷第61頁至第62頁），足見被告應係出於家庭窘迫，一時思慮不慎而犯下本案犯行；又被告於本院審理時已坦承犯行，於原審審理時已與告訴人梁秀華、張鐙尹、李小蘭成立調解，並依約將賠償金額於期限前全數賠付予告訴人張鐙尹、李小蘭，甚至提早一次賠付予告訴人梁秀華，於本院審理時亦與告訴人楊惠晶成立調解，此有調解筆錄 4份、電話紀錄2份等件附卷足憑（見原審卷第29頁至第31頁、第163頁至第165頁、第184-1頁至第184-2頁、第187頁至第189頁，本院卷第143頁），可見被告當具悔悟之心，並有面對其所造成損害之意及積極採取彌補措施；兼衡被告並無其他前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第45頁），暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第164頁至第165頁），量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表可考（見本院卷第45頁），被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟被告於警詢、偵查及原審審理中均矢口否認犯行（見警卷第6頁，偵卷第19頁，原審卷第181頁），又被告固與告訴人梁秀華、張鐙尹、李小蘭、楊惠晶調解成立，然尚未與附表編號 2、3、5、7、8、10、11、12所示之告訴人、被害人達成民事損害賠償和解或調解，未取得其等之諒解，且被告本案犯行，使行騙者得以任意使用其金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加附表所示之告訴人、被害人事後向行騙者追償及刑事犯罪偵查之困難，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。　　　㈣被告雖因提供本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之提款卡而取得1萬4,970元，此經被告供述明確（見原審卷第181頁至第182頁），並有被告之中國信託帳戶存款交易明細在卷可稽（見原審卷第115頁至第117頁），此固屬被告提供上開3個帳戶資料而取得之對價（即洗錢對價及報酬），然被告已與梁秀華、張鐙尹、李小蘭成立調解，並將約定之賠償金額全數分別賠付予梁秀華、張鐙尹、李小蘭，合計已賠付21萬7,000元，此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑（見原審卷第29頁至第31頁、第163頁至第165頁、第184-1 頁至第184-2頁、第187頁至第189頁），被告所賠償之金額遠多於其所獲得之報酬，本院認於此情形下再沒收被告前揭取得之報酬，有過苛之虞，爰不就此諭知沒收或追徵。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附予敘明。　　　　　　　五、公訴意旨另略以：被告就本案所為，亦涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3 項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌云云。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增定（同年月16日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰；其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化；亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰；從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號、113年度台上字第308號判決意旨參照）。而本案事證已足資論處被告一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）規定之餘地，公訴意旨就此容有誤解，本院本應就被告所涉違反（修正前）洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分為無罪之諭知，以昭審慎，惟因被告此部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉違反（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第 22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分，不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：（金額單位為新臺幣）編號被害人詐欺事由被害人匯款時間、金額後續金流相關證據 1 張鐙尹行騙者於112年9月8日，透過愛情公寓服務認識張鐙尹，自稱為「陳思豪」，又以LINE與張鐙尹聊天，佯稱：可以帶領一起投資，至投資網站投資並依照指示操作，可以賺錢云云，致張鐙尹陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。於112年9月20日下午2時11分，在華南銀行某分行，匯款3萬2,000元至本案華南帳戶。於112年9月20日晚間6時4分，自本案華南帳戶，提領4,000元；又於112年9月21日凌晨0時36至37分，自本案華南帳戶提領2萬元、8,000元，共提領3萬2,000元。 1.告訴人張鐙尹於警詢時之指述（警卷第12至13頁） 2.告訴人張鐙尹之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）（警卷第23頁） 3.告訴人張鐙尹與行騙者間LINE對話紀錄（警卷第14-22頁） 4.告訴人張鐙尹與行騙者之對話紀錄（警卷第14至21頁）。 5.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 6.告訴人張鐙尹報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第24-29頁） 2 張添元行騙者於112年9月3日，透過Instagram結識張添元，並以LINE暱稱「婷」與張添元聊天，佯稱：將款項當作本金儲值至「購物網」，客戶下單後出貨，即可賺取差價云云，並要求張添元將LINE暱稱為「在線客服」之人加為好友，待張添元欲提領所賺取之款項時，「在線客服」佯稱：須繳納稅賦金，提領時會返還云云，致張添元陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。於112年9月23日下午1時26分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至本案華南帳戶。於112年9月23日下午1時38至40分，自本案華南帳戶，提領2萬元、1萬1,000元，共提領3萬1,000元。 1.告訴人張添元於警詢時之指述（警卷第33至35頁） 2.自動櫃員機交易明細表（警卷第57頁） 3.告訴人張添元與行騙者之對話紀錄擷取畫面、「購物網」之頁面擷取畫面（警卷第44至65頁） 4.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 5.告訴人張添元報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局東石所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第38-43頁） 3 鄭筱儀行騙者於112年9月7日，透過介紹結識鄭筱儀，並以LINE佯稱：可至dby11928.com網站投資娛樂城云云，致鄭筱儀陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶內。於112年9月20日上午10時31分，使用網路銀行，轉帳3萬元至本案兆豐帳戶。於112年9月20日上午10時34分至45分，自本案兆豐帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共4筆）；於112年9月21日凌晨0時18分，提領1萬元，共提領9萬元。 1.被害人鄭筱儀於警詢時之指述（警卷第68至69頁） 2.被害人鄭筱儀之網路銀行交易明細資料（警卷第71頁）。 3.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 4.被害人鄭筱儀報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（警卷第72-75頁） 4 梁秀華行騙者於112年8月初，透過交友軟體認識梁秀華，自稱為「林家豪」，佯稱：可至PTT SHOP平臺創辦店鋪、申請帳號，平臺中有客人下單購物，祇要負責儲值貨款，發貨即可獲利云云，致梁秀華陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳4萬0,550元至本案華南帳戶。於112年9月23日上午9時33至34分，本案華南帳戶，提領2萬元（共2筆），共提領4萬元。 1.告訴人梁秀華於警詢時之指述（警卷第78至80頁） 2.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 3.告訴人梁秀華報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第81頁） 5 梁嘉宏行騙者於112年7月17日，透過網路結識梁嘉宏，自稱為「林詩雯」，並以LINE與梁嘉宏聊天，佯稱：可使用MetaTrader 5平臺操作期貨獲利云云，致梁嘉宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。於112年9月22日上午10時27分，使用網路銀行，轉帳2萬4,155元至本案郵局帳戶（原審判決誤載為華南銀行）。於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號11、①、②及附表編號8、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈告訴人梁嘉宏於警詢時之指述（警卷第85至88頁）。 2.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 3.告訴人梁嘉宏報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第90-94頁） 6 楊惠晶行騙者於112年間，先透過臉書結識楊惠晶，自稱為「陳翔」，佯稱：可儲值玩線上博弈獲利云云，致楊惠晶陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。於112年9月22日中午12時45分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案華南帳戶。於112年9月22日下午1時3分至14分，自本案華南帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；又於112年9月23日凌晨0時44至45分，提領2萬元、8,000元，共提領10萬元。 1.告訴人楊惠晶於警詢時之指述（警卷第97至98頁） 2.告訴人楊惠晶之網路銀行交易明細資料（警卷第113頁）。 3.告訴人楊惠晶與行騙者之LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第112至118頁）。 4.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 5.告訴人楊惠晶報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第99-101、107-109頁） 7 李琇珊行騙者於112年9月間，向李琇珊佯稱：可投資獲利云云，致李琇珊陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額本案兆豐帳戶內。於112年9月25日上午9時24分，轉帳1萬元至本案兆豐帳戶。於112年9月25日上午10時至10時2分，自本案兆豐帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、1萬元，共提領5萬元。 1.被害人李琇珊於警詢時之指述（警卷第121至122頁） 2.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 3.被害人李琇珊報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第123-127頁） 8 鄭弘昌行騙者於112年間透過臉書社團結識鄭弘昌，自稱為「王昌煥」，先介紹股票予鄭弘昌，並要求鄭弘昌將助理「林詩雯」加為LINE好友，「林詩雯」再佯稱：可使用MetaTrader 5平臺儲值並進行黃金期貨指數交易云云，致鄭弘昌陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。 ① 於112年9月22日上午10時15分，使用網路銀行，轉帳1萬3,018元至本案郵局帳戶。於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號5及附表編號11、①、②所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 1.告訴人鄭弘昌於警詢時之指述（警卷第130至131頁） 2.告訴人鄭弘昌之網路銀行交易明細資料（警卷第145至146頁） 3.告訴人鄭弘昌與行騙者之對話紀錄擷取畫面、投資網站頁面擷取畫面（警卷第143至146頁） 4.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 5.告訴人鄭弘昌報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第137-142頁） ② 於112年9月25日下午1時16分，使用網路銀行，轉帳2,726元至本案郵局帳戶。 9 李小蘭行騙者於112年9月間，透過派愛族軟體結識李小蘭，再以LINE暱稱「陳偉鵬」與李小蘭聊天，佯稱：可在chifis手機PP下單網路商品，轉賣即可賺取差價，穩賺不賠云云，致李小蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶及本案華南帳戶內。 ① 於112年9月21日上午10時49分，在永豐銀行東門分行，匯款14萬元至本案兆豐帳戶。於112年9月21日下午2時29至37分，自本案兆豐帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元；再於112年9月22日凌晨1時5至6分，提領2萬元、1萬元，共提領14萬元。 1.告訴人李小蘭於警詢時之指述（警卷第151至152頁） 2.告訴人李小蘭之臨櫃匯款單（警卷第162至163頁） 3.告訴人李小蘭與行騙者之對話紀錄擷取畫面、chifis網站頁面擷取畫面（警卷第165至179頁） 4.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 5.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 6.告訴人李小蘭報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第154-158、181-182頁） ② 於112年9月21日上午10時50分，在永豐銀行東門分行，匯款10萬元至本案華南帳戶。於112年9月21日下午1時42至45分，自本案華南帳戶，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；再於112年9月22日凌晨1時54至55分，提領2萬元、7,000元，共提領9萬9,000元。 10 李黎秋行騙者於112年9月間，透過網路結識李黎秋，並以LINE暱稱「蔡柏宇」、「特助林詩雯」與李黎秋聊天，佯稱：可指導操作黃金指數投資云云，致李黎秋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。於112年9月22日下午4時26分，使用自動櫃員機，轉帳5,848元至本案郵局帳戶。於112年9月22日晚間10時27至29分，自本案郵局帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、8,000元；再於112年9月23日凌晨0時37分，提領5萬8,000元，共提領10萬6,000元。 1.告訴人李黎秋於警詢時之指述（警卷第185至186頁） 2.告訴人李黎秋銀行帳戶存摺內頁影本（警卷第201頁）。 3.告訴人李黎秋與行騙者之LINE對話紀錄擷取畫面、投資平臺頁面擷取畫面（警卷第192至197頁） 4.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 5.告訴人李黎秋報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第188-190、202-203頁） 11 許閔凱行騙者於112年8月23日，透過臉書社團結識許閔凱，再以LINE與許閔凱聊天，佯稱：可使用QOIN TECH平臺交易黃金與美元獲利云云，致許閔凱陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。 ① 於112年9月22日上午10時4分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案郵局帳戶。於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號5及附表編號8、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 1.告訴人許閔凱於警詢時之指述（警卷第207至208頁） 2.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 3.告訴人許閔凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第210-212頁） ② 於112年9月22日上午10時7分，使用網路銀行，轉帳2,602元至本案郵局帳戶。 ③ 於112年9月23日下午1時56分，使用網路銀行，轉帳3萬1,877元至本案郵局帳戶。於112年9月23日下午2時30至31分，自本案郵局帳戶，提領2萬元、1萬2,000元，共提領3萬2,000元。 12 劉文功行騙者於112年6月底，透過臉書結識劉文功，再以LINE暱稱「梁真真」、「林書恆」與劉文功聊天，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，跟其買賣茶葉可以獲利賺錢云云，致劉文功陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶內。 ① 於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案兆豐帳戶。於112年9月23日上午9時45至56分，連同其他款項，自本案兆豐帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元，共提領11萬元。 1.告訴人劉文功於警詢時之指述（警卷第218至222頁）。 2.告訴人劉文功之網路銀行交易明細資料（警卷第231頁） 3.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 4.告訴人劉文功報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（警卷第225-229頁） ② 於112年9月23日上午9時31分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案兆豐帳戶。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-212-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李啓新上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25044號），本院判決如下：　　主　　　　　文李啓新犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人陳玠良於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李啓新所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑案資料查註記錄表與矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第4036號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯前案之罪質、罪名，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢不滿4年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，與告訴人林懷威僅因曬衣架阻擋通行產生糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及審酌被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之水桶1個，雖為被告犯本案犯行所用之物，然依被告供稱係在公司取得，是公司馬路切割機加油使用等語（見警卷第5頁），衡情應非被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告持以犯本案之打火機1個，固可認係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25044號　　被　　　告　李啓新　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓新前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第403 6號判處有期徒刑3月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢。詎李啓新猶不知悔改，因認其曾行經高雄市○鎮區○○路0 00號前之路段遭居住該處之人以曬衣架阻擋而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月22日上午4時10分許，攜帶以汽油桶盛裝之汽油前往高雄市○鎮區○○路000號，並在該處前之路段潑灑汽油，且手持打火機（並未點燃）而在現場叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇居住在高雄市○鎮區○○路000號之林懷威，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。適居住在高雄市○鎮區○○路000號、即林懷威之鄰居柳信生目睹上情，隨即上前制止，李啓新始離開現場。嗣經林懷威報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經林懷威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啓新於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林懷威、在場證人柳信生、陳育崇、林上生於警詢中證述之情節大抵相符，並有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、前開汽油桶暨其遭被告棄置現場之照片、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署 108年度毒偵字第3126號聲請簡易判決處刑書、高雄地院108 年度簡字第4036號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5237號判決意旨參照），考量被告所犯上開前案，雖與本案罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第 38條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之前開汽油桶1只，雖係被告持以實行本件犯行所用之物，然其原本用途當係供一般日常使用，且衡以本案犯罪情節，對前開汽油桶宣告沒收或追徵價額，容有欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨固認被告上揭犯行亦涉有刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌云云，惟據被告堅詞否認，辯稱：伊只是要嚇嚇對方，並沒有點火的意思，且伊事實上並未點火等語。經查：（一）刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第17 3條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告於上揭時地固有在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油且手持打火機，但並未點燃等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，亦經證人柳信生於警詢中證述明確。加以本件並無其他證據可資佐證被告有何點燃引火之舉而著手於放火之行為，自不能僅憑被告於上揭時地潑灑汽油一情，對被告逕論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之刑責。（二）另按刑法第173條第4項、第1項預備放火罪之成立，須行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之。至若無放火之故意，或尚未從事著手前之準備行為，自無構成預備放火罪之可能（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第383號判決意旨參照）。而依現場監視錄影畫面所示，被告於113年4月22 日上午4時許，在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油之具體位置，實係被告沿停放在該處前之汽車左側車身行走在該處路段時，一邊沿路潑灑在該車左側車身附近之路面，並非針對高雄市○鎮區○○路000號建物本身抑或緊鄰該建物之位置，且其潑灑汽油之行為僅持續約7秒（即自同日上午4時10分29秒許起至同日上午4時10分36秒許止，後被告即將前開汽油桶棄置現場）等節，有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖各1份附卷可憑。依此，被告潑灑汽油之位置既非前開建物本身抑或針對緊鄰該建物之處，且至少以停放該處之前開車輛相隔，而僅潑灑在前開建物前之路面，殊難認被告前揭潑灑汽油之行為係出於主觀上放火燒毀前開建物之意，亦難認其客觀上有何準備放火之行為，自無從對被告論以刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，併此敘明。（三）綜上所述，自難認被告涉有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-31

KSDM-114-簡-461-20250331-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告辛吉士上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5763號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辛吉士犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件被告辛吉士所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實第1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、犯罪事實第7至8行之「仍於翌(15)日8時15分前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下」，更正為「仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（15日）8時15分前某時許」。㈡、證據部分另補充：被告辛吉士於本院審理時之自白。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處徒刑確定，於112年9月13日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案之罪質與本案相同，且本案已為第6次酒駕，距前次執行完畢僅逾1年餘，吐氣所含酒精濃度亦達每公升0.28毫克，顯見被告一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及本院卷第57頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢、爰審酌被告未曾考領機車駕照，本不應駕車上路，於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度則為每公升0.28毫克，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度尚非輕微。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有賭博及其餘酒駕前科，部分酒駕吐氣所含酒精濃度尚非低微，有其前科表及前案書類在卷可參，素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，復無其他危險駕駛行為或因此肇生車禍事故，暨其為國小畢業，目前無業，無人需扶養、家境不好（見本院卷第56頁）等一切情狀，考量被告本次吐氣所含酒精濃度並未高於法定標準值甚多，堪認其所述飲酒後於翌日上午方騎車出門乙節應非虛構，惡性及對於保護法益侵害之情節未達重大之程度，但其前次酒駕已遭判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元，卻於入監執行完畢後仍未戒除酒駕惡習，僅相隔1年餘又再次酒駕，顯見先前刑之執行成效不彰，犯罪習慣仍未獲矯正，認應併科較高之罰金刑，始能達矯正之效，但尚毋庸量處不得易科罰金之徒刑，檢察官具體求處有期徒刑7月，尚嫌過重，應量處如主文所示之徒刑及併科之罰金刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官劉慕珊提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35763號　　被　　　告　辛吉士　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛吉士前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2095號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，經同法院以111年度交簡上字第176號判決駁回上訴確定，於民國112年9月13日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1 1月14日18時許起至22時許止，在高雄市○○區○○路00巷0號友人住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（15）日8 時15分前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時15分許，行經高雄市鳳山區凱旋路與油管路3巷口時，因亂丟垃圾為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日8時22分許，以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告辛吉士於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢(詳如犯罪事實欄所載，有刑案資料查註紀錄表存卷為憑)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見其不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告本件已是第6次犯酒後駕車罪，顯見其完全漠視公眾往來之安全，且法敵對意識明顯，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-31

KSDM-114-審交易-76-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第424號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林綉芬選任辯護人趙培皓律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28056號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林綉芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.證據補充：被告之本案中信銀、一銀及國泰世華等帳戶金融卡照片（警卷第93頁）、被告交貨便寄出金融卡之貨態查詢頁面（警卷第93頁）及被告林綉芬於審理中之自白（金訴卷第113、129至133頁）。　2.附件附表編號16之「李俊德」應為「李峻德」；附件附表編號14之「黃昶勳（提告）」應為「黃昶勳（不提告）」；附件附表編號6及14之「黃昶勳」為相同之被害人，附為說明。二、新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行（詳後），至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　三、論罪部分：　1.核被告林綉芬所為，係犯刑法「第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　2.被告以一交付數帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。四、刑之減輕相關部分：　1.被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.本院認為被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用：　　①修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規範目的，在於使觸犯該等前4條之洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。是以所謂「自白」，係對自己犯該法第14條至第15條之2之「罪」之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件（即主觀故意與客觀行為），若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認有主觀上之故意，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，均不能認已就犯罪為自白，而適用上開減刑規定。　②亦即，是否該當犯罪，必須符合犯罪之主、客觀構成要件事實，若兩者缺少其一，仍無法成立犯罪，當必須要求被告對主觀構成要件事實也供認不諱始足，若否認具有犯意，仍非自白。是對於幫助詐欺、幫助一般洗錢自白，其自白內容必須包含「對於詐欺犯罪所得之掩飾或隱匿所有認識或預見」。　③又被告於偵查中供述：當時我沒有想那麼多，我沒擔心或質疑所交付的金融帳戶資料會被挪為不法用途或擔心被騙，我也是被騙的，我認知上應該不是洗金流，我不認罪，我也是被害人等語明確（偵卷第20及21頁），被告於偵查中顯然否認主觀上之故意，對於主觀故意要件並未自白，故無法認為自白犯罪。否則，被告於本案審理中若仍維持偵查中之相同供述而否認犯罪，則法院皆應適用上開第16條第2項規定認為被告於偵審中均自白而減輕其刑，顯然不符合該條項規定之意旨，併為說明。　3.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之幫助洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，而本件被告於案發時僅因欲行兼職，即任意提供本案數帳戶資料，幫助詐欺集團為詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人等多人因而遭受詐欺，影響不小，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重而有刑罰過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、提供帳戶之數量、犯後態度、賠償之意願等狀況、智識程度及家庭生活情形（本院卷第13 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又本案被害人數不少，本院認為至少應在被告已經賠償大部分告訴人等或成立調解之情形下，始應予以緩刑之寬典，附為說明。　　六、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪所得，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28056號　　被　　　告　林綉芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林綉芬依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶提款卡(含密碼)予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，受詐欺集團成員「褚雅玲」指示，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱本件中信銀帳戶）、第一商業銀行帳號：000-00000000000帳戶（下稱本件一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱本件國泰世華帳戶）之提款卡，於113年6月2日19 時前，至高雄市○○區○○○路000號7-11超商亞熱帶門市，以交貨便方式寄交詐欺集團成員LINE暱稱「代工徵工-徐小姐」，再透過通訊軟體LINE告知「代工徵工-徐小姐」前揭3家金融機構帳戶之提款卡密碼，而容任他人使用前揭3家金融帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得前揭3家金融帳戶之帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成員，分別以如附表所示之詐術，對附表所示之高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、黃昶勳、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、王若馨、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將如附表所示金額之款項，匯入附表所示之金融帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、黃昶勳、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、王若馨、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林綉芬之供述被告坦承本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶皆係其申辦，且有將該3家金融機構金融帳戶之提款卡及其密碼等帳戶資料提供予LINE暱稱為「代工徵工-徐小姐」之人之事實。 2 ⑴證人即告訴人高益閎之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人藍婉筑之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 4 證人即告訴人李佳龍之指訴。證明佐揭告訴人於附表編號 3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳政宏之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人林奎含之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 7 ⑴證人即被害人黃昶勳之指訴述。 ⑵上揭被害人網路交易轉帳擷圖、上揭被害人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭被害人於附表編號 6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人張峻瑋之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 7所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人張哲嘉之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 8所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 10 ⑴證人即告訴人廖容瑄之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 9所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 11 ⑴證人即告訴人周佳勲之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 10所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 12 ⑴證人即告訴人張麗君之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 11所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 13 ⑴證人即告訴人陳智弘之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖。證明佐揭告訴人於附表編號 12所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 14 ⑴證人即被害人王若馨之指述。 ⑵上揭被害人網路交易轉帳擷圖、上揭被害人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭被害人於附表編號 13所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 15 ⑴證人即告訴人黃昶勳之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 14所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 16 ⑴證人即告訴人湯詠宜之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖。證明佐揭告訴人於附表編號 15所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 17 ⑴證人即告訴人李峻德之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 16所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 18 ⑴證人即告訴人曾沛茹之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 17所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳宥燊之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 18所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 20 ⑴證人即告訴人許哲誌之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 19所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 21 ⑴證人即告訴人郭亮之指訴。 ⑵上揭告訴人提供之自動櫃員機轉帳交易明細影本、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 20所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 22 本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片證明本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶係被告所申設，且被告有將前揭3家金融機構之金融帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶之事實二、按被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正並變更條號為第 19條，於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文 31 條；除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，故新修正之洗錢防制法自113年7月31 日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項條，就科刑部分，亦從原先法定刑「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，提高為「處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經依刑法第35條新舊法比較之結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，合先敘明。次按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0 月00日生效施行，本次修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，而該罪因洗錢防制法再於113年7月1日修正生效時變更條號為第22條，但刑罰未變，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。綜上，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。至被告行為時違反洗錢防制法第15條(新法第22條)第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 高益閎 (提告) 告訴人高益閎於113年6月2日13時55分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日15時22分許 2萬3,000元本件中信銀帳戶 2 藍婉筑 (提告) 告訴人藍婉筑於113年6月2日10時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日15時58分許 7,000元本件中信銀帳戶 3 李佳龍 (提告) 告訴人李佳龍於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日16時15分許 5,000元本件中信銀帳戶 4 陳政宏 (提告) 告訴人陳政宏於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時7分許 2萬8,000元本件中信銀帳戶 5 林奎含 (提告) 告訴人林奎含於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時17分許 7,000元本件中信銀帳戶 6 黃昶勳 (不提告) 被害人黃昶勳於113年6月2日15時30分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭被害人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時21分許 1萬5,000元本件中信銀帳戶 7 張峻瑋 (提告) 告訴人張峻瑋於113年6月2日10時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時34分許 1萬6,000元本件一銀帳戶 8 張哲嘉 (提告) 告訴人張哲嘉於113年6月2日11時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時1分許 1萬2,000元本件一銀帳戶 9 廖容瑄 (提告) 告訴人廖容瑄於113年5月10日15時8分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時8分許 7,000元本件一銀帳戶 10 周佳勲 (提告) 告訴人周佳勲於113年6月2日18時32分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「盜用LINE帳號詐財」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時40分許 1萬元本件一銀帳戶 113年6月2日18時46分許 1萬元 11 張麗君 (提告) 告訴人張麗君於113年6月2日16時50分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時49分許 2萬元本件一銀帳戶 12 陳智弘 (提告) 告訴人陳智弘於113年6月2日19時53分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「猜猜我是誰」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日20時1分許 4萬元本件一銀帳戶 13 王若馨 (不提告) 被害人王若馨於113年6月2日17時30分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭被害人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時38分許 1萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日17時55分許 3萬0,001元 113年6月2日17時56分許 2萬2,001元 14 黃昶勳 (提告) 告訴人黃昶勳於113年6月2日某時在社群軟體臉書遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時57分許 3萬0,001元本件國泰世華帳戶 15 湯詠宜 (提告) 告訴人湯詠宜113年6月2日某時經由通訊軟體LINE，遭詐欺集團以「假貸款」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時26分許 2萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日19時48分許 3萬元 16 李俊德 (提告) 告訴人李俊德於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時12分許 1萬0,100元本件國泰世華帳戶 17 曾沛茹 (提告) 告訴人曾沛茹於113年6月2日18時2分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時17分許 4,000元本件國泰世華帳戶 18 陳宥燊 (提告) 告訴人陳宥燊於113年6月2日18時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時20分許 8,060元本件國泰世華帳戶 19 許哲誌 (提告) 告訴人許哲誌於113年6月2日17時30分許在遊戲軟體中，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時25分許 1萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日19時26分許 5,030元 20 郭亮均 (提告) 告訴人郭亮均於113年5月31日21時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時52分許 4,500元本件國泰世華帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金訴-424-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第178號聲請人即被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告丙○○自行投案，沒有逃亡之虞，希望可以交保出去賺錢賠償被害人，以及陪伴阿嬤等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款羈押原因或第101條之1第1項之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形而不得駁回外，被告有無羈押之必要，法院自得依照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告丙○○因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、13日、114年2月12日、14日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丙○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告丙○○所述與其他共犯或證人多有不符，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、 113年10月24日、113年12月24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　　　　㈡被告丙○○與同案被告甲○○、丁○○、乙○○、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢又被告前揭所述希望交保出去賺錢賠償被害人，以及陪伴阿嬤等情，乃屬被告犯後態度與家庭生活狀況，無礙於前揭羈押原因及必要性之認定。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-178-20250331-4

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第252號聲明異議人即受刑人王俊南上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年3月10日高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王俊南（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第394號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑4年確定、同院110年度聲字第410號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年確定、同院111年度聲字第 82號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑3年2月確定。因A 、B、C裁定接續執行合計有期徒刑20年2月，然依最高法院1 10年度台抗大字第489號裁定意旨，有責罰顯不相當之特殊情形，認拆開重組，以B裁定附表編號3（以下均省略附表）之判決確定日期即民國108年6月4日為基準日，將A裁定編號 3、B裁定編號3至8、C裁定編號1至4定應執行刑（下稱組合甲），再將A裁定編號2與B裁定編號1、2定應執行刑（下稱組合乙）、至於A裁定編號1則因已執行完畢，無須再為定應執行刑（下稱組合丙），組合甲、乙、丙再接續執行，較有利聲明異議人。又之前定應執行刑時，檢察官並未說明不得易科罰金與得科罰金之罪合併執行，依法受刑人得選擇哪些合併執行，哪些不合併，以致於如A裁定編號3與B裁定編號6 、7、8均屬不得易科罰金之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪時間僅相差2月，卻分在不同裁定定應執行刑，對聲明異議人權益影響甚大。聲明異議人前已向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察官請求如前述重新組合定刑，經該署檢察官於114年3月10日以高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函拒絕聲明異議人之拆開重新定刑請求。爰提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行之指揮，發回檢察官另為適法處理云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ……。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至於數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又前述重新定刑既屬一事不再理之法安定性例外情形，應從嚴解釋，必須在客觀上已屬過度不利評價，造成對被告責罰顯不相當之過苛特殊例外情形，始足謂之。四、經查：㈠、本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經前述之A、B、C裁定各定應執行有期徒刑4年、13年、3年2月確定。聲明異議人所執組合甲即A裁定編號3、B裁定編號3至8 、C裁定編號1至4之各罪應定應執行刑，而本院即為B裁定編號8之罪所示判決法院，依前揭說明，可認為是犯罪事實最後判決之法院，聲明異議人向雄高分署提出拆開重組之執行方式經駁回，再向本院提出聲明異議，應屬適法。㈡、聲明異議人於114年2月27日具狀向雄高分署檢察官聲請就前述之組合甲、乙各定應執行刑，再與組合丙即裁定A編號1接續執行，經該署檢察官以114年3月10日高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函回覆聲明異議人略以：上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489 號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑等語，並有上開函文、A、 B、C裁定及法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開函覆與檢察官拒絕聲明異議人重新定應執行刑之執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的，均先敘明。㈢、另得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，受刑人得請求檢察官合併定應執行刑，即在基準日之前所犯之罪，受刑人可以選擇不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪各合併定刑，或者「全部」合併定刑，不得任意選擇部分得易科罰金之刑與部分不得易科罰金之罪定刑，聲明異議人認為先前A、B、C裁定定應執行刑時，檢察官並未讓其選擇哪些合併定刑、哪些不合併定刑云云，顯然對於法律有所誤解。至於已經定應執行刑確定後，若要拆開重定，依前揭實務見解意旨已明示：「只有在極特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配」，即原則尊重裁定之確定力，只有在極特殊之情況如接續執行超過30年者始可能當之，即並非所有已經確定之定應執行刑裁定均可以任意拆開重定，此部分仍屬相當例外之情形，並非可任由受刑人選擇自認有利之方式定刑。㈣、本件A、B、C裁定接續執行共計有期徒刑20年2月，並未超過有期徒刑30年，況且縱使如聲明異議人之主張，以B裁定編號3所示判決確定日108年4月9日為基準日，拆成組合甲、乙、丙，則組合甲（A裁定編號3、B裁定編號3至8、C裁定編號 1至4定應執行刑）之刑度可能在4年（B裁定編號6、7之罪）至20年6月（3年6月＋5月＋6月＋5年7月＋7年＋3年＋6月＝20年6月，以曾定刑之內部界限論之）間，至於組合乙（A裁定編號2 與B裁定編號1、2定應執行刑）之刑度可能介於6月（B裁定編號2）至1年4月間（5月＋5月＋6月＝1年4月，暫不論A裁定編號2曾與編號1定刑），再與組合丙（即A裁定編號1之4月，縱使已經執行完畢，對於定應執行刑並無影響），則以上開組合甲、乙、丙接續執行可能是22年2月，已經超過原本之2 0年2月，即定應執行之刑度本即法院職權行使，由聲明異議人主張之刑度組合區間，無法認定一定會遠低於原本A、B、 C裁定接續執行之刑度甚明。聲明異議人僅以將較重之罪合併定應執行刑之刑度減免幅度應更大，而主張以前揭方式拆開重定，對其較為有利，顯屬主觀臆測，與目前實務意旨所揭示可以拆開重定之極特殊個案情形不同，即原本之A、B、 C裁定各定應執行刑而接續執行，並無過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形。㈤、基此，聲明異議人針對應拆開重定，具狀向雄高分署檢察官提出聲請，該署檢察官以114年3月10日以高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函否准聲明異議人之拆開重新定刑請求，已說明本件A、B、C裁定接續執行，並無明顯過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，自不得任由聲明異議人徒憑己意就已確定之定應執行刑裁定，請求另定其應執行刑之理。檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人執以前詞主張檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎　　【附件】本院110年度聲字第394號裁定（A裁定）、110年度聲字第410號裁定（B裁定）、111年度聲字第82號裁定（C裁定）

2025-03-31

KSHM-114-聲-252-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人莊杰龍代理人林水城律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止執行，主張有下列新事實、新證據：　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力促之無訛。惟參酌以下證物：　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整對話紀錄内容（再證一）可知：　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務，均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公司存料之方式之一。　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「新規性」之證據。　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址（111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實，僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證據。　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人（偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情，所言均屬實在。　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意及行為。　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有開啟再審之必要。　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪。惟查：　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提供土地之犯意聯絡。　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，應有開啟再審之必要。　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然：　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚有應調查之證據而未予調查之違法。　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微，而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決（下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖），佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查：　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不合。　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖（本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據，固堪認具有「新規性」。　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之：　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山回以「在等這次入帳因為還有款項支出下個月可以調整」，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均由王景山父子處理。　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』，並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行），詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由，原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法則。　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁），以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫，方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸責之詞，不足採信。　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後，尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事，聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動搖本案之判斷。　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自非合法之再審理由。　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標，依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由，且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第5號聲請人甲○○ 被告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（113 年度侵上訴字第72號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文甲○○准予退保，其所繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息應予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告AV000-Z000000000Z因妨害性自主案件，前經檢察官於民國112年5月31日偵訊後命新臺幣（下同） 5萬元交保，並由聲請人甲○○繳納保證金5萬元；惟檢察官後於112年6月21日聲請羈押被告，經臺灣橋頭地方法院112年度聲羈字第188號裁定羈押並禁止接見通信，嗣本案經起訴後，仍經原審及本院繼續羈押迄今。被告既已遭執行羈押，應無再以保證金確保被告遵期到庭之必要，故聲請人於112 年5月31日繳付之保證金5萬元所擔保之責任，應已失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，實質上即與具保責任之免除應無不同；且被告現已坦承犯行，積極與被害人和解，祈能儘早服刑完畢，早日回歸社會，已無再聲請交保之意，而聲請人這段期間為被告洽談和解事宜，需支付大量賠償金額，家中經濟甚為困窘，請准予發還聲請人所繳納之刑事保證金，以便支應家中所需等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。查本件檢察官前於11 2年5月31日命被告交保5萬元，由聲請人繳納保證金5萬元等情，有112年5月31日訊問筆錄、臺灣橋頭地方檢察署被告具保責付辦理程序單及收受訴訟案款通知可憑，又檢察官後於 112年6月21日聲請羈押被告獲准，及被告經檢察官提起公訴後，迭經原審及本院裁定羈押至今等情，有本院押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自難認本案合於刑事訴訟法第119條第1項免除具保之責任諸如：撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅等情形。聲請意旨徒以被告遭羈押即認其具保責任之原因已消滅，所持見解與法律規定不相符合，此部分聲請意旨無從採認。三、次按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項亦有明文。而是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。其此項裁量、判斷倘與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。本院經徵詢檢察官意見後，審酌被告自112年6月21日羈押至今，原羈押原因仍屬存在且有繼續羈押之必要，迭經本院依法延長羈押在案，被告既經羈押且已坦承犯行而無再聲請交保之意，是日後審判之進行及刑罰之執行均已獲得確保，為兼顧第三人即聲請人財產權之保障，則發還聲請人繳納之保證金，應不妨害本案關於國家刑罰權之實現。從而，本件聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰依刑事訴訟法第119 條第2項、第3項規定，准許聲請人退保，並將其所繳納之保證金5萬元及實收利息均予發還。據上論結，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-31

KSHM-114-侵聲-5-20250331-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告祝康明選任辯護人文聞律師張詠翔律師鄧藤墩律師被告孫海濤限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號15樓之1 選任辯護人林志忠律師王仁聰律師阮紹銨律師被告劉萬禮選任辯護人邱文男律師張琳婕律師被告歸亞蒂選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反國家安全法等案件，本院裁定如下：　　主　文祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂均自民國一百一十四年三月三十一日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。再被告經第一審諭知無罪者，基於現行訴訟制度，上訴後仍可能經撤銷原判決改判有罪，故於此浮動狀態尚未確定前，如依卷內證據，可認被告犯罪嫌疑重大，確有足以影響審判進行或刑罰執行，而該當刑事訴訟法第93條之2第1項要件之情事，法院自得逕為限制其出境、出海之處分。二、茲被告4人經本院為無罪判決，檢察官於上訴期間提起上訴，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告4人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告4人前因分別涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條或公職人員選舉罷免法第45條各款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，經檢察官提起公訴，雖均經本院諭知無罪，然檢察官就之於上訴期間提起上訴，核之檢察官上訴書所載理由並非全然無據，復有如起訴書所示與各被告本案涉嫌犯行相關之證據為證，可認被告4人之犯罪嫌疑仍難謂非重大。又審酌被告等人所涉犯之修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。再參以：㈠被告劉萬禮自陳其為信成實業有限公司業務經理，一直負責大陸地區之業務推廣，且其領有大陸地區「台灣居民來往大陸通行證」及「台灣居民居住證」，可見其與大陸地區關係密切，有得以滯留大陸地區之資源；另其於偵查中曾有刪除通軟體對話紀錄之情事，可認被告劉萬禮非無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈡被告祝康明、孫海濤前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其2人與數大陸人士有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源。㈢被告歸亞蒂於案件審理中自陳其有家人居住於大陸地區上海市或美國，足見其有得以長期滯留海外之支持系統，且其前有數次入出境大陸地區之紀錄等情。而本案尚未確定，倘被告等人出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。是基於國家司法權遂行之公益考量，衡以被告等人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告等人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制其等出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛

2025-03-31

KSHM-113-國訴-1-20250331-8