Know99判決書

搜尋結果：創傷後壓力症候群

共找到 137 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告石進仲選任辯護人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍詳卷）為強制猥褻部分無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷，下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係，石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部，以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。四、經查：㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）；再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定，亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞，就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚明。　　㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁），且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《甲○》有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於適格之補強證據。㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第4號原告張○○ 真實姓名及住所詳卷兼法定代理人張○○之父真實姓名及住所詳卷張○○之母真實姓名及住所詳卷共同訴訟代理人陳彥嘉律師被告新北市立青山國民中小學法定代理人陳衍鈴訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張○○新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自民國一一一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張○○之父、原告張○○之母各新臺幣陸萬元，及自民國一一一年二月八日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰貳拾伍元、新臺幣陸萬元、新臺幣陸萬元，為原告張○○、原告張○○之父、原告張○○之母供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被告新北市立青山國民中小學（下稱被告學校）之法定代理人，於審理期間變更為陳衍玲，業據聲明承受訴訟（見本院國字卷㈡第90頁），經核於法並無不合而應准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項，係請求「被告應給付原告張○○新臺幣（下同）65萬元，及自民國111年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院國字卷㈠第10頁），嗣於審理中減縮上開聲明第一項請求之本金部分為56萬2,675元（見本院國字卷㈡第126頁），合於前揭規定，程序上應予准許。參、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前之民國111年2月7日曾向被告學校提出國家賠償請求書（見本院卷㈠第16至20頁），被告學校嗣已以111年5月13日拒絕賠償理由書回覆拒絕賠償（見本院國字卷㈠第56至58頁），應認本件已踐行協議先行程序。均合先敘明。乙、實體方面：壹、原告之起訴要旨：一、原告張○○（按係000年0月出生之未成年人，真實姓名詳卷）前於被告學校就讀，原告張○○之父母為其法定代理人。110 年3月31日美勞課結束，當時就讀國小三年級、8歲之張○○與同學一起洗調色盤時，在被告學校擔任美勞課老師之陳美如（下稱陳老師）站在學生們身後，似向學生們稱「要彼此提醒」等語，然張○○因未聽清楚，向同學詢問「彼此？鼻屎？」，陳老師聽聞後大怒，大斥「誰說的？」，當張○○承認是伊之言詞時，陳老師竟用力踢踹張○○之右臀，造成其「臀部挫傷」，經張○○返家向父母告知後，父母始知上情，嗣張○○ 陸續發生反覆惡夢、緊張焦慮、突然大哭、畏懼上學等現象，且愈發嚴重，經就診後確認係因陳老師之傷害行為，張○○ 現已罹患「創傷壓力症候群」，仍持續治療中。本件陳老師對張○○之直接加害行為，已違反教育基本法第8條第2項規定「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」，且經新北市政府教育局認定其構成不當管教並對其施予申誡懲處，而被告學校應就所屬公務員陳老師之行為，依國家賠償法第2條第2項前段，及同法第5條、民法第1 93條、第195條等規定，負國家賠償責任；原告請求賠償之項目及金額包括：張○○請求醫療費用26萬2,675元、精神慰撫金30萬元，共56萬2,675元；張○○之父母各請求精神慰撫金20萬元；並均計自原告前述國家賠償請求書送達被告學校之翌日即111年2月8日起至清償日止之法定遲延利息等語。二、聲明：㈠、被告應給付張○○56萬2,675元，及自111年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應給付張○○之父、張○○之母各20萬元，及自111年2月8日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　參、被告之答辯要旨：一、被告學校所屬陳老師於事發當時只是出於提醒之目的，抬腳輕觸原告，因手上拿著調色盤，所以才會用腳輕碰，其應非出於處罰之目的甚明，自非屬體罰，且張○○之父母稱張○○於事發時之情況，與旁觀人及導師所述明顯不一致，張○○是否受到身心之侵害，容有可疑；陳老師前述行為雖被認為不適宜，經被告學校及新北市政府教育局核定成立管教行為不當，但非指陳老師有體罰、霸凌之行為。又原告無法證明張○○ 確實罹患創傷後壓力症候群，張○○係於事發後八個月之110 年11月9日始至心禾診所就診，經診斷為創傷後壓力症候群，而該所診斷證明書之醫囑，顯完全依張○○及其母親之陳述所製作，難祈客觀公正；至於心禾診所113年11月7日禾113 第022號回函（下稱系爭回函），非精神鑑定報告，僅是乙○ ○○○就函詢事項所作之回應而為個人意見，該醫師為張○○之主治醫師，所述意見難免有主觀維護其診斷之嫌疑，且其回函就本事件前、後之其他生活事件含糊帶過，顯見其意見不具客觀性，有違美國精神醫學會出版之《DSM-5-TR精神疾病診斷準則手冊》之指引準則，應不可採；且張○○縱有創傷後壓力症候群之表徵，亦無法證明與本事件有相當因果關係。再依心禾診所之病歷所載，張○○自5歲起就去甲○○○○○○○○接受心理諮商，則原告請求之心理諮商費用是否與本事件相關，顯屬有疑；另就張○○父母之請求部分，張○○受有損害之前提要件並未成就，退步言之，其父母之身分法益並未受侵害而達情節重大，其等之請求自無理由等語。　　二、聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　參、得心證之理由：　　一、查原告張○○於110年3月31日事發時係被告學校之小學3年級學生，被告學校所屬陳老師係張○○就讀班級之美勞教師；11 0年3月31日第2節美勞課下課前，張○○與同學黃○○（下稱黃姓學童）在洗手台前清洗美勞用具時，陳老師抬腳碰觸兩位學生之屁股各一下（是否造成身心之傷害，另詳後述）；嗣陳老師經新北市政府育局以有不當管教學生之情事而決議申誡一次，另新北市政府就疑涉違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款規定（即「任何人對於兒童或少年不得有下列行為：...十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」）之虞一案決議不予裁處等情，有被告學校疑似不當管教調查案報告書及附件（下稱系爭調查報告）、新北市立青山國民中小學110年7月16日令、新北市政府110年7月6日北府社兒字第1101258134號函、新北市政府教育局新北教特字第1101230746號函、新北市政府 111年7月21日函檢送之不當管教案相關卷宗資料（以上見本院國字卷㈠第74至82、176至204頁，及外放之限制閱覽卷㈠）可稽。　　二、本件原告主張：陳老師為被告學校所屬公務員，其前述行為致張○○「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」之身心傷害，被告學校應依國家賠償法第2條第2項前段規定，對原告負賠償責任等情，為被告學校所否認，並以前詞置辯。　㈠、關於被告學校有無應負國家賠償責任之事由：　　１、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」、「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第 9條第1項分別定有明文。次按國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。２、經查： ⑴、被告學校係公立學校，事發時所屬教師陳老師於美勞課之行為，核屬公務員執行職務行使公權力之行為，洵無疑義。 ⑵、又原告主張陳老師於110年3月31日有從背後踢張○○臀部之行為，致張○○「臀部挫傷」乙情： ①、查關於110年3月31日當天之事發經過，陳老師雖於系爭調查報告附件之訪談紀錄中稱：「...我記得洗手台已經站滿了孩子，我就走到中間去，我記得當時中間是二個男孩子，我就走過去然後告訴他們怎麼洗調色盤，因為他們會把調色盤直接在水底下一直沖，我告訴他們這樣是没有辦法洗，因為我的水槽有恨多菜瓜布，我就告訴他們你要拿菜瓜布，沖的濕濕的然後刷刷刷再去沖水，那我已經不記得當時其中有一個男孩子是誤解了我哪一個字，哪一句，不知道是菜瓜布還是什麼，然後他就扭曲了，然後他跟旁邊的，就是二個男生哈哈大笑、狂笑這樣子，其他旁邊的小孩也在笑。後來我就制止了他們二個，我就繼續把他清洗完，然後告訴他們水不要開到那麼大，這樣水小小的就可以清洗完，在那個當下我記得那二個人還嘻嘻笑笑的就把它洗完，然後我也走進來，之後孩子都清洗完了，我就讓他們下課回教室了。」、「（委員2：）你當時有聽到他們在大笑，可是妳不知道他們在笑什麼對不對？」、「（陳老師：）没有！我知道他們在笑什麼，因為那個男孩子扭曲了我講的話，可是我已經不記得他扭曲了什麼？」、「（委員2：）換句話說就是有一個小朋友歪樓了？」、「（陳老師：）我在示範、我說明内容的時候，他扭曲了我其中講的一個詞，全部的人就在笑，那我没有辧法再講下去。」、「（委員2：）所以妳當時的制止方式是？」、「（陳老師：）我就在站那二個男孩子後面，所以我手上拿著調色盤在示範的時候，我就稍微碰一下他們二個人的屁股。」、「（委員2：）左邊右邊都各碰一次嗎？」、「（陳老師：）對對對！左邊右邊都各碰一下。」、「（委員2：）大概就是抬個腳，用膝蓋去碰一下？」、「（陳老師：）對，就大概抬個腳，没到膝蓋，就抬起來這樣碰。」、「（委員2：）就膝蓋？」、「（陳老師：）没有，也不是膝蓋。」、「（委員3：）哪個位置？」、「（委員2：）你要不要示範，假設我是學生。」、「（陳老師：）我後來才知道他叫什麼名字，這是張○○、這是黃姓學童，他們二個都很小隻，然後我就這樣這樣...(老師示範動作）」、「（委員2：）就是有點像大腿去碰一下...」、「（陳老師：）對，因為他們二個在笑，我就是...對，他們很小隻我就是抬起來這樣而己。...」（其旁並以圖示表示：張○ ○在面對洗手台之右方、黃姓學童在左方，陳老師在兩人後方）（見外放之限制閱覽卷㈠），即其陳明僅以約大腿之位置，各從後方稍微碰一下兩位學生的屁股而已云云。 ②、惟原告張○○於系爭調查報告附件之訪談紀錄（按該書面訪談報告之前面記載：因害怕又想起那天的事情很難受，故由家長代筆書面回應並親答）稱：「（請先說說看3月31日美勞課，你們在洗手台時在做些什麼事情？說了什麼？）那時正在洗美勞用具，有同學也在洗，那時有說話聲、水聲和講話聲，老師來了並說：『？？提醒』，我沒聽清楚，還在想什麼是鼻子？鼻使？提醒？再問一次時，同學就笑了，老師問是誰，同學說是我，於是老師就從後背踢了我的臀部，很痛。」；「（老師出現後，走到你們身邊，說了什麼話？）老師問是誰問的。」、「（做了什麼動作？請大致描述或畫出觸碰到身體的位置）老師從我背後踢了我的右臀部。」、「（當下的氣氛，你的感受是什麼？）我嚇到了，當下很痛，像火燒一樣痛，很難過，很害怕，也很生氣、想哭，覺得困惑和無助。」、「（美勞課是在第一、二節，那麼第二節下課後回到班上直到放學，你跟誰說了這件事？你有告訴導師這件事嗎？）都沒有和任何人說，因為我很害怕，很怕又像一年級那樣，導師和其他老師會一起罵人，所以我不敢說。」、「（回家後，你有主動先告訴爸爸媽媽這件事情嗎？）有」、「（爸爸媽媽知道後做了些什麼事情？帶你到醫院就診，醫生的診斷是什麼？）媽媽先安慰我，並問我事情發生的經過和確認細節，接著看到我臀部有瘀青，於是爸爸媽媽帶我去醫院檢查，診斷是：臀部挫傷。」、「（4月1日陳老師有單獨找你聊天，你還記得老師跟你說了什麼嗎？）陳老師有跟我說，那只是碰一下而已，要制止而已。」、「（老師是否有跟你道歉？）有。」、「（你的感受是什麼？）老師說那真的只是碰一下，可是我真的很痛，那一下是大力的，所以當老師說只是碰一下時，我心裡不舒服，也覺得委屈，可是當時只有老師和我二個人，所以她和我道歉，我會擔心，也不知該怎麼說出真正的感受。」等語（見外放之限制閱覽卷㈠）。核與： Ⅰ、在場的黃姓學童於系爭調查報告附件之訪談紀錄中稱：「（委員：）...你還記得老師那個時候的位置嗎？我們是不是這裡還有另外一個小男生，你旁邊是誰？好〜那我是你，這邊他是誰？」、「（黃生：）張○○。」、「（委員：）他在你的右邊？」、「（委員2：）他是在右邊還是在左邊？」、「（委員3：）好我在這（扮張○○）、」「（委員2：）好，我是你我在這裡，然後你是美術老師陳老師，這個時候你們二人在走廊幹嘛？」、「（黃生：）在洗。」、「（委員 2：）哇水好大喔～這時候呢？」、「（黃生：）然後張○○就講大便。」、「（委員3：）所以是張○○講大便。」、「（委員2：）那個時候老師的位置在什麼地方？離你的遠遠的，還是站在你們的中間？」、「（黃生：）站在後面。」、「（委員2：）站在你們後面，然後？」、「（黃生：）他就這樣踢。」、「（委員2：）是用什麼地方你印象中？（黃生：）腿這樣踢。」、「（委員2：）碰到哪裡？...還記得嗎？還是忘記了？没關係！」、「（黃生：）忘記了。」、「（委員2：）所以你只記得老師好像有用腿去碰到你是不是，那個時候碰到的當下的感覺是什麼？」、「（委員2 ：）還有記得嗎？、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2 ：）搖頭喔〜所以你只記得老師有碰到你然後是用腿，可是碰的感覺跟力道你忘記了是不是？」、「（黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭忘記了〜好喔～請你座。」、「（委員2：）那個時候老師有說什麼話你還記得的？你只記得有人說很好笑的大便是不是？那個大便是誰講的？」、「（黃生：）張○○。」、「（委員2：）張○○，所以老師以為是，老師那個時候有罵人或是做什麼事情嗎？」、「（黃生：）没有罵人。」、「（委員2：）喔！老師没有罵人，好，所以老師用腳稍微碰了你一下是不是，那你忘記老師碰了哪裡、或力道什麼都不記得了。」、「（黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭，好真的忘記了，没關係，那後來呢？老師碰了你們之後發生了什麼事？」、「（黃生：）就說不要再講了。」、「（委員2：）老師說不要再講了，那個時候張○○的反應是什麼？你還記得嗎？」、「（黃生：）他就看到老師踢我。」、「（委員2：）然後呢？老師碰了你們之後呢？」、「（黃生：）就没事了。」、「（委員2：）就没事了，那時有繼續笑嗎？記得、不記得了？」、「（黃生：）没笑了。」、「（委員2：）没笑了！然後就没事了，所以水龍頭有關掉嗎？」、「（黃生：）有關掉。」、「（委員2：）然後呢？」、「（黃生：）然後把水彩的東西放回去。」、「（委員2：）把水彩的東西放回去，你就進教室了，還是？」、「（黃生：）進教室」、「（委員2 ：）那個時候張○○有什麼反應嗎？」、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2：）搖頭表示不記得還是没有印象？」、「（委員1：）還是没有反應？」、「（委員2：）還是跟你一樣不知道。」、「（黃生：）不知道。」、「（委員2：）所以你有特別注意張○○有叫一下好痛喔？之類的嗎？」、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2：）搖頭，所以有没有讓你特别記得注意的事情？」、「（黃生：）（搖頭）。」、「（委員2：）搖頭，好喔！你好棒喔！謝謝你。...」；「（委員2：）好，那你記不記得張○○有跟你說什麼嗎？」、「（黃生：）没有」、「（委員2：）就是那一堂課後，4月1日兒童節活動應該很忙厚很好玩，你記不記得張○○有跟你說什麼嗎？」、「（黃生：）都没有。」、「（委員2 ：）都没有特別講什麼，那個時候陳老師用腳碰了你們之後，有没有其他的事情？張○○有没有特別說什麼？」、「（黃生：）他說老師踢我」、「（委員：）喔！有說老師踢我。好吧！那他講這句話的表情怎麼樣啊？你還記得嗎？你要不要模仿他講一下？也忘記了，你只記得有這件事情。」、「（黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭，好的！那你還有想到什麼事嗎？如果有想到再跟我們講好不好。」；「（委員2：）你回家有跟爸爸媽媽說你被老師用腳碰這件事情嗎？」、「（黃生：）有」、「（委員2：）那你怎麼說？你還記得嗎？」、「（委員4：）你什麼時候說這件事？」、「（黃生：）一回家就講了。」、「（委員4：）你有課後班嗎？中午還是課後班結束說？」、「（黃生：）課後班結束說」、「（委員4：）媽媽來接你？」、「（黄生：）爸爸」、「（委員4：）爸爸來接你，回到家跟爸爸還媽媽說？」、「（黃生：）媽媽」、「（委員4：）所以跟媽媽說美勞課的事情，你記得是怎麼說的嗎？」、「（黃生：）不記得」、「（委員3：）那你跟媽媽說了之後，媽媽有說什麼嗎？」、「（黃生：）没有」、「（委員3：）媽媽没有問你說為什麼陳老師要用腳碰你嗎？」、「（黃生：）有」、「（委員3：）有喔！啊你怎麼說？」、「（黃生：）就同學講大便」、「（委員3：）媽媽有没有說你們怎麼會講大便這件事情？」、「（黃生：）不知道」、「（委員 3：）媽媽没有問？」、「（黃生：）（没回答)」、「（委員2：）0K!那還跟其他同學講這件事情嗎？」、「（黃生：）没有。」、「（委員2：）好，那大概就這樣了～謝謝」等語（見外放之限制閱覽卷㈠），即渠陳明所認知當天陳老師的行為是「踢」，之後渠和張○○就沒再嘻笑，且回家後即告知媽媽此情之事實梗概相符； Ⅱ、且張○○因陳老師之前述行為致「臀部挫傷」（3公分x4公分）乙情，亦有其於事發當天晚間19時許即至汐止國泰綜和醫院急診就醫之110年3月31日診斷證明書、檢傷相片及急診病歷資料（見本院國字卷㈠第26、28頁，及外放之限制閱覽卷㈡之汐止國泰綜合醫院病歷資料）可憑。　 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧，從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有「臀部挫傷」之身體傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：依陳老師與兩位同學站立的相對位置來看，張○○在陳師的右側，黃姓學童在陳老師的左側，則陳老師各用大腿碰兩位學生的臀部，陳老師所碰會是黃姓學童的右側臀部、張○○則是左側臀部，如此會與張○○驗傷相片所呈現右大腿外側瘀青不同；又張○○稱「當下很痛像火燒一樣痛，很難過、很害怕，也很生氣想哭，覺得困惑和無助」，與旁觀人黃姓學童稱「張○○當時沒反應，沒有聽到任何好痛或特別記得注意的事情」、以及導師於調查中稱「當天張○○和黃姓學童，我没有發現有任何不一樣的狀況，我没有察覺到任何異狀」等情（見外放之限制閱覽卷㈠）明顯不一致云云，惟查，張○○於110年3月31日事發時僅為8歲多之小學3年級學生，陳老師於調查中亦稱其身形很小隻，則事發當日陳老師在其後方「踢」之行為，張○○之右或左側臀部於客觀上當均屬成人可踢到之範圍內；又張○○於事發時乃身心尚未成熟之小學生，於事件發生的當下或在學校的環境中，或受驚嚇或不敢表現出痛苦、害怕之反應，與常情尚無相違，不足以之認其未有受傷之事實。　　 ⑶、再原告主張陳老師之前述行為，並致張○○罹患「創傷壓力症候群」乙情： ①、查原告於訴訟初期即提出心禾診所（診治醫師乙○○○○）出具之110年12月24日、111年6月10日診斷證明書，顯示張○○於1 10年11月9日起至該所精神科就診，經診斷患有「創傷壓力症候群」等情（見本院國字卷㈠第30、114頁）。而因被告質疑心禾診所診斷證明書之證明力，主張應由鑑定確認，並聲請調取張○○之病歷資料及心理諮商紀錄後送鑑定（見本院國家卷㈠第223頁），是本件於審理中向汐止國泰綜合醫院、台安醫院、心禾診所、甲○○○○○○○○調取張○○之病歷資料及心理諮商紀錄（其中，甲○○○○○○○○原於111年12月9日函覆稱為維護當事人在校適應輿後續諮商之保密與諮商信任關係，經評估後不由諮商所提供紀錄，較能維護當事人之最佳福祉與利益等由而拒絕提供，嗣經原告表明同意由該所提供予法院、兩造同意禁止閱卷而僅由法院轉送提供其他醫療院所，該所嗣於113年2月15日函送張○○之於本事件前後之心理諮商紀錄；又心禾診所檢送之病歷資料中載有張○○之母自述渠於本事件前之病況及張○○之反應等情〈見本院國字卷㈠第248、427、 442頁，及外放之限制閱覽卷㈡、㈣〉），陸續送臺大醫院、林口長庚醫院、臺安醫院鑑定，然經如下述回覆表示未克受託鑑定：①臺大醫院以112年10月25日函及覆本院公務電話稱：「...由於並無張○○於本案發生前之客觀評估數據可供對照，因此實無從回答『張○○之創傷後壓力症候群是否係因本案所造成之比重為何？』；所詢間『如後續仍須治療，預估後續仍須治療之時間及費用為何？』兩者均屬於詢問未來之事先推估問題，精神疾病一般為多重病因之疾病，生物因素、心理因素和社會因素都在疾病的形成及演進裡有直接及交互的作用。由於每個人的生長背景與社會支持系統之差異，加上每個人對於個別治療內容之不同反應，是以並無從由其可能之診斷『創傷後壓力症候群』即可事先推估預測其治療之時間與費用。易言之：不同的人即使一樣罹患創傷後壓力症候群，每個人所需之治療時間與治療費用亦有個別差異」、「因目前待鑑定案件甚多，且如112年10月25日函文所載之理由，認本案不克受託」等語（見本院國字卷㈠第406至410頁）；②林口長庚醫院以113年6月25日函覆稱：「...經本院醫師審閱相關資料，實無法研判爭議事件前、後其他生活事件對張○○身心情形影響程度之比重，亦無法單純論證因果關係，且身心症患者精神狀態之改變極具個別化，故臨床實無法以通案意見判定個案應安排之治療模式、時間及所需費用，故有關待鑑定問題，精神醫學上無從提供客觀醫療意見」等語（見本院國字卷㈠第478頁）；③臺安醫院以113年9月16日函覆稱：「...被鑑定人張○○於110/5/4～110/10/20期間，曾5 次於本院...醫師門診接受會談，依鑑定倫理鑑定人與醫師角色有衝突，故無法依客觀角度做鑑定」、「並經本院團隊討論，目前人力不足，故無法辦理此案」等語（見本院國字卷㈠第548頁）。 ②、原告復聲請送心禾診所乙○○○○鑑定、或詢問其相關問題，經函詢心禾診所乙○○○○後，以心禾診所113年11月7日心禾113 第022號函（即系爭回函）覆稱： Ⅰ、張○○是否因被告學校陳老師於110年3月31日星期三之美勞課下課前，在洗手台前陳老師的腳與張○○的屁股有肢體接觸之事，進而因該事件罹患創傷後壓力症候群，而有就診治療及進行心理諮商之必要？覆：張○○於110年3月31日後，開始有出現焦慮，對學校害怕明　　顯迴避，對於屁股被碰觸到的部分特別怕髒，覺得自己很差，傷害自己，在校擔心有人從後面攻擊他的情況，注意力不集中，疑似看到老師出現在家裡要掐自己脖子的症狀，此外該學童也出現睡眠品質變差，失眠，做惡夢，根據心理師附上的治療紀錄中，觀察到遊戲中出現和美勞老師相關的議題等情況，以上症狀包括兒童創傷壓力症候中四大常見的對於創傷相關經驗不正常警醒反應提高、症狀侵入性的創傷經驗、畏避症狀和負面認知改變。這些症狀發生在事件之後，符合臨床創傷後壓力症候群的診斷，並對孩子的就學和學習的狀態造成明顯的影響，故該事件確為誘發創傷壓力症候群的主要事件及原因，有就診及進行心理諮商之必要。 Ⅱ、張○○是否可能已因除前述問題㈠所述事件以外之其他因素（例如：如附件㈢卷宗內之心禾診所111年12月3日函檢附之病歷表第1頁所載之原告母親所自述其病況及原告的反應等情，及如附件㈣卷宗內之甲○○○○○○○○113年2月15日函檢附之諮商紀錄內容等情），而導致張○○罹患創傷壓力症候群？　　覆：具病歷記載第1頁，母親與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調　　節產生影響，讓其對與主要照顧者分離易有焦慮，同時對於　　自己成就表現易不安，但並非創傷壓力症候群的症狀。故此非創傷壓力症候群的主因，且個案當時在校的學習和人際適應無明顯困難，此焦慮多半反應在與主要照顧者的關係和自我要求上。 Ⅲ、承Ⅰ、Ⅱ如是，則張○○於110年3月31日事件前之創傷壓力症候群，是否會對張○○於110年3月31日之後創傷壓力症候群產生影響？其影響之程度或比重為何？覆：承Ⅰ、Ⅱ，張○○母親與家庭狀態過去所呈現的困難，並非　　創傷壓力症候群的症狀，故非造成創傷壓力症候群的原因。 Ⅳ、張○○如有罹患創傷壓力症候群，其病況之程度如何？目前其精神狀況是否已復原？或後續仍有治療之必要？如後續仍有治療之必要，建議之治療方式及預估須治療之時間、費用（計費標準）為何？覆：張○○在事件發生之後，四年級上學期開始出現畏懼去上學　　的情況，四年級下學期開始嘗試漸進式返校，五年級開始嘗　　試練習一整天待在學校，六年級逐漸可以穩定去上學。期間張○○仍有陸續出現創傷的入侵經驗（作惡夢，覺得美勞老師可能會不預警出現，擔心有人從背後攻擊），睡眠障礙（睡前覺得非常焦慮恐慌，入睡困難，有時半夜會驚醒），以及對於學校過度警醒的反應（上課的時候心靜不下來，無法專心，一直擔心有人會從背後攻擊他），在校感覺麻木壓抑（在學校時張○○需要盡力壓抑自己擔心害怕的情緒，回到家後需要獨自一人安靜一段時間才能平復），情緒表達因難等症狀。張○○小四五期間平均每個月約回診1、2次，六年級回診頻率約1、2個月1次，在門診主要透過藥物治療和支持性的會談，以協助症狀的穩定和就學等適應功能的復原，並提供父母支持孩子的策略與方法。目前觀察張○○升國中環境轉換後，臨床症狀明顯改善，到學校的壓力減輕，該生否認擔心有人從後面踢他，失眠、過度警覺的狀況，同時注意力亦有改善，能和現在的老師建立關係，但張○○對某些特質的老師仍有較敏感的反應，目前還在評估中。醫療處置有嘗試幫助個案減藥並停藥，建議維持每2個月回門診追蹤，以評估張○ ○在不同環境下，對壓力的敏感度和情緒行為復原的狀況，尚無法斷定張○○不需要回診，建議規律返診，持續至明年（即114年）3月再評估目前藥物停止之後的適應和復原。 Ⅴ、承Ⅳ如張○○後續有治療之必要，其是否有接受心理諮商之必要？如有接受心理諮商之必要，預估需接受心理諮商之時間、費用（計費標準）為何？覆：本所治療均安排於醫療之門診治療，因在他院進行心理治療，故本所並未安排張○○的心理治療，就所詢及問題有困難作相關判斷，建議與其進行心理治療之心理諮商師進行討論等語。　　（以上見本院國字卷㈡第22頁、外放之限制閱覽卷㈤）。　　 Ⅵ、本院審酌：心禾診所乙○○○○係台灣大學醫學系畢業、精神專科醫師，歷任台北榮總玉里分院精神部主治醫師、台北榮總兒童青少年科專任研究員等職（見本院國卷㈠320頁），具有相當之精神醫學專業性；又就前述醫療院所回覆之不克受託鑑定之考量因素（如無本案發生前之客觀評估數據可供對照、經審閱相關書面資料無法研判爭議事件前後其他生活事件之影響程度比重及因果關係、因身心症患者精神狀態之改變極具個別化而於臨床上無法以通案意見判定個案應安排之治療模式時間及所需費用等），心禾診所乙○○○○已參酌本件後續調取之甲○○○○○○○○檢送之張○○於本事件前、後之完整心理諮商紀錄，及於本事件後多次治療張○○所見之病徵而提供專業研判，且司法實務上亦不排除以詢問診治醫師之方式而代鑑定之證據方法（參本院國字卷㈠第332至335頁）；復參諸張○○於本事件發生後陸續至醫療院所就診，於110年4月13日至汐止國泰綜合醫院精神科就診之病歷即記載「3/31因老師想制止同學說話用腳踢pt'、ma表示之後不太願意上學，開始出現一直想去換衣服、怕髒」、於110年5至10月至臺安醫院心身醫學科暨精神科就診之病歷即記載「Present　illne ss：Art　teacher's　maltreatment：kicking　his　ass 　after　class　on　3/30...」、「anxiety　and　PTSD （即「創傷後壓力症候群」）symptoms：needs　to　wear 　a　backpack　to　prevent''being　hurt　from　his　 back'',fear　of　talking　to　the　event　again,　re experiencing,　avoid　to　enter　school　again　fear ful　of　being　in　art　class.」等擔心有人從背後攻擊、不願再談及本事件之反應（見外放之限制閱覽卷㈡）等情，可認心禾診所乙○○○○以系爭回函所陳：（ａ）張○○因本事件而罹患創傷後壓力症候群、（ｂ）張○○於本事件前因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響並非造成其罹患創傷後壓力症候群之原因、（ｃ）張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診治療及進行心理諮商之必要、（ｄ）依張○○目前病況建議維持每2個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等節，具有相當之可信性而足憑採。 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧，從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有罹患「創傷壓力症候群」之心理傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：同時被踢者尚有黃姓學童並無罹患創傷後壓力症候群，且一般人被踢傷瘀青顯不至罹患創傷後壓力症候群，系爭回函內容係倒果為因，不符相當因果關係云云。惟查，個別事件對於每個人之身心狀況所造成之影響本有差別，依系爭回函及心禾診所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹患創傷後壓力症候群）、於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○○○○○進行心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），可知張○○係心理較敏感之兒童，而小學3年級且心理較敏感之兒童遭成人從背後踢其臀部，可能造成受驚嚇並罹患創傷後壓力症候群乙情，應無違背一般常人之生活經驗及因果法則，是被告學校以此節主張陳老師之行為與張○○罹患創傷後壓力症候群間無相當因果關係，尚無可採，不足以之推翻前揭認定。３、綜上所述，被告學校所屬公務員陳老師於110年3月31日美勞課從背後踢張○○臀部之行為，致張○○「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」而受身心傷害，構成職務上之侵權行為，被告學校應負國家賠償責任。　　　　　　　㈡、關於本件原告得請求之損害賠償金額：１、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第193條第1項、第195條第1、3項亦有明文。再「（民法195條）第3項規定，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。條文並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解為例示規定，應不以此為限。又上開所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言。」（最高法院96年度台上字第80 2號判決意旨參照）。２、就張○○請求醫療費用26萬2,675元部分： ⑴、查原告主張張○○因本事件致「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」，而有至急診醫學科、身心醫學科或精神科就診之必要，為此已於110年3月31日至113年11月15日期間支出至汐止國泰綜合醫院、臺安醫院、心禾診所就診費用共3萬3,3 25元乙情（見本院國字卷㈡第36頁之附表1），業據提出此部分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第116至135、504 至513頁，及卷㈡第46至56頁）為證，洵屬有據，應予准許；又原告主張因張○○於114年3月底前仍有再至身心醫學科或精神科就診之必要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結）預為請求就診一次之費用250元乙情，依前揭心禾診所乙○ ○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，亦堪認有據，應予准許；是以上合計3萬3,575元就診費用，均應准許。　 ⑵、又原告主張張○○如前述因本事件致罹患「創傷壓力症候群」，而有接受心理諮商之必要，為此已於110年4月8日至114年 2月7日期間支出至甲○○○○○○○○、丙○○○（為隨同甲○○○○○○○○ 之同一位心理諮商師，故自112年起轉至丙○○○）接受心理諮商之費用共22萬2,500元（見本院國字卷㈡第140至141頁之附表3），並因張○○於114年3月底前仍有再接受心理諮商之必要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結）預為請求心理諮商3次之費用共6,600元，以上合計22萬9,100元等情，提出此部分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第136至 150、514至526頁，及卷㈡第40至45、142頁）為證，並聲請函詢丙○○○關於張○○諮商之原因及費用等節，經該所以113年 12月31日函檢送之諮商摘要表覆稱：個案因110年3月31日被告學校教師與個案有肢體接觸一事，導致個案出現過度警覺、不安、及懼學等症狀開始諮商；評估個案在114年3月底前仍有心理諮商的必要，自113年11月9日後至114年3月底前心理諮商費用預估為1萬9,800元（註1：每次2,200元，預計進行9次共1萬9,800元。113年11月9日至12月31日實際進行2次，114年1月至3月預計進行7次〈隔週1次〉）等語（見本院國字卷㈡第88頁、外放之限制閱覽卷㈤）為據。考諸前揭心禾診所乙○○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2 個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，本件張○○請求至114年3月底前之心理諮商費用，固非無據；惟依系爭回函及心禾診所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹患創傷後壓力症候群），於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○ ○○○○進行心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），則張 ○○於本事件後再至前已陸續接受諮商之甲○○○○○○○○（嗣隨同一位心理諮商師轉至丙○○○）進行心理諮商，當有部分係延續本事件前預計進行心理諮商之排程，而無從令被告學校賠償全部之心理諮商費用，爰依民事訴訟法第222條規定，審酌張○○於本事件前、後接受心理諮商之原因及情狀，認張○○ 支出之心理諮商費用22萬9,100元之半數即11萬4,550元，為被告學校因本事件應賠償張○○心理諮商費用之損害。 ⑶、準此，張○○得向被告學校請求賠償之醫療費用，包括就診費用3萬3,575元、心理諮商費用11萬4,550元，共計14萬8,125 元，逾此金額則難准許。　３、就張○○請求精神慰撫金30萬元、張○○之父母請求精神慰撫金各20萬元部分：　　 ⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　 ⑵、本院審酌張○○於年紀尚小之際即因本事件而致身心受傷害，且自事發後迄至本件言詞辯論終結前已持續就診將近4年，衡情顯受有相當之精神上痛苦；又張○○之父母眼見未成年子女身心受創且長期接受治療，當亦受相當心理衝擊，並較平時付出更多心力，而對其等保護及教養之實施造成額外負擔，復審酌本件事發經過、兩造財力狀況、事發後迄今未能達成和解等一切情狀，認被告學校因本事件應賠償張○○之精神慰撫金為12萬元、應賠償張○○父母之精神慰撫金各為6萬元為宜。 ⑶、準此，張○○、張○○之父母得向被告學校請求賠償之精神慰撫金，各為12萬元、6萬元、6萬元，逾此金額則難准許。４、綜上所述，張○○得向被告學校請求賠償醫療費用14萬8,125元、精神慰撫金12萬元，共計26萬8,125元；又張○○之父母得向被告學校請求賠償精神慰撫金各6萬元；並均得加計自原告國家賠償請求書送達被告學校之翌日即111年2月8日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。三、從而，本件原告之請求於主文第一、二項所示之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-國-4-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第32號原告巫珮琪被告房世良上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第77號），本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,460元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）151,433.75元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應給付原告151,434元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告為飼養犬隻之人，於民國112年4月23日下午 3時30分許，在新竹市○區○○○路00號「公學新城甲區」社區中庭，與其配偶即訴外人劉懿嬅帶同白色米克斯犬（下稱系爭犬隻）、黑色米克斯犬及吉娃娃犬至該處散步時，由被告負責手拉系爭犬隻之牽繩，本應注意應握緊牽繩及配戴嘴套，避免犬隻掙脫牽繩脫離飼主之控制，四處奔跑，以避免往來用路人危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意握緊牽繩及配戴嘴套，致系爭犬隻掙脫牽繫之牽繩後，旋上前撲咬斯時正帶同飼養犬隻至該處散步之原告，原告因而受有臀部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用7,460元、未來心理諮商費用18,000元、交通費用1,030元、7日不能工作之損失4,944元、精神慰撫金120,000元，以上共計151,434元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：起初認為本件是意外，並願負全責，但後來發現本件係因原告自己抱起系爭犬隻，造成系爭犬隻之驚嚇，始讓雙方飼養之犬隻發生衝突。又原告請求之交通費用與身心科門診費用與本件無關，且系爭傷害應不至於讓原告休養一週無法工作，再精神慰撫金請求過高等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告飼養之系爭犬隻於上開時地，撲咬原告，原告因而受有系爭傷害，且被告因本件事故，經本院刑事庭以11 3年度竹簡字第518號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業據其提出診斷證明書、受傷照片、醫療費用收據等件影本為證，並有上開刑事簡易判決附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。至被告雖辯稱原告斯時有主動抱住系爭犬隻行為，置系爭犬隻受驚嚇，雙方飼養之犬隻才發生衝突等情，然為原告所否認，而被告就此並未舉證以實其說，且縱認有原告上開舉動，亦不足認被告就其犬隻無任何過失責任，是其所辯即不可採。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用7,460元，此據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、聊癒之森身心診所之診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片等件為佐（見本院113年度竹簡附民字第77號卷【下稱竹簡附民字卷】第17至31頁）；被告則辯稱原告至身心科就診與本件事故無關等語。本院考量原告是在案發後不久之112年4月 27日至上開診所就醫，且依照原告提出之診斷證明書，原告經醫師診斷受有創傷後壓力症候群，鬱症，焦慮症，醫囑記載「個案因上述疾病於本院就醫，目前症狀明顯，建議應持續規則追蹤治療，包括心理諮商，並適當休養」，有上開診所診斷證明書在卷可查（見竹簡附民字卷第10頁），可見原告確因本件事故致影響其心理狀態而有至身心科就診之必要，是被告前開辯詞，尚不足採。而經本院核對上開收據金額確與原告請求醫療費用之金額相符，故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉未來心理諮商費用部分　　原告又主張其因本件事故飽受驚嚇，未來停藥需進行之後心理諮商，估算一療程6次每次3,000元，合計18,000元等語，惟此為被告所爭執，且原告就此部分亦未舉證以實其說，則原告此部分主張，難認有據，而非可採。　⒊交通費用部分　　原告再主張因本件事故所受傷勢無法騎車，而於受傷後一週內搭乘計程車往返就醫、報警，並因此支出2次就醫、1次報警之交通費用總計1,030元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查，依新竹馬偕醫院於112年4月23日出具之診斷證明書所示（見竹簡附民字卷第17頁），原告之傷勢僅為臀部擦挫傷，衡情並無行動不便而有搭乘計程車往返之必要，且原告亦無提出實際乘車之收據以佐其說，則原告請求被告賠償其交通費用610元（計算式：135×2＋170×2＝610），自屬無據。至於原告至警局報案之計程車費，係其為保障自身權利所為之選擇，並非因被告之侵權行為所直接造成之損害，是原告此部分主張，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　原告另主張其因系爭傷害無法坐立，暫時無法家教兼職工作，經醫囑建議多休養，自112年4月23日至112年4月30日期間在家休養一週，因此所受7日不能工作之薪資損失為4,944元等情，但被告爭執。惟依上開診所112年8月3日診斷證明書所載醫囑僅謂宜多休養，並無休養期間之建議（見竹簡附民字卷第23頁），另觀上開新竹馬偕醫院診斷證明書記載略為：病患因臀部擦挫傷，被狗咬傷之初期照護，於112年4月23 日16時44分至本院急診就診，經診治後，於112年4月23日17 時30分出院，後續宜門診追蹤治療等語（見竹簡附民字卷第 17頁），尚無不宜勞動或工作之醫囑，難認原告受有薪資損失，是原告請求薪資損失4,944元，委屬無據。　⒌精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造因被告未將系爭犬隻管理、控制得當，以致引發本件侵權行為發生，造成原告上開傷勢及不便，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償120,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以20,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒍從而原告得請求被告給付之金額為27,460元（計算式：醫療費用7,460元＋精神慰撫金20,000元＝27,460元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月13日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可佐（見竹簡附民字卷第37頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,4 60元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-32-20250328-1

侵簡

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡庭華選任辯護人包喬凡律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第75號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密切接近之時間、地點，違反告訴人A女之意願，先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告未能尊重A女之性自主權，竟以上揭記載之強制方式對A女為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告於本院準備程序時已坦承犯行，並與A女成立調解並履行完畢，有本院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書（侵訴卷第95、103頁）附卷可考，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人A女調解成立且賠償完畢，A女亦同意予被告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第93條第1項第1款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24424號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　包喬凡律師　　　　　　　　黃綺雯律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月7日晚間，透過友人王威棧偶然結識羅國富及代號AC000-A112248之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，其等即於當日22時、23時許在羅國富位於臺南市○區○○路000巷0號租處，與多名友人喝酒聊天，翌（8 ）日凌晨5、6時許，因上開處所客廳並無冷氣，王威棧遂提議A女至甲○○位於臺南市○區○○路000號3樓之有冷氣之租屋處（下稱本案租屋處）睡覺休息，經甲○○以機車載送A女到本案租屋處套房後，甲○○先行上床休息，因見A女因疲累趴在小茶几上，甲○○即提議A女上床與其同睡於床上；嗣於同（8 ）日6時30分許，甲○○趁A女半夢半醒，竟基於趁機猥褻之犯意，利用A女不能或不知抗拒之機會，以手搓揉A女胸部，A 女驚醒後當下即要求甲○○停止，並表達：「你在幹嘛？不要弄我！」，然甲○○知悉A女以上開方式表達拒絕後，變更為強制猥褻之犯意，不顧A女之掙扎與反抗，違反A女意願，以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖（俗稱打手槍）反覆3次，A女驚醒再次表達：「你在做什麼！」拒絕之意後，甲○○方停止動作，甲○○即以上開方式，違反A女意願對A女強制猥褻得逞；嗣於同（8）日18時2 8分許，甲○○始載送A女返回羅國富上開住處。後因A女因自殘而於112年7月6日就醫，再於112年7月19日15時33分許報警究辦，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實一被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告與告訴人非男女朋友，被告有於上揭時間，與告訴人A女在友人羅國富住處，與王威棧等多名友人一起飲酒後，被告即載送告訴人前往其本案租屋處休息，嗣後雙方於案發當日18時許離開本案租屋處，當天第一次與告訴人見面等事實。 2、坦承當日在本案租屋處，在告訴人半睡半醒狀態，以手伸進去告訴人衣服內去摸告訴人胸部之趁機猥褻事實，供稱是摸告訴人奶，伸手進去告訴人衣服內去摸等語。 3、坦承當日在本案租屋處，告訴人說「你在幹嘛」、「你在做什麼」，又再試探觸摸告訴人，並拉告訴人的手來打手槍，後來再以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部等強制猥褻事實。 4、被告於事後有傳送訊息向告訴人道歉之事實。二證人即告訴人A女於偵查中具結後之證述 1.佐證被告有於上開時間、地點違反告訴人意願，對告訴人為犯罪事實欄所載犯行之趁機及強制猥褻等事實。 2.告訴人於112年6月8日案發後約一週，其曾向證人羅國富、王威棧述說遭被告強制猥褻經過之事實。三證人羅國富偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該住處客廳沒有冷氣，被告就載送告訴人至本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明告訴人事發過1週，告訴人突然來其住處述說事發當日她睡著時遭被告上下其手強制猥褻；再隔了1天，告訴人再度向其及證人王威棧述說遭猥褻之事實。四證人王威棧偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該處客廳沒冷氣很炎熱，伊就隨口提出告訴人是否要去被告本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明證人王威棧曾去找證人羅國富，剛好遇到告訴人，告訴人述說她去被告本案租屋處當日，被告對她手腳不乾淨及猥褻，其與證人羅國富當時有安撫告訴人情緒之事實。五 112年6月8日18時28分之開元路東向機車道監視器畫面截圖 112年6月8日18時28分許，被告載送告訴人返回證人羅國富住處之事實。六告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文佐證被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕之事實。七被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1張佐證告訴人當下有明確表達拒絕，被告仍舊繼續為強制猥褻犯行之事實。八奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月17日病情摘要、相關病歷資料影本及「什麼是創傷後壓力症候群？」說明各1份 1.佐證告訴人於112年7月6日出現自殘之行為，屬於創傷後壓力症候群之事實。 2.112年7月6日告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，可認被告確有趁機猥褻告訴人及違反告訴人意願對告訴人為強制猥褻犯行之事實。二、按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年 1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人笑笑的，我覺得是一種情調等語。經查，被告與告訴人案發當日第一次見面，並非男女朋友，且告訴人於偵查中具結證稱：我驚醒對被告說「你在幹嘛，不要弄我」...我一直推，我很生氣，「問：當時你是不是很害怕？」（點頭）等語，是被告所辯與事實及常理不符，顯屬事後卸責之詞。況且，告訴人於案發後之112年7月6日出現自殘之行為，經告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，顯屬創傷後壓力症候群之症狀，更可佐證告訴人之指訴可信。再查，被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕等事實，有告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文，並經檢察官當庭勘驗屬實，有本署檢察官113年6月4日訊問筆錄在卷可稽，並有被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1 張在卷可憑，益證被告所辯與事實不符，不足採信。綜上所述，本案被告趁告訴人熟睡後以手搓揉告訴人胸部，後經告訴人嚴詞拒絕後仍無視告訴人數次表達對上開肢體接觸抗拒等情狀，猶在僅2人獨處之套房內，強行以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部，又強拉告訴人為其打手槍，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起一般人性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之動作，該當於猥褻行為無訛，被告前揭行為顯已侵害告訴人之性自主決定權，明顯違反告訴人之意願，應屬昭然，是被告上開犯嫌洵堪認定。三、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2 362號判決意旨參照）。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之趁機猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於趁機猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次，犯罪時間、地點密接，請論以接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-侵簡-4-20250327-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第162號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年四月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第681號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDV-114-護-162-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

花勞簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號原告白詩雯訴訟代理人洪維偲律師（法扶律師）被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達訴訟代理人紀岳良律師許淑媛蔡政修上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應發給非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員，照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾，包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日，被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請，遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失，就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。　㈡原告每月平均工資為36,000元。　㈢原告到職日為110年12月29日。　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。四、本院之判斷　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，同法第59條第2款亦有明文。　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯實屬無據。　㈢原告請求工資補償為有理由　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原告原領工資數額予以補償。　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元。　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法第59條分別定有明文。　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。　㈣原告得請求資遣費及其數額　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會。　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資，故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被告開立非自願離職證明書。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第61號上訴人張春源選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2087、5263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張春源之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對心智缺陷之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑4年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：㈠依甲女（姓名詳卷，有中度智能障礙）於警詢及第一審之證述，其清楚了解性交之意義；且第一審判決亦認甲女證述之證明力不因其心智缺陷而有所降低，可見甲女於案發時之身心狀態是否符合刑法第222條第1項第3款之要件，並非無疑。原審僅稱上訴人及辯護人未提出相關反證，逕認甲女為心智缺陷之人，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡關於遭上訴人侵犯之過程，甲女於警詢及審理稱遭上訴人性侵，但於檢察官訊問時又稱未遭上訴人性侵；且甲女就有無遭上訴人脫去衣褲之過程，所述亦有歧異。甲女之指述前後不一，是否影響其可信性，原判決未予剖析明白，即遽採為論罪科刑之依據，難謂適法。㈢造成創傷後壓力症候群的原因複雜，鑑定醫師僅能憑藉甲女及乙女（與甲女同住之阿姨，姓名詳卷）單次面談講述之經過及情境研判，説明本案「或是」造成創傷症候群原因之一。然甲女之證述既已前後不一，自不能以單次心理衡鑑作為本案之補強證據。且除去甲女在鑑定會談中之自述外，是否有其他客觀臨床症狀或發展情形，足為判定之依據及理由？甲女之創傷後壓力症候群症狀與其指述上訴人所為本案行為之關連性為何？原審雖已調査，然其内容尚未臻明瞭，不無調查未盡之違法。　　㈣乙女於第1次警詢並未提及其在飯店有上樓叫上訴人及甲女，係於甲女偵訊先表示有此情形後，乙女於第2次偵訊才為相同之陳述，且就時序上之陳述明顯不合常理。另依飯店平面圖及現場照片所示，乙女證述其在1樓走廊要爬上去樓梯就叫上訴人，亦違反經驗法則。乙女與上訴人感情破裂分手，已有挾怨報復之動機，且無法排除乙女係為袒護甲女而編造說詞，亦無從證明乙女所述甲女於案發後之情緒反應是否為真，故乙女之證述自不足為補強證據。㈤檢察官並未提出上訴人有因強制猥褻所留於甲女身上之唾液、強按住甲女造成傷痕等客觀醫學證據，自無法認定上訴人確實有對甲女為加重猥褻行為。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本件原審認定上訴人先前與乙女為男女朋友；甲女係乙女之外甥女且長期與上訴人同住。上訴人於民國110年4月22至23日偕同甲女、乙女參加進香活動，並於22日同住飯店房間（下稱前開房間）。翌日上午7時許，上訴人於早餐時間以拿取行李為由與甲女返回前開房間（乙女仍留在餐廳），其明知甲女罹有中度智能障礙，係心智缺陷之人，竟利用成年男子體型及力量優勢，違反甲女意願而強制猥褻之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之證述、乙女及吳怡瑱之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、甲女身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）甲女精神鑑定報告，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關甲女係心智缺陷之人部分，主要係以甲女罹有中度智能障礙並領有身心障礙證明，「中度智能障礙」堪信應屬長期、持續之狀態，此外未見上訴人及其辯護人提出相關反證足徵甲女於案發時間果有不符合上述症狀之情，因認甲女於案發時確屬刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷之人」，為其論據（見原判決第3至4頁）。原判決並就上訴人否認犯行，及所辯：上訴人於案發當天早上與甲女、乙女下樓吃早餐，後來先回房間上廁所，並未與甲女單獨在房間內，更未對其實施強制猥褻；本案非僅甲女、乙女彼此間證述歧異，甲女證述亦先後不符；卷附LINE訊息係上訴人傳到甲女手機、透過甲女轉達乙女，原審以訊息內容作為補強證據，不僅有循環論證之虞，且上訴人係因乙女與他人交往並提出分手，才傳送該則訊息，內容並未承認任何事情，不得作為不利上訴人之認定；卷附鑑定報告無從證明甲女果因本案受有創傷後壓力症候群；甲女雖係中度智能障礙，是否為刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷」之人仍有疑義各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女先後針對是否另遭上訴人以手指或生殖器插入甲女生殖器、或以下體摩擦等節陳述雖有不一；但針對案發當日吃完早餐先上樓至前開房間拿行李，上訴人也一起進入房間，隨即強行親吻甲女嘴巴並以手撫摸甲女胸部、生殖器（即下面或上廁所尿尿的地方），直至乙女上樓回房察看，上訴人才停止等節則大抵一致。審酌甲女罹有中度智能障礙，智識經驗與陳述能力非如正常成年人般完整成熟，是其就案發時地遭上訴人強行親吻嘴唇、以手撫摸胸部及生殖器之主要情節既能肯定證述明確；又依司法詢問員吳怡瑱於第一審證稱，其曾對甲女作簡單測驗，甲女認知能力約略是中度智能障礙者的正常表現，但針對自己不知道或已遺忘之問題，可以很快地表達不知道或是忘記了；而甲女於第一審訊問過程情緒平穩、滿清楚可以回答提問，與一般中度智能障礙者很容易順從或覆誦提問者詞語作為回答之情形不同；復參以甲女於案發前長期與上訴人同住，彼此並無仇怨，甚且上訴人自承曾與甲女擁抱、親嘴，足見二人平素感情融洽且關係緊密，甲女當無任意虛構不實情節誣陷之動機。⒉依乙女證述：案發當日早上3人在飯店吃早餐，吃完後甲女、上訴人欲返回房間拿包包，但拿了很久、接近半個小時，我看時間覺得過久才上樓，在走廊邊走邊叫他們二人，差不多走到前開房間時，他們就開門；之後110年10月間上訴人又提到要去進香，我詢問甲女是否參加，甲女就哭出來，經我詢問，甲女才表示案發時曾遭上訴人以上述方式猥褻，此前甲女從不曾因與上訴人出去玩而哭泣等語，可知乙女雖未直接見聞前開房間內案發過程，但其所述案發當日上訴人、甲女先上樓回前開房間，及乙女隨後呼叫其二人下樓之過程，與甲女指證過程相符。⒊上訴人於110年11月4日使用LINE傳送「我的公主對不起是我的錯，妳能原諒我嗎。我沒資格當妳阿丈。祝健康美麗」訊息（下稱前開訊息）予甲女。針對傳送前開訊息之對象暨目的究係為何，上訴人初稱傳送前開訊息係表示不想再與乙女在一起、要分手，嗣於原審改稱係透過甲女轉達乙女各等語；非僅先後所辯不一，且細繹該訊息「當你阿丈」語氣顯係上訴人自居姨丈身分為此陳述；至上訴人先前與乙女為男女朋友，縱令是時有意與乙女分手，此乃兩人感情之事，衡情當無逕向甲女表示歉意或透過其轉達之必要。另佐以乙女證述其於110年10月間經甲女告知本案後、隨即就此事質問上訴人，約兩週後就看到前開訊息等語，堪認前開訊息確係上訴人於案發後傳送向甲女致歉，因本案而請求原諒之意思，且跟是否與乙女分手一事，不生任何關連。⒋檢察官囑託凱旋醫院針對甲女精神狀況進行鑑定結果，認甲女於案件後續出現明顯侵入症狀(不斷想到創傷事件和出現相關夢境）、逃避行為（不敢睡床和去進香、避免與異性獨處）、認知和情緒的負面改變（持續驚恐/羞愧、不想找朋友）、警覺性和反應性（易怒、擔心家門沒鎖、注意家門外有誰來、難專注）等狀況持續至今，應符合創傷後壓力症；本案或是引導或是強化案主的創傷後壓力症候群原因之一。乙女亦證述甲女於案發後出現不願與上訴人講話，還有躲避或遠離上訴人之情形，與鑑定內容一致，可見甲女於本件案發後確有出現異常情緒反應，足資補強甲女之指述為真（見原判決第4至8頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。㈢甲女既經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，上訴人亦坦承案發前與甲女、乙女一起住了10幾年，知道甲女有智能障礙，讀特殊學校等語（見第一審卷第75頁），是上訴人主觀上已認知甲女為心智缺陷之人，縱甲女仍有日常生活自理能力，或於法庭上能就相關案情為陳述，此與其為中度智能障礙之心智缺陷人士並不扞格，自無從以此解免刑法第222條第1項第3款保護心智缺陷被害人之加重條件成立。原審憑以認定甲女屬心智缺陷之人，上訴人對之強制猥褻，該當刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之構成要件，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。上訴意旨執以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈣原判決已說明如何依據甲女、乙女、吳怡瑱之證詞，以及卷附之LINE對話紀錄、甲女精神鑑定報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以甲女之證詞作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無上訴人所指採證違背證據法則之情事。況強制猥褻行為人是否於被害人身上留有相關跡證，原因不一而足，此節並無礙犯罪事實之認定，於本件判決結果並無影響，亦無違背證據法則可言。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，持無礙於事實認定之事項，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人提出甲女刑事陳報狀暨檢附和解書部分，不予審酌，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-61-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第1936號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A111048B （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人張宗存律師（法扶律師）上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院 111年度侵訴字第33號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BL000-A111048B（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲男）於民國104年起至107年間（原起訴書記載107 年至109年間，經檢察官當庭更正，原審卷一第103頁），與其女友BL000-A111048C（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）、告訴人即乙女之女BL000-A111048（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）同住在臺中市區、雲林縣○○鄉（省略完整地址）期間，為家庭暴力防治法第3條第2款所規定曾有同居關係之家庭成員關係，而甲男知悉A女當時就讀國小三年級至五年級，係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，違反A 女之意願，以其性器進入A女之性器、口腔而性交得逞分別至少15次及5次。嗣經警方據報循線查知上情。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌。　　二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。查本案檢察官提起公訴，認被告涉犯性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前述規定，告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所，以及其他足資識別其身分之資料（包含曾與A女同居之被告、乙女即A女之母，及本案證人BL000-A111 048A即A女之祖母兼法定代理人『下稱丙女』）等資訊，於判決書內不得揭露，均予以隱匿，僅以代號記載。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女警詢、偵查中之證述、證人乙女於警詢、偵查中之證述、證人丙女於偵查中之證述、性侵害犯罪事件通報表1份、雲林縣警察局婦幼警察隊受(處) 理案件證明單、兒童及少年保護通報表1份、家庭暴力通報表1份、A女與乙女之LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑鑑字第1110500476號鑑定書（即起訴書證據清單所列證據資料）及增列後如附表所示之證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承其與乙女為前男女朋友，且先前曾與A女、乙女同居之事實，惟堅詞否認有何妨害性自主之犯行，其辯稱：我不曾打A女，也沒有掌控家中經濟，家暴紀錄通報不實，更沒有實施檢察官所述犯行。辯護人辯護以：被告否認有對A女、乙女家暴、性侵之行為，參酌103、105、109年兒童少年保護通報表，可證檢察官起訴之104年至107年期間被告不可能對A女為本案犯行。另從安置資料可知，A女至少有三次機會脫離被告掌握，期間蠻長，且此期間其身邊都有社工、警察介入及協助，如這段期間A女有遭受性侵的話，這些在旁邊陪伴的社工人員應該會發現A女身心異常之情形。原審審理時亦有調閱A女就學期間學習成績及輔導紀錄，可看出A女在校身心狀況並沒有異常，在學成績屬中上以上，看不出來有疑似遭受性侵之創傷後壓力症候群，導致其身心狀況異常。原審法院也有請彰化基督教醫院做精神鑑定，鑑定結果認為A女雖然對異性有閃避的行為，可能跟以前遭受暴力攻擊經驗有關，但並不是性侵所造成，也不符合創傷後壓力症候群之症狀，認定A女應該沒有遭受性侵的症狀，是A 女指述確有很多疑慮存在，且後來也發現A女與乙女於106年曾聯合指控有人對她性侵，故不能只聽信A女片面之詞。另鈞院曾向中國醫藥學院及衛生福利部臺中醫院調閱被告病歷資料，可知被告確有心臟方面疾病，已有10幾年，曾發作過 2、3次，確實會影響鑑定報告之準確度，故測謊鑑定結果不足以做為認定被告有罪之認定，請駁回上訴等語。　　六、經查：㈠、證人即告訴人A女於警詢時證稱：被告侵犯我大約是國小3年級至國小6年級，於國小3年級至國小4年級上在都在台中發生次數多，雲林國小4年級上到國小6年級只有幾次，因為就不住在一起。我在台中有通報（家暴）一次，然後被安置（國小3年級下學期大約1年左右）但也沒有跟任何人講被性侵的事，後來在雲林也有通報家暴，我跟媽媽被安置（大約國小6年級被安置1-2兩個月）但是我也沒有跟任何人講性侵的事等語（見警卷第9至10頁）。於偵查中則證稱：1年級到5 、6年級時我和被告一起住在台中市區。被告對我性交時間從國小3年級上學期至國小4年級下學期，前半段是在臺中市一中街，次數至少15次以上，後半段是在雲林縣○○鄉，次數至少5到10次。這二個地方都有口交及用手指及下體插入我的下體。在臺中市時，我是8至9歲，國小3年級上學期至國小4年級上學期，在雲林縣時，我是11至12歲，是國小4年級下學期等語（見偵4041卷第111至113頁）。另於原審審理時則證稱：我是大約國小2年級到國小5年級跟被告住在一起.. .第一次發生事情是國小2年級，在就是之前所說的臺中的12 樓。那一次只是讓我幫他進行口交的部分。從小3到4下這段期間，可能我估算了一下，可能會有10次以上。他有試圖將他的性器官放到我的下體內。沒有成功，當時他只是在外面進行摩擦。我不記得他的下體有什麼特徵。應該是4年級下學的時候到雲林，4下的第3次段考到5年級上學期，他一樣有試圖將性器官放入我下體，並且有成功塞進一點點等語（原審卷一第126至132頁）。是證人即告訴人A女指述與被告同住及遭被告性侵害之時間、次數、遭性侵之方式等節，於警、偵及原審之證述，已有先後不一之情形。㈡、次查，證人乙女於原審審理時具結證稱：A女是我入監服刑前，大概111年1月22日前，傳LINE訊息，告知我有被被告性侵的事，我之前都不知道。我跟被告是在網路上認識，認識差不多有半年之後交往，認識被告時我是住彰化，後來才搬去跟被告一起住。105年兒少通報紀錄是我通報的，是因為同居人（即被告）表示不願與我們母女同住，考量之後就把我們安置護送到安置中心。這次之後我們就被安置，兩個禮拜後就回到雲林。後來被告有去雲林跟我們同住，因為他說他已經改了，我就相信他，也請我弟弟跟被告談，才會同意在雲林跟他一起住，因為我要在雲林就近照顧阿公，A女當時沒有跟我說什麼，只有跟我講媽媽妳很笨，妳讓他回來，沒有其他的，也都沒有表示很抗拒之類的。從臺中到○○分隔1 年多，我只有跟被告用電話或訊息聯絡，被告沒有去看我們、找我們。這段時間A女應該都沒看過被告。後來107年4月1 6日我去做家暴的通報，是被告在前一個晚上罵我為何時間會越來越晚，有打我，這次通報後，被告還沒搬回臺中，他暫時搬出去外面，我們○○的菜市場附近的雅房，不久之後，他就搬回臺中。A女告訴我後，我並沒有向被告查證。我跟A 女一直都是一起住、一起搬遷，我跟A女共被安置了兩次。在雲林有一次，臺中有一次。除了三次家暴通報之外，還有 106年有性侵通報。時間是106年的11月，地點是在○○，這個是我人生當中的一個錯誤，因為我那時候有一台重機150CC 的，那時我是跟被告分開之後，搬回來雲林之後牽回來的，那時有短暫交往一個男生，他有騎那台機車，因為那台機車有點問題，因為是電腦控制要維修的話會很貴，被告就硬是強迫我說一定要想辦法叫那個男生拿錢2萬元出來修理機車，我不知道要想什麼辦法，我知道自己這樣也不對，可是我被人家威脅恐嚇之下，我一定要想辦法弄出這筆2萬元出來，他就教我最快的方法就是用性侵的方式。就是報案說他摸我女兒的性器官。對方不是被告，是我當時認識的一個短暫交往的情人，那時已經快分開了，所以實際上是沒有摸性器官這個事情。會這樣通報是因為有人教我這樣做。通報時間是106年11月14日，被告還沒有搬回來一起住。就是性侵通報過後一、兩個月就一起住了。剛好是紅蘿蔔的採收期間，被告同住在雲林差不多不到五個月。106年性侵通報這件，我有去做筆錄，A女也有去做筆錄，她是王○明，後來是沒和解，事情變成查無證據，不了了之。我指控王○明摸A女性器官這件事情，我事先有先跟A女溝通過，我有教她怎麼說等語（原審卷一第268至269、278至307頁），此並有其與A女之LINE對話紀錄1份在卷可參（偵4041密卷第45至46頁），故證人乙女是遲至111年1月22日，始經由A女以LINE訊息告知其有遭被告性侵之事，乙女之前對於此情完全未有見聞、亦不知悉、知悉後亦未曾向被告查證等節，應堪以認定。此外，丙女即A女之外祖母於警詢時證稱：我沒有看過A女被被告性侵等語（警卷第12至13頁）。於偵訊時則具結證稱：我不在場，所以我對過程不知道，我只知道他有家暴等語（偵 4041卷第113頁）。是證人乙女、丙女之證述，均未親身見聞案發經過，且都是在多年之後，始經由簡訊或A女轉述始得知，自尚無從以此即認已得補強佐證證人即告訴人A女之指述為真實。㈢、再查，證人乙女於原審具結證述其在103年、105年、107年分別三度對被告為家暴之通報、另在106年11月間，尚有對第三人王○明為性侵之通報等節，因此於本案案發之103年至10 7年間，A女曾與乙女二度受到社福機構安置，第一次通報後受安置期間是自103年5月8日起至105年2月4日止，第二次通報後受安置期間則係自105年12月17日起至同年月22日止，第三次通報即107年4月16日後被告即搬離其等住所自行租屋。而106年11月前乙女尚有與第三人王○明交往一段期間，並曾因修理機車一事對第三人王○明為性侵通報，並有教導A女誣指其對A女為性侵害，致王○明因此遭警移送等情，亦有10 3年兒童及少年保護通報表、105年兒童少年保護通報表、10 6年性侵害犯罪事件通報表、107年家庭暴力通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年11月21日家防護字第11200 24777號函暨所附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、雲林縣警察局台西分局113年7月16日雲警西偵字第11 30010989號函暨所附106年11月21日雲警婦字第1062200883 號刑事案件移送書、被告提出之租約等各1份在卷可資佐證（偵4041密卷第17至24、131至132頁、原審密一卷第155至1 60頁、原審密二卷第41至48頁、原審卷一第51頁），因此，在本案檢察官起訴並更正之被告犯行時間即104年至107年間，因乙女三度對被告為「家暴」（非性侵）之通報後，A女與乙女曾二度遭到安置，故於二次安置期間（分別為自103 年5月8日至105年2月4日止、自105年12月17日至105年12月2 2日止），乙女與A女並未與被告同住，另自105年12月22日安置後至106年12月或107年1月初間，因乙女帶同A女回雲林居住，期間乙女並曾與第三人交往且在106年11月14日為「性侵」通報後再經過1、2個月期間，乙女與A女亦未與被告同住，此後，於第三次乙女對被告為「家暴」通報即107年4 月7日後，乙女與A女即未曾再與被告同住，應堪以認定。復再對照A女之學籍紀錄表（見原審密一卷第111至117頁），即A女自國小1年級下學期至3年級下學期、4年級上學期、及 5年級下學期以後，被告應均未有與A女、乙女同住之情形，故於上開期間內，應無從有對A女實施本案犯行之可能，亦堪以認定。且A女在其所指述案發期間之104年至107年止，因乙女曾經三度對被告通報有「家暴」行為、其與乙女因此二度遭到安置於他處，故有很長一段期間A女已未與被告同住，且乙女於第二次安置期間後亦曾另外交往第三人，故依一般常情，A女在前後3次離開與被告同住之期間，應得無任何顧忌可告知乙女、丙女、甚至負責安置之機構、或持續關懷家訪之社工人員等，其曾遭被告性侵之事，且於106年11 月間其在乙女教導下，曾對第三人王○明通報「性侵」並有製作筆錄，應對通報性侵一事有所瞭解，然約於上開性侵通報事件經過1、2個月後，被告又向乙女表示要再次到雲林與其等一起同住時，以A女當時為國小5年級生、其身心發展程度及智識經驗應已知悉性侵之嚴重性，若被告確曾對其為性侵害行為，其亦得向乙女開口表示拒絕或反對被告再來雲林同住一起之意思，然其卻捨此未為，再與被告一同居住，直到多年後，乙女即將入監服刑前，始於111年1月22日突以LI NE訊息告知乙女上情，且多年來始終與其同住一起之乙女、及曾前往臺中探視A女之丙女、及其他安置機構、社工等均未能發覺A女有遭他人性侵之異狀，而於106年11月14日間， A女尚還聽從乙女指示，有共同誣指王○明對其為性侵等節，均難認係與一般常情相符。故A女對被告之上開指述是否確與事實相符，仍欠缺其他積極具體事證以資佐證補強。㈣、又檢察官雖提出偵查中被告接受測謊之結果，主張被告就「你有沒有將生殖器放到A女的身體（下體或口腔）？」、「那段時間（103年至106年間）你有沒有將生殖器放到A女的身體（下體或口腔）？」等詢問事項所為否定陳述呈現不實反應，未能通過測謊鑑定，並提出內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊結果資料為證（偵4041卷第55至58頁），認得以佐證A女指述，即被告確涉有本案犯行。惟按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟目前實務上係依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關（常見為法務部調查局、內政部警政署刑事警察局）為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆法院或檢察官，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力，可作為審判參考，但不得採為論罪之唯一或絕對之依據（最高法院10 7年度台上字第4341號、107年度台上字第1110號判決意旨參照）。經查，被告於111年7月14日內政部警政署刑事警察局測謊測試具結書（偵4041密卷第75頁）上，即填載其於受測 24小時內有服用三高藥物，病歷有心臟支架、頸椎麻痛感、高血壓等情，證人乙女亦曾於原審具結證稱：被告有跟她說其心臟有裝支架等語明確（原審卷一第279頁）。再查，被告確曾於98年4月7日因發生急性心肌梗塞，接受緊急心導管並置放支架，4月9日到中國醫藥大學附設醫院心臟科門診追蹤，5月25日再度發生急性心肌梗塞，再度接受緊急心導管並置放支架，之後在心臟科門診追蹤至105年12月12日，最後領藥日為106年2月2日，之後未再回到門診等情，有中國醫藥大學附設醫院114年2月19日院醫事字第1140000484號函檢附被告病歷0份在卷可參（見本院卷第123至233頁）。嗣被告於112年1月19日又因心肌梗塞於衛生福利部臺中醫院就診，心導管顯示之前在冠狀動脈放置的支架已完全阻塞，當下使用塗藥氣球將阻塞的支架打通，並未再放置新的支架等節，亦有衛生福利部臺中醫院114年1月13日中醫醫行字第11 40000188號函檢附回覆摘要、被告心導管檢查檢查報告1份在卷可參（見本院卷第99至113頁），可知被告確因長期罹有心臟疾病，受測謊時其身心及意識狀態是否與一般常人相同，自非無疑，故上開測謊報告之結果，既不能完全排除有受被告心臟疾病之影響而失其準確性之可能，自無從僅以本案測謊鑑定書所載內容，即作為認定被告有罪之主要或補強證據。　　㈤、此外，原審為釐清A女是否遭受性侵害，及是否因此罹患創傷後壓力症候群等情，再送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院進行精神鑑定，鑑定結果為：個案（即A女）於鑑定時意識清醒，依個案所述，於相關案件發生後，有因此產生與異性互動的壓力，也有規避傾向，整體而言，有呈現心理上的壓力反應，但其症狀之嚴重度，尚無法符合DSM-5診斷標準之創傷後壓力症，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130100003號精神科精神鑑定報告書 1份在卷可參（原審卷一第229至236頁）。且依前述精神鑑定報告內容，可知A女情緒低落等問題，較可能與外界壓力相關，但無顯著之精神疾病診斷，A女自幼雖有注意力及發展較同年齡人差的現象，但很大成分是教養問題，在改變生活環境和逐漸成長後已有顯著改善。參酌A女於原審審理時證稱其會閃躲異性，是因為「沒有人會喜歡異性突然觸碰到妳」，其跟異性相處會有壓力，是因為擔心「我可能做錯事情會被攻擊，或者是像是發生這種事之類的」等語（原審卷一第134至135頁），顯示其對異性之閃躲行為及壓力來源應與曾遭受家暴攻擊之經驗相關，且A女在校成績、輔導相關紀錄，其學業表現中上，無明顯異常，惟在校期間偶有乙女認為A女愛說謊、乙女認為老師處罰太輕、乙女將作業簿剪破，或A女身上出現不明傷勢等狀況，可見A女確實深受家庭教養功能不彰及家庭暴力行為影響。故A女之壓力來源既非單一，均與家暴相關，若僅以A女對異性有心理上的壓力反應，即認得佐證被告曾對A女有實施本案性侵害之犯行，仍不能排除有過度推論之可能。㈥、末再依檢察官所舉之卷內其他與A女有關之學生輔導資料紀錄表、學習評量紀錄、成績證明書等事證，亦均無從認與A女指述其於上開時間、地點，曾遭受被告性侵害之案情有合理具體之關聯性，是亦難以此作為佐證A女上開指訴為真實之補強證據。㈦、檢察官上訴意旨雖以：於104年起至107年間，A女與被告仍有諸多期日係同居一處，又有相當密切關係，告訴人因諸多原因未能及時申告或保存證據，屢見不鮮，以此彈劾告訴人證詞之可信性，恐有未洽。且測謊鑑定人員均曾受相關專業訓練，測謊之地點環境亦經評估，被告進行測試前更有受相關檢測確認身體狀況正常，足以補強告訴人指述情節等語。然查：A女與被告於檢察官起訴之時間內，確仍有同住之事實，若曾遭被告性侵害而因諸多考量未能及時提告或保存證據，確實難以苛責，然其指述是否確與事實相符，仍需有其他具體事證以資補強，而本案測謊鑑定人員固曾受相關專業訓練，測謊之地點環境亦經評估，被告進行測試前亦有受相關檢測確認身體狀況正常，然因測謊鑑定本身是否具有科學上的信度及效度、是否違反個人自主意志及不自證己罪特權等問題，本已屢生爭議，且現行實務上雖非完全不得作為證據使用，然形式上仍需符合測謊基本程式要件，包括「⑷受測人身心及意識狀態正常」等節，業如前述，而被告因長期罹有心臟疾患並因此有裝設心臟支架，於本案受測24小時內復有服用三高藥物，當時即表示有頸椎麻痛感，亦業如前述，故其於受測謊鑑定當時之身心及意識狀態是否得認係屬正常，而可將受測之鑑定結果逕行作為佐證A女指述之補強證據，自仍非無疑，故檢察官此部分之上訴意旨，亦難認係有理由。七、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有本案起訴之犯行，即尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨徒以前詞，指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，均難認有理由，業據本院論斷如前，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附表】：（除被告歷次供述外，公訴人補充引用後全案證據資料及出處）編號證據名稱證據出處 1 證人即告訴人A女警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之證述警卷第5至13頁，偵4041卷第19至22、111至115、121至125、135至139頁，原審卷一第57至64、121至192頁 2 證人乙女於警詢、偵查中及審理時之證述偵4041卷第73至76、83至93、97至101頁，原審卷一第121至192頁 3 證人丙女於警詢、偵查中及本院準備程序之證述警卷第12至13頁，偵4041卷第19至22、111至115、121至125、135至139頁，原審卷一第57至64頁 4 111年2月及3月本案性侵害犯罪事件通報表偵4041密卷第3至8頁，偵22472號密卷第19至20頁 5 雲林縣警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單偵4041密卷第15頁 6 103年兒童及少年保護通報表偵4041密卷第17至19頁，原審密一卷第35至37頁 7 105年兒童少年保護通報表偵4041密卷第21至22頁，原審密一卷第39至40頁 8 107年家庭暴力通報表偵4041密卷第23至24頁，原審密一卷第43至44頁 9 106年性侵害犯罪事件通報表偵4041密卷第131至132頁 10 A女與乙女之LINE對話紀錄偵4041密卷第45至46頁 11 內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑鑑字第1110500476號鑑定書偵4041卷第55至58頁 12 被告提出之房屋租賃契約原審卷一第51頁 13 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果原審密一卷第19至20頁 14 刑事案件真實姓名與代號對照表偵4041密卷第25至29頁、第37頁、第87頁 15 戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果原審密一卷第59至63頁 16 雲林縣保護案件評估報告表偵4041密卷第9至10頁 17 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表偵4041密卷第11至13頁 18 照片3張偵4041密卷第47至48頁 19 雲林縣警察局婦幼警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表偵4041密卷第41頁、偵22472密卷第28之1頁 20 臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單偵4041卷第37頁、第43頁 21 測謊鑑定人資歷表偵4041卷第59至61頁 22 手寫文書照片偵4041密卷第65至67頁 23 內政部警政署刑事警察局測謊（Polygraph）儀器測試具結書偵4041密卷第75頁 24 在監在所查詢作業偵4041密卷第95頁 25 錄音譯文偵4041密卷第113至124頁 26 內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊結果資料偵4041卷保密資料袋內、偵4041卷第55至58頁 27 本院112年11月9日審理程序勘驗筆錄原審卷一第179頁 28 本院111年度侵訴字第33號鑑定許可書原審卷一第217頁 29 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130100003號精神科精神鑑定報告書原審卷一第229至236頁 30 證人即告訴人A女於審理程序所書之學校名稱原審密一卷第98頁 31 ○○國民小學學生學籍紀錄表原審密一卷第111至117頁 32 ○○國民小學學生輔導資料紀錄表、臺中市○○區○○國小學生輔導資料紀錄表、○○國民小學學生輔導資料紀錄表原審密一卷第119至143頁 33 學習評量紀錄原審密一卷第145至147頁 34 臺中市○○區○○國小學生學籍記錄表原審密一卷第149至151頁 35 ○○國民小學學生學習資料紀錄表原審密一卷第153頁 36 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年11月21日家防護字第1120024777號函暨所附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表原審密一卷第155至160頁 37 雲林縣立○○國民中學學生成績證明書、學生輔導資料紀錄表原審密一卷第161至176頁 38 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院112年11月23日明秀(醫)字第1120001261號函暨所附A女病歷資料原審密一卷第177至202頁 39 本院112年12月12日公務電話紀錄單原審密一卷第203頁 40 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年12月25日一一二彰基病資字第1121200057號函暨所附A女病歷資料原審密一卷第207至339頁 41 雲林縣警察局台西分局113年7月16日雲警西偵字第1130010989號含暨所附106年11月21日雲警婦字第1062200883號刑事案件移送書原審密二卷第41至48頁

2025-03-25

TNHM-113-侵上訴-1936-20250325-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第111號原告李守正被告楊進記訴訟代理人吳孟軒姚宇嘉謝曜宇上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第155號裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰貳拾元，及自民國113年8月 17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌佰貳拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5,215元、機車修理費58,850元、安全帽費用7,000元、薪資損失50,384元、精神慰撫金862,826元，合計984,275元之損害，並聲明：被告應給付原告984,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁），嗣於移送民事庭後將醫療費用之請求擴張為6,575元、薪資損失之請求擴張為59,831元、精神慰撫金之請求擴張為1,209,216元，並變更第一項聲明為：被告應給付原告1,341,472元，及其中984,275元自起訴狀繕本送達翌日起，其中357,197元自民國113年12月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第31 頁、第129頁），核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於112年7月27日10時43分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000 號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由正義路路肩起駛欲穿越道路至對向車道時，本應注意起駛前，應注意左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間有照明（未開啟）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入車道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿正義路由西往東方向直行至該處，見狀閃避不及，2車發生擦撞（下稱系爭車禍），原告因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。　　㈡原告因系爭車禍受有醫療費用5,215元（嗣擴張為6,575元）、機車修理費58,850元、安全帽費用7,000元、薪資損失50, 384元（嗣擴張為59,831元）、精神慰撫金862,826元（嗣擴張為1,209,216元）之損害。　㈢綜上，聲明：　⒈如變更後聲明所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告請求醫療費用6,575元中，除112年7月27日天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院（下簡稱若瑟醫院）急診費用545元不爭執外，其餘爭執。原告於系爭車禍後3個月才就診精神科，與系爭車禍應無因果關係。　㈡機車修理費58,850元不爭執，但應計算折舊。　㈢安全帽7,000元爭執，原告僅提供新買安全帽收據並未提供其安全帽損害及原安全帽價值之證明，難認有其損害。　㈣薪資損失部分：休養三日薪水部分不爭執，但應依每月本薪5 1,615元計算每日薪資1,720元。身心內科就醫之薪資損害部分與系爭車禍無因果關係。　㈤精神損失部分，被告於系爭車禍發生時，已高齡78歲且學歷國小肄業，目前已退休無工作能力，被告多次調解皆因原告超過常理的精神慰撫金而無法取得共識，請鈞院衡量兩造社經地位依法判決。　㈥綜上，聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年7月27日10時43分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000 號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由正義路路肩起駛欲穿越道路至對向車道時，本應注意起駛前，應注意左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間有照明（未開啟）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入車道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿正義路由西往東方向直行至該處，見狀閃避不及，2車發生擦撞，原告因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。　㈡對原告請求機車修理費用單據記載58,850元不爭執。　㈢對車禍鑑定結果，被告應負全部肇事責任不爭執。　四、兩造爭執事項：　㈠原告請求醫療費用5,215元（嗣擴張為6,575元）、機車修理費58,850元、安全帽費用7,000元、薪資損失50,384元（嗣擴張為59,831元）、精神慰撫金862,826元（嗣擴張為1,209 ,216元）之損害，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告既領有駕駛執照，則其對於上開交通規則規定自難諉為不知，從而其駕駛普通重型機車行駛於道路，自應遵守上開規定。又依當時天候陰、日間自然光線無須開啟道路照明設備、路面乾燥為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）附於臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1344號偵查卷宗可憑，而被告竟疏未注意及此，致與原告發生碰撞，肇生系爭車禍，堪認被告顯有過失甚明，而被告因上開過失駕車行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第409號判決判處拘役40日確定，亦由本院調取上開卷宗審閱無訛。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告車損人傷，則原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢原告請求醫療費用6,575元，業據其提出112年7月27日至113 年10月21日若瑟醫院門診收據為證（見本院卷第51至67頁），而其中只有112年7月27日車禍當日545元係就診於急診外科，其餘自112年10月30日起之收據均是就診於身心內科，本院衡酌原告因系爭車禍所受傷勢為：「四肢多數擦挫傷」，有112年7月27日若瑟醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第 67頁），且自112年7月27日於外科就醫後，未曾再就身體所受傷害就醫，而是於112年10月30日開始至精神科就醫，經本院向若瑟醫院函詢：「如何判斷此人身心狀況係因車禍產生？一般而言，發生車禍受到驚嚇，身心狀況大約多久後會出現？多久後會消失？於112年7月27日發生車禍，112年10 月30日始發生身心狀況，依醫學而言，是否合理？於1年多後（113年10月21日）仍有身心狀況，依醫學而言，是否合理？李員因身心狀況就診，是否有開立藥物或作何侵入性治療？如有，是什麼治療？所開藥品的主要作用為何？」等情，依若瑟醫院於113年12月3日以若瑟事字第1130005176號函覆：「㈠創傷後壓力症候群（PTSD）或壓力反應相關之診斷，主要為臨床評估、治療及研究使用，非以法律使用而定義。創傷後壓力症候群與個人生理、心理特質有關；與壓力大小、種類無絕對關係。單以單一症狀或診斷，推估患者是否經歷某種創傷事件，尚顯不宜。另創傷後症狀出現以及消退時間需依實際個案判斷，治療期間若出現其他壓力源、個人內在即外在因素就有可能影響症狀持續時間，合先敘明。㈡患者於112年10月30日始於本院身心內科初診，因未有其他外院資料，故無法得知該患者112年7月27日車禍發生後至11 2年10月30日本院身心內科初診期間，是否有他院就醫紀錄，或112年7月27日車禍發生前已於他院身心內科就醫記錄。㈢112年10月30日身心內科初診至最近一次113年11月15日就醫記錄，患者平均每月就醫一次，截止目前合計身心內科就醫17次。最近一次113年11月15日門診病歷單就醫記錄，依患者主訴，多重壓力源因素下且因司法訴訟進行中，無法排除目前身心狀況，與該車禍案件無關連。㈣一般自然情況而言，正常人因經歷極度嚴重創傷壓力事件，例如瀕臨死亡威脅、車禍、親人離世、攻擊、經歷各種災難現場等，常見出現情感、生理、認知、行為等方面之身心反應。其身心反應包含失眠、易怒、擔心害怕、注意力不集中、社交能力變差等。相關反應無具體出現時間或具體消失時間點，與個人生理、心理特質有關，壓力大小、種類無絕對關係。㈤患者於1 12年10月30日始於本院身心內科初診，並非於112年10月30 日才出現症狀，同上述㈢，依據最近一次就醫記錄，多重因素下無法排除目前身心狀況，與該車禍案件無關連。㈥創傷後症狀出現以及消退時間須按實際個案判斷，治療期間其他壓力源、個人內在、外在因素皆有可能影響症狀持續。㈦目前以藥物治療為主，無其他侵入性治療，主要為抗焦慮藥物及精神安定劑」等語（見本院卷第111至112頁），是依上開若瑟醫院函文可知，創傷後壓力症候群（PTSD）或壓力反應相關之診斷，主要為臨床評估、治療及研究使用，非以法律使用而定義。且該醫院函文雖表明「依患者主訴」無法排除患者之身心狀況與系爭車禍無關連，但亦表明以單一症狀或診斷，推估患者是否經歷某種創傷事件，尚顯不宜。　㈣次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號民事判決意旨參照）。按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。本件依若瑟醫院上開回函：「創傷後壓力症候群與個人生理、心理特質有關；與壓力大小、種類無絕對關係。創傷後症狀出現以及消退時間需依實際個案判斷，治療期間若出現其他壓力源、個人內在即外在因素就有可能影響症狀持續時間。一般自然情況而言，正常人因經歷極度嚴重創傷壓力事件，例如瀕臨死亡威脅、車禍、親人離世、攻擊、經歷各種災難現場等，常見出現情感、生理、認知、行為等方面之身心反應。其身心反應包含失眠、易怒、擔心害怕、注意力不集中、社交能力變差等。相關反應無具體出現時間或具體消失時間點，與個人生理、心理特質有關，壓力大小、種類無絕對關係」等語，再衡諸系爭車禍僅為擦撞，非屬「極度嚴重創傷壓力事件」，原告所受傷害為「肢體擦挫傷」，只需急診一次即無須再回診治療，可見傷勢非重，原告亦自承精神或身心狀況與常人並無特殊之處（見本院卷第205頁）等情綜合以客觀常理觀之，原告雖每月回診若瑟醫院身心內科至本件言詞辯論終結前，然其於身心內科之醫療費用與系爭車禍間並無相當性，難認有因果關係，應不予准許，僅准許原告於急診之醫療費用545元。　㈤機車修理費58,850元：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。　⒉原告主張支出機車修理費用58,850元，並提出建昌機車行免用統一發票收據一紙為證（見本院卷第99至100頁），核與本院函詢建昌機車行結果相符（見本院卷第167頁），且為被告所不爭執，堪認為真。而被告辯稱應予折舊等語，揆諸上開說明，亦屬可採。　⒊查車號「NBZ-3868」號重型機車為原告所有，係108年10月出廠，有行照為證（見本院卷第101頁），依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，是其殘值為10分之1。該機車至系爭車禍事故發生時（112年7月27日），已實際使用超過3年，而修復費用中9,7 00元為工資，其餘49,150元均為零件，為原告自承在卷（見本院卷第131頁），復有修理明細表為證（見本院卷第99至1 00頁），是以，零件費用經扣除折舊後應為4,915元，原告因該機車受損得請求之損害賠償應為14,615元（計算式：9, 700元+4,915元＝14,615元）。　㈥安全帽費用7,000元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號民事判決要旨參照）　⒉原告請求安全帽損害費用7,000元，固提出布德鳥安全帽店之免用統一發票收據7,000元為證（見本院卷第67頁），然該收據並無填載日期，原告自承該收據是事故後重新購置安全帽之費用等語（見本院卷第220頁），且新舊安全帽形體不同（見本院卷第97頁、第151頁），顯然該收據不足以證明原有安全帽購置之價格。　⒊原告雖稱其原有的安全帽是碳纖維製，故當時購買價格是7,0 00元等語（見本院卷第130頁、第205頁），然而經當庭檢視原告原有安全帽，僅標示廠牌為「ZEUS」，並無任何標示足資證明為碳纖維製，原告亦自承沒有證據證明舊有安全帽是碳纖維製等語（見本院卷第204頁），足認原告主張舊安全帽之購置價格7,000元，並無證據可資證明，難認可採。　⒋本院衡酌廠牌為「ZEUS」之全罩式安全帽價格自數百至數千元不等，而一般品質非碳纖維之全新4分之3全罩式安全帽市場價格約1,500元至3,500元，本院認取中數2,500元為合理，原告自承於系爭車禍時已使用2年（見本院卷第130頁、第 204頁），故加以折舊後，以一般二手價格衡量，原告請求安全帽費用應以1,500元為可採。　㈦薪資損失50,384元（嗣擴張為59,831元）：　⒈原告於112年7月27日、112年9月1日診斷證明書內容均相同，一致為：「病名：四肢多處擦挫傷。醫師囑言：病人於民國 112年7月27日因上述原因至急診求助，經診療後，於同日辦理出院，建議休養三日後，門診追蹤治療」（見本院卷第41 頁、偵卷第67頁），可見依原告傷勢，其不能工作期間至多僅有三天。　⒉再經本院函詢原告之出勤記錄，依臺灣塑膠工業股份有限公司於113年11月26日以麥總字第1130003675號函檢附之請假記錄及薪資表所示，原告112年4月至112年10月之平均月薪為89,561元（見本院卷第109頁），平均日薪為2,985元（計算式：89,561元÷30＝2,985元，角不計入），然原告自系爭車禍後即112年7月27日至112年7月30日間，並無請假在家休養3日之記錄（見本院卷第107頁），故而，原告並未因系爭車禍請假休養而受有薪資損失，應可認定。惟被告同意給付原告5,160元（見本院卷第135頁、第220頁），此部分既為被告所承認，自應予准許。　㈧精神慰撫金862,826元（嗣擴張為1,209,216元）：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告因本件傷害事件受有四肢多處擦挫傷之傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告為工專畢業，任職於台塑公司，月薪9至10萬元，而被告為國小肄業，務農，無退休金，為兩造自承在卷（見本院卷第95頁、第128頁），且兩造之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑，均為資力甚佳之人（見限閱卷），本院衡酌上情及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當。　㈨本件原告並未領得任何強制汽車責任險之給付，為兩造所不爭執，故無需依強制汽車責任保險法第32條為扣除，附此敘明。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月 16日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第9頁），是原告請求被告賠償41,820元（計算式：545元+14,615元+1 ,500元+5,160元+20,000元＝41,820元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告請求被告賠償41,820元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請假執行核無必要，並酌定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-21

ULDV-113-簡-111-20250321-1