Know99判決書

搜尋結果：劉亭妤

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第236號原告中國變速工程股份有限公司法定代理人何俊良訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師被告天珩機械股份有限公司法定代理人邱德議訴訟代理人邱兆宗李建弘林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,427,200元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,142,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,427,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年8月18日向原告購買RGV專用訂製賽驅樂減速機60台（下稱系爭60台減速機），約定價金為新臺幣(下同) 4,284,000元，並簽訂有「中國變速工程股份有限公司買賣合約書」(下稱系爭契約)為證。原告均有符合系爭契約之約定條款，並且於112年3月28日、112年3月30日、112年4月18 日、112年4月21日、112年4月27日各交付12台減速機予被告，總計60台減速機，並由被告確認簽收，惟被告僅於111年8 月30日匯款856,800元後，就不再給付任何款項，尚有3,427 ,200元未給付，原告幾經催討，被告仍置之不理，故提起本件訴訟。　㈡被告主張系爭60台減速機有重大瑕疵云云，惟被告出賣予大陸地區台朔重工寧波有限公司（下稱台朔重工公司），台朔重工公司再出賣予煙台萬華股份有限公司（下稱煙台萬華公司）之減速機，並非原告生產出賣予被告之系爭60台減速機（其顏色、精細度、名牌均與原告生產之減速機不同）。再者，原告派人至現場觀察分析後，認為被告所稱之瑕疵係由於人為操作不當(如：急停和減速不當)所導致的。　㈢縱使被告能證明所出並交付予煙台萬華公司之減速機為原告所生產，然原告並不負責系爭60台減速機之安裝及操控軟體之提供。是以，電控及人為之操作，亦攸關減速機能否正常合理之使用之關鍵，惟被告今無從排除台車上物品多寡、操控軟體之設計及人為操作急刹之行為存在，進而導致其他廠商就減速機異常之申訴；被告既無法證明前開等情，則原告依照系爭契約所載，業已完成交付系爭60台減速機之動作，被告自有給付剩餘貨款3,427,200元之義務，被告主張請求減少價金或解除契約均無理由。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告3,427,200元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠浙江天珩自動包裝機械有限公司（下稱浙江天珩公司）於110 年12月8日向原告購買31台減速機（下稱第一批減速機），原告於111年5月10日出貨至被告，而浙江天珩公司已付清第一批減速機之買賣價金，不久後，被告又於111年8月18日向原告訂購系爭60台減速機。　㈡浙江天珩公司為被告在大陸投資設立之公司，被告與浙江天珩公司並非無關連，浙江天珩公司及被告向原告所訂購之所有減速機，均為浙江天珩公司所用，系爭60台減速機交易模式為原告將減速機交付予被告嘉義太保廠，由被告將減速機出貨至浙江天珩公司，浙江天珩公司再將台車硬體設備（含減速機）賣予台朔重工公司，台朔重工公司再將台車系統（包含台車硬體設備及電控程式軟體）出售予煙台萬華公司。　㈢被告於111年9月13日至111年10月20日間將第一批減速機31台安裝至台車上後，陸續發生煞車過熱而引起跳機現象，原告檢查後於111年10年16日更換剎車裝置，惟更換煞車裝置後運轉大約一個月，卻發生漏油現象，被告發現此異常現象後即刻向原告反應，原告僅答覆此為潤滑油添加過多所造成，原告並未有相關措施補救，現場漏油現象皆由被告與業主擦拭處理，且部分減速機更發出嚴重異常聲音。嗣後，經被告持續連繫原告維修處理，嗣原告於112年2月12日至現場更換潤滑油，於112年2月15日派任技術人員因不熟悉機台設備，僅進行機台擦拭作業，其餘漏油問題皆未解決，導致漏油狀況越漸嚴重。原告於112年2月20日提出以系爭60台減速機中之30台，更換浙江天珩公司向原告購買之第一批減速機，被告同意後，原告已更換30台減速機完畢，然更換後30台減速機仍有漏油、煞車盤急煞致貨物傾倒等瑕疵。另被告向原告購買之減速機於走行輪轉彎降速時會隨機停頓幾下而發生倒包（貨物傾倒）情形，嚴重影響被告業主物流之運行，受有嚴重經濟上損失。　㈣依原告出具之維修評估分析單：「三、馬達部分：2.同級距同一批馬達出廠時，轉速（rom)與轉矩也無法做到每台一模一樣。故推測倒包的兩台馬達轉速較高，在同樣減速時間、一樣的制動力倒下，會產生較大的慣性前傾力量，使本就在減速臨界值的載重台車發生減速中頓一下，導致貨物傾倒。」可知，原告已自認每台馬達出廠並無法做到品質同一，因而發生倒包情形，故系爭60台減速機確實存有瑕疵，再者，由證人黃律寬於微信群組內告知：「現在重點應該是讓業主放行攜出可用剎車的論點提出出廠後調整…」等語可知，原告已自認系爭60台減速機確實存在瑕疵。　㈤因減速機若是發生漏油瑕疵，則會導致定位光電、條碼受汙染而無法感測台車位置，若油係滴到集電軌上則會發生短路、停電，甚至發生失火危險，故系爭60台減速機可能因漏油瑕疵而導致失火危險，已屬有重大瑕疵。若本件無同時履行抗辯之適用，因系爭60台減速機之瑕疵已屬重大，被告依民法第359條規定，請求解除契約，若鈞院認被告解除契約顯失公平或不合法，則依民法第359條規定，請求減少價金(即每台減速機之漏油瑕疵修復需花費15,000元、每台減速機之異音瑕疵修復需花費23,000元，每台減速機之剎車盤異常修復需花費5,500元)。　㈥並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年8月18日向原告購買系爭60台減速機，約定價金為4,284,000元，並簽訂有買賣合約書為證，被告已給付856 ,800元，尚有3,427,200元未給付。　㈡原告業於112年3月28日、3月30日、4月18日、4月21日、4月2 7日，各交付12台，共60台至被告嘉義太保廠，並經被告公司人員確認簽收。　㈢浙江天珩公司於110年12月8日向原告購買第一批減速機，原告業於111年5月10日交貨完畢，浙江天珩公司並已付清價款。　㈣浙江天珩公司係被告在大陸投資設立之公司。四、本件爭點厥為，原告是否同意以系爭60台減速機更換第一批減速機?系爭60台減速機有無瑕疵，被告可否主張解除契約或減少價金?原告請求被告給付系爭60台減速機未付之貨款，是否有理由?兩造各執一詞，經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告主張原告同意以系爭60 台減速機更換第一批減速機，原告交付被告之系爭60台減速機有瑕疵，且瑕疵是否可歸責於原告等情，為原告所否認，則依上開規定，自應由被告就未記載於系爭契約內之有利事實，負舉證責任。　㈡被告主張同意以系爭60台減速機之30台更換第一批減速機云云，並提出證人黃律寬之LINE對話截圖為據。為原告所否認，辯稱契約主體不同，買賣雙方不一樣，而且沒有任何文件有記載這樣的約定或協議等語(卷一第203頁)。查：　1.兩造於111年8月18日簽立系爭契約，被告向原告購買系爭60 台減速機，而第一批減速機係浙江天珩於110年12月8日向原告購買，此有有原告提出兩份買賣合約書影本在卷可參(卷一第63至70頁)。足認，二件買賣合約主體不同，且綜觀系爭契約亦未有以系爭60台減速機之30台更換第一批減速機之約定。　2.證人即原告之員工黃律寬亦到庭證稱：我是原告業務部之業務員，我並沒有說是無償更換，因為對方有下採購單，而且我是站在協助的立場說出這句話，因為被告沒辦法將有爭議的減速機帶出廠。是天珩給我的回覆被告沒有辦法將有爭議的減速機帶出廠，我只是站在協助天珩機械的角度去回覆這句話，並非無償提供等語(卷一第284頁、第296頁)。再核被告提出證人黃律寬之LINE對話截圖內容，其上係雖記載「是否可以用接下來的60台先做更換」等語，然其後又記載「依照現在的使用情況業主不會停機我們排查也不順利但有很大的機會是擦拭可以解決現場確認過後如有必要拆開勢必要帶離現場因走行輪結構製程我們現場沒辦法施作」等語(卷一第243頁)。綜觀上開LINE對話截圖之全文，可認係證人黃律寬之真意係稱業主不會停機，且排查也不順利，但有很大的機會是擦拭可以解決，現場確認過後如有必要拆開勢必要帶離現場才提議以接下來的60台先做更換，應非原告同意以系爭60台減速機之30台【無償】換第一批減速機無誤，原告之主張容有誤會。　㈢被告主張系爭60台減速機有瑕疵，係可歸責於原告云云，為原告所否認，查: 　1.被告主張系爭60台減速機有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒云云，並提出原告之員工黃律寬與被告員工蔡繕憶之LI NE對話截圖為據(卷一第157至165頁)。綜觀上開對話內容，其上被告之員工蔡繕憶稱：「貴司4月底到貨減速電機其中有一顆在運行兩天煞車裝置出現問題，減速機有輕微異響聲，為了不必要麻煩，我這邊將整顆新的減速電機拆下做返廠讓貴司檢修，到時候請在檢修完成出示檢修內容我好向客戶回覆」、「通電斷電多次後煞車就會出現不動做，換過煞車整流器後還是有這問題」「異響和1月份讓貴司帶回廠維修異響聲一樣，目前客戶答應星期六開始讓我換漏油，4月底到貨的星期六會陸續換上」、「下星期將漏油換下有10-12 顆我提前兩天就通知你派車過來帶」等語（卷一第163至165 頁）。則被告之員工蔡繕憶於LINE對話截圖所反應有問題之減速機究竟是1顆抑或10至12顆?減速機是出現輕微異響聲或漏油?被告以蔡繕憶之LINE對話截圖即主張系爭60台減速機有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒云云，已嫌速斷。　　又原告之員工黃律寬於LINE對話截圖亦同時詢問蔡繕憶：「請問目前4月底到貨的減速電機已上線幾台？」、「請問指通電放不開嗎?」、「請問異響聲和之前攜出廠檢查或是前批31台之中近期反映的聲響一樣嗎？」、「請問4月底到貨的60台減速電機目前已上線幾台？」、「請問這是目前在煙台現場跑的嗎?只跑這一台嗎?」等語，卻均未見蔡繕憶有任何回應(卷一第163至165頁)。則被告之員工蔡繕憶LINE對話截圖所稱出現輕微異響聲或漏油之減速機究竟是系爭60台減速機？抑或第一批減速機？實難以被告提出之蔡繕憶LINE對話截圖證明被告之上開主張為真。　2.被告又主張系爭60台減速機其中26顆有煞車盤急煞情形云云，雖提出被證十三為據(卷一第225至247頁)，為原告所否認。查，被告提出被證十三之單據為「根據重工00000000函統計倒包數據」(卷一第247頁)，其上雖載有異常減速機、項次及機台，下方記載「第二批60顆以依中國變速要求30顆替換至第一批另30顆至2023/6/15止已發生倒包情況22顆，刹車盤異常4顆」，然其上無兩造之簽名、印章，則上開單據究為何人製作？有無經兩造核對確認？均未可知，實難據此推認被告主張之上開事實為真。　3.被告先主張兩造交貨流程為由原告出貨減速機並安裝減速機在被告指定之台車後，再由被告將台車連同減速機賣予第三人即業主云云，為被告所否認，辯稱系爭60台減速機係應被告提出之規格需求進行生產，交付至被告指定之送達地點，由被告收受並進行測試，有被告於其嘉義太保廠所拍攝之照片可證，至於被告後續何時安裝、送往何處已非原告所能置喙等語，並提出照片一張及系爭60台減速機之合格測試單為證(卷一第343至350頁)。而被告嗣後亦自承系爭減速機之交易模式為原告出賣減速機予被告，原告交付系爭減速機予被告後，被告出貨至浙江天珩公司，浙江天珩公司安裝系爭減速機在台車上，再將台車賣予台朔重工公司，台朔重工公司指定交貨地點為煙台萬華公司。又稱被告將系爭60台減速機裝至台車後，再由浙江天珩公司出售台車予台朔重工公司，台朔重工公司指定交貨地點為山東煙臺萬華化學集圑工業園區等情(卷一第362至363頁)。益證，不論系爭60台減速機由被告抑或浙江天珩公司將其安裝於台車，原告將系爭60台減速機依約送至被告嘉義太保廠時，即完成交貨之義務，至於被告後續如何將減速機安裝於台車?賣予何人?送往何處?兩造於系爭契約既未約定，自與原告無涉。　4.證人即被告公司組裝組組長蔡繕億到庭證稱：原告有出賣60 顆減速機給被告，60顆減速機當初分兩批出貨，第一批出30 顆直接到煙台萬華公司，第二批30顆出到浙江天珩。60顆確實是原告交付給被告的減速機，從顏色和名牌可以看出來。原告賣給被告的60顆減速機，被告是否賣給台塑重工公司，台塑重工公司再賣給煙台萬華公司，我不曉得，我是去做維修更換，買賣的部分我不清楚。我去煙台萬華公司維修更換，是整台都換沒有做維修，整台更換，減速機馬達做更換。關於被告向原告購買的減速機，被告如何的出貨，出貨到哪裡，我不曉得。兩批次計算總共更換將近50台。以第二批60 顆來算，更換30台。把第一批漏油的用第二批的中國變速更換，把第一批漏油30台換下來15台。因為第一批漏油很嚴重，客戶要求一定要先更換，以免造成台車自行誤判，或因漏油發生火災，所以客戶要求要先換掉。更換後的45台減速機後仍發生問題，後續更換上去，第二批的前30顆，隔天進行到半夜，有一台減速機的煞車有問題，客戶半夜請我進去觀察，當時去到現場，客戶把有問題的推到維修站要我檢查，檢查時，發現稍微有點滲油、煞車有異常，客戶要求我更換。換下來的減速機的瑕疵就是漏油及煞車有問題，煞車裝置溫度過高，煞車還會造成客戶的台車抖動嚴重。第一批30顆漏油我親眼看到，第二批是煙台萬華公司反應。放在浙江天珩的第二批中的15顆到目前為止沒有使用。第一批出現減速機有問題，原告有派大陸的協力廠商過去做減速機漏油擦拭過去做維修。我不清楚第二批減速機煙台萬華公司發現有瑕疵後，原告的人員或協力廠商，有無去煙台萬華公司進行維修，因為我不在現場。減速機都是由被告公司協助安裝在客戶的台車上，在大陸做維修期間111年9月中旬到煙台萬華公司，開始做更換是同年9月底，112年6月中旬離開。漏油的台車會造成光電誤判、極電短路，是客戶通知我，我到現場已經停電，光電上有一層油，減速機上有滲油。我並不在大陸現場，是客戶的維修人員告知等語（見本院113 年7月30 日言詞辯筆錄）。足證，證人蔡繕億雖為被告公司組裝組組長，但對於系爭60台減速機是否原告賣給被告，是否被告再轉賣給台塑重工公司，台塑重工公司有無賣給煙台萬華公司，均不知情，實難證明證人蔡繕億所稱至煙台萬華公司更換之減速機確為原告所出售之系爭60台減速機。又證人蔡繕億既稱已更換50台減速機，更換50台減速機現於何處?又更換5 0台減速機是被告何時出售台朔重工公司?是第一批減速機? 或是系爭60台減速機?均未見被告舉證證明，其主張系爭60 台減速機有瑕疵云云，顯不足取。　5.證人即被告嘉義太保廠副廠長李建弘到庭證稱：浙江天珩跟被告公司向原告購買的31顆、60顆減速機全部都是送到被告公司太保廠，這第一、二批減速機被告以貨櫃海運送到煙台萬華公司，第二批中24顆寄去上海港，由上海港送到煙台萬華公司，其餘都是先到福州廠（即浙江天珩），再由浙江天珩出貨到煙台萬華公司。由被告做了走行輪，並且安裝減速機之後，送到煙台萬華公司做安裝。被告向中國變速買減速機，減速機再裝到被告公司的台車上，台塑重工公司發包給被告製作台車（須含減速機），指定由被告將製作好的台車，送到台塑重工公司的客戶煙台萬華公司。第二批跟原告購買60顆，在台灣分次交貨，第一次有24顆，24顆被告公司收到後，就發貨到上海港，再由上海港做陸運到煙台萬華公司安裝，其餘36顆由我們發貨到浙江天珩，再由浙江天珩分批發貨到煙台萬華公司。台車安裝後，關於電控、電腦操作的軟件由台塑重工公司提供，電控跟電腦操作的軟件是安裝在台車上在PLC裡面。要讓台車行走、煞車、停止這些都是要由電控跟電腦操作的軟件來操控等語（見本院113年7月30日言詞辯筆錄）。縱證人李建弘之證詞，可認原告將系爭60台減速機送到被告公司太保廠，再由被告以貨櫃海運送到大陸客戶處之事實為真，然證人李建弘亦證稱被告安裝減速機至台車後，送到煙台萬華公司，而台車安裝後，關於電控、電腦操作的軟件由台塑重工公司提供，電控跟電腦操作的軟件是安裝在台車上在PLC裡面，要讓台車行走、煞車、停止都是由電控跟電腦操作的軟件來操控等情無誤。益證，台車之行走、煞車、停止則是由台塑重工公司操作，縱認台車有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒等情形，惟台車行走、煞車、停止攸關電腦及人為操作，被告未舉證證明係減速機瑕疵所致，亦無法證明是系爭60台減速機之瑕疵所致，實難以證人李建弘之證詞作為有利被告之認定。　　6.被告主張賣予台塑重工公司之減速機，就是系爭60台減速機云云，為原告所否認。而被告亦自承無法提出向原告購買的減速機再轉售客戶之買賣契約書，亦未因系爭60台減速機有瑕疵遭客戶求償等情(卷二第242頁)。衡情，被告將系爭60 台減速機賣給台塑重工公司，台塑重工公司再轉賣給煙台萬華公司，何以均未簽立買賣合約書?又若因煙台萬華公司因系爭60台減速機有瑕疵，何以未向台塑重工公司或被告提出求償?被告之主張有違常情。故被告主張賣予台塑重工公司之減速機，就是系爭60台減速機，且系爭60台減速機有瑕疵，拒付貨款云云，顯難採憑。　㈣原告主張被告應給付系爭60台減速機之貨款，是否有理由，查: 　1.按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現（最高法院92年度台上字第2374號判決參照）。　2.系爭契約備註載明「交貨到嘉義天珩驗收後保固2年。交貨後90個日歷天視同驗收完成」、「一、付款方式:甲方應依照下列請款方式支付乙方。...2.交貨款:總價款70%(新台幣 :$2,998,800)含稅。甲方交貨到嘉義天珩後，乙方於30天內開立7天支票。3.尾款:總價款10%(新台幣:$428,400)含稅交貨後90個日歷天視同驗收完成，乙方於交貨後90個日歷天開立7天支票」(卷一第67頁)。可認，兩造系爭契約已約定交貨後90個日歷天視同驗收完成，被告依約定應給付交貨款及尾款。原告業於112年3月28日、3月30日、4月18日、4月21 日、4月27日，各交付12台，共60台至被告嘉義太保廠，並經被告公司人員確認簽收一情，為兩造所不爭執，則系爭60 台減速機於交貨後90個日歷天視同驗收完成，被告即應依系爭契約之約定給付貨款3,427,200元。　3.末按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。被告固提出系爭60台減速機有煞車盤急煞之影片（卷一第245頁）台朔重工公司之函文(卷一第247至267頁、卷二第83至87頁)，爭執原告交付之系爭60台減速機有瑕疵而拒絕給付貨款云云，惟查，原告於112年4月27日已將系爭60台減速機全部交付與被告之事實，為兩造所是認，則系爭60台減速機有無瑕疵，被告即應於上開受領之日起從速檢查，並於發現瑕疵後立即通知原告，依民法第359條、第360條主張原告應負瑕疵擔保責任，進而解除契約或請求減少價金或缺少保證之品質請求不履行之損害賠償。然被告於原告交付系爭60台減速機後，不依系爭契約之約定於交貨後90日歷天檢查，且復未舉出其他證據證明原告交付系爭60台減速機時，經檢查後有發見瑕疵之情形。基此，依上開法條規定應視為被告承認受領之物，且已驗收合格。退萬步，縱認被告主張系爭60台減速機確有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒為真，然被告亦應舉證證明並非電控或人為操作不當，純係減速機本身有瑕疵所致。再退萬步，縱認係減速機本身有瑕疵所致為真，應屬原告交付系爭60台減速機機一定時間後所發生之損害，此該究責於後續保固維修而非物之瑕疵擔保問題，是被告抗辯因系爭60台減速機有瑕疵而主張解除契約、請求減少價金而拒絕給付尾款云云，為無理由，難可憑採。. 　㈤是以，原告依買賣法律關係主張被告應給付購買系爭60台減速機剩餘款項3,427,200元，即屬有據，應予准許。五、綜合上述，原告已依約交付系爭60台減速機與被告，依系爭契約被告即應負買受人之給付價金義務。是以，原告請求被告給付剩餘之款項即3,427,200元，及自支付命令送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併　　此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核　　並無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-31

CYDV-113-訴-236-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1482號上訴人即被告閻方選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師劉亭妤律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第140號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告閻方（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告及其辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第168、1 79頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，犯後態度良好，且被告於本案詐欺集團係擔任最底層車手，其行為之危險性相較發起、主持、操縱、指揮的成員而言非屬嚴重，衡以被告參與本案詐欺集團之時間不長、尚未收取告訴人張淑媚之金錢，亦有意願與告訴人調解，復參酌法院其他案件之量刑結果，並考量被告有年幼子女須扶養、配偶罹有疾病等情，給予從情量刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告已著手於加重詐欺行為之實行，惟未生告訴人交付財物之結果而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂之規定減輕其刑後，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人，雖未取得詐欺款項而未生金流斷點而未遂，然其行為仍值非難，並參酌被告前曾因幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，經法院判處罪刑確定，足見其未能記取教訓，又為本案犯行，法治觀念嚴重不足，惡性非輕，及被告於偵查中否認犯行，終能於原審審理時自白犯行之態度、被告自述之智識程度、生活經濟狀況、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑11月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之較下層角色，且本案尚未獲取任何報酬，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），是原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。　㈢經本院再行移付調解結果，仍因雙方調解金額差距過大而不成立（見本院卷第142頁之本院調解事件報告書），告訴人則認為原審已量刑過輕（見本院卷第69頁之刑事陳報狀、第 124頁之審判筆錄）；另本案對告訴人詐欺之金額高達新臺幣（下同）700萬元，幸為警當場查獲始未生實際之財產損失，由此亦可見被告犯罪情節甚為嚴重，而被告在本案詐欺集團內雖係擔任聽命行事之最下層車手角色，卻為詐欺集團達取得告訴人財物最終目的之關鍵角色，被告復有前述之詐欺、洗錢前科，則原審綜合各情後量處有期徒刑11月（徒刑部分之處斷刑範圍為6月以上7年以下有期徒刑），已屬中低度刑，甚為寬待；而被告之家庭生活狀況等，業經原審納入量刑因子考量，至於其他案件量刑結果，因各案件之犯罪目的、手段、態樣、所生損害、調解或和解情形、行為人之素行、教育程度等量刑因素各異，本無齊一標準，並無相互拘束之效力，自不得比附援引為本案之量刑輕重比較，而執為原審量刑不當之理由。則被告上訴後量刑之基礎事實無從對被告更有利之認定，被告以前詞指摘原判決量刑過重求予再為輕判，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效，該條例第2條第1款第 1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，且同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑2分之1之規定；想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦自113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣〈下同〉1百萬元以下罰金，想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目規定之詐欺犯罪，且因詐欺獲取之財物達500萬元以上，依詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪），則經比較上開規定之結果，詐欺犯罪危害防制條例並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定（含想像競合之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。故該想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，既從較重之刑法加重詐欺取財罪論處，即無庸再詳述其新舊法比較之結果。原審雖漏未為上開比較說明，復贅述洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由欄三、㈠部分），並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財未遂罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1482-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師複代理人劉亭妤律師王譽霖律師被告周俊明周裕景共同訴訟代理人易定芳律師被告甫泰纖維股份有限公司法定代理人范玉明訴訟代理人李仲唯律師徐亦安律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甫泰纖維股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地上如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示紅色框線範圍內之地上物【暫編地號304( 1)、324(1)、325(1)、326(1)，面積共252.28平方公尺】予以拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告甫泰纖維股份有限公司應給付原告新臺幣15,866元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國113年6月1日起至騰空返還第一項土地為止，按月給付原告新臺幣2,626元。三、被告周俊明應給付原告新臺幣206,057元，及自民國113年12 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、訴訟費用由被告甫泰纖維股份有限公司負擔94％，餘由被告周俊明負擔。五、本判決第一至三項由原告以新臺幣1,130,200元供擔保後，得假執行。但被告甫泰纖維股份有限公司、周俊明如分別以新臺幣3,184,481元、新臺幣206,057元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告周俊明應將坐落於新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。㈡被告周俊明應給付新臺幣（下同）共229,686元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,888元予原告。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於113年12月17日具狀追加甫泰纖維股份有限公司（下稱甫泰公司）、周裕景為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11 月6日莊土複字第225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304 (1)（面積17.26）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積1 24.23）、326(1)（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周俊明應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11月6日莊土複字第 225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304(1)（面積17.26 ）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積124.23）、326(1 )（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周裕景應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。經核原告前開變更前、後之聲明，均係基於相同佔用系爭土地之事實所為請求，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為國有土地，並由原告管理中，其上門牌新北市○○ 區○○街000○00號鐵皮廠房建物（下稱系爭地上物）原為被告周俊明所有，嗣由被告周俊明於112年11月28日出售並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司，故被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人。被告甫泰公司以其所有系爭地上物無權占用原告所有系爭土地，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示，原告為維護國有土地之利用，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；並依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日移轉占有後計算至113年5月31日為止之土地使用補償金15,866元，及自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,62 6元；另依民法第179條之規定，請求被告周俊明給付自105 年11月1日起至112年11月28日移轉占有前之使用補償金206, 057元。並聲明：如前開變更後之聲明。　㈡對被告抗辯之陳述：　　⒈被告抗辯系爭地上物已由被告周裕景以所有人之身分讓渡予被告甫泰公司，然被告周俊明所提之建物讓渡書（被證 3）並未記載立約日期，殊難認定該建物讓渡書為真正。而依新北市房屋稅籍紀錄表所載，被告甫泰公司係於112 年11月28日與被告周俊明簽訂買賣契約，並於111年11月2 9日由被告甫泰公司申報登記為系爭地上物之納稅義務人，而由被告甫泰公司取得系爭地上物之事實上處分權（原證4）。上開公文之記載與被證3之建物讓渡書顯然不符，惟公文係為處理公務，表達意志、目的與期望，按一定程序和格式，所撰寫具有特定格式之公務文書，其證明力應較私文書為高。是以，應參照新北市房屋稅籍紀錄表，認定系爭地上物係由原所有權人即被告周俊明移轉予被告甫泰公司。　　⒉被告雖抗辯原告權利濫用云云，惟原告主觀上非以加害被告為主要目的，係所有權行使之必要行為，此即與權利濫用之要件有間；客觀上系爭土地遭佔用面積達252.28平方公尺，被告無權占有之面積非微，倘原告不能收回系爭土地，無異空有形式上的所有權，不僅嚴重影響其行使所有權能，亦對原告長期造成損害，則原告排除侵害收回系爭土地，難認對其利益甚微。況系爭土地乃是國有土地，原告將被告占有部分收回後，不論是否與周遭土地整體規劃利用，本身即具有公益之性質，最終會使國家、社會及人民獲有利益，則綜合被告所受損害以及原告與國家、社會所受到之利益等客觀因素衡量結果，復難認原告係以損害被告為主要目的。二、被告則以：　㈠被告周俊明早已將系爭地上物讓渡予被告周裕景，並由被告周裕景讓渡予被告甫泰公司，有讓渡書可稽，並在113年2月 22日將納稅義務人變更為被告甫泰公司。被告周俊明既非系爭地上物之所有權人，自非土地之無權占用人，原告對被告周俊明起訴請求給付相當於租金之不當得利，當事人不適格，原告請求自屬無據。　㈡依照臺北縣房屋稅籍登記表記載，系爭地上物於76年完工，當時政府機關並未為反對之意思，又原告分別於87年、104 年接管系爭土地，足見原告至遲於87年即已知悉系爭地上物存在之事實，仍未為任何反對之意思表示，任令系爭地上物及土地繼續由他人使用長達26年，期間並歷經97年三峽鎮公所擬價購協商等事宜，原告迄至113年1月始提起本件訴訟，顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。抑且，原告於87年接管土地後長達26年間，均無任何積極作為，業如前述，其在外觀上即有因原告在上揭26年期間內不行使權利，足使被告甫泰公司在主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，容有足以引起被告或其前手正當信賴其等不欲行使權利，而繼續使用系爭土地。況原告數十年均未表示異議或請求返還，顯見其無急迫使用之需要，亦無開發土地之具體計畫，倘按原告之要求拆屋還地，除造成追加被告甫泰公司日後無法使用外，拆除費亦高達數十萬元，與原告每月可收取之租金相比，原告所得利益甚微，然將造成被告甫泰公司之損害甚鉅。再者，參以系爭土地為農業用地，附近亦有部分土地出租予他人使用，縱原告單獨收回系爭土地，難作高經濟效益之規劃利用，或有閒置或遭被告、第三人繼續無權占用，欠缺實益，是原告提起本訴，應屬權利濫用，並有違誠信原則。　㈢並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地係由原告管理之國有土地，其上有系爭地上物佔用中，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示。　㈡被告甫泰公司於112年11月29日因買受系爭地上物並移轉占有，為系爭地上物之事實上處分權人。四、本件爭點：　㈠原告起訴請求被告周俊明給付相當於租金之不當得利，其當事人是否適格？　㈡被告抗辯系爭地上物已由被告周俊明讓渡與被告周裕景，嗣由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司，是否可採？　㈢被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟乃權利濫用，有違誠信原則，是否可採？五、本院之判斷：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號、109年度台上字第539號判決意旨參照）。本件原告主張其為系爭土地之管理人，系爭地上物自始無權占用系爭土地迄今，請求系爭地上物現事實上處分權人即被告甫泰公司拆屋還地，並請求被告甫泰公司、周俊明給付佔用期間相當於租金之不當得利，則依原告主張前情，其當事人適格自無欠缺。被告周俊明抗辯系爭地上物早已讓渡與被告周裕景部分，乃本件原告請求有無理由之範圍，尚不得遽指原告無訴訟實施權能，是被告周俊明抗辯原告之訴當事人不適格，要無足取。　　㈡系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司：　　經查，系爭地上物為未辦理保存登記之建物，由被告周俊明於76年間原始登記為房屋稅籍納稅義務人，有房屋稅課稅資料線上查詢結果可稽（原證3，見本院卷一第35頁），嗣於1 12年11月29日申報因買賣移轉予被告甫泰公司，亦有新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處113年12月16日新北稅鶯二字第113 5755407號函暨檢附歷年房屋稅籍資料附卷可稽（見本院卷二第95至99頁），核與原告主張系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，嗣因買賣關係於112年11月29日移轉占有予被告甫泰公司之情形相符，足堪採認。被告雖抗辯系爭地上物已由被告周俊明於20多年讓與被告周裕景，再由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司云云，並提出被告周裕景與被告甫泰公司間之讓渡書影本乙紙為證（見本院卷一第87頁），惟該讓渡書上並無移轉日期，且與房屋稅籍資料所示移轉情形不同，被告復未能提出其他移轉占有之證明，則其抗辯系爭地上物已於20多年前由被告周俊明移轉占有予被告周裕景，再由被告周裕景移轉占有予被告甫泰公司乙節，並無實據，難以採認。至被告所提出臺北縣三峽鎮公所97年間函告地上物現場勘查日期係以被告周裕景作為通知對象乙節，亦不足以作為認定占有移轉之依據，附此敘明。　㈢原告訴請被告甫泰公司拆屋還地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書影本附卷可參（見本院卷一第53頁），被告甫泰公司就此部分並不爭執，亦未提出其占有系爭土地之法律上權源，是原告主張被告甫泰公司以系爭地上物無權占有系爭土地之事實，足堪認定。又系爭地上物佔用系爭土地情形業經本院囑託新北市樹林地政事務所進行現場測量，測量結果如附圖土地複丈成果圖表所示，亦為兩造所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告甫泰公司將系爭地上物予以拆除，並將占有土地騰空返還原告，應屬有理。　㈣原告訴請被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31 日為止之土地使用補償金及自113年6月1日起算至返還系爭土地為止相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第9 11號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。　　⒉本件被告甫泰公司係於112年11月29日取得系爭地上物之事實上處分權，且無占有系爭土地之法律上權源，為無權占有乙情，已如前述，則原告依民法第179條請求被告甫泰公司給付占有期間相當於租金之不當得利，自屬有據。次查，系爭土地於112年1月每平方公尺之申報地價為2,400 元，於113年1月申報地價調整為2,500元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），另查系爭土地係位於新北市三峽區境內、臨路之鐵皮廠房，交通便利，鄰近商業活動尚可等情，有現場照片圖附卷可參（見本院卷二第73頁），故以原告主張申報價額年息5％作為計算租金標準，尚屬適當。準此，以申報地價×占用面積×年息率×年數方式計算，原告所得請求給付自112年1 1月29日起至113年5月31日止相當於租金之不當得利為15, 877元（計算式：112年申報地價2,400元×佔用面積252.28 平方公尺×5%×33日/365日＝2,737元；113年申報地價2,500 元×佔用面積252.28平方公尺×5%×5月/12月＝13,140元，合計15,877元），並得自113年6月1日起按月請求給付2,628 元（計算式：113年申報地價2,500元×佔用面積252.28平方公尺×5%÷12月＝2,628元），原告僅分別請求15,866元、 2,626元，自堪採認。　㈤原告訴請被告周俊明給付自105年11月1日起至112年11月28日為止之土地使用補償金部分：　　再者，系爭地上物係由被告周俊明於76年間原始取得事實上處分權，嗣於112年11月29日因買賣移轉占有予被告甫泰公司，如前認定，又被告周俊明並未舉證證明其有何占有系爭土地之法律上權源，則原告請求被告周俊明給付占用期間相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭土地於105年1月每平方公尺之申報地價為2,200元，於107年1月調整為2,300元，於111年1月調整為2,400元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），是計算自105年11 月1日起至112年11月28日為止相當於租金之不當得利為206, 249元（計算式詳如附表），原告僅請求206,057元，自應准許。　㈥被告抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則乙節，尚屬無稽：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。又按「民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」、「查民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。」（最高法院45年台上字第105號、69年度台上字第1079號判決意旨可供參考）。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　　⒉查，系爭土地係國有土地，並由原告管理中，則原告本於系爭土地所有權人之地位請求系爭地上物事實上處分權人排除侵害，並返還系爭土地，乃係就其法律上權源而為請求，被告甫泰公司所提出臺北縣三峽鎮公所97年11月11日價購通知尚無法證明原告有何放任他人使用並足以引起占用者誤會不欲行使其權利之情形，又被告甫泰公司所抗辯如拆除系爭地上物將造成巨大損害乙節，未經其舉證證明，至於其抗辯原告並無急迫使用或開發土地之具體計畫、縱將系爭土地收回亦難以作為高經濟效益之規劃利用云云，核屬原告所有權權能範圍內事項，與被告無關。是以，被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則，洵屬無據，委無可採。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告周俊明、甫泰公司給付起訴前已生之不當得利部分，係以支付金錢為標的，並無約定利率，故原告請求被告周俊明、甫泰公司給付自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日即113年12月26日（見本院卷二第9 1、93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告㈠依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；㈡依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31日為止之不當得利15, 866元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,626元；㈢依民法第17 9條之規定，請求被告周俊明給付自105年11月1日起至112年 11月28日止之不當得利206,057元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件已就原告先位聲明為原告全部勝訴之判決，自無庸就其備位聲明為判決。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依被告聲請宣告得為原告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表（周俊明部分）：編號期間每平方公尺申報地價占用面積 (平方公尺) 相當於租金之不當得利（占用面積×申報地價×年息5%×占用期間） 1 105年11月1日起至106年12月31日止（共14個月） 2,200元 252.28 32,376元 2 107年1月1日起至110年12月31日止（共4年） 2,300元 252.28 116,049元 3 111年1月1日起至112年10月31日止（共22個月） 2,400元 252.28 55,502元 5 112年11月1日起至112年11月28日止（共28日） 2,400元 252.28 2,322元總計（新臺幣） 206,249元

2025-03-07

PCDV-113-訴-371-20250307-1

重訴

臺灣南投地方法院

返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號聲請人即原告甘英傑甘慧慧甘簡玉桂共同訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師相對人即追加原告甘佳蓁甘芷緁甘芮緁被告黃素免訴訟代理人曾彥錚律師上列聲請人即原告與被告間返還土地事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁應於收受本裁定送達5日內，就原告於本院113年度重訴字第75號返還土地事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有「物」時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。再按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第56之1條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：　㈠訴外人甘顯露為原告甘簡玉桂之配偶，原告甘英傑、甘慧慧及訴外人甘英祥之父。甘顯露於早年出資購買坐落南投縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）並借名登記在甘英祥名下，嗣甘英祥於民國109年4月25日死亡，被告因繼承登記而為系爭土地所有權人，然甘顯露與甘英祥就系爭土地之借名登記契約於甘英祥死亡時已消滅，系爭土地由甘英祥之繼承人即被告繼承，被告自應負不當得利返還責任。　㈡甘顯露於111年間死亡，系爭土地既為甘顯露遺產，應由甘顯露全體繼承人即原告與甘英祥子嗣即追加原告甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁共同繼承，是原告對被告提起請求將系爭土地返還原告及其他公同共有人之訴必須合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請命未起訴之相對人追加為原告等語。三、經查：　㈠原告上開主張，業據其提出遺產分割協議書、甘英祥、甘顯露之繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、甘顯露、甘英祥及原告戶籍謄本（見本院卷第69至70頁、第91至109頁）等為證，且有南投縣草屯地政事務所114年2 月6日草地一字第1140000629號函附甘英祥之繼承人就系爭土地之分割繼承登記資料可佐(見本院卷第143至165頁)。是被告為甘英祥之繼承人並因分割繼承登記而取得系爭土地，則原告既係主張繼承甘顯露之借名登記返還請求權而為本件請求，核屬全體繼承人公同共有，本件訴訟標的對於繼承人即有合一確定之必要，應由原告以外之其餘繼承人共同起訴，當事人始適格，故原告聲請追加相對人為原告，自屬正當。　㈡又本院於114年1月20日通知相對人於10日內就原告聲請相對人具狀追加為原告乙情表示意見，上開通知已於114年2月3 日寄存送達與相對人，相對人迄未表示意見，有本院通知函文、送達證書3件在卷可稽（見本院卷第111至112-5頁），堪認其等拒絕同為本件原告，是原告聲請於法並無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁應於收受本件裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-04

NTDV-113-重訴-75-20250304-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第216號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張偉良曾智群律師複代理人劉亭妤律師被告漁師廟管理委員會法定代理人李仙發訴訟代理人王淑貞被告廖誌汶上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月1日下午2時50 分在本院民事第三法庭行言詞辯論。二、原告應於文到後五日內具狀陳報是否將「被告漁師廟管理委員會」更正為「被告漁師廟」，並附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-24

ILDV-113-訴-216-20250224-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第122號 113年度家財訴字第20號原告甲○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師陳庭浩律師劉亭妤律師被告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師林佳穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠離婚部分：兩造現為夫妻關係，育有兩名成年子女。被告婚後未分擔家務及協助照顧當時尚未成年之子女，更時常無端欺辱、謾罵原告係無生產力之人，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見。民國112年1月間，被告私自清空房內原告物品，不准原告再與被告同睡於該房，致兩造分樓層居住，各自生活。又被告未經原告同意，於原告使用之車輛上裝設錄音器，並於被告臉書頁面發布不實內容，妨害原告名譽。被告又於113年6月9日，將原告車輛方向盤上鎖，致原告不能使用。兩造長久已來已無良性互動，無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已不存，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，原告已於113年6月8 日搬離兩造共同住所，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以原告起訴時為計算現存婚後財產時點。被告於基準日之婚後剩餘財產價值高於原告之婚後剩餘財產價值，爰依民法第10 30條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產差額。　㈢聲明：請准原告與被告離婚；被告應給付原告新臺幣(下同)1 65萬元，及離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告否認對原告有其所指摘之上情對待。實則， 113年6月6日原告駕車搭載外遇對像至汽車旅館投宿，原告外遇乃可歸責於己之事由，不具備提出本件離婚訴訟之要件。被告考量兩造多年感情相伴，仍極力挽回原告，持續傳送訊息表達關心之意，並報告子女狀況，希與原告修復夫妻關係，並無離婚意願，為此聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告時常無端欺辱、謾罵原告，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見，又於臉書發布不實內容等情，並提出通訊、社群軟體對話、貼文截圖為憑。然細譯原告所提出之訊息內容，均無從認被告有何冷嘲熱諷、羞辱之字句，或有何長期、慣習以相類方式對原告施以精神壓力之情形；被告僅曾質問原告外遇之事，並舒發自己心情及要求原告出面處理後續事宜，考量被告受原告離家不歸之刺激，縱稍有情緒化之用語，尚不悖於常情，難僅依原告所提之片段訊息記錄，而認原告主張屬實。又原告就被告有使用冷暴力，對原告視而不見乙節，均未具體化陳述相關內容，或提出證據以實其說，其主張是否屬實即非無疑，自難認定被告有何長期對原告施以精神上家庭暴力之情形。　㈢原告又主張被告私自清空原告物品，不准原告再與被告同睡，致兩造分樓層居住，又將原告之車方向盤上鎖，致原告無法使用，並提出相片數張為證。惟此為被告所否認，並辯稱將原告未穿著衣物裝袋，是為整理家中環境，亦未曾將原告之車上鎖等語。經查，觀諸原告提出之相片，固有將原告衣物裝於一袋之情事，但無從認定被告將原告物品清空，是尚不足認定被告拒絕與原告同房居住，至於車輛方向盤上鎖之相片，亦不足認定是被告所為，原告上開主張之事實，尚難採信。　㈣原告又主張遭被告在車上放置錄音器材，侵犯隱私，被告則辯稱因發覺原告行止有異，無心於家庭多時，在多方試探未果、束手無策下，不得已僅能在兩造共用之車內放置錄音器材，以求在不嚴重侵害他方權益下，維護被告自身權利，而於113年6月6日晚間8時許，發覺關於原告外遇之對話，並提出錄音光碟及譯文為證。經查，被告在家中車內放置錄音器材，係為維護其配偶權所採取之搜證手段，難以苛責，且此單一事件，亦不足認為本件婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，是難認兩造婚姻已有難以維持之重大事由。㈤本院審酌原告離家不歸致兩造分居迄今，被告於本件審理期間表明願意維持婚姻，不希望離婚等語，基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，即可遽認兩造婚姻難以維持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，要屬無據，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求夫妻剩餘財產分配，即失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-24

CHDV-113-家財訴-20-20250224-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第122號 113年度家財訴字第20號原告乙○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師陳庭浩律師劉亭妤律師被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師林佳穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠離婚部分：兩造現為夫妻關係，育有兩名成年子女。被告婚後未分擔家務及協助照顧當時尚未成年之子女，更時常無端欺辱、謾罵原告係無生產力之人，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見。民國112年1月間，被告私自清空房內原告物品，不准原告再與被告同睡於該房，致兩造分樓層居住，各自生活。又被告未經原告同意，於原告使用之車輛上裝設錄音器，並於被告臉書頁面發布不實內容，妨害原告名譽。被告又於113年6月9日，將原告車輛方向盤上鎖，致原告不能使用。兩造長久已來已無良性互動，無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已不存，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，原告已於113年6月8 日搬離兩造共同住所，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以原告起訴時為計算現存婚後財產時點。被告於基準日之婚後剩餘財產價值高於原告之婚後剩餘財產價值，爰依民法第10 30條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產差額。　㈢聲明：請准原告與被告離婚；被告應給付原告新臺幣(下同)1 65萬元，及離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告否認對原告有其所指摘之上情對待。實則， 113年6月6日原告駕車搭載外遇對像至汽車旅館投宿，原告外遇乃可歸責於己之事由，不具備提出本件離婚訴訟之要件。被告考量兩造多年感情相伴，仍極力挽回原告，持續傳送訊息表達關心之意，並報告子女狀況，希與原告修復夫妻關係，並無離婚意願，為此聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告時常無端欺辱、謾罵原告，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見，又於臉書發布不實內容等情，並提出通訊、社群軟體對話、貼文截圖為憑。然細譯原告所提出之訊息內容，均無從認被告有何冷嘲熱諷、羞辱之字句，或有何長期、慣習以相類方式對原告施以精神壓力之情形；被告僅曾質問原告外遇之事，並舒發自己心情及要求原告出面處理後續事宜，考量被告受原告離家不歸之刺激，縱稍有情緒化之用語，尚不悖於常情，難僅依原告所提之片段訊息記錄，而認原告主張屬實。又原告就被告有使用冷暴力，對原告視而不見乙節，均未具體化陳述相關內容，或提出證據以實其說，其主張是否屬實即非無疑，自難認定被告有何長期對原告施以精神上家庭暴力之情形。　㈢原告又主張被告私自清空原告物品，不准原告再與被告同睡，致兩造分樓層居住，又將原告之車方向盤上鎖，致原告無法使用，並提出相片數張為證。惟此為被告所否認，並辯稱將原告未穿著衣物裝袋，是為整理家中環境，亦未曾將原告之車上鎖等語。經查，觀諸原告提出之相片，固有將原告衣物裝於一袋之情事，但無從認定被告將原告物品清空，是尚不足認定被告拒絕與原告同房居住，至於車輛方向盤上鎖之相片，亦不足認定是被告所為，原告上開主張之事實，尚難採信。　㈣原告又主張遭被告在車上放置錄音器材，侵犯隱私，被告則辯稱因發覺原告行止有異，無心於家庭多時，在多方試探未果、束手無策下，不得已僅能在兩造共用之車內放置錄音器材，以求在不嚴重侵害他方權益下，維護被告自身權利，而於113年6月6日晚間8時許，發覺關於原告外遇之對話，並提出錄音光碟及譯文為證。經查，被告在家中車內放置錄音器材，係為維護其配偶權所採取之搜證手段，難以苛責，且此單一事件，亦不足認為本件婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，是難認兩造婚姻已有難以維持之重大事由。㈤本院審酌原告離家不歸致兩造分居迄今，被告於本件審理期間表明願意維持婚姻，不希望離婚等語，基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，即可遽認兩造婚姻難以維持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，要屬無據，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求夫妻剩餘財產分配，即失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-24

CHDV-113-婚-122-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2014號原告甲○○ 訴訟代理人蔡宜宏律師（法扶律師）被告乙○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙○○前於民國92年9月4日結婚，又丙○○於113年3月8日死亡。被告與丙○○合夥共同經營「日出創意車輪餅」事業，且2人經常一起至臺中市北區美德街經營「日出創意車輪餅」攤位，原告亦曾在該址見過被告，是被告知悉丙○○為有配偶之人。然原告於整理丙○○遺物時，發現被告與丙○○於112年7月25日、同年10月17日之性愛影片，被告與丙○○於前開時間發生性行為，破壞原告與丙○○婚姻關係中所應協力保持之信任、共同生活之圓滿及安全幸福，侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與丙○○自108年起合夥經營「日出創意車輪餅」事業，因共同打拼事業而互相萌生好感，被告曾向丙○○ 詢問其感情狀況，丙○○回應其已離婚，與前妻生有2名子女，被告因而誤信丙○○所述，又被告未曾於「日出創意車輪餅」攤位見過原告，且丙○○亦未提及原告存在。嗣丙○○死亡後，原告始出現並向被告稱其為丙○○配偶，另要求就「日出創意車輪餅」之資產為協議分配，被告斯時方知丙○○為有配偶之人，是被告並無侵害原告配偶權之故意或過失。此外個人性自主權之個人人格權保護應優先於婚姻之配偶權保護，基於合憲性之法體系解釋，不應以侵權行為慰撫金賠償做為限制個人人格權及個人性自主權之手段，且「配偶權」、「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」並非侵權行為規定所欲保護之權利或利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與丙○○於92年9月4日結婚，丙○○於113年3月8日死亡；被告與丙○○於108年7月25日、112年10月17日發生性行為等情，業據提出戶籍謄本、影像光碟（見本院卷第17頁，光碟置於證物袋）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第66 頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵　　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或　　不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之　　損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他　　人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 　　條第1項前段、第3項分別定有明文。原告主張：被告知悉丙 ○○為有配偶之人，仍與丙○○於前開時間發生性行為，而侵害其配偶身分法益，應依前開規定負損害賠償責任等語，並聲請向臺中市政府函查「日出創意車輪餅」109年之聲請設定登記案卷，然為被告所否認，辯稱：丙○○前向被告表示其已離婚，被告係於丙○○死亡後，始知悉丙○○為有配偶之人等語，並舉證人丁○○、戊○○之證述為證。經查：　⒈證人戊○○於113年11月4日準備程序期日證稱：伊於112年5月間與丙○○簽約加盟「日出創意車輪餅」事業，被告與丙○○會一起送材料、教導製作產品；被告與丙○○是生意上合夥人關係，伊於112年6月中有與丙○○談及有無結婚，丙○○稱其已離婚，有2個小孩，伊向丙○○詢問被告是否係其配偶，丙○○僅否認並表示已離婚，而未回應其與被告之關係；伊不認識原告，第一次看到原告及丙○○小孩是在為洪鐘寶上香之場合，伊於上香當日方經他人告知原告係丙○○配偶，伊當下直覺是丙○○不是離婚了嗎？怎麼會有配偶？等語（見本院卷第88至 90頁）；證人丁○○於同期日則證稱：伊之前有出租房屋前面空地予被告，後經被告介紹，復將該地出租予丙○○，出租期間是108年8月間起約1年期間；被告與丙○○合夥經營「日出創意車輪餅」事業，伊不好意思過問被告與丙○○除了合夥關係外有無其他關係；伊曾於出租期間與丙○○聊天，丙○○向伊告知其已離婚，有2個小孩；伊是於丙○○過世後去殯儀館時，經被告告知原告是丙○○配偶，於當日才見到原告及洪鐘寶的2名小孩，之前則未見過等語（見本院卷第91至93頁）。依據證人前開證述，丙○○對外均表示其已離婚，而無配偶，證人均係至丙○○過世後始知悉原告為丙○○之配偶，並首次見到原告，核與被告抗辯丙○○自稱離婚，與前妻生有2名子女，及於丙○○死前未曾於「日出創意車輪餅」攤位見過原告等情相符，是被告所辯，堪認有據。　⒉復參以臺中市政府113年11月13日府授經登字第1130325979號函暨檢附之「日出創意車輪餅」設立商業登記資料（見本院卷第109至119頁），「日出創意車輪餅」商業登記申請書雖檢附丙○○之身分證影本，然辦理登記之人為訴外人盧佩佩，其內亦未見被告資料，自無法證明被告有參與前開商業登記之申請或曾經手前開丙○○之身分證影本文件，而無法以此為有利原告之認定。　⒊稽此，原告未能就前開有利於己之事實舉證以實其說，則其主張被告知悉丙○○為有配偶之人，而故意侵害其配偶身分法益之侵權行為，依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-訴-2014-20250221-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第943號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人吳念恒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○(女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人丙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人丁○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人丁○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人丙○○關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人丙○○負擔二分之一，餘由聲請人丁○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查：聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女乙○○(女、0 00年0月00日生)、甲○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定。 (二)自未成年子女乙○○、甲○○自出生後，多由聲請人單獨照顧，對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾向銀行申請信貸，業已清償完畢。　　 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女乙○○、曾于之權利義務，由聲請人單獨任之，理由如下：　⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。　⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成年子女之生活與課業。　⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。　⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女之生活：　　⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未成年子女之課業活動。　　⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務。　　⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。　　⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能有彈性地履行其會面交往之權利。二、未成年子女扶養費：　　 (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女乙○○、甲○○之權利義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款約300,000元，無負債。　　三、未成年子女會面交往：　　聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往，至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。四、並聲明：　　 (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務由聲請人單獨任之。　⒉相對人得與未成年子女乙○○、甲○○會面交往。　⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。　⒋聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。　　　　貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯：一、關於酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔部分： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵，不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相對人任之為適當。二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款約400,000元，無不動產。三、未成年子女會面交往：　　同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通知聲請人。四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈聲請駁回。　⒉程序費用由聲請人負擔。　　　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使負擔，酌定由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女乙○○ 、甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。　⒊程序費用由聲請人負擔。參、得心證之理由：　　一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○(女、000年 0月00日生)、甲○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女乙○○、甲○○就上開未成年子女之權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師，兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分，本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女乙○○、甲○○現年均3歲，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女乙○○、甲○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母，雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元，其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女乙○○、甲○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：對於未成年子女乙○○、甲○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-11

TCDV-113-家親聲-495-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第943號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人吳念恒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人乙○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查：聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女丙○○(女、0 00年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定。 (二)自未成年子女丙○○、丁○○自出生後，多由聲請人單獨照顧，對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾向銀行申請信貸，業已清償完畢。　　 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，由聲請人單獨任之，理由如下：　⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。　⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成年子女之生活與課業。　⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。　⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女之生活：　　⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未成年子女之課業活動。　　⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務。　　⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。　　⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能有彈性地履行其會面交往之權利。二、未成年子女扶養費：　　 (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款約300,000元，無負債。　　三、未成年子女會面交往：　　聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往，至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。四、並聲明：　　 (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由聲請人單獨任之。　⒉相對人得與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。　⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。　⒋聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。　　　　貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯：一、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵，不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相對人任之為適當。二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款約400,000元，無不動產。三、未成年子女會面交往：　　同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通知聲請人。四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈聲請駁回。　⒉程序費用由聲請人負擔。　　　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，酌定由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。　⒊程序費用由聲請人負擔。參、得心證之理由：　　一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(女、000年 0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○、丁○○就上開未成年子女之權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師，兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分，本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○、丁○○現年均3歲，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女丙○○、丁○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母，雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元，其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女丙○○、丁○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-11

TCDV-113-家親聲-943-20250211-1