Know99判決書

搜尋結果：劉偉龍

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第277號聲請人即告訴人泰山企業股份有限公司代表人劉偉龍代理人劉煌基律師被告李鴻基林翁全上列聲請人因告訴被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1 6057號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人(下稱聲請人)泰山企業股份有限公司(下稱泰山公司)聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」之記載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告李鴻基、林翁全分別涉嫌證券交易法第 157條之1、第171條第1項內線交易罪之幫助犯及正犯而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，於民國113年9月24日以113年度偵字第16057號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署於113年11月6日為113年度上聲議字第10619號處分書，以聲請人聲請再議為無理由而駁回。聲請人於收受該駁回處分書後10日內之113 年11月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准予自訴狀並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽。則揆諸前揭規定所示，本件聲請在程序上即屬適法。三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)被告李鴻基、林翁全分別為寬量國際股份有限公司(下稱寬量公司)、萬寶開發股份有限公司(下稱萬寶公司)執行長、負責人。又泰山公司於111年9月26日與寬量公司簽訂Projec t Reform顧問契約。其後泰山公司於111年12月2日星期五晚間10時在公開資訊觀測站發布重大訊息，公告其公司董事會決議於不超過43,500仟股之範圍內處分所持有之全家便利商店股份有限公司 (下稱全家公司)股份。嗣該處分於次一營業日即同年月5日星期一上午9時1分以鉅額逐筆組合方式成交43,300仟股，成交單價每股新臺幣(下同)187元，由萬寶公司單一取得全家公司上開股份(下稱系爭交易)。並於同年月14日全家公司依證券交易法第43條之1第1項代萬寶公司公告由該公司單一取得全家公司43,300仟股等情，有被告李鴻基名片、上開顧問契約、董事會議事錄、泰山公司111年12 月2日公告之重大訊息、全家公司代萬寶公司申報之公告、同年月5日之鉅額交易個股最新行情、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)111年12月20日臺證密第0000000000 號函等附卷可稽，此部分事實堪以認定。　　 (二)按證券交易法所稱之禁止內線交易，係指特定人員實際知悉「發行股票公司」有重大影響其股票價格之消息，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得買賣該「發行股票公司」之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，證券交易法第157條之1定有明文。　　是本案依聲請人泰山公司指訴，萬寶公司買賣之標的係「全家公司股票」，自應就消息是否足以重大影響全家公司股價為斷。查前述董事會決議處分全家公司股份之消息經證交所查核結果，固屬對泰山公司股東權益及證券價格有重大影響事項，然未認定係重大影響全家公司股價之消息，有上開證交所函文可證。參酌公眾週知之成交資訊，全家公司於111 年12月1日、12月2日、12月5日、12月6日收盤價分別為每股 190、189.5、191、192元等情，可知泰山公司公布出售全家公司股份總數、每股單價之訊息，對全家公司而言，尚難認係證券交易法所稱重大影響其股票價格之消息，且偵查卷內復無相關證據可佐。再者，審酌系爭交易於同年12月5日上午9時1分成交，距上開同年月2日晚間10時之公告，顯已超過18小時，核其交易時間及方式，難謂存有資訊不平等之情況。是聲請人之指訴，與證券交易法第157條之1內線交易之構成要件不符。　　 (三)從而，依偵查卷內所存證據，不足以證明被告李鴻基、林翁全有何上開違反證券交易法第157條之1之罪嫌。又依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人所提出之新證據再為調查，亦不可再蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，前已述及。故聲請人雖主張檢察官未傳喚告訴人及其代理人、詹景超，亦未向證交所調卷或函詢，顯未盡調查等節，並非本案能裁定准許提起自訴之理由，併予敘明。五、綜上所述，本案依卷存證據均無法佐證被告李鴻基、林翁全有何證券交易法第157條之1、第171條第1項之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書業已調查說明，分別予以不起訴及駁回再議之聲請。而本院依上說明，對照偵查卷內資料，尚未符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，則原處分於法並無違誤，聲請人仍執前詞，對於原處分加以指摘而聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、按刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。」。查聲請人及其代理人業已具狀表示意見，有其提出之刑事聲請准予自訴狀在卷可憑，又本院復認定原不起訴處分及駁回聲請再議處分尚無違誤，已如前述，自無再予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人另行陳述意見之必要，附此說明。　　　　　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林妙穗中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-277-20250331-1

重上

臺灣高等法院

給付定金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第448號上訴人詮達開發股份有限公司法定代理人黃河東訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司法定代理人陳麗心訴訟代理人王世華律師莊景智律師複代理人林頎律師許雅筑律師參加人安信建築經理股份有限公司法定代理人周俊吉訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被上訴人龍邦國際興業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人應同意參加人將票號RD0000000支票所兌現新臺幣　　1000萬元給付予被上訴人。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　　　五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔 73％，餘由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人（下稱龍邦公司）於原審提起主觀預備合併之訴，先位之訴請求上訴人詮達開發股份有限公司（下稱詮達公司）給付新臺幣（下同）1000萬元本息，備位之訴請求視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司（下稱信義全球）給付 4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴，備位之訴亦生移審之效力，爰列信義全球為視同上訴人。二、龍邦公司先位之訴依斡旋金契約（下稱系爭契約）請求詮達公司給付1000萬元本息，嗣於本院就先位之訴追加備位聲明，請求詮達公司應同意信義全球及參加人（下稱安信建經）將票號RD0000000支票（下稱系爭支票）所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付自民國111年4月1日起算之法定遲延利息（本院卷一第463頁），與原訴均係本於龍邦公司得否沒收定金之基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、龍邦公司主張：①伊委託信義全球出售坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣詮達公司有意購買，於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約，約定承購金額為5億8888萬元，並交付系爭支票作為斡旋金，伊於翌日同意依斡旋內容出售，該斡旋金依約充作定金。詎詮達公司拒不與伊簽訂買賣契約，伊依系爭契約第4條第8項約定，自得沒收定金。嗣系爭支票由受款人安信建經提示兌現並存入其帳戶保管，信義全球、安信建經並以兩造爭議尚待法院判決為由，未依伊之請求於同年3月31日前將定金交付於伊，爰先位之訴依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000 萬元及自111年4月1日起加計法定遲延利息。②伊與信義全球訂有資產標售服務契約（下稱系爭服務契約），倘信義全球有違反善良管理人注意義務之行為，致伊不得沒收定金，則應賠償伊所受損害即定金1000萬元，及所失利益3418萬元。爰備位之訴依系爭服務契約第8條約定及民法第544條規定，請求信義全球給付4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。龍邦公司於本院就先位之訴追加備位聲明，主張伊應為系爭支票兌現票款之受領人，爰依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司同意信義全球、安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付伊自111年4月1日起算之法定遲延利息。二、詮達公司抗辯：系爭契約除手寫條款經磋商外，其餘均為信義全球擬定之定型化契約條款，未給予伊合理審閱期間，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1規定，不構成契約內容。伊購買系爭土地之目的係為興建房屋，該地得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率為本件交易之重要事項，信義全球違反善良管理人之注意義務，未告知系爭土地限建高度23.58公尺，應扣除該地海拔高度4.14公尺，僅能興建地上四層半之建物，大幅影響該地之價值，且提供該地前經核准興建五層樓建物之建造執照（下稱系爭建照），致伊誤信系爭土地得興建常規五層樓建物，而持續加價斡旋並簽訂系爭契約，其後信義全球提供系爭建照之建築剖面圖，伊始知該一樓設計有一半位於道路平面以下。伊已依民法第92條、第88條規定，撤銷系爭契約及兩造定金契約之意思表示。又兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求伊履行訂立買賣本約，惟本件因可歸責於龍邦公司代理人信義全球之上開行為致無法簽訂買賣本約，伊不可歸責，龍邦公司自不得沒收定金。另本件定金為損害賠償額預定性質之違約金，龍邦公司未因未訂本約而受損害，縱有損害，亦不包括訂立本約之預期利益，該定金金額顯然過高，應予酌減。況伊已履行給付定金義務，龍邦公司不得請求伊再為給付，伊亦無同意信義全球及安信建經交付定金之義務，是龍邦公司之請求均屬無據。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡龍邦公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加備位之訴駁回。三、信義全球抗辯：詮達公司從未詢問系爭土地得否興建五層樓建物，伊僅如實提供系爭建照及所載資訊，並於不動產說明書表明系爭土地位於機場限建範圍內，限建高度由買方評估或洽詢專業意見後承買，而興建樓層取決於詮達公司及建築師之設計，伊為仲介，僅得提供法定資料，無任何隱匿、詐欺行為或違反善良管理人之注意義務，是本件可歸責於詮達公司不履行簽約義務，龍邦公司自得沒收定金作為違約之賠償。答辯聲明：㈠原審備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢追加備位之訴駁回。四、安信建經陳述：兩造合意開立受款人為伊之系爭支票，並暫存於信義全球保管，伊則依信義全球指示兌現系爭支票，保管兌現票款及利息，並通知兩造待其等協議或判決確定再處置款項等語。同信義全球之答辯聲明。五、兩造不爭執事實（本院卷一第449至451頁）：　㈠龍邦公司於110年11月16日與信義全球簽訂系爭服務契約，委託信義全球出售其所有系爭土地（原審卷一第29至37頁）。信義全球人員許庭翠於同年12月18日依詮達公司法定代理人黃河東之要求，以LINE提供系爭土地PDF檔（即上證2簡報，本院卷一第393頁），並於同年12月24日提供系爭土地登記謄本、系爭建照存根，並告知建照後附注意事項第34項有說明系爭土地限建高度23.58公尺（原審卷一第157至160、235 至243頁）。詮達公司於同日書立承購意向書，委託信義全球評估購買系爭土地，承購總價為5億4383萬元（原審卷一第39頁）。　㈡詮達公司於110年12月27日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以 5億4926萬元承購系爭土地，另加註其他承購條件，並手寫「買方在簽立斡旋金契約前已詳閱不動產說明書（即原審卷一第501至503頁）」（原審卷一第41至43頁），詮達公司並於當日簽發以安信建經為受款人之系爭支票交付信義全球作為斡旋金(原審卷一第49頁）。嗣詮達公司再於同年12月29 日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以5億4926萬元承購系爭土地（原審卷一第45至47頁）。　㈢詮達公司於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，願以5億 8888萬元承購系爭土地，並願交付系爭支票作為斡旋金，委託信義全球斡旋要約。龍邦公司於翌日在系爭契約勾選「賣方同意依斡旋內容及其他約定出售，同意收取系爭支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」（原審卷一第27頁）。　㈣兩造原定111年1月26日簽定買賣契約，詮達公司以不及審閱買賣契約書範本，並詢問信義全球能否拿到建築藍圖，要求延期（原審卷一第179、285至289頁）。兩造改定同年1月28 日簽訂買賣契約，許庭翠於當日提供系爭建照之建築縱橫剖面圖（原審卷一第253頁），詮達公司不同意當日簽約，再改訂同年2月10日簽約。詮達公司以同年2月9日存證信函主張信義全球隱匿系爭土地與得興建常規五層樓建物之土地價值有重大差異，依民法第92條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示，請求返還系爭支票（原審卷一第51至58頁）。詮達公司再以同年2月22日存證信函主張受龍邦公司之代理人信義全球詐欺，向龍邦公司撤銷系爭定金契約之意思表示（原審卷一第61至64頁）。詮達公司於111年12月13日另案訴訟依民法第88條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示（原審卷一第225頁、本院卷二第72頁）。　㈤龍邦公司以111年3月22日存證信函通知詮達公司、信義全球　　，依系爭契約第4條第8項沒收已付斡旋金，請信義全球於同年3月31日前交付，詮達公司於3月23日收受該函。龍邦公司　　再以同年4月27日存證信函向詮達公司、信義全球重申沒收定金，解除兩造買賣事宜，詮達公司於4月28日收受該函（原審卷一第72至75、79至81頁）。　㈥信義全球於111年11月28日致函兩造，將於系爭支票時效屆滿前提示，兌現票款俟訴訟確定判決或協議結果處置。安信建經於同年12月27日致函詮達公司，依信義全球指示，其於同年12月19日提示系爭支票，並於翌日確認存入該公司帳戶，該公司僅代為保管系爭支票兌現之款項暨利息，後續俟訴訟確定判決或協議結果處置（原審卷一第297至301頁）。　㈦龍邦公司於113年2月2日以5億5000萬元出售系爭土地（本院卷一第325頁）。　㈧詮達公司於交易過程，未曾詢問有關限建絕對高度問題。其依地籍圖資網路查詢系統可查得系爭土地經緯度，再以機場禁限建管制查詢系統輸入系爭土地經緯度，可查得系爭土地海拔高度為4.14公尺（原審卷一第491至493頁）。六、本院之判斷：甲、龍邦公司對詮達公司先位聲明部分：　㈠按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第3項定有明文。揆其立法意旨，係為確保消費者之契約審閱權，維護其知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；倘消費者已有充分審閱之機會，而基於私法自治及契約自由原則，選擇拋棄審閱期間之利益，與企業經營者成立契約關係，自非法所不許，消費者事後不得再以企業經營者違反審閱期間為由，主張定型化契約條款不構成契約之內容。查系爭契約除手寫條款經詮達公司與信義全球個別磋商合意外，其餘條款均係信義全球基於提供不動產仲介服務之企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類委託斡旋契約而預先擬定，該契約兼具居間及委任之性質，詮達公司為接受服務之最終消費者，堪認該條款屬定型化契約條款。惟詮達公司因有意購買系爭土地，依序於110年12月27日、110年12月29日、111年1月21 日與信義全球簽訂斡旋金契約，逐次提高承購價格、捨棄原承購條件，而前後三份契約之格式、條款項次、內容大致相同，尤其系爭契約第4條第8項關於沒收定金之約定完全一致，且契約均僅一頁，約定事項僅有四條，以詮達公司登記事項及徵才資訊所載，其自84年起從事不動產開發、租售之專業（原審卷一第473頁），審閱該契約條款並無困難，且三份契約均註記「本契據壹式肆聯…紅色聯由買方留存」，足見詮達公司簽立系爭契約前，已持有內容大致相同之前契約 20餘日，應認其已充分審閱系爭契約各條款內容，並基於商業利益，願捨棄審閱期間而簽訂系爭契約。是詮達公司抗辯信義全球未給予合理審閱期間，系爭契約之定型化契約條款均不構成契約內容云云，洵無足取。　㈡詮達公司簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約承購系爭土地，並交付系爭支票作為斡旋金，嗣龍邦公司同意依斡旋內容及其他約定出售，業如前述（兩造不爭執事實㈢）；依系爭契約第4條第8項「本契約經賣方或其代理人簽署同意出售時，此契約即轉為定金收據，信義全球即得代理買方將斡旋金充為定金交付予賣方，或依賣方指示將定金存入安信建經」約定（原審卷一第27頁），詮達公司交付予信義全球持有之系爭支票，於龍邦公司同意出售系爭土地時，即充作應給付龍邦公司之定金，系爭契約並轉為定金收據，是詮達公司已給付定金，自無再次給付之義務。基此，龍邦公司依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款約定，請求龍邦公司給付1000萬元本息，均無理由。乙、龍邦公司對詮達公司備位聲明部分：　㈠詮達公司撤銷系爭契約、系爭定金契約之意思表示，均無理由：　1.按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院 112 年度台上字第 2895 號民事判決）。　2.詮達公司固主張伊得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率，為系爭土地交易之重要事項，惟信義全球隱瞞該地限建高度23.58公尺，應扣除海拔高度4.14公尺，致伊誤信該地得興建五層樓建物云云。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，此觀民法第765條規定即明，是法令限制之範圍固為不動產交易之重要事項，惟土地之限建高度，係管制建築之高度，而樓層數則取決於所有人之使用需求及建築設計，與限建高度無必然關連。許庭翠亦證稱：詮達公司簽立系爭契約前，並未詢問系爭土地可興建幾層樓，簽約隔週法定代理人黃河東才說他的建築師評估可興建樓層與系爭建照不同。黃河東沒有明確告知想要購買系爭土地作何用途，只是曾提過一樓可作展示廳，也可養地，或蓋好後出租，具體內容沒有說過」等語（原審卷二第105 至107頁），可知詮達公司於交易過程未將系爭土地得興建之樓層數列為商議事項。另觀系爭契約約定系爭土地之詳細資料如不動產說明書所載，依說明書記載「本物件經查位於機場限建範圍內，有關限建高度買方業已自行評估或洽詢建築師等專業顧問之意見後方為承買」、「本案交易未附建築開發執照，買方對買賣標的日後能否申請建築執照已自行評估瞭解，買方對未來之開發自行承擔風險」、「本物件上有 109建字第182號建築執照（起造人為賣方），惟該建照已逾開工期限尚未申報開工且無施工計畫」、「本案為未附建築開發執照之素地交易…」等語（原審卷一第502至503頁），一再言明本件買賣與系爭建照並無關連，詮達公司應自行評估系爭土地限建高度及開發風險，應認詮達公司明知信義全球提供之系爭建照僅供參考，而非保證系爭土地得興建五層樓建物。而許庭翠已說明並提供系爭建照存根第34項載明「基地坐落臺北航空站限建範圍內，經設計建築師檢討限建絕對高度23.58公尺」（兩造不爭執事實㈠、原審卷一第241頁），堪認信義全球已據實告知系爭土地建築之法令限制。至於「限建絕對高度」之定義及計算方式，涉及建築專業領域，衡情仲介業者並不具備建築專業，自難苛求其負正確解釋建築法規之責；反之，有購地自建需求者，對限建條件之理解為其建築成本之一部，基於交易成本之合理分配，系爭契約約定由買受人負擔自行評估瞭解之責，並無不當；尤以詮達公司願以數億元之高價購買系爭土地，諮詢建築師瞭解限建絕度高度，或依機場禁限建管制查詢系爭土地海拔高度為 4.14公尺（兩造不爭執事實㈧），並非困難，況其於交易過程，亦未曾詢問有關限建絕對高度問題（兩造不爭執事實㈧）。基此，信義全球並無告知系爭土地限建絕對高度係指應扣除海拔高度，或該地得興建樓層數之義務，詮達公司執此主張信義公司隱匿資訊，使其受詐欺誤認系爭土地得興建五層樓，依民法第92條第1項撤銷系爭契約或撤銷系爭定金契約之意思表示云云，均無理由。　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。系爭土地之「限建絕對高度」，影響該地之使用及價值，在交易上固可認為重要，惟信義全球於系爭契約簽訂前已告知詮達公司該地之限制絕對高度為23.58公尺，不動產說明書亦提醒買方就限建高度應自行評估或洽詢專業，詮達公司為專業之不動產開發公司，疏於查證或諮詢專業，致錯誤不知系爭土地可建高度為限制絕對高度扣除該地之海平面高度，非無過失。是詮達公司依民法第88條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示云云，亦屬無據。　㈡龍邦公司依系爭契約第8條第4項約定，得沒收系爭定金：　1.按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此認買賣本約業已成立。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，仍屬預約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務（最高法院106年度台上字第480號、108年度台上字第2312號判決參照)。查龍邦公司願依斡旋內容出售系爭土地，兩造就買賣標的及價金固已意思合致，惟系爭契約第 4條第2項「買賣雙方約定111年1月25日24時前，就有關其他費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成立不動產買賣契約」，已約明尚須另訂本約協商其他費用及履約方式等事項，堪認兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求詮達公司簽訂本約。　2.次按定金為確保契約之手段，因其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金等，各類型定金性質上並非不能相容或轉換。所謂立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保（最高法院91年度台上字第635號判決參照)。依系爭契約第4 條第8項「本契約經賣方同意出售時，此契約即轉為定金收據…如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠償…」約定及前開說明，可知本件定金係買方於本約成立前所交付，並於可歸責買方事由不成立本約時，充作給付賣方之損害賠償，藉以擔保買賣預約之履行即本約之簽立，是該定金兼具立約定金及違約定金之性質。查兩造原定111年1月26日簽立買賣契約，惟依詮達公司二度要求，改於同年2月10日簽約，惟詮達公司於同年2月9日即以存證信函對信義全球主張其隱匿系爭土地不得興建常規五層樓建物，依民法第92條規定撤銷系爭契約（兩造不爭執事實㈣㈤），並拒絕與龍邦公司簽立買賣契約；惟信義全球已告知系爭土地之限建資訊，並無詐欺情事，詮達公司撤銷系爭契約為無理由，均如前述，是詮達公司拒絕簽立本約，致買賣預約之履行陷於主觀給付不能，顯可歸責，龍邦公司自得依系爭契約第4條第8項約定沒收定金。　3.詮達公司固抗辯龍邦公司未受損害，本件定金應予酌減云云。惟查：　①按違約定金之交付，性質上為最低損害賠償額之預定，於當事人交付之定金過高，與對造當事人所受損害顯不成比例時，即非以確保契約之履行為目的，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平。惟當事人應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。次按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之當事人之一方不履行訂立本約之義務，他方非不得依債務不履行相關規定，請求賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益（最高法院101年度台上字第594號、108年度台上字第2012 號、112年度台上字第2087號判決參照）。　②兩造就系爭土地固僅成立買賣預約，惟詮達公司係經信義全球幾度斡旋，與龍邦公司就買賣必要之點之價金達成合致，龍邦公司自可高度期待買賣本約之成立及履行。是詮達公司未依約履行訂立買賣本約之義務，龍邦公司即可請求詮達公司賠償其所受履行利益之損害。詮達公司違約後，龍邦公司耗時兩年，方將系爭土地以5億5000萬元出售乙節，為兩造所是認（兩造不爭執事實㈦），低於系爭契約買價之價差388 8萬元即屬龍邦公司所受履行利益之損害，是龍邦公司主張此損害額，即非無據。堪認本件定金數額僅約買賣總價1.7％，與龍邦公司所受損害相較，並無顯然過高而不成比例之情事。是詮達公司抗辯定金應予酌減云云，即無足取。　㈢龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現之1000 萬元給付龍邦公司，為有理由；請求詮達公司給付自111年4 月1日起之法定遲延利息，為無理由：　1.龍邦公司得沒收充作定金之系爭支票，業如前述，而系爭支票兌現之1000萬元目前存入安信建經帳戶（兩造不爭執事實㈥）之原因，係因龍邦公司同意依斡旋內容出售，即系爭契約第4條第4項「買方同意成交後委由安信建經代辦履約保證手續」、同條第5項「買方同意信義全球得為買賣雙方代理人」、同條第8項「信義全球得…依賣方指示將定金存入安信建經」等約定即為兩造之合意，依該約定可知兩造真意係成立買賣預約後，與安信建經就本件定金成立履約保證契約，由信義全球以龍邦公司代理人之身分，指示將定金存入安信建經帳戶，由安信建經負管領之責，並於系爭契約第4條第8 項約定之可歸責買方或賣方之事由發生不履行簽訂買賣契約之義務時，執行將定金交由賣方沒收或返還買方。是龍邦公司既有沒收定金之權，詮達公司即應同意安信建經將定金交付予龍邦公司。至於系爭契約固載「賣方同意收取支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」，惟信義全球已代理龍邦公司，指示將系爭支票交由安信建經提示並存入帳戶，其暫為保管系爭支票之義務已盡，其後乃安信建經依與兩造履約保證約定，負控管定金之責，與信義全球無涉。是龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現1000萬元給付予龍邦公司，即屬有據，逾此部分之請求則非有理。　2.詮達公司固應同意安信建經將系爭支票兌現款項交付龍邦公司，惟詮達公司已履行交付定金之義務，自無給付定金所生遲延利息之責。又系爭支票兌現票款及利息均由安信建經保管中（兩造不爭執事實㈥），自應由安信建經依履約保證契約對龍邦公司履行交付義務。是龍邦公司請求詮達公司給付 1000萬元之法定遲延利息，即無所據。丙、本院既已認定龍邦公司對詮達公司先位之訴之備位聲明為一部有理由，則龍邦公司對信義全球所提主觀預備合併之訴，即無庸審酌，附此敘明。　　七、綜上所述，龍邦公司先位之訴依系爭契約第4條第8項、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為詮達公司敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另龍邦公司就先位之訴追加備位聲明，依系爭契約上開約定，請求詮達公司應同意安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予龍邦公司，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-03-28

TPHV-113-重上-448-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5119號上訴人即原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被上訴人即被告起點娛樂股份有限公司上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月18日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定內容第2行關於「核定為新台幣(下同)24,774,969元」之記載，應更正為「核定為新台幣(下同)2,267,418元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-26

TPDV-112-訴-5119-20250326-3

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第135號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，商業事件審理法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）1億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告起訴主張被告前於111年1月19日至112年5月30日擔任原告董事長，竟違反公司法第23條第1項之忠實義務（Fiducia ry Duty），無視原告公司內部稽核，私自與天熹娛樂事業股份有限公司（下稱天熹公司）商訂由天熹公司經濟藝人陳柏均代言「企業形象贊助暨代言合作合約」（下稱系爭合約），主動指示追加行銷廣告費用新臺幣（下同）6,300萬元，並將其中3,500萬元之金額聘請陳柏均擔任冰鎮系列產品代言人，顯然無法達到契約目的、費用支出效益，造成原告 3,500萬元之損害，爰依民法第23條第1項、民法第544條及民法第277條第2項，請求被告應給付原告3,500萬元等語。經查，本件係公司負責人即被告因執行業務，與原告所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,000萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-114-重訴-135-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5119號上訴人即原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被上訴人即被告起點娛樂股份有限公司法定代理人林珮瑩上列上訴人與被上訴人間返還款項事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金(價)額核定為新台幣(下同)24,774,969元(即本金2,250,000元+以150萬元計算自請求日起至起訴日前一日止利息17,418元，合計為2,267,418元)，應徵第二審裁判費42,088 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳亭諭

2025-03-18

TPDV-112-訴-5119-20250318-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4439號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉若眉陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師廖蔚庭律師被告詹景超訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-17

TPDV-112-訴-4439-20250317-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議等

最高法院民事判決 113年度台上字第1851號上訴人景勛投資實業有限公司法定代理人高麗麗訴訟代理人陳介安律師被上訴人泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃福雄律師洪郁棻律師王吟吏律師謝承運律師吳霈桓律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年6月5日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年5月31日召開股東臨時會 (下稱系爭股東會)決議「全面改選董事(含獨立董事)案」及　　「解除新任董事(含獨立董事)及其代表人之競業行為限制案」（下合稱系爭議案），該會議係由訴外人龍邦國際興業股份有限公司(下稱龍邦公司)等7名股東自行召集，惟召集公告、開會通知及議事手冊，均未揭露龍邦公司以外股東之身分，違反公司法第173條之1第1項規定(下稱撤銷事由一)。又龍邦公司與其持股100％子公司即訴外人保勝投資股份有限公司(下稱保勝公司，與龍邦公司合稱龍邦2公司)，欲爭取經營權，基於併購目的，於112年3月27日共同以現金購買，而持有被上訴人49.09％股份，卻未依企業併購法(下稱企併法)第27條第14項規定，遵期向金融監督管理委員會(下稱金管會)申報，其逾10％股份部分無表決權，系爭股東會將該股份計入表決權數，違反企併法第27條第15項規定(下稱撤銷事由二)。另系爭股東會出席股數為4億1,718萬7,774股，應選董事9名，核算之選舉權總數為37億5,468萬9,966權，然系爭股東會公告如原判決附表（下稱附表）2所示改選董事案之選舉權總數為38億0,863萬1,360權，幽靈灌票約5,400 萬權，違反公司法第198條第1項規定(下稱撤銷事由三)。爰依公司法第189條規定，求為撤銷系爭議案決議之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：龍邦公司等7名股東向臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)申報召集系爭股東會，經證交所審查後，認該股東持有股數已達發行股份總數50％，符合規定，准許將召集公告、選任董事候選人提名公告等資訊上傳公開資訊觀測站，已揭露召集人資訊；又龍邦2公司係因伊有穩定獲利，基於投資目的，自107年起陸續自集中市場購買股份，非為併購目的，不適用企併法第27條第14項、第15項規定；另系爭股東會之股務代理機構國票綜合證券股份有限公司(下稱國票公司)因系統操作問題，誤計出席總股數，經重新計算後，已更正出席總股數為4億2,766萬6,856股，選舉權總數為38億4,900萬1,704權，並對外發布新聞稿，且經臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保結算所)查核無誤，該決議方法未違反公司法第198條規定等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴，理由如下：㈠龍邦公司等7名股東委請國票公司出具持股證明書，向證交所申請召開系爭股東會討論系爭議案，並委由國票公司辦理股務作業；該股東會召集公告及寄給股東之開會通知，記載召集人為「龍邦國際興業股份有限公司等共計7人」；龍邦公司於系爭股東會前，業依法取得股份申報事項要點，向金管會申報取得被上訴人股份之目的為長期投資，其所申報與保勝公司取得股份比率如附表3所載；龍邦2公司取得49.09％股份均於系爭股東會行使表決權；國票公司於112年6月3日表示因系統操作問題，致漏算出席股數，實際出席總股數為4 億2,766萬6,856股等情，為兩造所不爭執。　㈡龍邦公司等7名股東召集股東會事宜，係委由國票公司依證券存摺或集保結算所產製之餘額資料證明進行書面核算，開立「符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」，龍邦公司等7名股東即檢附該證明書，向證交所辦理公告申報獲准。嗣龍邦公司等7名股東在公開資訊觀測站，公告召集系爭股東會，載明股票停止過戶起訖日期，國票公司於此再開立「符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」，是證交所准予系爭股東會公告申報，已足供受通知股東憑斷系爭股東會係有召集權人召集，該召集通知、公告、議事手冊雖未揭露召集人龍邦公司以外其餘6名股東之資訊，所行召集程序未違反公司法第173條之1第1項規定。　㈢企併法第27條第14項規定取得股份類型包含股份收購。龍邦公司對保勝公司所持有股票有管理、使用或處分權益，故龍邦2公司取得附表3所示比率之股份，合於企併法第27條第11 項第2款所定由龍邦公司單獨取得要件。綜合媒體報導記載：「…龍邦國際董事長劉偉龍強烈抨擊，泰山出售全家持股是史上最惡劣掏空…龍邦將申請儘速召開股東臨時會，讓最新的股權結構…來討論交易案的合法性，同時全面改選董事… 。」等語（下稱媒體報導陳述）、龍邦公司等7名股東召集系爭股東會資料、改選董事案之董事當選名單、龍邦公司於 107年11月26日初次取得股份應行申報事項申報書、其後申報書及於公開資訊觀測站公告之訊息、董事會議事錄及評估資料記載；佐以龍邦公司取得被上訴人之經營權後，2家公司間並無因併購而進行產業調整與企業轉型，藉此取得彼此經營所需之技術、市場行銷管道或品牌，以發揮企業經營效率之作為各節，參互以觀，堪認龍邦公司係因其指派之代表人董事與被上訴人之經營階層溝通受阻，及被上訴人出售全家便利商店股份有限公司持股（下稱全家持股）係掏空行為，為更換經營團隊，始收購被上訴人之股份以召集系爭股東會，並取得過半董事席次。基此，龍邦公司非基於併購目的而取得被上訴人股份。　㈣系爭股東會現場公告之出席總股數因漏列上訴人、股東聚象國際有限公司及詹晉嘉之出席股數，業經國票公司於媒體澄清、其母公司國票金融控股股份有限公司亦於公開資訊觀測站公告，與金管會函所載之查核結果相符，故系爭股東會並無出席總股數核算選舉權數短少及系爭議案決議遭灌票，致違反公司法第198條第1項規定情事。　㈤上訴人主張系爭股東會有撤銷事由一、二、三情事，均無足取，其依公司法第189條規定請求撤銷系爭議案之決議，為無理由。　四、本院判斷：　㈠併購，指公司之合併、收購及分割；收購，指公司依企併法、公司法、證券交易法、金融機構合併法或金融控股公司法規定取得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為，企併法第4條第2款、第4款分別定有明文。是公司依企併法規定取得他公司之股份，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為，亦屬企併法規定之併購。而公司進行併購，其目的之一係為取得公司經營權之控制；且為達企業併購之目標而取得他公司經營權，最直接之方式即為取得公開發行公司股份（參見企併法第10條之立法理由、第27條第14項立法之提案說明）。又為併購目的，依企併法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者，應於取得後10日內，向證券主管機關申報其併購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項；申報事項如有變動時，應隨時補正之；違反前項規定取得公開發行公司已發行有表決權之股份者，其超過部分無表決權，此觀企併法第27條第14項、第15項規定亦明。揆諸該申報之規範意旨，在於增加市場有關股份收購交易之透明度，以保護市場投資人及標的公司股東之權益。　㈡企併法第27條第14項規定之併購目的，乃屬行為人（或其法定代理人）之主觀要件事實，係潛藏於個人意識之心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，藉由併購方對標的公司有無實質、重大或決定性影響等因素，本諸社會常情，依據論理及經驗法則，予以審酌判斷。　㈢龍邦公司之法定代理人於媒體報導陳述之內容：該公司係因其指派之董事，與被上訴人之經營階層溝通受阻，且被上訴人出售全家持股之行為，為更換經營團隊，而收購股份以召集系爭股東會，並取得過半董事席次等情，既為原審所認定。倘若無訛，則依上開規定及說明意旨，龍邦公司為「更換經營團隊，取得過半董事席次」而收購股份，意在取得被上訴人經營權之控制，似與企併法規範之併購情狀相符。上訴人就此一再主張：當龍邦公司為更換經營團隊，而收購被上訴人股份之際，係試圖取得經營權控制，具備併購目的乙節（見商調卷㈠14頁、原審卷191至194、197頁），是否全然不足取？攸關龍邦2公司於系爭股東會表決權之計算，自應審認判斷。原審見未及此，逕以上開理由即為不利上訴人之認定，自有不適用法規及適用不當之違背法令。　㈣本件有無撤銷事由二尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1851-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第588號原告泰山企業股份有限公司設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人劉偉龍住同上訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被告明永聯合法律事務所法定代理人絲漢德訴訟代理人賴以祥律師朱克云律師上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國111年12月22日與被告簽訂「委任暨法律顧問契約書」（下稱系爭契約)，約定原告委任被告辦理各專案、顧問諮詢、訴訟案委託等法律相關事務，委任時間自111年12月1日起至112年11月30日止，原告陸續給付被告共新臺幣（下同）2,890,170元（已代扣執行業務所得1 0%），惟被告於委任期間未履行受任人義務提供法律服務，此由原告曾要求被告提出系爭契約相關之服務內容及服務時數明細表予原告核對，詎被告竟稱「請款時已提供時數明細表紙本予詹景超董事長，無法再提供」而予以拒絕，致原告無從知悉或確認被告是否已依系爭契約提供法律服務，以及原告於該期間並無重大法律爭議涉訟即明。為此，爰依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第 231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,17 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,890,1 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人龍邦股份有限公司(下稱龍邦公司，負責人劉偉龍)自107年起有意爭奪原告公司之經營權，當時原告董事長詹景超認龍邦公司爭奪經營權之手段有違法之情，原告須委請律師協助，兩造遂簽訂系爭契約，由被告協助原經營團隊處理原告公司之法律事務，並在多個訴訟中代理原告出庭與龍邦公司相對，原告現誣指被告未提供原告任何法律服務而提起本件訴訟，實屬無理。被告收取之第1筆款項，已因被告提供法律服務而扣除完畢，嗣後收取之款項均係被告提供法律服務後再向原告請款，經原告審核確認無誤後始付款，被告已依約為原告提供法律服務，並詳實報告服務內容經原告同意，並無預先收取報酬而未提供法律服務之事。況民法第548條並非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，且原告未證明被告未提供法律服務可歸責於被告所致，原告本件主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、查，原告與被告於111年12月22日簽訂系爭契約，原告並於11 1年12月29日、112年3月16日、112年3月29日分別給付被告4 5萬元、451,170元、1,989,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、新臺幣交易付款結果附卷可參(見本院卷第1 25頁、第17至25頁)，堪信此部分事實為真。㈡、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項固有明定，然此係關於委任人與受任人未另約定報酬給付時點時，受任人非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付委任報酬之規定，尚非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，從而，原告依民法第548條第1項之反面解釋，請求被告返還委任報酬，核屬無由。㈢、復按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，固為民法第231條第1項所明定，惟該條之規定必須實際上已有損害發生，並與責任原因之事實間有相當之因果關係者，始為相當（最高法院45年台上字第1268號民事判決參照）。是本件即令認被告有原告所指不完全給付而適用給付遲延規定之情，惟被告是基於系爭契約之約定取得委任報酬2, 890,170元，核與被告遲延未提供原告法律服務無涉，原告所主張受有委任報酬之損害與被告之給付遲延間並無因果關係。從而，原告依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告賠償原告已給付之委任報酬 2,890,170元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,170元及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至兩造雖各自請求傳喚證人、調閱案卷資料，以證明原告公司法務室有無委請被告辦理答辯狀附表所示之相關法律服務，及法務室曾否經手處理本件法律顧問契約及請款事宜、被告有無受原告委託處理相關訴訟案件等情（見本院卷第58、127頁），惟原告本件法律上主張，並非有據，相關事實顯無調查必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-10

TPDV-114-訴-588-20250310-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第223號上訴人即被告保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍被上訴人即原告欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國114年2 月12日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,06 2萬9,954元，應徵第二審裁判費45萬66元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官林蓓娟

2025-03-10

SLDV-113-重訴-223-20250310-2

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1809號原告吳丁進訴訟代理人吳郁楓被告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人江敏瑜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第112782號給付貨款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。被告不得持本院101年度司執字第72249號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月9日持本院101年7月24日南院勤101司執廣字第72249號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第112782號給付貨款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭債權憑證所載執行名義係99年度司促字第3032 1號支付命令（下稱系爭支付命令），被告從事營業項目包含飼料製造業，系爭債權憑證所載債權（下稱系爭債權）請求權時效為2年，倘系爭債權請求權2年時效未完成，被告於 106年6月22日聲請對原告強制執行，系爭債權請求權時效應於111年6月26日屆滿，被告於時效完成後之111年9月7日、1 12年12月19日、113年9月10日聲請對原告強制執行，不生中斷時效之效力，系爭債權時效已完成，原告得拒絕給付，被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。依強制執行法第 14條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告分別於106年6月22日、111年9月7日、112年 12月19日對原告繼續執行，原告均知有對其請求，未為時效抗辯，形同默示承認，故時效完成之利益已拋棄，恢復時效完成前之狀態，原告不得以時效已完成拒絕給付。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力，104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條第1項定有明文，可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義。左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；二、聲請調解或提付仲裁；三、申報和解債權或破產債權；四、告知訴訟；五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第127條第8款、第12 8條前段、第129條第1項、第2項、第137條、第144條分別定有明文。準此，聲請強制執行可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照) 。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第 2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。　㈡經查：　⒈被告於99年間對原告聲請發支付命令，經本院於99年9月19日發系爭支付命令，原告未經法定期間提出異議，有系爭支付命令裁判原本、系爭債權憑證可佐，是依上開說明，系爭支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義，原告主張其未與被告交易等等，無從憑採。又原告主張系爭支付命令有送達不合法之虞等等，原告就此並未具體陳述，而系爭支付命令卷宗已銷毀（本院卷第49頁），原告此部分主張難為有利於其之認定。　⒉原告主張被告營業項目包含飼料製造業，飼料屬被告從事營業項目「飼料製造業」之商品，故被告出賣飼料得對原告請求價金，系爭債權屬商人所供給其所從事營業項目之商品代價等語，業據其提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（本院卷第19-20頁），審酌被告以飼料製造業、食用油脂製造業、各式食品製造業、農產品零售業為其營業項目之一部等情，且被告就原告上開主張亦未爭執，足認被告係從事商品製造並販賣之人，是被告依其營業登記項目供給商品，據此對原告取得之系爭債權，即應屬商人所供給其所從事營業項目之商品代價，故系爭債權之請求權應適用民法第 127條第8款規定之2年時效。　⒊依系爭債權憑證所示，被告於101年間執系爭支付命令及確定證明書向原告聲請強制執行，執行受償情形為全未受償；被告於106年6月22日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以106年度司執字第56108號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，於106年6 月26日發文通知被告執行終結並檢還系爭債權憑證，於106 年6月28日送達被告，嗣被告於111年9月7日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以111年度司執字第93010號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，檢還系爭債權憑證予被告等情，經本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛（本院101年度司執字第72249號執行事件卷宗已銷毀，本院卷第47頁）。　⒋依上所述，可知被告聲請發支付命令，原告未於法定期間內提出異議，則被告之系爭債權已取得與確定判決同一效力之執行名義，依民法第137條第3項規定，重行起算之時效期間為5年。本院101年度司執字第72249號強制執行事件卷宗已銷毀，無從確認被告於101年何時聲請強制執行，被告於106年6月22日聲請強制執行換發債權憑證，本院於106年6月28日送達被告系爭債權憑證，則被告之系爭債權請求權應自106年6月28日重行起算5年，而被告於111年9月7日始聲請強制執行，被告之系爭債權請求權時效已完成，是原告主張被告之系爭債權憑證所載系爭債權請求權已罹於時效而消滅，自屬可採。　⒌被告雖抗辯被告於106、111、112年對原告聲請強制執行，原告均知有對其請求，未為時效抗辯，已默示承認，時效完成之利益已拋棄等等。被告於106、111年聲請執行之情形如上所述，被告於112年12月19日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以 112年度司執字第149529號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，檢還系爭債權憑證予被告等情，經本院調取上開卷宗核閱無誤。足見被告於106、111、112年對原告聲請強制執行僅係聲請換發債權憑證，執行卷內並無通知原告之跡象，無從認定原告知悉被告聲請強制執行之事，且難認原告明知被告之系爭債權請求權時效已完成；再者，本件未見原告以「契約」向被告承認債務之情事，自無民法第144條第2項後段規定之適用，是被告上開抗辯不足採信。至被告於系爭債權請求權時效完成後，雖執系爭債權憑證聲請本院再行強制執行，然其請求權時效已完成，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查：　⒈被告持系爭債權憑證為執行名義，而系爭債權憑證所載債權內容即系爭債權之請求權已罹於時效而消滅，經本院認定如前，足見於執行名義成立後，有消滅被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬有據。　⒉又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。原告提起本件債務人異議之訴其目的，既在排除系爭債權憑證之執行力，則其併請求被告不得再持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，於法有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定新臺幣7,490元（即裁判費7,490元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-113-訴-1809-20250227-2