Know99判決書

搜尋結果：劉元琦

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第485號聲請人即債務人陳逸蓁代理人劉元琦律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳逸蓁自中華民國114年3月31日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2 項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因與配偶開小吃店創業，但因生意不佳虧損停業，之後收入仍不穩定且兒子出生而生活必要費用增加，因而不能按時還款，導致債務越滾越大，配偶又於110年3月間進行髖關節手術、112年6月進行大腸鏡息肉切除手術，身體狀況不佳，且已74歲，實在無法正常工作。又聲請人之債務總額至今已將近100萬元，目前聲請人之收入雖較穩定，但每月除自己之生活必要支出，尚需負擔配偶不足之部分，縱兒子已開始工作上班，可自行負擔助學貸款、保險費、機車貸款及家用，聲請人積欠之債務仍有無法清償之虞之情事，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查：　１聲請人於113年5月13日向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權銀行中國信託商業銀行未到場進行調解，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書附卷為憑（見本院113年度司消債調字第488號卷第162至164頁，下稱調解卷）。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　２聲請人陳明其目前於○○○餐廳任職，擔任外場服務人員，每月薪資收入為46000元等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處中和分處110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、中國信託銀行存摺封面暨內頁、韓蒔坊服務證明書、113年8月薪資明細等件影本為證（見調解卷第40至45頁、本院卷第31至37頁、第63至65 頁、第89頁），堪信屬實。又聲請人陳明其每月受有4000元租金補助，並匯入兒子之第一銀行帳戶，此有財產及收入狀況說明書及聲請人兒子之第一銀行帳戶存摺封面暨內頁影本在卷可稽（見調解卷第16頁、第70至88頁），是本院審酌認聲請人目前每月可處分所得以50000元（計算式：46000＋400 0＝50000】計算為適當。聲請人復主張其目前與配偶及兒子共同租賃居住於新北市○○區，每月之生活必要支出金額分別為租金18000元、膳食費6000元、交通費1200元、水電瓦斯費1039元、市內電話費70元、手機電信費499元、寬頻網路費1500元、勞健保費1848元、聲請人配偶之掛號或購買藥品支出500元，合計為30656元，有聲請人提出戶籍謄本（現戶部分）、租賃契約、捷運購票證明、水電瓦斯費繳費憑證、市內電話費繳費通知、電信費繳費收訖單、寬頻網路費繳費單、勞健保費扣繳證明等件影本附卷為憑（見調解卷第46頁、第52至64頁、本院卷第67至89頁），然就聲請人配偶之掛號或購買藥品支出部分，因聲請人已主張有負擔配偶之扶養費，故此部分支出，應予剔除。而就其餘支出部分，本院審酌聲請人之經濟資力及目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理而堪採信。又聲請人主張因配偶之身體狀況不佳而無法工作，而聲請人配偶每月僅領有國保年金2089元及老人補助 4164元，故聲請人每月需負擔配偶之扶養費5500元等情，業據其提出聲請人配偶之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新北市政府稅捐稽徵處中和分處110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地銀行、郵局存摺封面暨內頁、聲請人配偶之醫療費用收據、診斷證明書等件影本為證（見調解卷第 98至102頁、本院卷第39至61頁），審酌聲請人配偶為40年次，現年74歲，無財產所得，確有受聲請人扶養之必要，又聲請人配偶領有國保年金2089元及老人補助4164元，加上聲請人所負擔之扶養費用5500元，合計並未逾114年度新北市每人每月最低生活費1.2倍即20280元，則依消債條例第64條之2第2項規定，應認可採。從而，聲請人每月個人必要支出費用及所負擔配偶之扶養費共35656元（計算式：個人必要支出費用30156元＋負擔配偶之扶養費5500元＝35656元）。　３本院審酌聲請人之債務總額約為0000000元，含全體金融機構債權共0000000元、滙誠第二資產管理股份有限公司之債權0 00000元及新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司之債權000 000元，又聲請人目前名下資產除些微存款外，別無其它資產，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司及滙誠第二資產管理股份有限公司之民事陳報狀、前置調解債權明細表、集保帳戶明細表、餘額表、異動明細表、元大人壽保險證明書等件影本附卷可稽（見調解卷第26至28頁、第32至38頁、第48至50頁、第 66至69頁、第126至150頁、第154至156頁、本院卷第31至37 頁、第91至99頁），則聲請人之資產顯不足以清償聲請人所負之高額債務。又聲請人目前每月可處分之所得為50000元，扣除其個人每月必要生活費用及所負擔之扶養費共35656 元後，尚剩餘14344元可供清償，然以聲請人現積欠之債務，復以聲請人之每月餘額按月清償前開債務，聲請人仍須約 10年始能清償完畢（計算式：0000000元÷14344元÷12月≒10 年），上開債務倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯然更長。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-31

PCDV-113-消債更-485-20250331-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5443號上訴人即被告林煒盛指定辯護人劉元琦律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第350號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35044號、111年度偵字第4353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林煒盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬、如附表編號4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林煒盛於民國110年9月5日，以交友軟體Grindr（下稱Grind r）與簡偉勝結識後，竟基於販賣及幫助施用第二級毒品之犯意，於同年月6日凌晨零時36分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯繫販賣毒品事宜，約定由林煒盛先為簡偉勝製作混合第二級毒品甲基安非他命及生理食鹽水之溶液（數量為以針筒吸至刻度0.25處，下稱本案毒品溶液），簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入臺北市○○區○○路0段0號臺北花園大酒店1521號房（下稱1521號房）與林煒盛會合，並以新臺幣（下同）700元之價格交易本案毒品溶液，簡偉勝即於同日1時14分許，透過網路銀行轉帳，自其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）匯款700元至林煒盛申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再由林煒盛為簡偉勝以針筒施打本案毒品溶液，以此方式幫助簡偉勝施用第二級毒品，並完成毒品交易。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案當事人就本判決下列所引被告林煒盛（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第70 至71、141至142頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、被告之辯護人另主張證人簡偉勝（下稱簡偉勝）於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，故不贅論其證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時間、地點以LINE訊息與簡偉勝相約施用毒品，並為簡偉勝準備本案毒品溶液供之施打，簡偉勝有以網路銀行轉帳匯款700元至其申辦之台新帳戶之事實，坦承幫助施用第二級毒品犯行，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：簡偉勝匯入台新帳戶之700元是分擔當日之房費及餐食費，並非購毒價款，我雖為簡偉勝準備本案毒品溶液供其施打，簡偉勝係當場返還相同克數毒品給我等語。經查：　㈠被告於110年9月5日以Grindr與簡偉勝結識後，於同年月6日凌晨零時36分許，以LINE暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯繫販賣毒品事宜，雙方約定由被告為簡偉勝製作本案毒品溶液供其施打，簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入1521號房與被告會合後，於同日1時14分許，透過國泰世華帳戶以網路銀行轉帳匯款700元至被告申辦之台新帳戶，再由被告提供本案毒品溶液予簡偉勝施打，嗣簡偉勝施用毒品後，主動自首施用毒品犯行，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業據證人簡偉勝於偵訊時證述明確（他11181卷第209至210頁），並有簡偉勝之勘察採證同意書、簡偉勝提供其與被告間之LINE對話紀錄擷圖、對話文字檔及國泰世華帳戶網路銀行交易擷圖、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、鑑定人結文、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月24日濫用藥物檢驗報告、被告之酒店住房明細、花園大酒店監視器畫面擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月17日國世存匯作業字第1100153188號函及所附之客戶資料、帳戶交易明細及對帳單、台新國際商業銀行股份有限公司110年10月4日台新總作文字第1100017597號函及所附帳戶基本資料、交易明細等事證在卷可參（他11181卷第45、49至52、71至105、183至1 84頁），此部分事實，堪以認定。　㈡參酌證人簡偉勝於偵訊時結證稱：110年9月6日凌晨1點14分左右在臺北市中華路的花園大酒店，我使用安非他命，由對方用針筒幫我施打，針筒裡面還有加食鹽水，毒品也是對方提供的，他是賣我的；我於110年9月5日晚上11、12點左右在交友軟體Grindr認識的，對方暱稱是「Andy阿盛遠雄」，我跟他認識後，有聊到毒品的事情，後來當天就直接跟對方約在花園大酒店；（問：被告總共賣你幾次安非他命？價格為何？）1次，價格是新臺幣700元，時間地點就是上開所述在花園大酒店施用的那次，我是到了酒店房間後用網路銀行匯錢給他，他當場給我金融帳號，匯款後他才幫我施打安非他命，針筒也是對方的等語（他11181卷第209至210頁），所證述與被告相約於1521號房，並由被告為其施打混合甲基安非他命及食鹽水之本案毒品溶液等情節，核與簡偉勝與被告間之LINE對話紀錄「Andy阿盛遠雄：你也51？簡偉勝：對。呼也ok。你呢？Andy阿盛遠雄：會自打？簡偉勝：你可幫嗎？Andy阿盛遠雄：我已打了，怕會打歪…簡偉勝：你打幾？Andy阿盛遠雄：0.25。你在？我先做。簡偉勝：OK。我一樣。我在捷運上。到西門再走過去。等我…」等對話內容相符，足徵被告確有與簡偉勝相約於花園大酒店房間碰面，並由被告於簡偉勝抵達飯店房間前先行準備本案毒品溶液，再以針筒為簡偉勝施打本案毒品溶液之方式協助簡偉勝施用毒品。復觀諸花園大酒店監視器擷圖及簡偉勝提供之國泰世華帳戶網路銀行轉帳擷圖亦可知，簡偉勝於110年9月6日凌晨1 時8分許進入1521號房後，隨即於同日凌晨1時14分許以國泰世華帳戶網路銀行轉帳匯款700元至台新帳戶，亦與一般由購毒者支付價款後，販毒者才交付毒品供其施打之交易常情並無二致，均可補強簡偉勝證述匯款700元係向被告購買本案毒品溶液價款之憑信性。基上各情，堪認被告確有以700 元之代價販賣本案毒品溶液與簡偉勝，並以針筒為簡偉勝施打之犯行甚明。　㈢被告暨其辯護人固主張簡偉勝匯入台新帳戶之700元係為分擔房費、餐食費，並非為簡偉勝製作本案毒品溶液並協助其施打之對價，況證人簡偉勝係目的性證人，所為上開證述不足採性云云。惟查：　⒈被告於110年9月2日至12日於花園大酒店投宿時，其中2日至9 日之住房費用，係由被告於入住時繳納8888元，此有花園大酒店111年6月9日園客字第111059號函及所附住房明細可參（原審卷一第95頁至96頁），堪認本案事發時110年9月6日之房價約為1270元（8888÷7＝1269.71），已非被告所稱之21 00元，而依被告自承當日屋內有3人一同平分費用（原審卷三第197頁），則每人應分擔分費用約為423元，不僅有別於簡偉勝所給付之700元，該價額顯然更接近被告自承0.25公克安非他命之市價750元（原審卷二第109頁）。　⒉又被告就其為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打是否收取對價一節，其先於警詢時供稱：簡偉勝有用我放在房間內的毒品安非他命，我本來就沒有要跟他收錢，我們就是約好一起施用的，所以我算是無償轉讓給他等語（偵4353卷第37至 38頁），於偵訊時供稱：應該不能說以700代價幫他施打，我們確實一起施用沒錯，他要我幫他打；（毒品）是我提供的，針筒也是我的等語（偵35044卷第241頁），原審審理時則供稱：（問：簡偉勝當天施用的毒品是你提供給他的嗎？）他自己帶的；我幫他做針筒，我幫他把安非他命藥劑溶解，吸到針筒；藥是簡偉勝帶的，水是我拉的等語（原審卷三第197至199頁），於本院審理時則更易前詞稱：案發當天我的確有幫簡偉勝將甲基安非他命混入食鹽水後裝入針筒供簡偉勝施打，在簡偉勝到花園酒店前我就已經準備好了；簡偉勝是還我相同克數的甲基安非他命等語（本院卷第68頁），關於本案毒品溶液是被告無償轉讓予簡偉勝，或係由簡偉勝攜帶毒品到場，再由被告為其調製本案毒品溶液，抑或由簡偉勝當場返還相同克數之甲基安非他命，被告前後供述多所歧異、矛盾，顯係臨訟卸責避就之詞，委無足採。　⒊另參諸證人即受理簡偉勝自首施用毒品犯行之派出所員警顏君芸於原審審理中證稱：當時簡偉勝的地點在花園酒店附近，他先打110報案說他要自首有施用毒品，因為我是派出所員警，由我接這個案子，簡偉勝在筆錄中有說明在花園酒店施用、跟誰及交易的狀況；（問：當時你接獲簡偉勝撥打11 0向你自首的情形為何？）簡偉勝表示他施用毒品安非他命覺得很自責，想要自首，並同意讓我們採集尿液；簡偉勝先向我們表示，當天凌晨他透過交友軟體認識一位男生，在對話過程會問對方有無「呼」，意思就在講有無施用毒品，在雙方都表示有用之後，才約在花園酒店，簡偉勝到時，對方請簡偉勝匯款給他，施用之後，到早上才出來；印象中簡偉勝沒有提供完整的名字，但有給我們看對話紀錄、照片及提供匯款紀錄，我們後來有查資料，之後有請簡偉勝指認，但不記得是在當天或後來。簡偉勝在警詢是說販賣，匯款700 元是用來交易毒品等語（原審卷第87至93頁），並有臺北市中正二局南海路派出所110報案紀錄單所載簡偉勝報案自首經過在卷可參（偵4353卷第97至98頁），足資證明本案係因簡偉勝主動撥打110報案並自首施用第二級毒品犯行，承辦員警方依其自承施用毒品之始末，循線查獲被告販賣第二級毒品犯行，顯與員警因搜索、臨檢或通知毒品列管人口採驗而查獲犯罪嫌疑人持有或施用毒品時，犯罪嫌疑人為求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責，而供出毒品來源之情形不同，益徵簡偉勝上開證述並非子虛。是被告辯稱證人簡偉勝為目的性證人，所述不足採信云云，自難認有據。　㈣復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告販售予簡偉勝施打之本案毒品溶液，係混合甲基安非他命及食鹽水而製成，而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品溶液時主觀上確有營利意圖一情，應堪認定。　㈤至本院業依被告之聲請傳喚證人簡偉勝到庭作證，然經合法傳喚，並進行拘提，證人簡偉勝均未到庭，有送達證書、報到單、拘票等存卷可參（本院卷第99、109、137、169至177 頁），是本院已依被告所提供之資料為各項調查，仍無從獲致其他佐證得認簡偉勝匯款至被告帳戶之700元並非交易毒品之價款，或如被告所稱簡偉勝有當場交還同等重量之第二級毒品甲基安非他命，自難遽為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。被告販賣及幫助施用第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其販賣、幫助施用之部分行為，均不另論罪。　㈡被告以為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打之一行為，完成毒品交易並幫助簡偉勝施用第二級毒品，同時觸犯販賣第二級毒品罪及幫助施用第二級毒品罪，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈本案無刑法第47條第1項之適用：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由，附此敘明。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條、第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項固分別定有明文，然本案被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲其毒品上游（偵4353卷第38頁），亦未於偵查及審理中坦承販賣第二級毒品犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品之法定刑為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於偵查、原審及本院審理中均未坦承販賣第二級毒品犯行，固值非難，然酌以其販賣第二級毒品對象僅簡偉勝1人，毒品數量克數不詳（注射針筒0.25處）、價金則為700元，核其交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第1項或第2項規定減輕其刑，並綜合一切情狀，認就被告所犯販賣第二級毒品犯行縱處以最低刑度有期徒刑10年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　　　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處有期徒刑1 0年6月，沒收銷燬如附表編號1至3所示之物、沒收如附表編號4所示之物，並沒收追徵未扣案之犯罪所得700元，固屬卓見。惟原審未綜合本案一切情狀，就被告所為犯行，適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，略有未洽，是被告提起上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用、持有毒品及轉讓禁藥之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第35至48頁），竟無視國家毒品禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告之交易對象為1人、交易次數僅1次、販賣價金為700元，犯罪情節非重，所生損害非鉅；兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯後始終否認犯行之態度，暨被告自陳專科肄業之智識程度、從事壽險業及舞蹈老師、月薪約4至5萬元，未婚，需扶養重度失能之母親，父親已退休(本院卷第77頁)之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收：　⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦有明定。　⒉扣案如附表編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局110年12月3日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可參（偵4353卷第187至188頁），屬違禁物，雖非本案販賣之毒品，惟經檢察官聲請宣告沒收銷燬，故應連同與上揭毒品無法完全析離之外包裝袋，併依毒品危害防制條第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　⒊扣案如附表編號4所示之蘋果手機1支，業據被告於原審審理中供陳係於本案用來與簡偉勝聯繫之用（原審卷三第199頁），屬於被告所有供販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條第19條第1項規定，宣告沒收。　⒋被告販賣第二級毒品犯行取得之不法所得700元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收並追徵之。至扣案之現金7000元，無證據證明係被告之犯罪所得，扣案之磅秤、塑膠軟管、注射針筒，亦無從認定係供被告實施本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，由檢察官另為適法之處置。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　　　附表：編號名稱數量備註 1 白色結晶 3袋編號A01、A03、A04，含外包裝帶3只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.6958公克。 2 白色透明結晶 1袋編號A02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.3978公克。 3 白色微潮結晶 1袋編號C02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.5998公克 4 iPhone 12 PRO MAX 1支含門號0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000/000000000000000

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5443-20250326-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5443號聲請人即被告林煒盛指定辯護人劉元琦律師(義務辯護) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5443號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告林煒盛（下稱被告）遭扣押之新臺幣（下同）7000元，未經原審判決宣告沒收，顯無扣押之必要，請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第350號判決判處罪刑在案，並為相關之沒收諭知（即原判決附表各編號所示之物及未扣案之犯罪所得700元），該案經被告提起上訴後，現由本院審理中。又被告聲請意旨所稱之現金7000元，係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經原審為沒收之諭知，然依原審判決，仍有未扣案之犯罪所得700元應予沒收（含追徵），且案件尚在本院審理中，將來仍有繫屬最高法院審理之可能，裁判結果是否撤銷原判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，則於本案確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，是於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，被告向本院聲請發還扣案之7000元，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5443-20250325-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2537號原告王思云訴訟代理人劉元琦律師被告立信建設股份有限公司法定代理人賴運興上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項係請求被告給付新臺幣（下同）789,092元，此部分訴訟標的金額為789,092元。又原告訴之聲明第2項請求被告自民國113年8月5日起至修繕原告所有之新北市○○區○○○路000 號19樓之10房屋之日止按月給付28,102元相當於租金之不當得利，係屬附帶請求孳息，依000年00月00日生效之修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。原告請求被告給付自113年8月5日起至起訴前即113年12月19日止，共計4月15日之相當於租金不當得利為126,459元【計算式： 28,102元×4月＋28,102元×（15/30）日＝126,459元】，此部分訴訟標的金額為126,459元。從而，本件訴訟標的金、價額合計915 ,551元【計算式：789,092元＋126,459元＝915,551元】，應徵第一審裁判費10,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林郁君

2025-03-04

PCDV-113-補-2537-20250304-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2412號原告莊雅鈴訴訟代理人劉元琦律師被告黃子儼上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）225萬2,408元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費2萬3,37 4元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，主張其為門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 號頂樓增建房屋（即5樓，下稱系爭增建物）之事實上處分權人，前於民國107年11月18日與被告簽訂房屋租賃契約書，以每月租金1萬1,000元將系爭增建物出租予被告，並於10 9年10月將租金減為1萬0,500元，嗣被告於113年2月起即未依約支付租金，經發函終止租約並限期遷出系爭增建物，被告猶占有使用系爭增建物迄今為由，聲明：⒈被告應將系爭增建物騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告11萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項房屋之日止，按日給付原告350元，及自各該應給付之日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，惟未據繳納裁判費。　㈡原告聲明第1項請求遷讓房屋部分，應以系爭增建物之價值為斷，不包括土地價值在內。查原告主張系爭增建物為其連同門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓（下稱系爭4樓）房地一起購得，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與原告房地相類似屋齡之公寓4樓（含頂樓5樓增建）之最新不動產交易價格約為20萬0,378元/㎡，是系爭4樓房地及系爭增建物之交易價額應為1,176萬6,196元【計算式：20萬 0,378元/㎡×（層次面積50.4㎡+陽台面積8.32㎡）＝1,176萬6,1 96元，元以下四捨五入，下同】，扣除按公告現值及應有部分比例計算之基地價值324萬2,400元（計算式：81.06㎡×113 年公告土地現值16萬元/㎡×權利範圍1/4=324萬2,400元），是系爭4樓房屋及系爭增建物之價值應為852萬3,766元（計算式：1,176萬6,196元－324萬2,400元=852萬3,766元）。另依新北市政府稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表（見本院卷第49頁），系爭4樓房屋之課稅現值為8萬1,300元，系爭增建物之課稅現值為2萬7,200元，總現值為10萬8,500元，故系爭增建物應占房屋總價值的25.07％（計算式：2萬7,200 元÷10萬8,500元＝25.07％，小數點第二位以下四捨五入），是核定本件遷讓系爭增建物之訴訟標的價額為213萬6,908元（計算式：852萬3,766元×25.07％＝213萬6,908元）。　㈢另原告聲明第2項請求給付11萬5,500元及起訴狀繕本送達翌日起算利息部分，訴訟標的金額為11萬5,500元；聲明第3項請求起訴狀繕本送達翌日起按日給付相當於租金之不當得利部分，核屬起訴後之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，不併算其價額。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為225萬2,408元（計算式：213萬6,908元＋11萬5,500元＝225萬2,408元），又依最高法院92年第17次民事庭會議決定，裁判費之徵收，以起訴時即113年11月27日之法律規定為裁判費計算依據，是本件應徵第一審裁判費2萬3,374元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-24

PCDV-113-補-2412-20250224-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告黃詩穎訴訟代理人劉元琦律師（法扶律師）上列原告與被告潔客幫股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬4028元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、本件於民國113年12月20日繫屬本院，惟原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明如附表所示，自經濟上觀之，附表所示聲明一、二、三之訴訟目的一致，而聲明一之確認僱傭關係存在部分，其勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）6萬5000元及提撥4008元至勞動部勞工保險局設立退休金個人專戶，合計每月6萬9008 元之利益，高於聲明二、三之訴訟標的價額。又其性質屬因定期給付而涉訟，且原告為民國00年出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，原告權利存續期間應推定以5年計算，而聲明一勝訴獲得之利益為414萬480元〔計算式：6萬9008元×12月×5年＝414萬480元〕，是本件訴訟標的價額應核定為414萬480元。三、本件訴訟標的價額為414萬480元，原應徵收第一審裁判費4 萬2085元。然本件應依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收三分之二裁判費即2萬8057元（計算式：4萬2085元×2/3＝2 萬8057元，元以下四捨五入）。是以，本件應暫徵收第一審裁判費1萬4028元（計算式：4萬2085元-2萬8057元=1萬4028 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：聲明內容（日期：民國/幣別：新臺幣）一確認原告與被告間僱傭關係存在二被告應自113年11月4日起至同意原告復職之日止，按月給付原告6萬5000元三被告應自113年11月4日起至原告復職前一日止，按月提撥4008元至原告設於勞動部勞工保險局退休金專戶

2025-02-04

TPDV-114-勞補-13-20250204-1

補

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1279號原告雲夢山建築開發有限公司法定代理人江崇瑋原告邱佳泓共同訴訟代理人劉元琦律師被告劉洪彰劉政賢上列當事人間給付違約金等事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之給付違約金等事件，經原告起訴僅繳納裁判費1000元。本件訴訟標的價額為3899萬2000元，應徵第一審裁判費35萬5200元，是原告應補繳35萬4200元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳35萬4200元，並具狀提出被告最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1279-20250115-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第598號聲請人葉淑桓即應受監護宣告之人樓特別代理人劉元琦律師關係人葉淑貞王葉淑美吳孟軒上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉淑桓（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定葉淑貞（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳孟軒（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因○○○伴隨行為障礙致其不能為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示之效果，爰聲請對伊為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有親屬系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿、臺北市立○○醫院-委託○○醫學大學辦理診斷證明書、中華民國身心障礙證明存卷為據，復斟以本院經送臺北市立○○醫院鑑定聲請人精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○○合併重度認知功能障礙症致其不能為、受意思表示，有該院精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡葉淑桓已不能為、受意思表示，業如前述，而關係人葉淑貞、關係人吳孟軒依序係其三姊、外甥，而為其至親，渠等亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬同意，有同意書在卷為證，堪認係人葉淑貞應能盡力維護葉淑桓權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合葉淑桓最佳利益，並同時指定關係人吳孟軒為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-12-30

TPDV-113-監宣-598-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇裕庭義務辯護人劉元琦律師蔡宇盛義務辯護人顏永青律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36168號、113年度偵字第36169號)及追加起訴(112年度偵字第39683號、112年度偵字第42241號），本院判決如下：　　主　文蘇裕庭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。蔡宇盛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之毒品咖啡包玖拾參包（驗餘純質淨重貳拾點伍陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋玖拾參個）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)均沒收。　　事　實一、蘇裕庭與蔡宇盛均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎蘇裕庭與蔡宇盛為牟取不法利益，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蘇裕庭先以其所有之門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM 卡1張)之通訊軟體Telegram暱稱「木村拓哉」或又暱稱為「醉臥美人膝」之人(下稱Telegram暱稱「木村拓哉」)於112 年9月19日在Telegram群組「soha工作交流群」回覆群組發言「這裡有做食品的嗎?」稱「06」，嗣經警方以私訊方式確認，回覆稱「(兄弟你那邊有食品?)有啊、你要批還是零買」、「(咖啡吧)是的、你要(香菸圖案)、黃料咖啡」等語，以暗語招攬進行毒品交易。嗣與警方喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)1萬8,000元交易毒品即溶包90包之約定。嗣蘇裕庭聯繫門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)並使用Telegram暱稱「路易威登」之蔡宇盛，以5,0 00元為代價，要求蔡宇盛將欲供交易之毒品即溶包送至指定地點進行交易，並於112年9月20日1時29分，前往空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）寄送毒品咖啡包至空軍一號三重門市（新北市○○區○○○街000號）予蔡宇盛，蔡宇盛遂於112年9月20日上午8時許，前往空軍一號三重門市取得由蘇裕庭郵寄供前開及其他交易之毒品即溶包共93包，嗣於同日上午9時30分許，前往臺北市○○區○○街00號附近與警方喬裝之購毒者進行交易，於警方提示交易價金後，拿出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包90包，旋經警方表明身分中止交易，並當場查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包共93包而未遂。嗣為警循線追查，於112年10月19日10時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署核發拘票，前往臺南市○○區○○路000號5樓50 5室執行搜索並拘提蘇裕庭，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告蘇裕庭及蔡宇盛以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見訴字第334號卷1第52至53頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，訴字第415號卷1第41至47頁，訴字第334號卷2第63頁)，核與證人即共同被告於警詢及偵查時所述之情節大致相符（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁），復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1張、Telegram暱稱「木村拓哉」對話紀錄截圖1份、Telegram群組「兄弟我口渴了」群組對話紀錄截圖1份、Telegram暱稱「路易威登」對話紀錄截圖1張、被告蔡宇盛之查獲現場、扣案物品影像1份、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑理字第1126034904號鑑定書、空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）119年9月20日1 時29分許監視器畫面截圖1份、包裹照片1張、被告蘇裕庭之現場照片、扣案物照片、毒品包裹（貨單編號-0000000）、貨態流程、蔡宇盛112年9月20日取件穿著、取件紀錄、空軍一號三重總站站119年9月20日上午8時7分至8 時25分許監視器畫面截圖等資料(偵字第36168號卷第37至43頁、第59至第67頁、第141至142頁，偵字第39683號卷第21頁、第23頁、第53至72頁、第153至159頁）等在卷可佐。又為警扣得之毒品咖啡包93包，經鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑理字第1126034904號鑑定書（見偵字第36168號卷第141至142頁）附卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告2人與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告2人販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告2人所述，被告蔡宇盛販賣毒品的利潤為5,000元，即有賺得相當之對價，足認被告2人為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查本案係由被告蘇裕庭以暱稱「木村拓哉」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「木村拓哉」之被告蘇裕庭聯繫交易細節，復由被告蔡宇盛依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告2人本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，均屬未遂。　㈡核被告蘇裕庭、蔡宇盛所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告蘇裕庭、蔡宇盛販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而均不另論罪。　㈢被告蘇裕庭、蔡宇盛間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂：被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白：被告蘇裕庭、蔡宇盛均於偵訊及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本件被告蔡宇盛於偵查中供出毒品來源係被告蘇裕庭，並經檢警查獲到案，而為本件之追加起訴，業如前述，是被告蔡宇盛自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用。　⒋被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告蘇裕庭、蔡宇盛就上開犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上開說明，被告2人就上開犯行，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是其等辯護人執此請求減輕其刑，均尚非有據。　⒌被告蔡宇盛有前述3種減輕事由，然本院審酌被告蔡宇盛所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之；被告蘇裕庭之犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害甚重，而被告蘇裕庭、蔡宇盛為貪圖小利，竟仍鋌而走險，而共同販賣，其等所為自屬不該。惟念及其等販賣之毒品數量非少，但未及完成交易即為警查獲，且與大盤毒梟鉅量高價之交易模式仍屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非甚重，犯後均坦認犯行，態度尚可，被告蘇裕庭、蔡宇盛分別有上開減輕事由，併考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度(見訴字第334號卷2第6 7頁)及前科之素行（見訴字第334號卷1第13頁、訴字第415 號卷1第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又被告蘇裕庭前因詐欺案件，於113年3月19日經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第228號判決處有期徒刑1年1月確定；被告蔡宇盛前因不能安全駕駛罪，於113年7月18日經臺灣雲林地方法院判決處有期徒刑3月確定。均係於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字第334號卷2第50頁、訴字第415號卷2 第8頁），爰均不得依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，故被告2人及其等辯護人主張應給予被告2人緩刑(見訴字第334號卷2第68至69頁)，均為無理由，附此敘明。四、沒收部分　㈠另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之毒品咖啡包93包（驗餘純質淨重20.56公克，計算式:驗前純質淨重21.22公克-鑑定用罄0. 66公克)，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，業如前述，為被告蔡宇盛販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定，均宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋9 3個，因與殘留其上之毒品均無法析離，故均應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號行動電話1支(廠牌 IPHONE，含SIM卡1張)為被告蘇裕庭販賣第三級毒品犯行所用之物、門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)為被告蔡宇盛販賣第三級毒品犯行所用之物乙節(見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，偵字第4224 1號卷第199至194頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。另被告蘇裕庭除上開門號0000000000 號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM卡1張)外之其餘扣案物( 見偵字第39683號卷第45至47頁)，雖為其所有，但無證據證明為其供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-415-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇裕庭義務辯護人劉元琦律師蔡宇盛義務辯護人顏永青律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36168號、113年度偵字第36169號)及追加起訴(112年度偵字第39683號、112年度偵字第42241號），本院判決如下：　　主　文蘇裕庭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。蔡宇盛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之毒品咖啡包玖拾參包（驗餘純質淨重貳拾點伍陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋玖拾參個）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)均沒收。　　事　實一、蘇裕庭與蔡宇盛均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎蘇裕庭與蔡宇盛為牟取不法利益，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蘇裕庭先以其所有之門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM 卡1張)之通訊軟體Telegram暱稱「木村拓哉」或又暱稱為「醉臥美人膝」之人(下稱Telegram暱稱「木村拓哉」)於112 年9月19日在Telegram群組「soha工作交流群」回覆群組發言「這裡有做食品的嗎?」稱「06」，嗣經警方以私訊方式確認，回覆稱「(兄弟你那邊有食品?)有啊、你要批還是零買」、「(咖啡吧)是的、你要(香菸圖案)、黃料咖啡」等語，以暗語招攬進行毒品交易。嗣與警方喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)1萬8,000元交易毒品即溶包90包之約定。嗣蘇裕庭聯繫門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)並使用Telegram暱稱「路易威登」之蔡宇盛，以5,0 00元為代價，要求蔡宇盛將欲供交易之毒品即溶包送至指定地點進行交易，並於112年9月20日1時29分，前往空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）寄送毒品咖啡包至空軍一號三重門市（新北市○○區○○○街000號）予蔡宇盛，蔡宇盛遂於112年9月20日上午8時許，前往空軍一號三重門市取得由蘇裕庭郵寄供前開及其他交易之毒品即溶包共93包，嗣於同日上午9時30分許，前往臺北市○○區○○街00號附近與警方喬裝之購毒者進行交易，於警方提示交易價金後，拿出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包90包，旋經警方表明身分中止交易，並當場查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包共93包而未遂。嗣為警循線追查，於112年10月19日10時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署核發拘票，前往臺南市○○區○○路000號5樓50 5室執行搜索並拘提蘇裕庭，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告蘇裕庭及蔡宇盛以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見訴字第334號卷1第52至53頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至1 29頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，訴字第415號卷1第41至47頁，訴字第334號卷2第63頁)，核與證人即共同被告於警詢及偵查時所述之情節大致相符（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第13 1至133頁、第191至194頁、第201至204頁），復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1 張、Telegram暱稱「木村拓哉」對話紀錄截圖1份、Telegra m群組「兄弟我口渴了」群組對話紀錄截圖1份、Telegram暱稱「路易威登」對話紀錄截圖1張、被告蔡宇盛之查獲現場、扣案物品影像1份、內政部警政署刑事警察局112年10月4 日刑理字第1126034904號鑑定書、空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）119年9月20日1 時29分許監視器畫面截圖1份、包裹照片1張、被告蘇裕庭之現場照片、扣案物照片、毒品包裹（貨單編號-0000000）、貨態流程、蔡宇盛11 2年9月20日取件穿著、取件紀錄、空軍一號三重總站站119 年9月20日上午8時7分至8 時25分許監視器畫面截圖等資料( 偵字第36168號卷第37至43頁、第59至第67頁、第141至142 頁，偵字第39683號卷第21頁、第23頁、第53至72頁、第153 至159頁）等在卷可佐。又為警扣得之毒品咖啡包93包，經鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年10 月4日刑理字第1126034904號鑑定書（見偵字第36168號卷第 141至142頁）附卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告2人與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告2人販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告2人所述，被告蔡宇盛販賣毒品的利潤為5,000元，即有賺得相當之對價，足認被告2人為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查本案係由被告蘇裕庭以暱稱「木村拓哉」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「木村拓哉」之被告蘇裕庭聯繫交易細節，復由被告蔡宇盛依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告2人本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，均屬未遂。　㈡核被告蘇裕庭、蔡宇盛所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告蘇裕庭、蔡宇盛販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而均不另論罪。　㈢被告蘇裕庭、蔡宇盛間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂：被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白：被告蘇裕庭、蔡宇盛均於偵訊及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本件被告蔡宇盛於偵查中供出毒品來源係被告蘇裕庭，並經檢警查獲到案，而為本件之追加起訴，業如前述，是被告蔡宇盛自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用。　⒋被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告蘇裕庭、蔡宇盛就上開犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上開說明，被告2人就上開犯行，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是其等辯護人執此請求減輕其刑，均尚非有據。　⒌被告蔡宇盛有前述3種減輕事由，然本院審酌被告蔡宇盛所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之；被告蘇裕庭之犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害甚重，而被告蘇裕庭、蔡宇盛為貪圖小利，竟仍鋌而走險，而共同販賣，其等所為自屬不該。惟念及其等販賣之毒品數量非少，但未及完成交易即為警查獲，且與大盤毒梟鉅量高價之交易模式仍屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非甚重，犯後均坦認犯行，態度尚可，被告蘇裕庭、蔡宇盛分別有上開減輕事由，併考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度(見訴字第334號卷2第6 7頁)及前科之素行（見訴字第334號卷1第13頁、訴字第415 號卷1第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又被告蘇裕庭前因詐欺案件，於113年3月19日經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第228號判決處有期徒刑1年1月確定；被告蔡宇盛前因不能安全駕駛罪，於113年7月18日經臺灣雲林地方法院判決處有期徒刑3月確定。均係於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字第334號卷2第50頁、訴字第415號卷2 第8頁），爰均不得依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，故被告2人及其等辯護人主張應給予被告2人緩刑(見訴字第334號卷2第68至69頁)，均為無理由，附此敘明。四、沒收部分　㈠另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之毒品咖啡包93包（驗餘純質淨重20.56公克，計算式:驗前純質淨重21.22公克-鑑定用罄0. 66公克)，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，業如前述，為被告蔡宇盛販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定，均宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋9 3個，因與殘留其上之毒品均無法析離，故均應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號行動電話1支(廠牌 IPHONE，含SIM卡1張)為被告蘇裕庭販賣第三級毒品犯行所用之物、門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)為被告蔡宇盛販賣第三級毒品犯行所用之物乙節(見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，偵字第4224 1號卷第199至194頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。另被告蘇裕庭除上開門號0000000000 號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM卡1張)外之其餘扣案物( 見偵字第39683號卷第45至47頁)，雖為其所有，但無證據證明為其供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-334-20241211-1