Know99判決書

搜尋結果：劉君豪

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1071號原告蕭○生訴訟代理人劉君豪律師被告潘○瑤訴訟代理人周雅玲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國93年3月25日結婚，育有二名子女。被告於108年間無故離家，非僅不理會原告多次要求返家共營家庭生活之要求，更於000年0月0日產下未成年子女○ ○○，顯見被告於離家期間在外與第三人為不正當男女交往並發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求非財產上損害100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於○○○係被告自訴外人受胎所生一事不爭執，如原告同意與被告離婚，被告願賠償原告損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。　㈡查兩造於93年3月25日結婚，現婚姻關係存續中；被告於108 年離家出走後認識越南籍男友，開始交往同居，並自該越南籍男友處受孕，於000年0月0日產下一女○○○；原告對被告、 ○○○提起否認子女之訴，經法務部調查局鑑定後認○○○之各項 DNA STR型別與原告之相對應型別矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，○○○不可能為原告所生，嗣經本院113年度親字第38號判決確認○○○非被告自原告受胎所生之婚生子女等事實，業據原告提出戶口名簿為證，並為被告所不爭執，且有本院調閱之113年度親字第38號判決書網路列印資料可佐，堪認原告之主張為真實。被告與其他男子同居、受孕生女之行為，依一般社會通念，顯足以破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞兩造之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任等語，應為可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告學歷為工專畢業，月薪約6萬元，被告原從事作業員，月薪約3萬元，目前在家育兒暫無工作，業據兩造陳報在卷，並參以本院依職權調閱之兩造112年度所得、財產資料，原告名下有不動產3筆、汽車1輛及投資 3筆，被告名下除有車輛1輛外，別無其他財產（見個資等文件卷）。本院審酌兩造之學經歷、經濟能力、被告前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告就上開應准許部分之賠償金額25萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月22日起（本院卷第29頁送達證書）之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告給付25萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-113-訴-1071-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王景銘選任辯護人劉君豪律師（法律扶助律師）被告邱俊泰選任辯護人杜唯碩律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文王景銘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱俊泰幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時義務勞務。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王景銘、邱俊泰均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，王景銘仍與邱俐菱及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15 萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、當時尚不知情之邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，王景銘、邱俊泰與邱俐菱與抵達上開地點進行交易，此時邱俊泰已知悉其等至該處之目的係為交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意在旁助勢，負責使王景銘、邱俐菱得以順利交易。其等與警員碰面後，警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認，而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員、邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（邱俐菱所涉毒品危害防制條例部分，業經本院判決處刑）。王景銘於警員已表明身分後，明知在場警員之一洪渝勛為依法執行職務之公務員，仍為脫免逮捕，另基於妨害公務執行之犯意，徒手攻擊洪渝勛臉部，以此強暴方式妨害洪渝勛依法執行職務，並致洪渝勛受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告王景銘就所涉販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行犯行、被告邱俊泰就所涉幫助販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告邱俐菱於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第55頁至第67頁、第201頁至第203頁、第297頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告及其傷勢照片、聯新國際醫院第000000 000000號診斷證明書、查獲現場照片及扣案物品照片、Ｘ、T ELEGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第75頁至第85頁、第99頁、第127頁至第139頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告王景銘於偵訊中稱：本案交易報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），由此可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告2人於本院審理中亦均表示坦認犯罪，足認其等各係基於營利意圖，而為本案販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告王景銘與邱俐菱，未認「小崗」參與本案犯行。然被告王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文所載（見偵字卷第85頁），邱俐菱經警員詢問上述毒品咖啡包之成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（邱俐菱於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告2人及邱俐菱以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告王景銘及邱俐菱所述關於「小崗」涉案之情節為可採。是本院認被告王景銘係與邱俐菱、「小崗」基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類第三級毒品成分，惟其中甲基-N, N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告2人知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，其等經警員詢問該等毒品之成分為何，尚須由邱俐菱以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告2人就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告2人各具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡或幫助故意（僅於證據並所犯法條欄主張被告王景銘所為係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告邱俊泰係犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）。故本院認被告2人所涉毒品危害防制條例部分，皆無該條例第9條第3項加重其刑規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告邱俊泰於被告王景銘及邱俐菱進行交易時在旁助勢，其行為係基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯。是以：　　⒈核被告王景銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告王景銘持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉核被告邱俊泰所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項幫助販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊公訴意旨主張被告王景銘、邱俊泰所涉毒品危害防制條例部分各係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，皆容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂等罪本已記載於起訴書，而被告2人及各辯護人亦主張被告2人涉犯此等罪名，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告王景銘與邱俐菱、「小崗」就所涉販賣第三級毒品未遂犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告王景銘所犯上開各罪（販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣就本案刑之減輕事由，分述如下：　　⒈就上開毒品危害防制條例部分，被告王景銘等人業已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品之行為（包含被告邱俊泰幫助販賣第三級毒品部分）尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告邱俊泰所涉販賣第三級毒品未遂犯行為幫助犯，此情已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中，各就所涉販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行自白犯罪，故皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人各適用上開刑之減輕規定，均依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告2人及各辯護人均主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建11 2偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138007154號函及所附職務報告各表示本案並未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第14 3頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告王景銘與邱俐菱供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。據此，被告王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並不具關聯性。是以，被告2人所涉毒品危害防制條例部分皆無從依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒍被告2人及各辯護人另主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第433頁至第437頁、第441頁至第443頁）。惟被告2人於本案所涉販賣毒品行為，約定販賣之毒品咖啡包多達750包，侵害社會法益之情節難認輕微，且被告王景銘更於查獲過程中出手攻擊警員，實難認為有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉毒品危害防制條例部分，已依上開各規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，故均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告王景銘與邱俐菱、「小崗」等人共同著手本案販賣毒品行為，被告邱俊泰則就該販賣毒品行為提供助力，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，而被告王景銘於查獲過程中另對依法執行職務之警員施以強暴，影響公權力之執行，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告王景銘於所涉販賣第三級毒品未遂犯行中之行為分擔、就所涉妨害公務執行部分已與警員洪渝勛成立調解並當場給付賠償款項完畢（見本院訴字卷第297頁至第298頁）等情節，兼衡被告 2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王景銘所涉妨害公務執行部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告邱俊泰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告邱俊泰之素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告邱俊泰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，並為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告邱俊泰應自本判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告邱俊泰於緩刑期間付保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告邱俊泰違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。　㈦至被告王景銘之辯護人亦主張對被告王景銘為緩刑宣告（見本院訴字卷第437頁）。惟本院既已審酌上述事由，對被告王景銘量處如主文所示之刑，就其所涉販賣第三級毒品未遂部分宣告之刑，即未合於得為緩刑宣告之要件，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告王景銘等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，為被告王景銘用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告王景銘於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第106頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，與本案均不具關聯性（毒品部分與本案種類不同或檢出成分不同，難認確與本案相關；如附表二編號五所示行動電話，被告邱俊泰固主張係用以與被告王景銘聯繫前往上開地點之事，惟當時未提及係為交易毒品，卷內亦無證據顯示被告邱俊泰曾以之談論本案販賣毒品事宜），是於本案皆不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告王景銘於事實欄二所載之查獲過程中，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人洪渝勛（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。因認被告王景銘此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告王景銘此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院訴字卷第301頁），此部分本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。惟因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告王景銘所涉妨害公務執行犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克【自被告王景銘處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告王景銘處扣得】三Ｋ盤（含刮卡） 2組【自被告王景銘處扣得】四愷他命 1包驗前淨重：0.5955公克（因鑑驗使用0.0050公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第233頁）【自被告王景銘處扣得】五行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告邱俊泰處扣得】六毒品咖啡包 4包驗前淨重：7.7883公克（因鑑驗使用0.4365公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字　　　　　第C0000000號毒品成分鑑定書，見　　　　　偵字卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】七Ｋ菸 1支驗前淨重：0.6501公克（因鑑驗使用0.0568公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-113-訴-628-20250327-2

司家聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家聲字第67號聲請人劉君豪律師即邱文華之遺產管理人相對人邱文煌邱琦雯邱楚晴黃秋香上列當事人間返還遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於繼承被繼承人黃金英之遺產範圍內連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零柒佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間返還遺產事件，經本院以112年度家繼訴字第34號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人於其所繼承被繼承人黃金英之遺產範圍內連帶負擔在案。次查，本件聲請人即原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）379萬元及其法定利息，嗣於民國112年8月10日本院言詞辯論期日當庭變更其聲明第一項為：被告應連帶給付原告2,994,631元及其法定利息，是聲請人原起訴預繳38, 521元，嗣因聲請人變更聲明，依首揭規定與說明，變更減縮聲明後應徵第一審裁判費為30,700元，惟該減縮部分之第一審訴訟費用7,821元（計算式：38521元-30700元=7821元）應由聲請人自行負擔，業經本院依職權調閱上開卷宗查閱無誤。三、綜上所述，相對人邱文煌、邱琦雯、邱楚晴與黃秋香依上開確定判決之諭知，應於繼承被繼承人黃金英之遺產範圍內連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為30,700元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-03-04

SCDV-114-司家聲-67-20250304-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第267號原告黃郁茹訴訟代理人劉君豪律師被告楊正評律師即吳岱倫之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照)。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照)。二、經查，被告住所地為臺北市文山區，且原告主張訴外人吳岱倫於民國113年4月1日，與原告之母即訴外人陳瑞蘭，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11樓之房屋(下稱系爭房屋)(見本院卷第15頁)簽訂租賃契約(見本院卷第17至 21頁)，詎吳岱倫於113年4月23日，自系爭房屋窗戶跳出墜至1樓而後身亡(見本院卷第23至25頁)，先予敘明。又前開吳岱倫所為自殺身亡乙情，實係明知倘於系爭房屋自殺身亡，將使系爭房屋成為凶宅而於日後難以出租或出售，恐將侵害原告就系爭房屋之所有權權利與交易價值，卻仍執意為之，自難認無故意存在，且系爭房屋交易價值貶損一事，與上開吳岱倫所為自殺身亡之事間，顯有相當因果關係。是認吳岱倫於系爭房屋自殺之行為，故意以背於善良風俗之方法加害於原告，致原告受有系爭房屋價值貶損之損害，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告即吳岱倫之遺產管理人，就原告所受系爭房屋交易價值減損之損害負賠償責任等語。再查，原告復於114年2月25日本院言詞辯論期日陳稱：本件侵權行為地在新北市而非桃園市，故請求本件移轉管轄至臺灣新北地方法院(見本院卷第193至194頁)。是依前開原告主張事實可知，本件侵權行為地及被告住所地分別為新北市及臺北市文山區，依民事訴訟法第15條、第1條等規定，分別為臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院等法院所管轄，而非位於本院管轄範圍內。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、而本院審酌證據調查及當事人應訴便利性，認原告聲請，將本件移送於臺灣新北地方法院審理，應予准許。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-27

TYDV-113-重訴-267-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5381號上訴人即被告李仁文選任辯護人魏敬峯律師(法扶) 上訴人即被告廖建源選任辯護人詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第24號、第33號，中華民國113年8 月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第8466號、113年度偵字第16436號；併案審理案號：113年度偵字第19877號），提起上訴，及臺灣桃園地方檢察署移送併辦(案號：113年度偵字第50591號）本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告李仁文、廖建源提起上訴，並於本院審理時均明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第212、222頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官於被告廖建源上訴後，移送併辦 (113年度偵字第50591號)部分，與被告廖建源被訴部分為同一事實，應由本院併予審判。二、駁回上訴之理由：　㈠刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告廖建源、李仁文就其共同運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷（見偵字第16463號卷第187至195頁；偵字第8466號卷第97至102頁；重訴字第33號卷第61至69、239至 241頁；重訴字第24號卷第83至90、201至234頁；本院卷第2 12、222、399至413頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足與焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑(最高法院1 13年度台上字第5247號、114年度台上字第304號、113年度台上字第4942號等判決意旨參照）。　⑵被告李仁文部分：　　依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰分局解送人犯報告書等件在卷可憑(見重訴字第24號卷第63 、69、71至73頁)。被告廖建源先與運毒集團共犯「杜富」接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被告李仁文赴洛杉磯接運毒品古柯鹼，故被告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告李仁文而言，屬較接近運毒集團核心之成員，足認檢警依據前開被告李仁文之供述而查獲被告廖建源共犯本件犯行，屬具體供出上游之毒品來源，被告李仁文自得再依上開規定減輕其刑，並遞減之。　⑶被告廖建源部分：　　被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日至新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時，有將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面等情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富」到案，有上開減刑規定之適用等語。然查：　①經原審函詢海山分局及臺中市警察局霧峰分局，有無因被告廖建源供述查獲本案其他正犯或共犯等節，海山分局113年6 月27日新北警海刑字第11338874261號函復略以：本分局為協辦單位，已函請霧峰分局提供相關資料予貴院等情，另霧峰分局113年6月21日中市警霧分偵字第1130030969號函復略以：被告廖建源並不知悉「安欣」、「180」之真實性姓名，無法持續追查其他共犯或正犯等情，有上開函文在卷可參 (見重訴字第33號卷第103、111、113頁)。　②本院再函詢臺灣桃園地方檢察署，該署回覆稱：並未因廖建源之供述，而查獲本案共犯或毒品來源等情，有臺灣桃園地方檢察署113年10月23日桃檢秀呂113偵16436字第113913709 50號函在卷可稽（見本院卷177頁）。又函詢臺中市政府警察局霧峰分局，該局函覆稱：被告廖建源於警詢時稱，毒品來源是綽號「安欣」及「180day」，並無提供真實姓名，亦無聯絡方式，本案因無相關綽號「安欣」及「180day」資料可供偵辦，無法繼續追查，有該局113年10月27日中市警霧分偵字第1130052803號函暨檢附之員警職務報告附卷可佐（見本院卷第193、195頁）。再經內政部警政署刑事警察局提解並詢問被告廖建源後，該局函覆稱：被告廖建源無法提供跨境走私毒品集團金主綽號「安欣」，成員「180day」及「杜富」等人真實身分，有該局113年12月30日刑偵六二字第1 136160381號函在卷可佐（見本院卷第369頁）。　③從而，被告廖建源雖供稱其毒品來源為「杜富」、「安欣」、「180day」等人，然均未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，鞏固事證，並據以查獲其他正犯或正犯，參之毒品危害防制條例第17 條第1項減刑寬典之立法意旨，顯不符合該規定之要件，自無從依上開規定予以減刑。　④至被告廖建源之辯護人聲請本院函請警方詢問被告之友人鄭宗倫、林忠衛，待證事實為：因鄭宗倫、林忠衛曾代其向「杜富」領取手機sim卡，見過「杜富」，鄭宗倫、林忠衛稱「杜富」是男的，臺灣人，年約26至28歲，住臺中，警方可藉此循線查獲「杜富」等語。惟鄭宗倫、林忠衛僅能證明被告所稱：「杜富」是男的，臺灣人，年約26至28歲乙節，　　不足以使警方知悉「杜富」之真實年籍資料，並據以調查，而循線查獲「杜富」，足以認定其與被告廖建源、李仁文共犯本件犯行，況被告廖建源既無法提供相當情資，縱鄭宗倫、林忠衛得以提供所謂「杜富」之聯絡資訊，亦與被告供出毒品來源之資訊因而查獲之情形有別，故此部分之聲請顯無調查之必要，附此說明。　3.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　被告李仁文及其辯護人主張：被告李仁文非核心成員，只是末端的運輸者，報酬微薄，原審所處之刑過重，請求再依刑法第59條酌減其刑；被告廖建源及其辯護人主張：被告廖建源始終坦承犯行，沒有運輸毒品前科，本案大部分毒品未流入市面，被告也沒有把剩餘毒品販賣，對助長毒品擴散程度有限，希望可以交保回家探望母親，因母親肺癌，希望回去可以安撫母親讓其定期治療，情堪憫恕，請求依刑法第59條酌減等情。惟本件被告廖建源、李仁文於本案所犯共同運輸第一級毒品罪，業均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，另被告李仁文因供出且查獲共同正犯廖建源，再依同條例第17條第1項遞減其刑，且本院考量被告2人運輸第一級毒品古柯鹼之純質淨重逾6公斤，部分已由被告廖建源依指示放置在「福興公園」角落，供運毒集團成員領取，而未全部查扣，足認已流入我國境內，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，被告廖建源甚至另涉製造第一級毒品古柯鹼之犯行(詳後㈤所述)，依一般國民社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自均無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告廖建源、李仁文及其等辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據，不應准許。　㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官雖於本院審理時主張被告李仁文構成累犯（見本院卷第410頁），然起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈣原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告李仁文、廖建源正值青壯，不思以正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之影響，而共同運輸、私運第一級毒品古柯鹼入境我國，且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨區交易，增加該等毒品於我國散布交易之重大風險外，部分毒品古柯鹼亦已流入境內，對社會治安及國民健康均有造成嚴重戕害之虞，所為殊值非難；暨被告2人就本案犯行之分工程度，兼衡其等犯後坦承犯行，及其等之素行(見本院被告前案紀錄表)，暨其等自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（被告李仁文自述高職畢業、從事消防配管、月入新臺幣《下同》3、4萬元，離婚、與母親及有10歲女兒同住，家境不佳，被告廖建源自述大學畢業、開早餐店、炸雞店、月入6、7萬元，離婚、2名各5歲、10歲小孩與前妻同住，祖母、母親均罹癌，賴其與前妻照顧，見本院卷第410頁）等一切情狀，分別就被告廖建源量處有期徒刑16年、被告李仁文量處有期徒刑9年等旨，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。是被告廖建源上訴徒以有供出毒品共犯或來源及前述家庭因素主張原審量刑過重，被告李仁文上訴以原審量刑過重，均屬無據。本件既查無影響量刑之新事證，被告2人上訴請求從輕量刑，為無理由，均應予駁回。　㈤至被告廖建源將被告李仁文交付之系爭紅酒1瓶、內約300毫升之古柯鹼液體倒出加熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號 2至7所示之粉塊狀古柯鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其另涉有何罪名，及說明該部分行為與起訴書所載罪名間之關係，是認被告廖建源此部分之行為，應不在檢察官起訴範圍內，並非本院審理範圍，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第24號 113年度重訴字第33號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李仁文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　被　　　告　廖建源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉君豪律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8466號）及移送併辦(113年度偵字第19877號)、追加起訴(113年度偵字第16436號)，本院判決如下：　　主　　文李仁文共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十八所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖建源共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號二至七所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十七所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李仁文、廖建源明知古柯鹼係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與「邱仲賢」(另由臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】偵辦)、通訊軟體Telegram暱稱「杜富」、「安欣」、「180」之不詳運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由廖建源與「杜富」接洽運輸毒品事宜，並指示李仁文、「邱仲賢」於民國112年11月30日之某時許搭機前往香港，復轉機至美國洛杉磯(下稱洛杉磯)，待真實姓名年籍不詳之運毒集團成員於112年12月10日將含有第一級毒品古柯鹼液體之紅酒瓶8瓶(下稱「本案紅酒」，其中7 瓶如附表編號1所示)交付予李仁文，並指示李仁文搭機返回臺灣。二、李仁文於112年12月11日自洛杉磯攜帶「本案紅酒」8瓶搭乘長榮航空BR0015號班機返臺後，因其攜帶之酒類超過免稅數量，僅得將「本案紅酒」其中1瓶(下稱系爭紅酒)攜帶入境，其餘7瓶均遭財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查扣，需待補繳稅額後方可領取，嗣於112年12月15日20時許，李仁文在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00號000室之住處內，將系爭紅酒交付予廖建源，並獲取廖建源給付之新臺幣(下同)1萬元報酬。又廖建源取得系爭紅酒後，在臺中市○○區○○ ○街00號住處(下稱○○○街住處)內，先將其內約200毫升之古柯鹼液體倒入馬桶，再將其內約300毫升(尚賸餘約1,000毫升)之古柯鹼液體倒出加熱，使該液體成為如附表編號2至7 所示之粉塊狀古柯鹼，再於112年12月20日之某時，將裝載上開賸餘約1,000毫升液體古柯鹼之系爭紅酒，放置在臺中市○○區○○國小附近之「福興公園」角落處，待「安欣」或「安欣」指派之不詳運毒集團成員前往領取後，自「安欣」獲取3萬元作為報酬。嗣臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)員警因接獲線報，得知李仁文於上開時間攜帶入境之「本案紅酒」摻有古柯鹼成分，經報請桃園地檢署檢察官指揮偵辦，並將「本案紅酒」7瓶送請法務部調查局濫用藥物實驗室進行鑑定，鑑定結果確定均含有第一級毒品古柯鹼成分，即循線將李仁文拘提到案，再經由李仁文之供述，至○○ ○街住處拘提廖建源到案，並自○○○街號住處查扣如附表編號 2至7所示之粉塊狀古柯鹼。　　理　　由壹、程序部分：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本案下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之異議（見本院重訴字第24號卷第87頁、第206至2 08頁；本院重訴字第33號卷第66頁、第134至135頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（被告李仁文自白部分，見偵字第8466號卷第13至21頁、第97至102頁、本院重訴字第24號卷第86頁；被告廖建源自白部分，見偵字第16436號卷第13 至34頁、第187至195頁、見本院重訴字第33號卷第158頁)，並有刑案現場照片（查獲現場照片、李仁文護照機票身分證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、新聞畫面擷圖）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900 190號鑑定書、霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、李仁文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北關112年12月22日北稽檢移字第1120101296號函、霧峰分局偵查隊案件照片黏貼紀錄表（監視器錄影畫面擷圖）、霧峰分局偵查隊案件照片黏貼紀錄表（112年12月15日監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片、李仁文機票）、霧峰分局113年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署113年4月16日桃檢秀呂 113年度偵字第8466號卷字第1139047780號函、霧峰分局扣押物品清單（113年保字第3440號）、本院113年刑管1940號扣押物品清單、霧峰分局扣押物品清單（113年保字第5208 號）及扣押物品照片、本院113年刑管2130號扣押物品清單、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑事局偵辦廖健源毒品案（廖健源之TG帳號資料及對話紀錄擷圖51張）、刑案現場照片、本院113年6月25日電話查詢紀錄表及法務部調查局113年6月7日調科壹字第11323910950 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽(見他字第100號卷第9至2 6頁、第55頁；偵字第8466號卷第39至43頁、47至51頁、第5 5至56頁、第57至71頁；偵字第19877號卷第55至67頁；本院重訴字第24號卷第129頁、第173頁、第179至181頁、第189 頁、第197頁；偵字第16436號卷第59至61頁、第83至99頁、第213至215頁、第217至245頁、第249頁、第353至359頁；本院重訴字第33號卷第105頁、第107至109頁)，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人與「邱仲賢」、「杜富」、「安欣」、「180」等人間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告2人以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。 2、又被告廖建源將系爭紅酒內約300毫升之古柯鹼液體倒出加熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號2至7所示之粉塊狀古柯鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其另涉有何罪名，及說明該部分行為與起訴書所載罪名間之關係，是認被告廖建源此部分之行為，應不在檢察官起訴範圍內，本院自不能予以審理，附此敘明。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告2人於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時，均就其運輸第一級毒品之犯行自白無訛，是被告2人所犯運輸第一級毒品罪，均應依上開規定減輕其刑。 2、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第3843號判決意旨參照）。再查： (1)依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰分局解送人犯報告書等件在卷可查(見本院重訴字第24號卷第63頁、第69頁、第71至73頁)。又本案係被告廖建源先與運毒集團共犯「杜富」接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被告李仁文赴洛杉磯接運毒品古柯鹼等情，已認定如前，則被告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告李仁文而言，屬較接近運毒集團核心之成員。是認檢警依據前開被告李仁文之供述而查獲被告廖建源共同涉犯此部分之犯行，應屬具體供出上游之毒品來源，自有上開減免其刑規定之適用，被告李仁文得再依上開規定減輕其刑，並遞減之。 (2)另被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日至新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時，有將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面等情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富」到案，有上開減刑規定之適用等語。然經本院函詢海山分局及霧峰分局，有無因被告廖建源供述查獲本案其他正犯或共犯等節，經海山分局113年6月27日新北警海刑字第113388 74261號函復略以：本分局為協辦單位，已函請霧峰分局提供相關資料予貴院等情，另霧峰分局113年6月21日中市警霧分偵字第1130030969號函復略以：被告廖建源並不知悉「安欣」、「180」之真實性姓名，無法持續追查其他共犯或正犯等情，此有上開函文在卷可參(見本院重訴字第33號卷第1 03頁、第111頁、第113頁)，是認被告廖建源並未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或正犯，尚無從依上開規定予以減刑。 3、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。第查： (1)被告李仁文之辯護人固為其辯稱：被告擔任犯罪計畫中最末端毒品運輸者，實際規劃運輸計畫及決定執行之人均非被告李仁文，非屬核心人物，惡性相對較輕，縱經2次減刑後，所要負擔之刑責仍較犯行更重，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院重訴字第24號卷第232頁)。又被告廖建源之辯護人固為其辯稱：本案紅酒7瓶均遭台北關先行查扣而未流入市面，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之犯罪計畫中，未若「杜富」、「安欣」、「180 」居於核心主導地位，被告廖建源並非背後主謀籌畫之人，亦未獲取鉅額之不法報酬，縱依毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後，仍屬情輕法重，犯罪情狀有值得憫恕之處，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院重訴字第33號卷第163至171頁)。 (2)然本院審酌被告2人共同運輸第一級毒品古柯鹼之純質淨重逾6公斤，且有部分毒品已流入我國境內，已如前述，其犯行對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，分別為被告李仁文減刑；依毒品危害防制條例第17條第1項規定，為被告廖建源減刑，經減刑後，就其等本案所犯之罪而言，均無科法定最低度刑仍嫌過重之情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，其等辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之影響，而共同運輸、私運第一級毒品古柯鹼入境我國，且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨區交易，增加該等毒品於我國散佈交易之重大風險外，部分毒品古柯鹼亦已流入境內，對社會治安及國民健康均有造成嚴重戕害之虞，所為殊值非難。再審酌被告2人就本案犯行之分工程度，兼衡其等犯後坦承犯行，及其等之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其等於警詢自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵字第偵字第16436號卷第9頁、第257頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (四)沒收： 1、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。查，扣案如附表編號1至7所示之物經鑑定結果，均含有第一級毒品古柯鹼成分，應依上開規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬。 2、次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1 項有明文規定。查，扣案如附表編號18所示之行動電話，為供被告李仁文供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號17所示之行動電話，為供被告廖建源供本案犯罪所用之物，分別經被告2人陳明在卷(見本院重訴字第24號卷第224頁、本院重訴字第33號卷第151頁)，屬被告供本案犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。 3、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查，被告李仁文、被告廖建源為本案犯行之犯罪所得分別為1萬元、3萬元，業據其等供承在卷(見本院重訴字第24號卷第230頁、偵字第16436號卷第1 92頁)，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、至其餘扣案物(即除附表編號1至7、17、18所示外之其餘扣案物)，尚無明確證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴及追加起訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表編號扣案物品及外觀數量備註證據出處 1 液態古柯鹼 7瓶(10.5公升) 驗餘淨重11,973.62公克(空包裝總重5,132.82公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度52.83%，純質淨重6,327.04公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900190號鑑定書、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單(見偵字第16436號卷第249頁、本院重訴24號卷第197頁)。 2 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重3.3公克）驗餘淨重2.02公克(空包裝總重0.65公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度13.37%，純質淨重0.35公克。法務部調查局中華民國113年6月7日調科壹字第11323910950號濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴33號卷第107至109頁）。 3 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重2.4公克）驗餘淨重1.48公克(空包裝總重1.24公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.32%，純質淨重0.03公克。 4 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重1.3公克） 5 深米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重23.8公克）驗餘淨重20.22公克(空包裝總重4.10公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 6 淡米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重38.5公克）驗餘淨重36.00公克(空包裝總重4.61公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 7 米黃色粉塊狀古柯鹼 1盒（毛重342.2公克）驗餘淨重326.18公克(空包裝總重39.64公克)，經鑑定結果含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.35%，純質淨重4.45公克。 8 贓款 1400元內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 9 電子磅秤 1個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 10 燒鍋 1個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 11 研磨盒 1組內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 12 分裝盒 2個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 13 分裝袋 1包內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 14 麵粉及蘇打粉 2包內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 15 行動電話 1支 IPHONE6 銀色無Sim卡 IMEI碼：000000000000000 螢幕破損內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 16 行動電話 1支 IPHONE8 金色含Sim卡 IMEI碼：0000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 17 行動電話 1支含Sim卡、粉紅色、面板毀損裂開內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 18 行動電話 1支 ASUS-X018D 含Sim卡 IMEI碼：000000000000000 臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局霧峰分局113年保字第5208號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵字第8466號卷第43頁、本院重訴24號卷第179至181、189頁） 19 行動電話 1支含Sim卡 IMEI碼：0000000000000 本院113年刑管2130號扣押物品清單（本院重訴卷24號卷第189頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5381-20250212-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳子翔選任辯護人吳典哲律師(法扶律師) 被告張沛紘選任辯護人劉君豪律師(法扶律師) 被告方冠男選任辯護人劉子琦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第140號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。丙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　事　實一、丁○○、丙○○為成年人，與甲○○、少年李○豎（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣。丁○○、丙○○及少年李○豎竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年李○ 豎上網尋找有意購買含有上開毒品成分之彩虹菸（下稱彩虹菸）之人、丁○○聯繫貨源以取得彩虹菸，再由二人與丙○○一起至現場交付彩虹菸給買家。渠等三人謀議既定，少年李○ 豎於112年3月22日晚間7時12分許前之某時，在社群網路服務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「桃園裝備商菸(符號)營(符號)」（ID：sy52014）張貼「桃園彩虹( 符號)菸(符號)24h營(符號)業中，有需要的請私」暗指有兜售彩虹菸之廣告。適桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警執行網路巡邏，於112年3月22日晚間7時12分許佯裝成購毒者聯繫少年李○豎，少年李○豎即以通訊軟體WeChat（微信）暱稱為「劉德華」（ID：AZ0000000000）聯繫員警，員警遂以新臺幣（下同）8,000元之價格購買彩虹菸2包，相約在桃園市桃園區國際路二段475巷底之中成公園進行交易，丁○○隨即聯繫供給彩虹菸之上游前往上址。甲○○明知丁○○、丙○○及少年李○豎欲前往中成公園販賣彩虹菸，竟基於幫助販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載乙○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑不足，另為不起訴處分確定）、丁○○、丙○○及少年李○豎一起前往中成公園，並於抵達中成公園後均下車，甲○○、乙○○ 留在中成公園裡面等候，丁○○、丙○○及少年李○豎旋即前往附近之桃園市○○區○○路○段000巷0號與供給彩虹菸之上游碰面。丁○○向上游領取彩虹菸2包後，經由丙○○轉交給喬裝成購毒者之員警，再由丁○○向員警收取8,000元後轉交給上游，員警旋即表明身分當場逮捕丁○○、丙○○及少年李○豎而未遂，另在中成公園裡面發現甲○○、乙○○疑似為共犯而予以逮捕，並扣得如附表所示之物，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告丁○○、丙○○犯罪與否之供述證據（即被告丁○○ 、丙○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）：　　證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵查中所為之證述、證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中所為之證述，均為被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，被告丁○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第129頁，本院卷三第176頁），且被告丁○○、丙○○及其等辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告丁○○、丙○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦得作為判斷之依據。二、關於認定被告甲○○犯罪與否之供述證據（即被告甲○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）：　㈠證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢時所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，辯護人既為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第129頁），且證人丁○○、丙○○ 此部分所為之陳述，亦查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得作為證據之例外情形，當無證據能力，自不得作為判斷之依據。　㈡證人即共同被告丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，辯護人雖為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第12 9頁）。然而，渠等二人於偵查中均經依法具結（見少連偵字卷二第155頁、第163頁、第171頁），辯護人亦未提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存之證據，亦查無有何顯不可信情況，是證人丁○○、丙○○於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。況本院於審判期日亦已傳喚渠等二人到庭具結作證，並給予被告甲○○及其辯護人行使對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自得作為判斷之依據。　㈢證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵查中所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（見本院卷一第130頁），且被告甲○○及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦得作為判斷之依據。三、關於認定被告丁○○、丙○○及甲○○之非供述證據：　　本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告三人及其等辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　㈠被告丁○○、丙○○就事實欄一被訴共同販賣彩虹菸：　　上揭事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見少連偵字卷一第51-73頁、第89-113頁，少連偵字卷二第151-153頁、第159-161頁、第173-177頁，本院卷一第121-125頁，本院卷三第173-175頁、第204-205頁），核與證人即少年李○豎於警詢時之證述情節相符（見少連偵字卷一第193-215頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份及本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見少連偵字卷一第223-227頁、第 229-243頁、第329-339頁，少連偵字卷二第149頁，本院卷二第17-24頁），復有如附表編號1、3、6、7所示之物扣案可佐，足認被告丁○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。且販賣彩虹菸既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金需求程度，以及政府查緝態度，進而為各種不同風險評估，而為機動性調整。販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以彩虹菸量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供彩虹菸予他人，足見被告丁○○、丙○○販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，確有營利意圖，昭昭甚明。　㈡被告甲○○就事實欄一被訴幫助販賣彩虹菸：　　訊據被告甲○○固坦承有駕車搭載共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎前往中成公園交易彩虹菸之事實，惟矢口否認有何幫助販賣第三級毒品之犯行，辯稱：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹菸抵帳等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱：檢察官試圖從車上的行車紀錄器錄音譯文證明被告甲○○知道共同被告丁○○係欲前往販賣彩虹菸。然而，共同被告丁○○ 、證人乙○○均證稱被告甲○○不知道有販賣彩虹菸，且依共同被告丙○○僅能證明被告甲○○只知道是要去拿彩虹菸，均無法以此證明被告甲○○具有販賣彩虹菸之主觀犯意等語。經查：　⒈共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎於事實欄一所示時、地，以事實欄一所示方式，欲販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，即遭員警表明身分而予以逮捕，並當場扣得如附表編號1 所示之彩虹菸，且經囑託臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有α- 吡咯烷基苯異己酮、尼古丁成分等情，業據證人李○豎於警詢時、證人丁○○於偵查中、證人丙○○於偵查及本院審理時證述綦詳（見少連偵字卷一第195-211頁，少連偵字卷二第152 -153頁、第160頁、第173-176頁，本院卷三第112頁、第114 頁、第116-117頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可憑（見少連偵字卷一第223-227頁、第229-243頁、第329-339 頁，少連偵字卷二第149頁），復有如附表編號1、3、6、7 所示之彩虹菸、行動電話扣案可佐，且被告甲○○對此並不爭執（見本院卷一第126-127頁），此部分事實，堪以認定。　⒉證人丙○○於偵查中具結證稱：丁○○、甲○○、乙○○、諶○宇、黃俊豪（按：後二人即為被告丁○○、丙○○所指當晚前來供給彩虹菸之犯罪嫌疑人）都知道於112年3月22日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○路○段000巷0號，是要跟喬裝成客人之員警交易彩虹菸。甲○○和乙○○係因在車上有聊到要交易彩虹菸，所以他們應該知道；諶○宇跟黃俊豪拿貨給丁○○，所以他們一定知道。那時候是由甲○○開車，丁○○是坐在副駕駛座，我是坐在後面左邊，李○豎是坐在後面中間，乙○○是坐在後面右邊。我剛上車還沒睡著時，有聽到他們在抱怨跟另外一個人買的彩虹菸很爛，而且丁○○上車前有跟李○豎說等一下先跟諶○宇拿彩虹菸，再把彩虹菸拿去給客人等語（見少連偵字卷二第174頁、第176頁），足見被告甲○○知悉共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；併參以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「（按：以下Ａ為李○豎、Ｂ為丁○○、Ｃ為甲○○）Ａ：那個，那個什麼龜山也有一個，他叫我們拿過去。Ｃ：你等我拿一下。Ｂ：好，我等一下叫他們去送，靠北，我先等你那個到。Ａ：嗯。Ｂ：去拿。Ａ：龜山萬壽路一段229號。Ｂ：多少？Ａ：嗯，我看一下上面。Ｂ：好。」、「Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第17-18頁、第20頁），且證人丁○○於本院審理時具結證述：（前面一段譯文意思）李○豎說他在龜山還有一位客人，本來是想要叫諶○宇直接送過去。（後面一段譯文意思）在講彩虹菸，一條2萬6,000元，要送去給龜山的客人之意思等語（見本院卷三第186頁），益徵被告丁○ ○和少年李○豎在車上閒聊的時候，提及桃園市龜山區另有一位客人欲購買彩虹菸，而少年李○豎原本是想要委請諶○宇逕自前往桃園市龜山區與該名客人進行交易，被告甲○○此時既在車上，理應知道共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，應係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；再佐以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「Ｂ：中壢那個多少？......（聽不清楚）。Ａ：他出發啦，他說他車有點多，趕一下。Ｂ：......（聽不清楚）。Ａ：幹這邊往哪裡左轉，迴轉？Ｂ：直走。」、「Ｂ：哈哈，靠北，他每個都開35、35、35，......（聽不清楚) ，兇，靠北。Ｃ：我每個也都35，就只有阿兄（台語）32而已啊。Ｂ：幹，那個阿兄（台語）超屌。Ｃ：你知道那個阿兄（台語）有時候是拿一條，定期拿一條。Ｂ：你上次跟我說那個金主就是他喔。Ｃ：對啊。Ｂ：兇。Ａ：他說15分鐘到。Ｃ：中成？Ａ：嗯對，中成。Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」、「Ａ：客人問，龜山客人問大概多久。」、「B：中壢喔，我叫他過去喔，多少錢？Ａ：35。Ａ：龜山那誰？141喔？Ａ：不是。Ｂ：你說中壢過來那個多少？你要開多少？A：35。」、「Ｂ：中壢你開多少？Ａ：嗯？Ｂ：中壢那兩個我們開多少？Ａ：40。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第18-20頁、第22 -23頁），是依上開勘驗筆錄可知，除了桃園市龜山區有另外一位客人欲向少年李○豎購買彩虹菸之外，還有桃園市中壢區之一位客人也欲向被告丁○○、少年李○豎購買彩虹菸。綜合以觀，被告甲○○應知被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警之事實，至為灼然。　⒊至於被告甲○○及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○辯以：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹菸抵帳等語。然而，證人丁○○雖於警詢時證稱：因為我之前有欠甲○○錢，所以想說跟諶○宇拿彩虹菸還給他，才會說一到就有彩虹菸。就只是單純要還他錢，只是以彩虹菸來抵債等語（見少連偵字卷一第107頁），固與被告甲○○上開所辯共同被告丁○○係以彩虹菸抵償債務之辯解相符。惟依本院上開所為之認定，被告甲○○既已知道駕車搭載共同被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，則被告甲○○為了讓共同被告丁○○得以領取彩虹菸抵償債務之目的，是否同時具有為了讓共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎得以販賣彩虹菸給客人之目的，兩者並非絕對對立、不能併存之事，是被告甲○○上開所辯，不足採信。　⑵辯護人為被告甲○○辯護：依共同被告丁○○、丙○○與證人乙○○ 之證詞可知，被告甲○○並不知道被告丁○○是要去販賣彩虹菸，最多只知道他們是要去拿彩虹菸而已等語，固以證人丁○○ 、丙○○和乙○○有利被告甲○○之證述為其論據。然查，本院稽之證人丁○○於本院審理時之交互詰問筆錄，證人丁○○證述：「（辯護人問：在本案發生時112年3月22日你如何聯繫甲○○ ？）那時候剛好甲○○來找我要跟我拿錢。（辯護人問：當時甲○○載你過去，他的角色為何？）甲○○就是單純載我過去，他不知情。」等語（見本院卷三第185頁），足見辯護人當時係詰問證人丁○○是否知道被告甲○○在本案中角色分工為何，然而證人丁○○卻非回答被告甲○○係駕車搭載其與被告丙○○ 和少年李○豎一同前往，而係直接回答被告甲○○並不知情，已與常情有悖；再者，證人丙○○於本院審理時證述：「（辯護人問：就你的認知，被告甲○○是否知道是去賣毒品？）賣的話我不清楚，上車後大家都在聊那些東西，我想大家應該是知道要去拿東西。」等語（見本院卷三第114頁），核與證人丙○○於偵查中證述被告甲○○明確知道係為了交易彩虹菸之證詞大相逕庭，亦有常理有違；遑論，證人乙○○於偵查中已是警方移送涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌之犯罪嫌疑人（見少連偵字卷一第5頁），後因檢察官採信證人乙○○之辯解，認為證人乙○○在車上並未加入眾人販賣彩虹菸之討論，下車後亦未參與被告丁○○、丙○○及少年李○豎一起販賣彩虹菸給與喬裝成購毒者之員警，遂以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第1 40號不起訴處分書1份在卷可憑（見少連偵字卷二第199-201 頁），難免擔心因證述被告丁○○、丙○○此行目的係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，導致自己可能遭檢察官重啟調查，進而對於被告甲○○部分回答均有所保留，實屬人之常情。由此可知，足徵共同被告丁○○、丙○○和證人乙○○關於有利被告甲○○之證述內容，顯係迴護被告甲○○之詞，是辯護人上開為被告甲○○之辯護，亦不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告三人所為，被告丁○○、丙○○均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告甲○○另係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。　⒉公訴意旨雖認被告甲○○基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而與被告丁○○、丙○○及少年李○豎共同為販賣彩虹菸之犯行，應論以共同正犯（見本院卷一第7頁、第14頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨可資參照）。是依事實欄一所示之分工，少年李○豎係負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○另負責聯繫供給彩虹菸之賣家、被告丙○○則是負責此次交付彩虹菸給客人，可見被告甲○○僅係駕車搭載渠等三人前往中成公園，並於抵達中成公園後，被告甲○○又與證人乙○○留在中成公園裡面等候，且中成公園距離交易地點差不多有一百公尺（見本院卷二第30頁），客觀上所為非屬販賣第三級毒品罪之構成要件行為；且據證人丙○○於偵查中具結證述：丁○○說他沒有車子，才叫甲○○過來載等語（見少連偵字卷二第174頁）、證人丁○○於偵查中具結證述：我們沒有車子，在巷子遇到甲○○、乙○○，我就請甲○○載我們去那邊等語（見少連偵字卷二第160頁），足認被告甲○○僅係基於幫助被告丁○○、丙○○及少年李○豎犯罪之意思，是依上開說明，被告甲○○所為，應僅足論以販賣第三級毒品未遂罪之幫助犯。且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條。　⒊至於辯護人雖為被告丙○○主張應僅為幫助販賣第三級毒品等語（見本院卷一第125頁，本院卷三第207-208頁），然而所謂幫助犯，意指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。若基於幫助他人犯罪之意思，但已參與部分犯罪構成要件行為，即屬分擔實施犯罪行為之共同正犯。是被告丙○○既是親手交付彩虹菸給喬裝購毒者之員警，顯已參與販毒罪之犯罪構成要件行為，並無成立幫助犯之餘地，是辯護人上開辯護意旨，礙難可採。　　㈡共犯：　　被告丁○○、丙○○及少年李○豎就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告丁○○、丙○○於行為時已經成年，且被告丙○○於本院準備程序中供承其與少年李○豎為朋友，知道少年李○豎斯時尚未成年（見本院卷一第124頁），並於本院審理時具結證述：丁○○認識李○豎，是我帶他去認識的，丁○○知道李○豎之年紀，也知道李○豎當時還未滿十八歲等語（見本院卷三第115-1 16頁），且被告丁○○於本院審理時對於是否知道少年李○豎斯時尚未成年乙事已不爭執（見本院卷三第205頁），是渠等二人與未滿十八歲之少年李○豎共同販賣第三級毒品，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱：當天是我第一次見到甲○○ ，甲○○也是第一次見到李○豎，甲○○不清楚李○豎的年紀，李 ○豎也不認識甲○○，他們沒有互動聊天等語（見本院卷三第1 14-115頁），核與證人丁○○於本院審理時具結證述：甲○○不認識李○豎，當天是甲○○第一次見到李○豎，係因兩個人當時完全不認識，肯定是第一次見面等語（見本院訴卷三第192 頁）勾稽相符；再佐以少年李○豎為警逮捕時並非穿著學校制服、運動服，有現場照片1張在卷可憑（見少連偵字卷一第327頁），另衡以少年李○豎案發時已年滿十七歲，而以現今青少年之發育程度而言，十七歲與十八歲之青少年外觀上難有明顯區別；更何況依卷證資料所示，亦無證據可資證明被告甲○○為本案犯行之時，對於李○豎為未滿十八歲之少年乙節有所認識或預見，是就被告甲○○部分，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　⒉被告甲○○係以幫助共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎販賣第三級毒品之意思，參與構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告丁○○、丙○○已著手販賣第三級毒品而未遂，被告甲○○所幫助之正犯丁○○、丙○○已著手於販賣第三級毒品犯行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕之。　⒋被告丁○○、丙○○已於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告丁○○、丙○○同時有上述加重、減輕之事由，依法先加後減並遞減之，而被告甲○○則是依法遞減之。　⒌辯護人雖為被告丁○○、丙○○請求各依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷三第207-208頁），惟按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，被告丁○○、丙○○難謂推諉不知，則渠等二人意圖牟利而甘冒重典販賣彩虹菸，雖係員警執行網路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情之特殊事由，本院審酌被告丁○○、丙○○所犯販賣第三級毒品之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人各為被告丁○○、丙○○所請，尚乏有據。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品具有成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，且被告丁○○、丙○○卻為求個人私利，不惜鋌而走險販賣彩虹菸，而被告甲○○於知悉被告丁○○、丙 ○○係欲前往販賣彩虹菸，不思勸阻仍駕車搭載渠等二人一起前往，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為非是；惟衡及被告丁○○、丙○○坦承犯行，犯後態度尚可，惟被告甲 ○○否認犯行，犯後態度不佳，然而本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生之危險有限；復酌以被告三人犯罪之動機、目的，及被告丁○○、丙○○和少年李○豎三人分工之方式、被告甲○○僅係幫助販賣第三級毒品之行為，暨被告三人於本院審理時各自所述之智識程度、生活狀況（見本院卷三第206頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　　被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷ㄧ第19 頁），其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，本院認對被告丙○○所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑五年，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告丙○○應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告丙○○不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○、丙○○有共同處分權，且係查獲之第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項規定，於被告丁○○、丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收；且直接用以盛裝彩虹菸之包裝袋既係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告丙○○於偵查中陳稱：那天是我跟李○豎出門吃飯，手機沒電，聯絡不到其他人，所以跟李○豎一起行動等語（見少連偵字卷二第174頁），且本案係由少年李○豎負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○ 另負責聯繫供給彩虹菸之賣家，是依卷內資料，並無其他證據足認與販賣第三級毒品未遂犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3、5所示之物，為被告丁○○、甲○○各自所有，前者係被告丁○○持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，後者為被告甲○○持用於與被告丁○○聯繫而從事幫助販賣第三級毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告丁○○、甲○○之罪刑項下宣告沒收。　㈣扣案如附表編號4所示之物，並非被告三人所有，且與本案尚無關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈤扣案如附表編號6所示之物，為少年李○豎所有，且係持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，惟被告三人對之無共同處分權，自無庸在被告三人所犯之罪刑項下諭知沒收。　㈥此外，被告丁○○、丙○○雖欲販賣彩虹菸予員警，惟未及賣出之際即遭查獲，本件犯行尚屬未遂，事實上尚無販賣毒品所得之財物，無從諭知沒收犯罪所得財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備　　　　　　　　　　　註 1 彩虹菸 36支檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸36支_DE000-0000 淨　　重：47.3521公克取樣量： 0.1051公克驗餘量：47.2470公克結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮　　　　　　　　　　（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone）　　　　　　　　　②尼古丁（Nicotine） 2 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone SE，含0000000000門號SIM卡1張。 3 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 7 Plus，含0000000000門號SIM卡1張。 4 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone XR，含0000000000門號SIM卡1張。 5 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 11 Pro，含0000000000門號SIM卡1張。 6 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 11，含0000000000門號SIM卡1張。

2025-01-16

TYDM-112-訴-993-20250116-2

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第38號原告丙○○ 訴訟代理人劉君豪律師被告甲○○(即乙○○之女) 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）非被告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）自原告（身分證統一編號：Z0 00000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國93年3月25日結婚，被告乙○○在108年間無故離家，近日原告忽接獲桃園○○○○○○○ ○○來函要求原告於113年5月13日前與被告乙○○約定新生兒姓氏，原告始知悉被告乙○○於000年0月0日產下被告甲○○。雖被告甲○○受胎係在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，依法固推定被告甲○○為原告之婚生子女，惟實際上被告甲○○並非被告乙○○受胎自原告所生，原告與被告甲○○間實無真正血緣關係，爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。二、被告答辯：對於原告之主張無意見。三、經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出戶口名簿影本、桃園○○○○○○○○○113年4月18日函影本為證，並有法務部調查局113年8月6日DNA 鑑識實驗室鑑定書附卷可佐。上開鑑定書之結論略以：甲○○之各項DNA STR型別經比對有10項型別與丙○○之相對應型別矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，甲○○不可能為丙○○所生等語，足見被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生，則原告前開主張，堪認屬實。四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1062條第1 項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第10 63條亦規定甚明。查被告甲○○為000年0月0日生，其受胎期間雖係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，固應推定為原告與被告乙○○之婚生子女，惟被告甲○○確非被告乙○○自原告受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是原告在113 年5月7日向本院提起本件訴訟（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063條第3 項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由。五、從而，原告依民法第1063條第2 項之規定，請求否認被告甲 ○○為原告之婚生子女，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-06

TYDV-113-親-38-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5536號原告禾舜工程顧問有限公司法定代理人謝景鋒訴訟代理人謝宗霖律師被告貿聯開發股份有限公司法定代理人朱天翎訴訟代理人劉君豪律師王茗璽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，依兩造間簽訂之「辦理『桃園市八德區高明段土地貿聯自辦市地重劃區』重劃作業」委任契約書（下稱系爭契約）第十一條第一項後段約定，請求被告給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國112年7月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9 至15頁）。嗣訴狀送達後，追加以民法第511條規定為請求權基礎，請求被告賠償原告因系爭契約終止而生之損害（見本院卷第211至213頁）。經核原告追加請求權基礎，與原訴均係本於兩造間因系爭契約所生紛爭，二者請求之基礎事實同一，依首揭法條規定，應予准許。二、原告主張：兩造於106年1月16日簽訂系爭契約，約定由被告就所有桃園市八德區高明段土地委託原告辦理自辦市地重劃工作（下稱系爭重劃案），原告應為被告辦理如系爭契約第三條所列工作項目，被告則應依系爭契約第七條及第八條約定，給付原告重劃作業費用共1,500萬元（含稅）及不低於2 00萬元（含稅）之工作完成獎勵金，其中重劃作業費用按原告工作完成進度分第一至八期依序給付。嗣原告依約如實履行工作項目，系爭重劃案之桃園市八德區貿開自辦市地重劃區重劃計畫書（下稱系爭重劃計畫書）亦經桃園市政府於11 0年12月27日公告核准，已完成第五期工作進度，且於進入重點目標為公共工程驗收與土地分配成果之第六期階段前，即參酌訴外人宇騰結構大地土木技師事務所（下稱宇騰事務所）公共工程規劃之資料，計算出道路、排水設施等公共工程之施工及拆遷補償費用，暨以訴外人昇揚不動產估價事務所（下稱昇揚事務所）查估之地價為基礎，計算出系爭重劃案預估費用負擔比例，完備第六期之前置作業，並於111年1 月13日受領被告給付第五期重劃作業費300萬元後，開始執行第六期工作內容，就公共工程部分，除引介宇騰事務所予被告外，並著手合作規劃公共工程及完成工程設計圖面之繪製，就土地分配部分，除前已提出之系爭重劃計畫書所整理系爭重劃案區域公私有土地人數與面積、計算區域內土地所有權人應負擔公共設施用地比、繪製重劃區範圍都市計畫地籍套繪圖等以利分配重劃土地予原所有權人之重要資料外，亦協助監督昇揚事務所為重劃前、後地價評估及地上物拆遷補等事項，另有依系爭契約第三條約定，就系爭重劃案召開第五、六次理監事會議及第四次會員大會，陸續處理委辦事項。是系爭重劃案業經進展至第六期，只待被告開始施作公共工程即可完成，且各期工作之進行在整個合約期間具流動性及不可分關係，前階段可能已執行部分後期工作，原告確有實際從事與第六期進度相關之委辦事項，對此部分本可受領之報酬應有預期利益。詎被告因無法配合桃園市政府地政局對於系爭重劃案之期程變更，於111年11月28日召開之桃園市八德區貿開自辦市地重劃區重劃會（下稱系爭重劃會）第四次會員大會中，以自身所持土地面積比例之絕對多數優勢，提出臨時動議決議通過解散系爭重劃會與終止系爭重劃案，並經桃園市政府於112年5月1日核定廢止及解散系爭重劃會後，旋於112年5月5日發函通知原告終止系爭契約，原告則自系爭重劃會經決議通過解散後，未再依系爭契約進行任何工作項目。故被告係本於政策需要或自身因素，依系爭契約第十一條第一項約定，在系爭重劃案第六期進行期間終止系爭契約，並致原告受有無法受領報酬之損害，原告自得依該條項後段約定或民法第511條規定，請求被告給付第六期重劃作業費300萬元或賠償同等金額之損害。另系爭重劃會之解散及系爭重劃案之終止，均為被告自行決定所為，非不可預料之情事變更，亦無誠信原則及民法第227條之2第1 項規定適用，被告不得據以請求免除或減少給付金額。爰依系爭契約第十一條第一項後段約定或民法第511條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自112 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭重劃會係由土地所有權人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第3條規定組織而成，並依同辦法第13 條第4項規定，於111年11月28日召開第四次會員大會決議通過解散及終止系爭重劃案，依系爭契約第九條約定，原告之工作期限自契約簽訂日起至系爭重劃會解散之日止，故系爭契約乃因系爭重劃會解散致契約目的已無法達成而自動終止，非由原告因政策需要或自身因素片面終止執行，並無系爭契約第十一條第一項約定之適用。又系爭契約第十一條第一項後段並非損害賠償之約定，其所謂「尚未支付該期之酬金」，係指請款條件已成就應支付而未支付之酬金，不因系爭契約終止而受影響，乃針對已完成工作及既有費用進行結算之概念。然原告所提須送請桃園市政府公告實施之系爭重劃計畫書，為宇騰事務所及昇揚事務所工作成果之展現，本應於第五期工作前完成，屬系爭重劃案第五期工作範圍，故就工程費用估算、整理土地人數面積、計算公設比例、繪製套圖及地上物查估等事項，均係為製作系爭重劃計畫書所為第五期之必要工作，皆於被告給付第五期款項前進行；而原告早於前合約已引介宇騰事務所予被告，該事務所於本件多直接提供前合約之舊圖檔及相關資料，非額外新增工作，且於系爭重劃計畫書公告核准後，與昇揚事務所均未重新製作可作為實際施工或分配依據之工作成果，原告亦未就第六期進行公共工程及土地分配相關工作；至系爭重劃案之第四至六次理監事會議及第四次會員大會，係基於桃園市政府要求所召開，內容為調整重劃期程及修訂重劃計畫書，與後續公共工程或土地分配無涉，應屬第五期之接續工作，且原告大部分僅列席而無重大工作貢獻，是原告於系爭重劃會經決議解散及系爭契約終止後，實未就系爭重劃案再進行或產出任何第六期之具體工作項目，或有何新增支出，尚未進入第六期階段，原告依系爭契約第十一條第一項後段約定，請求被告給付第六期之重劃作業費300萬元，亦屬無據。縱認原告確有進行第六期委辦事項，惟因被告無法預料系爭重劃會解散致契約目的無法達成，系爭契約第十一條第一項後段約定所謂「尚未支付該期之酬金」，亦應解釋為按照該期工作進度所完成之比例加以結算，而非第六期工作之全部對待給付，應依誠信原則及民法第227條之2第1項規定，免除或減少被告應給付金額，始符誠信及契約公平，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第177至178頁）：　㈠兩造於106年1月16日簽訂系爭契約，由被告委託原告辦理系爭重劃案，原告應為被告辦理如系爭契約第三條所列工作項目，被告則應依系爭契約第七條、第八條約定，給付原告重劃作業費用共1,500萬元（含稅）及不低於200萬元（含稅）之工作完成獎勵金，其中重劃作業費用按原告工作完成進度分第一至八期給付。　㈡系爭重劃計畫書經桃園市政府於110年12月27日以府地重字第 11003441472號函公告核准。　㈢被告依系爭契約已給付原告第一至四期之重劃作業費各150萬元，並於系爭重劃計畫書經桃園市政府公告核准後，於111 年1月13日給付原告第五期之重劃作業費300萬元，其餘第六至八期之重劃作業費並未給付。　㈣系爭重劃會於111年11月28日召開第四次會員大會，決議通過解散系爭重劃會，並經桃園市政府於112年5月1日以府地重字第1120114566號函核定廢止及解散系爭重劃會。而原告自 111年11月28日系爭重劃會經第四次會員大會決議通過解散後，即未再依系爭契約進行任何工作項目。　㈤被告於112年5月5日以112年貿開字第001號函通知原告終止系爭契約，原告有收受該函文。　　　五、本院之判斷：　　原告主張依系爭契約第十一條第一項後段約定或民法第511 條規定，被告應給付原告第六期重劃作業費300萬元或賠償原告因系爭契約終止所受同等金額之損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告終止系爭契約是否有系爭契約第十一條第一項約定之適用？　⒈系爭契約第十一條第一項約定：「甲方（即被告，下同）因政策需要或其它因甲方因素停止本契約之執行時，甲方應以書面通知乙方（即原告，下同）終止契約。終止契約後甲方應以尚未支付該期之酬金金額支付乙方。」（見本院卷第24 頁），可知該條項之適用乃以系爭契約係基於被告政策需要或其他因被告之因素而終止為前提。又系爭契約第九條約定：「乙方工作期限從契約簽訂日起至重劃會解散之日止，預計工作期限為四年，工作期程預估詳附件三。本案工作期限非可歸責乙方，得經甲方同意予以適度延長。」（見本院卷第24頁），已明定原告就系爭契約之履行僅至系爭重劃會解散之日止，而系爭重劃會既於111年11月28日召開第四次會員大會，決議通過解散系爭重劃會，並經桃園市政府於112 年5月1日以府地重字第1120114566號函核定廢止及解散系爭重劃會，為兩造所不爭執，則原告就系爭契約之履行乃至11 2年5月1日系爭重劃會經桃園市政府核定解散之日止，原告亦自承其自系爭重劃會於111年11月28日經第四次會員大會決議通過解散後，即未再就系爭重劃案進行任何工作項目等語（見本院卷第168頁），足認系爭契約實際上已因系爭契約第九條約定之原告工作期限屆滿而終止，故被告於112年5 月5日以112年貿開字第001號函通知原告終止系爭契約，並載明其原因乃桃園市政府於112年5月1日核定廢止並解散系爭重劃會，有該函文附卷可稽（見本院卷第41頁），顯非基於被告政策因素或其他個人事由終止系爭契約，自與系爭契約第十一條第一項約定之適用情形未合。是原告主張被告終止系爭契約應有系爭契約第十一條第一項約定之適用，容有誤會，委非可採。　⒉至原告另主張系爭重劃會經第四次會員大會決議解散乙事，乃被告以自身所持土地面積比例之絕對優勢主導通過，符合系爭契約第十一條第一項約定所稱因被告政策需要或自身因素，乃可歸責於被告之事由而終止系爭契約。惟按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第4項本文規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。」，則會員大會之決議並非以土地面積占比為主，應兼有全體會員2分之1以上之同意行之；復參以「解散系爭重劃會、終止重劃」之議案乃經歸戶號67號會員以臨時動議提案，歸戶號11號、22號、66號會員附議，均非由被告提案或附議，且該議案經會員大會審議表決結果，同意人數48人，占可投票會員人數86人之55.81％，同意面積99144. 58平方公尺，占可列入同意面積共130595.61平方公尺之75. 92％，超過獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第4項及系爭重劃會章程第7條規定人數與比率而照案通過，有系爭重劃會第四次會員大會會議紀錄在卷可按（見本院卷第61 至66頁），足認系爭重劃會解散之決議非被告主導通過，亦非僅憑被告一票即可成就，仍需其他合計達全體會員人數2 分之1以上之會員同意，且各會員同意解散系爭重劃會之考量各不相同，此由上開臨時動議提案人及附議人之發言內容即可見一斑（見面院卷第65至66頁），難認系爭重劃會決議解散係基於與被告相關之因素。是原告此部分主張，既為被告所否認，亦乏證據可佐，自不能為有利於原告之認定。　㈡原告依系爭契約第十一條第一項後段約定或民法第511條規定，請求被告給付300萬元，有無理由？　⒈系爭契約之終止乃因系爭重劃會解散，原告依系爭契約第九條約定之工作期限屆滿，非因被告政策需要或其他因被告因素而停止系爭契約之執行，已如前述，非屬系爭契約第十一條第一項適用之情形，則原告自無依系爭契約第十一條第一項後段約定請求被告給付金錢之餘地。　⒉又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第490條第1項、第528條分別定有明文。又按委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第5 32條、第535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要。查系爭契約名稱及標題即記載「委任契約書」，並於前言載明：「立委託契約書人甲方：貿聯開發股份有限公司、乙方：禾舜工程顧問有限公司，甲方同意委託乙方辦理甲方所有坐落桃園市八德區高明段土地，辦理自辦市地重劃工作，雙方議定契約條款如下：」等語（見本院卷第19至20頁）；再觀諸系爭契約第七條約定：「本案之自辦市地重劃總計服務費用為重劃作業費用新台幣壹仟伍佰萬元整外加不低於新台幣兩百萬元之工作完成獎勵金（均含營業稅），重劃作業費用包含……，上述款項分期於本委託契約書簽訂生效之日起，由甲方依契約規定撥付乙方。」（見本院卷第22頁），並於系爭契約第八條約定重劃作業費用1,50 0萬元分第一期至第八期給付，且明定：「整個重劃作業完成後（重劃會解散），甲方得評估乙方對本案完成之貢獻度，給予不低於新台幣貳佰萬元之工作獎勵金。」（見本院卷第22至23頁），可知縱然系爭重劃案於系爭契約存續期間未能完成，原告亦得按其工作進度領取服務費用即重劃作業費用，與承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權不同；復參以系爭契約第三條約定被告委託原告委辦之工作項目，均係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法、桃園市政府受理自辦市地重劃作業要點及其他相關法令規定之自辦市地重劃作業流程所需處理之相關事項，原告並應按該等法令規定辦理（見本院卷第20至22頁），且系爭契約第十條第一項約定：「乙方應依甲方之指示辦理，本計畫之工作規劃及設計內容應符合甲方之計畫目的。」、第二項約定：「乙方應對本契約第三條所提之各項服務內容，負其專業責任，乙方並自始至終維護甲方之權益，並在符合安全可靠原則下做最經濟處理。」、第三項約定：「乙方有義務隨時向甲方報告已完成之進度及內容。」、第四項約定：「甲方所提供資料暨乙方因本契約所知悉甲方之秘密，乙方有代為保密之義務。」，足認被告乃著重於原告所具備之專業，方與原告簽訂系爭契約，委託原告為其處理關於系爭重劃案之相關事務，原告應依被告之指示處理事務並報告事務進行之狀況，且對原告有保密義務，重視彼此間之信賴關係，且原告提供勞務旨在本於自辦市地重劃之目的，為被告處理相關事務，其契約之標的重在事務之處理，與承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」迥然有別。是綜合系爭契約以上內容，應認其性質屬民法第528條所定之委任契約無訛。雖系爭契約第八條就重劃作業費用定有第一至八期不同之付款條件，惟委任契約係受任人本於一定之目的，為委任人處理事務，則委任契約仍有其所欲達成之目的，則兩造間基此目的即完成系爭重劃案，按重劃作業進程設定重劃作業費用之分期付款條件，且各期款項請領不以系爭重劃案完成為必要，亦無系爭重劃案倘未完成，原告即應負賠償責任或退還已受領之重劃作業費用之相關約定，無改於系爭契約重在處理事務，且不以系爭重劃案有一定結果為原告請領重劃作業費用要件之委任契約特性，故原告徒以系爭契約第八條約定之重劃作業費用付款方式，主張系爭契約之性質為承攬契約，並應適用民法關於承攬之相關規定云云，難認有據。而系爭契約既為委任契約，則原告依民法第511條關於承攬契約之規定，請求被告賠償因系爭契約終止所生之損害，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第十一條第一項後段或民法第51 1條規定，請求被告給付300萬元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-112-訴-5536-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2471號原告黃郁惠訴訟代理人蔡慶文律師被告陳石川許翠娥共同訴訟代理人劉君豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國113 年11月16日起、被告甲○○自民國113年12月2日起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：　㈠緣原告與被告乙○○原各自有婚姻，雙方各自離婚後，於中年遇見彼此，因有感於歲月有限，欲攜手共度剩餘人生，故於民國105年5月28日結婚。又原告因知被告乙○○年輕時從事營造業，但事業失後一直懷才不遇，有志難酬，故原告為讓被告乙○○之才能得以發揮，屢屢出錢投資被告乙○○之事業，並其為拓展人脈、瞻前顧後，對被告乙○○之照顧至無微不至。　㈡詎被告乙○○東山再起後，竟見異思遷，對外並不掩飾其已婚身分，卻不顧結褵多年、患難與共之原告之感受，四處拈花惹草，而與異性出入汽車旅館等逾越一般男女正常互動關係之逾矩行為。　㈢被告乙○○並於113年9月5日偕同被告甲○○一同進入址設桃園市 ○○區○○路00巷00號之「萊茵汽車旅館」，原告發現後乃於當日下午6時58分報案，並由桃園市龍潭分局龍潭派出所於下午7時許到場協助，而取得被告二人共同侵害原告配偶權之相關事證。被告二人間互動及交往情事，實已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間正常男女往來情誼之合理認知與分際。是原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益，現已遭被告二人破壞使原告精神遭受痛苦，憂鬱無法成眠，因此產生自我懷疑、責怪及貶抑等反應，更萌生輕生之念頭，並已妨害原告與被告乙○○夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之之權利，自屬情節重大，原告自得依民法第184條1項前、後段、第185 條及第195條第3項準用第1項等規定，請求被告二人連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠配偶權並非憲法上或法律上之權利。縱認原告可依侵權行為提起本案訴訟，但被告乙○○與被告甲○○係於113年8月中旬因在桃園市南崁地區爬山時所認識後並交往，並因兩人於113 年9月5日共至桃園市龍潭區吃活魚，嗣被告甲○○表示其身體不適，兩人始至汽車旅館休息，交往期間未曾發生過性行為，且交往時間尚不到1個月即被發現，現並已斷絕往來，情節亦非重大，原告請求之金額有過高。　㈡再者，被告甲○○認識乙○○之時間並不長，兩人僅有短暫且表面上的交往，並未產生任何深厚的情感聯繫，故無法理解如何在短時間造成原告家庭的傷害。況被告甲○○與被告乙○○交往期間，被告甲○○並不知悉乙○○係有家庭或其婚姻狀況，更不存在破壞原告家庭之情。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保准予宣告免假執行。三、原告主張其與被告乙○○於105年5月28日結婚，被告二人確在交往期間於113年9月5日前往汽車旅館，並經原告檢舉被告乙○○於該處進行性交易，而由桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所至現場臨檢等情，有原告提出戶籍謄本及龍潭分局檢覆本院之員警報告、受理案件紀錄表、員警工作紀錄簿等資料在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張被告二人前往該汽車旅館應係為進行性行為，且被告甲 ○○知悉被告乙○○為有配偶之人，及被告二人交往一事已侵害原告配偶權且情節重大等節，為被告二人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告甲○○是否在知悉被告乙○○為有配偶之人之情況下，仍與被告乙○○交往成為男友朋友關係？㈡龍潭分局所檢覆本院關於臨檢當日之密錄器錄影光碟，是否侵害被告二人之隱私，可否作為本案判斷依據？㈢被告二人之交往行為是否侵害原告之配偶權？原告是否可向被告二人請求連帶賠償？賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告甲○○是否在知悉被告乙○○為有配偶之人之情況下，仍與被告乙○○交往成為男友朋友關係？　　被告甲○○雖否認其係明知被告乙○○為有配偶之人云云，然被告二人均不否認自113年8月中旬開始交往，為男女朋友關係。是查，被告乙○○、甲○○二人分別於45年、58年出生，於11 3年9月5日時，已為68歲、55歲之中老年人，被告甲○○亦曾有配偶(參卷附之被告二人戶籍資料)，則二人於交往過程中未曾提及彼此家庭及婚姻之狀況，實殊難想像，況我國國民身份證仍有註記配偶欄，故在提及家庭及婚姻狀況時以此為證，應屬簡單常見之證明方式，若一方有遲疑或拒絕提出或均避而不談，更可疑對方應為有配偶之人。甚者，不論被告二人於前往汽車旅餘之原因為何，皆有刻意避開人群之嫌，若非被告甲○○明知或可得而知被告乙○○為有配偶之人，何須特意前往汽車旅館，以掩人耳目。是本院認被告甲○○辯稱並不知悉乙○○為有配偶之人部分，無足可採。　㈡龍潭分局所檢覆本院關於臨檢當日之密錄器錄影光碟，是否侵害被告二人之隱私，可否作為本案判斷依據？　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。　⒉經查，龍潭分局所提出於113年9月5日臨檢當日警方配置密錄器所攝內容，係因原告舉報被告於該汽車旅館有從事性交易而違反社會秩序維護法一事，該分局員警始前往該旅館進行臨檢所錄得。而據該分局所提供之員警報告、受理案件紀錄表、員警工作紀錄簿(參本院卷第107頁至第122頁)，亦可知警方並未查獲原告所舉報關於被告二人有從事性交易之行為，並可認該臨檢之目的確非為被告二人所為是否有侵害原告配偶權之行為，刑法通姦罪復已除罪化，惟該密錄器所攝錄之內容，卻為被告二人非須公諸於世之私生活，此等攝錄內容之公開對二人隱私法益之侵害非可謂不大；縱被告二人是否有交往、是否於汽車旅館從事性行為，乃涉及原告之配偶權遭侵害與否，且該等行為甚難舉證，然此等以舉報從事違反社會秩序維護法之性交易行為，而由不知情、屬公權力機關之警方為稽查而前往進行臨檢，以求得侵害配偶權之事證，手段及目的仍屬不當，已違比例原則，更有顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者之情形，故非得被告二人之同意，應無證據能力，而不得以之為本案之證據。而被告亦已於本院審理時，當庭表示不同意交付該密錄器攝錄內容予原告閱覽或當庭勘驗，是原告一再請求本院提供該密錄器光碟供原告閱覽，或當庭勘驗該密錄器光碟內容，均無理由，無從准許。至原告另傳喚當日前往臨檢之員警到庭證述臨檢時目擊之情形，實等同於勘驗該密錄器光碟內容，亦無從准許之，附此敘明。　㈢被告二人之交往行為是否侵害原告之配偶權？原告是否可向被告二人請求連帶賠償？賠償金額為何？　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以，所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。是依上說明，可認被告乙○○辯稱憲法上並無配偶權此一權利，故原告不得執以主張配偶權受侵害訴請本案請求損害賠償部分，即屬無據。　⒉再者，被告二人已自承確自113年8月中旬開始交往，而為男女朋友之關係，被告甲○○更難認不知悉乙○○為有配偶之人，已如上述，卻仍與被告乙○○交往，二人此等行徑，依社會一般觀念，當足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的,且不論二人後於113年9月5日前往汽車旅館之初始目的為何，亦不論二人之前或當日是否有發生行為，此等前往汽車旅館之行為，已達與發生性行為相當之嚴重程度，更再嚴重打擊原告與乙○○間之婚姻關係，自構成侵害配偶權利之侵權行為，原告該部分之主張，應屬可採。　⒊再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。經查，被告二人甫於113年8月中旬因爬山而結識即開始交往，並共同前往龍潭吃活魚，甚至前往汽車旅館，足認二人無視原告與乙○○多年間之婚姻，揆諸前揭規定及說明，被告二人確已破壞原告及被告乙○○婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，衡諸社會一般通念，原告精神上自受有相當之痛苦，原告自得請求被告二人連帶賠償相當金額之非財產上損害。再查，原告為高商畢業，從事保險業，被告乙○○ 為高商畢業，從事營造業，被告甲○○為高中畢業，在美容院打工等情，業據兩造所自陳，是本院審酌被告二人上開侵害原告配偶權之方式，兩造婚姻存續期間等一切情狀，另參酌兩造之學歷、工作及財產所得報稅資料（見本院個資卷）等，認原告向被告二人請求連帶給付40萬元，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查，本件請求為損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告二人自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告二人自起訴狀繕本送達翌日起即被告乙○○自113年11月16 日起(參本院卷第32-1頁)、被告甲○○自113年12月2日起(於1 13年11月21日寄存送達，000年00月0日生送達之效力，參本院卷第32-3頁)，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付40萬元及上開利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、再本判決所命被告給付原告之金額未逾40萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-31

TYDV-113-訴-2471-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第22號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷富勝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5456 號、112年度偵字第783、4581、5075號），本院判決如下：　　主　文雷富勝犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、雷富勝自始無販賣二手車輛之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，在網路社群平臺臉書刊登賣車廣告，而以附表所示方式，對附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，以附表所示方式給付款項。嗣因附表所示之陳偉信等5人發現有異而報警處理，乃循線查悉上情。二、案經陳偉信、王凱新、吳緯麟訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉君豪訴由雲林縣警察局臺西分局、SIDDIQUI ABDUL H ANNAN SHAHED RASHEED（印度籍，中文姓名：施博翰）訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告雷富勝於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人證人即告訴人陳偉信、王凱新、吳緯麟、劉君豪、施博翰（上開證人證述之證據出處詳見附表一）、證人方亦鈞於警詢及偵查中（警卷第2至7頁、桃檢偵23687影卷第123至124頁、偵5456卷一第77至78頁）、證人鄭竣鴻於警詢及偵查中（警卷第12至16頁、偵5456卷一第73至74頁）、證人蘇瑞祥於偵查及本院審理時（桃檢偵23687影卷第253至254頁、本院卷第288頁）、證人蘇郁芳於偵查及本院審理時（桃檢偵23687影卷第263至264頁、本院卷第287至288頁）、證人雷良三於本院審理時（本院卷第288頁）、證人張仕岳於本院審理時（本院卷第289頁）之證述情節相符，並有渣打商業銀行帳號000-00000000000000帳戶開戶資料、交易明細（警卷第116至123頁）、中華郵政帳號000-00000000000000帳戶開戶資料、交易明細（警卷第91至96頁）、第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶開戶資料、交易明細（警卷第97至114頁）、閎捷科技有限公司函暨函附閎捷支付特約商店申請暨合約書（警卷第31至39頁）、被告提出之汽車車主名下車輛歷史查詢資料（偵5456卷一第197頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之汽車車籍查詢1份（偵5456卷二第48至49頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車車籍查詢（偵5456卷二第46至47頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5075卷第23頁）、被告提出車牌號碼0000-00車輛相關照片及被告與蘇郁芳通訊軟體臉書Messenger對話紀錄(本院卷第137、140至142頁)、車牌號碼00-0000號（即BMB-9216號、BRW-9172號）汽車車籍及車主歷史查詢資料、過戶登記相關資料（本院卷第167至171、191至197、223頁）、車牌號碼0000-00號汽車車籍、車主歷史、異動歷史查詢資料（本院卷第179至183頁）、車牌號碼0000-00號（即BTX5805號、BTX-9658）汽車車籍、車主歷史、異動歷史查詢資料、過戶登記相關資料（本院卷第185至189、199至201頁）及附表一證據出處欄位所示之證據各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0 月0日生效。茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本案被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之金額各均未逾5百萬元，自無適用該條規定之餘地。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，被告本案係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而非犯同法第339條之4第 1項第2款之罪而有同條項第3款之情事，與前開規定不符，亦無新舊法比較之問題。　⒊另被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共5罪。　　㈢按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。本案，被告以賣車之詐欺手段，分別向附表一編號1、2之告訴人陳偉信、王凱新施詐術，致其等陷於錯誤而分別為如附表一編號 1、編號2數次匯款，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人陳偉信、王凱新部分各應論以接續犯之加重詐欺取財一罪。又被告如事實欄附表一各編號所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共5罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於行為人，惟被告於警詢、偵查時否認犯罪，是無從依上開規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，而佯稱欲販售中古車詐欺告訴人等，侵害告訴人等之財產法益，破壞社會交易秩序，並嚴重影響社會上人與人間交易之信任感，從被告與各告訴人等間之對話紀錄可知，被告收受告訴人等所匯之訂金後，屢次藉故拖延或變更交車時間，使告訴人等為取得車輛徒耗勞力、時間來回奔波，完全無視他人之時間、金錢成本，所為應予非難。並考量被告犯後於偵查中及本院準備程序時矢口否認犯行，而無悔意，於量刑上本無從為被告有利之認定，然考量於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可；暨衡以被告於111年1月16日已退還告訴人陳偉信3,000元，另於本院審理時與告訴人劉君豪、施博翰調解成立，分別有本院113年度司刑移調字第656號、第716號調解筆錄可參（本院卷第441、457頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害輕重，前曾多次因相同佯稱販賣中古車但未交付之詐欺行為經法院判處罪刑之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第419頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，另有涉多件詐欺案件在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是其等所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待其等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。　㈡被告雖與告訴人劉君豪、施博翰調解成立，惟觀諸上開調解筆錄內容，履行期限分別始於114年1月15日、114年2月17日，期限尚未屆至，且無證據證明被告迄今已賠付告訴人劉君豪、施博翰，則揆諸上開說明，本院對未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵。又被告於111年1月16日退款3,00 0元予告訴人陳偉信，業據告訴人陳偉信於警詢時證述明確，是該3,000元部分，既已實際合法發還被害人陳偉信，不予宣告沒收。　㈢從而，被告尚未返還告訴人陳偉信之4萬2,000元、告訴人王凱新之13萬9,000元、告訴人吳緯麟之1萬5,000元、告訴人劉君豪之5萬元、告訴人施博翰之3萬元，為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉得上訴。附錄本罪論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐術行為給付時間金額（新臺幣）給付方式備註證據出處 0 陳偉信雷富勝於111年1月6日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「吳鵬」之名義，刊登欲販售車牌號碼0000-00號Toyota Altis二手車輛之不實訊息，適陳偉信於111年1月6日晚上11時58分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「吳鵬」之雷富勝表示欲購買上開車輛，雷富勝則向陳偉信佯稱須先給付全額價金4萬5,000元後，將於111年1月12日在屏東監理站辦理過戶，致陳偉信陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣於約定過戶期限屆至，陳偉信聯繫雷富勝無著，始知受騙。 111年1月7日上午8時32分 20,000元匯款至方亦鈞所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第5456號證人即告訴人陳偉信相關證據： ⒈111年1月25日警詢筆錄（警卷第75至78頁） ⒉111年7月21日偵訊具結筆錄（偵5456卷一第65至67頁） ⒊113年9月26日審判筆錄（本院卷第289至290頁） ⒋告訴人陳偉信提供之通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖1份（警卷第84至86頁） ⒌告訴人陳偉信提供之轉帳紀錄截圖1份（警卷第82頁） ⒍告訴人陳偉信報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（警卷第79至81頁） 111年1月7日上午8時43分 25,000元 0 王凱新 ⑴雷富勝於111年1月8日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「張文宣」之名義，刊登欲販售二手車輛之不實訊息，適王凱新於111年1月8日晚上8時27分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「張文宣」之雷富勝表示欲購買3台中古車，雷富勝則向王凱新佯稱須先分別給付定金5,000、1萬元、1萬元後，再約時間看車，致王凱新陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝藉故拖延看車時間，且不再回應王凱新，始知受騙。 111年1月8日下午10時33分 5,000元匯款至方亦鈞所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第5456號證人即告訴人王凱新相關證據： ⒈111年1月21日警詢筆錄（警卷第50至51頁） ⒉111年7月21日偵訊具結筆錄（偵5456卷一第65至67頁） ⒊113年9月26日審判筆錄（本院卷第290至292頁） ⒋告訴人王凱新提供之臉書通訊軟體messenger對話紀錄截圖1份（偵5456卷二第73至134頁） ⒌告訴人王凱新提供之轉帳紀錄截圖（警卷第66至67頁反面） ⒍告訴人王凱新報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（警卷第52至55、59至65頁） 111年1月9日下午7時1分 10,000元 111年1月10日中午12時22分 10,000元 ⑵雷富勝於111年1月10日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「吳鵬」之名義，刊登欲販售二手車輛之不實訊息，適王凱新於111年1月10日下午6時24分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「吳鵬」之雷富勝表示欲購買上開車輛，雷富勝則向王凱新佯稱須先給付全額價金5萬元後，再約時間看車，致王凱新陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝藉故拖延看車時間，且不再回應王凱新，始知受騙。 111年1月10日下午8時2分 50,000元匯款至雷富勝所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶雷富勝於111年1月11日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「Yi Chen」之名義，刊登欲販售二手車輛之不實訊息，適王凱新於111年1月11日下午1時53分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「Yi Chen」之雷富勝表示欲購買2台中古車輛，雷富勝則向王凱新佯稱須先給付定金3萬4,000元、2萬元後，再約時間看車，致王凱新陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝藉故拖延看車時間，且不再回應王凱新，始知受騙。 111年1月11日下午6時23分 34,000元匯款至鄭竣鴻所申設之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再轉匯至方亦鈞所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年1月17日下午10時52分 20,000元匯款至三忠有限公司向閎捷科技有限公司承租之國泰世華銀行虛擬帳號000-00000000000000號帳戶 ⑷雷富勝於111年1月15日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「Luo Chen」之名義，刊登欲販售二手車輛之不實訊息，適王凱新於111年1月15日上午10時7分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「Luo Chen」之雷富勝表示欲購買中古車輛，雷富勝則向王凱新佯稱須先給付定金1萬元後，再約時間看車，致王凱新陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝藉故拖延看車時間，且不再回應王凱新，始知受騙。 111年1月16日下午5時37分 10,000元匯款至三忠有限公司向閎捷科技有限公司承租之國泰世華銀行虛擬帳號000-00000000000000號帳戶 0 吳緯麟雷富勝於111年1月6日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書社團，以「吳鵬」之名義，刊登欲販售車牌號碼0000-00號白色Toyota二手車輛之不實訊息，適吳緯麟於111年1月6日晚上11時52分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「吳鵬」之雷富勝表示欲購買上開車輛，雷富勝則向陳偉信佯稱須先給付定金1萬5,000元，致陳偉信陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝不斷藉故拖延交車時間，始知受騙。 111年1月8日下午1時14分 15,000元匯款至方亦鈞所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 112年度偵字第783號證人即告訴人吳緯麟相關證據： ⒈111年2月9日警詢筆錄（桃檢偵23687影卷第31至32頁） ⒉告訴人吳緯麟提供之通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖1份（桃檢偵23687影卷第37、43至86頁） ⒊告訴人吳緯麟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（桃檢偵23687影卷第33至35、39至41頁） 0 劉君豪雷富勝於111年9月7日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書Marketplace頁面，刊登欲販售車牌號碼000-0000號賓士C200二手車輛之不實訊息，適劉君豪於111年9月7日下午1時56分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向雷富勝表示欲購買上開車輛，雙方約定於111年9月8日下午11時許在雲林縣○○鄉○○○路○段00號之統一超商見面，嗣雙面見面時，雷富勝向劉君豪佯稱須先給付價金5萬後，將於111年9月13日至15日前交車，致劉君豪陷於錯誤，當場交付現金5萬元予雷富勝，後雷富勝不斷藉故拖延交車時間，始知受騙。 111年9月8日下午11時許 50,000元在雲林縣○○鄉○○○路○段00號之統一超商面交現金 112年度偵字第4581號證人即告訴人劉君豪相關證據： ⒈112年1月18日警詢筆錄（偵4581卷第16至18頁) ⒉113年5月20日準備程序筆錄（本院卷第128至129頁） ⒊告訴人劉君豪提供之通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖1份（偵4581卷第30至32頁、本院卷第147至163頁） ⒋告訴人劉君豪提供之手寫合約書1份（偵4581卷第28頁) ⒌告訴人劉君豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（偵4581卷第20至26頁） 0 施博翰雷富勝於112年1月24日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書社團，以「Hitomi」之名義，刊登欲販售車牌號碼0000-00號BMW-E90二手車輛之不實訊息，適施博翰於112年1月24日上午10時33分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向雷富勝表示欲購買上開車輛，雙方約定於同日下午10時許在雲林縣○○鎮○○路00號之萊爾富超商見面，嗣雙面見面時，雷富勝向施博翰佯稱須先給付定金3萬元，將於112年2月1日過戶交車，致施博翰陷於錯誤，當場交付定金3萬元予雷富勝，後雷富勝不斷藉故拖延交車時間，始知受騙。 112年1月24日下午10時許 30,000元在雲林縣○○鎮○○路00號之萊爾富超商面交現金 112年度偵字第5075號證人即告訴人施博翰相關證據： ⒈112年2月4日警詢筆錄（偵5075卷第25至26頁） ⒉告訴人施博翰提供之對話紀錄截圖1份（偵5075卷第35至39頁） ⒊告訴人施博翰提供之手寫合約書1份（偵5075卷第27頁） ⒋告訴人施博翰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（偵5075卷第29至30、41至43頁）附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 事實欄一附表編號1 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一附表編號2 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一附表編號3 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一附表編號4 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一附表編號5 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

ULDM-113-訴-22-20241226-1