Know99判決書

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第323號原告賴俊吉被告黃柏頤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月15日下午6時40分，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，將其申設之國泰世華商業銀行所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面翻拍照片及身分證件正反面照片，以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，提供予真實姓名不詳，LINE暱稱「謝金彥」及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於111年1 0月29日下午6時許，以LINE暱稱「沈鈺琳」向伊佯稱：其持有伊之不雅照片，須匯款至指定帳戶始將不雅照片刪除云云，致伊陷於錯誤，於111年11月17日下午3時22分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。再詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢等犯罪工具 (人頭帳戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得借款，或因居於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供貸款或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境，或詐騙集團係以保證安全合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙可能性，又能提出具體證據而足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照) 。是除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡經查：　⒈被告提供系爭帳戶之行為，業經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第505號判決（原審：本院112年度金訴字第624 號，下合稱系爭刑案）為被告無罪一節，有系爭刑案判決在卷可佐（見本院卷第11-34頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，此部分事實，堪信為真實。　⒉原告主張被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，致伊匯款10萬元至系爭帳戶，已不法侵害原告財產權益等語，自應由原告就此有利之事實負舉證責任。而被告於系爭刑案程序中辯稱：「當時我想經營網拍生意，而有貸款需求，我在FB上看到貸款廣告，留下聯絡資料，對方傳訊息給我說會有專人處理，我就將『劉家宏貸款顧問』加為LINE好友，依對方要求，提供身分證正反面照片、郵局存摺封面、交易明細，及我要經營的服飾粉絲專頁給對方。對方說問了多間銀行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪資證明我有在賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳，對方請我再加『謝金彥』(LINE好友)，要我把帳戶提供給他們，陸續說有財務工程師將公司的錢轉到我戶頭裡面，可以跟銀行說是貨款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出來。那些錢本來就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那些錢，所以我就把錢給他們。當時有簽契約書，上面有律師章，所以我以為是真的」等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646號卷，下稱偵卷，第21-24頁；本院卷第65-68頁），並提出其與「劉家宏貸款顧問」及「謝金彥」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」為證（見偵卷第25-171頁；本院卷第69-87頁），所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語，尚非全然無據。　⒊觀諸被告所提出其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話紀錄，內容略以：「劉家宏貸款顧問」係於民國111年11月11日與被告聯繫，傳送「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收費的都是詐騙哦！」訊息，並告知被告不同還款年期之貸款方案，要求被告提供雙證件、郵局存摺封面及近3個月交易明細內頁、名片、服飾粉專。被告即依指示傳送前述資料，並詢問「如果晚上兼職當司機，但因為沒有營業執照，那種可以嗎」，「劉家宏貸款顧問」回覆「你有接單群嗎？可以截圖給我，我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯絡人後，「劉家宏貸款顧問」於同年11月13日接續與被告通話聯繫，並於11月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾家銀行，公司開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」。被告詢問「富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談下來還是要三個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」LINE個人檔案，指示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先生，許志強許總經理介紹的」訊息予「謝金彥」。被告與「謝金彥」聯繫上後，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報進度，「劉家宏貸款顧問」再稱已與銀行協調確定可以貸款，請被告提供銀行撥款帳戶(見本院112年度金訴字第624號卷第163-175頁；本院卷第89-101頁)，核與被告所辯其為經營網拍生意有貸款需求，而與「劉家宏貸款顧問」聯繫等語相符。依上開「劉家宏貸款顧問」與被告間之對話，可知被告向詐欺集團成員提出貸款需求，確有貸款之意，而詐欺集團成員亦與被告談及詳細貸款過程，被告於系爭刑案程序中辯稱係為辦理貸款而提供系爭帳戶等情，應非子虛。　⒋此外，原告就被告之行為構成「故意侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告依上開規定，請求被告賠償遭詐騙集團騙取之10萬元，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-31

KSEV-114-雄小-323-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2572號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉家宏李葴鯢楊唯萱上一人選任辯護人張藝騰律師呂盈慧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 14、35977、13537、113年度偵字第18423、23091號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。李葴鯢犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。楊唯萱犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、被告劉家宏、李葴鯢、楊唯萱（下稱被告3人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且均於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號1匯款時間欄之「112年5月23日19時25分」應更正為「112年5月13日22時14 分」、附表二編號3匯款時間欄之「1.112年5月29日12時17 分、2.112年5月27日12時38分」應更正為「1.112年5月29日 12時17分、2.112年5月29日12時35分」、附表二編號2及3提領時間欄之「112年5月25日18時44分」應更正為「112年5月 25日18時55分」及證據部分應增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告3人行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是被告3人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月16日修正施行前同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條之4第1 項所定之最重本刑有期徒刑7年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，被告劉家宏、楊唯萱依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下；被告李葴鯢則未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被告李葴鯢偵查中並未自白），其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，而均宜一體適用修正後規定加以論處。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告3人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告3人所為之上開犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告劉家宏、楊唯萱於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被告劉家宏並無犯罪所得；被告楊唯萱自陳其等本案之犯罪所得為5,000元（本院卷第132頁），又被告楊唯萱已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻及被害人周正輝達成調解及和解，迄已實際賠付35,000元，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細等件在卷可稽（本院卷第283至284、309至322、351至357頁），則以被告楊唯萱實際賠付被害人之款項，合計既已多於其於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告楊唯萱業自動繳交其本案實際犯罪所得，是上開被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之適用，爰均依該條規定減輕其刑。又被告劉家宏、楊唯萱依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌，一併指明。　　⒉被告李葴鯢於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。　⒊被告楊唯萱之辯護人及被告劉家宏雖主張上開被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是就被告楊唯萱﹑劉家宏所犯三人以上共同詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人、被害人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告3人犯後均坦承犯行，且被告3人均與告訴人徐青瑜成立調解、被告楊唯萱﹑劉家宏與告訴人陳明鴻達成和解、被告楊唯萱與被害人周正輝達成和解之犯後態度，暨衡酌被告3人之素行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告3人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第149、177頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。又被告3人所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告3人所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告3人犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收：　　㈠被告3人如附件所示收取告訴人、被害人交付之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告 3人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告3人有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告3人所得管領、支配，被告3人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　㈡被告李葴鯢於本院審理時供稱，其擔任本案車手領1次錢可得 500元車馬費，本件跑4次，共獲利2,000元報酬等語（本院卷第163頁），此為其本案之犯罪所得，且未扣案；被告楊唯萱本案之犯罪所得則為5,000元，業如前述。惟前開被告已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻、被害人周正輝成立調解及和解並履行，已如前述，是被告楊唯萱、李葴鯢之犯罪所得，形式上等同由前開告訴人、被害人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告楊唯萱、李葴鯢除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告楊唯萱確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告楊唯萱、李葴鯢此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢至被告劉家宏並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告劉家宏於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷內尚乏積極證據證明被告劉家宏就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告劉家宏有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日附表一：被告李葴鯢之主文犯罪事實主文起訴書附表二編號1 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表二編號2 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號3 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號4 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表二編號5 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：被告楊唯萱之主文犯罪事實主文起訴書附表一編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表一編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表二編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。起訴書附表二編號3 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。起訴書附表二編號4 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表二編號5 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28014號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35977號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23091號　　被　　　告　劉家宏　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號13樓B3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李葴鯢　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳琪全　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊唯萱　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊唯萱（綽號「陳仙女」或「仙女」）與劉佳宏為朋友，二人依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，楊唯萱與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬不詳詐欺集團成員及劉家宏共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月間，先由楊唯萱接收不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予劉家宏，劉家宏則將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之匯款資料提供予楊唯萱，楊唯萱再將本案富邦帳戶之匯款資料提供予通訊軟體 LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如附表一所示之徐青瑜、陳明鴻等施行詐術，致如其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一所示匯款金額至本案富邦帳戶，嗣劉家宏再於如附表一所示提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表一所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。二、楊唯萱與劉怡寧為朋友，楊唯萱並為李葴鯢、陳琪全經營白牌車業務之乘客。楊唯萱、李葴鯢及陳琪全等人，依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月間，先由楊唯萱接收真實姓名及年籍均不詳，不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予陳琪全，再由陳琪全轉達予李葴鯢，李葴鯢則將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信李葴鯢帳戶）之匯款資料提供予楊唯萱；楊唯萱另於民國112年5月24日前某時，向不知情之劉怡寧（另為不起訴處分）取得其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信劉怡寧帳戶）之匯款資料，楊唯萱再將本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶之匯款資料提供予通訊軟體LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表二所示匯款時間前某時，以如附表二所示詐欺方式對如附表二所示之徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示匯款時間，轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶，嗣李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。三、嗣因徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人分別察覺有異，並均報警處理，始循線查悉上情。四、案經徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝訴由桃園市政府警察局平鎮分局、臺南市政府警察局第三分局、永康分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家宏、楊唯萱部分　　上開犯罪事實，業據被告劉家宏、楊唯萱於本署偵查中均坦承不諱，告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表一、二所示之方式施行詐術，因而分別於如附表一、二所示匯款時間，匯款如附表一、二所示匯款金額至本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶等情，亦經其等於警詢時指述明確，且有本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、同案被告劉怡寧提供其與被告楊唯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告劉家宏、楊唯萱上開任意性自白均與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、被告李葴鯢、陳琪全部分　㈠訊據被告李葴鯢、陳琪全固均坦承有於112年5月間，先由被告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等事實，惟均否認涉有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告李葴鯢辯稱：今年5月中或底，我一個朋友綽號「仙女」（即被告楊唯萱）找我另一個朋友「全哥」（即被告陳琪全）幫她收錢，「全哥」再找我幫忙收錢，「仙女」傳LINE給「全哥」，「全哥」再傳LINE給我叫我去領錢，「全哥」叫我提供我的銀行帳號，請我幫「全哥」的一個朋友收一筆錢，再叫我把錢拿去臺南市南區萬年殿旁給一個朋友。所以我就給「全哥」我中國信託銀行的帳號，之後錢就匯進來，我不記得總共有幾筆，之後我就去提領，我前後提領三次，都在不同地方，因為有時錢是不同天進來的。領出來之後就拿去臺南市南區萬年殿給「仙女」的朋友，是一個男生，我總共面交過三至四次，都是給同一個人；我只是幫朋友等語。被告陳琪全辯稱：我有一個平台在幫客人叫車，我有提供平台給李葴鯢接工作；我們平台有在做跑腿的工作；因為「仙女」很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才派司機給他等語。　㈡被告李葴鯢、陳琪全有於112年5月間，先由被告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等情，為其等所是認，而告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式施行詐術，因而分別於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶等情，亦經其等於警詢時指述明確，且有本案中信李葴鯢帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、被告李葴鯢臨櫃提款時之監視器錄影畫面擷取照片等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈢被告李葴鯢、陳琪全固以前辭置辯，然查：　　⒈被告李葴鯢於本署偵查中自承：（問：如何認識「仙女」或「全哥」的？）「全哥」是我派車的老闆，「仙女」是「全哥」介紹我們認識的；（問：是否知道「仙女」或「全哥」的真實姓名、聯絡方式？）「全哥」的真實姓名是陳清全（音同），我們都是用LINE聯絡。我跟「仙女」沒有聯絡；（問：「仙女」要把錢給朋友，為什麼不自己交付或匯款就好？）她跟「全哥」說她當時不在國內，所以才找人幫忙她轉交；（問：為何「全哥」還要再找你，「全哥」為何不自己幫忙就好？）「全哥」找我幫他跑腿；（問：【提示本署109偵21482號不起訴處分書】之前就因為把金融帳戶提供給沒看過的人被移送偵辦過，應該要知道隨便把金融帳戶借給人匯錢可能會被用在不法用途？）確實如此；（問：既然知道為何還要提供自己的帳戶幫人家收錢？）就單純朋友認識幫忙而已；（問：之前開庭說「仙女」是你的朋友？）應該算客人；（問：什麼樣的朋友或客人，會找你提供帳戶，收來路不明的錢，再叫你把錢交給你不認識的人？）那時就想說可以賺跑腿的錢；（問：你覺得幫客人收錢，不會有問題嗎？）多少會怕，起先想說跑一次不會有問題，但後續就一直接到委託，因為想說一方面可以幫到朋友，又可以賺錢，所以就接了等語。　　⒉被告陳琪全於本署偵查中自承：（問：你有找李葴鯢幫一個叫「仙女」的人收錢？）對；（問：「仙女」是誰？）一個平台的客人；（問：什麼客人需要找人收錢？）因為我們平台有在做跑腿的工作；（問：「仙女」的本名？）我不知道；（問：住何處？）不知道；（問：都不知道，你怎麼敢幫他收錢？）因為他很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才派司機給他；（問：既然你會問「仙女」是不是安全的，表示你自己也有疑慮？）是會有疑慮，但基於朋友的信任，就還是接這個工作；（問：為什麼幫忙跑腿的工作是收錢？）我們有做代存款及代繳費的業務；（問：但你這次幫「仙女」收錢，不是代繳費，也不是代存款？）也有在做代匯款的業務；（問：幫來路不明的人匯款？）就是幫比較熟的客人，我只知道他是在做傳播；（問：收來路不明的錢，你覺得沒有問題嗎？）我有問他，我也知道來路不明的錢不能收，但「仙女」有跟我說錢是乾淨的；（問：你連「仙女」叫什麼名字都不知道，為何你覺得他說的話可以信？）我也是出於對常客的信任等語。　　⒊據上可知，「仙女」即被告楊唯萱，與被告李葴鯢、陳琪全等人僅為白牌車司機及乘客之關係，縱然因時常叫車而有一定程度之認識，然彼此之間並非熟識，被告李葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分及背景亦無所悉，且除透過通訊軟體聯繫外，亦無其他聯繫之方式，而難認其等之間有何信任關係之可言，被告李葴鯢、陳琪全於欠缺相當信賴基礎之情形下，自無從徒憑其等係依他人之指示，即可確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及不法。亦即，被告李葴鯢、陳琪全係在預見其提供之收款帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取報酬的利益考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故意。　㈣被告李葴鯢、陳琪全於本案行為時，分別為年滿36歲、42歲之成年人，而依其等之學歷與工作經驗，堪認其等均為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性，另參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告李葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，僅因自身為賺取報酬，即率爾為上開提供金融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認其等主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等犯嫌應堪認定，且所為辯解均不足採信。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4人行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈡是核被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告劉家宏與被告楊唯萱；被告李葴鯢、陳琪全與被告楊唯萱就本案犯行，與彼此之間及通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。　㈢本案依各告訴人或被害人（即如附表所示之人）所述被害情節及被告之供述，可認本案不詳詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向如附表所示之人施詐並匯款至本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶，再由被告劉家宏或被告李葴鯢取款等行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為。是被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱與通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階段之行為，應各可評價為一個犯罪行為，被告劉家宏係以一行為對如附表一所示之人，被告李葴鯢、陳琪全係以一行為對如附表二所示之人，被告楊唯萱係以一行為對如附表一、二所示之人各自同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告劉家宏對如附表一所示之人，被告李葴鯢、陳琪全對如附表二所示之人，被告楊唯萱對如附表一、二所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（被告劉家宏共2罪，被告李葴鯢、陳琪全共5罪，被告楊唯萱共5罪）。四、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。　㈡未扣案如附表所示匯款金額，即為本案「洗錢之財物」，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述如下：　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收。　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為，此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應沒收之標的物。　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果，所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　㈢綜上，未扣案如附表所示匯入金額（被告劉家宏部分總計新臺幣【下同】7萬9,000元，被告李葴鯢、陳琪全部分總計20 萬5,000元，被告楊唯萱部分總計31萬4,000元），請依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）提領時間（新臺幣元）提領金額 1 徐青瑜本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 ⒈112年5月14日14時24分許 ⒉112年5月14日14時25分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 2 陳明鴻本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月24日 23時6分許 4萬9,000元不詳 4萬9,000元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）提領時間（新臺幣元）提領金額 1 徐青瑜本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 112年5月23日 19時35分許 8萬7,000元本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信劉怡寧帳戶。 112年5月24日 10時46分許 3萬元此筆匯款未轉交予本案不詳詐欺集團成員 2 王宥植本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「鄭紫陌」向王宥植佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致王宥植因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月25日10時19分許 ⒉112年5月29日10時34分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒈112年5月25日18時44分許 ⒉112年5月29日19時58分許 ⒈11萬9,000元 ⒉10萬6,000元 3 黃智傑本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「靜雯」向黃智傑佯稱透過「Trust」平台入金挖礦得以獲利云云，致黃智傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月29日12時18分許 ⒉112年5月29日12時38分許 ⒊112年5月29日12時49分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊1萬5,000元 4 陳明鴻本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月30日 17時34分許 3萬元 112年5月31日 21時25分許 6萬9,000元 5 周正輝︵未提告︶本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向周正輝佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致周正輝因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月31日 16時15分許 1萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2572-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇正國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人，此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯罪事實。　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘，即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明。　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次，到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步行離開等語。　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分：　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗，最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點，應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車，其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開，自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵窗2 片之竊盜未遂犯行。　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」。　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器，於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與真實相符，自屬有疑。　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)，是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外，還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實，亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之事實。　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據，例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下：　　主　文蘇正國無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫，要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。四、本院之判斷　　　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁），是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分前某時一節，亦堪認定。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認（詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁），率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證述當難憑採。　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁），始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊）甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第680號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林元蒽上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1224號、第1225號、第4425號、第10178號），本院裁定如下：　　主　文本件關於被告林元蒽部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林元蒽因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官依通常程序起訴。今因被告林元蒽自白犯罪（本院113年度訴字第680號卷【下稱訴字卷】第490頁），本院徵詢被告林元蒽及檢察官之意見後（訴字卷第490頁、第499頁），認宜就被告林元蒽部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。至本案其他被告林君儫、劉家宏、丁政富、饒晧正、林宜昇、賴毅樺、黃冠華、王奕蓁部分，則由本院另行審結，附此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-訴-680-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1435號上訴人即被告劉柏廷選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴緝字第47號中華民國113年9月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉柏廷(臉書暱稱「劉汶諺」；通訊軟體Telegram暱稱「金古意」、「隨意風」)於民國110年間參與真實姓名年籍不詳　　、綽號「立凡」所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任將人頭帳戶之提款卡交給提款車手以提領詐欺贓款，及收取、轉交提款車手所提領之詐欺贓款等工作，並於110年5月底招募劉家宏(業經原審判處罪刑確定)加入上開犯罪組織擔任提款車手　　，交付工作手機及人頭帳戶之提款卡給劉家宏，以供劉家宏依詐欺集團成員指示提領贓款(劉柏廷被訴指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，業經原審不另諭知免訴確定，不在本院審理範圍)，另指示不知情之林政儒至廖継正經營之太原興汽車商行(公司名稱為太原興業股份有限公司，位於臺中市○○區○○路000○0號)，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用。劉柏廷即與劉家宏　　、「立凡」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙乙○○、丁○○○、丙○○(下稱告訴人3人)，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡申設之雲林古坑郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱賴姵錡郵局帳戶，賴姵錡所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)，再由劉家宏持劉柏廷交付之賴姵錡郵局帳戶提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額，隨即將得手款項及提款卡交給劉柏廷再轉交本案詐欺集團核心成員，致無從追查詐欺贓款之去向、所在，而掩飾、隱匿犯罪所得，劉家宏因此獲有提領金額2%之報酬。嗣為警循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」其立法理由載明：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」本案檢察官並未提起上訴，被告劉柏廷則僅就原判決有罪部分提起上訴，是原判決關於不另諭知免訴部分(即被告被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部分)，已經確定，不在本院審理範圍內，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分即加重詐欺及一般洗錢部分，先予指明。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本案證人劉家宏於警詢時之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人爭執其證據能力，又無其他傳聞法則例外之情形，應不具證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人劉家宏之警詢陳述不具證據能力，已如前述外，其餘部分經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第135頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有參與本案加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有劉家宏說的交付提款卡給他、要他當提款車手或向他拿詐欺贓款，我只有介紹工作給他，他請我找人幫他租車，我找了林政儒幫他租車而已，我並不知道劉家宏當提款車手，我也沒有參與「立凡」這個詐騙集團；劉家宏另案於110年5月 22日及27日就已參與所屬詐騙集團擔任車手，我如果真的是詐騙集團成員，早該於此二案發生之前就請林政儒代為租車　　，何必等到劉家宏開始擔任車手後一段時間，才請林政儒幫他租車；劉家宏時常會來我住處找我，或找我女友戊○○聊天，代租的車子就算停在我住處附近停車格，也有離開的紀錄，車是有人在使用的，且劉家宏說他有提領贓款就會來我當時住處交付贓款給我，也會來我的住處還提款卡，但不會無故來我的家裡，然而110年6月1、2、3、5、7日車有停在我的住處，卻無劉家宏當提款車手之犯罪事實，而劉家宏於另案有當提款車手的110年6月10日當天，代租車輛均無停在我當時住處之紀錄等語。辯護人辯護意旨略稱：林政儒是出名租車的人，因為沒有犯意聯絡，就被判無罪且已經確定了　　，本案亦需要證明被告確實有犯意聯絡；被告是因為劉家宏是被告當時女友戊○○的朋友，且當時在開白牌車，所以在劉家宏說他駕照遭吊銷，需要找人幫忙租車時，才找林政儒來幫忙，而從租賃汽車的停放紀錄的數據可以看出來，租賃車輛停放日期、時間、長短及當天到底有沒有作案、有沒有詐欺犯罪，其實是沒有任何高度相關可言的；依戊○○所說　　，劉家宏在案發當年的5、6月因為失戀得到嚴重的憂鬱症，所以常到被告住處去找戊○○訴苦，這也是為什麼犯罪車輛會出現在被告住處留下停車紀錄；另劉家宏指述被告是「立凡」的頭、或說被告是「立凡」的其餘案件，都因劉家宏有反覆、矛盾，且不停劣化被告之情況，被告都被判無罪，劉家宏於本案之證述亦有相同情形，且劉家宏因與被告間不管金錢、債務、介紹工作等等，對被告心懷怨恨，所以其證詞應有更強烈、高階的補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙告訴人3人，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡郵局帳戶，再由劉家宏持賴姵錡郵局帳戶之提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額之事實，有證人即告訴人乙○○、丁○○○、丙○○於警詢時、證人劉家宏於偵訊及原審審理時之證述、告訴人3人報案資料(偵卷第109、117、125頁)、賴姵錡郵局帳戶歷史交易明細表(偵卷第101頁)、告訴人乙○○之郵局無摺存款收執聯(偵卷第111頁)、110年6月4日路口及自動櫃員機監視器影像截圖(偵卷第127至131頁)、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(偵卷第133頁)、林政儒租車時簽立之使用貸款契約書(偵卷第135頁)、員警偵辦刑案職務報告書(偵卷第185 頁)可稽，此部分事實堪認為真正。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟關於被告如何參與本案犯行之情節，業據證人劉家宏於偵訊及原審審理時供證如下：　⒈於111年1月18日偵訊時供稱：110年6月4日我在下午2點59分在○○路000號郵局領錢，之後又到北區超商領錢，領完錢我到上手劉柏廷家中交錢。我在郵局共領款12萬元，在超商領 1萬元。我跟劉柏廷的女朋友有熟識，是好友。我去劉柏廷家是找劉柏廷，不是找他女友，我僅記得她姓賴，本名我不清楚。當時他還沒有跟劉柏廷在一起，我當時在酒店當經紀人，她當時是傳播妹。我提領贓款時所駕駛之000-0000號小客車是劉柏廷交給我的。我領款後抽成2%，劉柏廷抽多少我不清楚。領款時，當下不知道這是詐騙款項，劉柏廷跟我說是博弈的款項，他自己也在領款。他說同時有很多款項，他自己有在領，需要更多人領。我確實有拿卡片去領款，當下劉柏廷有跟我說這可能涉及洗錢罪。我知道這錢應該是不義之財等語(偵卷第173至175頁)。　⒉於112年5月22日原審審理時具結證稱：我之前坦承每次提領起訴書附表所示款項後，把錢交給在庭被告劉柏廷，是事實。我都去他的租屋處臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00，進到屋內親手把錢交給被告的，被告扣除2%給我的酬勞，其他的由被告收下來。我直接收受我的酬勞後，有些會直接抵扣我之前欠被告的債務，有的我自己留著。我之前工作不穩定有跟被告借錢。我去提領款項時，所使用的交通工具是被告提供租賃車輛給我使用。被告叫我去指定地點取車　　，我開那台車去提領款項。我先找被告拿鑰匙，再去指定地點領車，之後這台車都是由我在使用。這台車是由林政儒承租的，我陪林政儒去租的，租完車之後就把鑰匙交給被告。 110年6月4日我去提領起訴書附表所示贓款的提款卡是被告在他家裡交給我的。我之前一直以為被告的名字就是他臉書上的名字「劉汶諺」，我當時是拿臉書給警察看，當時被告跟我聯繫，有時候就是用這個臉書，我到警察局做筆錄時，都還一直以為被告的本名叫「劉汶諺」。本案我會擔任車手的原因是缺錢，這個工作是被告介紹給我的，他當初是說錢先借我，工作他會幫我找，他就介紹這份工作給我，一開始他是跟我說這份工作是領博弈的款項，不會涉及到嚴重的違法。我是透過戊○○認識在庭被告，我最早之前已經認識戊○○ 2、3年，當時我透過聊天軟件跟戊○○透露，我本身做經紀及白牌車的工作並不穩定，問戊○○是否有辦法透過她的人脈幫我介紹工作，戊○○因此介紹被告跟我認識。在我認識被告的這段期間，我有透過戊○○向被告借錢很多次，斷斷續續，幾千、幾千的借，累積金額大概接近3萬元。被告有向我催討債務，那時候被告是說他介紹我工作，等我工作有賺到錢後再還給他。他介紹我做詐欺車手。當初一開始我不知道我做的是詐欺車手，他一開始是說領博弈的錢。我直接對被告，「立凡」只是在Telegram群組上發號施令，這個群組內成員有我、「金古意」、「隨意風」、「立凡」，還有1個人我已經忘記。暱稱「金古意」、「隨意風」都是被告，他打電話過來時我聽到的聲音都是被告，他有兩個帳號，兩個帳號的聲音都是被告。是被告指示我去潭子火車站接林政儒去租車，租完車後，我有跟林政儒去提領贓款。之前我在另案說一開始是林政儒駕駛000-0000號小客車當車手提領贓款，我坐在副駕駛座，「劉汶諺」叫我在旁邊學習，是回答錯誤，因為我被抓後頭一個禮拜，要跟2、3個分局進行筆錄，可能因為官司、心情等等問題，案情被問了太多次　　，當時有點混亂，才回答錯誤，我會認識林政儒，是因為被告指使我去請林政儒租賃車輛，我才會認識林政儒這個人。我總共使用過2台租賃車，1台是白色YARIS(按：即車牌號碼 000-0000號小客車)，1台是銀色的日系車(按：即車牌號碼　　0000-00號小客車)，是從被告家取得鑰匙，白色YARIS有停過被告家附近的停車格，也有被收費，我有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，我不會無緣無故去被告家。最後 1次我是在6月底去臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00的房內找被告，去移交工作機、銀行提款卡、車鑰匙給被告　　，是因為我沒有要繼續做這份工作，因為我已經知道這份工作是嚴重違法的事情，車鑰匙我交給被告，工作機及幾張提款卡，被告指示我交給另外1個車手，但因為有1張提款卡有出狀況，被告叫我拿過去他家。白色的車輛是被告指示我去租車行還車，還完之後，馬上拿取另外1台銀色日產的車輛　　。是先租白色，再租銀色的車。租車的錢不是我出的，我車輛使用完後必須停在被告家附近，而且我自己本身就有車輛，用不到那台車。我欠被告的錢還沒有還完，我後面還有再借，到目前為止是部分沒有還完，有部分已還，但被告也沒有跟我催討過，到我結束離開這個集團，我們沒有因為這件事發生什麼糾紛。戊○○當時有在臉書PO文，因為戊○○有標記「劉汶諺」，所以我才會透過戊○○的帳號知道「劉汶諺」的帳號就是被告等語(原審金訴緝卷二第19至36、41頁)。　⒊於113年1月22日原審審理時具結證稱：車牌號碼000-0000、0 000-00號小客車的停車繳費紀錄，只要是停在○○○路的　　，就是停在被告住處畢卡索大樓附近河堤旁的停車格，停在 ○○路的是在我家附近停車格。白色YARIS這台000-0000號小客車是我開去還的，還車的當天馬上再開另外1台銀色日產0 000-00號小客車，我記得好像是白色那台車輛故障還是怎樣，我有跟被告說，被告請我去原本的車行換另外1台銀色的繼續使用。白色YARIS這台車是用林政儒的名義租的，因為當天是我開我的車去載林政儒一起去租那輛白色YARIS的，我有親眼看到林政儒在寫租車的文件，我當車手並不是24小時作業，就我其他的判決紀錄，我有時是晚上作業，有時是早上作業，有時我也會向被告請假。因為當時被告就是叫我不要再使用自己的車輛，以免被警方追查到，因為前面110 年5月間作案時我都是使用自己的車輛，被告避免我被偵查到，所以說用租來的車子去作案。有時候我比較懶，提領完我就直接開回我住處附近的○○路停車格，停在我那邊，就不會開回○○○路，那時有跟被告報備。一開始有時我會透過LIN E請白牌車司機載我去提領款項，有時會開我的車輛去，租用的車輛停在○○○路是因為離被告家蠻近的。因為車手依指示領錢的時間沒有固定，就是上面通知我準備要匯錢了，我就出門，後來我貪圖便利，將這台租賃的車停在我家附近的停車格，不然我有時早上、有時晚上，要一直換車　　，我當時會覺得很煩。不管如何，這台車確實有出現在被告住家附近，這是被告無法辯解的等語(原審金訴緝卷二第148 至155頁)。　㈢綜觀證人劉家宏就伊如何經由被告當時之女友戊○○而認識被告，嗣為償還積欠被告之債務，由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，當時被告臉書暱稱為「劉汶諺」　　，並由被告交付工作手機及人頭帳戶提款卡給伊，供伊依詐欺集團成員指示提領贓款，Telegram詐欺群組內有伊、被告 (即「金古意」、「隨意風」)、「立凡」等人，被告另為避免伊遭警查緝，乃委由林政儒租用白色YARIS即車牌號碼000 -0000號自小客車供伊作為提領贓款之交通工具等情，互核前後一致，並有下列證據可資補強：　⒈證人戊○○於112年5月22日原審審理時具結證稱：我在110年時與被告一同住在臺中市○○區○○○路0段000號畢卡索社區0樓之 00，我與被告當時是男女朋友。我知道被告與劉家宏之前有借款，是用我的帳戶，主要是因為劉家宏是我的朋友，避免劉家宏日後可能沒有還錢，要我從中負責。劉家宏是因為我的關係才與被告有聊天與借貸關係。我有問被告　　，被告表示劉家宏沒有償還借款。我有標記過被告的臉書暱稱「劉汶諺」的這個帳戶等語(原審金訴緝卷二第37至42頁) 　　。　⒉證人林政儒於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，①於111年11月20日訊問時供稱：被告跟租車行老闆廖継正是認識的，我實際上只有租1次，是1台白色的車子等語(1 11金訴1278卷第122頁)。②於111年11月28日準備程序時供稱：我只有租1台車給詐騙集團的車手去提款使用，那台車的車牌號碼是000-0000號白色車輛。案發當時我認識被告約半年，是朋友介紹認識的，沒有恩怨，交情很好，我不認識車行老闆廖継正等語(111金訴1278卷第151至153頁)。③於112 年5月3日審理時供稱：000-0000號YARIS車子是我去太原興車行租的，是被告要我去租的，被告說租這部車子的用途是要借給他朋友劉家宏使用，卷內車行所提供我的身分證正反面、駕照影本，是我去租車所留的資料等語(111金訴1278卷第341至342頁)。　⒊證人廖継正於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，於112年5月3日審理時具結證稱：我是太原興租車行的老闆，林政儒我記得這個名字，人僅見過1次，印象不是很深。110年5月31日租000-0000號這部車子是我們公司的車子，是林政儒租用的，但是到底是他來牽的，還是與朋友一起來的，時間過太久了。他有留身分證與駕照的影本等語( 　　111金訴1278卷第315至318頁)。　⒋被告於①臺灣臺中地方法院111年度金訴字第212號案件110年8 月6日警詢時供稱：我與劉家宏有認識，是因我女朋友戊○○ 而認識劉家宏。劉家宏大概欠我新臺幣3萬元左右。當時因劉家宏要找工作，我有認識1位姊姊暱稱「立凡」在做大陸線上博弈網站，需要臺灣的業務人員，我就介紹劉家宏用紙飛機(即Telegram)通訊軟體與暱稱「立凡」姐連繫。劉家宏到我現住地共約10幾次。我與劉家宏沒有仇隙等語(111金訴 212影卷第68、70頁)。②臺灣臺中地方法院111年度金訴字第 1278號案件112年3月8日審理時，以證人身分具結證稱：我認識在庭被告林政儒，我們在110年3月左右，在工地工作時認識的。我認識太原興汽車商行的老板廖継正，他是我朋友介紹租車的車行。我知道林政儒有向廖継正租用車子的事情，因為是劉家宏麻煩我幫他找1位有駕照的人去幫他租車的，大約110年5、6月的事情，我是找林政儒幫忙跟廖継正租車給劉家宏開，車行是我認識的，我介紹林政儒給劉家宏認識，我有跟林政儒說明為何介紹他跟劉家宏認識，我跟林政儒說明完之後，林政儒覺得0K，他就跟劉家宏一起去租車，因為我跟林政儒交情很好，所以林政儒才會幫我這個忙。我很久以前臉書暱稱有用過「劉汶諺」，110年4月至10月我住在臺中市○區○○○路0段000號0樓之00畢卡索社區　　。我是搬到梅川東路後才認識劉家宏。暱稱「立凡」的女生是我朋友的姊姊。介紹租車時我有先跟廖継正聯繫，問他那邊有沒有車可以租等語(111金訴1278影卷第26至36頁)。衡以詐欺集團經常尋找人頭出面代為租車供作集團內車手提領贓款之交通工具，以避免其成員遭警查緝，此乃詐欺集團成員之慣用手法，被告不僅積極介紹劉家宏與「立凡」以Tele gram聯繫工作事宜，甚且委請林政儒充當人頭出名代為承租 000-0000號小客車供劉家宏使用；被告雖辯稱該車係劉家宏請託被告找尋人頭代租、作為劉家宏開白牌車之用，此不僅與劉家宏前揭證稱自己本身就有車輛、除提領詐欺贓款外無需使用租來的車輛等情相違背，且觀卷內臺中市停車管理處 112年9月21日中市停管字第1120031767號函檢送000-0000號小客車之停車繳費紀錄，該車於110年6月1日至5日及同年月 7日有多次停放在被告當時住處附近之○○○路收費停車格　　、於同年6月8日至10日則有停放在劉家宏住處附近之○○路收費停車格(原審金訴緝卷二第93頁)，其中於110年6月4日即劉家宏依詐欺集團成員指示而提領本案告訴人3人遭詐騙所匯款項當日，劉家宏係於當日14時49分及50分許在臺中市○ 區○○路0段000號臺中○○路郵局提款、14時57分許在臺中市○ 區○○街000號OK便利商店提款，而該車於當日劉家宏出發提領前及提領完成後，均係停放在被告住處附近之○○○路收費停車格(出發提領前：當日8時4分起停放，停車時數為7小時 <不滿1小時以1小時計算>，亦即於14時5分以後駛離；提領完成後：當日16時11分起停放，停車時數為2小時)，此與劉家宏前揭證稱其是從被告家取得車鑰匙，如有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，每次提領款項後就去臺中市○○ 區○○○路0段000號0樓之00被告租屋處，親手把錢交給被告等情，時間點完全吻合，自堪補強及佐證劉家宏所述被告參與本案犯罪之情節非屬虛構，足見被告委請林政儒充當人頭承租車輛之目的，即係供劉家宏提領贓款代步使用以免遭查獲。被告雖辯稱如自己確有參與本案犯行　　，何以不於110年5月間劉家宏初擔任車手提領另案贓款前，即承租車輛供劉家宏使用云云，然此業經劉家宏於前揭證述中提及：一開始有時伊會透過LINE請白牌車司機載伊去提領款項，有時會開伊自己的車輛去，被告為避免伊被警方追查到，叫伊不要再使用自己的車輛、用租來的車子去作案等語　　；經核劉家宏所述狀況與常情相符，自無從以被告片面主張有疑，即推翻前述各項積極證據，逕為對被告有利之認定。至於被告另質疑代租車輛為何尚有於本案以外之其他時段停放被告住處附近、於劉家宏另案提領贓款當日卻未停放被告住處附近云云，經核與本案並無直接必然之關聯，亦不足作為本案有利於被告之認定依據。　㈣綜合上開證據資料相互參佐，已足使一般人確信劉家宏係經由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手，由被告交付工作手機、人頭帳戶提款卡給劉家宏，並由被告指示林政儒至廖継正經營之太原興汽車車行，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用，劉家宏依「立凡」之指示提領告訴人3人遭詐騙所匯款項後，係將款項交給被告再層轉上繳，並由被告發放報酬給劉家宏。被告以上開方式實際參與本案詐欺集團對告訴人3人實施之詐欺取財犯行，而與劉家宏、「立凡」及其他不詳成員間就該等詐欺取財犯行，以及透過層層遞轉之方式掩飾、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯行，確具有犯意聯絡及行為分擔無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8 月 2 日施行，然依其增訂之規定 ( 如同條例第 4 3 條高額詐欺罪、第 4 4 條第 1 項、第 2 項複合型詐欺罪、第 4 6 條、第 4 7 條自首、自白減輕或免除其刑等規定 ) ，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與劉家宏、「立凡」及參與各該次詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號1至3所犯3次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為可分、被害人不同，應分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件(共2罪)，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第1390號判決判處應執行有期徒刑8月，並經本院以103 年上易字1279號判決上訴駁回確定；復與其另因恐嚇取財、營利姦淫猥褻、妨害自由、詐欺、侵占、毒品、偽造文書等案件所處罪刑，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第4812 號裁定合併定應執行有期徒刑9年7月確定，入監服刑後，於 110年2月9日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2年6月又26日，現正執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書認被告本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。　㈣原審以被告加重詐欺等犯行明確，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢、滿足一己物慾而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，並利用共犯間層層遞轉詐欺所得款項等方式，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得款項之去向、所在，復始終否認犯行，亦未賠償告訴人3人所受損害，以及考量被告之素行、於本案犯行之角色分工，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，就所犯3罪各量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年；另就不予沒收犯罪所得部分敘明：被告否認本案犯行，復無其他積極證據證明其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由　　，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑皆符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，而原判決未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。原判決就犯罪所得不予沒收之認事用法亦無違誤。至於洗錢財物是否沒收部分，按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人3人遭詐騙匯款而由車手劉家宏予以提領、交由被告層轉繳回詐欺集團之款項(附表編號1、2、3各為2萬元、6萬元、1萬元)，即為被告共同洗錢之財物，雖未經實際合法發還各該告訴人，然本院考量被告分擔實施犯行之情形，雖曾短暫管領洗錢財物，但業已上繳詐欺集團，目前另案在監執行(前案紀錄表所載縮刑期滿日期為121年6月30日)，及其於本院審理時所述入監前職業及收入情況，認為若對其宣告沒收洗錢財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決就此部分未敘明理由，雖有些微瑕疵，然不沒收洗錢財物之結果相同，不影響判決結論，本院認不構成撤銷改判之事由。被告上訴意旨仍持陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：　　編號告訴人詐騙時間及方法告訴人匯款至人頭帳戶情形車手劉家宏提領情形原判決論處之罪名及宣告刑(本院均維持) 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日15時許，假冒為乙○○之姪子，撥打電話向乙○○表示要加 LINE帳號聯絡云云，復於翌日13時許以LINE佯稱：跟朋友合作生意急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日13時55分許，在板橋國慶郵局，臨櫃以無摺存款方式存入2萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時49分、50分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中○○路郵局，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丁○○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日10時許，假冒為丁○○○之乾兒子，撥打電話向丁○○○表示要重新加LINE帳號聯絡云云，復以LINE佯稱：缺錢需借款云云，致丁○○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時12分許、在國泰世華銀行北三重分行，臨櫃匯款6萬元至賴姵錡郵局帳戶。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月4日，假冒為丙○○妻子之表弟「阿川」，以電話聯絡丙○○佯稱：有困難能不能幫忙云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時49分許，在第一銀行古亭分行，臨櫃匯款5萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時57分許，在臺中市○區○○街000號OK便利商店，以自動櫃員機提領1萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1435-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人即附帶被上訴人周效雄被上訴人即附帶上訴人劉家宏上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月26日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2152號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月14日言詞論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認上訴人持有被上訴人如附表編號2所示本票之本金及利息，於新臺幣壹萬柒仟元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在。其餘附帶上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十九，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴費用由被上訴人即附帶上訴人負擔百分之十二，餘由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年1月26日具狀提起附帶上訴，有其民事上訴狀可佐（見本院卷第31頁至第32頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。被上訴人主張上訴人對被上訴人如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票）債權不存在，此為上訴人所否認，且上訴人業已執系爭本票向本院聲請112年度司票字第3336號本票准予強制執行裁定（下稱系爭本票裁定），並聲請對被上訴人所有財產為強制執行，則被上訴人法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認被上訴人提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：被上訴人有向上訴人借錢，但借款已經還清，總計金額為新臺幣（下同）6萬元，被上訴人簽立附表編號1、2所示本票係分別借款2萬元、4萬元，然上訴人均要求簽立票面金額各10萬元，並稱兩筆借款均要還清，方願意一起將系爭本票返還，然嗣後並未返還，爰請求確認上訴人持有如系爭本票裁定附表所示系爭本票對被上訴人之系爭本票債權不存在等語。二、上訴人則以：被上訴人於附表編號1、2所示發票日各向上訴人借款10萬元，上訴人均係自家中存放現金、銀行帳戶領款及向上訴人胞姐借款，籌攢齊款項後再以現金方式將款項交予被上訴人，被上訴人為擔保乃簽發系爭本票。被上訴人自承其係向上訴人借款而簽發系爭本票，其主張僅借款共計6 萬元，且已經清償完畢，基於票據原因關係效力不影響系爭本票之效力，應由被上訴人就前開主張負舉證責任等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決確認上訴人持有如附表編號 1所示之本票之本金及利息，於超過2萬元及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分對被上訴人之本票債權不存在；確認上訴人持有如附表編號2所示之本票之本金及利息，於超過4萬元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審駁回部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票之本金及利息，於8萬元及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分對被上訴人之本票債權不存在；確認上訴人持有如附表編號2所示之本票之本金及利息，於6萬元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張其向上訴人借款2萬元、4萬元而分別簽立附表編號1、2所示本票，且業經其清償完畢等語，上訴人固未否認兩造為系爭本票之前後手，且被上訴人簽發系爭本票之原因關係為消費借貸等節，然否認僅交付2萬元、4萬元予被上訴人，及被上訴人已經清償完畢等事實，是本件兩造爭執所在厥為：㈠上訴人交付予被上訴人之借款金額為多少？㈡被上訴人已清償之數額為多少？經查：　㈠上訴人就附表編號1、2所示本票分別交付被上訴人2萬元、4 萬元：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡抗字第261號裁定意旨參照）。　⒉被上訴人雖簽發票面金額各為10萬元之系爭本票，然兩造為系爭本票前後手，被上訴人得提出原因關係抗辯，兩造既不爭執系爭本票簽發之原因關係為消費借貸（見原審卷第89頁至第90頁），依前開說明，除被上訴人自承上訴人就附表編號1、2所示本票業已交付2萬元、4萬元借款部分外，上訴人應就附表編號1、2所示本票另有交付8萬元、6萬元借款乙節負舉證之責。然上訴人僅於原審提出上訴人數錢之照片1張、兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第33頁、第37頁至第41頁），充其量得證明上訴人有交付款項予被上訴人，惟無法看出上訴人實際交付數額，難以證明上訴人均已交付借款數額各為10萬元予被上訴人，故兩造間就系爭附表編號1、2所示本票僅各有2萬元、4萬元消費借貸關係存在。　㈡被上訴人就附表編號2所示本票清償1萬7,000元：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277前段定有明文。兩造間就系爭附表編號1、 2所示本票僅各有2萬元、4萬元消費借貸關係存在，被上訴人主張其業已全數清償完畢，然為上訴人所否認，應由被上訴人就其清償事實負舉證責任。而查，被上訴人提出其於11 0年2月14日轉帳7,000元、110年10月1日轉帳1萬元之自動櫃員機存戶交易明細各1紙為佐（見原審卷第95頁），上訴人不爭執前開轉入帳號均為其所有（見本院卷第86頁），且前開轉帳日期在附表編號2所示本票簽發之後、附表編號1所示本票簽發之前，堪認被上訴人之轉帳係清償附表編號2所示本票之4萬元消費借貸關係。被上訴人雖稱其餘部分均以現金清償完畢云云，然並未提出任何事證為佐，尚難採信。至於上訴人雖稱其與被上訴人另有其他借貸關係，被上訴人前開轉帳並非清償本件借款云云，然其就此並未提出任何事證為佐，其空言主張，自無可採。是以，附表編號2所示本票之消費借貸關係經被上訴人清償1萬7,000元後，仍積欠2萬3 ,000元，則被上訴人請求確認附表編號2所示本票於超過2萬 3,000元本息之本票債權不存在，應屬有據，被上訴人請求確認逾此數額及附表編號1所示本票超過2萬元部分之本票債權不存在，則非可採。五、綜上所述，上訴人就附表編號1、2所示本票僅分別交付2萬元、4萬元，被上訴人則僅就附表編號2所示本票清償1萬7,0 00元，其餘未舉證業已清償完畢，被上訴人請求確認附表編號1所示本票於超過2萬元及自附表編號1所載利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在；確認附表編號2所示本票於超過2萬3,000元及自附表編號2所載利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就附表編號2所示本票僅准許超過4萬元本息債權部分不存在，尚有1 萬7,000元本息債權不存在未予准許，被上訴人提起附帶上訴請求廢棄原判決，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴部分，原審為其等敗訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 50條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒附表：編號票據號碼發票人發票日到期日利息起算日票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 1 CH774021 劉家宏 111年2月13日 111年6月10日 111年6月10日 100,000元 100,000元 2 CH774014 劉家宏 110年1月13日 110年5月10日 110年5月10日 100,000元 100,000元

2025-03-18

PCDV-113-簡上-309-20250318-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1877號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告劉愷叡即劉家宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,665元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按年利率1.845%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-11

CLEV-113-壢小-1877-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第508號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯松正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32233號），本院判決如下：　　主　文湯松正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍拾元、計算機壹台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告湯松正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值、迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人劉家宏，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之曾有多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金50元及計算機1台，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32233號　　被　　　告　湯松正　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯松正於民國113年6月12日0時2分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路000號前，見劉家宏設於該處之甜甜圈餐車僅以帆布遮蓋，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，掀開帆布徒手竊取餐車抽屜內之現金新臺幣(下同) 50元及計算機1台(價值150元)，得手後騎乘腳踏車逃離現場。嗣因劉家宏發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經劉家宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告湯松正於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人劉家宏於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及路口監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-10

KSDM-114-簡-508-20250310-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4028號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉家宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中之新臺幣肆拾壹萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月23 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘417,600元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4028-20250303-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第388號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3762號），本院判決如下：　　主　文劉家宏犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉家宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第19頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至被告雖未領有駕駛執照，惟本件被告之過失態樣與是否領有駕照無必然關聯，公訴意旨亦未主張加重其刑，尚難認被告有逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，是經審酌後，裁量不加重其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車，未依標誌或標線之規定行駛，使告訴人張庭源受有前開傷害，所為實屬不該。另參被告尚未與告訴人達成和解，未賠償其損失，及被告之過失情節、告訴人之傷勢情形，暨兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3762號　　被　　　告　劉家宏　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家宏於民國113年6月27日16時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區大武路3段由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號前時，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然斜穿跨越方向限制線（雙黃線），逆向駛入大武路3段由南往北內側車道，適張庭源騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大武路3段由北往南方向行駛欲迴轉至對向車道時，因不及反應而發生碰撞，張庭源因而受有頭部及臉部挫傷、創傷所致部分缺牙(上排臼齒)、頸部挫傷、雙側手臂挫傷擦傷、左小腿挫傷擦傷、左腳挫傷瘀傷等傷害。劉家宏於偵查犯罪之警察機關尚未知悉上開犯行前，即主動向員警坦承該事，自首而願意接受裁判，查悉上情。二、案經張庭源訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉家宏於警詢時及偵查中之供述及自白。（二）告訴人張庭源於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市立醫院診斷證明書、行車紀錄器錄影光碟。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理車禍尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2025-02-27

TNDM-114-交簡-388-20250227-1

搜尋結果：劉家宏