Know99判決書

搜尋結果：劉家齊

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第962號聲請人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠相對人劉家齊上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第962號編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年9月11日 216,000元未記載

2025-03-21

TNDV-114-司票-962-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34958號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人劉家齊上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月10日簽發之本票，金額新臺幣76,800元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月12日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-12

SLDV-113-司票-34958-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4675號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游哲竣上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20296號），本院判決如下：　　主　　文游哲竣犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游哲竣因與劉家齊有工程款項糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月3日13時15分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號前，手持工程用之硬塑膠水管，砸向劉家齊所使用停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，致該玻璃產生刮痕及凹痕等損壞。二、案經劉家齊訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告游哲竣於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人劉家齊之證述大致相符，並有現場路口監視器影像截圖、車輛受損照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰審酌被告為工程款糾紛，而恣意毀損他人物品，顯欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且被告雖有和解意願，但因告訴人經本院合法通知後未到庭而無從和解，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、擋風玻璃遭毀損程度、大學畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以毀損擋風玻璃之工程用之硬塑膠水管1支，固為被告供犯罪所用之物，然無證據證明係被告所有，且未扣案，亦無證據足認現仍存在，故不予沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-113-簡-4675-20250312-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第254號原告李欣怡被告陳俊瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第908號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　本判決第一項於原告以新臺幣333,000元為被告預供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與其所屬詐騙集團成年成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員自民國112年8月底起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「Fiona小潔」聯繫原告，並向原告佯稱下載「國票金投」APP可儲值金錢投資股票獲利云云，使其陷於錯誤依指示交付款項，其中1筆款項，由其他詐騙集團成員與原告相約，於112年11月8日下午3時許，在新竹市○區○○路00號星巴克面交新臺幣(下同)100萬元。由被告依上開詐騙集團成員指示，於上開時間、地點，假冒國票綜合證券股份有限公司經辦人員「劉家齊」，向原告收取上開款項，並依通訊軟體telegram暱稱「不倒」指示，列印載有偽造之「劉家齊」簽名之現儲憑證收據1張後交付予原告。嗣原告再於112年11月9日、23日受騙而分別交付現金 1,501,000元、250萬元，於112年8月至11月間共計受騙交付現金820萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。二、被告經合法通知，表明不願到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而交付100萬元予被告之事實及被告因前開不法行為，業經本院以113年度金訴字第561號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-21頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告加入詐欺集團擔任面交取款車手，該詐欺集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示交付款項，被告並依指示收取款項後轉交詐欺集團成員，堪認被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。（三）惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。經查，依前開刑事判決之認定，原告受本件詐欺集團成員詐騙而於112年11月8日交付100萬元，而原告請求被告賠償800萬元，並未提出事證說明超過100 萬元部分與被告間之關係，亦不能僅憑詐騙手法相同，即令被告負損害賠償之責。從而，原告請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，核屬無據，難予准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月9日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　五、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-重訴-254-20250226-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4064號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐耀華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5158號），本院判決如下：　　主　文徐耀華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告徐耀華所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰審酌被告不以正當方式取財，在發現告訴人劉家齊遺失之側背包後，竟從中取出皮夾侵占入己，顯不尊重他人財產權，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所侵占財物均已實際發還被害人，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單在卷可參（見28259號偵查卷第29頁），危害已有減輕，兼衡被告自稱經濟貧困需籌錢買藥之動機、侵占之手段、對告訴人所造成之財產危害程度、被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見28259號偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　三、被告侵占之財物，業經扣案復實際發還告訴人，均如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5158號　　被　　　告　徐耀華　男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市中正區市○○道0段000號（　　　　　　　　　　　　國光客運臺北站）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐耀華於民國113年7月26日中午12時15分許，在臺北市○○區 ○○○路0號地下1層臺北火車站9號廁所內，見有劉家齊於同日中午12時12分許使用該廁所後，遺忘在廁間內之側背包1個，詎其意圖為自己不法之所有，將該側背包中劉家齊所有之黑色皮夾【皮夾價值新臺幣（下同）7,500元，內有現金4,9 81元、駕駛執照2張、國民身分證、健保卡、初級救護合格書、學生證、廠商工作證、金融卡、信用卡、悠遊卡各1張及高鐵車票4張】取走而侵占入己。嗣劉家齊發覺遺忘側背包返回尋獲，然發現皮夾遺失而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，因而循線偵知上情，並扣得上開該等物品（均已發還與劉家齊）。二、案經劉家齊訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告徐耀華於警詢之供述。　㈡告訴人劉家齊之指訴。　㈢內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份。　㈣監視錄影畫面翻拍照片6張。　㈤扣案物品照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至扣案物品已發還與告訴人取回，爰無另行聲請沒收犯罪所得之必要，附此敘明。三、至報告及告訴意旨稱該皮夾內原有現金7,000元，即短少2,0 19元部分，據被告堅決否認，並辯稱：伊如廁時看到有人忘記側背包，伊從側背包內撿走1個皮夾，並拿走皮夾內現金4 ,900元後，就將皮夾丟在臺北市中正區市○○道0段000號國光客運臺北站旁垃圾子母車，伊的皮夾裡還有1,600元，是伊請伊弟弟匯了2,000元給伊，伊從自己的郵局帳戶領出來拿去買東西等語，並提出其之頭份郵局郵政存簿儲金簿（帳號詳卷）封面及內頁影本為憑，參以告訴人陳稱尚無得佐證皮夾內現金實際數額之相關證據，當應採有利於被告之認定，惟此倘成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-113-簡-4064-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1751號原告謝運奎被告吳書霖上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）99萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民影卷第7頁）。嗣於民國113年11月28日具狀變更為：請求被告給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年11月9日前某時加入暱稱「蘇菡筠」、「李堯勳」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任把風監控車手，即意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於112年7月間在LINE通訊軟體設成立不實之「手牽手-心連心」投資群組、設立虛假之「永慈投資」網路投資平台，並將原告加入該「手牽手 -心連心」群組，再由不詳成員以「蘇菡筠」、「李堯勳」之暱稱使用「永慈投資股份有限公司」（下稱「永慈公司」）之名義不斷傳送不實投資訊息予原告，佯稱依指示投資股票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年9月20日起至同年11月7日之期間接續交付共1,600萬元予系爭詐欺集團成員。嗣經原告察覺有異報案後，系爭詐欺集團成員仍要求原告繼續投資，原告遂佯裝受騙與系爭詐欺集團成員相約於 112年11月9日上午10時10分許在住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團隨即指派訴外人陳俊瑋擔任取款車手，另派被告至上址附近監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，並出示「劉家齊」之識別證、收據暨第一證券股份投資公司收款收據各1張，原告乃將警方所提供混有玩具假鈔之鈔票交予陳俊瑋，嗣陳俊瑋為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，被告雖因察覺有異而離開該處，後仍於同日上午11時20分許為警查獲。被告既為系爭詐欺集團成員，自應就原告先前遭系爭詐欺集團騙取之1, 600萬元負責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48 萬元（即1,600萬元之百分之3）等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡經查，原告與系爭詐欺集團成員相約於112年11月9日上午10 時10分許在其住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團即指派陳俊瑋擔任面交車手，另推派被告負責監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，向原告收取混有玩具假鈔之鈔票，嗣陳俊瑋、被告均遭警員逮捕，其中被告部分業經本院以113年度金訴字第70 號判決共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月等事實，有本院113年度金訴字第70號刑事判決在卷可佐（見本院卷第1 1至17頁）。足見被告確有實際參與112年11月9日系爭詐欺集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之款項為警方所提供混有假鈔之鈔票，此為原告所自陳（見本院卷第159頁），是原告並未因被告112年11月9日之不法侵害行為受有損害，已堪確認。　㈢原告雖主張被告為系爭詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予他人共1,600萬元依比例負損害賠償責任云云。然查，向原告實際收取1,600萬元之人並非被告，而分別係假冒為「永慈公司」面交經理之「丁建國」、「賴昱瑋」、「王政達」等人，此觀原告刑事附帶民事起訴狀之記載即明（見附民影卷第9頁），且原告亦當庭確認各次向其取款之人均非同一人（見本院卷第160頁）；又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告有實際參與原告遭詐騙1,600萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告於112年11月9日所犯詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告1,600萬元之不法行為，甚或認定被告之行為與原告遭詐騙所受1,600萬元之損失有因果關係。故原告主張被告亦應就其1,600萬元之損失共同負賠償責任，難認有憑，無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1751-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2666號原告謝運奎被告陳俊瑋上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審金訴緝字第53號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民緝字第67號裁定移送前來，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查：　㈠原告於民國113年2月16日時，於本院113年度金訴字第70號刑事判決(下稱本院113年度金訴字第70號判決)審理中，以刑事附帶民事訴訟起訴狀提出原訴之聲明為：㈠被告及訴外人吳書霖(二人均為本院113年度金訴字第70號案件審理時被告，此有本院113年度金訴字第70號刑事卷宗影本可參)連帶賠償原告新臺幣(下同)990,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行(見本院113年度附民字第284號卷第7頁)。　㈡嗣被告於本院113年度金訴字第70號案件審理中，有刑事訴訟法第75條所規定經合法傳喚無正當理由不到場之情形，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第82條之規定囑託臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）拘提，臺南地檢署復於113年3 月6日以113年度助字第310代拘一案執行拘提，遂由臺南市政府警察局學甲分局分別於113年3月20日上午8時25分許、同年月22日下午4時45分許、同年4月1日下午2時55分許、同年月8日中午12時10分許至被告住所地即門牌號碼臺南市○○ 區○○里○○00號之處執行拘提，卻均未能將被告拘提到案，並以「經多次前往拘提均未獲，該員疑因潛逃不知去向」等詞註記，故本院於本院113年度金訴字第70號判決中，即先就訴外人吳書霖部分為判決，有本院113年3月1日桃園增刑清1 13金訴字第70號函(稿)、臺南地檢署113年4月17日南檢和齊 113助310字第1139027159號函、臺南市政府警察局學甲分局 113年4月15日南市警學偵字第1130158966號函、臺南地檢署檢察官拘票、拘提報告書、本院113年度金訴字第70號判決書等(見本院113年度金訴字第70號刑事卷宗影本卷第125、1 51至165頁)在卷可稽。　㈢又被告於113年7月10日，經本院以桃院增刑清緝字第1373號通緝書發布通緝，並為桃園市政府警察局蘆竹分局於113年7 月12日上午8時40分許，於桃園市○○區○○○路0段0號前逮捕，本院方以本院刑事庭113年度審金訴緝字第53號案件，就被告與訴外人吳書霖同犯有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53375號起訴書(下稱桃檢112年偵字第53375號起訴書)所載之詐欺情節中本件被告部分進行審理，此有桃園市政府警察局蘆竹分局通緝案件移送書(本院113年度金訴緝字第53號刑事卷宗影本卷第5至11頁)、桃檢112年偵字第53375號起訴書(本院113年度附民字第284號卷第27至31頁)、本院113年度金訴緝字第53號刑事判決(下稱桃院113年金訴緝字第53號判決)(見本院卷第11至18頁)等附卷可憑。　㈣原告於桃院113年金訴緝字第53號案件審理中，復提起刑事附帶民事訴訟，並另於113年11月25日具民事起訴狀變更訴之聲明為：㈠被告應賠償原告480,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行(見本院卷第29頁)。　㈤經核，原告所為上開訴之聲明之變更，就吳書霖部分，因本院刑事庭於113年度附民緝字第67號裁定中，並未同將吳書霖移送至本院民事庭審理，故本件審理範圍僅及於被告一人，不及於吳書霖。另就原告請求金額自990,000元變更為480 ,000元部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，且原告所請求之基礎事實源於同一詐欺行為，參諸前揭民事訴訟法之相關規定，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自民國112年11月3日前某不詳時許，與訴外人吳書霖(所涉加重詐欺等犯行業由鈞院另行審結)加入真實姓名年籍不詳之暱稱「康康」、「和尚」、「風雨2.0」、「蠟筆小新」、「13」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有構性組織之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團) 。又被告於系爭詐欺集團擔任車手之角色，負責待系爭詐欺集團其餘不詳成員負責對他人施以詐術，使遭詐之人陷於錯誤，依系爭詐欺集團指示，以匯入指定帳戶或至特定地點面交現金等方式交付款項後，復依指示收取遭詐之人所交付之款項，再將所得款項轉交予系爭不詳詐欺集團指示收取贓款之成員等事項，先予敘明。　㈡系爭詐欺集團之其餘成員，於112年7月7日，經社群軟體臉書 (下稱臉書)，以暱稱「高汝昀」之人聯繫原告，「高汝昀」並將原告加入以投資為目的之通訊軟體LINE(下稱LINE)投資「手牽手-心連心」，復以「手牽手-心連心」群組內暱稱「蘇菡筠」、「李堯勳」之人，假冒為投資老師取信於原告，再向原告佯稱可透過APP「永慈投資」(網址：https://www. lfevyug.xyz)進行投資獲利，致原告不疑有他，下載使用「永慈投資」並加入會員。嗣原告使用「永慈投資」後，系爭詐欺集團即以投資股票獲利等詞為由對原告進行訛詐，致原告陷於錯誤，陸續自112年9月20日至同年11月7日止，於如附表一「時間」欄所示之時間，於門牌號碼桃園市○○區○○○ 街0號3樓之3之原告住處，以面交現金之方式，交付如附表一「遭詐金額」欄所示之款項，予如附表一「車手」欄所示等系爭詐欺集團指派取款之人，原告因而受有共計新臺幣( 下同)16,000,000元之損害。且因系爭詐欺集團於「永慈投資」設有帳面獲利，原告亦曾於112年10月2日見個人金融帳戶內有10,000元之投資獲利金入帳，原告因而就上開遭詐情事全然不知，反而深信投資有成，獲利可觀，最終係於112 年11月8日欲提領獲利金卻遭拒絕時，原告驚覺遭詐報警處理，方知悉上情。原告就前情報警處理後，即配合警方向系爭詐欺集團佯約面交，被告隨即於112年11月9日上午10時10 分許，至原告住處，持印有「永慈投資股份有限公司業務經理劉家齊」之虛假證件，向原告收取1,000,000元，並開立印有「永慈投資」之虛偽收據予原告，被告欲離去之際，即為埋伏現場之警員查獲逮捕，被告同為系爭詐欺集團成員一事方為原告所知悉。　㈢又原告遭系爭詐欺集團施以詐術，於如附表一「時間」欄所示之時間，交付如附表一「遭詐金額」欄所示款項共計16,0 00,000之對象，即如附表一「車手」欄所示之人，雖未見被告同列其中，然於本件原告遭詐及另案他人遭詐等情過程中，被告以共同正犯身分，參與系爭詐欺集團擔任車手共同施行詐欺行為之事，業經桃院113年金訴緝字第53號判決、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2843號刑事判決(下稱北院 112年審訴字第2843號判決)等認定為真，另經北院112年審訴字第2843號判決所附臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4 3070號起訴書(下稱北檢112年度偵字第43070號起訴書)中可見，被告於112年11月3日確有參與系爭詐欺集團擔任車手之情，而原告遭系爭詐欺集團施以詐術之期間為112年9月20日至同年11月7日，顯見被告確有於原告遭詐期間參與系爭詐欺集團擔任車手情形。依民事侵權行為而言，被告雖非實際向原告施以詐術之人，惟被告與系爭詐欺集團其他成員形成共同之犯意聯絡及詐欺行為之分擔，應已成立共同侵權行為，而應就原告所受之損害負連帶賠償責任。　㈣為此，原告爰依民法第184條、第185條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應賠償原告480,000元，並自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。　㈢再者，參以現今詐欺集團成員間包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，以共同侵害財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺而取得贓款之目的。況於被害人遭詐後，將金融帳戶交付予詐欺集團成員，即由詐欺集團掌控金融帳戶之款項流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領，將款項層層轉手交付予同集團上游成員，其作用在於將詐欺所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關聯，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶損害賠償責任。　㈣經查：　⒈原告稱被告所屬之系爭詐欺集團，於112年9月20日至同年11 月7日期間，以投資詐騙方式訛騙原告，致原告陷於錯誤，於如附表一「時間」欄所示之時間，以面交方式交付如附表一「遭詐金額」欄所示之款項，共計16,000,000元，予系爭詐欺集團指派之人，造成原告受有16,000,000元之損害等情，業經桃院113年金訴緝字第53號判決認定為真，並判被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，此有桃院113年金訴緝字第53號判決書附卷(見本院卷第11至18頁) 可參，另經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　⒉又原告於系爭詐欺集團所擔任之車手一角，係接受系爭詐欺集團指示，出面向遭詐之人收取贓款之人。就我國社會中常見詐欺行為模式可見，無論遭詐之人係經由臨櫃匯款、網路轉帳，或是直接面交現金等方式交付款項，詐欺集團最終仍須「取得」贓款，方可謂詐欺行為已完畢，故車手所為提領或與遭詐之人面交現金等行為，乃詐欺集團得以獲得贓款之最後步驟，自屬詐欺行為過程之要角。倘無車手出面替詐欺集團取款，詐欺集團將無法確實取得贓款，詐欺行為之最終目的即無法完成，故車手之於詐欺集團而言，自可謂不可或缺之重要一隅。　⒊就本件而論，被告雖非原告於如附表一「時間」欄所示之時間，遭系爭詐欺集團施以騙術交付款項時，依系爭詐欺集團指示前往向原告取款之車手，然被告確有於112年11月3日時，參與系爭詐欺集團擔任車手共同向他人施行詐騙行為之實，此有北院112年審訴字第2843號判決書、北檢112年度偵字第43070號起訴書(見本院卷第37至41頁)以資佐證。顯見於原告遭系爭詐欺集團施以詐騙行為時，被告已有參與系爭詐欺集團出面向他人收取贓款情形，發揮如上開說明車手之功能，此情亦為北檢112年度偵字第43070號起訴書中「被告因本件於112年11月3日查獲後釋放，又於同年月9日再度冒充投資收款人員為警查獲」等語(見本院卷第41頁)載明。同時自前開北檢112年度偵字第43070號起訴書所載內容得以推認，被告應非首次或剛開始擔任系爭詐欺集團之車手，否則被告甫於112年11月3日因他案為警查獲，應當於短時間內減少參與系爭詐欺集團之行為，以降低再遭查獲甚至系爭詐欺集團可能遭檢警全盤殲滅之風險，惟被告與系爭詐欺集團卻不顧前開所述風險，仍合意由被告於112年11月9日再次擔任車手擬向原告收取贓款，自可認定被告與系爭詐欺集團間應存有相當程度之信賴關係，足使系爭詐欺集團無視前開所述風險，仍指派被告為向原告收取贓款之車手，而為達一定程度之信賴基礎，必以「被告與系爭詐欺集團間已合作一定期間」、「被告已有多次擔任系爭詐欺集團車手經驗」等情為形成信賴基礎之條件，即可認定被告與系爭詐欺集團應早於11 2年11月3日前已有合作關係。　⒋再者，雖被告非於如附表一「時間」欄所示之期間向原告取款之車手，至112年11月9日時方經系爭詐欺集團指派為向原告取款之車手，惟就如附表一「車手」欄所示之人及被告擔任112年11月9日之車手等情可知，系爭詐欺集團每次指派向原告收取款項之車手均為不同人，此舉目的無非係規避遭查獲之風險，以及提升取款車手身分之隨機性，減少持續性、結構性之組織色彩，分化贓款流向，增加遭查獲之不易，故被告與系爭詐欺集團固有參與模式，自可襄助系爭詐欺集團擴大得信任人選之名單、增加隨機指派車手之彈性、提升對原告施以詐騙行為之便利性。此外，倘無被告參與系爭詐欺集團擔任車手之行為，系爭詐欺集團於指派車手向原告取款時，將面臨縮減得選擇之人選、行使詐騙行為時之不便利等阻礙，故被告所為對系爭詐欺集團詐騙原告一事而言，即已發揮助益之效，亦屬自明。是認被告與系爭詐欺集團間，就原告遭詐並於如附表一「時間」欄所示之時間，交付如附表一「遭詐金額」欄所示之款項，予系爭詐欺集團指派之車手，而受16,000,000元之損害等情，具有犯意聯絡及行為分擔之意思，應可認定兩者間存有行為關聯共同性。　⒌從而，縱然被告非實際向原告收取如附表一「遭詐金額」欄所示之款項之車手，然就系爭詐欺集團結構性，以及詐騙行為整體過程等方面而言，被告參與系爭詐欺集團擔任車手一事，乃原告遭系爭詐欺集團訛騙並受有損害之重要因素，自可認定被告所為就原告所受損害具有原因力，已如前述。且被告與系爭詐欺集團間，互有由被告接受指示擔任車手，向原告或他人收取遭詐款項之合意，顯見兩者間具有犯意聯絡及行為分擔情形，即可認定被告所為與原告所受損害間，具有客觀上行為關聯共同性，亦如前述。　⒍依上開說明，被告所為既屬導致原告受有損害之共同原因，則被告自應對原告負民法第184條之規定所示侵權行為責任，並因被告與系爭詐欺集團間具有犯意聯絡及行為分擔等關聯共同性，亦應對原告負民法第185條之規定所示共同侵權行為責任，故原告依前開規定所示侵權行為法律關係，請求被告就原告所受損害負賠償責任，即有理由，應予准許。四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113年2月23日寄存送達至被告，有送達證書在卷可參（見本院113年度附民字第284號卷第33頁)，依民事訴訟法第1 38條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日即同年3月4 日發生效力，被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即自 113年3月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告給付原告480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟依法免納裁判費。另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表一：原告遭詐騙情形編號時間 (民國) 遭詐金額 (新臺幣) 車手 (暱稱) 1 112年9月20日晚間9時許 500,000元丁建國 2 112年9月23日下午4時許 1,000,000元賴昱瑋 3 112年9月27日上午9時58分許 500,000元王政達 4 112年10月1日下午2時12分許 1,000,000元呂曉陽 5 112年10月2日上午10時1分許 1,000,000元諶敬錩 6 112年10月3日上午11時4分許 1,000,000元陳柏宇 7 112年10月4日下午4時38分許 1,000,000元林佳緯 8 112年10月6日上午10時33分許 1,100,000元林政緯 9 112年10月12日上午9時10分許 1,000,000元廖乙達 10 112年10月18日上午11時28分許 400,000元談智浩 11 112年10月20日上午9時12分許 1,700,000元陳耀平 12 112年10月26日上午11時1分許 1,500,000元李政旺 13 112年10月30日下午5時18分許 2,150,000元王國家 14 112年11月7日下午3時21分許 2,150,000元沈明寬共計 16,000,000元 -

2024-12-31

TYDV-113-訴-2666-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游家裕上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9951號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度審訴字第1660號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游家裕犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　游家裕因不滿劉○○積欠工程款，主觀上認劉○○惡意拖欠，明知個人資料之利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，且除符合個人資料保護法（下簡稱個資法）第20條第1項但書所列情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟基意圖損害劉○○利益而非法利用所蒐集個人資料之犯意，於民國113年2月11日晚間9時0分許，前往劉○○位於臺北市○○區○○街00巷0號公寓，於公寓1樓大門至4 層之樓梯間張貼大量「台北市○○區○○街00巷0號4、5樓劉家齊。112年1月份已完工至今，後期電話不接訊息也不讀。惡意拖欠裝潢款項，都是辛苦工錢...請出面處理款項部分！！！」、「欠錢不還，這樣對嗎？欺負老實人。良心何在？」（至游家裕因此等言論而被訴加重誹謗罪嫌，另經本院不另為無罪諭知，詳後述）」等關於劉○○姓名、住處地址等個人資料之傳單，而非法利用劉○○個人資料，足生損害於劉○○ 之資訊自決權。嗣為劉○○於該公寓之租客陳○○發覺，通知劉 ○○並報警處理，始悉上情。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人劉○○於警詢、偵訊時之指述。　㈡證人陳○○、游○○於警詢、偵訊時之證述。　㈢警方處理○○區新○○16巷1號4樓現場時密錄器畫面擷圖照片、路口監視器影像畫面、車輛詳細資料報表各1份。　㈣被告游家裕於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個資法第41條之違反同法第20條第1項之非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告與告訴人間因工程款項糾紛，認告訴人不當拖欠工程款，竟未循理性方式處理，率為非法利用告訴人個人資料之行為，被告所為確應非難。復考量被告犯後坦承犯行，因告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，暨被告自述目前從事裝修工程，月收入6、7萬元，高中肄業之最高學歷，需要扶養太太，兒子有在工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　　　　公訴意旨略以：被告於首揭時、地，基於加重誹謗之犯意，張貼上述傳單之內容除揭示告訴人個人資料外，另以「112 年1月份已完工至今，後期電話不接訊息也不讀。惡意拖欠裝潢款項，都是辛苦工錢...請出面處理款項部分！！！」、「欠錢不還，這樣對嗎？欺負老實人。良心何在？」等語指摘告訴人，足以生損害於告訴人名譽及社會評價，因認被告所為構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。然被告此部分言論，雖屬具體之指述，且非正面褒揚之意，惟客觀上被告與告訴人間確實有民事債務糾紛，被告以其子游○○名義向告訴人擔任代表人大○○國際股份有限公司（下稱大○○公司）承包工程，並經告訴人以大○○公司簽發新臺幣50萬元支票予游○○收執，嗣因大○○公司存款不足而跳票，游○○訴請大 ○○公司給付支票款勝訴，有臺灣○○地方法院113年度○○字第7 05號民事簡易判決在卷可稽，可認被告言論確有所本，且此債務糾紛之事，尚非僅告訴人私德事項，尚涉及告訴人擔任代表人之大○○公司交易信用之公共利益，被告此部分言論即無從以刑法誹謗罪相繩。準此，本院本應就此部分為無罪之諭知，然公訴意旨認此與被告所犯非法利用個人資料罪有想像競合犯之裁判上1罪關係，本院就此部分爰不另為無罪之諭知，特此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2661-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1331號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐鴻瑋李政頡張祐誠李凱誠王冠鈞劉邦千詹家陞周尚禹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。扣案之油漆桶肆桶、鋁棒壹枝、煙火（燃燒過）壹個均沒收。丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。癸○○、壬○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○、己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○、庚○○前與陳○梵（姓名詳卷）之子白○辰（姓名詳卷，民國00年0月生）發生糾紛而心生不滿，乙○○、庚○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，於112年7月9日晚間某時許，在臺中市○區○○街000號藍月亮視廳會館，指揮丙○○召集友人一同至白○辰位於臺中市○○區○○路○號住處（地址詳卷）理論，丙 ○○隨即聯繫丁○○、丑○○到場支援，丁○○則邀約癸○○，丑○○則邀約己○○、壬○○一同前往支援，乙○○另聯繫辛○○到場支援，並於112年7月10日0時許，先至臺中市○○區○○路0段0000○0號統一超商鈞泰門市前集合，由乙○○、庚○○提供乙○○先前向皇鋒國際租賃有限公司（下稱皇鋒國際租賃公司）所租用之車牌號碼000-0000號租賃小客車，向金匯來汽車租賃有限公司（下稱金匯來汽車租賃公司）所租用之車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，並將準備之木棒、鋁棒、煙火放在車上，丙○○、辛○○、癸○○、壬○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，及與乙○○、庚○○、丁○○（另行審結）、丑○○ 、己○○共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，丁○○、丑○○、己○○ 亦共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴之犯意聯絡，及與乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，由丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載癸○○、乙○○、庚 ○○、辛○○，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丑○○ 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載己○○、壬○○陸續於112年7月10日凌晨0時21分許至白○辰上開住處之馬路旁，雖未見到白○辰，仍知悉上開地點之房屋內有陳○梵與其友人子○○、戊○○等人在場，丁○○、丑○○、己○○在車上助勢，庚○○ 、乙○○、辛○○、丙○○、癸○○、壬○○等人各持鋁棒、木棒下車，猛砸陳○梵上開住處之門窗、停放在上開地點前之劉家齊所有、子○○所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，導致上開住處大門之玻璃破碎、紗窗破損、鋁門變形等損害，上開機車之前車頭罩破損、車牌扭曲等損害，足生損害陳○ 梵、子○○，戊○○因上開房屋之大門玻璃破碎而導致受有右臉紅腫、雙前臂開放傷口等傷害。嗣庚○○、乙○○、辛○○、丙○○ 、癸○○、壬○○等人隨即上車，由丁○○、丙○○、丑○○各駕駛上開車輛一同離去，己○○並在離去前，點燃煙火從車內丟向陳 ○梵上開住處之門口，以此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。乙○○、庚○○、丙○○、辛○○等人則再約定由張佑誠先聯繫少年吳○嘉（姓名詳卷、00年0月生，但無證據證明乙○○、庚○○、丙○○、辛○○明知或可得而知少年吳○嘉為未滿1 8歲之人）支援，經少年吳○嘉允諾後，乙○○、辛○○共同承前意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴之接續犯意聯絡，庚○○、丙○○共同承前意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之接續犯意聯絡，其4 人復共同基於毀損之接續犯意聯絡，少年吳○嘉則與乙○○、辛○○、庚○○、丙○○共同基於毀損之犯意聯絡，及與乙○○、辛○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載庚○○，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載丙○○、少年吳○嘉一同於同日凌晨4時32分許，至陳○梵上開住處馬路旁，乙○○、辛 ○○在車上助勢，庚○○、丙○○、少年吳○嘉下車，各持油漆桶將油漆潑灑陳○梵上開住處之鐵捲門及外面之天公爐，庚○○ 、少年吳○嘉各持鋁棒1支砸毀鐵捲門，足生損害於陳○梵，以此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經陳○ 梵報警，經警扣得油漆桶4桶、鋁棒1枝、已燃燒過之煙火1 個，並查看監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經陳○梵、子○○、戊○○告訴暨臺中市政府警察局太平分局報告偵臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○（下稱被告乙○○等8人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○分別於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（少連偵卷第93-99頁、第107-113頁、第121- 128頁、第141-147頁、第155-160頁、第173-176頁、第177- 180頁、第185-188頁、第381-391頁、第397-410頁、第431- 437頁、第443-449頁、第461-467頁；本院卷第116、144頁），核與證人即同案被告丁○○、少年吳○嘉、周翊宸分別於警詢、偵查中之陳（證）述內容（少連偵卷第181-184頁、第189-190頁、第193-198頁、第397-410頁）及證人陳○梵、子○○，戊○○於警詢、偵中之陳（證）述內容相符（少連偵卷第59-73頁、第349-353頁），此外，復有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、監視器擷圖7張、扣案物品照片3張、乘坐車輛之相對位子圖2紙、小客車借車合約書、皇鋒租賃公司之汽車出租單、金匯來汽車租賃公司契約書各1紙、現場蒐證照片24張、車輛詳細資料報表4紙、車號查詢車籍資料1紙（357-NVR普通重型機車）附卷暨油漆桶 4個、球棒1支、已燃燒過之煙火1個扣案為證（少連偵卷第7 5-91頁、第101-106頁、第115-120頁、第149-154頁、第167 -172頁、第199-210頁、第211-253頁、第505頁），足認被告乙○○等8人前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告乙○○等8人犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案被告乙○○等8 人所持之油漆桶、球棒、煙火等物，均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具危險性，均屬兇器無疑。　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈢罪名：　①被告徐鴻瑋、庚○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第277條第1項傷害、同法第354條毀損罪。　②被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。　③被告丑○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第 354條毀損罪。　㈣接續犯之說明：　　①被告徐鴻瑋就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，然其係承前首謀施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳 ○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個首謀施強暴罪。　②被告庚○○就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其係承前首謀施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個首謀施強暴罪。　③被告辛○○就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，然其係承前下手實施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳 ○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個下手實施強暴罪。　　④被告丙○○於犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，係承前下手實施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個下手實施強暴罪。　　⑤被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○於犯罪事實欄所示時間，2次至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車、潑灑油漆、砸毀鐵捲門等毀損行為，係於密切接近之時間、地點為上開行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均應論以一個毀損罪。　　㈤共同正犯：　　①被告徐鴻瑋、庚○○所犯首謀施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　②被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○所犯下手實施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　③被告丑○○、己○○所犯在場助勢施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　④被告徐鴻瑋、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○ 所犯傷害罪、毀損罪（砸毀陳○梵住處之門窗、357-NVR號普通重型機車部分），彼此間有犯意聯絡及行為分擔；另被告徐鴻瑋、庚○○、丙○○、辛○○所犯毀損罪（向陳○梵住處之鐵捲門及外面之天公爐潑灑油漆、砸毀上開鐵捲門部分），彼此及與少年吳○嘉間有犯意聯絡及行為分擔；　⑤以上所述，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈥罪數：　　被告乙○○等8人上開行為，係基於同一犯罪目的為之，各行為間有局部重疊之情狀，依社會通念，應視為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，以免過度評價，故被告乙○○ 等8人上開行為，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。故被告乙○○、庚○○均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施罪；被告丙○○、辛○○、癸○○ 、壬○○部分，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丑○○、己○○部分，均從一重論以傷害罪。　㈦刑之加重事由之說明：　①按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌上開被告乙○○等8人因與陳○梵之子發生糾紛而心生不滿，聚眾至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車、潑灑油漆、砸毀鐵捲門，並因此傷害戊○○等行為，行為固屬可議，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚低，認上開被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，均尚無予以加重其刑之必要性。　②公訴意旨請求就被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉間之上開犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑至二分之一等語。然被告乙○○、庚○○、辛○○、丙○○於偵查中供其均不知道少年吳○嘉未滿18歲（少連偵卷第384、387、444、463頁），乙○○、庚○○、辛○○於本院審理時均陳稱其並不認識少年吳○嘉，並不知少年吳○嘉未滿18歲，被告丙○○則稱其並不知少年吳○嘉未滿18歲，少年說自己1 9歲等語（本院卷第145頁）。本院查，少年吳○嘉為00年0月出生，此有其警詢筆錄所載之年籍資料在卷可稽（少連偵卷第189頁），本案發生時間為112年7月10日，彼時少年吳○嘉為已將滿17歲，然依我國民間習慣，通常係以虛歳計算年齡，則本案發生時，少年吳○嘉之虛歲已滿18歲，故被告丙○○ 稱少年吳○嘉說自己19歲等語，實有可能，尚難認其所述情節係卸責之詞。再者，依卷存之證據資料，並無積極之證據足讓本院形成被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉為上開犯行時，其等主觀上知悉或可得知悉少年吳○嘉為未滿1 8歲之人，依事證有疑利於被告之原則，本院爰認被告乙○○ 、庚○○、丙○○、辛○○上開供述內容應屬可採。綜上，被告乙 ○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉所為上開犯行時，其等主觀上既不知或可得而知少年吳○嘉為未滿18歲之人，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、庚○○僅因與陳○梵之子發生糾紛而心生不滿，聚眾至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車，並因此傷害戊○○；被告丙○○、辛 ○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○則直接或間接受被告乙○○、庚 ○○之邀到場共同為上開行為或在場助勢，分別持球棒砸毀門窗、上開機車，並因此傷害戊○○，均影響人民安寧及危害公共秩序，並毀損陳○梵、子○○之財物，致戊○○受有前揭傷害，行為均屬可議。另被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○於上開時、地第一次前往被害人陳○梵住處，與被告癸○○、壬○○、丑○ ○、己○○等人分別持球棒砸毀門窗、上開機車等行為後，竟與少年吳○嘉再度前往陳○梵住處，各持油漆桶將油漆潑灑陳 ○梵上開住處之鐵捲門及外面之天公爐，持鋁棒砸毀鐵捲門，足見被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○等人之主觀惡性非輕；兼衡被告乙○○、庚○○於本案中為首謀並提供兇器之角色（乙 ○○另於第二次到場時在場助勢、庚○○另於第二次到場時下手實施強暴行為），被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○等人分別為下手實施強暴之行為分擔（辛○○另於第二次到場時在場助勢、丙○○則於第二次到場時下手實施強暴行為），被告丑○○、己○○單純為在場助勢之人，行為惡性較其他被告為輕；復參以被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、丑○○、己○○等7人於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，被告癸○○則於偵查中否認傷害犯行（少連偵卷第409頁），其餘犯行均坦認不諱，於本院審理時則坦承全部犯行之犯罪後態度，及考量被告乙○○等8人迄未與告訴人陳○梵、子○○、戊○○成立和解，賠償其等所受損雨害；併衡酌上開被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（詳見本院卷第146至147頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，並就被告癸○○、壬○○、丑○○、己○○ 部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之油漆桶4個、球棒1支、已燃燒過之煙火1個係被告乙○ ○、庚○○所有並供本案犯罪所用之用，業據被告乙○○、庚○○ 、丙○○分別於警詢、偵查中供述明確（少連偵卷第109頁、第124頁、第384頁、第444至445頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於其2人所犯罪刑項下宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1331-20241230-1

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第705號原告游哲竣被告大芒果國際股份有限公司法定代理人劉家齊上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，遭存款不足為由而退票。爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自附表所示提示日即民國112年4月20 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,400 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日提示日（利息起算日） 1 FD0000000 500,000元 112.04.20 112.04.20

2024-11-25

SLEV-113-士簡-705-20241125-2