Know99判決書

搜尋結果：劉思龍

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第516號上訴人林建成選任辯護人劉思龍律師張雨萱律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月7日第二審更審判決（113年度再更一字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第571號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林建成有其事實欄所載因過失致被害人黃進德於死之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人過失致人於死罪刑，並宣告緩刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、刑法上過失犯之成立，以結果之發生與行為人違反注意義務間，具有因果關係為必要。關於注意義務之違反，必須以行為人對於危險結果之發生具有客觀預見可能性為前提，此客觀預見可能性，乃指謹慎理性之人按其情節有預見危險結果發生之可能而言。至於有無因果關係之判斷，應明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確。在結果發生是否可客觀歸責於行為人之判斷上，於過失犯領域尤側重「規範保護目的」、「結果迴避可能性」及「被害人自我負責原則」之審查。所謂「結果迴避可能性」（或稱「義務違反關聯性」）之審查，乃在判斷行為人違反注意義務，是否具體實現法所不容許之風險，倘若即使合乎注意義務，結果仍無法避免，始能認不應歸責於行為人，其違反注意義務與結果發生之間不具有因果關係。而於交通事故之傷亡案件，如被害人之過失雖為肇致事故之主要因素，惟行為人駕車亦有違反道路交通安全規則關於速限規定之情形，揆諸速限規定之規範目的在使車輛之駕駛者保有足夠反應認知危險之時間，俾能及時煞車並避免事故，除非縱使行為人依法定速限行車，被害人之傷亡結果亦無法避免，否則行為人若遵守速限規定，確定可避免被害人之傷亡結果，則行為人行車違反速限規定，與發生被害人傷亡結果之間，具有迴避可能性，行為人仍應受歸責。原判決依據上訴人所駕駛自小客車（下稱A汽車）之行車紀錄器影像之勘驗結果，認上訴人於肇事時確已超速14公里，並以影像時間「08:11:51初」時，已可見被害人所騎乘腳踏車（下稱B單車）車頭略為左偏，自斯時起被害人即開始穩定持續的緩慢往左偏移，直至人車完全進入快車道遭A汽車自後撞上為止等情，因認上訴人駕駛車輛行經設有「交通寧靜區速限40公里」標誌之路段，疏未注意其右前方慢車道上之被害人已逐漸左偏之車況，未以可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速前行，反而超速行駛，更從原時速48公里逐漸加速至 54公里，其駕駛行為顯已違背道路交通安全規則第93條第1 項關於行車速度依速限標誌之規定，及第94條第3項關於應注意車前狀況並隨時採取必要措施之規定。復以上訴人行車視野甚為良好之情狀，理應能在被害人於「08:11:51（總分格15）之截圖5」（即逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告《下稱逢甲大學鑑定報告》所附上開行車紀錄器影像截圖5）顯示位置時，即發現被害人異常左偏之情形，自應以斯時作為上訴人反應認知危險之起點，並參酌上開鑑定報告所載國土測繪中心圖資及GOOGLE EARTH資料顯示之距離，可見自上訴人發現被害人行車動向異常、反應認知危險時起，至二車發生撞擊處止，A汽車行經距離共約34.2公尺，若上訴人於案發當時遵守速限即以時速40公里行駛，則從其發現被害人往左偏駛之異常動向並採取煞停措施時起，至A汽車完全煞停為止，僅須30.67公尺，當不至發生碰撞結果。然上訴人卻以時速48至54公里之速度超速行駛，如以其平均時速54.86公里計算，則須50.6公尺之距離方足以將車輛完全煞停，因認上訴人超速行駛為肇致本案交通事故原因之一，其駕車顯有過失等情，並就上開逢甲大學鑑定報告內容，如何不足以資為有利於上訴人之認定，亦說明其取捨理由甚詳。是原判決已依據卷內資料，對於上訴人駕車行為如何違反注意義務，闡述甚詳，並就被害人死亡結果發生是否可歸責於上訴人部分，亦已詳細說明何以符合「結果迴避可能性」，而認被害人死亡結果發生可歸責於上訴人。併敘明：上述道路交通安全規則等規定所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，上訴人駕車自應遵守。且依卷內道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然上訴人疏未注意車前狀況，且貿然以時速48至54公里之速度超速行駛，以致閃煞不及終致肇禍，自後撞擊被害人騎乘之B單車，被害人因而傷重致死，則上訴人就本案交通事故之發生，顯有未注意車前狀況及超速行駛之過失甚明等旨，亦已說明上訴人對於危險結果之發生具有客觀預見可能性，經核原判決就上訴人成立過失犯之論斷，於法並無不合，且與經驗及論理法則無違。上訴意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶執前開逢甲大學鑑定報告內容，就其有無本件過失之單純事實，再事爭辯，而謂原判決認定其違反注意車前狀況之義務，並以發生碰撞結果，推論上訴人違反預見義務、迴避義務，且有客觀預見及迴避結果之可能性，已違經驗及論理法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌上訴人之過失程度，暨犯後已與被害人家屬達成和解之態度，以及其前未經法院論罪科刑之素行等情狀，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。至第一審判決雖未及審酌上訴人犯後已與被害人家屬達成和解之態度，但原判決認定上訴人係違反注意車前狀況及行車速限等規定之注意義務，與第一審認定其僅違反行車速限規定之注意義務相較，其情節較重，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，仍量處與第一審判決相同之刑，核與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則無違。上訴意旨徒憑己見，謂原判決與第一審判決相較，尚審酌其素行、過失程度及犯後已與被害人家屬達成和解之態度，卻量處與第一審判決相同之刑，已違反罪刑相當原則云云，而據以指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-516-20250313-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第420號上訴人蘇泓瑋訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師林石猛律師黃瑄芃律師被上訴人陳思妤訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第168 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人訴請上訴人給付工資事件（案列原法院111年度勞上字第21號）之確定判決，於本件無爭點效之適用。依兩造不爭執事項及LINE對話、錄影對話紀錄，堪認兩造原為男女朋友關係，交往期間共同經營事業，分手後未標明原因而約定上訴人應負擔新臺幣（下同）300 萬元之給付義務，被上訴人依債務拘束契約之法律關係，請求上訴人給付300萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-420-20250306-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第42號上訴人王志明訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人段奇琬律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第78號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為李順欽，後變更為方振仁，具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函文可稽（本院卷第57至66頁），於法核無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人，於110年3月1日起擔任一般工程監，112年1月起敘薪等級為1 2等3級，月薪為新臺幣（下同）9萬7419元，被上訴人應按月於當月14日給薪（下稱系爭勞動契約）。上訴人因需照顧父親，且個人腰椎、頸椎需開刀治療，向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。被上訴人於112年11月8日以上訴人為公務員兼具勞工身分者，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱不能安全駕駛罪），經原法院刑事庭111年度交簡字第2791號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑4月併科罰金2萬元確定，徒刑經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，上訴人自112年7月31日至同年11月30日服刑為由，依工作規則第16條第1項第3款、工作人員獎懲考核注意事項（下稱注意事項）第13條第1項第1 款、公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及經濟部所屬事業機構人員進用辦法（下稱進用辦法）第9條第1項、第2項規定，核定於111年12月16日將上訴人免職（下稱系爭免職）。然上訴人係於下班後，在火鍋店飲酒始犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，亦與職務無關，並未造成被上訴人財務或名譽上之任何損失，刑事判決准予上訴人得易科罰金，與工作規則第16條第1項第3款規定不符，被上訴人未為記過逕為免職，免職與上訴人行為之違規程度顯不相當，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權，被上訴人所為免職顯屬違法無效，被上訴人拒絕受領上訴人給付勞務，仍應按月給付薪資等情。爰依系爭勞動契約、民法第487條規定，求為命被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，暨加計各期應給付日翌日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，為公務員兼勞工身分者，依勞動基準法（下稱勞基法）第84條規定，有關任免事項應適用公務員法令。上訴人經刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官否准徒刑易科罰金及易服社會勞動，上訴人聲明異議，原法院於112年6月 5日以112年度聲字第282號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議，已該當公務人員任用法第28條第1項第5款及進用辦法第9 條第1項、第2項規定，被上訴人依法無裁量空間，應予免職；且依銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函，上訴人未獲同意易科罰金而受發監執行，免職應溯及自刑事判決111年12月16日確定時生效。被上訴人並非依工作規則、注意事項規定將上訴人免職，上訴人自行預估本案訴訟期間而請求薪資，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人。　㈡上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起屬勞基法第84條所規定之公務員兼勞工身分者。　㈢上訴人自110年3月1日起擔任一般工程監。　㈣上訴人自112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為9萬741 9元。上訴人每月薪資被上訴人應按月於當月14日給付。　㈤上訴人於111年11月1日經刑事判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬元，於111年12月16日確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議。　㈥上訴人自112年7月31日至同年11月30日入監服刑。　㈦如認被上訴人免職不合法，且上訴人得請求被上訴人給付本案訴訟繫屬期間之工資，被上訴人應自113年1月1日起，按月於當月14日給付上訴人薪資9萬7419元。六、上訴人主張其具有公務員兼勞工身分，就有關任免事項，除適用公務員法令外，並應適用勞基法，而為從優認定，應考量上訴人犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，與職務無關，被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權；縱應免職，亦應自112年11月8日系爭免職函合法通知時即112年12月3日始生效力等語，為被上訴人所否認，並執前揭情詞置辯。則本件爭點乃在：上訴人任免事項是否應適用公務員法令？被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？如是，上訴人免職時點為何？　㈠上訴人任免事項是否應適用公務員法令？　⒈按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，勞基法第84條定有明文。該條所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言，勞基法施行細則第50條後段亦有明定。是關於公務員兼具勞工身分者，關於其之任免一事，當不屬勞基法第84條但書所指之「勞動條件」範疇，自應適用公務員法令。又勞基法施行細則第50條前段規定：「本法第八十四條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第三條所定各業從事工作獲致薪資之人員。」。　⒉又按公營事業人員之任用，均另以法律定之，為公務人員任用法第33條所規定。另100年12月28日修正公布、101年1月1 3日施行之國營事業管理法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」。依進用辦法（見原審卷第50頁）第1條、第5條明定：「本辦法依國營事業管理法第33條規定訂定之。」、「各機構人員分為『監、師、員』…（第1項）。前項『監、師』，係指經派用為分類職位六等以上之人員，稱為派用人員；『員』，係指正式僱用為分類職位五等以下及評價職位之人員（第2項）。各機構派用人員及約聘人員為公務員兼勞工身分；僱用人員及約僱人員為純勞工身分（第4項）」（原審勞專調卷第69頁）。復依行政院74年11月15日（74）台人政壹字第36664號函文載明：「勞動基準法第50條所稱任用、派用、聘用、遴用之人員如下：㈠依下列各種公務員人事法令進用或管理之人員：1.任用：公務人員任用法、分類職位公務人員任用法、交通事業人員任用條例…2.派用：派用人員派用條例、經濟部所屬事業機構人事管理準則（派用人員）、經濟部人事管理準則實施要點（派用人員）…3.聘用：聘用人員聘用條例、經濟部人事管理準則（約聘人員）、經濟部人事管理準則實施要點…4.遴用：台灣地區省（市）營事業機構分類職位人員遴用辦法。㈡依其他人事法令進用管理相當委任職以上人員，及依雇員管理規則進用之雇員，但不包括其他雇員或約雇人員。」。　⒊上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人，並自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起，上訴人既係依公務員人事法令派用，為勞基法第3條第1項所列行業從事工作獲致薪資之人，依上開說明，自屬勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，亦為兩造所不爭執（本院卷第52頁）。上訴人既為公務員兼具勞工身分，有關任（派）免、薪資、獎懲等事項，應適用公務員相關法令辦理，就工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等其他勞動條件，方有從優適用，上訴人主張免職事項應適用勞基法規定云云，並非可採。　㈡被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？　　⒈按公務員於任用後，經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未完畢，應予免職，為公務人員任用法第28條第1 項第5款、第4項所明文。再「有下列情事之一者，不得派（僱）用：…三、動員戡亂時期終止後，曾犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。四、曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。」、「派用人員於派用後，有前項第1款至第7款情事之一者，應予免職。」，復為進用辦法第9條第1項第3至5款、第2項規定（原審勞專調卷第70頁）。故派用人員於派用後一旦犯有內亂、外患、貪污行為以外之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定，且未受緩刑宣告情事者，即應予免職，係屬羈束處分，並無裁量空間。　⒉上訴人於111年9月9日18時30分許，在某火鍋店飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，駕駛自小客車行駛於道路，經原法院刑事庭於111年11月1日判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議，上訴人自112年7月31日起至同年11月30日止入監服刑等節，為兩造所不爭執（本院卷第52至53頁），並有刑事判決、裁定及在監在押紀錄表可佐（原審勞專調卷第 21至22頁、第77至81頁、第33頁），則依公務人員任用法第 28條第1項第5款、第4項、進用辦法第9條第1項第5款、第2 項規定應予以免職，且依前開規定，被上訴人並無不作成免職處分之裁量空間，在裁量縮減至零之情形下，僅能核予上訴人免職處分，自不得謂有任何裁量失當、違法及有違比例原則之情形。上訴人主張被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權云云，洵無可取。　⒊上訴人復主張其已受刑事判決，免職違反一事二罰原則云云。惟所謂一事不二罰原則，係指行為人一行為違反數個行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處，為行政罰法第24條第1、2項所明文。所稱之行政罰，乃狹義之行政罰，即行政秩序罰，不包括行政刑罰、懲戒罰，上訴人免職處分係屬懲戒罰（司法院釋字第492號解釋），自無上開一事不二罰原則之適用，上訴人主張其已受刑事有罪判決，被上訴人再為免職處分乃違反一事不二罰原則，殊無足採。　㈢上訴人免職時點為何？　⒈銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函釋：「公務人員依公務人員任用法第28條第2項規定應予免職，…公務人員經判處有期徒刑，同時宣告得易科罰金，嗣後因未獲同意易科罰金而將其發監執行，其免職生效日期應溯自判決確定日生效。……」（原審勞專調卷第87頁），該函令為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，符合消極要件之意涵，核與法律明確性原則無違，且無牴觸公務人員任用法之立法意旨，自得予以援用，參照司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。準此，公務人員經任用後，於任職期間經有罪判決確定之情事，即應予免職，並溯自判決確定之日起生效。　⒉系爭刑事判決於111年12月16日確定，被上訴人於112年11月8 日依公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及進用辦法第9條第1項、第2項規定，以免職函核定上訴人於111年12 月16日免職，當屬合法。七、綜上所述，兩造間之勞動契約關係於111年12月16日即已終止，上訴人依勞動契約法律關係、民法第487條規定，請求被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，及加計各期應給付日之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必　　要，併予敘明。　九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-113-勞上-42-20250218-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人唐富家訴訟代理人張雨萱律師劉思龍律師被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司法定代理人村上佳津宏訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年3 月19日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國76年8月10日起受僱於訴外人新鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），106年3月1日改至被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司任職，擔任職業安全室專員嗣經升任為職業安全室課長。上訴人任職期間並無工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被上訴人竟於112 年1月31日以依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人，同日將上訴人勞工保險退保。被上訴人在此之前雖曾於111年11月間開始對上訴人進行績效提升，並告知如無成效即資遣上訴人，惟上訴人就主管於績效提升指示之事項，均已照指示完成，於111年11月25日將完成工作之報告呈報，上訴人主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之情事。然於上訴人完成上開績效提升指示之工作後，被上訴人並未告知上訴人工作上有需改善之具體事項，給予以改善之機會或協助，即於112年1月31日違法資遣上訴人。被上訴人解僱上訴人與勞基法所定之「解僱最後手段性原則」不符，兩造間之勞動契約仍屬存在。上訴人於112年1月31日終止勞動契約，並於同日將上訴人之勞工保險退保，明確拒絕上訴人繼續給付勞務，上訴人在勞資爭議調解時請求恢復僱傭關係，已將勞務提出準備通知被上訴人，遭被上訴人拒絕，依民法第487條前段規定，上訴人無補服勞務之義務，且依法得請求自112年2月1日起至復職前一日止之每月工資新臺幣（下同）63,800元。兩造約定每月薪資於次月5日給付，故被上訴人應按月於次月5日給付上訴人月薪63,800元，並依序按月於次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自112年2月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5 日給付上訴人63,800元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人與新鷹公司並非同一事業單位。被上訴人於109年8月26日因遭投訴廠區氣味濃厚、未有排氣設備，經國家科學及技術委員會南部科學園區管理局（下稱南科管理局）於同年9月30日裁罰並要求於110年3月前改善，被上訴人即於109年10月6日委由安平技術顧問公司到場檢討製品課的排風設備，該技術顧問公司於同年月26日提出報價。依被上訴人之設備採購流程，須先由職司職業安全室課長之上訴人尋得廠商報價，被上訴人始得進行採購作業，惟因上訴人疏懈，自被上訴人決議採購設備至110年5月10日實際進行採購時，長達7個月有餘，顯逾一般合理作業期間，足見上訴人面對交辦事項態度消極，難勝任職業安全室課長乙職。又因上訴人近兩年工作態度消極，常無法準時完成交辦工作，致其考核不佳，被上訴人遂將其列為待觀察名單，希冀其能積極改善工作狀況，詎料，被上訴人公司技術員即訴外人吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷，事後上訴人雖有進行職業安全相關項目之確認，然於同年8月18日，吳典雄又再度發生相同事故，足見上訴人未善盡風險檢討、改善作業流程等職責，被上訴人遂於同年11月3日開始對上訴人進行如附表三所示績效改善計畫（PIP），被上訴人在計畫中揭明上訴人若未能達到計畫期望，即可能將其解僱等情。績效改善計畫期間，上訴人雖有於同年11月25日提出工作報告，然其工作上之表現並未達標準，且未能完成其主管程建霖所要求改善之如附表四所示具體事項。被上訴人既已明確向上訴人提出需要改善之具體事項，並給予合理之改善期間，而被上訴人所提出績效改善計畫共計20項次，上訴人於112年1月31日計畫末日時，僅完成其中7項次，達成率僅35％，顯未達到績效改善計畫之標準。又依上情可知，部門主管程建霖所提出之具體改善事項，其中不乏上訴人本於職務即須完成之基本事項，而職安資料更新及職安宣導核與被上訴人之員工生命安全息息相關，上訴人對於其身為職業安全室課長，對所背負之使命毫不重視，諸多應主動完成事項須主管一再要求，最終仍未於期限內完成，顯見其工作態度消極，嚴重影響被上訴人職安管理，主觀上有不適任之情形，上訴人對其所擔任之工作確實無法勝任。而被上訴人並無適合上訴人之職缺，被上訴人基於事業發展及永續經營，依勞基法第11條笫5 款規定終止兩造間勞動契約，合法有據。上訴人對於所擔任之工作既確無法勝任，難認其具備提出勞務之能力，被上訴人並無受領勞務遲延之情，上訴人依民法第487條前段規定請求給付報酬，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於76年8月10日起任職於新鷹公司（該公司於1979年經核准設立；原審卷一第25頁），其於106年1月31日自新鷹公司退休並退保，於同年3月1日任職於被上訴人公司並加保， 112年1月31日離職而退保。　　㈡上訴人於106年3月1日起任職於被上訴人公司（被上訴人係於 1974年5月17日成立，見原審卷一第25頁），原擔任廠務部製造一課專員，其後職位變動情形如附表一所示。　㈢被上訴人予上訴人之績效改善期間為111年11月3日至112年1 月31日。　㈣被上訴人公司於112年1月31日經主管程建霖通知上訴人資遣，並於同日交付上訴人非自願離職證明書。　㈤上訴人請求若經認有理由，其每月工資為63,800元。　　　五、上訴人有無勞動基準法第11條第5款所指不能勝任工作情事？　　　㈠上訴人主張其並無被上訴人所指之存有勞基法第11條第5款規定不能勝任工作情事，提出勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、服務滿30週年獎座照片、非自願離職證明書、111年11月25日電子郵件、員工手冊（管理辦法）、公司網路徵人資料、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月 11日函文、上訴人薪資調整通知單、公司職業安全衛生工作守則為證（原審卷一第21至33頁、第165至180頁、第279至2 81頁、第339至387頁）。然為被上訴人所否認，而執前詞抗辯，提出聘僱契約、職業安全室工作月報表、員工職位變動表、資材/副資材請購單、上訴人109至111年度績效考核表、吳典雄事件調查報告、績效改善計畫書、資料櫃照片、防火防護計畫資料、電子郵件內容、電腦畫面擷圖、勞工肌肉骨骼疾病統計表、急救箱月檢點表、天車保養報價單、績效改善計畫表（含主管建議）、職業安全室職掌表（載於公司品質管理手冊內）、人資部門職災件數統計表、「資遣通報」常見問答等件為證（原審卷一第79至142頁、第197至205 頁、第299至303頁、卷二第33至35頁、第51至55頁）。　　　　　　經查：　　⒈被上訴人公司之職業安全室職掌附表二所示工作內容，上訴人擔任該公司職業安全室專員、課長，即應具備該表二所示職掌內容之工作能力。上訴人因積效不佳，經被上訴人公司於111年11月3日通知上訴人進行績效改善（PIP）計畫（應改善內容如附表三所示），該計畫表記載績效改善期間為111年11月3日至112年1月31日，內容包含「需要改進的任務/情況、技能、能力或態度」、「改進的目標」、「建議採取行動」、「完成日期」、「改進的狀況」及「主管建議」等欄位，且明示「已經與人員討論了上述 PIP計劃，他們了解自己的責任以及公司對他們的期望。在此期間，您需要定期在上述計劃中取得進展。未能達到或超過這些期望或任何嚴重不當行為將導致進一步的紀律處分，包括解僱。此外，如果沒有顯著改善以表明在本PI P中指明的時間表內將滿足期望和目標，您的工作可能會在90天之前終止。此外，在PIP完成後未能保持業績預期可能導致額外的紀律處分，包括解僱」等語，經上訴人簽名確認（原審卷一第107至109頁），上訴人當悉績效改善計畫之內容、目標、期程。該附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明確，係被上訴人公司依具體事證及執行程序給予勞工改善工作表現機會所設之處理機制，既是給予工作表現不佳、難以勝任工作之員工有改進機會，以保障其工作權，依上開程序為處理方式，並無不符勞基法之規定，自有拘束兩造之效力。　　⒉關於上訴人有附表三績效改善計畫表所示19項（按：編號雖為1至20，但缺少編號5，實際上僅19項）需要改進的工作項目，然上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成其中7項（如附表四所示），完成率僅約37％等情，業經證人即上訴人當時之主管（副理）程建霖結證：公司通常是在覺得這個員工已經沒有辦法達到公司要求的狀況下，會進行績效改善計畫，若進行績效改善後仍無法達到公司的要求，就會進行後續的資遣；上訴人會經公司要求進行績效改善，是因為我於111年9月（10月1日正式公告）接任職安主管職之後，針對職安的資料發現有很多短少或與現況不吻合的狀況，那時上訴人是職安室主管，我詢問他相關資料的問題，但他也不清楚，所以我有將此情往上陳報，公司就建議應該要對上訴人進行相關績效改善，並請我把相關事項陳列出來。當時我有列出一張Excel表即卷一第109頁（即附表三所示），這就是上訴人的績效改善具體內容。績效改善計畫期間，也有指導上訴人如何進行改善，針對相關的人如果回報有問題的、或相關資料沒有回覆，都有以電子郵件通知上訴人相關缺失情況；上訴人都是我提什麼，他才改什麼，上訴人不會主動跟我說什麼東西已經完成，都要我自己去追，就公司的角度而言，上訴人的執行率並未達到績效改善的目標；上訴人於111 年11月25日提出改善報告後，公司也有針對上訴人提出的內容做具體建議，表示尚有哪些部分的不足，請上訴人再改善，有以Excel方式呈現給上訴人，原審卷一第141頁（即附表四所示）關於「主管建議」欄的部分，也都有給上訴人看過（原審卷一第246至258頁）。證人即被上訴人公司人力資源部經理陳郁文亦具結證陳：我於111年9月左右加入公司擔任人資經理，被上訴人公司有關於啟動員工PI P的相關規定，當部門主管轄下人員工作表現不是很好時，部門主管會詢問人資，人資經過事件評估會給予建議，這次是建議程建霖副理進行PIP的程序；被上訴人公司過往就有PIP機制的存在，會對於啟動PIP計畫的員工給予輔導，輔導的方式及內容要看部門主管陳述的內容而定，因各個部門主管業務不同；針對上訴人的PIP計畫，當時程建霖主管來找人資部尋求建議，聽完以後人資部建議進行 PIP程序，參與PIP程序的HR（人力資源部）代表是我本人，第一場會議我有參與，最後資遣上訴人的會議我也有參與，那場會議是通知上訴人PIP程序的改善結果是失敗的；中間改善過程大部分都以電子郵件或口述來進行溝通，我沒有參與他們口述溝通部分，電子郵件則僅有程建霖有轉寄給我的部分，就我所知，有針對上訴人進行個別輔導及教育訓練；個別輔導及教育訓練內容包含部門櫃子的整理、消防安檢資料更新、健檢資料（含人員資料）更新、職安室離職及新進人員的申報及更新、消防逃生圖面更新、現場醫護箱點檢等；PIP會議的主要主角是主管及需要進行改善的員工，人資的的角色是針對PIP機制提供工具及結構性的建議，不會針對該員進行輔導及教育訓練，中間的改善是部門主管及該員的責任，人資只能提供協助；我有看過原審卷一第141頁的績效改善計畫表，這資料是程建霖副理作成的，在第一次會議就已給上訴人看過，當時「改進的狀況」及「主管建議」欄尚未填寫、是空白的，最後一次PIP會議時，所有的進度有再次給上訴人看過；中間程序，依照程建霖的口頭報告，他說他已經有給上訴人看過，舉例而言，需要改進項目的第3項「主管建議」欄部分記載「人員11/25mail告知資料都已恢復後…」，這些東西都有經過電子郵件或口頭告知，只是將中間的過程及最後結果重點摘要放在主管建議欄上；公司對於啟動 PIP的員工，但最後未能完全達成改善者，我們看完主管最後的總表之後，會進行評估，因為上訴人的職務非常重要，攸關人員的安全及公司的財產，經過這麼長時間，上訴人都無法進行有效改善，對於公司及人員安全，我們無法冒這個風險；舉例來說，在1月31日當天早上，尚未開P IP最後一次會議時，上訴人跑到人力資源部辦公室，詢問我的下屬，表示他的電腦進入政府網站要上傳特殊健檢資料時，發現無法登入，然而後來經過討論確認後才發現，人力資源部早在1月初就已經以電子郵件方式提供上訴人最新的健檢人員資料，但上訴人在1月31日才發現無法登入，因為上訴人在中間有上傳錯誤的資料導致被退件，1 月31日要第二次上傳時，上訴人自己忘記密碼無法登入，沒有人知道密碼，之前的資料有些都被上訴人誤刪了，因為這是職安室負責的資料，人力資源部沒有權限去讀取，所以人力資源室也無法協助，導致無法上傳成功致無法獲得政府特殊健檢的補助；過了4、5個月之後，公司有找新的主管重新申請特殊健檢補助，在明年（113年）1月要進行，至於上訴人所負責的前案，則已經確定無法拿到補助等語（原審卷一第308至317頁）。即就公司對於上訴人進行績效改善計畫之緣由，及有針對上訴人不能勝任工作之事項給予具體輔導、協助改善等情，證人程建霖、陳郁文有實際參與、見證公司對於上訴人實施績效改善計畫之過程，部門主管程建霖對於上訴人改善或未予改善情形參與全部過程，瞭解甚詳，程建霖雖曾為被上訴人公司副理，但已於112年3月間離職，陳郁文雖仍任職於被上訴人公司，惟與本件並無特殊利害關係，彼等核無甘冒偽證罪之風險而故為誣陷上訴人之可能，所為證述當可採信。參諸證人所證及附表四績效改善計畫表內容綜合觀察，上訴人因工作情況不佳而經被上訴人啟動績效改善計畫，並事先言明如績效改善情形未如預期，最終可能進行資遣，然上訴人於績效改善計畫期間，就19個項目，實際完成之項目僅有「維修紀錄的完善」、「消防檢修申報書及防護計畫書歸檔」、「個人資料夾資料檔案分類歸檔」、「職安委員會2021資料恢復」、「廠商聯絡通訊錄完善」、「HS06IS O45001內部稽核資料缺少」、「HS08測量記錄執行」7項，其改善成效實屬不佳。　　⒊賡續證人前述之「特殊健檢申傳資料」乙事而論。附表四所示績效改善計畫表編號1「主管建議」欄記載：「十一個人特殊健檢補助被駁回」事件，上訴人辯稱係因人資單位提供之移工證號有誤，導致特殊健檢補助因移工之身分文件證號不符被駁回云云（原審卷一第274頁）；然此情為被上訴人所否認，陳稱：上訴人應辦理之健檢補助申請，係因上訴人提供錯誤之移工證號，導致遭行政主管機關駁回，致公司受損，提出上訴人與公司人資職員丁○○往來之電子郵件內容為據（原審卷一第299至303頁）。經查，據程建霖證陳：被上訴人每年固定會有勞工特殊健康檢查，這個健康檢查是針對公司在環境檢測後，對在有噪音或其他可能造成健康疑慮環境工作的員工，政府有補助這些員工健檢費，但因上訴人之前來不及或忘記申報，導致公司被政府駁回該筆補助費用，使公司必須自己負擔。（原審卷一第255至256頁）。而上訴人為申請公司11名員工之健檢補助，係於112年1月6日向公司人資丁○○索取健檢員工之人事資料，丁○○於同年月9日即以電子郵件回傳健檢員工之最新資料，然上訴人竟仍以健檢員工之舊證號申請，遂導致該健檢補助遭勞動部勞工保險局於112年1月11日駁回（原審勞訴卷第279、280頁），此觀上訴人嗣與丁○○ 往來之電子郵件中，於112年1月31日上訴人之郵件提及係其將名單其中11位移工的證號誤用2022年（民國111年）的所致，（原審勞訴卷299至301頁），即足證明被上訴人之員工健檢補助遭駁，確係上訴人疏失所致。然上訴人猶將自己之誤，推責於無辜之人資職員，自非可取。　　⒋上訴人雖以：其就主管於績效改善計畫表指示之事項，均已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告呈報，有111年11月25日電子郵件可憑云云（原審卷一第3 3頁）。然查：　　　⑴上訴人所指之上該電子郵件主旨欄雖記載「PIP改善完成報告」，然非但未檢附「附件即PIP改善完成報告」予法院，本院無從知悉其究係完成那些項目或內容為何。且觀程建霖於111年12月2日回覆上訴人上開電子郵件內容：「唐課，我了解母性保護的表單內已有醫生評估這環，『但如同昨天所講的』，我希望你將本表單內的資訊完善，完善的目的如下：一、未來這份表單會給所有單位主管參考，如果我們能先將生殖性危害納入並先行鑑別後，主管未來可以快速篩選，就知道員工作業場所是否有相關危害，可以先行做出應對，不需要等到醫生來才能判斷，畢竟醫生兩個月才來一次。二、其實秀瑾（按：指111年6月到職之職安室員工李秀瑾）之前已經將我講的內容執行得差不多了，但有些東西需要你去核對，就是如同他的表單內在生殖毒性內有寫N，但卻又括弧生殖性2級，讓人不知道這到底是有影響還是沒影響的。三、我需要你逐一地跟SDS（安全物質資料表）確認內容的完整性，如有有寫生殖毒性或細胞突變毒性的，就直接備註上去。四、關於SDS的完整性確認，我希望在12/16能確認完成，如果有任何問題請告知我。」（原審卷一第125頁）。程建霖於同日另封寄送給上訴人之電子郵件內容，亦有「唐課，吳典雄之前受傷的返廠日期呢？還是那時只是單純的醫療箱事件？『如同昨天所講的』，做完資料的時候，再請確認資料的完整性，我們職安的資料，完整性及準確性很重要，再麻煩你將相關的東西補入，並再確認一下」等語（原審卷一第 127頁）。從程建霖上述郵件內容觀察，並不認為上訴人於111年11月25日寄送之「PIP改善完成報告」有實質達績效改善計畫目標，再徵諸程建霖除於111年12月2日以電子郵件回覆上訴人外，亦於前一天即同年月1日當面與上訴人交流意見，顯見程建霖對於上訴人工作上有待改善事項，皆明確指出缺漏處及建議應如何改善，詳細說明改善的目及重要性，以期對公司有所助益，內容鉅細皆有，確有給予上訴人具體輔導、建議及協助，期使上訴人工作績效為確實之改善。上訴人至遲於第一次績效改善計畫會議時，即已看過上該績效改善計畫表，上面既已清楚明載上訴人需改善的項目、目標、建議採取之行動及完成期限等內容，上訴人對於應予改善及如何改善等節，要無不知之理。在績效改善計畫期間，程建霖對於上訴人回報之內容，以電子郵件、Excel方式提供具體指示及指導，亦有見面告之或透過開會逐一檢視討論上訴人改善不足之處。再者，姑不論原審卷一第 141、142頁該績效改善計畫表之主管建議欄內容在上訴人離職前已有提供予上訴人看過，該主管建議欄之內容，本來就是主管反覆叮囑上訴人須予改進之事項，上訴人並非不知，反而是上訴人對於應予改善之事項僅為虛應，態度消極怠慢，有欠缺反省自己及改善不足之事實。況重點實則並非上訴人係何時看到該績效改善計畫表之「主管建議欄」（原審勞訴卷一第141、142頁），而係主管建議欄之內容上訴人早就清楚明瞭，然其卻依然未予積極去改善，主、客觀上自難認有適任工作情事。此再由上訴人所稱：就111年12月2日電子郵件（原審卷一第125、126頁）之指示內容，經伊確認係被上訴人公司不再採購之切削液，已將其刪除並向主管程建霖口頭報告完成更新；就111年12月30日電子郵件（同上卷第1 33、134頁）內容，其已補送文件上傳至系統，並於112 年1 月18日完成會審及存檔於文管電腦中云云。然就前者而言，依該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月2 日就已要求上訴人於同年12月16日前確認安全資料表（ SDS）之內容是否有寫到生殖毒性或細胞突變性，並請其標註上去，就此，程建霖迄至12月16日期限屆至止，均未得到上訴人回覆，係程建霖自行查看廠護之執行紀錄，方得知上訴人已將上開工作交辦給廠護進行，是上訴人表示有向程建霖口頭報告云云，殊無可採。後者，則觀該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月6日就已指示上訴人將承攬商管理辦法送流程修正，嗣卻發現上訴人遲未處理，程建霖只好再次於同年12月30日提醒上訴人更新承攬商管理辦法，即上訴人縱有補送文件，亦係因程建霖再三催促之故，上訴人並未主動為之。同年 11月3日，部門主管要求上訴人整理部門資料櫃，上訴人雖在工作報告中標示已完成，惟實際上櫃內還是有雜物未整理（原審卷第111頁），嗣經部門主管要求在同年11月30 日前完成改善，上訴人仍未改善。　　　⑵111年11月3日，部門主管要求上訴人修正消防相關資料，包含消防防護計畫平面圖修正、防火管理委員會名單變更、針對增建部分防護計畫書應變動，然上訴人均未於同年12月31日前回應、改善，及部門主管要求同年5 月、10月應召開防火相關會議卻未召開等（原審卷第11 3至117頁），此涉法規範要求及廠區人員安全之重要事項，上訴人為職安室課長，本不待要求即應即時更新資訊，詎經主管多次要求改善仍無下文。此可徵諸程建霖所證：「（職安室的業務有無包含防火相關業務？有」、「（消防防護資料更新及維護，是由何人處理？）職安室」、「我們公司的防火管理人是兼任的（本院按：防火管理人係另由公司防火管理委員會主任委員擔任；見一審卷一第114、115頁），只負責針對每年度的防護計畫書簽名」、「（實際處理消防防護相關事宜的單位是否為職安室？）是」（同上卷251頁），及上訴人之工作月報亦載：「9/4日消防計畫書變更」（同上卷第8 1頁第3點），足稽消防防火業務乃上訴人之職務範疇，關於消防防護計畫平面圖之修正、防火管理委員會名單之變更、防護計畫書之修正，及定期召開防火會議，均為上訴人職責，上訴人未確實履行，確存有消防防火業務之疏失。　　　⑶因工作守則內容從104年修正完成後迄今未再修正（原審卷一第121頁），而工作守則內容在109年IS0000000 轉版時所對應之相關辦法已有所更動，故需進行修正，同年11月15日，部門主管要求上訴人應將不法侵害放入工作守則，然上訴人於同年12月31日期限屆至前，皆未告知是否修正或何時要送審查；同年11月28日，依上訴人所提之工作報告，非但未見111年環安衛管理方案及推行計畫之資料，且上訴人所提出紙本資料表頭之民國與西元紀年混淆誤用，資料內容錯誤（原審一第119頁），上訴人嗣亦未於同年12月31日前完成修正及補齊資料；同年11月28日，勞動部職業安全衛生署所發布之不法侵害預防指引已於111年更新，惟上訴人所管理之上開資料還停留在106年（同上卷第121頁），上情顯示上訴人所為法規鑑別徒具形式，未實質更新，到同年12 月3 1日改善截止日期，上訴人猶未改善；同年11月28日，職安室人員誤刪2019至2020年之審查管理資料，導致近幾年職業安全室沒有資料，（同上卷第123頁），身為課長之上訴人自難辭其咎；同年11月28日，部門主管要求上訴人確認安全資料表（SDS）上100項內容是否有寫到生殖毒性，並標註上去，然於同年12月16日期限屆至前，未獲任何回應（同上卷第125頁），嗣於同年12月2 9日部門主管至場查看廠護紀錄，始發現上訴人竟恣意將工作轉交給廠護處理，卻未向部門主管報告進度或轉知廠護應於同年12月16日檢視標註完成；同年12月　　　　2日，部門主管要求改善目前只更新到2021年12月之職安衛法規、將2020年勞工肌肉骨骼疾病統計表更新至最新（同上卷131頁) ，及更新HS17變更管理資料有關人員之變動，指定上訴人應於112年1月31日前改善完成，上訴人皆未完成；同年12月6日，部門主管告知上訴人要進行承攬商管理辦法修正，惟上訴人未為修正，事後經其他部門人員告知才知上訴人根本從未開始進行修正程序（同上卷第133頁），直到期限屆至前之同年12月 30日均未完成改善。以上各情顯示上訴人對其業務職掌範疇之資料不是未更新、就是有缺漏，就職安、消防法規未確實定期檢視、修正，以落實法規查核，此與前已敍及之程建霖所述：「我於2022年9月接任職安主管職之後，我有進行相關資料確認，很多資料是不齊全的，也有短少，或者人員已經更換，但文件沒有修正或更換，當時我有去請教原告（指上訴人），當時原告下面只有一個部屬即乙○○，原告說這部分之前都是乙○○在做的，所以很多資料他也不清楚在何處或為何沒修正」、「因為我們很多東西都是關於法規查核的部分，例如消防法規等，我在我們的消防資料裡發現有很多人員都已經離職，但原告並未修正或更改，顯見並未落實法規查核。法規查核在ISO中就有規定每年至少要做一次檢視，如果法規有變更或有相關異動的話，也要重新做檢視」、「職業安全衛生法及相關消防法規等，這些都是職安室要負責做查核的」、「（你前述稱原告對於法規修正部分都沒有落實，你有無要求原告改進？）有」、「（經你要求改善後，原告有無改善？）沒有完全改善」（原審卷一第246頁以下筆錄）相符。又上訴人雖稱：其未修正工作守則係因在等待人資更新相關工作規則云云。惟觀原審卷一第117頁所示之該EMAIL，程建霖敘及：「依我們自己訂定的執行職務遭受不法侵害預防管理辦法⒋⒉⒉職業安全室應會同勞工代表，將相關預防職場暴力（…）之預防措施與員工應遵循之義務訂定於『安全衛生工作守則』，並通告全體員工週知。我目前看之前公司發給我的安全衛生工作守則內，好像沒有任何關於不法侵害的說明．．．如果是我們沒有更新進去，我記得人資好像近期有要更新相關的工作規則，我們是否一併進行更新，一併送核備」等內容，足知程建霖是要求上訴人依公司之管理辦法制訂相關應遵循之事項，此該事項非但與人資部門無涉，且不同部門應各自修正、更新其所執掌之應遵循事項，無需人資部門更新後上訴人方能修正，益徵上訴人上述係事後推卸責之詞，不足為採。上訴人復稱：有將「執行職務遭受不法侵害指引第3版」查存、安全資料表（SDS）已更新並有向主管程建霖口頭報告、勞工肌肉骨骼疾病統計係由廠護進行，並已確認2021~2022之資料有以紙本留存，且已向主管程建霖口頭報告云云。然微論程建霖並無證實上訴人有向其主動報告上開工作內容，況關於上開法規、資料的維護、更新，本屬上訴人之業務職掌範疇，上訴人當應主動執行，而不待程建霖之一一指示、引導，才要去進行查核、更新。是核其工作能力、表現及態度而言，難認其能勝任職業安全室課長。　　　⑷按中央主管機關指定之事業，雇主應依規定填載職業災害內容及統計，按月報請勞動檢查機構備查，並公布於工作場所；本法第38條所稱中央主管機關指定之事業如下：一、勞工人數在50人以上之事業，職業安全衛生法第38條、同法施行細則第51條第1項第1款定有明文。被上訴人公司乃勞工人數50人以上之事業，依法即有按月申報職業災害內容及統計之義務，此與安全衛生法第37 條第2項之通報情形迥然不同。查111年12月2日，部門主管要求上訴人補齊員工吳典雄5月之職災資料（同上卷第127頁），及109年9月、10月職災之相關記錄（同上129頁），惟上訴人卻未上網申報，嗣經部門主管要求上訴人應於112年1月31日前改善完成，然上訴人仍未完成。觀諸吳典雄職災事故傷害診斷證明書（同上卷91 至97頁），吳典雄係於111年5月5日發生職災事故後，同年5月6日即接受回診治療，而依吳典雄之考勤明細表（本院卷一第241頁），亦可見其於第一次事故（按：其另有同年8月19日發生第二次之同樣事故；請假見同卷第243頁）發生後，扣除5月9日暫時復工一日外，其自同年5月6日即開始請假至5月25日，計損失日數達19 日，依規定自無不予申報之理。上訴人雖稱吳典雄職災皆當天就醫後即回廠，上訴人不知吳典雄後來又請假，未獲通知云云。然據人資室職員即陳玉庒證稱：「公司如剛發生職災，通報的會是職安單位，職安單位去看完之後就由職安單位主管去填寫一份事故報告書，這份事故報告書填寫完之後職安單位單位主管要去寫一些對策，把怎麼發生這個職災的經過以及對策出來，最後確認的是職業安全課，他確認的範疇包含他的對策是否0K？預防改善是否0K ？另外，員工若有請假，何時復工？會去詢問單位課長，依據診斷證明為請假順序去填載於事故報告書，實際的資料要以HR為準」、「（職災事故發生以後員工當天就回來，然之後才請假，職安室如何會知道？）他們會去做一個復工的評估，職安室要去追蹤以及結案的報告，這份事故報告書要去做結案的確認，因為結案確認不可能一天或二天完成，像吳典雄5月5 日發生職災，填報這張表單是5月9日，5月5日吳典雄沒有請假，5月6 日就開始請，他在填報這張表單時已經知道要回去回診，上面也有診斷證明，也有詳細的回診日期，職安室應該要知道」、「（妳意思是職安室一定要主動追蹤？）對，沒錯」、「（員工請公傷假人資部是否會主動通知職安室？）基本上我們會是在隔月，因為我們有一份共用的表單，那份表單是從2016年到現在還一直在用的，表單創立者是職安室，職安室有要求人資部寫一些工時，職安室的理由是職災資料要用的，上面有一個公傷時數，我們會把這個月發生的公傷時數在隔月的3日前填報上去給職安室參考。至於日期是幾日至幾日，職安室沒有要求我們填報過，這是屬於職安室的範疇，人資部不知道他要什麼資料，除非職安室主動來跟人資部講，我們唯一會給他們訊息的就是共用資料夾的公傷時數」、「上該共同資料夾在隔月的3日前一定會放資料進去？）對」、「（被上證8、9、10分別會在何時提供給職安室？）基本上第一天或第二天我們會製作完成公司的差勤統計，最晚在每個月3號之前提供給職安室，這3份（按：指本院卷第377至381頁）都會上傳去共同資料夾給職安室，比如目前是9月份，在3號前我會上傳8月份的公傷時數上去」、「被上證8至10的資料，妳在月初填載完之後，職安室有再要求做過補正嗎？）沒有，我沒有被要求過」、「（人資部核准員工職災公傷假之後是否會通知職安室？）原則上會是在公用資料夾那份會去提供公傷時數，但至於他請假從何時至何時則不會，因為職安室從來沒有主動跟我們要過此資料」、「（被上證9、10這二張表格是職安室請我們提供資料，是職安室要用的，我不曉得他們的目的是什麼，我只知道那時候跟我講說是人因性危害的管理辦法 ISO的表單需要用到這些相關的資訊，請我去填報裡面的相關資訊。這個應該是說員工有去申請勞健保，勞保可以去申請職災門診或職災住院，有那些案件都包括在內，其實當時職安室也沒有講得特別清楚，我只要有案件就全部放進去，今天公司有發生任何職災我當會填載進去，一直以來職安室也沒有任何的意見」（本院二卷第93至101頁）。矧職災申報乃上訴人之職責所在，上訴人知悉職災事故之發生，本應主動追蹤職災人員之受傷情形、程度、無法上工時數等後續情形，以為逐步之處置。且公司之人力資源部與職業安全室彼此之間，亦有一由職安室設計之該共用資料夾，該資料夾即有人力資源部每月3日前填報予職業安全室參考之資料，資料夾內之111年度被上訴人公司人員一覽表即有當月人員之公傷時數（如：本院卷一第377頁111年5月記載公傷時數112小時），資料夾內之111年人因性危害預防通報表，其上亦有當月發生工時損失之人員及件數（同上卷第379頁；111年5月有工時損失之人員為吳典雄），被上訴人公司109年9月、10月有分別發生職員林大成、職員李德輝之職災案件，有109年人因性危害預防通報表（本院卷一第381頁）可佐，互核職災申報系統資料（原審卷一第129頁）及南部科學園區管理局113年7月5日復函（本院卷一第251、252頁），均沒有申報上開職災紀錄之情，是而111年5月吳典雄及109年9月、10月職災事故之相關資料於應申報時即已齊備，人力資源部均已依職安室創立之表單提供職災資料予職安室之情形下，吳典雄職災事故當無無法申報之理，然職安室未追踪、申報，且經主管部門要求上訴人應於112年1月31日前完成，竟猶未申報，並推責於人資。況，上述職災情形，係公司技術員吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷（原審卷一第91頁以下），就此，上訴人固稱已進行職業安全相關項目之確認，然於同年8月間，吳典雄又再度發生相同事故（同上卷第99頁以下），可稽上訴人有未善盡風險檢討、改善作業流程等職責。據程建霖稱：「（職安室有無義務針對職災事件進行宣導？）有」、「如果發生職災，職安室正常都有進行事件調查後，針對工安事故進行場內及法規的宣導。但就吳典雄的事件，原告並未進行宣導，而是由吳典雄的主管進行宣導」，足見職災事件之法規宣導本屬上訴人之職責，上訴人於第一次工安事件調查報告時即載稱：「作業標準書之安全衛生內容有修正」（同上第93頁) ，乃於三個月後之第二次工安事件調查報告中卻反稱：「尚待確認作業標準流程」（同上卷第103頁）云云，果爾，已難認上訴人有盡到其督導、修正安全作業標準書之義務；遑論於上該第一次工安事件調查報告之改善措施欄即載明：「課內人員實施有機溶劑危害，防護器具使用教育訓練」等語（同上卷92頁），上訴人竟於發生第二次工安事件後時才表明：「預計9月初將採行教育宣導，避免錯誤行為模式」（同上第103頁），益徵上訴人確未盡職業安全室職責，主觀上亦難認有忠誠履行勞務給付義務之心。上訴人主、客觀上均難認勝任職務。　　　⑸關於廠區急救箱藥品盤點、天車保養業務。被上訴人指稱：公司廠區急救箱藥品未即時補足，且未進行例行性盤點；上訴人所辦理之天車保養採購，其報價單內缺乏可參考之保養內容，且逕要求廠商製作並無需要之高成本點檢報告，導致每台天車之費用增加5,700元，並提出急救箱月檢點表、天工有限公司報價單為證（原審卷一第135至140頁）。據證人程建霖結證：公司廠區的急救箱藥品盤點，是由職安室負責處理，盤點的頻率為每個月一次；天車保養業務亦是由職安室負責，天車保養在自動檢查時，本身就有一張制式的檢查表，以業界來講那張檢查表就是檢查報告，如同一般的電梯檢查或高低壓電檢查，沒有強制規定應檢附檢查報告等語（原審卷一第252至253頁）即急救箱藥品盤點屬上訴人職務範疇，且應於每個月進行，上訴人卻未定期為之，而天車保養業務亦為上訴人任內辦理之採購，上訴人卻捨低成本之點檢表不為，反而要求廠商製作高成本之點檢報告，然非有正當事由，乃上訴人竟將上該業務，均推責廠區護理人員、採購單位，認與己無涉，自不可取。參諸如附表四編號1關於「工作進度的回報」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①每週最後一個工作日傳當週工作週報；②例外狀況即時回報（例如故障、人員意外… 等）」；主管建議欄則記載「①人員（指上訴人）並未填寫工作日報每週回覆；②相關工作進度也沒立即回報，不符合員工所述的改進狀況，例如A.本次員工健檢11 個人特殊健檢補助被駁回，員工也沒第一時間告知；B. 員工寄出的相關名單也沒給主管確認過就擅自寄出，導致問題發生」。附表四編號2關於「109年至111年度計畫原始資料恢復及111年進度回報」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料放回部門資料夾的「02_年度計畫」內；②每月第三個工作天，進行績效報告」等語；主管建議欄則記載「①該資料已確認放入，但人員告知以前他不負責這部門，所以他也無法知道資料在哪裡；②人員108年6月調任職安擔任部門主管，109年1月正式變為部門課長，但對於資料的完整性卻沒確認」。附表四編號3關於「109年111年的相關資料整理及恢復」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料恢復；②每月報告恢復進度」等語；主管建議欄則記載：「人員11 /25mail告知資料都已恢復後，我有持續地進行資料的確認，也持續的mail告知哪裡還沒改善完成，因後續太多東西要確認，所以每當發現都會直接告知人員要改善的點在哪裡，但都未收到人員反饋說是否已經完成，例如資料內容不完整：①例如吳典雄5月職災，並沒有返廠日期跟請假天數；②例如109年9月、10月都有職災，但卻沒上網申報；③職安衛法規只更新到110年12月；④勞工肌肉骨骼疾病統計表只到109年，少了110年至111年；⑤HS17（變動管理資料完善化）變更管理缺少很多資料，例如1月老闆換人，職安人員離職也沒有做變更管理；⑥12/16SDS是否完成沒任何回覆截至12/29才發現原來將工作交辦給臨場護士進行，也非本人親自報告，而是我要自己去看廠護的執行記錄才知道；⑦HS04各類計畫&目標方案績效，紙本資料只更新到110年，但111年資料不齊全；⑧環安衛管理方案推行計畫111年資料沒看到；⑨環安衛管理方案111年資料沒看到；⑩法規鑑別只做形式，不注重檔案準確性，例如不法侵害111年已更新，但資料還停留在106年，也沒進行法規的鑑別，導致公司有違規的疑慮。針對上述可以發現，其實電子檔資料並沒有恢復完整，但人員卻告知資料已經OK」等語（原審卷一第141頁），其情皆明白顯示上訴人主、客觀上怠忽所擔任之工作，有不能勝任工作之情形。　　⒌上訴人又以：被上訴人對上訴人111年度積效評估，有程序上瑕疵，上訴人該年度績效評估之考核結果，應為及格，無須啟動積效改善程序（PIP）等語。查：　　　⑴上訴人111年度之績效評估（原審卷一第197至201頁），其關鍵目標項目為45分、不可衡量的關鍵目標項目為12 分，總得分為57分，得分在59％以下，總體評價Rating 為1。而關於111年度之績效評估關鍵目標項目之計分，必須參酌「主管評估年底達成百分比（%）」，倘主管評估年底達成百分比為0%，該項目之計分即為0分，有程建霖所結證：「因為有一個乘以的比例，即第三欄主管評估年底達成百分比如果是0%，最後的分數就會是0 分。我們公司的評分，A是指整體佔比的比重，佔比要看第三欄的達成率來做評分，是以最後計分欄來做基準確定達成的等級分數。公司是認為如果有達到一定百分比時，乘以百分比之後才會達到分數，不可能完全沒有完成卻會拿到分數」（原審卷一第253至259頁），及證人即公司人資部經理陳郁文所稱：「這邊有一個主管評估年底達成百分比，配分方式應該是配分比重（A)X主管評估年底達成百分比，E是最低分數，但達成百分比是0，所以乘起來就會是0」、「不用糾結於這個E的分數，因為主管評估年底達成百分比是0，就是完全沒有達到，所以當時才會寫0分，計算起來就是0，計算方式也要參考主管評估年底達成百分比，2022年當時的績效考核表是結合先前舊的績效考核表，加上公司總部新的績效評核方式，所以有這樣的成績，但主管在評核時主要是看達成百分比，搭配評價等級，ABCED是舊有的評分方式，主要就是要看年底達成的百分比，因為一定要填上一個評價等級，所以只能給他最低的，但只要年底達成百分比是0，就代表完全沒有完成，乘起來的分數就會是0。第199頁總體評價Rating部分是打1分，公司在認定員工年度考績時，主要就是會看總體評價的分數」可稽（原審卷一第312、313頁），上訴人111年度績效評估關鍵目標項目，其中第1項「失能/死亡職業災害事故件數」及第4項「自評符合性分數提升」之計分均為0，自係因該兩項之主管評估年底達成百分比均為0% 使然。　　　⑵據上訴人之前主管即證人甲○○證述：「（上訴人表示失能／死亡職業災害事故件數，當初設定目標為年度0 件，係指『永久全失能及死亡的災害事故』之件數，不包含暫時全失能及交通事故，原審卷第198頁手寫『含車禍4 件，暫時全失能』，上訴人否認會構成所謂失能／死亡職業災害事故件數，所以上訴人主張車禍或暫時全失能不計算列入，這是否你們當初設定的本意？）在訂立KPI 的時候並沒有特殊的定義，哪一個是排除在外，哪一個是在內，在我的想法，失能是根據台灣的職安法規，職安法規怎麼樣定義失能就是那樣，其實台灣的職安法規可以查得到怎麼叫失能，考核也是單純從字面上瞭解然後再反查台灣的法規，應該很清楚，．．．　　　　怎麼樣定義失能或不失能，應該交由醫生和台灣法規來判斷」、「（所以丙○○主張在定失能／死亡職業災害事故件數，當初你們就已經講好不包含車禍或暫時全失能？)沒有這樣講，台灣法規怎麼樣規定失能就是失能，這是字面上的意思」、「（你的意思是下面會寫那一格，並不是你跟丙○○二個共同去討論出來寫上去的？）有討論，但是沒有特殊的賦予失能或不失能的特殊含意，這個失能僅僅是根據台灣法規上規定的失能是什麼就是什麼」、「（第4部分這個項目是如何考核？【提示原審卷第198頁】）是指博格曼總公司每年會有上級公司過來審查，但是因為新冠肺炎的原因，有幾年沒有來考核，博格曼總公司要求每個分公司自己去自查安全的情況，應該是在2021年（即民國100年）時有自查但沒有達到100%，要求隔年要提高一些」（本院卷一第292至2 99頁）。可證上訴人與前主管甲○○當初在設定111年度績效評估表上「失能/死亡職業災害事故件數」之目標項目時（詳原審被證24），並未賦予失能特殊涵義，亦無將死亡、永久全失能以外之其他失能種類排除在外之情形，而係全然依照台灣之職安法規所定義，是上訴人辯稱：「失能/死亡職業災害事故件數」係指永久全失能及死亡的災害事故件數，不含暫時全失能、交通事故云云，核屬無稽。再者，111年度績效評估表所載之「自評符合性分數提升」項目確有執行考核，是上訴人以該項目考核暫停，從而辯稱主管程建霖之評分有誤云云，亦非足取。　　　⑶關於被上訴人111年度績效評估之變動，公司於110年12 月21日（本院卷二第9頁）、22日計召開兩場說明會，且公司為使全體員工更熟悉該年度之評分規則及方式，復於110年12月23日將最終版之說明簡報（本院卷一第3 23至364頁）上傳至全體員工均得瀏覽之電子佈告欄，並另以電子郵件通知公司職員該說明簡報之存取位置，有公司人資發送予職員（含上訴人在內）之電子郵件（本院卷二第11頁）可佐，上即載明「update~RE:PERFOR MANCE APPRAISAL FORM（按：績效評估更新）」之主旨及「在公告區中新增一個資料夾，大家可以在這裡找到新的表單＼公告區＼人資表單-2022Y PA表單與說明（按：2022年績效評估表單與說明）（公告區用）」之內文。並經參與該說明會及發布電子佈告欄、電子郵件之人資室職員即證人丁○○結證明確（本院卷二第88至92頁），甲○○亦證述：「（公司的評估方式調整變動，公司是否有相關的說明？）有的，有說明」、「人力資源部門主管以什麼樣的方式去說明，從2019（民國108年）至今已更換3位人力資源部門主管，他們處理事件的工作方式不一樣，有的是發E-MAIL，有的是向各部門口頭講述，還有的是不清楚可以單獨私下問，可能方式不同。我記不太清楚2022年是以什麼樣的方式來告知，但基本上我能確認公司是有說明的（本院卷一第295、296頁）。足以證明被上訴人111年度績效評估之變動，確已公告予全體員工週知，上訴人為課長（主管職），且屬受上該電子郵件通知之對象，該年度之績效評估對上訴人自生拘束力。況，有規模之公司都有績效考核制度，考核員工工作表現，給員工考評，此績效考核乃雇主人事權之核心，屬人力資源管理體系中開發管理之一環，除非考績本身已達解僱程度等程序或類似顯不相當情形外，僱用人依考核績效規定所為之裁量權，即非民事法院所應介入。是上訴人以被上訴人111年度之考核對其不公，有所錯誤云云，並非可採。又，上訴人109年度績效考核上半年度為B、下半年度為C、全年度為C（其下特別註記C與D之間），最終核定為D（原審卷一第89頁），即考績等級排在全體員工後百分之二十。110年度績效考核上半年度C、下半年C、全年度為C（原審卷一第89至90頁）。上訴人向來之考核既屬非佳，未能達到公司要求之狀況下，而對之啟動績效改進計劃，使其有改進之機會，自屬合理、適當之手段。　　⒍上訴人工作上確有諸多缺失，經主管多次反覆教導，猶未改善，可徵其主觀上無忠誠履行勞務給付義務之心，客觀上職能亦顯然欠缺，嚴重影響被上訴人之經營管理，因不能期待雇主有任何工作職位，無需勞工忠誠履行義務，難認被上訴人尚有其他適當工作可安置上訴人；酌以上訴人所任職之職業安全衛生室攸關員工生命、身體、健康安全，對於該職務所應具體之條件，當審慎視之，上訴人既經被上訴人定期為績效改善計劃，實施猶未能達成改善目標，而有不適任之情形，倘謂被上訴人日後猶須承擔因其疏失所造成之不測風險，當非事理之平；上訴人雖稱：被上訴人仍有其他手段或職務可調派其工作云云為辯，惟查：　　　⑴據當事之人力資源部主管陳郁文證稱：「（【提示原證8 徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何該資料上顯示公司有技術員職缺？）該職缺是在1月31日剛好離職，所以才開立職缺」、「（該技術員需要具備何種條件? ）我們是寫經歷不拘，高中，但由於需要長時間站立及輪班需求，所以部門主管比較傾向找可以配合輪班的人。12月20日開缺的泛用部品課技術員長期以來都是來來去去，所以這是我們長期的開缺，其中有一位技術員是剛好1月31日離職」、「（依原告條件，原告是否適合擔任該技術員？）以人力資源部來講，客觀條件上　　　　是不建議，因為需要長期站立及輪班，體力是個考量」、「（【提示原證8徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何公司在2月3日有另外開立品檢事務員的職缺？這位也是爾後離職，所以才開立的職缺，2月3日就是開立職缺的日期」、「你的意思是，原告離職後，被告公司才有新的職務職缺？是」（原審卷一第315至317頁），即公司於12月20日所開立之泛用部品課技術員職缺，工作性質須配合輪班、久站，則體力為該職務之首要考量，上訴人係曾於106年間自新鷹公司退休，再至被上訴人公司任職，斯時除上訴人年紀已較長（58歲餘）外，上訴人主觀上亦欠缺忠誠履行勞務給付義務之心（已如前述），上訴人主、客觀條件與該技術員所需條件有所不合。按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上難再期待雇主採用終止勞動契約以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約而資遣員工，此與勞動基準法第12條第4款規定違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主無須預告即得終止契約，並無需發給勞工資遣費之情形不同，上訴人因工作績效不佳，經公司依其規定啟動PIP即績效改善計劃，促使其改善，該程序之實施本身即係寓有最後手段性質，是而上訴人執上情為辯，自非可採。　　　⑵至於上訴人另以：被上訴人於112年1月31日預告資遣上訴人時，要求其簽署資遣費計算確認書，被上訴人於該書面記載資遣通報日為112年1月19日，然依績效改善計畫表所記載PIP期間係111年11月3日至112年1月31日，是被上訴人於112年1月19日即通報資遣，顯無視PIP結果如何，早已決定將其解職，存有針對性，該解僱不符勞基法第11條第5款規定云云，並提出資遣費計算確認書為證（原審卷二第9頁）；然按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之。公立就業服務機構接獲前項通報資料後，應依被資遣人員之志願、工作能力，協助其再就業，就業服務法第33條定有明文。參諸勞動部勞動力發展署所發布之資遣通報常見問答（第14點），為維護勞資雙方權益，並保留互相磨合及適應期間，建議雇主可先通知員工改善工作情形，並提供一定期間的觀察期，此時，雇主亦可同時評估是否有與該名員工終止勞動契約之可能，並可先依據就業服務法第33條第1項規定，於預訂離職日之10日前辦理資遣通報；如後續員工工作情形已改善或雇主決定繼續僱用時，仍得撤銷原通報案件（原審卷二第55頁），是上訴人若未通過績效改善計畫程序，則定終止契約日為112 年1月31日，揆諸前揭說明，資遣通報之末日即為同年1 月21日，然通報末日適逢該年度之農曆春節（1月20日至1月29日），被上訴人依法令須於同年1月19日之前即為資遣通報，始為適法。即被上訴人於112年1月19日為資遣通報，係為考量法令規定所為；況資遣通報尚得以撤銷，乃勞動實務上所習見之情形，非謂向主管機關為通報時，解僱即已必然，是上訴人主張被上訴人於績效改善計畫期間末日前已決定資遣上訴人，有明確之針對性之違法解僱云云；自有誤解。　　　⑶綜上，附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明確，其要求改善項目、內容復與職業安全室職掌事項息息相關，並攸關被上訴人公司人員生命、健康及財產安全，不容虛應敷衍。然該表所示19項需要改進的工作項目，上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成其中7項，完成率且未達四成，客觀上已無法完成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，主觀上亦未見其有盡相當程度努力之情，足認被上訴人以上訴人有不能勝任工作之情形，被上訴人依勞基法第11條第5 款規定終止兩造勞動契約予以資遣，自無不合。六、兩造間之勞動契約，業經被上訴人合法終止而資遣上訴人，上訴人主張彼等間僱傭關係仍存在，請求判決確認存在，並以被上訴人拒其勞力之給付，而請求上訴人應自112年2月1 日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付63,800元，暨自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又，本件攸關爭點之基礎事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提資料，核不影響判決之結果，不再一一贅敍。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人職位變動表編號開始日期結束日期任職部門職位 1 106年3月1日 107年2月5日製造技術課Workshop Maintenance 專員 2 107年2月6日 107年8月31日泛用部品課 RB Molding 課長 3 107年9月1日 108年6月19日製造技術課Workshop Maintenance 專員 4 108年6月20日 108年12月31日職業安全室HSE 專員 5 109年1月1日 112年1月31日職業安全室HSE 課長附表二：職業安全室職掌（見卷一第203至204頁）擬定、規劃、督導及推動下列安全衛生管理事項，並指導有關部門實施： 1 工作環境或作業危害之辨識、評估及控制。 2 機械、設備或器具之管理。 3 危害性化學品之分類、標示、通識及管理。 4 有害作業環境之採樣策略規劃及監測。 5 危險性工作場所之製程或施工安全評估。 6 採購管理、承攬管理及變更管理。 7 安全衛生作業標準。 8 定期檢查、重點檢查、作業檢點及現場巡視。 9 安全衛生教育訓練。 10 個人防護具之管理。 11 健康檢查管理及促進。 12 安全衛生資訊之蒐集、分享及運用。 13 緊急應變措施。 14 職業災害、虛驚事故、影響身心健康事件之調查處理及統計分析。 15 安全衛生管理記錄及績效評估措施。 16 其他安全衛生管理措施。

2025-01-14

KSHV-113-勞上-17-20250114-2

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第3048號上訴人宋建昌選任辯護人侯捷翔律師上訴人邱增維選任辯護人劉思龍律師上訴人林穎寬選任辯護人林建宏律師上訴人阮芷嵐選任辯護人羅玲郁律師吳永茂律師侯昱安律師上訴人沈文傑選任辯護人梁凱富律師上訴人曾涪羚唐道本共同選任辯護人蘇文奕律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年4月27日第二審判決（109年度金上重訴字第17號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13464、13472、1 5513、28678號，106年度偵字第8418、13331、14013號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人宋建昌、邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本（以下合稱上訴人等）之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改判依銀行法第125條第3項規定，從一重論處宋建昌法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯公司法第371條第2項之非法以外國公司名義營業罪，處有期徒刑7年6月）；論處邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑部分，均想像競合犯公司法第371條第2項之非法以外國公司名義營業罪。邱增維處有期徒刑5年4月；林穎寬處有期徒刑4年10月；阮芷嵐處有期徒刑4年；沈文傑〈累犯〉處有期徒刑4年8月；曾涪羚處有期徒刑4年2月；唐道本處有期徒刑4年）；並就上訴人等分別諭知相關之沒收（追徵）。固非無見。貳、惟查：一、關於罪名變更漏未告知新罪名部分㈠刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事程序上應受告知之權利，為憲法第 8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增或變更之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益；否則，如僅就原起訴之犯罪事實及罪名調查、辯論終結後，擅自擴及起訴書所記載者以外之犯罪事實或變更起訴書所引應適用之法條而為判決，就此等未經告知之犯罪事實及新罪名而言，無異剝奪被告依同法第96條、第28 8條之1、第289條等規定所應享有之辯明罪嫌及辯論（護）等程序權，抑且直接違背憲法第8條第1項所稱「非由法院依法定程序不得審問處罰」之規定，難謂於判決無影響，自應認該判決違背法令。㈡又銀行法第125條第3項乃借罪借刑立法之例，雖列有法人行為負責人之處罰主體，但因條文本身並無構成要件或刑罰規定，是於裁判時，仍須併引同條第1項為論罪科刑之法條依據，而與罪刑獨立之法條有別。詳言之，銀行法關於處罰非銀行而經營收受存款業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；從而自然人違反銀行法第 29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，依銀行法第125條第3項規定，處罰其行為負責人。銀行法第125 條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，方為適法。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。㈢經查，檢察官係以上訴人等均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌，提起公訴（見起訴書第31頁）。第一審判決亦依上開法條規定分別判處上訴人等罪刑，並於其判決理由欄「參、論罪科刑方面：」一、論罪部分之㈦，特別說明本案何以並非成立銀行法第125條第3項之罪之理由（見第一審判決第87至88頁)。原判決撤銷第一審判決理由之一，即係「惟原審（第一審）認AMT公司（英屬維京群島商Auto Matrix Traders Limited）於我國未經認許及辦理分公司登記，即非屬銀行法第125條第3項所指之法人，因而就被告宋建昌等7人逕以銀行法125條第1項自然人為吸金主體之規定論罪，而未變更起訴法條依銀行法第125條第3項、第1項（無身分之被告應依刑法第31條第1項前段論以正犯）規定論罪，即有違誤。」（見原判決第88頁第15至20行），並因此變更檢察官所引起訴法條，分別論處上訴人等犯如原判決主文第2至8項所示之罪刑。茲本件上訴人等違反銀行法第29條、第29條之1規定，究應依銀行法第125條第1項後段抑或適用銀行法第125條第3項、第1項後段論處罪刑，主要爭點在於「民國107年8月1日修正公布、同年11月1生效之公司法廢止外國公司認許制前，未經認許之外國公司是否屬於銀行法第125條第3項規定所稱之法人，而得為非法收受存款業務罪之犯罪主體？」第一審判決已明白說明：未經依法設立登記成立或經認許者之公司，如違反銀行法第29條之規定，僅能依同法第125條第1項之規定，處罰其行為人，而不得依同條第3項論處；AMT公司為外國公司，且未於我國辦理分公司登記，亦未向中央主管機關申請認許，此即與銀行法第 125條第3項所規定「法人」此要件未合，不能依銀行法第12 5條第3項論罪等旨（見第一審判決第88頁）。㈣依上說明，原判決關於上訴人等所犯罪名，顯與第一審判決所認定者不同。於此情形，原審如欲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴書所引用之法條而為判決，自應踐行第95條第1項第1款所規定罪名告知之程序，始能避免突襲性裁判，以確保被告辨明該新罪名之機會與權益，其所踐行之訴訟程序始為適法。然稽之原審110年1月7日、8月12日，111年1月20日、3月24日、5月26日、10月6日、12月15日各次準備程序筆錄，以及112年3月2日審判筆錄，均僅記載：法官、審判長先對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名，修正前、後銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項後段、前段之非法經營銀行業務罪嫌、公司法第371條第2項（詳如起訴書、移送併辦意旨書及原審判決書所載）等旨（見原審卷二第153頁、第389頁，卷三第23頁、第101頁、第159頁、第267頁、第317頁，卷四第15頁）。原審並未就其所認上訴人等所犯之罪名，使上訴人等及其等辯護人有加以辯明或辯論之機會，卻於判決內遽予變更檢察官所引起訴法條及第一審判決論處之罪名，致使上訴人等及其等辯護人無從就原判決所自行認定之上開犯罪事實充分辯論（辯護）及行使防禦權，無異剝奪被告依法享有之辯明及辯論（護）等程序權，而有突襲裁判之嫌，其所踐行之訴訟程序尚難謂適法。二、關於犯罪所得沒收部分㈠107年1月31日修正公布施行（同年2月2日生效）之銀行法第1 36條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」旨在使違反銀行法之犯罪所得優先發還被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制。惟法院無須先行確定其等之求償數額並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告，而應逕行於判決主文宣告沒收犯罪所得數額，同時諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正銀行法第 136條之1規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需，此為本院統一之法律見解。又刑法犯罪所得之沒收，不論是犯罪行為人或第三人，均採義務沒收制度，除已實際合法發還被害人外，任何人不得保有犯罪所得。公司（吸金集團）違反銀行法非法經營收受存款（非法吸金）案件中，因投資人給付之投資款項，通常直接匯入非法吸金公司所指定之帳戶內，而歸由集團實際支配掌控，此部分之犯罪所得乃產自於犯罪被害人（投資人），除被害人已實際取回所投入之資金，該部分無可宣告沒收外；其餘公司收受之款項既來自於被害人，可能有應發還給被害人之情形，法院對於犯罪行為人為公司實行違法行為，公司因而取得之財產，是否仍由公司實際支配掌控，或已移轉予犯罪行為人，以及其實際取得或可支配之數額若干等情形，應先調查清楚，以憑決定是否在犯罪行為人項下宣告沒收，或開啟第三人（公司）參與沒收程序，以貫澈任何人不得保有犯罪所得之沒收立法目的。㈡依原判決之認定，檢察官通緝中之Hau Wan Ban（中文姓名侯圓滿）於103年1月間來臺發展AMT公司黃金期貨方案投資業務，與宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑共同籌劃AMT公司在臺灣地區招攬投資之體系組織，謀定由宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑擔任在臺招攬下線投資之四大線頭（詳如原判決附表四「AMT公司在臺下線圖」所示），並經AMT公司負責人侯圓滿授權由宋建昌擔任該公司在臺灣地區負責人，主導AMT公司在臺吸收投資之經營、人事及招攬業務。渠等自103年1月起至105年5月25日遭查獲時止，共同非法為外國公司即AMT公司在臺從事招攬如原判決附表二「被害人投資明細表」所示會員投資，總計吸收資金達新臺幣（以下如未註明幣別者，即為新臺幣）231,618,240元（以美元兌新臺幣之匯率為1比30計算），其中宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑均全程參與而共同非法吸金231,618,240元；曾涪羚、唐道本於參與期間即103年3月10日起至105年5月25日遭查獲時止，共同非法吸金223,518,240元；阮芷嵐於參與期間即104年2月底起（以最有利之當月末日104年2月28日起算）至104年7月31日止（同年8月離職），共同非法吸金達101,930,880元（參原判決附表二「註二」、附表五「吸金金額」欄所載）等情（見原判決第3至6頁）。如若無訛，則AMT公司總計非法吸金達231,618,240元，扣除各該投資人實際已取回之資金外，其餘收受款項既均來自於被害人，自應依銀行法第136條之1規定附加「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件為沒收之宣告；況檢察官起訴書亦已聲請宣告沒收犯罪所得（見起訴書第31頁）。原判決於事實及理由既分別說明原判決附表一所示帳戶係作為AMT公司收受（含繳交現金或匯款）投資款項之用，再由宋建昌親自或委由邱增維統籌作為分配予投資人之每月報酬（即紅利或利息）、佣金（或稱獎金、業務獎金）之用，而該等報酬、佣金，或以現金交付投資人，或以匯入投資人帳戶之方式給付（見原判決第6頁第13至17行）；AMT公司在臺吸收之所有資金，係由AMT公司在臺負責人宋建昌主導發放紅利（利息、報酬）、佣金（獎金）予全體投資人（見原判決第65頁第2至4行），乃原判決並未進一步究明其餘應發還給被害人之該非法吸金集團所收受之投資款項，究竟實際歸屬於何人支配掌控，徒以上訴人等所招攬之投資人之投資款係匯往AMT公司之帳戶或交付予AMT公司，而僅就上訴人等尚保有之全部犯罪所得（即佣金或加計薪資）彙整如附表五「應沒收金額」欄，分別諭知沒收（追徵）（見原判決第100至101頁），卻未就上開尚未出金、應發還被害人之款項，在犯罪行為人項下或依第三人（公司）參與沒收程序諭知相關之沒收或追徵其價額，依上說明，於法自有未合。參、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認上訴人之上訴為有理由；且因原判決之違法已影響於事實之確定，應認有撤銷發回更審之原因。　　至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第76至77頁，理由欄參、五、㈢），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-112-台上-3048-20250102-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第168號上訴人蘇泓瑋訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人陳思妤訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年5月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，上訴人於交往期間曾向被上訴人借款新臺幣(下同)300萬元，依兩造之通訊軟體對話紀錄，已足認兩造確有借款之合意及金錢之交付，至被上訴人資金來源為何，尚不影響借貸契約之成立。上訴人迄今仍未償還上開借款，被上訴人自得依借貸契約關係，請求上訴人返還300萬元。又兩造分手時，上訴人親口承認仍積欠被上訴人300萬元款項，上訴人既已承認應給付被上訴人300 萬元，則基於債務拘束之無因契約關係，被上訴人得請求上訴人給付上開款項。爰基於消費借貸契約、無因契約法律關係，請求擇一為被上訴人勝訴判決等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人300萬元，及自民國109年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人否認兩造間有消費借貸契約關係，應由被上訴人舉證證明借貸合意及借款已交付之事實，依被上訴人提出之匯款轉帳紀錄明細及對話資料，尚不足以證明兩造間有借貸合意及被上訴人已交付借款之事實，從而被上訴人依消費借貸契約關係，請求上訴人給付300萬元，為無理由；且被上訴人前以與上訴人間存在僱傭關係，於另案起訴請求上訴人給付工資570萬元（下稱系爭另案），經另案判決敗訴後，被上訴人於本件再援引於另案已提出之證據，更改主張兩造間有300萬元之消費借貸關係而請求返還，其主張前後顯然矛盾，且應受另案確定判決之爭點效拘束。況上訴人對被上訴人請求「薪資」金額加以爭執，並無允諾給付30 0萬元之意思表示，並未就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容為合意，並無成立無因契約等語，資為抗辯。三、經原審判決命上訴人應給付被上訴人300萬元及自109年11月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告。上訴人對其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、兩造曾為男女朋友關係，於105年間開始交往，嗣於108年 8、9月間分手。　 2、神美觀美甲美睫時尚沙龍係於108年1月29日設立登記之獨資商號，由上訴人擔任負責人。　 3、被上訴人曾在上開沙龍擔任藝術總監及教學講師。　 4、系爭另案歷經原審110年度勞訴字第129號、本院111年度勞上字第21號審理，最終經最高法院112年度台上字第243 號判決駁回被上訴人之上訴，被上訴人敗訴確定在案。（二）本件爭點：被上訴人基於消費借貸契約或無因契約法律關係，請求上訴人給付300萬元本息，有無理由？五、本院之判斷（一）按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務(最高法院111年度台上字第2444號判決意旨參照)。又無因契約做成之目的，乃為便利債權人行使權利，減輕其舉證責任，使債權人就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利。（二）上訴人於本院雖主張系爭另案確定判決對本件已生爭點效云云。惟按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被上訴人提起之系爭另案確定判決僅列「兩造於系爭期間是否存有僱傭關係？上訴人（即陳思妤）請求被上訴人（即蘇泓瑋）給付積欠之薪資570萬元本息，有無理由？」為爭點，並未列載兩造間有無成立無因契約為爭點，且判決理由並未對兩造間有無成立無因契約關係之爭執為實體判斷，亦未採認被上訴人提出之對話記錄內容進行有關無因契約關係之事實認定，僅論述「上訴人（即陳思妤）並另提出兩造於109年10月間之對話紀錄，對話中兩造亦多有爭執，惟此均係發生於兩造分手後之事。兩造分手後如何約定上訴人應受之報酬，發生如何之爭執等等，與兩造於系爭期間仍屬男女朋友時期有無僱傭關係，係屬二事」等語，故另案確定判決並未將本件爭點列為該案之重要爭點，且未為判斷，應無爭點效之適用，合先敘明。（三）經查，兩造於109年9月23日之LINE對話，被上訴人向上訴人表示：「還欠320W」、「這個月讓你欠」、「下個月還我20W」等語，而上訴人回覆：「我爸只給我8萬」、「無言」、「我永遠都沒有錢」等語(見原審審訴卷第19至21頁)。又依兩造於109年9月25日之LINE對話，被上訴人復向上訴人表示：「320W這個月還的10W讓你欠下個月還20」等語，上訴人回以：「無言」等語(見原審審訴卷第23頁)。另依被上訴人提出系爭錄影檔1及其對話內容(見原審審訴卷第53頁），被上訴人詢問上訴人是否記得欠300萬元時，上訴人明確告知記得欠被上訴人300萬元。又依據系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第63頁），其中上訴人在被上訴人詢問尚欠300萬元及要求每月清償10萬元時，均未否認欠款金額，僅係不斷強調目前沒錢可以清償或無法每月清償10萬元。則依兩造上開LINE對話紀錄、系爭錄影檔對話，可知兩造就上訴人積欠被上訴人300萬元債務遲未清償等事屢生爭執，而上訴人於對話中，就對被上訴人負有300萬元債務，俱皆予以肯認，僅是稱自己沒錢償還而已，顯見兩造間確已有約定上訴人應負擔300萬元之給付義務。上訴人抗辯兩造並未就債務之具體金額或給付內容為合意云云，並非可採。（四）另依系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第 63頁），上訴人於被上訴人請求以每月10萬元分期償還30 0萬元時，上訴人亦陳稱：我現在蓋房子，我身上如果沒錢，我爸跟我拿錢，我沒錢怎麼辦？我該說什麼？欠陳思妤300萬分手費喔？」等語。又依系爭錄影檔3及其對話內容(見原審審訴卷第130至134頁)，被上訴人亦提及：「你要這樣子不講理是不是，…你300多萬欠我那麼久，你現在都已經2020」、「2020年11月29號了，你…欠我6年多了」、「你就是欠我300萬，我只跟你要300萬，然後你欠我錢，然後我還反借你錢，然後你還不發薪水給我，每次薪水都一直拖欠給我」、「我比店裡面所有一個人都還要認真工作，然後大家都領得到薪水，唯獨我領不到薪水，憑什麼？而且我工作那麼多年，我也跟你分手之後才開始領薪水」、「我那工作那麼多年，連神美觀這個牌子都是我創的，全部一點一滴，包括賣保養品，一切的一切、蝦皮，都是我自己一個人一點一滴經營起來全部都送給你了…，你答應要還我的，我們扣掉那一些生活開銷，算300萬好了」等語。復參以系爭另案確定判決認定兩造為同居共財之男女朋友關係，且協力經營紋繡事業，兩造間並無僱傭關係存在等情，足見被上訴人於兩造交往期間，雖與上訴人同居共財且共同經營事業，然兩造分手後，就交往期間所經營事業之分潤紅利或支領報酬發生爭執，所約定上訴人應給付300萬元，顯係兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執。從而，兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執，上訴人承諾給付 300萬元予被上訴人，而不論被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻為何，亦不論兩造就所經營事業之契約關係為何，或上訴人為此承諾之法律上原因為何，上訴人均允諾給付300萬元，依前開說明，自屬於債務拘束之意思表示，上訴人係以無因之債務拘束方式負擔300萬元之給付責任，從而被上訴人主張基於無因契約關係，請求上訴人給付所約定之300萬元，即屬有據。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第23 1條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人應為給付並無確定期限，被上訴人得隨時請求給付，依系爭錄影檔3之譯文，可見被上訴人已有請求上訴人應返還300萬元，故應認被上訴人係於此次對話日即109年 11月29日始向上訴人為還款催告，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第103頁），則上訴人應自翌日即109年11月30 日起負遲延責任並起算法定利息。上訴人雖主張被上訴人於109年9月23日係向上訴人請求給付「薪資」云云，然依其對話內容觀之，被上訴人係以其在公司工作多年，且創立品牌及參與事業經營，請求上訴人清償之前同意給付之 300萬元，並非向上訴人請求給付薪資，上訴人上開主張，容有誤會，為不足採。（六）綜上，本件被上訴人基於無因契約(債務拘束契約)法律關係，請求上訴人給付300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。則其另依消費借貸關係，為同一聲明之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依債務拘束契約關係，請求上訴人給付 300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-168-20241231-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第589號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美瑛許淑琳潘振鴻上一人選任辯護人劉思龍律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7743 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、經查：　㈠本件被告兼告訴人陳美瑛、被告兼告訴人許淑琳及被告潘振鴻均因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告3人調解成立，被告兼告訴人陳美瑛於本院審理中，撤回其對被告許淑琳之告訴；被告兼告訴人許淑琳撤回其對被告陳美瑛及被告潘振鴻之告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈡至被告潘振鴻雖亦具狀表示撤回對被告許淑琳之告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷為參，惟其對被告許淑琳所提起之傷害等案件之告訴，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官認定犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，有該署檢察官113年度偵字第774 3號不起訴處分書、被告許淑琳之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告潘振鴻對許淑琳提起告訴部分本不在本案檢察官起訴之範圍內，自無對本院撤回告訴與否之問題，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（起訴書）：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7743號　　被　　　告　陳美瑛　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許淑琳　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘振鴻　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美瑛與潘振鴻為朋友，許淑琳則係在址設高雄市○○區○○○ 路00號之美酈情會館擔任服務人員之人。緣陳美瑛、潘振鴻於民國113年2月20日上午2時49分前某時，共同前往美酈情會館與友人聚會，其間許淑琳發現財物遺失，為尋回錢款，遂於同日上午2時49分許關閉美酈情會館大門之鐵捲門（所涉強制部分，另為不起訴處分）。後陳美瑛、潘振鴻隨同友人先後步出前開會館之包廂，見鐵捲門關閉而心生不滿，乃與許淑琳發生口角，詎陳美瑛於同日上午2時54分許，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打許淑琳之頭部；詎許淑琳不甘遭傷害，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手回擊而毆打陳美瑛且與其相互拉扯，導致陳美瑛受有頭部挫傷及頭皮抓傷等傷害；後許淑琳、陳美瑛分別由其他現場人員制止、架開，潘振鴻竟猶基於與陳美瑛共同傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆擊許淑琳之頭部，導致許淑琳因先後遭陳美瑛、潘振鴻毆打而受有頭部擦挫傷、左側額頭挫瘀傷、左側眼眶周圍挫瘀傷、左側眼角擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經陳美瑛、許淑琳訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告陳美瑛於警詢及偵訊中之供述及其以證人即告訴人身分所為之證述 1.證明被告陳美瑛於上揭時地先行出手毆打告訴人許淑琳之事實。 2.證明被告許淑琳嗣於上揭時地因不甘遭毆打，亦徒手回擊並毆打告訴人陳美瑛，且與其相互拉扯等事實。（二）被告許淑琳於警詢及偵訊中之供述及其以證人身分所為之證述 1.證明被告許淑琳於上揭時地遭告訴人陳美瑛毆打後，徒手回擊並毆打告訴人陳美瑛，且與其相互拉扯等事實。 2.證明被告陳美瑛於上揭時地先行出手毆打告訴人許淑琳；嗣告訴人許淑琳遭其他現場人員制止、架開後，被告潘振鴻又毆擊告訴人許淑琳等事實。（三）被告潘振鴻於警詢及偵訊中之供述證明被告潘振鴻於上揭時地毆打告訴人許淑琳之事實。（四）前開會館現場監視錄影畫面光碟暨擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告陳美瑛、潘振鴻先後於上揭時地毆打告訴人許淑琳，以及被告許淑琳遭告訴人陳美瑛毆打後，徒手回擊且毆打告訴人陳美瑛、與其相互拉扯等事實。（五）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2份、天助教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書1份、被告陳美瑛、許淑琳之傷勢照片各1份證明告訴人陳美瑛、許淑琳於上揭時地各受有前開傷害等事實。二、核被告陳美瑛、許淑琳、潘振鴻所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告陳美瑛、潘振鴻間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　偉　棠所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

KSDM-113-易-589-20241227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第31號上訴人岑石訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人岑智全訴訟代理人謝勝合律師邱忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第717號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第3款定有明文　　。查上訴人於原審已抗辯坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段979建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）原屬兩造母親李碧玲所有，嗣兩造父親岑沛於民國102年4月1日因分割繼承取得系爭房地所有權，臨終前交代其保管系爭房地等語（原審卷第242頁），則上訴人於本院以其係基於與岑沛間使用借貸法律關係而為有權占有之抗辯，應認屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，合於前揭規定，應准予提出。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人為系爭房地所有權人，上訴人無合法占有權源，無權占用系爭房地使用收益，被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並依同法第179條規定，請求上訴人自本件起訴後即112年 8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1萬元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭房地係岑沛所購置，登記於配偶李碧玲名下，岑沛於106年間即89歲高齡時，出現認知障礙、妄想，且罹患失智症，喪失理性判斷能力，於106年2月間因在系爭房屋內之浴室跌倒骨折住院後至仙逝前，已多年足不出戶，被上訴人受贈取得系爭房地應係岑沛於無意識或精神錯亂中所為，而屬無效，且岑沛臨終前曾囑其保管系爭房地，並非無權占有，被上訴人以其為系爭房地所有權人，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之請求一部為有理由，判命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元，並依職權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人自75年起即經雙親同意居住於系爭房屋，並先後於系爭房屋一樓設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」等獨資商號營生，上訴人與岑沛間就系爭房屋存有以使上訴人定居生活為目的之使用借貸關係，該目的既尚未消滅，上訴人仍有合法占有權源。又系爭房地移轉登記為被上訴人所有後，仍由岑沛實質管理使用，客觀上足認被上訴人係將系爭房地之使用管理權限授予岑沛行使，而岑沛仍維持上訴人於系爭房屋繼續居住使用，被上訴人於當時亦未表示異議，且系爭房屋之電費均係由上訴人繳納，應認上訴人係得被上訴人之同意繼續占有使用系爭房屋，非不當得利。縱認構成不當得利，應按系爭土地申報地價每平方公尺16,0 00元及系爭房屋課稅現值62,500元，按年息5%即3,727元計算每月相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：縱認上訴人與岑沛間就系爭房屋成立使用借貸關係，基於債之相對性原則、使用借貸為要物無償契約性質，並無法移轉權利於第三人即被上訴人，被上訴人於受贈後未就上訴人占有系爭房屋積極為反對表示，僅屬不作為之單純沉默，自不得憑此即認其有同意上訴人使用系爭房屋而成立使用借貸契約，惟如認兩造間確有使用借貸法律關係，被上訴人並以民事二審答辯㈡狀繕本送達上訴人時即113年4月16日，為終止使用借貸契約之意思表示等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記為兩造母親李碧玲所有，李碧玲死亡後協議由兩造父親岑沛單獨繼承，岑沛再於109年2月10日以贈與為原因，移轉登記於被上訴人名下。　㈡岑沛於110年7月13日死亡，兩造及訴外人岑智明即兩造胞弟為其法定繼承人。　㈢岑沛死亡前，係與上訴人共同居住使用系爭房地。　㈣被上訴人受贈系爭房地時，知悉上訴人居住使用系爭房地。　㈤上訴人至遲自85年間即居住使用系爭房地，期間曾入監執行有期徒刑，自出監後至遲於91、92年間居住於系爭房地迄今。　㈥岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年7 月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄。　㈦如認上訴人係經岑沛同意無償使用系爭房地且生拘束被上訴人之效力，被上訴人於113年4月16日向上訴人為終止使用借貸契約之意思表示。五、本件爭點：　㈠岑沛贈與系爭房地之法律行為是否成立生效？　㈡上訴人占有系爭房地有無正當適法權源？　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈣被上訴人依民法第179條，請求上訴人自112年8月1日起按月給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　　㈠岑沛贈與系爭房地予被上訴人之法律行為為有效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。該條但書所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。均指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第 1702號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，行為時僅係其對於事物有正常認識即能預見其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退，尚未到達喪失或全然不具備之程度，仍不能謂其已達民法第 75條但書之無意識或精神錯亂之程度，致其所為意思表示無效，而此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張岑沛將系爭房地贈與被上訴人時因罹有失智症，欠缺意思能力而無效，依前揭說明，自應由上訴人就岑沛斯時係處於無意識或精神錯亂狀態之利己事實負舉證責任。　⒉查岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年 7月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署隨函檢送之就醫紀錄可參（本院卷第 141至145頁），且為兩造所不爭執，上訴人主張岑沛因罹有失智症而欠缺為系爭房地贈與意思表示之能力，已非無疑。上訴人雖提出岑沛住院時之錄影檔案及其與岑沛對話之錄音逐字譯文、兩造間LINE對話紀錄以為佐證(原審卷第123至12 7、153至155頁)，惟該錄影檔案係岑沛於106年2月間在國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（112年更銜為「國軍左營總醫院」）所拍攝，僅能證明岑沛當時因疾病入院治療，雖其迭向上訴人稱看到很多螞蟻而與上訴人所見不同，被上訴人稱係因開刀麻醉影響而生術後譫妄症狀，尚非無據；況倘岑沛斯時已罹患失智症狀，要無迄至109年2月間均無受醫師診斷及治療之理。復觀諸兩造間LINE對話紀錄，被上訴人雖向上訴人稱岑沛有些憂鬱症、也有些輕微癡呆症，一直重複說一件事且喃喃自語、有被害妄想等語，然無對話日期，且被上訴人所稱輕微癡呆症之表現症狀為重複敘說同一件事且喃喃自語，尚無從以此推認岑沛於為本件贈與行為之時，已有上訴人抗辯之癡呆症狀而欠缺意思表示能力。　⒊再岑沛於109年2月10日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，係由岑沛親自申領印鑑證明後委由訴外人謝欣成辦理，有各該申辦資料在卷可稽（原審卷第163至185 、229至233頁）。而申請印鑑登記應填具印鑑登記申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請之戶政事務所查核人別，戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第7點前段規定甚明，足徵辦理系爭房地贈與移轉登記所提出之印鑑證明確係岑沛本人申辦無訛。證人謝欣成復於本院證稱其受岑沛委託辦理系爭房地贈與，岑沛係於108年12月底與其相約在崇德路與文康路口7-11文康門市交付身分證影本、土地及建物所有權狀、印鑑證明，並於土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約親自用印，當天是由岑沛的二兒子即被上訴人陪同到場，岑沛的精神狀況與一般人無異，其有藉故支開被上訴人並將本件贈與的利弊關係跟岑沛解釋，岑沛仍然表示要贈與給被上訴人，並說因其長子即上訴人在外有債務，擔心金融機構查封拍賣系爭房地，為保留祖產故要贈與被上訴人，其有提醒岑沛若將房子贈與後小孩不養他怎麼辦，岑沛很堅決地說不會，二兒子一定會養他等語（本院卷第21 1至212頁）。衡以系爭房地於87年1月7日設定本金最高限額 288萬元之抵押權（約定權利存續期間87年1月5日至122年1 月4日）後，上訴人即邀同李碧玲為連帶保證人，於同年2月 5日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）借款220萬元（借款期間自87年2月10日至103年2月11日），有借據、系爭房地他項權利移轉/變更契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書在卷可稽（本院卷第121至127頁），雖上訴人提出房屋貸款繳息紀錄證明未曾遲延還款（本院卷第285至297頁），然上訴人是否依約按期清償非必為岑沛所知悉，況以系爭房地設定最高限額抵押權存續期間長達 35年，迄至岑沛死亡後之113年2月21日始由被上訴人持國泰人壽保險公司於113年1月30日出具之抵押權塗銷同意書，向高雄市楠梓地政事務所以清償為原因塗銷上開最高限額抵押權設定登記（本院卷第51、55、229、241頁），則岑沛以上訴人兩度創業失敗、多次入出監及以系爭房地抵押借款等情，認以上訴人之還款能力應尚未清償完畢，自忖倘由上訴人取得系爭房地，不無再持以借款之可能，核與證人謝欣成證稱岑沛因擔憂上訴人無力清償致系爭房地遭查封拍賣一情相符；另其證稱岑沛於為贈與行為時係108年12月底，亦與土地登記申請書所載立約日期、財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書所載贈與日期為108年12月30日相符（本院卷第173、 181頁）；又其證稱親見親聞岑沛當天精神狀態與一般常人無異，可明確表達贈與系爭房地予被上訴人之緣由，復經其分析贈與房產利弊得失後仍表示要贈與被上訴人，堪認岑沛於為本件贈與時並無意思能力欠缺之情形。上訴人雖以證人謝欣成與被上訴人委任之訴訟代理人所屬律師事務所合署辦公、有案件介紹、抽成之互利關係，認其證言不無偏頗被上訴人之可能，惟證人謝欣成所述與系爭房地抵押借款情形及贈與時點等節均屬相符，其經具結後所為上開證述內容，應堪採信。　㈡上訴人占有系爭房地無正當適法權源，被上訴人依民法第767 條第1項請求遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字第1834號判決意旨參照）。再使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院 49年台上字第381號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人固主張其自75年間即經雙親同意居住使用系爭房地，且曾先後於85年8月7日、88年2月8日以系爭房地為營業處所，獨資設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」營生，認被上訴人應繼受其與岑沛間就系爭房地所成立以使其定居生活為目的之使用借貸契約，固提出高雄市政府營利事業登記證、高雄市政府建設局公函及商業登記抄本為憑（本院卷第19、117 至119頁）。然「圓緣園」、「芳鄰企業社」成立時，系爭房地尚屬李碧玲所有，岑沛則於102年4月1日始以分割繼承為原因取得所有權，此有建築改良物所有權狀、系爭房地異動索引在卷足憑（本院卷第50、54、129頁），而「圓緣園」嗣自87年2月20日起停業，「芳鄰企業社」則僅短暫成立7 個月即於同年9月17日為歇業登記，尚無從以系爭房地曾提供上訴人作為商號登記營業處所，即得逕認其與系爭房地所有人間成立以定居生活為目的之使用借貸契約。再岑沛生前雖係與上訴人共同居住使用系爭房地，而被上訴人於受贈取得系爭房地所有權時，亦知悉上訴人居住於系爭房地一情，然尚無從以上訴人長期與雙親同住於系爭房地，即得推認其與岑沛間成立以使上訴人定居生活為目的之使用借貸契約，縱認有之，上訴人亦未舉證證明被上訴人明知或可得而知而應受該債權契約之拘束。至被上訴人於受贈後長期容認上訴人居住使用系爭房地而未行使所有權人之排除侵害權能，僅能認係單純沈默，難認有何依其舉動或其他情事可間接推知其有默示使用借貸之意思表示。至被上訴人雖於112年間向台灣電力公司申請變更用戶名為己後，仍由上訴人繳納電費，固據上訴人提出台灣電力公司敬告用戶書及繳費憑證數紙為憑（本院卷第21至27頁），然上訴人繳納其因居住使用而產生之電費，合於使用者付費原則，無從以其有繳納電費一情，推認被上訴人已默示同意上訴人繼續占有。從而，被上訴人依上開規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　㈢被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決先例要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，上訴人無合法權源占用系爭房屋，係屬無法律上原因受有使用房屋之利益，致被上訴人受有損害，又依其利益之性質不能返還，依前揭說明，被上訴人請求上訴人因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例要旨參照）。查系爭房屋為三層透天厝（第三層為二次施工，參原審卷第21頁房屋課稅明細表），附近有飲食店、醫院、郵局等，商家林立，生活機能堪稱便利，且交通便捷，有被上訴人提出之GOOGLE街景圖附卷可考(原審卷第17頁)，佐以被上訴人提出之鄰近房屋租金價格，全棟出租價格約在14,000元、20,000元左右（原審卷第19至20頁），然系爭房屋第一、二層於62年12月17 日即已建築完成，第三層折舊年數計算至112年起訴時則已歷時46年，有建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可佐（原審卷第13、21頁），核與掛租房屋曾經整修之屋況不同。本院審酌系爭房地坐落地點、周圍環境、生活機能，及系爭房屋係供住宅使用等一切情狀，認被上訴人所得請求之每月相當於租金不當得利以8,000元為適當。又被上訴人係於112 年7月10日提起本件遷讓返還房屋等訴訟，有起訴狀上本院收文章戳可稽（原審卷第7頁），從而，被上訴人請求上訴人自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8 ,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。上訴人雖主張應以系爭房地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利即每月為3,727元【計算式：〔（系爭土地申報地價1600 0元×52平方公尺)＋系爭房屋課稅現值62500元〕×5%÷12＝3727 元】，惟系爭房屋為三層透天厝，屋況尚屬良好，且高雄地區在住宅區部分，受知名科技大廠宣布確定楠梓區設廠效應，北高雄周邊鄰近地區整體房地產交易明顯熱絡，推案量及成交量顯著增加，上開計算基準未能反應租金市場行情，尚無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決關於其敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-簡上-31-20241220-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第936號原告余文進訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告謝堯橙訴訟代理人鄭瑜亭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國109年6月7日起至111年6月7日止，且排除民法上承租人失火責任之規定，約定承租人倘違反善良管理人之注意導致租賃物失火毀損，應負損害賠償責任。系爭房屋交付被告使用時，房屋北面設有一電源總開關，被告為在系爭房屋開設「神展車體美學」汽車美容廠（下稱系爭汽車美容廠），自行重新裝修，而自系爭房屋北面電源總開關接續出電線與插座，是系爭房屋內相關之輸配電線、電力設施等，均為被告重新設置，被告並拉設電線至系爭房屋西南角落處增設電源插座，供汽車美容廠之電器設備使用。詎系爭房屋在被告使用期間，於110年5月13日上午8時16 分許發生火災（下稱系爭火災），經高雄市政府消防局（下稱消防局）作成火災原因鑑定書（下稱系爭火災鑑定書），認定起火處為系爭房屋西南角落處附近，起火原因研判以電氣因素引燃本次火災之可能性較大。系爭火災之起火點符合被告重拉電線並設置插座、使用電器設備之位置，系爭火災之發生係被告過失所致，可歸責於被告。又被告承租系爭房屋期間，每月用電量龐大，本應注意系爭房屋電器設備之安全，卻過失致生系爭火災使系爭房屋毀損。綜上，被告顯然違反善良管理人之注意義務而有過失。被告承租系爭房屋未善盡保管義務，其未合理使用系爭房屋之過失與系爭房屋於系爭火災中燒燬間具因果關係，被告依法應賠償原告如附表所示之所受損害，合計新臺幣（下同）164萬9,259元。爰依系爭租約之約定及民法第184條第1項前段、第2項本文、第2 13條第1項、第3項、第215條、第432條第1項前段、第2項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告164萬9,259 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭租約第11條約定意旨與民法第432條規定相似，並未加重承租人失火責任注意義務，被告僅需就重大過失負損害賠償責任，原告主張被告就系爭房屋之失火毀損應負善良管理人之過失責任，顯非有據。系爭汽車美容廠係被告與訴外人林郁展共同經營，林郁展因系爭火災涉犯公共危險罪嫌，經高雄地方檢察署（下稱雄檢）以110年度偵字第2 5959號認定未違反注意義務而為不起訴處分，益證被告並未有重大過失或違反善良管理人之注意義務。再者，營業店家之電費高於非營業用電之住宅本為常態，不代表系爭汽車美容廠用電量遠高於其他營業用電，難謂用電量為龐大，系爭火災起火原因與被告無涉。對於原告請求之各項費用，主張如附表「被告答辯」欄所示等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第192至194、243、3 27至328頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間109年6月7日起至11 1年6月7日止，兩造並簽訂系爭租約。　⒉被告與林郁展在系爭房屋共同經營系爭汽車美容廠。　⒊系爭房屋發生系爭火災，經消防局調查鑑定結果，認定起火處研判為系爭房屋西南角落處附近，起火原因研判以電氣因素引燃之可能性較大。　⒋系爭火災除燒毀系爭房屋，另延燒原告所有北側17號鄰屋外牆。　⒌原告有因系爭火災，支出如附表編號⒉所示北側17號鄰屋牆壁煙燻清洗費2萬1,000元。　⒍系爭火災延燒如附表編號⒋所示之西側792-1號鄰屋，訴外人即西側792-1號鄰屋屋主劉嘉輝訴請原告賠償損害，原告有支付如附表編號⒋所示和解金25萬元（本院111年度審訴字第 320號事件）。　⒎林郁展因系爭火災涉犯公共危險罪嫌，經雄檢以110年度偵字第25959號為不起訴處分確定。　⒏劉嘉輝對林郁展及被告就系爭火災造成修繕西側792-1號鄰屋之修繕費用請求損害賠償，經本院111年度訴字第812號民事判決駁回確定。　⒐系爭房屋西北側變電箱、鐵捲門線路為原告出租前設置。　㈡本件爭點：　⒈系爭租約第11條前段有無排除民法第434條規定之適用？　⒉如⒈為肯定，被告就爭火災之發生，是否有違反善良管理人注意義務之情形？若有，原告依系爭租約第11條約定、民法第 184條第1項前段、第2項本文，請求被告給付如附表所示金額（合計164萬9,259元），是否有理？四、得心證之理由：　㈠系爭租約第11條前段應無排除民法第434條之適用：　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第432條、第434 條分別定有明文。次按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重大過失（最高法院100年度台上字第2252 號、112年度台上字第738號判決可資參照）。承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。租賃物因承租人失火而毀損滅失者，民法第434條既已減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定，向承租人為損害賠償之請求（最高法院30年渝上字第721號判決意旨參照）。復按侵權行為與債務不履行之請求權競合時，債權人固非不得擇一行使之，惟關於債務人應負之損害賠償責任，若於債務不履行有特別規定，則債權人於依侵權行為之規定請求賠償時，除別有約定外，仍應受該特別規定之限制（最高法院 73年度台上字第209號判決要旨可參）。是以，租賃物因承租人失火而毀損者，僅於承租人有重大過失，即顯然欠缺普通人之注意時，出租人始得向其請求損害賠償，縱出租人係以民法第184條之侵權行為規定為其請求權基礎亦同。又第4 34條既立法特意減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，故倘當事人以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責，以加重承租人之注意義務者，雖非不可（最高法院102年度台上字第2002號裁定要旨參照），惟應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則。再者，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決要旨足參）。即前開特約之有無，倘涉及契約解釋，自應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，無法徒拘泥字面或截取契約中一二語，任意推解致失其真意。　⒉原告固主張系爭租約排除民法上承租人失火責任之規定，約定承租人倘違反善良管理人之注意導致租賃物失火毀損，應負損害賠償責任云云。惟查，觀諸系爭租約第11條前段約定「乙方（即被告）應以善良管理人之注意使用店/房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致店/房屋毀損，應負損害賠償之責。店/房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即原告）負責修理」等內容（見審訴卷第25 至27頁），而天災、地變為不可抗力，非屬承租人之過失，本無庸負責，故該約定僅重申民法第432條規定內容，並未將民法第434條「失火」責任予以列入，此約定文義與民法第432條規定意旨並無不同；且兩造於審理時均稱：系爭租約為制式版本，兩造簽約時僅有就契約進行簽訂，無特別討論失火等語明確（見訴字卷第396頁）；復觀諸系爭租約第1 0條下方有手寫加註「如有違法甲方（即原告）立即終止合約」等字句、「立契約人」欄上方亦有手寫加註「室內重新裝費用由乙方（即被告）負責」等語（見審訴卷第25、29頁），其餘均直接引用該制式租約之印刷內容。由此可知，兩造於簽立系爭租約時，雙方有特約事項而未印刷於制式契約書上時，即會以手寫方式加註在系爭租約上，而在系爭租約條款中加入「失火」二字、或明確註記排除民法第434條規定之適用均非屬難事，兩造既未就失火責任特別加以討論約定，徒憑系爭租約第11條約定，尚難認兩造已有合意將「失火責任」列入該條約定範圍。原告此部分主張難認有據，為無理由。　⒊基上，兩造所簽系爭租約並未以特約排除民法第434條規定之適用乙情，堪以認定，則關於被告就「租賃物」即系爭房屋失火應負責之注意義務程度，自應適用民法第434條規定，僅就故意或重大過失負損害賠償之責任（如附表編號⒌、⒍所示部分）。　㈡系爭火災延燒鄰屋部分，承租人仍應負善良管理人之注意義務：按因失火燒毀他人之房屋者，除民法第434條所定情形外，縱為輕過失而非重大之過失，依民法第184條第1項之規定，亦應負損害賠償責任。因失火延燒他人之房屋，以有無重大過失為負擔損害賠償責任與否之立法例，為現行民法所不採。故應負失火之責任者，縱為通常過失而非重大過失，仍不能據為免除賠償責任之理由（最高法院26年鄂上字第3 號判決要旨參照）。是以，就系爭房屋發生火災延燒至北側 17號鄰屋及西側792-1號鄰屋部分，被告所負注意義務仍應為善良管理人之注意義務（如附表編號⒉至⒋所示部分）。　㈢本件尚無證據得以證明被告有何過失導致發生系爭火災：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決要旨參照）。　⒉本件原告係主張被告違反善良管理人之注意義務（抽象過失），並未主張被告有何重大過失之情，而被告否認有何重大過失或違反善良管理人之注意義務，則原告自應就有利於己之主張負舉證責任。經查：　⑴系爭火災鑑定書固記載「系爭房屋1樓西南側地面處附近，採樣之證物具有中質石油分餾液成分」乙節（見審訴卷第113 頁、訴字卷第56頁）。惟系爭火災鑑定書已明確認定「因本案起火戶係作洗車用途，有提供車輛鍍膜及烤漆修復服務，油漆溶劑或乾洗溶劑可能會殘留於塑膠地墊或地板，另依據鼎金分隊火災出動觀察紀錄，火災發生時系爭房屋門窗為緊閉狀況，故研判本案以易燃液體縱火引燃之可能性較小。… 綜上所述研判自燃性化學物質、焚香祭祖、煮食不慎、易燃液體縱火引燃及抽菸不慎等引燃之可能性較小…經清理起火處發現西南側上方處附近鋼板呈較嚴重之氧化物析出燒痕，並於該處發現殘留有電線熔痕殘骸，對該電線熔痕採證封緘，送內政部消防署鑑驗結果：『熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同』，故本案綜合研判起火原因以電氣因素引燃之可能性較大」等情（見審訴卷第81至82 頁、訴字卷第24至25頁），顯已認定本案以易燃液體縱火引燃之可能性較小。又本件原告固另提出台電110年5月、同年 11月繳費通知單、台電開立之用電量明細等證據（見訴字卷第133至136、171頁），據以主張系爭火災係因被告在系爭房屋內使用電器發生短路或用電量過載而起火云云，惟原告於雄檢另案偵查中稱：系爭房屋沒有設置獨立電表等語（見訴字卷第343頁），則該等電量是否均為被告使用系爭房屋之用電度數，並非無疑，在無其他佐證情形下，亦無法單憑系爭房屋每月用電度數較前期為高一事直接推認被告有用電量過載情況。再者，經本院函詢內政部消防署系爭火災起火原因、發火源，經覆以：電氣因素係指電器產品、電氣設施、電路配線及配線組件等電氣設備，因短路、半斷線、過負載、接觸不良、積污導電、漏電、雷擊、過熱、絕緣劣化、使用不當、設計不良或其他因素引起之火災，依系爭火災鑑定書第18頁所載…其電氣因素係指因短路而引起火災，…故本案之發火源係因短路所致，惟由卷附鑑定書照片無法判斷是「電器產品、電氣設備、電路配線、配線組件」中之何者所致，有關系爭房屋西北側總電源開關呈跳脫之原因，係無熔絲開關因線路產生過電流而跳脫，本案消防局研判起火原因以電氣因素引燃之可能性較大，故火災發生時電線因短路電流而導致無熔絲開關跳脫等節，有內政部消防署113年9月6 日消署預字第1133317471號函1份在卷足憑（見訴字卷第295 至296頁）。況依系爭火災鑑定書內容可知，系爭火災發生時，系爭汽車美容廠仍處於尚未開門營業狀態，則依上揭所述，本件系爭火災雖可研判係因電氣因素中之短路所引起，然而，實無法確定為「電器產品、電氣設備、電路配線、配線組件」中之何者所致，亦即無法認定系爭房屋中何配線或設備短路而導致發生系爭火災，亦難認定系爭火災發生時有用電量過載情形。是以，原告主張被告經營系爭汽車美容廠之地板殘留易燃液體亦為系爭火災之發生之原因、被告用電量過載云云，均難以逕採。　⑵又參以原告於消防局談話時陳稱：系爭房屋之電源配線係於2 009年為承租給機車行，自我住家即北側17號鄰屋2樓拉電配線及設置電源開關箱給機車行使用，機車行內部電源線由機車行裝配，我不清楚機車行電源配線為誰裝配等語（見審訴卷第100頁）；且林郁展於消防局訪談時陳稱：現場部分電源配線大概於半年前重新裝修，但配電盤及部分舊有線路屋主即原告不希望我們更換，故沒有更換等語（見審訴卷第98 頁）、於警詢時稱：裝潢時應有重拉電線管路等工程，我記得變電箱部分以及鐵捲門的線路並沒有重新裝修，我在消防局說的舊有線路就是變電箱及鐵捲門的線路，還有一些從原告家拉出來的電線無裝修，我原先承租系爭房屋時是作為車庫使用，但後來提高租金改從事洗車廠時有請水電工人重新配置電燈及插座，店內變電箱之電源是由後面原告家中牽過來使用，案發現場西南角起火處之電源連接鐵捲門之電源，是連接後方之變電箱，鐵捲門配線因為原告曾當面表示不要更換，故沒有更換等語（見訴字卷第264、268至269頁）；而原告於本件訴訟中亦表示：系爭變電箱沒有變更線路之必要，並非原告不同意被告與林郁展更換變電箱線路等語（見訴字卷第277頁），並未否認變電箱線路並未更換。依上開原告及林郁展所述情節，尚難認系爭房屋內電源配線均為被告重新配置，自亦難認系爭火災係因被告所重新配置之電線有短路而造成。　⑶從而，本件既無從認定係系爭房屋中何配線或設備短路而導致發生系爭火災，且依原告所提出之證據及調查結果，尚不足以證明被告就系爭火災之發生有何過失，即難認定被告有違反何等注意義務或對於系爭房屋及鄰屋所有權人構成侵權行為，則原告主張被告應就系爭火災致原告受有如附表編號 ⒉至⒍所示損害負賠償責任，洵非可採。　⒊原告未能證明被告有違反保護他人之法律：依建築法第77條第1項前段規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。倘違反上開規定，除得依同法第91條第1項第2款規定科處行政罰鍰及其他行政禁制處分外，亦得依同法第94條規定科處刑事罰。足認上開建築法規定，屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律。本件原告並未具體指出並提出證據證明被告有違反建築法第77條之未維護何等設備安全情事，故原告依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦無理由。　㈣原告依系爭租約請求被告給付如附表編號⒈所示費用，為無理由：　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。亦即，出租人以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態（最高法院77年度台上字第2369號判決要旨足參）。此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態而言。　⒉原告固主張系爭房屋出租前係為防止漏水，並較符合被告原先開設洗車廠用途而為被告利益所支出，整修項目包含鐵捲門云云（見訴字卷第220頁）。惟查，如前揭所述，原告出租系爭房屋房屋予被告使用，本即應交付客觀上合於約定使用、收益狀態之房屋，甚至於租賃關係存續中，同須保持系爭房屋合於約定使用收益之狀態，亦即，依一般通常觀念，原告應有交付無漏水狀態房屋予被告使用之義務，衡情實難想像承租者願與出租者約定自付修繕漏水費用而承租有漏水之房屋；復觀諸系爭租約末頁手寫記載「室內重新裝費用由乙方（即被告）負責」字句，並未載明為修繕漏水、裝設鐵捲門之費用，該字義上似指系爭房屋室內裝潢費用而言，尚難認該約定係指原告出租前修繕系爭房屋漏水、裝設鐵捲門之費用。況倘上開系爭租約最末頁字句所指確為原告主張之如附表編號⒈所示出租前整修費，原告何以自109年6月7日簽立系爭租約後，近1年時間均未向被告請求給付，迨至110年 5月13日發生系爭火災後，始於本件訴訟中請求？從而，被告辯稱系爭租約末頁所載係指其負擔施作室內裝潢費用等語，難認無稽。如附表編號⒈所示出租前整修費，僅係原告履行民法第423條所定之出租人義務而支出，原告主張係為被告之利益而花費，依系爭租約約定得向被告請求給付云云，並無所據，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭租約之約定、民法租賃之法律關係、同法第184條第1項前段、第2項本文等侵權行為規定，請求被告給付如附表所示共164萬9,259元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告請求被告賠償之項目及金額，金額：新臺幣）：編號項目金額原告主張被告答辯 ⒈ 系爭房屋出租前整修費 18萬5,472元原告係依被告所需為承租人利益而整修房屋，依系爭租約最末頁兩造約定，得向被告請求。不爭執原告有支出該筆費用，但系爭房屋出租前非為被告利益整修，僅係原告履行使租賃物合於使用收益狀態之出租人義務，系爭租約最末頁所指為被告施作室內裝潢費用由被告負擔之意。 ⒉ 北側17號鄰屋1、2樓牆壁煙燻清洗費 2萬1,000元系爭火災另延燒原告所有系爭房屋北側鄰屋即鼎泰街2巷6弄17號房屋（下稱北側17號鄰屋），被告應賠償原告為回復北側17號鄰屋原狀而支出之房屋1、2樓牆壁煙燻清洗費。不爭執，惟被告就系爭火災之發生並未有重大過失或違反善良管理人之注意義務，無須負擔損害賠償責任。 ⒊ 北側17號鄰屋1、2樓牆整修費用 31萬6,000元系爭火災另延燒原告所有北側17號鄰屋，被告應賠償原告為回復北側17號鄰屋原狀而支出之房屋1、2樓牆壁整修費用。爭執該筆支出是因為系爭火災引起的，系爭火災並未造成北側17號鄰屋構造損壞至無法使用，並無打除更換二丁掛必要，且廚房、廁所馬桶亦未損壞；縱有整修必要，亦應扣除折舊比例。 ⒋ 西側792-1號鄰屋損害賠償和解金 25萬元系爭火災延燒系爭房屋西側鄰屋即明誠一路792-1號房屋（下稱西側792-1號鄰屋），該鄰屋屋主訴請原告賠償損害，雙方於本院111年度審訴字第320號事件訴訟中達成和解，原告因而受有給付和解金25萬元之損害，自得請求被告賠償損害25萬元。不爭執有延燒至西側792-1號鄰屋及原告有給付和解金，但被告未授權原告進行調解，給付原因應為原告自己之考量，不能認定被告有過失。 ⒌ 系爭房屋拆除清運及重新搭建費用 57萬4,287元系爭房屋在系爭火災中全部燒毀，原告為清除火災後之建物殘骸及原地重新搭建建物主體，受有支出拆除清運及重新搭建費用之損害，自得請求被告賠償損害。不爭執原告有支出，但系爭火災並未造成系爭房屋構造損壞至無法使用，並未有打除、重新搭建與整修必要；縱有必要，應扣除折舊。 ⒍ 系爭房屋重建後整修費 30萬2,500元系爭房屋主體重新搭建後，為使建物恢復至可出租使用之程度，須進行內部整修（例如地坪整高、衛浴設施、排水、防水、水溝、糞管等），原告因而受有支出整修費之損害，自得請求被告賠償損害。不爭執原告有支出，但系爭火災並未造成系爭房屋構造損壞至無法使用，並未有打除、重新搭建與整修必要；縱有必要，亦應扣除折舊比例。總計 164萬9,259元

2024-11-29

KSDV-112-訴-936-20241129-1