Know99判決書

搜尋結果：劉昱辰

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第832號原告劉昱辰被告黃銘智上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。經查，本件原告對被告提起債務人異議之訴，其聲明請求撤銷本院114年度司執字第29697號損害賠償強制執行事件之強制執行程序。而被告於上開強制執行事件聲請執行之債權額為新臺幣（下同）3,000元，業經本院依職權調取上開執行卷宗核閱無訛。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為3,000 元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官游欣偉

2025-03-31

TCEV-114-中補-832-20250331-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2931號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人劉昱辰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十三日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）柒萬參仟貳佰元，其中之肆萬捌仟捌佰元及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

PCDV-114-司票-2931-20250324-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2243號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉思玲訴訟代理人江宏立被告劉昱辰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬2,726元，及其中新臺幣9萬2,525元自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬2,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與伊簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金。詎被告自民國112年10月1日起即未依約繳款，尚積欠伊新臺幣（下同）9萬5,879元（含本金9萬2,525元、自112年10月2日起至113年1月1日止之利息2,305元、違約金574元及其他應收款475元）。嗣被告於113年2月20日清償違約金574元、其他應收款475元及利息2,104元後，被告尚積欠伊9萬2,726元（含本金9萬2,525元及利息201元）。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖具狀就原告聲請之支付命令聲明異議，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡墊款（見促字卷第3至20頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2243-20250321-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第320號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玲津上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37371號），本院判決如下：　　主　文林玲津犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告林玲津所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，竊取全聯賣場之商品，所為實有不該，另考量被告坦承全部犯行，所竊取之商品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值合計為新臺幣（下同）2,122元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37371號　　被　　　告　林玲津　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玲津意圖為自己不法之所有，於民國113年10月8日15時39 分許，在臺北市○○區○○路000號地下1樓「全聯福利中心景興店」，徒手竊取店內貨架上之挺立樂活強力鈣、挺立關鍵雙效錠各1瓶等物，總計價值新臺幣2,122元，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之提包內，未結帳即欲離去之際，為該店出入口之防盜門所偵測，並啟動警鈴，惟林玲津拒不配合該店店員檢視隨身攜帶之提包，逕行離去。嗣經該店店長林美文調閱店內之監視錄影器影像，始查悉上情辦。　二、案經林美文訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玲津於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人劉昱辰於警詢時指訴之情節相符，並有並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖各1份及商品照片1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得物品固屬其犯罪所得，然已交回並發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2025-03-20

TPDM-114-簡-320-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第643號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭王彥力被告劉昱辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年3月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟玖佰捌拾元，及其中新臺幣參拾萬肆仟壹佰捌拾陸元自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：被告於民國93年9月24日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，除預借現金應按借款金額3.5％加新臺幣（下同）100元計收手續費外，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年利率19 .71％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益。詎被告請領前開信用卡後未依約繳款，尚欠如主文所示之金額迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提支付命令聲明異議狀亦未表明具體答辯理由，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　　　3,420元

2025-03-17

TPEV-114-北簡-643-20250317-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第2號原告白英國被告楊婷婷謝岳峯劉昱辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣636萬元，及被告劉昱辰自民國110年 8月14日起，被告楊婷婷、謝岳峯自民國110年8月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊婷婷、謝岳峯、劉昱辰各基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負責擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下稱塔位)或骨灰罐( 下合稱殯葬產品)之業務員，被告三人明知其等並無替他人代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，輪流以前後連貫之不實話術行騙，對原告為如附表所示之詐騙行為，使原告陷於錯誤，並交付如附表所示之金錢，待騙得款項後，再將款項交由上游收取，使原告之意思自由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害，共計新臺幣 (下同)636萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告636萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣台中地方檢察署檢察官起訴書及本院刑事判決在卷可佐，業據本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，又被告皆已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，應認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，被告均意圖為自己不法之所有，為共同詐欺取財之犯意聯絡，參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告為如附表所示之詐欺行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金錢上之損害，被告之行為自為原告損害發生之共同原因，應連帶對原告負損害賠償責任，故原告請求被告應連帶給付636萬元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求係屬未定期限之債務，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年8月17日分別寄存送達臺北市政府警察局士林分局後港派出所、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所，於同年月27日分別對楊婷婷、謝岳峯生送達效力，復於同年月13日送達劉邦煜，有送達證書可稽（見110年度附民字第742號卷第25頁至27頁）準此，原告請求劉邦煜、楊婷婷、謝岳峯分別給付自110年8月年14日起、同年月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3 項規定，爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表詐騙行為過程金錢交付之時間及方式訴外人林偉俊、張凱閔於107年6月22日前某日，引薦原告認識楊婷婷，張凱閔並佯稱將由楊婷婷幫忙處理塔位代銷事宜等語。其後，楊婷婷再引薦原告認識劉昱辰、謝岳峯，並誆稱：將由該2人為其處理後續塔位代銷事宜。嗣於同年9月19日至108年1月21日間，劉昱辰、謝岳峯即陸續以為完成代銷塔位，原告需先繳交二代健保稅金、保證金、加購塔位以供作帳，或因金管會人員查帳需補繳稅金等不實理由誆騙原告，致其陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 107年8月13日，原告交付現金26萬元給楊婷婷。 107年9月19日，原告交付現金44萬元給劉昱辰。 107年10月3日，原告交付現金85萬元給劉昱辰。 107年10月19日，原告交付現金60萬元給劉昱辰。 107年10月30日，原告交付現金55萬元給劉昱辰。 107年10月31日，原告付現金2萬元給劉昱辰（本次係由楊婷婷駕車搭載劉昱辰前往收取款項）。 107年11月26日，原告交付現金91萬元給謝岳峯。 107年11月29日，原告交付現金15萬元給劉昱辰。 107年11月30日，原告交付現金24萬元給劉昱辰。 107年12月27日，原告交付現金13萬元給劉昱辰。 108年1月21日，原告交付現金143萬元給劉昱辰。 108年3月27日，原告交付現金78萬元給謝岳峯。

2025-03-07

TCDV-113-原重訴-2-20250307-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號原告梁進明訴訟代理人傅鈺菁律師被告臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登記）兼法定代理人曾柏瑜被告懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登兼法定代理人陳俊宏被告楊婷婷吳雅雯張凱閔上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬元為梁進明預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、梁進明主張：　㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司，再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負責擔任接洽客戶之業務員。　㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附表二梁進明給付款項經過欄所示款項。　㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。　㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴，請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所示。二、被告抗辯：　㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查：　㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。　㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。　　　㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查：　㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業務員轉交給客戶。　㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱：張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節，就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶，並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際運作情況，並不知情，難認可採。　㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述，可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成要件行為。　㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時，曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證，並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴有對其共同詐欺行為，實屬有據。六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際犯罪所得各為若干，而有不同。　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公司得預供擔保而免為假執行。柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容編號被告被告之答辯辯護人之辯護 1 張凱閔我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣）編號行為人詐欺經過梁進明給付款項經過臻愛公司負責人抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏張凱閔吳雅雯楊婷婷吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維吳雅雯（6個/13萬元/15萬元） 2 同上吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維㈠吳雅雯（25個/12萬元/62萬5000元）㈡吳雅雯（20個/12萬元/50萬元） 3 同上吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（40個/12萬元/100萬元） 6 同上張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維楊婷婷（38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏曾柏瑜張凱閔吳雅雯楊婷婷楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。曾柏瑜楊婷婷（40個/13萬元/100萬元）附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票編號營業人名稱發票時間張數銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元附表四：前案與本件相關之卷證資料一、109年度偵字第17804號卷　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表　⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁）　⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁）　⒊指認人黃國原（第99-109頁）　　　　　㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁）　　　㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁）　㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁）　㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國源門號0000-000000號】（第127-129頁）　㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁）　㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字　第1090002322號函文（第135頁）　㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁）　㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄　表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁）　㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁）　中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀（第171-197頁）　財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁）二、109年度偵字第26085號卷　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表　㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁）　㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁）　　　　　　　三、109年度偵字第30944號卷　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁）四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁）　㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁）　㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面）　㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面）　㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面）　㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面）　㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面）　㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面）　㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁）　㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁）　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁）　統一發票（第78-83頁）　扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁）　梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附：　⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁）　⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀（第136-187頁反面）　⒊證4：統一發票（第188-190頁）五、109年度偵字第22177號卷　　扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第39頁）　　　六、108年度他字第2387號卷　　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁）　七、108年度交查字第294號卷　㈠塔位權狀表（第5-6、11頁）　㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁）八、楊婷婷另案扣案物卷

2025-02-20

TCDV-113-原重訴-3-20250220-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-原訴-10-20250211-1

原易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97 頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第27 7條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-原易-22-20250211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97 頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第27 7條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-訴-418-20250211-1