Know99判決書

搜尋結果：劉晉嘉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈建一上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文沈建一犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「臺中地方法院檢察署」公文書貳紙均沒收。　　事實及理由一、本案被告沈建一所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4、5行「行使偽造準公文書」應更正為「行使偽造公文書」、犯罪事實欄第12行「偽造之「臺中地方檢察署」公文書2紙」應更正為「偽造之「臺中地方法院檢察署」公文書2紙」；就證據部分增列被告於本院民國114年3月7日準備程序及審理時之自白、同案被告張詠棠(由本院另行審結)於本院114年3月3日訊問時之證述為證據（見本院113年度訴字第1115號卷【下稱本院卷】第179頁、第187頁、第161頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查：　1.關於洗錢防制法部分：　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。　⑵次按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。基上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　2.關於刑法第339條之4規定部分：　　查被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　3.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布並於同年8月2日施行。查：　①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」。本案被告同時涉有刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之情形，依上開規定需要加重二分之一，對被告已顯非有利。　②又刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，然因被告於本院審理時始坦承犯行，亦無上述減刑規定之適用。　　⑵是經整體綜合比較結果，以行為時較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段從舊從輕之原則，自仍適用刑法第339條之4第1 項第1款、第2款規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其他詐騙集團成員共同偽造印文之行為，為偽造公文書之部分行為；而其偽造公文書之低度行為，復為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以法律上一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈢另被告與同案被告張詠棠及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率與同案被告張詠棠共同擔任車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審判時均坦承犯行及與告訴人陳芳文和解及給付部分賠償金之犯後態度，有本院113年度審附民移調字第597號調解筆錄、匯款明細各1份(見本院113年度審訴字第1246號卷第59頁至第60頁、本院卷第197頁)可佐，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、法院前案紀錄表所載其素行（見本院卷第13頁至第17頁），暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第193頁)，量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。查附件起訴書犯罪事實欄一、所示本案偽造之「臺中地方法院檢察署」公文書2紙，為供被告與本案詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。至其上偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」印文各1枚，因已隨同偽造之文件一併沒收，是不另予宣告沒收。　　㈡被告於本院審理中供稱本案沒有領取報酬等語（見本院卷第 193頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得，併予敘明。　㈢按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。惟告訴人將詐欺贓款交付予同案被告張詠棠後，同案被告張詠棠即將該款項交付他人等情，業經本院認定如前，卷內復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13046號　　被　　　告　張詠棠　年籍住居所均詳卷　　　　　　　　沈建一　年籍住居所均詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠棠、沈建一2人分別於民國111年10月間加入「董德宏」為首之某電信詐欺集團，以不詳之代價擔任面交車手之工作，張詠棠、沈建一即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，向陳芳文佯稱其與其配偶之帳戶均涉犯洗錢罪，將要查扣其等中國信託銀行帳戶內存款，於111年10月26日17 時許，將由臺中地檢署派員至臺北地區收錢，若不提交新臺幣（下同）150萬元將遭扣留云云，並由其他詐欺集團成員假冒為檢察官及法官致電陳芳文佯以不交付扣押款將遭關押 2年為由，致陳芳文陷於錯誤，由所屬詐欺集團成員交付偽造之「臺中地方檢察署」公文書2紙予張詠棠，於111年10月 26日17時許，由沈建一駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張詠棠前往陳芳文臺北市○○區○○街00巷0號3樓住處樓下，再由張詠棠持上開記載有資金監管之公文書向陳芳文行使，藉此詐得現金150萬元，再將款項轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣陳芳文發現遭騙，報警處理，始循線查獲。二、案經陳芳文訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張詠棠於警詢時及偵查中之供述被告張詠棠固坦承於111年10月間加入詐欺集團擔任車手、被告沈建一係集團司機及收水手、伊擔任車手時係自統一便利超商印出偽造之公文書等事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊沒有去臺北市○○區○○街00巷0號取款，伊不清楚為何偽造公文上會有伊的指紋云云。㈡被告沈建一於警詢時及偵查中之供述被告坦承於111年10月間加入詐欺集團擔任司機，伊有載被告張詠棠前往上址，且被告張詠棠之工作機係由伊所轉交等事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊當天接獲指示後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告張詠棠至上址，讓被告張詠棠下車後，伊則在車上睡覺云云。㈢證人即告訴人陳芳文於警詢時之指證述證明全部犯罪事實。㈣證人即同集團成員黃昱勝、劉晉嘉於警詢時及偵查中之證述證明被告張詠棠係該詐欺集團車手，被告沈建一係集團司機，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。㈤ 1.證人即告訴人配偶陳姜美快之證述 2.證人陳姜美快指認犯罪嫌疑人紀錄表證明其陪同告訴人於上揭時、地交付150萬元現金予被告，並當場經由被告張詠棠交付上開偽造公文書2紙等事實。㈥ 1.偽造公文書2紙（卷一第197、199頁） 2.內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑紋字第1120006377號鑑定書1份(卷一第191-195頁 ) 3.車牌號碼0000-00號自用小客車於案發時行車軌跡圖資料（卷一第205-215頁) 4.本案詐欺集團成員與告訴人間對話紀錄（卷二第39-72頁）證明全部犯罪事實。二、核被告張詠棠、沈建一2人所為，均係涉犯刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告 2人均係以一行為，觸犯加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SLDM-113-訴-1115-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7312號債權人全航汽車客運股份有限公司法定代理人楊豐文上債權人聲請對於債務人劉晉嘉發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7312-20250318-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第72號原告謝美被告董德宏張詠棠劉晉嘉彭靖龍黃昱勝沈建一藍錦楷林祥睿徐兆仟徐晴渝廖訓昕童紹維徐晧哲張育閔曾憲宇陳子尉劉沛穎顏羿勝李韋憶陳子均陳煜烽（陳子均之父）曾雨婕（陳子均之母）楊國睿楊嘉宏（楊國睿之父）李芸熙（楊國睿之母）上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回之。二、查被告陳子尉、曾憲宇及劉沛穎等3人因本院112年度金訴字第882、1131號違反組織犯罪防條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本院112年度金訴字第882、11 31號刑事判決認定之被害人並無原告，是原告並非本案被害人，其非因本案刑事犯罪而受損害之人，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，爰併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TYDM-113-附民-72-20250219-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第419號原告 COHEN MICHAEL D 被告劉晉嘉即臺北市私立詠翔語文短期補習班上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零參拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹佰玖拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、查本件係原告對被告劉晉嘉即臺北市私立詠翔語文短期補習班提起請求確認僱傭關係等訴訟，經本院於民國111年2月14 日以111年度救字第945號裁定對原告准予訴訟救助。又兩造間爭執經本院111年度勞訴字第942號（下稱第一審）判決，就訴訟費用部分諭知「訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度勞上易字第5號判決，諭知第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人（即本件原告）負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔，全案業已確定。是以本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用，包含：第一審裁判費，由原告負擔百分之96 ，被告負擔百分之4；及第二審裁判費關於上訴部分。另第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由被告負擔，且不在原告因為訴訟救助暫免繳納範圍，非由本件依職權裁定確定訴訟費用計算，併予敘明。三、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。經查，本件原告第一審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）475,800元，原應徵第一審裁判費4,960元，即原告因訴訟救助暫免繳納之第一審裁判費為4,960元（原告訴之聲明：1.確認兩造間於1 10年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在（期間之工資總額為441,000元）；2.被告應給付原告457,800元（含確認期間工資441,000元及期間工資短少差額16,800元，參第一審判決書第2頁第14行-第3頁第2行），其中百分之96即4,76 2元由原告負擔【計算式：4,960元×96％＝4,762元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之4即198元由被告負擔【計算式： 4,960元×4％＝198元】。又原告上訴聲明為確認兩造間於110 年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在並給付441,000 元（期間之工資總額為441,000元，參第二審判決書第3頁第 2-11行），第二審訴訟標的價額為441,000元，原應徵第二審裁判費7,275元，即原告因訴訟救助暫免繳納之第二審裁判費為7,275元，應由原告負擔。是以本件原告因訴訟救助暫免繳納且應由原告負擔之第一、二審裁判費合計為12,037 元【計算式：4,762元＋7,275元＝12,037元】，另由被告負擔之第一審裁判費為198元，應由原、被告分別向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-22

TPDV-113-司他-419-20250122-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2675號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊博仰劉晉嘉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 351號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告莊博仰、劉晉嘉因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄及被告2人各自出具之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4351號　　被　　　告　莊博仰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮道○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○○巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉晉嘉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博仰與劉晉嘉原為同事關係，雙方因有細故，竟均基於傷害之犯意，於民國113年4月10日下午6時許，在臺北市○○區○ ○路0段00巷0號邀月茶坊內，互相徒手掐住彼此頸部，嗣經其他邀月茶坊同事前來勸架後，仍持續發生口角，莊博仰後又以拳頭攻擊劉晉嘉臉部，致使劉晉嘉受有鼻鈍挫傷合併顏面撕裂傷、鼻骨骨折等傷害；莊博仰則受有前額擦傷、頸部擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害。嗣經莊博仰、劉晉嘉分別報警處理，始悉上情。二、案經莊博仰、劉晉嘉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告莊博仰於警詢及偵查中之自白 2.告訴人莊博仰於警詢及偵查中之指訴 1.被告莊博仰坦承全部犯罪事實。 2.證明被告劉晉嘉徒手掐住其頸部，致其受有傷害之事實。 2 1.被告劉晉嘉於警詢及偵查中之供述 2.告訴人劉晉嘉於警詢及偵查中之指訴 1.被告劉晉嘉矢口否認有何傷害犯行，辯稱：衝突過程中伊有推開告訴人莊博仰，但不認為告訴人莊博仰因而受有傷害云云，惟查，觀諸監視器畫面截圖照片，被告劉晉嘉於肢體衝突過程中，有徒手掐住告訴人莊博仰之頸部，且告訴人莊博仰所受之傷害為前額擦傷、頸部擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害，大部分皆為頸部、頭部之傷害，核與被告劉晉嘉接觸告訴人莊博仰身體部位大致相符，足認告訴人莊博仰所受之傷害應係被告劉晉嘉徒手掐住其頸部所致，被告劉晉嘉所辯顯係臨訟卸責之詞，委不足採，其傷害犯嫌應堪認定。 2.證明被告莊博仰徒手掐住其頸部、以拳頭毆打其臉部，致其受有傷害之事實。 3 監視器畫面截圖照片8張證明被告莊博仰、劉晉嘉曾發生肢體衝突之事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年4月10日診斷證明書、天主教耕莘財團法人耕莘醫院113年4月11日乙種診斷證明書各1份證明被告莊博仰、劉晉嘉受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告莊博仰、劉晉嘉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-01-20

TPDM-113-審易-2675-20250120-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴小字第132號原告李玉秀被告劉晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,418元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣240元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月11日23時47分許，駕駛訴外人陳宗佑所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，沿著台中榮民總醫院嘉義分院內某車道(下稱系爭車道)由東向西行駛，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自台中榮民總醫院嘉義分院出口處逆向行駛，並左轉進入系爭車道，因未注意車前狀況、未靠右側行駛等過失，與原告系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）44,300元（含零件35,300元、鈑金及烤漆9,000元），陳宗佑已經讓與本件損害賠償債權予原告。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告44,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車道扣除停車格後，寬度是7.6公尺，三角錐障礙物佔了1.1公尺，原告行駛於系爭車道中間，導致我沒有足夠空間行駛，故原告亦有過失等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段規定甚明。又道路交通安全規則係就道路交通管理而設，所揭示之準則仍得參酌並據為於非道路區域駕駛人應負注意義務之內容及作為判斷當事人有無過失之依據。原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，系爭車輛所有人已將損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出債權讓與證明書為證，並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛，則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 5月17日第9次民庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係105年7月出廠（見本院卷第69 頁），迄本件事故發生時即112年10月11日，已使用逾5年，則零件35,300元扣除折舊後之修復費用估定為5,883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,300÷(5+1)≒ 5,883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,300－5,883) ×1/5 ×（7+1/12）≒29,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,300－29,417＝5,883 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為5,883元，加計毋庸折舊之鈑金及烤漆9,000元，系爭車輛之必要維修費用為14,883元【計算式：5,883+9,000=14,883】。　㈢本件被告抗辯原告亦有過失，而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1項定有明文。查，系爭車道沒有劃分向線或分向限制線，有道路交通事故調查報告表(一)可參(見本院卷第35頁) ，故被告雖逆向由醫院出口駛入，惟其於左轉進入系爭車道後，就沒有逆向行駛的問題，合先敘明。另經本院勘驗行車紀錄器影像光碟，勘驗結果：原告駕駛系爭車輛由東向西行駛於系爭車道，被告騎乘機車左轉由對向駛來進入系爭車道，因而撞擊系爭車輛左側，有勘驗筆錄可參(見本院卷第84 頁)，由上開行車紀錄器影像可知，被告機車出現於原告視線範圍後，間隔約3秒兩車才發生碰撞，這段期間雙方均有足夠的反應時間採取適當措施，然雙方均未完全煞停或各自靠右側閃避，足見兩造均有未注意車前狀況的過失。另觀諸警方繪製的事故現場圖可知(見本院卷第33頁)，系爭車道寬度為10.2公尺，經被告自行丈量扣除右側停車格寬度後約7. 6公尺，而車禍發生時，系爭車輛右側停車格確實沿途停靠車輛(見本院卷第57-66頁照片)，故本件若不計入停車格寬度，原告是行駛於系爭車道中間略偏右，又系爭車輛距離右側停車格還有2.4公尺的距離，足見原告未充分靠右行駛。此外，系爭車道扣除停車格、系爭車輛與停車格的2.4公尺間隔、系爭車輛本身寬度、三角錐路障後，仍有足夠空間供被告的機車行駛(見本院卷第66頁照片)，故被告也有未靠右行駛的過失。本院審酌兩造均有未注意車前狀況、未靠右行駛的過失，而被告自醫院出口駛入，隨即左轉進入系爭車道，未充分注意系爭車道有無其他車輛，即行駛於車道中間，反觀原告行駛於系爭車道時間較久，因無其他車輛始行駛於車道中間，足認被告前開行為導致本件事故發生的原因力較高，故原告及被告各應負30%、70%之過失責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30％後，僅得在10,418元（計算式：14,883元×70％＝10,418元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日(見本院卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之24，餘由原告負擔。又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告應負擔的費用額為240元，另依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴小-132-20250109-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第54號上訴人劉文禎訴訟代理人林彥廷律師被上訴人劉承宗劉良彬劉晉嘉劉和沇劉沂朋劉品伶共同訴訟代理人吳聖欽律師被上訴人劉碧華上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年4月 6日臺灣新竹地方法院110年度重家繼訴字第11號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。次按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要。本件上訴人於提起上訴後，追加主張被繼承人劉葉蘭妹（已於民國108年2月2日死亡，下逕稱其名）於附表1所示時間之贈與意思表示，均係於無意識情況下所為，請求確認前開贈與關係不存在，並依民法第179條規定，請求被上訴人劉承宗、劉良彬、劉晉嘉、劉和沇、劉沂朋、劉品伶（下合稱劉承宗等6人，分則逕稱其名）返還贈與物予劉葉蘭妹之全體繼承人，且列入遺產分配等語，揆諸前開說明，應予准許。 次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109 年度台上字第2073號判決意旨參照）。上訴人追加依民法第17 9條規定請求返還贈與物部分，乃劉葉蘭妹全體繼承人公同共有之權利，應由劉葉蘭妹其餘繼承人即被上訴人劉碧華（下逕稱其名）共同起訴，或經劉碧華同意，當事人始為適格。而劉碧華已同意上訴人起訴，並將其列為被上訴人即可等語（見本院卷㈡第366至367頁），是本件已具當事人適格，先予敘明。　 上訴人主張：劉葉蘭妹為伊及劉承宗、劉良彬、劉碧華之母，生前因年老而漸有失智症狀，生活不能自理且每況愈下，業經東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元綜合醫院）於103 年10月17日診斷為重度失智，於如附表1所示期間所為之贈與意思表示，均係於無意識情況下所為，應自始無效。爰依民法第75條、第179條等規定，求為確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人間之贈與關係均不存在，劉承宗等6人應返還如附表1所示財產予劉葉蘭妹全體繼承人後，納入劉葉蘭妹所遺之財產予以分配。又伊及劉承宗、劉良彬、劉碧華為劉葉蘭妹之全體繼承人，應繼分比例如附表3所示，其等並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議，依民法第1164條規定，請求分割劉葉蘭妹所遺之遺產等語。　 劉承宗等6人則以：劉葉蘭妹並無失智，且未受監護宣告或輔助宣告，所為之贈與意思表示自屬有效，上訴人不得請求伊返還，亦不得將如附表1所示財產納入劉葉蘭妹之遺產範圍。另劉承宗墊付遺產稅新臺幣（下同）106萬1,211元、代償劉葉蘭妹所遺兆豐銀行貸款債務92萬6,630元本息，及上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費各32萬8,798元，均應由劉葉蘭妹之遺產中扣除等語，資為抗辯。 劉碧華則以：同意上訴人之主張等語。 原審判決劉葉蘭妹所遺如附表2所示財產依附表2「分割方法」欄所示方法分割。上訴人不服，提起上訴，並於本院為訴之追加，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人其餘之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華就劉葉蘭妹所遺如附表1所示之財產，應予分割如附表3應繼分比例所示。追加聲明：㈠確認劉良彬與劉葉蘭妹於107年2月3日關西郵局存款170萬元之贈與關係不存在。㈡劉良彬應將170萬元返還予劉葉蘭妹之全體繼承人。㈢確認劉承宗與劉葉蘭妹於107年7 月20日台灣人壽保單（保單編號：0000000000）之贈與關係不存在。㈣劉承宗應將118萬9,168元返還予劉葉蘭妹之全體繼承人。㈤確認劉晉嘉、劉品伶與劉葉蘭妹於107年7月20日譽仟世實業股份有限公司（下稱譽仟世公司）各10股之贈與關係不存在。㈥確認劉和沇、劉沂朋與劉葉蘭妹於108年1月1日譽仟世公司各20股之贈與關係不存在。㈦確認劉晉嘉、劉品伶與劉葉蘭妹於108年1月14日譽仟世公司各10股之贈與關係不存在。㈧劉晉嘉、劉和沇、劉沂朋、劉品伶應各返還譽仟世實公司各20股予劉葉蘭妹之全體繼承人。劉承宗等6人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 上訴人主張劉葉蘭妹於108年2月2日死亡，其與劉承宗、劉良彬、劉碧華為劉葉蘭妹全體繼承人，應繼分如附表3所示等情，為劉承宗等6人、劉碧華所不爭執，且有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷第23至25、148頁），自堪信為真實。 上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示時間所為之贈與意思表示無效，並請求劉承宗等6人返還該等財產予劉葉蘭妹之全體繼承人，然為劉承宗等6人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠劉葉蘭妹於附表1所示期間（即自107年2月3日至108年1月14 日期間）具備正常之意思能力：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院11 1年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示期間為贈與意思表示時，已無意思能力云云，惟查，劉葉蘭妹係於00年00月00日出生，生前未曾受監護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可佐（見原審卷第148頁），則上訴人就劉葉蘭妹於附表1所示期間所為贈與意思表示，係處於無意識或精神錯亂所為之利己事實，自應負舉證責任。　⒉上訴人主張依東元綜合醫院103年10月17日之臨床失智評估量表（CDR）之分期（見本院卷㈠第39頁），劉葉蘭妹為3期重度失智，可認劉葉蘭妹於附表1所示時間為贈與契約為無意識能力之狀態云云，此為劉承宗等6人所否認。查依東元綜合醫院另案函覆表示：劉葉蘭妹於103年10月17日精神科門診就診，護理師為葉美梅，當日進行失智量表檢測為申請外籍家庭看護工之用，當時CDR為3，屬於重度失智，無施行影像檢查及機器檢測、無心理師會診等情，此有東元綜合醫院 112年7月12日東秘總字第1120005257號函在卷可稽（見本院卷㈡第263頁），可知東元綜合醫院於103年10月17日所為之失智評估，係為申請外籍家庭看護工之用，並未會同心理師評估及施行影像檢查或機器檢測而為之精神鑑定，已難依該失智評估量表評估即逕認劉葉蘭妹當時之精神狀態已達無意識之狀態自明。再依東元綜合醫院112年9月7日東秘總字第1 120007456號函所示：劉葉蘭妹於100年4月22日精神科門診初診，依據病歷記載主訴找不到路回家、記憶力變差、會忘記已經吃過藥，自己又再拿藥吃，腦部電腦斷層檢查為腦部萎縮。劉葉蘭妹100年4月22日當日有施行失智症檢查，包括血液、X光、心電圖、腦部電腦斷層、B12葉酸、甲狀腺、梅毒等相關檢驗檢查等情（見本院卷㈡第377頁），可知劉葉蘭妹係於100年4月22日初次因失智症症狀而就醫，其尚可向醫生陳述其症狀，斯時劉葉蘭妹之精神應非無意識之情形。且當日雖有進行腦部電腦斷層檢查，然結果為無大片腦梗塞、輕度腦萎縮、輕度腦室周圍透明等（見本院卷㈡第387頁電腦斷層檢查報告）；而劉葉蘭妹於100年4月22日初次就診後，僅於100年4月29日、100年5月6日、100年7月1日、100年7月 29日、100年8月26日、100年9月30日、101年5月18日、103 年9月12日就診，另於100年6月3日申請外籍看護工證明書、 100年10月7日申請開立家庭外籍監護工診斷書、103年10月1 7日申請開立外籍看護工診斷證明書，此有病歷資料、病症暨失能診斷證明書、臨床失智評估量表（CDR）之分期、僱主申請外籍聘僱外籍看護工基本資料傳遞單在卷可稽（見本院卷㈡第379至403頁），顯見劉葉蘭妹自100年4月22日初次就診後迄於103年10月17日為失智評估量表製作前，其就診之次數亦僅有10數次，且多次就醫均係為申請外籍看護工證明書，而自103年10月17日取得臨床失智評估CDR之分期量表及病症暨失能診斷證明書後，即未再有就診之紀錄。衡情若劉葉蘭妹自100年後失智症即由輕進展到重度失智，理應更密集前往就診治療，豈有反於102年間及103年10月17日後即未有就診之紀錄之可能？此實與上訴人主張劉葉蘭妹自100 年至103年間其失智症已加重至重度失智之程度而達無意識等情有違。則劉承宗等6人抗辯劉葉蘭妹係為申請外籍看護工始至東元綜合醫院看診並由醫生開立臨床失智評估CDR之分期量表等情，尚非無憑。再參以依劉葉蘭妹於東元綜合醫院之看診紀錄，可知東元綜合醫院於100年6月3日、100年10 月7日、103年10月17日所出具之病症暨失能診斷證明書，均載明為「雇主申請聘僱家庭外籍看護工用」（見本院卷㈡第3 92、396、400頁），顯見上開3次開立之診斷證明書，均係作為雇主申請聘僱家庭外籍看護工之用，並非由精神科醫師針對劉葉蘭妹該時之精神狀態而為之醫學鑑定，自無從依此診斷證明書即認定劉葉蘭妹於就診時即100年至103年間之精神已達無意識之狀態，更無從依此進而推論劉葉蘭妹於附表 1所示之時間所為贈與意思表示時之精神為無意識之狀態甚明。又本院以劉葉蘭妹之病歷資料送精神鑑定結果，認依劉葉蘭妹之病歷資料，尚無從依此闡述其自103年起至108年1 月間之意識能力為何等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院112年7月27日校附醫精字第1124700180號函存卷可參（見本院卷㈡第215頁），由此可徵劉葉蘭妹前開就診資料及診斷證明書均無從推認劉葉蘭妹於附表1所示之時間欠缺正常之意思能力。故上訴人前開主張，尚屬無據。　⒊上訴人復主張依證人即劉盧祝久刑事偵查中之證述，劉葉蘭妹竟要將保單受益人改為劉盧祝久，及將印鑑章交予劉盧祝久，顯見其已欠缺正常判斷之識別能力云云，然此為劉承宗等人所否認。查證人劉盧祝久於臺灣新竹地方檢察署108年度他字第1151號案件（下稱系爭刑案偵查案件）係證稱：劉葉蘭妹過世前幾年，可以看報紙，常與其聊天，也可以講話和寫字，眼睛都正常，但耳朵有一點重聽，有戴助聽器，意識狀況很好，其講什麼劉葉蘭妹都知道，劉葉蘭妹希望其不要回去中壢。107年劉葉蘭妹生日時其有去關西鎮與劉葉蘭妹聊天，劉葉蘭妹都正常。劉葉蘭妹有說過保單要給子女及其一份，但其拒絕，後來也沒有改。劉葉蘭妹在107年年中說要將印章交給其，但沒有明確說要給其什麼，其說不要收等語（見本院卷㈠第147至148頁），可知劉葉蘭妹於107年間仍然能閱讀報紙，並與證人劉盧祝久聊天，其精神意識狀態應非無意識或精神錯亂之狀態，而劉葉蘭妹表示欲將保單受益人改為證人劉盧祝久，並將印章交給證人劉盧祝久乙節，衡情證人劉盧祝久常陪劉葉蘭妹聊天，其二人感情甚篤，則劉葉蘭妹表示欲將保單受益人改為證人劉盧祝久及將印章交予給證人劉盧祝久保管，與常情無悖，尚難遽認劉葉蘭妹已欠缺正常判斷之識別能力。故上訴人依此主張劉葉蘭妹之精神狀態已達無意識之狀態云云，亦無所據。　⒋再者，劉葉蘭妹於107年7月20日將台灣人壽保單要保人變更劉承宗時意識清楚，業經證人即第一銀行理專黃子榕於系爭刑案偵查案件證稱：劉葉蘭妹向其表示保單要變更為劉承宗，並親自在保險契約變更申請書簽名，當時劉葉蘭妹意識清楚等語（見本院卷㈠第150至151頁），可見劉葉蘭妹於辦理保單變更當時並非無意識或精神錯亂中甚明。　⒌此外，上訴人復未能舉證證明劉葉蘭妹於附表1所示期間其意思表示已達無意識或精神錯亂而不具備正常之意思能力，則上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示期間已不具備正常之意思能力云云，即無可採。　㈡劉葉蘭妹贈與劉承宗等6人如附表1所示財產：　　　⒈查，劉葉蘭妹於附表1所示時間贈與劉承宗等6人附表1所示之財產，有保險契約變更申請書、郵政儲匯業務委託書、贈與稅申報書，及贈與契約書附卷足參（見原審卷第306至307、 317頁、本院卷㈠第325至333、339至341、395至403、409至4 11頁）。劉碧華雖否認前開贈與契約書上劉葉蘭妹簽名之真正，惟經本院檢送前開贈與契約書、贈與稅案件更正（撤銷）申請書、臺灣新竹地方法院所屬民間公證人許錫星事務所公證文書、台灣人壽不分紅人身保險要保書、國泰人壽保險契約等文件，鑑定囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，經法務部調查局比對結果，認前開文件上劉葉蘭妹之簽名結構佈局、書寫習慣、筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年8月12日調科貳字第11303188610號鑑定書在卷可參（見本院卷㈢第65至67頁），堪認前開贈與契約書上劉葉蘭妹簽名為真正。　⒉上訴人又主張劉承宗等6人應係先拿空白贈與稅申報書及贈與契約書，再讓劉葉蘭妹簽名後，再補填內容，劉葉蘭妹對贈與契約內容毫不知情云云，惟為劉承宗等6人所否認，且按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631號裁定意旨參照）。查上訴人以劉承宗等6人涉犯刑法第210條偽造私文書罪嫌，提起告訴後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第7488號不起訴處分，經聲請再議後，仍遭臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第1 226號駁回再議確定等情，有該不起訴處分書存卷可參（見本院卷㈠第109至118頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，上訴人復未舉證證明劉葉蘭妹係先在空白申報書及契約書上簽名乙節為真實，則其上開主張自難採信。　⒊從而，劉葉蘭妹於生前已贈與劉承宗等6人如附表1所示之財產，是上開財產非屬劉葉蘭妹遺產。則上訴人請求確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人間贈與關係不存在，並依民法第179條規定，請求劉承宗等6人返還如附表1所示之財產予劉葉蘭妹之全體繼承人均核非有理。　㈢劉葉蘭妹所遺之財產及分割方式： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，劉葉蘭妹遺有附表2所示之遺產，為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所不爭執（見本院卷㈢第236 頁），並有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、合作金庫銀行大稻埕分行110年11月24日合金大稻埕字第1100003786 號函、關西鎮農會110年11月10日關農信字第1100003134號函、中華郵政股份有限公司110年11月10日儲字第110091751 6號函、第一銀行關西分行110年11月18日一關西字第00151 號函、兆豐銀行北新竹分行110年11月18日兆銀北新竹字第1 100000056號函、民事陳報狀存卷足參（見原審卷第158、24 3、249至250、257至258、267至269、270至276頁）。在遺產分割前，上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，已為其等所是認，其等造既不能協議分割，則上訴人請求分割，自屬有據。 ⒉又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。又被繼承人游建賜遺留之非專屬債務，依民法第1150條第1項規定，亦應由繼承人承受。查，劉葉蘭妹所遺之兆豐銀行北新竹分行貸款92萬6,630元本息，已由劉承宗清償一節，為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所不爭執（見本院卷㈢第271頁），並有第一銀行匯款申請書、兆豐銀行貸款利息收據、該分行民事陳報狀在卷可佐（見原審卷第178至195、270至276頁）。又上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費用各32 萬8,798元，劉承宗支付遺產稅106萬1,211元，亦為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所是認（見本院卷㈢第271頁），並有財政部北區國稅局108年度遺產稅繳款書、劉承宗第一銀行存摺、現金簿、統一發票、收據、估價單、購買票品證明單、服務收費證明、簽收冊存卷可參（見原審卷第171至1 72、197至201、204至228頁），劉承宗等6人抗辯主張前開債務及費用應由附表2編號1至3扣減，為有理由。 綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求就劉葉蘭妹所遺如附表2所示之財產分割，為有理由，應予准許，爰予分割如附表2「分割方法」欄所示。從而，原審所為被上訴人勝訴之判決及其所定分割方法，均無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。另上訴人追加請求確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人如附表1所示之贈與關係不存在無效，並依民法第179條規定，請求劉承宗等6人返還如附表1所示之財產予劉葉蘭妹全體繼承人，為無理由，應予駁回。　　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：上訴人主張因劉葉蘭妹贈與意思表示無效，應返還全體繼承人之財產：編號種類財產標示價值/金額（新臺幣）時間及行為態樣 1 股份譽仟世實業股份有限公司 X ⑴劉葉蘭妹於107年7月20日贈與劉晉嘉、劉品伶各10股 ⑵劉葉蘭妹於108年1月1日贈與劉和沇、劉沂朋各20股 ⑶劉葉蘭妹於108年1月14日贈與劉晉嘉、劉品伶各10股 2 保單台灣人壽保單（保單編號0000000000） 118萬9,168元劉葉蘭妹於107年7月20日贈與劉承宗 3 定存關西郵局 170萬元劉葉蘭妹於107年2月3日贈與劉良彬附表2：被繼承人劉葉蘭妹之遺產：編號種類財產標示金額（新臺幣）分割方法 1 定存第一銀行 645萬元及其孳息先扣除⑴劉承宗清償劉葉蘭妹之兆豐銀行北新竹分行貸款本金92萬6,630元及其孳息；⑵上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費用各32萬8,798元；⑶劉承宗支付劉葉蘭妹遺產稅106萬1,211元後，餘款由上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華依附表3「應繼分比例欄」所示比例，分別取得。 2 活存第一銀行 53萬9,166.6元及其孳息 3 活存第一銀行 15元及其孳息 4 定存關西郵局 190萬元及其孳息由上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華依附表3「應繼分比例欄」所示比例，分別取得。 5 定存關西郵局 75萬元及其孳息 6 活存關西郵局 6萬1,083元及其孳息 7 活存渣打銀行 70元及其孳息 8 活存兆豐銀行 57元及其孳息 9 活存合作金庫銀行 1,295元及其孳息 10 活存關西農會 33萬4,899元及其孳息 11 現金現金 11萬2,762元 12 利息應收利息 3,680元附表3：應繼分比例：編號繼承人應繼分比例 1 劉文禎 1/4 2 劉承宗 1/4 3 劉良彬 1/4 4 劉碧華 1/4

2024-12-04

TPHV-111-重家上-54-20241204-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9042號債權人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮代理人劉乃綺上列債權人聲請對債務人劉敬偉、林震及劉晉嘉核發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當　　事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回　　原告之訴，民法第6條，民事訴訟法第40條第1項及第249條　　第1項第3款分別定有明文。次按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20 條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文　　；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者　　，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人聲請對債務人劉敬偉、林震、劉晉嘉核發支付命令，惟查債務人林震、劉晉嘉已分別於民國112年12月11日　　、102年9月23日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許；另查債務人劉敬偉住居於臺南市仁德區，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1項規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-08

CYDV-113-司促-9042-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第198號原告馮振源鍾玉枝共同訴訟代理人陳奕安律師被告楊國睿（民國00年0月生）楊嘉宏（楊國睿之父）李連朱（楊國睿之母）被告范○○（民國00年0月生，現未成年）兼上一人法定代理人范○○（范○○之母）被告吳○○（范○○之父）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告辛○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告壬○○新臺幣216萬416 7元、原告癸○○新臺幣150萬元，及均自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告庚○○、丁○○應連帶給付原告壬○○新臺幣216萬4167元、原告癸○○新臺幣150萬元，及均自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項給付，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之範圍內即免為給付義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告辛○○、庚○○連帶負擔80％，餘由原告負擔。而被告戊○○、丙○○就被告辛○○應為負擔之範圍內，負連帶責任；被告丁○○就被告庚○○應為負擔之範圍內，負連帶責任；被告辛○○、庚○○、戊○○、丙○○、　　丁○○間，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之範圍內即免為負擔義務。　　六、本判決原告勝訴部分，於原告壬○○以新臺幣72萬2千元、原告癸○○以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得為假執行；　　但如被告以新臺幣216萬4167元、150萬元分別為原告壬○○、癸○○預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告戊○○、丙○○（以上為辛○○之父、母）、乙○○、丁○○ （以上為庚○○之父、母）等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告辛○○（民國00年0 月生，行為時未成年）基於參與犯罪組織及共同詐欺取財之犯意，於民國111年11月間，經甲○○ 【原亦為本案被告，惟其嗣於審理中與原告達成和解】招募，加入甲○○、訴外人陳子尉及其他真實年籍不詳共犯所組成三人以上、以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該集團車手角色；被告庚○○（00年0月生，未成年）則另經己○○【原亦為本案被告，惟其嗣於審理中與原告達成和解】介紹，亦加入上開詐騙集團，亦擔任取款車手。　㈡上開詐騙集團成員，於111年11月15日12時起，分別假冒「新北市板橋站前郵局人員」、「犯罪防治科警官」與「臺北地檢署檢察官白勝文」等人致電原告壬○○，接續以涉及刑案將監管銀行帳戶之詐術，致原告壬○○陷於錯誤，並將該等訊息告知其配偶即原告癸○○，致癸○○亦陷於錯誤。嗣被告辛○○ 於111 年11月23日13時許，依訴外人陳子尉及該集團機房端共犯指揮，至原告位於屏東縣屏東市住處，向壬○○當面收取壬○○之中華郵政、臺灣銀行、高雄銀行帳户存簿共4 本及金融卡共4 張，及原告癸○○之中華郵政、元大銀行帳户存簿共 2 本與金融卡共2 張，得手後辛○○搭乘車號000-0000號計程車前往高鐵左營站，轉往新竹市○區○○路000 號遠東SOGO新竹店，將上開存簿置放在不詳樓層之廁所內，再前往桃園市 ○○區○○路000 號華泰名品城，將上開金融卡置放在不詳廁所垃圾桶内，由上開詐欺集團成員前往撿取並提領現金後，再將金融卡及贓款轉交上開詐欺集團其他成員。　㈢而被告庚○○乃於111年11月27日下午，在桃園市中壢區某處拿取前揭壬○○之台灣銀行帳戶、及癸○○之元大銀行帳戶的提款卡後，於同日先後提領前開帳戶內之款項共計新臺幣（下同）44萬4 千元【含：壬○○帳戶之29萬4 千元，癸○○帳戶之15 萬元，參本院卷P31-39】。　㈣己○○乃於111年11月25日，在桃園市中壢區某處拿取前揭壬○○ 之中華郵政帳戶、及癸○○之中華郵政帳戶的提款卡後，分別於111.11.25 、111.11.27 先後提領上開帳戶內之款項共計 60萬元【含：壬○○帳戶之30萬元，癸○○帳戶之30萬元，參本院卷P43-53】。　㈤經上開詐騙集團成員之分別提領，總計致原告壬○○受有2,597 ,000 元之損害，致原告癸○○受有180 萬元之損害。茲因被告辛○○、庚○○於行為時均未成年，其等父、母即法定代理人應同負連帶賠償責任，原告爰依民法第184 、185、187 條等共同侵權行為之法律關係，訴請被告辛○○、庚○○與其等法定代理人，同負連帶損害賠償責任。並聲明：1.被告應連帶給付原告壬○○259萬7千元、連帶給付原告癸○○180萬元，及均自113.5.28起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第203頁筆錄所載）。三、被告答辯略以：　㈠被告辛○○略稱：願意賠償22萬元，但必須出校之後分期償還等語。　㈡被告戊○○、丙○○（辛○○之父、母）未於最後言辯期日到場，惟其等先前曾到庭略稱：我們願意跟對方談，但22萬元我們無力負擔等語。　㈢被告庚○○略稱：希望能以20-25 萬元和解，預計114年6至7月可以出校。等我出校後分期賠償，目前還有其他被害人也還沒有賠償。　㈣被告乙○○、丁○○（庚○○之父、母）均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠觀諸本院112年度金訴字第1516號刑事確定判決（此刑案被告為童紹維），認定之事實略以「童紹維於111年10、11月間加入徐晧哲所主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性、結構性三人以上之詐欺集團，負責招募、指揮車手頭，並將所收取之贓款及金融卡上繳予徐晧哲之工作。嗣童紹維招募陳子尉、張育閔及顏羿勝，而陳子尉擔任車手頭，負責指揮車手，並於車手無法領款時亦兼任車手之工作；張育閔則擔任車手，負責向被害人收款、提領金融帳戶內之款項，或依童紹維指示前往指定地點交付金融卡予車手；顏羿勝則係擔任收水工作，負責依童紹維指示向車手收取贓款及金融卡並上繳。嗣陳子尉另招募曾憲宇、劉沛穎加入本案詐欺集團，曾憲宇擔任招募、指揮車手及發放車手報酬之工作；劉沛穎則擔任車手，負責提領金融帳戶內款項之工作。其後曾憲宇招募少年甲○○加入本案詐欺集團，少年辛○○則經由少年甲○○之介紹加入本案詐欺集團，而少年甲○○及辛○○均擔任車手，負責依陳子尉及曾憲宇之指示收取被害人所交付之金融帳戶存摺及金融卡或現金之工作。」「童紹維與陳子尉、張育閔、顏羿勝、曾憲宇、劉沛穎、甲○○、辛○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、…及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員，以附表一（詳參卷附刑事判決所載，即略如前述原告主張㈡所載）所示時間、方式，向壬○○施行詐術，使壬○○陷於錯誤，而於附表一所示時間交付如附表四所示金融帳戶存摺、金融卡及現金，再透過附表二、三所示方式，逐層轉交而掩飾詐欺犯罪所得去向。嗣經壬○○發現有異而報警處理並循線查獲上情」，以上有該刑事判決在卷可參，並經本院調閱前述各該共犯（詳如本判決附表所示，共18人）之相關刑事或少年事件卷證查核相符，是上情足信屬實。　㈡再依本院112年度金訴字第317、496號及113年度金訴字第161 號刑事判決所載（本院卷第333頁以下），可知系爭詐欺集團之其他成員共犯所提領原告2人之金額，共計為壬○○259萬 7千元，癸○○180萬元，此情亦有上開刑事判決在卷可參。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項定有明文。　　又「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損　　害賠償責任」，民法第187條第1項前段亦有明文。依前揭刑事判決與相關事證以觀，足認被告辛○○、庚○○（於行為時均未成年）與其他詐欺集團成員，確有一部行為分擔而共同實施詐欺之犯行，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示交付各該提款卡後，分遭該詐團其他成員共犯提領而受有財產上損害（如前所述，壬○○共遭提領259萬7千元，癸○○共遭提領 180萬元，至本件被告應予連帶賠償之金額則詳後述），是核諸上開法規，原告主張被告辛○○、庚○○應連帶賠償原告所受損害，及其等法定代理人亦應同負連帶賠償責任等節，自屬有據，應予准許。　㈣再者，辛○○於行為時之法定代理人為其父母即戊○○、丙○○一情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參(個資卷)。至被告庚○○為00年0月生，現仍未成年，而其父母於99.8.25離婚，並約定由其母丁○○行使負擔未成年子女權利義務等情，亦有本院查詢之戶籍資料在卷可憑（附個資卷），是應認庚 ○○之法定代理人僅為其母丁○○1人。是原告主張庚○○之父乙○ ○亦為法定代理人、並請求其同負連帶賠償責任，尚屬無據，無從准許。　㈤關於原告得請求被告賠償之金額：　1.按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（參　　最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨）。　2.如前所述，本案被告辛○○、庚○○均為系爭詐欺集團成員之一，而依原告所述及依本院查詢之該詐團相關刑事判決所載，可知該詐團之共犯成員共計有18人（詳如附表），則上開詐團成員之各個共犯，依法就原告所受之損害均應負連帶賠償之責，且其等18人間就所應負連帶賠償責任之內部分擔額，依法各為1/18。　3.再者，原告自陳：其等已與詐團成員中之己○○、甲○○、劉沛穎，分別以6萬元、8萬元、13萬元達成和解，並於和解、調解時當場收受上開賠償金等語，是以原告與上開三人已達成和解而不再追究其等之民事賠償責任。查前開和解（調解）金額，均低於上開三人之內部分擔額，則依前揭法規及說明，應認其餘共犯就上開三人之應分擔部分，即同免其責任，故本案被告辛○○、庚○○就原告二人遭詐騙提領之金額，尚應連帶賠償366萬4167元【計算式：439萬7千元×(1－3/18)＝366 萬4167元，其中壬○○部分為216萬4167元（249萬7千元×15/1 8），癸○○部分為150萬元（180萬元×15/18），小數點以下均四捨五入】。至原告之其餘請求，則屬無據，尚難准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求㈠被告辛○ ○、戊○○、丙○○應連帶給付原告壬○○216萬4167元、原告癸○○ 新臺幣150萬元，及均自113年5月28日(參本院卷第203頁筆錄)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及請求㈡被告庚○○、丁○○亦應連帶給付原告壬○○、癸○○前揭同樣之金額及利息，而前開㈠、㈡二項給付，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之範圍內即免為給付義務等節，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失　　所依據，應併予駁回。　七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣　　附表：編號詐欺集團共犯成員所涉刑事或少年事件【均為桃園地院之案號】是否和解和解金額備註 1 辛○○ （本判決被告） 112年度少護字第223號宣示筆錄 (P27) 否父為戊○○ 母為丙○○ 2 庚○○ （本判決被告） 112年度少護字第855號宣示筆錄（P31）否父為乙○○ 母為丁○○ 3 己○○ (原為本案被告,已和解) 112年度少調字第220、829、871、990、1059、1331號裁定（P43）是 6萬元(已付) 4 甲○○ (原為本案被告,已和解) 112年度少護字第480、57號宣示筆錄（P167）是 8萬元(已付) 5 劉沛穎 112年度金訴字第882號 112年度金訴字第1131號 (嗣以113 年度附民移調字第1296號調解筆錄成立調解) 是 13萬元(已付) 6 徐晧哲 112年度金訴字第1599號(同10) 否 7 童紹維 112年度金訴字第1516號否 8 陳子尉 112年度金訴字第882號 112年度金訴字第1131號否 9 曾憲宇同上否 10 張育閔 112年度金訴字第1599號(同6) 否 11 顏羿勝 112年度金訴字第1282號否 12 徐榮廷 112年度審金訴字第1653號否 13 黃昱勝 112年度金訴字第317號 112年度金訴字第496號 113年度金訴字第161號否 14 劉晉嘉同上否 15 彭靖龍同上否 16 董德宏同上否 17 林祥睿同上否 18 李韋憶同上否以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-10-31

TYDV-113-訴-198-20241031-3

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1349號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉晉嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3179號），本院判決如下：主文劉晉嘉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉晉嘉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒駕不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方檢察署以109年速偵字第2006號緩起分處分確定，於民國110年4月28日緩起訴處分期滿未經撤銷，被告對於酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性知之甚詳，且酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，酒後旋騎車上路，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述高職畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭法官林皇君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3179號　　被　　　告　劉晉嘉　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00○0號居臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、劉晉嘉因酒駕不能安全駕駛案件，經本署檢察官以109年速偵字第2006號緩起訴處分確定，於民國110年4月28日緩起訴期滿未經撤銷。詎仍不知悔改，於113年8月24日1時30分許，在臺中市○○區市○○○路000號飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕車之犯意，猶於同日4時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日4時4分許，行經臺中市○○區○○路00號前，因轉彎未打方向燈而為警施予攔查後，發現其身上酒味甚濃，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.64 毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉晉嘉於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、財團法人工業技衛研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官劉金玫附錄所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-11

TCDM-113-中交簡-1349-20241011-1