Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第973號上訴人即被告黃盟偉指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第77號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19372、22382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告黃盟偉上訴理由狀記載內容，係主張其應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，且原審量刑過重等語（見本院卷第27-29頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第78、100頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於原審判決附表二編號1至3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予楊怡欣3次。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯如原審判決附表二所示之3次販賣第二級毒品犯行，均於偵查及本院審理中自白不諱，已如前述，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠據被告向承辦員警查證，被告確有供出上游因而查獲，由於該上游之案件尚在偵辦中，原審函查時犯罪事實尚未確定，是否可請再傳詢承辦員警作證，俾明是否符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕其刑要件。㈡縱令被告不符上揭法定減輕其刑之事由，惟以被告於本案所販賣之對象均為同一人，且非公開招攬販售，販賣之售價各為新臺幣3000元、3500元、9000元，僅係零售，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行，且確有主動配合檢警追查上游，僅因時序問題致未能查獲本案之毒品來源，再參酌因被告供述查獲他案之犯後態度等一切情狀，原審量刑過重，有違罪刑相當原則等語。辯護人另為被告辯護稱：被告對原審判決所認定之犯罪事實，於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，於警詢並提供本案毒品來源予警方，因而查獲毒品來源，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，惟被告對於杜止毒品氾濫亦有一定之「立功表現」，當可作為被告減輕其刑之量刑因子；另被告本案販賣毒品對象僅1人，販賣金額不多，被告之犯罪情節與惡性難與從事走私進口毒品或長期販賣「大盤」、「中盤」之毒梟相提並論，在法律未依販賣毒品之行為態樣、數量、對價之輕重區等區別修法之前，懇請依最高法院112年度台上字第3591 號判決意旨，適用刑法第59條規定酌減其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告雖坦承犯行及提供毒品來源供查等情，並非犯罪時之特殊原因與環境，而與刑法第59條規定不符。另按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4條第1項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，但並未宣告該罪法定刑違憲失效等情，且前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照）。故憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨係針對販賣第一級毒品犯行而為之解釋適用，尚不能擴張適用或援引於本案被告販賣第二級毒品罪之犯行。故認辯護人此部分之主張，尚不能採。　㈡再按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。經查，被告供出毒品來源之販賣時間係112年8月26、同年月29日，此有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25075號、113年度毒偵字第1934、113年度偵字第4802號起訴書附卷可稽（見原審卷第143-151頁），而被告本案販賣他人之時間則為111年6月15日、112年1月 8日及同年月9日，亦即被告本案之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，依上開說明被告並不符合上開應獲減免其刑之規定要件。則原審判決認：「經本院函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：本大隊據被告之供述，就渠提供之事證查緝毒品來源『黃韋綸』報案並移送偵辦，惟來文所指時段被告並未供述且無具體事證可佐，尚難查證等語，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年6月11 日函(見原審訴卷第141頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17 條第1項規定不符，自無該條規定之適用。」等語，即無違誤。而本案此部分之事證已明，即無再傳喚承辦員警作證之必要，併此敘明。　㈢末按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審於量刑時已說明：「審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為為同一人，且非公開招攬販售，販賣之售價各為新臺幣(下同)3,000元、3,500 元、9,000元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行，且確有主動配合檢警追查上游，僅因時序問題致未能查獲本案之毒品來源，然有因被告供述查獲他案之犯後態度，均為從輕量刑因子；兼衡被告有施用毒品、偽造文書等前科素行，暨其於原審審理中自述國中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原審判決附表一各編號所示之刑（5年2月、5年2月、5年4月）。」等語。又說明：「按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年6月、112年1月間，犯罪時間相隔不遠，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一對象，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示（5年8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，也已考量上訴意旨所指情形，而且其量刑及定應執行刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑及定應執行刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪併罰，分別量處如上開所示之刑及定應執行刑，本院認原審未適用毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑，及刑法第59條酌量減輕其刑規定，並無違誤，其量刑及定應執行刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-973-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第13號上訴人即被告盧俊銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第393號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧俊銘犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，二罪為想像競合犯，從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，而判處有期徒刑1 年3月，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠鑒於現今網路世界蓬勃發展，一人擁有數個名稱不同之通訊軟體帳號亦屬常見，本件佯裝為告訴人之親友之人與聯繫被告取款及見面之人，於現實世界中未必非屬同一人，就此部分檢察官及原審並未查獲通訊軟體LINE及INSTAGRAM上之人的真實姓名、年籍資料，逕論被告加入3人以上之詐騙集團，尚嫌速斷。再者，綜觀原審引用之證據中，雖有佯裝為「告訴人陳銘珍之親友」此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現，惟未見任何證據可資證明該人係屬本案被告以外之第三人。另，檢察官提出「被害人與詐騙集團成員之對話紀錄」以證被告與詐欺集團均有犯意聯絡及行為分擔，然若就被害人所提出之「系爭對話紀錄」内容來看，究竟係如何從該「系爭對話紀錄」中認定被告與詐欺集團均有犯意聯絡及行為分擔？未見檢察官敘明於起訴書内，可知檢察官未善盡說服之實質舉證責任，而有違誤之處，且不利於被告向原審提出本案之答辯。　㈡本案被告所為之陳述未經任何必要證據補強，原判決遽採為判斷依據，與證據法則有違，應無證據能力，不得作為本案證據使用。　㈢被告之客觀行為不成立共同加重詐欺罪，被告領款之行為已無法透過事後參與成立加重共同詐欺罪之共同正犯。共同正犯之歸責理論，在於其對於犯罪實現具有支配力，故僅犯罪既遂之前有成立相續共同正犯之可能；且詐欺行為之既、未遂，取決於被害人是否受有財產之損害，於詐騙集團成員實施詐術使被害人財產發生損失後，無從再透過事後的參與對於犯罪形成支配關係，縱後續有領款等行為，亦僅屬洗錢罪及幫助詐欺罪等討論範疇，自無從成立詐欺罪之共同正犯。基此，被告領款之行為，係於詐欺集團之詐騙行為完成且被害人財產損失已發生即詐欺行為既遂之後，領取被害人匯至人頭帳戶之金錢，轉交車手頭，對於詐騙行為之發想、集團之組成與行為之實施，均無從參與或謀議，對於整體詐欺行為，並無主導或支配之權，僅係犯罪歷程中偶然介入之可替代性角色，實無成立共同正犯之可能，原判決認被告為詐欺罪之共同正犯，牴觸犯罪支配歸責理論，其論理違背法令。　㈣原審逕認被告所為是三人以上參與詐騙集團，未探究有無其他補強證據證明本案適用之法條罪名為普通詐欺抑或加重詐欺，顯有判決違背法令、調查及理由不完備之處、未依證據認定事實之違法：綜觀原審引用證據中，雖有自稱為陳銘珍之親友此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現，惟未見任何證據可資證明其他係屬本案被告以外之第三人。本罪所稱「三人以上共同犯之」既為本罪之加重構成要件，且為本案適用之法條罪名為普通詐欺抑或加重詐欺差異之重大關鍵，惟本件除不得使用之供述證據外，僅有電磁對話紀錄為自稱「陳銘珍之親友」此一虛擬人物，此外並無其他證據得以顯示被告所參與之詐騙集團成員多寡，故就本案適用法條及被告該當之罪名，究竟應為普通詐欺罪亦或加重詐欺罪，依罪疑惟輕原則，應以普通詐欺罪論處，原審顯有裁判遠背法令、適用法律顯有不當之處。況且，上開兩項罪名構成要件、刑度等差異對被告有重要之影響，原審本就對此應盡調查之義務，是原審就被告所參與詐騙集團人數有應調查未調查之判決這背法令之處，亦有認定事實不依證據之違法。　㈤被告主觀上不具共同加重詐欺罪及洗錢罪之故意：被告係臨時來領款的新人，對詐騙計畫毫不知情，枉論與集團間就詐騙有互通計畫之意思聯絡。被告既係居於遭資訊蒙蔽之地位，自無與詐騙集團之其他不詳成員等人有何共犯詐欺之情事。是被告至多應僅係基於幫助之犯意，原判決遽認被告有共同詐欺之不確定故意，顯有違一般經驗法則與論理法　㈥本件應無參與犯罪組織條例之適用：原審引用之證據中，雖有「告訴人之親友」此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現，惟未見任何證據可資證明「告訴人之親友」係屬本案被告以外之第三人，已如上述。是組織犯罪防制條例既係以「三人以上」為其要件，則本件是否確有此第三人存在，未見任何證據證明，則依罪疑惟輕原則，原審顯有裁判違背法令、適用法律顯有不當之處。　㈦謹請鈞院衡酌被告家中尚有年邁之祖父母及母親尚待扶養，獨自支撐家中經濟負擔，酌減量刑：被告對所為之領款等事實，均坦承不諱，且獲取之報酬僅有兩千元，並已與告訴人達成和解，而同住之祖父母及母親皆已年邁，故被告在身負經濟重擔，為維持家庭生計之情形，始萌生賺取外快為母親籌措醫藥費之想法，因而受到詐騙集團之人誘騙，而涉犯此案件。被告目前擔任粗工，努力賺錢以籌措告訴人之和解金，且此薪水為家中唯一經濟來源，亦有祖父母及母親須扶養，被告經偵查及歷審訴訟程序後，已痛定思痛，懇請鈞院辜念被告犯罪之動機、犯罪後亦坦承犯行且積極配合調查之犯罪後態度，酌減量刑，以啓自新等語。三、駁回上訴之理由：　　經查，被告犯行有告訴人陳銘珍指訴、本案金融帳戶之交易明細、監視器照片等為證，且原審亦已說明該等證據與被告於偵查及原審審理時自白相符，而可以認定之理由，本院認原審之認事、用法並無違誤。被告雖以上開情詞提起上訴，惟被告於於警詢及偵訊時均自承其友人邀其犯案，並自另一人處取得帳戶之提款卡而前往提款等語，原審認定被告係三人共同詐欺取財罪，並無違誤。另原審量刑已審酌刑法第57 條各款所規定之事由，雖被告於原審審理時有與告訴人達成和解，但被告事後並未依約履行，業經告訴人陳明，故認原審量刑並無過重之情。綜上所述，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第393號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　盧俊銘　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 1號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告盧俊銘於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告盧俊銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告先後數次依指示提領告訴人陳銘珍所匯款項，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯刑從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告有重利、妨害秩序、妨害自由、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行為，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成告訴人受有10萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其於偵查及本院審理時均坦承全部犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解，約定賠償告訴人1萬5 千元，有和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第93至94頁），併考量其自陳高職畢業之智識程度，以粗工維生，收入不穩，未婚，無子女，與祖父母、母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告因本次犯行而取得2千元之報酬，已據其於偵查及本院準備程序時陳明在卷（見偵卷第85頁，本院卷第75頁），固屬其犯罪所得，且未扣案。起訴書固聲請本院就上開犯罪所得宣告沒收，惟考量被告已與告訴人達成和解，約定賠償告訴人1萬5千元，均如前述，倘被告能確實依調解筆錄履行，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　原審附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9611號　　被　　　告　盧俊銘　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　羅楊潔律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧俊銘依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出或提款輾轉交予本人之必要，且能預見現今詐欺案件猖獗，詐欺集團多以人頭帳戶匯入或以車手收取詐欺犯罪所得，並利用層層轉帳、提領、轉交等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是如受他人之託收取來路不明之現金後存入個人金融帳戶，再依他人指示匯至指定帳戶，極可能係為他人收取、轉交詐欺犯罪贓款，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎盧俊銘竟基於縱使所經手之款項為詐欺集團詐騙被害人所得仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成年成員等人共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國113年4月9日18時16分許，佯裝為陳銘珍之親友以通訊軟體LINE向其稱需要借款云云，致陳銘珍陷於錯誤，而陸續於附表所示之匯款時間將款項匯入附表所示之金融帳戶內，盧俊銘隨即依照不詳詐欺集團成員指示，接續於附表所示之提領時間提領附表所示之款項後全數上繳予不詳詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，並獲得提領款項百分之二之報酬共2000元。嗣陳銘珍向友人求證後發覺受騙，報警處理，因而循線查獲上情。二、案經陳銘珍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧俊銘於警詢及偵查中之供述。證明被告有依不詳詐欺集團成員指示領取人頭帳戶提款卡、工作機，依指示於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項並全數上繳予詐欺集團上手，獲得提領款項百分之二之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳銘珍於警詢中之證述。證明告訴人遭詐騙而依指示匯款之過程。 3 附表所示金融帳戶之交易明細1份、監視器照片6張。佐證告訴人遭詐騙而匯款至附表所示金融帳戶內，再由被告依指示提領款項上繳予詐欺集團成員上手之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。次查，被告與其所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收： (一)被告於警詢及偵查中供承：我可以獲得提領金額之5％作為報酬，我將提領款項交給對方時，對方就會將報酬抽出來給我等語。經查，附表所示之提領金額共為10萬元，足見被告獲得共2000元（計算式：10萬元 x 5％ = 2000元）之報酬，此為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 (二)扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號）雖為被告所持有使用，然被告陳稱：扣案手機是女友借我使用，聯繫本案是用工作機，已經還給上手等語。且查無證據證明扣案手機與被告所犯本案犯行相關，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭附表：編號告訴人匯款時間金融帳戶匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳銘珍 113年4月9日19時5分戶名：羅浩瑋帳號：台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年4月9日19時17分統一超商久昌門市 2萬元 113年4月9日19時18分 2萬元 113年4月9日19時19分 1萬元 113年4月9日19時27分 4萬元 113年4月9日19時36分統一超商廟東門市 2萬元 113年4月9日19時37分 2萬元 113年4月9日19時38分 1萬元 113年4月9日19時42分臺灣銀行左營分行 1萬元

2025-03-11

KSHM-114-金上訴-13-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1010號 113年度金上訴字第1011號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許靜宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第584、773號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15693、15807號；追加起訴案號：同署113年度偵字第25167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告許靜宜經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審判決附表一編號1部分之量刑過輕等語；依被告上訴狀記載內容，係主張應依刑法第59條酌減，及原審量刑過重等語（見本院卷第29-35頁、13-17頁），故認檢察官及被告均已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告於113年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「老鷹符號」、「精/ 幽靈符號」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以「小刀」所交付如原審判決附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。被告即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：　㈠系爭詐欺集團以原審判決附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「遠宏公章」、代表人「嚴文遠」印文之收據（下稱甲收據），及「遠宏投資股份有限公司」（下稱「遠宏公司」）收付經理「陳美惠」之工作證（下稱A工作證），再接續於該附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為「遠宏公司」收付經理，各收取該附表一編號1所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於甲收據後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於「遠宏公司」、「嚴文遠」、「陳美惠」、陳太明。被告得手後，繼而將上開贓款交予「小刀」，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。㈡系爭詐欺集團以原審判決附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即先自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「天剛投資股份有限公司」（下稱「天剛公司」）、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」印文之收款單據憑證（下稱乙憑證），及「天剛公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱B工作證），再於該附表一編號2所示時、地，向萬文揚出示B工作證而行使，佯裝其為「天剛公司」服務經理，收取該附表一編號2所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「陳美惠」、萬文揚。被告得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。　㈢系爭詐欺集團以原審判決附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」（下稱「永煌公司」）、代表人「嚴麗蓉」印文之存款憑證（下稱丙憑證），及「永煌公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱C 工作證），再於該附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示C 工作證而行使，佯裝其為「永煌公司」服務經理，收取該附表一編號3所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於丙憑證後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」、黃雪芬。惟被告取款後，旋為埋伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果。二、原審之論罪　㈠核被告：　⒈就原審判決附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒉就原審判決附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒊就原審判決附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。。　㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就原審判決附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告就原審判決附表一各編號所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，應分論併罰。　㈤被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「精/幽靈符號」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就該等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就原審判決附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦其他減刑規定之說明：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯修正後洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段分別定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　⒈被告於本案偵查及審判中，均自白原審判決附表一編號1所示之參與犯罪組織犯行，及該附表一編號1所示之詐欺取財及一般洗錢犯行。該附表一編號1部分，已合於上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。　⒉被告迭稱就原審判決附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1, 000元、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬；該附表一編號2 犯行，則有2,000元之報酬。惟被告並未繳交犯罪所得財物，於本院審理時又未到庭，自無上開減刑事由之適用。　⒊原審判決附表一編號3部分：綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自白，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒋原審判決附表一編號1、3部分之組織犯罪防制條例或修正後洗錢防制法減刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，被告犯後雖坦認犯行，惟其於原審審理中與告訴人達成調解，答應分期賠償告訴人損失，然被告於調解成立後，並未依約履行，分文未賠償告訴人損害，被告詐欺告訴人在先，其後又失信告訴人，顯見其犯後實無悔悟之意，原判決之量刑，似有過輕等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告所涉犯刑法第339條之4之罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，而同為加重詐欺罪之人，其犯罪原因、動機、情節及其程度不一，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪之最低本刑卻相同，刑度不可謂不重。被告所為雖屬違法且不當，然與一般詐欺集團犯罪所從事之核心事宜有別，且探究其犯罪動機、目的，係因先生服刑，為單獨扶養高齡婆婆，及為籌措自己脊椎開刀所需醫療費用新臺幣6、7 0萬元，在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網。上述犯罪情況在客觀上顯非不可憫恕之處，實不宜量處過重刑度，有情輕法重之情，惟原審判決未予考量上述各該情狀，而未予適用刑法第59條規定減輕其刑，分別量處被告上述之刑度，即有未洽。　㈡被告於警詢、偵訊至原審之歷次程序均坦承不諱，頗知悔悟，理應肯認其犯後態度良好；又被告已與被害人陳太明、黃雪芬間民事部分調解成立。被告現從事聖心人力派遣之看護工作，目前在高醫照護病患，正在努力籌集金錢以賠償被害人，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告以上訴意旨所指各節，而主張在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網，本院認為此情節並不足以引一般同情，亦非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已說明：「審酌被告正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由三人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任『面交車手』，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與原審判決附表一編號1、3所示之被害人人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難謂為佳；所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處如原審判決附表二各編號所示之刑（1年6月、1年3月、 8月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處，且就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，亦已審酌被告與該告訴人達成調解，然迄未支付分文之犯後態度，而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審上開量刑，均尚稱妥適。四、綜上所述，本案原審認被告犯上開刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既、未遂等罪，事證明確，並依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既、未遂論處。本院認原審各罪之量刑，均尚稱妥適。檢察官及被告分別以上開情詞提起上訴，指摘原審判決該等部分不當，均無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩起訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1010-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第805號上訴人即被告邱育謙選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第730號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2126、2127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱育謙犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，各判處有期徒刑7年6月及7年4月，定應執行刑為有期徒刑8年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決僅依購毒者吳承展證述認定被告必為微信暱稱「戰鬥雞」之人，並據此本案基礎事實認定被告必為販毒者，實有不當：本件重點在於與購毒者聯繫之微信帳號「戰鬥雞」是否為被告？然就此，除購毒者一人之證詞之外，並無任何補強證據可供參酌認定被告必為「戰鬥雞」本人（吳承展之微信對話僅能證明與之對話者為「戰鬥雞」，但不能證明「戰鬥雞」即為被告，無補強效果可言）。事實上，依據證人尤瑞祥所述，被告微信暱稱為「謙」。換言之，暱稱「戰鬥雞」之微信帳號顯非被告所使用。則若不能證明被告為微信帳號「戰鬥雞」之使用者，原判決所認定之基礎事實均將全數推翻，基於罪責原則，「戰鬥雞」所為之犯罪行為即不應由被告負責。　㈡關於原審判決事實一、㈠即111年9月2日被告是否為吳承展與「戰鬥雞」聯繫後，出現於現場與吳承展交易之人？細觀高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272124300號偵查卷宗第105至113頁監視器影像，均無任何可認屬被告之身影。則如何能僅以被告名下之汽車僅是曾經出現於附近，即可認購毒者吳承展關於買賣第三級毒品之證述必然屬實？再者，購毒者吳承展之警詢筆錄有諸多瑕疵，包括該次警詢筆錄為審判外陳述、違背刑事訴訟法第100條之1第1項未全程連續錄音或錄影、製作筆錄時間為凌晨2時許，吳承展神情樣貌明顯疲憊不堪……等情況，均不應認定吳承展之警詢筆錄得作為不利於被告之證據。　㈢另就事實一、㈡即111年9月3日被告是否為吳承展與「戰鬥雞」聯繫後，主導當日毒品交易之人？換言之，被告是否有意地指使尤瑞祥為其前往承攜商旅交付第三級毒品？就此部分，尤瑞祥僅稱是被告將東西交給他，讓他拿去承攜商旅。此與被告所辯：被告為取回綽號「十三」之人積欠被告之款項，配合「十三」把東西交到承攜商旅櫃臺，被告即可收取承攜商旅櫃臺交付的款項，被告請身為表哥的尤瑞祥幫忙跑一趟……等語，並無不同。即撇除原判決認定被告即為「戰鬥雞」之基礎事實後，被告與尤瑞祥(經不起訴處分確定）對於本案之認知均無不同，均是不清楚交付之實際内容物為何、單純跑腿而已。換言之，除非能證明被告必然有販賣第三級毒品之構成要件故意，否則被告於本案所處地位實際上與尤瑞祥並無不同。至於被告就此部分之供述前後雖有反覆，然被告本無自證清白之義務，況被告就本案所為供述均係在發生後時隔一年左右，對於當時發生細節、如何向「十三」拿取物品之經過難以明確為肯定答覆，實屬正常，不能僅以被告本身供述不一，而認被告必涉販毒重罪等語。另於本院審理時，提出證人尤瑞祥自錄陳述內容，為有利被告之證據。　㈣被告於本院審理時則辯稱：　⒈就事實一、㈠部分：111年9月2日我跟朋友黃順利在高雄市○○ 區○○路的停車場見面，我要跟他拿愷他命，閒聊時，黃順利問我等下是否有空，因為他有事，他叫我幫送東西，我跟黃順利要地址，黃順利就出示他的手機，我看見對方名稱為「小小吳」，就說這個人欠我錢不還，我跟黃順利說不用拿東西給他，我要去找他要錢，就叫黃順利假裝要拿東西給他，讓吳承展在那裡等我。吳承展見到我來，問我為何在這裡？我說你跟我朋友拿東西，我看到是你，所以我就來了。我問吳承展欠的錢何時還我？吳承展就說他去國外工作，已經有賺錢，但錢在老闆那裡，他身上的錢是朋友委託而給他的，現在不能拿給我，然後我叫他將電話聯絡方式留給我，之後有錢打給我，然後吳承展就問我有沒有帶東西來？我說我沒有帶東西來，吳承展就走了等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第162-163頁）。　⒉就事實一、㈡部分：111年9月3日我沒有賣毒品給吳承展，也沒有拿東西叫尤瑞祥轉交吳承展，是黃順利拿給尤瑞祥的。尤瑞祥之前陳述內容，是黃順利教尤瑞祥這樣講，尤瑞祥本來要跟我討論，但我沒接到他的電話，尤瑞祥就去警局做筆錄了，然後我回電給尤瑞祥，尤瑞祥說黃順利教他這樣說，我們就一起串供。當時黃順利說反正吳承展欠我錢，其間黃順利並沒有出面，教尤瑞祥這樣講，大家都會沒有事情，我就好意幫好朋友黃順利。沒想到最後變成這樣等語（見同上審判筆錄，本院卷第165頁）。　㈤辯護人於本院審理時為被告辯護稱：案發時被告才25歲，依他們的文化，被告很重義氣，黃順利可以因為被告的一句話就不販賣毒品給吳承展，被告可以因為黃順利的一句話於警詢時說是伊拿東西給尤瑞祥，這是他們之間兄弟義氣的展現，而本案確有疑義，本案重點證據是吳承展的微信對話紀錄，原判決雖然認為「戰鬥雞」就是被告，但此除吳承展證述外，並沒有其他積極證據可以為補強證據而予以證明。被告雖曾於111年9月2日出現在高雄市○○區○○○街媽祖廟前，但被告出現的原因已如被告上開所述，而本案除吳承展證述外，並無其他補強證據可以證明被告交付毒品給吳承展，現場錄影畫面只有錄到被告有出現，並沒有錄到被告有交付毒品或收取現金的跡證。而吳承展與被告有恩怨，其指述之可信性薄弱。又尤瑞祥於為不利於被告之陳述後即跑出國，但有自錄影片證明先前陳述不實在。被告實無販賣毒品給吳承展之犯行等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第167-16 8頁；同日辯護意旨狀，本院卷第171-176頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠關於原審判決事實一、㈠部分：　⒈原審判決已說明購毒者吳承展於警詢時之陳述，具「可信性」及「必要性」而有證據能力之理由，也說明吳承展警詢「於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至112年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情」等語，本院認原審此部分之認定，並無違誤。　⒉而原審雖係以購毒者吳承展之陳述為論斷被告此部分有罪之證據之一，但也說明另以道路監視器影像比對後，發現被告所有之自小客車於案發該時段有抵達交易地點，以及吳承展於本次交易前有與微信暱稱「戰鬥雞」之人有交易對話內容，做為認定有罪之補強證據。而微信暱稱「戰鬥雞」之人，因與事實一、㈡部分之販毒者為同一人，經原審認定該次交易之人即為被告，並在認定事實一、㈡部分，說明理由；則被告本次犯行，除購毒者吳承展之陳述外，又有上開補強證據可資證明，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。至於道路監視器影像雖然未明確拍攝到被告身影（本院審理時辯護人則改稱被告雖有到場，但未拍攝到被告交付毒品及收取金錢之跡證），然販毒者既係駕車前來交易，且交易時間短暫而無需下車，則在已有上開證據證明駕車前來交易者即為被告之情形下，縱監視錄影未明確拍攝到被告身影或交付毒品與收取金錢之影像，仍不能為被告有利之認定。且該自小客車既為被告所有，購毒者吳承展又指證當時交易者為被告，該次與吳承展聯絡交易之微信暱稱「戰鬥雞」之人亦為被告，均已經原審認定如前，如該次駕駛該車前往交易之人並非被告本人，亦可能係另有其他共犯，而不能為被告有利之認定（被告於本院審理時則承認其為到場之人）。故認被告及辯護人此部分所辯，亦不足採認。　⒊至於尤瑞祥雖於112年2月17日警詢時稱：「（你是否曾使用微信、LINE等通訊軟體與邱育謙聯絡過？最近一次聯絡時間？邱育謙的名稱顯示為何？）我只有用微信和他聯絡。大約 7-8個月前。他的名稱顯示『謙』。」等語（見警一卷第15頁），但其於同日偵訊時亦結證稱：「（警方有無扣你手機？）沒有，因為我手機剛買1個月而已，我舊的電話被停掉了，還沒辦新的，都用網路卡。我現在這是新辦的微信，之前的微信的手機被警察扣走了，連帳號都找不回來。我可以給檢察官看我的手機。我還沒加他（被告）新的微信，他原本微信的暱稱叫『謙』。」等語，並經檢察官當庭檢視手機，結果發現其微信朋友不多，亦無暱稱「謙」之人（見偵二卷第 33頁）。據上，原審既以上開事證而認定被告即為微信暱稱「戰鬥雞」之人，且並無違誤，則尚不能依尤瑞祥此部分之證述，即認定暱稱「戰鬥雞」之人並非被告，而仍不能為被告有利之認定。　㈡關於原審判決事實一、㈡部分：　⒈原審係以購毒者吳承展、證人尤瑞祥二人警詢、偵訊陳述；林昕諭原審證述、當時承攜旅館內、外監視器影像擷圖及現場照片（顯示為尤瑞祥）、吳承展驗尿報告及吳承展與「戰鬥雞」之交易對話等為憑據而予以認定，本院認原審之認定，尚無違誤。　⒉而且被告於112年10月4日偵訊時供稱：「（你於111年9月3日為何要請尤瑞祥幫你把2公克K他命跟8包毒品咖啡包拿到六合二路279號的承攜商旅？）商旅那個人欠我錢，他當時打給我，問我有沒有空，說要還我錢，他問我何時過去，我說我現在沒空，我請我表哥去跟他收，我表哥就是尤瑞祥，他就說順便請我表哥去跟他一個朋友拿東西。我表哥也沒跟我說有去跟他拿東西。」、「（你說的跟你表哥說的不一樣，有何意見？）那有可能是我去跟他朋友拿的。」等語（見偵緝一卷第86頁）；再於原審審理時供稱：「（是否認識吳承展？）認識，在賭博的場所認識的，認識大概一兩年的時間，交情沒有很熟。但是他有跟我借過錢（好像是5、6千元），不過沒有還款的意願，我曾有罵過他三字經。後來他人在國外表示要還錢，因此我才會在他還在防疫旅館時去找他拿錢。」、「（111年9月3日晚上7點30分你有請尤瑞祥攜帶物品至『承攜商旅』嗎？）有，但是物品是吳承展叫我幫他去找吳承展的朋友拿。（同日你有收到吳承展給予的5千元嗎？）我忘記了。我請我表哥幫我拿的，我忘記我表哥有沒有給我。那包東西也不是我拿給我表哥的，是我請我表哥去跟吳承展指定的朋友拿取的。」、「（去哪裡拿取？）我把吳承展給我他朋友的facetime轉給我表哥尤瑞祥，叫我表哥直接打facetime跟對方約定拿取東西，所以我不知道拿取東西的地點。」、「（跟誰拿的是否知道？）不知道。」等語（見原審113年1月15日準備程序筆錄，原審卷一第69-77頁）。依被告上開供述，被告雖均否認委託尤瑞祥交付毒品予吳承展，但仍自承委託尤瑞祥去向吳承展收錢，甚至自承有委託尤瑞祥前往交付物品，僅辯稱交付的物品非伊所有。而尤瑞祥於警詢、偵訊時，均證稱伊交付給吳承展之物品係受被告委託，並非受他人委託，與上開原審據以認定之事證相符，且依上開事證，可以證明交付物品即為毒品，因而認定被告此部分辯解不能採信，原審此部分之認定，亦無違誤。　⒊至於被告於本院審理時提出證人尤瑞祥於113年12月間之錄影光碟，尤瑞祥自行錄影稱：當時是黃順利打電話給伊，請伊幫他送東西，（黃順利）叫伊跟櫃台的人說是吳承展的弟弟來收5千元。5千元後來是黃順利來仁武找我拿的。事發後，黃順利叫伊不要講他，叫我講是被告。黃順利也叫被告幫他一下，不要講到他，被告就答應他了等語（譯文內容見本院卷第95-99頁）。以此證明微信暱稱「戰鬥雞」之人實為黃順利，且係黃順利委託尤瑞祥前去交付毒品及收款，又請尤瑞祥及被告為其隱瞞，尤瑞祥警詢及偵訊時並未據實陳述等情，且被告於本院審理時，就此部分並為上開內容之辯解（見上開二、㈣、⒉）。然尤瑞祥經原審傳喚、拘提而未到庭作證，此自錄之陳述，未經具結，也未經對質詰問，又係翻異前詞而與其於偵查中經具結後之證述不符，也與被告偵訊及原審時供述不符，亦與上開可以採信之事證所認定之事實不符，故不能採信；又依尤瑞祥該自錄內容，被告於初受偵訊時，即已知「戰鬥雞」為黃順利，但被告於自己有受判刑風險之不利益時，仍未供出黃順利，被告係於提出尤瑞祥自錄陳述後，才供稱委託尤瑞祥前去交付物品及取款之人係黃順利，但被告又未能提出黃順利確實之年籍或地址以供查證，故認尤瑞祥自錄之陳述，係迴護被告之詞，不能採為被告有利之認定；被告此部分供述，亦應係事後卸責之詞，而不能採信。四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，事證明確，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第730號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱育謙　選任辯護人　廖顯頡律師　　　　　　高峯祈律師　　　　　　劉子豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2126號、112年度偵緝字第2127號），本院判決如下：　　主　文邱育謙犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、邱育謙明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年9月2日22時31分許，以其持用之iPhone行動電話內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫愷他命交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同）8,900元購買3公克之愷他命與10包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）議定後，邱育謙於該日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○○街媽祖廟前，交付3公克之愷他命及含不詳成分之毒品咖啡包10包予吳承展，並收取8,900元之價金。　㈡復於111年9月3日17時46分許，以其持用之iPhone行動電話內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫毒品交易事宜，雙方議定以5,000元購買2公克之愷他命與8包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）後，邱育謙即將2公克之愷他命置於口香糖包裝中與毒品咖啡包並置於塑膠袋內，且指示不知情之表弟尤瑞祥（所涉販賣第三級毒品部分，經檢察官另為不起訴處分確定）於該日19時 15分許，前往吳承展所居住之高雄市○○區○○○路000號「承攜商旅」（下稱承攜商旅），並請櫃台人員轉交至吳承展所居住之A674號房，同時向櫃台人員收取吳承展所寄放之現金5, 000元後轉交邱育謙。嗣旅館人員發覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告邱育謙（下稱被告）及其辯護人主張證人尤瑞祥、吳承展（下稱尤瑞祥、吳承展）於警詢中之陳述無證據能力：　㈠被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡首先，尤瑞祥、吳承展於警詢時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟尤瑞祥、吳承展於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、本院 113年5月22日之刑事報到單、拘提報告書附卷可考（見本院卷第147、149、191、255、257、259、285至297頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形。　㈢關於尤瑞祥之警詢筆錄：　　觀之尤瑞祥之警詢筆錄，製作過程係採一問一答，尤瑞祥亦在警詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且製作筆錄時間近案發日，本院因認尤瑞祥於警詢之陳述具有可信之特別情況，且其陳述牽涉犯罪事實一㈡中關於送至承攜商旅之塑膠袋是否被告所交付，而攸關被告是否成立本案犯行之重要事項，可認尤瑞祥在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。　㈣關於吳承展之警詢筆錄：　⒈至辯護人主張吳承展於警詢之詢問程序有疲勞詢問、非一問一答，且指認程序亦有瑕疵而不具有可信之特別情況乙情，此經證人即員警鄭安助於本院審理時證稱：吳承展因為購買毒品被防疫旅館的房務人員發現，因此吳承展在凌晨解隔離後，就直接到前金分駐所找我報到，我有先幫吳承展採尿，並且在製作筆錄之前，我有先跟吳承展大致聊一下他購毒的情況，因為吳承展有提到他回國後第1次購毒的時間、地點，且供稱有見過販毒者，所以同仁另外循線調取相關的監視器畫面，而我就先開始對吳承展製作筆錄，同時有全程錄影、錄音，就在我製作筆錄期間，同仁有找到涉嫌車輛，再從涉嫌的車輛查車籍資料，才準備指認表讓吳承展指認，由於我製作筆錄時有對吳承展全程錄音錄影，因此看警詢的錄影光碟就可以知道我們是在製作筆錄中，一邊進行指認程序，所以指認表上的時間是明顯誤植等語（見本院卷第197頁至2 02頁）。　⒉又經本院勘驗吳承展於高雄市政府警察局新興分局前金分駐所詢問之錄影影像，首先，並未有詢問人員態度口氣不佳之情形，而吳承展在製作筆錄期間，係以正常思緒、態度應對員警所提問之內容。而員警係在聽聞吳承展之回答後，再以口述重複吳承展答覆之內容，向吳承展確認真意，並繕打於警詢筆錄上，其中就毒品交易之方式、種類、金額、面交過程等重要事項，均逐一詢問吳承展，確認吳承展之真意而記錄，實屬一問一答之紀錄結果，而於製作筆錄期間，同時提供犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第307至318頁），是證人鄭安助員警前開證述指認犯罪嫌疑人紀錄表上之時間實屬誤植，應屬有據，難認指認程序存有瑕疵，辯護人此部分主張，實無可採。又員警於製作筆錄前，雖事先從吳承展口中得知其購毒之過程，然此亦係出於吳承展自由意識之口述，並無證據證明吳承展有何受警方誘導、捏造事實之情，尚難僅以員警於製作筆錄前曾與吳承展談及購毒過程，即認吳承展之證述具有瑕疵。　⒊再者，吳承展於製作警詢筆錄前，已向員警表示其意識清楚，可完全陳述自己的意見，縱然於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至11 2年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情，被告及其辯護人僅因吳承展於警詢有客觀上嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，即認吳承展受有疲勞詢問之情，實屬無據。　⒋基上，本院因認吳承展於警詢之陳述具有可信之特別情況，而吳承展於警詢不利於被告之證述，非認定被告犯行之唯一證據，惟其陳述牽涉犯罪事實一㈠㈡中關於被告如何與吳承展聯繫、面交及交付購毒事宜，攸關被告是否成立本案犯行之重要事項，可認吳承展在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。二、除前開證據以外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院準備程序及審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第74至 75頁、329頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。至辯護人雖另有爭執卷附證人林昕諭警詢筆錄之證據能力 (見本院卷第75頁），因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其與尤瑞祥具表兄弟關係，並於111年9月3 日19時30分委託尤瑞祥攜帶物品至承攜商旅交付他人，且指示尤瑞祥收取現金5,000元等事實（見偵緝一卷第86頁），惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，分別辯稱：①我有去過○○○街的媽祖廟，但我忘記是什麼時後去的（偵緝一卷第86頁）；②住在承攜商旅的那個人（綽號「十三」）欠我錢，我是請我表哥尤瑞祥去幫我收欠款，我表哥所帶過去的物品，是對方請我表哥去跟他朋友拿的，並不是我的東西，我沒有販賣第三級毒品云云（偵緝一卷第86頁、本院卷第72 頁）。其辯護人則以：針對被訴111年9月2日晚間有販毒情事，此部分僅有吳承展的單一指訴，沒有補強證據；又被告雖於111年9月3日晚間請尤瑞祥轉交物品，但被告與尤瑞祥均不知該物品內容物為何，僅係代替綽號「十三」之人向其友人取貨而代為交付，並無販賣第三級毒品之犯行等語為其辯護。二、經查：車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有，而該自小客車於111年9月2日23時18分至20分許，曾行經高雄市○○區○ ○○路（北向南）行駛至大港街迴轉，再至○○○○右轉○○○○至媽祖廟前等情，此有車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、該車於上開111年9月2日之行車途徑監視器畫面截圖在卷可憑（見本院卷第171頁、警一卷第66至70頁）；尤瑞祥於1 11年9月3日19時15分前往承攜商旅，交付1袋物品予櫃臺人員，並向櫃臺人員表示轉交予OOOO號房之住客，且收取吳承展所寄放櫃臺之現金5,000元等情，此為被告所不爭執，復有尤瑞祥、證人林昕諭之證述在卷可佐（見偵二卷第32至33 頁、本院卷第205至209頁），及111年9月3日承攜旅館內、外之監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽（警一卷第25至 31頁）；又吳承展於111年9月6日凌晨從防疫旅館內隔離完畢後，至高雄市○○區○○○路000號之前金分駐所採尿送驗，驗出確有愷他命代謝物之陽性反應，此有吳承展之尿液採證同意書、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（見警一卷第54至57頁）及正修科技大學超微量研究科技中心111年9月28日尿液檢驗報告在卷可憑(報告編號R00-0000- 000，見警一卷第58頁），此部分事實，應堪認定。　　　三、關於事實一、㈡部分：　㈠被告於偵查中坦承有拿東西委由尤瑞祥至承攜商旅交予吳承展等情（見偵緝一卷第86頁），核與證人尤瑞祥於警詢中證稱：當日我跟被告都在外婆家，我剛好要外出，因此被告就請我幫他把塑膠袋內的東西送到承攜商旅給他朋友，我到達承攜商旅後，有打Facetime給被告，被告說他朋友有寄錢在櫃臺，請我向櫃臺人員收錢等語（警一卷第12至13頁），復於偵查中結證稱：被告於111年9月3日拿1包裝好物品且綁好的塑膠袋給我，要我拿去承攜商旅給他朋友，並且叫我收5, 000元回來給他，我收錢回來後就拿給被告，我並不認識被告的朋友吳承展等語（偵二卷第31至33頁），徵之證人尤瑞祥於警詢、偵訊所述內容一致，而尤瑞祥係因與被告為表兄弟關係，始依照被告所託，幫忙至承攜商旅交付物品，尤瑞祥顯無特意另行為其所不相識之人即吳承展代取物品之理，可徵尤瑞祥前開所證，其拿至承攜商旅之物品，係被告所親自交付，堪以採信。　㈡參諸證人吳承展於警詢及偵查中均證稱：我從柬埔寨回國後，直接搭乘防疫計程車南下高雄，並且在111年9月2日凌晨過後入住承攜商旅隔離。我於同年月3日17時30分許以微信跟綽號「戰鬥機」之男子購買愷他命跟毒品咖啡包，我請對方把愷他命放在口香糖的包裝袋內，再送到飯店給我，我會將5,000元寄放櫃臺轉交等語（警一卷第43至44頁、偵二卷第56頁），並提出其與微信綽號「戰鬥機」之交易對話紀錄在卷可佐（見警一卷第63至65頁）；另證人即承攜商旅之房務人員林昕諭於本院審理時亦證稱：當日有一名自稱「吳澤凱（音譯）」的人拿了一個塑膠袋裝有物品要交給A674號住客，並且要收取該住客寄放於櫃臺轉交的5、6000元，我們一直要求要看證件，但對方都不願意提供，由於防疫旅館不能帶菸，所以我們才檢查塑膠袋裡的物品，發現有拆封的口香糖，但裡面裝的卻不是口香糖，覺得很可疑，因此拍照下來通報警方等語（見本院卷第207至209頁），並有證人林昕諭當日拍攝口香糖包裝袋內之照片、111年9月3日承攜旅館內、外之監視器影像擷圖、現場照片在卷可佐（見警一卷第 25至31頁、本院卷第219至220頁）。衡諸證人吳承展及林昕諭之證述內容具體且明確，勾稽吳承展所提出其與綽號「戰鬥機」之對話內容，吳承展要求綽號「戰鬥機」之人以「吳澤凱」名義將愷他命等物放入口香糖包裝袋內送至承攜商旅，除與證人林昕諭前開證述相符外，而綽號「戰鬥機」之人以微信軟體向吳承展反應承攜商旅之櫃臺人員當場要求核對送貨人之證件，並同時詢問吳承展的年紀，要求吳承展直接向櫃臺人員說明以利順利交付乙情，亦與尤瑞祥於承攜商旅交付物品之時間相符，益證尤瑞祥於承攜商旅交付物品時，同步以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫之人確為被告邱育謙無訛。足徵前開吳承展之證述實可憑採，被告以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫購毒事宜後，委由尤瑞祥攜帶至承攜商旅交付，並收取5,000元費用之事實，堪以認定。　㈢至被告雖辯稱送去承攜商旅的物品非其所有云云，惟被告於偵訊中先供稱：是吳承展請我表哥尤瑞祥去幫他找朋友拿東西送過去，我表哥沒有跟我說云云，經檢察官提示尤瑞祥之證述後，被告旋即改稱：可能是我去找吳承展的朋友先拿了，才交給我表哥送過去云云（見偵緝一卷第86頁），復於本院準備程序時又稱：送去承攜商旅的物品，是我請我表哥去吳承展指定的地方找他朋友拿的，我不知道拿東西的地點，也不知道跟誰拿的等語（見本院卷第72頁），可知被告供述前後已多有反覆，且與尤瑞祥證述情節不同，倘被告並無親自交付物品予尤瑞祥，尤瑞祥實無任何動機或需刻意另外誣陷被告與本次犯行有關，而被告又對於其親自交付予尤瑞祥送去承攜商旅之物品來源無法交代，足見被告前開辯詞，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。四、關於事實一、㈠部分：　㈠證人吳承展於警詢中先針對111年9月3日購毒事宜，證稱：我看了警方提示的旅館監視器畫面後，我確定送東西來承攜商旅的男子不是微信暱稱「戰鬥機」的男子，因為我在111年9 月2日從柬埔寨回國後，搭乘防疫計程車回高雄的路上，就有跟微信暱稱「戰鬥機」的男子表示要購買愷他命跟咖啡包，等我快到當日23時許，我跟微信暱稱「戰鬥機」談好以8, 900元買3位小姐及10杯酒（按3公克愷他命及10包毒品咖啡包），當日我們是約在高雄市○○區○○○街媽祖廟門口進行「面交」，他是開著一台黑色小客車前來，所以我有親眼見過微信暱稱「戰鬥機」的男子，但我看旅館監視器的畫面並不是他等語（見警一卷第43、45頁），復有吳承展與微信暱稱「戰鬥機」之人之對話紀錄在卷可憑（見警一卷第62頁），足徵吳承展確實在111年9月2日22時31分許許有與微信暱稱「戰鬥機」之人談妥毒品交易之數量及種類。　㈡而員警因吳承展前開證述內容，隨即調取面交地點（即高雄市○○區○○○街媽祖廟）附近道路監視器影像，進行交叉比對後，發現該時段果有一台車牌號碼000-0000號抵達上開面交地點，再經調取車牌號碼000-0000號之車籍資料，發現該車輛為被告所有，此有前引之車籍資料在卷可憑，嗣後再以犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，經吳承展明確指認本案被告，此指認程序亦有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第311 至315頁），衡以吳承展遭查獲時，充其量僅涉及施用第三級毒品，尚無刑責可言，而無供出毒品來源求為減刑寬典之必要，應足以排除證人有虛構事實故意攀誣被告的可能，佐以微信暱稱「戰鬥機」之人為被告，已經本院認定如前，是以前開吳承展之證述，已有其與被告即微信暱稱「戰鬥機」之人的對話紀錄及被告名下車牌號碼000-0000號自用小客車出現於案發時地之監視器翻拍照片可資補強，是被告確係於犯罪事實欄一㈠所示之時、地交付3公克愷他命及10包毒品咖啡包予吳承展，並向吳承展收取8,900元之價金之情，至為灼然。是辯護人以此部分僅有購毒者吳承展之指證，而無其他補強證據等語置辯，實難憑採。五、販賣毒品罪，是以行為人主觀上有營利的意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，如果行為人主觀上並沒有營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。而販賣毒品是違法行為，非可公然為之，也沒有公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，並非可一概而論。所以販賣的利得，除販賣之價量俱臻明確外，實難察得真實的情況，但販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有不同，但其意圖營利的販賣行為則沒有不同。又毒品量微價高，取得不易，政府為嚴格把關，凡販賣毒品者，如果沒有利益可圖，應無甘冒犯重罪的危險，平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利應是可以認定的。被告雖否認有販賣毒品之犯行，然其並非無償轉讓愷他命及毒品咖啡包予吳承展，已經本院認定如前。又愷他命係第三級毒品，且販賣第三級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者吳承展間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，由此可認被告主觀上確實具有營利之意圖。六、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告販賣第三級毒品之犯行業經證明，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（無證據證明被告2次為販賣而持有第三級毒品純質淨重已達5公克以上。單純持有第三級毒品不成立犯罪，故無持有被販賣所吸收，不另論罪之問題）。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道獲取財富，且同為愷他命施用者，當知愷他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第三級毒品愷他命之犯行，助長毒品之蔓延，足令施用者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒及施用者缺錢買毒而引發各式犯罪，對於治安亦有負面影響，參以被告犯後否認犯行之態度，本應嚴懲，然考量被告各次販賣愷他命之數量及所得，各次之犯罪情節、動機、目的、所生之危害，暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第341頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復考量被告所犯如附表所示之2罪均屬與毒品相關之犯罪，且各案相隔期間甚短，其間之犯罪態樣、手段及侵害法益均相類，責任非難重複之程度較高，以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減等原則，就被告如附表所示之2罪合併定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、被告就事實欄一㈠㈡販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包所得對價分別為8,900元、5,000元，業經本院認定如前，衡以被告否認犯行，難以知悉其販售第三級毒品愷他命之確切價格，且毒品並無固定之市值，隨市場之供需而有價格之變化，考量毒品咖啡包成分不明，價值難以與第三級毒品愷他命比擬，衡量上情對被告最有利估算其犯罪所得，以每包290元計算毒品咖啡包之價格後，因認被告販賣每公克第三級毒品愷他命之價格為2,000元【（8,900-2,900）/3＝2,000】，則被告於事實欄一㈠販賣3公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所得應為6,000元；於事實欄一㈡販賣2公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所得應為4,000元，均未能扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告於本院審理時供稱其與證人吳承展聯繫乃使用iPhone 品牌之行動電話等語（見本院卷第340頁），而被告販賣第3 級毒品愷他命予證人吳承展之犯行，業經本院認定如前，其供本案販毒犯行所用之iPhone品牌行動電話1支，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4 項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：　　　主　　文　　沒　　收犯罪事實一㈠邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈡邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-805-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第875號上訴人即被告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人陳錦昇律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第11號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20832、32178號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及保安處分事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及保安處分事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑及保安處分以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及施行保安處分妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審施以保安處分不當及量刑過重等語（見本院卷第13-25頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑及保安處分部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，均未爭執（見本院卷第11 0、159頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑及施以保安處分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告原為我國籍「○○OOO號」漁船之船員，惟在該漁船航行期間，與該船上之船員發生衝突，因而於民國112年4月26日被調至同為我國籍之「○○OOO號」（船長為BUI DUC HAI【中文譯名：裴德海；越南籍】）漁船擔任船員，以與「○○OOO 號」漁船之船員隔離。被告至「○○OOO號」漁船擔任船員期間，因聽幻覺的精神症狀及被害妄想嚴重，遂懷疑船長BUI DUC HAI與「○○OOO號」之船長勾結，並派遣船員JUNEDI（中文譯名：朱奈迪；印尼籍）要將其殺害；復因於同年月27日，主觀上認為其他船員分別持刀在甲板上、在其床前，均係預謀將其殺害，又於同日因聽幻覺，認船長BUI DUC HAI對外聲稱「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」等，致其雖可辨識行為違法，但依其辨識而行為之能力，已因上開精神障礙而顯著下降，而尚未達完全喪失之程度，為先下手為強，竟萌生殺人之犯意，於翌（28）日22時30分許，在「○○OOO號」漁船駛至距離南非開普敦港東南方約674 浬之公海處（即南緯39度50分、東經30度35分處），見JUNE DI正在該漁船預備室內、冰庫冷凍室B室前，協助在B室內之船員DUAN XUAN DUNG（中文譯名：團春勇；越南籍）擺放魚隻之際，便手持刀子2把（其中1把為警扣案在卷，另1把則於事發後遭TRAN VAN THAN丟擲入海），自船首下層甲板走入冰庫預備室內，朝JUNEDI胸部及臉部揮砍多下，致JUNEDI 受有胸部1次穿刺傷及8處頭臉部砍傷，造成JUNEDI因主動脈與左肺刺創大量血胸及氣胸與額、鼻及頷骨遭砍入而死亡。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又被告於事發之際，持刀子2把，朝被害人JUNEDI之胸部及臉部揮砍多下之舉措，主觀上乃出於單一之殺人犯意，並於密接之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡依刑法第19條第2項規定減輕：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑；前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條定有明文。而行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。至於刑法第19條第2項規定所指之行為人，必是罹患精神障礙或其他心智缺陷疾病之人，因該生理上之原因，導致其於行為時理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力，有較諸常人顯著減低之心理結果，屬刑事責任能力受限制之人，得減輕其刑。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（有最高法院110年度台上字第5473號判決意旨參照）。　⒉依卷附被告於警詢及偵查中之供述，可知被告主觀上一再認為船長BUI DUC HAI欲將之殺害，並派遣船員下手行兇等情，然此等被告主觀上之認知，核與「○○OOO號」之船長BUI D UC HAI、船員DUAN XUAN DUNG、TRAN VAN XUAN、TRAN VAN DUNG、NOVENDI、KASNARI、MOONG VAN SI、XEO VAN THAT等人之供述無一相符，又被告於事後之警詢、偵訊時亦能具體描述上情，則依卷內相關事證，堪認被告於行為時，確實產生聽、幻覺之情形。再佐以被告於警詢中供稱：事發當時被害人在伊殺魚的地方即冷凍庫外面走來走去，後來被害人從冷凍庫出來時，伊就拿刀刺他左胸一刀，再往臉上砍一、二刀，伊不太記得總共砍了幾刀，伊原本想要跳海，後來伊跑進儲藏室躺著，伊當時是拿2把刀子刺殺死者，本來伊的同鄉拿手機讓伊跟伊老婆視訊，伊老婆叫伊把刀子交出去，否則會沒有飯吃，伊後來自行把1把丟入海裡，另1把交給輪機長，伊對死者感到後悔，伊不是故意要殺人，伊只是要來工作，但是不知道為什麼會變成這樣等語（見警一卷第83-85 、87頁）；於偵查中供述：當時被害人第一次推魚進去給DU AN XUAN DUNG（團春勇）時，伊沒有殺他，是被害人第2次推魚進去時，伊才下手等語（見偵一卷第94頁），可知被告主觀上亦認知隨意出手傷人或殺人之舉措為法所不許之行為，僅因其精神疾病發作而產生聽、幻覺，深恐自己將遭殺害，故為先下手為強而起意殺害被害人，且參諸本件被告於警詢及偵查中均能流暢陳述其殺人之過程，並知其殺人之後果，且其於殺人時不僅知悉其行為所欲達成之目的，主觀上亦認知殺人係不法行為，於事發後尚知丟棄兇刀，並曾有畏罪跳海之念頭，又對於殺人乙事表示後悔，堪認被告此時之辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力雖顯著降低，惟並未達於不能依其辨識為行為之能力之程度，是被告於為本案行為時，雖因上述精神障礙狀態，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低，但尚未達到不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，可以認定。　⒊況且，本件經檢察官於偵查中囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施精神鑑定，經該院就被告之個人史（包含生長發展史、學校史、職業史、婚姻、家庭互動狀況、物質史等）及本案卷宗資料，對被告進行法律鑑定門診、心理衡鑑綜合判斷，鑑定結果略以：被告為本案行為前，在「○○OOO號」船舶上已有出現聽幻覺的精神症狀及被害妄想，故因殺傷該船上的船員而被調至「○○OOO號」船舶，其後被告之精神症狀更明顯、嚴重，而至事發前1日（即112年4月27日），被告已然產生在其被害妄想、幻覺系統下的思考連結（thought of a ssociation）的精神症狀，復於事發當日起床時眼見其他不詳船員持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」，被告因而陷於更惡劣之精神狀態，身處於被害性思考、知覺之情緒中，感到很害怕而以驚恐、防衛的狀態來面對周遭的人事物，因被告強烈感覺生命受到威脅，而產生自衛反擊之念頭進而行兇，可知被告於行為時因精神病症之影響，已達至少顯著減低抗拒殺人犯罪衝動之意志能力等情，有高雄市立凱旋醫院 113年2月6日高市凱醫成字第11370259900號函暨該院精神鑑定書1分在卷可參（見蒞字卷第3至24頁），此鑑定結果亦同上開原審法院之認定。而前揭精神鑑定書係高雄市立凱旋醫院之精神科醫師即證人王富強依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史及家庭史，輔以行為觀察及測驗結果等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，足徵被告確患有聽幻覺的精神症狀及被害妄想，且於本案行為時，依其辨識而行為之能力因罹患上開病症致生干擾而顯著減低，是考量被告之犯罪情節、精神鑑定狀況等節，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒋再者，上開精神鑑定書固於「柒、鑑定結果」之末記載「因此，綜合以上論述，論定案主有因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力」等語（見蒞字卷第23-24頁），然此業據該精神鑑定書之製作者即高雄市立凱旋醫院精神科醫師即鑑定證人王富強於原審時證稱：「（問：【提示蒞庭卷第 23頁，高雄市立凱旋醫院精神鑑定書第20頁】鑑定報告第20 頁倒數第2行至第21頁第1行之結論內容，就字面上看起來，似乎是認為被告的精神狀況已經到達欠缺依其辨識而行為之能力，而依照剛才王醫師的說法，你認為這部分應該是誤載的意思嗎？）是。」、「（問：是否你認為鑑定的結果，應該是被告的精神狀態僅達到『顯著減低抗拒殺人犯罪衝動的意志能力』的程度而已？）是。」、「（問：本件的爭點最主要就是在於被告當時的精神狀態，究竟是控制能力的顯著減低或欠缺，那麼在作成鑑定報告的過程中，有哪一些關鍵的證據或特徵，才會讓你們認為這個個案已經不只有顯著減低的程度，而是已經到達欠缺的程度？）就是說個案所做的行為已經完全是受到精神症狀的影響。而本件這個個案雖然也有受到精神症狀的影響，但只是在行為當時的那一剎那之間，可是就如同剛才檢察官所說的，被告事後還知道要去找個地方躲藏起來，表示被告在殺人之後，還是馬上可以做一些調整，因為我們不是只有判斷那一剎那的行為，基本上在我們鑑定的判斷會包含個案在72小時內的行為，就是看他在行為的過程中，是否還是能夠快速的去做一些轉換，以本件這個個案來講，被告在殺人之後，可以知道他自己做了殺人的行為，甚至事後還知道可以去找一個地方躲起來逃避，所以才會認為被告還沒有達到完全欠缺的程度。」、「（問：依照你所提出的鑑定報告，是否第20頁最末行『已達欠缺程度』應更正為『至少已達顯著減低的程度』，而第21頁第1行『因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力』則更正為『因精神障礙的狀態致依其辨識而行為之能力顯著降低』）是。」等語明確在卷（見原審重訴字卷第158-159、163頁），是上開精神鑑定書中關於被告因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力部分，既與原審法院前開之認定扞格，又經鑑定證人王富強明確證稱係誤載，自礙難採憑，附此敘明。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：　㈠被告犯行當下受精神障礙影響陷於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，係因工作環境及經濟壓力等家庭社會因素所致，則依最高法院105年度台上字第984號判決見解，應屬法院依刑法第57條減輕被告刑度之事由。經查，被告年僅7歲即因父親病逝而需賺錢養家，斯時開始隨漁船出海捕魚，截至本案事故發生，被告業已工作約36年。而長時間於海上工作，日常生活範圍受限、居於狹小空間，與家人僅得透過電話或視訊聯繫，幾與陸地生活脫節，若遇困難時除向任職漁船之船員及船長外求助外，難以獲取外援，以致被告處於無助之境。詎料，被告前於我國籍「○○OOO號」漁船航行期間，因受聽幻覺及被害妄想之精神症狀所擾而與同船之船員發生衝突，被告曾4度向船長反應「有人要打我、殺我」，惟船長僅以「誰敢打你」一語帶過，並未提供實質協助，被告焦慮惶恐之負面情緒因而日漸積累，此參113年1月31日高雄市立凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結果，可知被告非屬個性衝動性之人，因此被告為求自保活命唯有反抗，所以殺了被害人，證之船上其他船員對被告狀態的的說詞（見鑑定書第16頁），可知被告於本案案發前，已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，向船長求助卻未獲正視，方始被告受精神障礙所生症狀影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。綜上，被告經凱旋醫院鑑定並非個性衝動之人，且無前科紀錄，足見其素行尚佳，非逞凶鬥狠之徒；且被告並非事先經縝密思考之計畫性犯罪，而被告於鑑定過程中堅稱並非故意要殺人而是要自衛，且於偵查及原審審理程序始終坦承犯行，並願意接受法律非難，除見被告具有悔意，勇於面對自己所犯下之過錯，益徵被告之犯罪動機係因妄想病症所致。再者，依鑑定書內容可知，被告惦記家人生計，自責犯下本案犯行而無法繼續工作賺錢，為家庭子女盡責，可見被告自產生船員及船長欲殺害自己之妄想至本案案發期間，內心恐懼已臻極限，終致被告無從慮及可能失去工作之風險，為求自保僅得犯下本案犯行以解除生命受威脅之狀態。被告長時間隻身於漁船上工作及生活，復因精神疾病身心煎熬，內心孤獨絕望程度非他人可想像，原判決適用刑法第19條第2項規定減輕其刑後之刑度仍為過重，祈請鈞院衡酌被告犯罪動機係因精神疾病導致、家庭生活貧困需自幼工作養家、智識程度甚低及犯後極具悔意之態度等情，原審量刑過重，請依同法第57條規定，再予酌減被告之刑。　㈡再據精神鑑定書之記載內容，被告於未服用藥物治療之期間，情緒即已尚屬穩定，如此是否有令被告於刑之執行前入醫療處所、機構接受長達1年監護之必要，形同延長限制被告行動自由期間，不無疑義。退步言之，縱認被告有接受精神醫療之必要，然依鑑定書第21頁之建議，被告現況首重規律藥物治療，惟被告並非必入醫療處所、機構受監護始能接受精神醫療，此參臺灣高等法院107年度6上重更一字第6號判決，可見被告將來服刑期間仍可同時配合監所安排接受精神醫療，且不限於單一治療方式。則原判決令被告於刑之執行前入醫療院所、機構施以監護1年，除延後被告與親友重逢時程，不利於被告身心狀態外，就現階段精神狀態尚屬穩定之被告而言，亦缺乏必要性。甚且，有成效之精神醫療，親友在旁陪伴及支持，實為重中之重，然被告為越南人，其親友均未於國內，無從時時探望被告，給予從旁協助，故令被告於本國醫療院所、機構施以監護1年，是否有其處分欲達到之效用，亦有疑慮。故認被告應無施以監護處分之必要等語。　㈢辯護人於本院審理時另為被告辯護稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。被告犯後坦承犯行，為能來台工作，已負債，經濟上實無能力賠償被害人家屬，請法院依刑法第 59條規定酌減刑責。又依精神鑑定書建議，對被告為規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使其精神狀況穩定，降低再犯危險；再參諸高雄市立凱旋醫院函覆，被告目前無精神科專科醫院住院必要，顯見被告於遠離漁船工作環境後，精神已趨於平穩，則被告應於服刑期間規律服用藥物治療即可，應無令被告於刑之執行前，入相當處所施以監護一年之必要。又宣付監護處，仍應視行為人之犯罪情狀有無再犯或有危害公共安全之虞而定，本案得依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，實無在我國內再犯之可能，應無宣付監護處分之必要等語（見本院114年2月11日審判筆錄，同日辯護意旨狀，本院卷第166-167頁、第179-1 81頁）。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院101年度台上字第4698號判決意旨參照）。經查原審判決已說明：「被告所為殺人之犯行，依前開規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度已較原先殺人罪之法定最低度刑為低，且被告雖因精神障礙而認被害人係承船長之命前來殺之，致生本件憾事，然依本件卷內全部卷證，可知被害人客觀上並無任何尋釁、反擊動作，被告所為平白剝奪被害人之生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，況被告並未與被害人家屬和解，復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，又被告此精神障礙之狀況，經法院依刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑後，並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，要不得再援引刑法第59條規定酌減其刑。」等語，本院認原審此部分之說明並無違誤。辯護人雖又稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行等語，而認被告犯罪有特殊之原因與環境，在客觀足以引起一般同情等語。然查，被告案發後雖經精神鑑定而認為係於調至「○○OOO號」漁船前，在「○○OOO號」漁船時，即已有聽幻覺及被害妄想，但一般人並無精神專科醫學知識，難以判斷被告是否已有聽幻覺及被害妄想之精神疾病症狀；依漁船所屬之豐鐿漁業股份有限公司負責人許義忠於偵訊時證稱：被告係因在原漁船上與人打架，為免再生衝突，而將其調到別的船上等語（見偵二卷第188頁），則本案尚難認為僱主國船長已發現被告已陷入妄想情境，而仍安排到另船工作之情形；又縱確有此情，但本院認為本案案發前，依被告犯罪情節及依刑法第19條第2項規定減輕後，已無情輕法重情形，依上開說明，仍無再適用刑法第59條規定減輕之事由，辯護人此部分主張，尚不能採。　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查審於量刑時已說明：「審酌下述等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）：⒈犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告與被害人之關係：審酌被告為越南籍、被害人為印尼籍，2人同在我國籍『○○OOO號』船舶上工作，然因精神障礙而認被害人係承船長之命前來將其殺害，考量被告無非係出於腦海內先下手為強之主觀心態，因而動手行兇之動機，復衡其於事發當日起床時眼見被害人持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說『要給他走/死』，並拍其肩膀說『今晚你走/死定了』等刺激，又考量其於犯罪時置身位於公海之『○○OOO號』漁船上、主觀上認船長係欲將其殺害之人，實難認被告於事發當時有何尋求船長或主管機關協助之可能。⒉犯罪之手段、所生危害：被告所持之刀子為金屬材質之單刃刀具、刀刃長度約32公分、刀身最寬處約5.7公分、刀背最厚處0.3公分；又參之被害人總計身中胸及頭臉部9處銳力傷（包括1處穿刺傷及8處砍傷），其中胸部穿刺傷刺穿主要動脈及左肺，造成左側血胸及氣胸（胸腔內含1,800毫升血液及血塊，左肺塌陷），頭臉部砍傷砍入額骨、鼻骨與上下頷骨及砍斷牙齒等傷害，足見被告下手力道相當猛烈，不僅造成被害人當場死亡之結果，且行兇過程中亦令被害人受有相當之痛苦。復參酌被害人之妻Mita對本案表示無意見，希望正義得以伸張等語，是斟酌被害人之死亡對其妻Mita之情感傷害等犯罪所生之危害，認被告所為應予適當之懲處。⒊被告之品行、生活狀況及智識程度：被告自陳在越南未曾上過學、不識字，自10歲起即在越南國內之漁船上工作，直至99年4月才至國外之漁船上工作至今，目前已婚、育有7名子女等語；再被告在我國未曾因犯罪經法院判處罪刑，可見被告並無犯罪紀錄、素行良好，且智識程度雖因未曾受教育而較諸一般常人為低弱，然本件並無因其智識低下或生活環境而犯罪之明顯情事。⒋ 犯罪後之態度：被告案發後迭次於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行，被告於原審審理時亦當庭表示深感後悔等情，然被告迄未與被害人家屬和解，並酌以檢察官對於被告刑度具體求處有期徒刑6年6月之意見等一切情狀。經具體審酌上開各情，並兼衡一般及特別預防犯罪等刑罰目的與罪刑相當原則，爰量處被告如主文所示之刑（6年6月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適，被告以上開情詞指摘原審量刑過重等語，尚不能採。　㈢末按，刑法第87條第2、3項規定：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」而保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全，故對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害。又監護並具治療之意義，行為人如有刑法第19條第2項之原因，於刑之執行前，即有先予治療之必要時，法院即得宣告監護處分先於刑之執行。經查：　⒈原審法院已說明：「參酌被告本件整體行為情狀，以及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書『捌、建議』欄記載：『被告涉及本案件是因受到精神病症的影響，因此，規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。尤其被告目前因此案而對未來感焦慮，更需精神治療。不知向外尋求資源亦可能是被告會涉及本案件的原因，教導被告日後若有類似狀況應要如何尋求協助』等語（見蒞字卷第2 4頁），足見被告確有持續接受規律藥物治療，以防免其復發再犯之必要，惟因被告係外國人，其家庭支援系統應已無法發揮有效監控之功能，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續按時服藥治療，是被告顯有再犯及危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必要甚明。另為避免被告未受治療而精神狀況惡化，原審認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，期於適當之醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。」等語。　⒉而被告犯本案時有刑法第19條第2項之原因，已如上述，又依上開精神鑑定書已指出被告「需要規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性」等語，亦如上述。雖然依法務部○○○○○○○○○於113年11月27日以高二監戒二字第11300059750號函附被告在羈押期間之行狀及健康狀況資料，顯示被告於羈押期間之情緒穩定、行狀正常並表現良好，此有該函及所附資料在卷可稽（見本院卷第 81-89頁），且經本院依辯護人聲請，以該函所附資料函詢高雄市立凱旋醫院「判斷被告於現階段有無住院治療之必要？或於服刑期間規律服用藥物即可？」該院於114年1月9日以高市凱醫成字第11470117100號函覆稱：「依所附資料，目前無精神科專科醫院住院之必要。」等語，亦有該函附卷可憑（見本院卷第133頁）。但被告行為時既確有刑法第19 條第2項之原因，經精神科專科醫師鑑定後建議：「……雖其精神症狀目前已較緩解，然不排除其仍無法因應症狀再復發，故建議被告應長期、規則地接受精神治療，予以疾病衛教並學習如何因應症狀，以持續穩定病況。」等語（見精神鑑定書第16頁），團隊鑑定結果則建議：「規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。」等語（見精神鑑定書第21頁）。則被告目前尚未為精神治療，也無投以精神藥物治療，雖然目前情緒穩定、行狀正常，但依鑑定過程中呈現之情形，被告縱使目前精神症狀已較緩解，然再受相當刺激時，仍不能排除其仍無法因應症狀再復發。亦即於被告未接受長期、規則地精神治療前，是否仍有再犯及危害公共安全之虞，尚難斷定，而需要一定期間，在相當處所或以適當方式施以監護經評估後方能確認。且藉施予監護處分以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全之目標，並不因被告於執行完畢後是否驅逐出境而有不同。本院認原審說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，應無違誤。　⒊又監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。因而規定「令入相當處所施以監護，或以適當方式施以監護」，使監護處分為同時包含拘束人身自由與非拘束人身自由之保安處分。惟法院裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分人，以免生爭議。原審已說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，並無違誤，已如前述，至於原判決主文雖僅記載「令入相當處所」，而未依法條規定同時載明「或以適當方式」施以監護，然檢察官日後如何執行，既仍應一體適用保安處分執行法第46條規定，按其情形以決定其執行監護處分之方法，則原判決主文縱有漏載「或以適當方式」施以監護之微疵，核於判決本旨並無影響，併此敘明。　三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第271條第1項殺人罪，事證明確，而依相關規定論處，且有刑法第19條第2項之原因，而予以減輕其刑，並依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知於刑之執行前令入相當處所（或以適當方式）施以監護一年，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告及辯護人以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-875-20250225-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1010號 113年度金上訴字第1011號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許靜宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第584、773號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15693、15807號；追加起訴案號：同署113年度偵字第25167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告許靜宜經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審判決附表一編號1部分之量刑過輕等語；依被告上訴狀記載內容，係主張應依刑法第59條酌減，及原審量刑過重等語（見本院卷第29-35頁、13-17頁），故認檢察官及被告均已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告於113年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「老鷹符號」、「精/ 幽靈符號」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以「小刀」所交付如原審判決附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。被告即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：　㈠系爭詐欺集團以原審判決附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「遠宏公章」、代表人「嚴文遠」印文之收據（下稱甲收據），及「遠宏投資股份有限公司」（下稱「遠宏公司」）收付經理「陳美惠」之工作證（下稱A工作證），再接續於該附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為「遠宏公司」收付經理，各收取該附表一編號1所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於甲收據後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於「遠宏公司」、「嚴文遠」、「陳美惠」、陳太明。被告得手後，繼而將上開贓款交予「小刀」，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。㈡系爭詐欺集團以原審判決附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即先自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「天剛投資股份有限公司」（下稱「天剛公司」）、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」印文之收款單據憑證（下稱乙憑證），及「天剛公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱B工作證），再於該附表一編號2所示時、地，向萬文揚出示B工作證而行使，佯裝其為「天剛公司」服務經理，收取該附表一編號2所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「陳美惠」、萬文揚。被告得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。　㈢系爭詐欺集團以原審判決附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」（下稱「永煌公司」）、代表人「嚴麗蓉」印文之存款憑證（下稱丙憑證），及「永煌公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱C 工作證），再於該附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示C 工作證而行使，佯裝其為「永煌公司」服務經理，收取該附表一編號3所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於丙憑證後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」、黃雪芬。惟被告取款後，旋為埋伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果。二、原審之論罪　㈠核被告：　⒈就原審判決附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒉就原審判決附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒊就原審判決附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。。　㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就原審判決附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告就原審判決附表一各編號所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，應分論併罰。　㈤被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「精/幽靈符號」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就該等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就原審判決附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦其他減刑規定之說明：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯修正後洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段分別定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　⒈被告於本案偵查及審判中，均自白原審判決附表一編號1所示之參與犯罪組織犯行，及該附表一編號1所示之詐欺取財及一般洗錢犯行。該附表一編號1部分，已合於上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。　⒉被告迭稱就原審判決附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1, 000元、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬；該附表一編號2 犯行，則有2,000元之報酬。惟被告並未繳交犯罪所得財物，於本院審理時又未到庭，自無上開減刑事由之適用。　⒊原審判決附表一編號3部分：綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自白，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒋原審判決附表一編號1、3部分之組織犯罪防制條例或修正後洗錢防制法減刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，被告犯後雖坦認犯行，惟其於原審審理中與告訴人達成調解，答應分期賠償告訴人損失，然被告於調解成立後，並未依約履行，分文未賠償告訴人損害，被告詐欺告訴人在先，其後又失信告訴人，顯見其犯後實無悔悟之意，原判決之量刑，似有過輕等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告所涉犯刑法第339條之4之罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，而同為加重詐欺罪之人，其犯罪原因、動機、情節及其程度不一，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪之最低本刑卻相同，刑度不可謂不重。被告所為雖屬違法且不當，然與一般詐欺集團犯罪所從事之核心事宜有別，且探究其犯罪動機、目的，係因先生服刑，為單獨扶養高齡婆婆，及為籌措自己脊椎開刀所需醫療費用新臺幣6、7 0萬元，在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網。上述犯罪情況在客觀上顯非不可憫恕之處，實不宜量處過重刑度，有情輕法重之情，惟原審判決未予考量上述各該情狀，而未予適用刑法第59條規定減輕其刑，分別量處被告上述之刑度，即有未洽。　㈡被告於警詢、偵訊至原審之歷次程序均坦承不諱，頗知悔悟，理應肯認其犯後態度良好；又被告已與被害人陳太明、黃雪芬間民事部分調解成立。被告現從事聖心人力派遣之看護工作，目前在高醫照護病患，正在努力籌集金錢以賠償被害人，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告以上訴意旨所指各節，而主張在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網，本院認為此情節並不足以引一般同情，亦非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已說明：「審酌被告正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由三人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任『面交車手』，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與原審判決附表一編號1、3所示之被害人人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難謂為佳；所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處如原審判決附表二各編號所示之刑（1年6月、1年3月、 8月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處，且就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，亦已審酌被告與該告訴人達成調解，然迄未支付分文之犯後態度，而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審上開量刑，均尚稱妥適。四、綜上所述，本案原審認被告犯上開刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既、未遂等罪，事證明確，並依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既、未遂論處。本院認原審各罪之量刑，均尚稱妥適。檢察官及被告分別以上開情詞提起上訴，指摘原審判決該等部分不當，均無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩起訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1011-20250225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第164號上訴人即被告王伊麗選任辯護人陳欽煌律師楊嘉泓律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第58號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王伊麗緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決認上訴人即被告王伊麗(下稱被告)觸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而判處罪刑並諭知沒收追徵。被告及辯護人已明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第372頁 )，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告坦認原判決所認定之犯罪事實及罪名，並有和解誠意，雖因告訴代理合法性問題，致未成立調解，被告仍願以提存方式，賠償新臺幣(下同)35萬元。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人AYAMO 　　INTERNATIONAL LIMITED(外國公司而未在我國設立分公司) 而罔顧公司信任，將業務上收取之貨款18萬元侵占入己，致告訴人蒙受財產損失，兼衡被告從無前科，素行尚可，侵占金額幸非過鉅，已返還1,100美元予告訴人，並提出匯款單為憑(依所載匯率換算約折合新臺幣3萬1,328元)，危害略有減輕，及其於原審自述之教育程度、經濟情況、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月。經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，於業務侵占罪之法定刑度範圍內(6月以上5年以下有期徒刑)，量處有期徒刑8月，已屬低度刑，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重，應予維持。且經本院移付調解而未成立，原量刑基礎亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。四、併宣告附條件之緩刑：　　被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶然初犯，已坦認犯行，經本院依其請求移付調解，被告表明願賠償告訴人35萬元(本院卷第109、373頁) ，惟因雙方對告訴代理合法性有爭議，致未成立調解，堪認被告確有和解意願及賠償誠意，頗見悔意，經本次偵審及科刑判決之教訓，如再命其向被害人(即告訴人公司)支付35萬元之損害賠償(如不願受領亦應提存)及接受法治教育，作為緩刑之條件，應已足使其心生警惕，增進法紀觀念，並可藉由緩刑附條件之法律效果(命支付損害賠償部分得作為強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收追徵等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告王伊麗應自本判決確定後六個月內，向被害人AYAMO INTERNATIONAL LIMITED支付新臺幣參拾伍萬元損害賠償(如不願受領亦應提存)。 2 被告王伊麗應於緩刑期間，接受法治教育課程壹場次。備註： ⑴編號1命被告支付損害賠償部分，得作為民事強制執行名義。 ⑵被告如未按期履行編號1、2所示條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項(業務侵占罪) 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-13

KSHM-113-上易-164-20250213-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第855號上訴人即被告徐國祥選任辯護人孫暐琳律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2412號；併辦案號：113年度偵字第15864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張從輕量刑等語（見本院卷第11-13頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第80、144頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知非制式手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，於民國100年3月間某日，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，收受其堂弟徐○男所寄託如原審判決附表編號1、2之非制式手槍2支及附表編號3之非制式子彈8顆，並藏放於上開住處。嗣因警方接獲情資，於112年12月26日12時8分許，持搜索票對被告執行搜索，並於前開住處查獲如原審判決附表所示之物，因而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（原審判決附表編號1、2部分）及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（原審判決附表編號3部分）。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：寄藏非制式手槍者，依109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以上罰金。嗣修正改處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。因適用新法而應處寄藏槍枝者較重之法定刑，本非行為人受藏當時所得預見，核其情節，實不宜苛責，允宜從輕量刑；又非法寄藏槍枝、子彈雖有不該，應予非難；惟查本案寄放者為被告之堂弟徐○男，被告受寄時係囿於親誼，且認為徐○男只是短暫寄放，一時失慮，方同意收受，並非故意為惡，不意徐○男不久後死亡，不克取回，被告不知如何處理（被告不敢任意丟棄，恐遭他人持用危害社會安全，亦不知自首並報繳全部槍枝、彈藥者，依法得減輕或免除其刑），方一直放置家中迄至112年12月26日遭警查獲；在此12年期間，被告從未持之示人，亦未因此造成公眾或社會安全之危害，此由被告無與槍砲有關之刑案紀錄足明，是核被告犯罪情節應堪稱輕微；況被告坦承犯行，於原審表示認罪，犯後態度良好，又被告僅國中畢業，從事泥作工作，思慮較為單純淺薄，實有可宥之處；且又被告雖曾因公共危險（不能安全駕駛罪）案，經判處有期徒刑2月，惟不能安全駕駛罪與非法寄藏槍枝、彈藥罪，二者間罪名、罪質均不相同，且距本案查獲時已逾8 年，實難因此而認被告素行不佳，乃原審仍資為被告量刑之因子，亦有未恰，是原審判決量刑部分之理由，尚非妥適等語。辯護人則為被告辯護稱：參諸司法院刑事案件量刑審酌事項參考手冊關於槍砲彈藥刀械管制條例案件量刑審酌事項參考表，指明諸項從輕量刑因子，如行為人非基於傷害性、威嚇性目的（例如好奇或興趣），或受壓迫基於防衛之目的而犯本條例之罪者；行為人因感情因素受親友之託，持有或寄藏槍砲、彈藥、刀械者；行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其犯罪情狀令人同情者；行為人犯後坦承犯行，並供出藏放槍砲、彈藥或刀械之地點，經警查獲者，據此應裁量減輕或免除刑罰，原審未說明未從輕量刑之理由，尚有違誤；被告係受親人所託而一時失慮，並非出於傷害或威脅他人的目的，另考量被告已57歲，並有心臟疾患，於113年10月1 1日因急性冠心症送醫急診，又有高齡80許之雙親需要照顧之家庭及身體狀況等情，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌情減輕並從輕量刑等語。　　二、駁回上訴理由　㈠經查，被告為警執行搜索而查獲時，在現場係向警方供稱扣案槍、彈為伊所有，並有改造槍枝犯行，嗣製作警詢筆錄時始改稱係伊已死亡之堂弟徐○男託付保管等語（見警卷第11 頁）；經警查明徐○男早於100年4月1日死亡（見警卷第67頁），被告又供稱係徐○男死前約一個月交付等語（見警卷第2 -3頁）；另被告供稱：徐○男好像有跟他兒子說有東西放在伊這邊等語（見警卷第3頁）。警方又詢問被告扣案其中一支槍枝型號，依涉案建檔資料，推測該槍枝約略於109年1月左右才在市面上販售，而質疑被告所供稱之受寄藏時間，被告對此則表示不知情等語（見警卷第24）；另警方質疑扣案槍、彈宛如新品，毫無氧化痕跡時，被告供稱：我會用去漬油保管等語（見警卷第11頁）。據上可知，扣案槍、彈，可能未必全係被告於100年間受徐○男之託而寄藏，且如係100 年間受託寄藏，至112年12月26日為警查獲時，被告已受寄而持有逾12年，其間除未向警方報繳外，也未依徐○男之囑付歸還徐○男之子，其間被告更還有保養該等槍、彈之情事。據此，被告受寄而持有之時間甚長，於託付者死亡後，已無親情或友誼之壓力，卻仍有刻意保存該等槍、彈之行為，難認被告之犯罪動機與上開刑事案件量刑審酌事項參考手冊中所稱「因感情因素受親友之託，持有或寄藏」之從輕量刑因子相符。辯護人以此為由指摘原審判決不當，並不能採。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而原審判決已說明：「被告係同時寄藏槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危害社會治安，且本案槍枝數量高達2支，子彈為8顆，寄藏期間更逾12年，足認本件犯罪情節並非輕微，又查本案並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，是本件不應依刑法第59條酌減其刑。」等語。且本院認被告縱係受堂弟生前所託付而寄藏，然依上開被告持有之情形，依社會一般通念，亦不能認為有在客觀上足以引起一般同情而予宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情形。另被告雖確曾於113年10月11日，因疑急性冠心症而至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診並留院治療之情，有該院114年1月14日高醫附法字第1130111622號函附病歷資料在卷可憑（見本院卷第97-132頁），然被告之身體健康情形及其家庭是否有人需被告照顧等情，均非犯本罪時所存有之特殊原因與環境。因認辯護人主張應適用刑法第59條規定酌減，亦不能採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告為正常智識之成年人，理應知悉槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互使用即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害甚重，應予非難，惟念及被告大致坦承犯行，其犯後態度尚可，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數量，暨其於原審審理中自承之學歷、經濟、家庭狀況及前因公共危險案件，經判處有期徒刑2月確定後，於104年12月30日易科罰金執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6年6月、併科罰金新臺幣15萬元），並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。」等語，原審量刑已考量被告持有槍枝、子彈之期間，並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而前開被告曾因公共危險案件而判處罪刑部分，屬刑法第57條第5款所規定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審予以做為量刑審酌事項，並無違誤。又被告主張有心臟疾患，希望從輕量刑等語，但被告目前健康狀況如何，尚非刑法第57條各款從輕量刑之審酌事項，此部分之主張，尚不能採。綜上本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄起訴及移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-855-20250211-1

搜尋結果：劉玲興

傷害等

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

毒品危害防制條例

殺人

詐欺等

業務侵占

妨害秩序等

違反槍砲彈藥刀械管制條例