Know99判決書

搜尋結果：劉韋辰

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

選任清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第56號聲請人江玟姍代理人謝博戎律師相對人佳禾研發有限公司上列當事人間聲請選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉韋辰會計師（送達地址：臺中市○區○○路00號3樓之1）為相對人之清算人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人業經臺中市政府於民國113年8月 13日府授經登字第11307958710號函廢止登記在案，依法應行清算程序，並以全體股東為法定清算人，惟該公司之董事及唯一股東林秀鳳已於113年6月24日死亡，其法定繼承人並均已拋棄繼承，公司章程復未就清算人之選任另有規定，故現無人可擔任相對人之清算人。至聲請人雖為相對人登記名義上之股東，惟業於108年5月21日與林秀鳳之代理人即其子楊瑞敏(原名楊庭鴻)簽立公司出資額買賣契約書，並將名下持有相對人之出資額全數轉讓予林秀鳳，是聲請人已非相對人之股東。詎林秀鳳未辦理股東變更登記，致主管機關登記資料仍記載聲請人為相對人之股東，聲請人爰以利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請選任楊瑞敏為相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第81條亦有明定。上開規定依公司法第113條之規定，於有限公司清算時準用之。又法院選派清算人之情形，須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人（臺灣高等法院96年度非抗字第58號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張之事實，業據其提出臺中市政府113年9月18 日府授經登字第11307606560號函、相對人股東同意書及變更登記表、公司出資額買賣契約書、林秀鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本等件影本為證( 見本院卷第15至23頁、第57頁至第63頁)，且相對人之章程未就清算人選另為規定，林秀鳳之法定繼承人均已向臺灣南投地方法院(下稱南投地院)為拋棄繼承之意思表示，經該院分別以113年度司繼字第804、811、1073、1074號受理並准予備查在案等情，亦經本院職權調閱相對人公司案卷及前揭拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實，是聲請人以利害關係人之地位，聲請為相對人選任清算人，於法並無不合。　㈡至聲請人固建議選任林秀鳳之子楊瑞敏為清算人，惟楊瑞敏已拋棄繼承，業據前述，且經本院以113年11月13日中院平民秀113年度司字第56號函詢其意見(見本院卷第65頁)，迄本院裁定時均未回覆，堪認其應無意願處理相對人之清算事務。本院審酌公司清算事務涉及財務會計專業，應以具備前述專業之人擔任為宜，經職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為相對人之清算人，該會推薦劉韋辰會計師，有該會114年1月9日中市會字第114000000 6號函及所附會計師經歷表在卷可稽(見本院卷第97頁至第99 頁)，酌以劉韋辰會計師學歷為碩士、經會計師高考及格，歷任查帳員、審計員、執業會計師，學經歷俱佳，具備處理公司清算事務之專業能力，其亦表示願擔任相對人之清算人，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷111頁），且聲請人具狀表示願墊付清算人報酬（見本院卷第39頁），復查無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之事由，足認劉韋辰會計師屬適當人選，爰選派其為相對人之清算人。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-19

TCDV-113-司-56-20250319-1

聲

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第445號聲請人李慧曦劉清田曾淼泓莊榮兆王俊雄徐秀鳳楊振國蔡昆儒林欣妤王儀稜李志明梁智禹陳汝惠陳曾香妹黃期業夏堃慈張志豪林以強林立祥郭怡貝張閔陳仲凱張荏翔馮皓昱張東禎林書賢陳惟絹黃綉裡林濬哲林啟安黃國欽江國華宋家豪陳諺輝曾翊偉李冠瑩董信宏周修名蕭博駿姜怡安劉晉瑋蕭詩穎陳政毅吳沐妮宋耀東陳洲星趙立文張召逸石志鴻古翊紳梁敏慧王蒞玥張碩銘蕭珉亞江泰宏蔡芝妮曾育承黃翊軒葉修誠黃瀚宣林思微鄭凱文李宜謙黃坤璋楊子瑩劉威廷黃寬明丁翊涵王志銘丁元鴻崔宇婕許逸帆何承叡王惟立羅玉晴黃農圍王喻正曾楙朱志凱江慈華張耀元呂春福詹勝恩陳俊伊陳文司陳冠穎吳承軒黃耀慶江家豪劉韋辰鄭仰惠龔政弘吳國鎮羅進寧LO SHIH NING （許雅琳陳郁鈞邱柏元黃孟偉戴銓盧致暐蔡正琿楊素卿張又仁陳耿民陳俊志李宏蕊徐潔妤姜義億吳紫瑗吳沛宸石仲凱謝育典林益良林致伸洪毓翔陳芮瑩廖彣杰李嘉倫蔡孟學周君瑜彭莉玲李韋霖劉晃螢莊昆霖姜耀翔柯茂驊蔡顯進陳泫淇莊上寬孫智麗邱捷李惟中吳彰銜上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等間聲請保全證據事件，經臺北高等行政法院113年度聲字第13號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達後5日內，就民國113年2月5日提出之「起訴狀」，補正聲請人之簽名或蓋章之書狀原本，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　理　由一、按當事人應於書狀內簽名或蓋章，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第117條、第1 21條第1項定有明文。而當事人以電信傳真或電子郵遞設備傳送於法院者，依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條規定，並未排除上開規定之適用。二、本件聲請人固於民國113年2月5日以電子傳送方式提出「起訴狀」（內聲請保全證據），惟未據聲請人簽名或蓋章，爰限期命補正具有聲請人全體親自簽名或蓋章之書狀原本到院（不得以影本或傳真方式補正），如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-17

TPHV-113-聲-445-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2003號原告榮建土地開發股份有限公司法定代理人簡茂蒞訴訟代理人陳瑾瑜律師被告林火杉林棟樑林月裡林志長（兼林張玉雲之承受訴訟人）林志欣（兼林張玉雲之承受訴訟人）林采縈（兼林張玉雲之承受訴訟人）林春霞（兼林張玉雲之承受訴訟人）林春蓮（兼林張玉雲之承受訴訟人）林九分林許珠林于芳林于馨林鴻國林鴻授林駿佳簡禎林三榮林榮賀吳桂森吳同慶吳榮洲黃福清黃億汎黃億誠黃淑秋謝明孝謝東霖謝明倫謝方宇洪若銥謝惠菁謝惠雯謝惠宜林永吉林董勇林永場林永塗林進達陳林腰薛林巧許林素英林阿糸林茂雄林三慶林進礶林進福林振德童林配顏林月英余林阿現林藝庭林經南林育菱林楊寶秀楊綉雲（即林中將之承受訴訟人）林佑孺（即林中將之承受訴訟人）林皇君（即林中將之承受訴訟人）林岳鋒（即林中將之承受訴訟人）林宜貞（即林中將之承受訴訟人）林欣毅（即林中將之承受訴訟人）林寶英林玉柑林福源林倉成冠群資訊股份有限公司上一人法定代理人簡安秀上14人共同訴訟代理人劉永彬被告趙瓊華（即林水旺之承受訴訟人）林昀蔚（即林水旺之承受訴訟人）林荏瑄（即林水旺之承受訴訟人）林珮廷（即林水旺之承受訴訟人）林珮姎（即林水旺之承受訴訟人）林悅淨（即林水旺之承受訴訟人）鄭榮聰趙林明慧陳林滿林保如林圓珍林圓真林縣亮林東信林森地林昭卿林甜呂林春梅林琬真趙建豐（即趙子榮之承受訴訟人）趙伯洲（即趙子榮之承受訴訟人）趙修範（即趙子榮之承受訴訟人）趙云稜（即趙子榮之承受訴訟人）趙后翔趙美華趙靜茹趙芳君趙許綉琴趙子祥趙博明趙博文趙宥蓁趙元煌邱蘭芬(即趙偉菖之承受訴訟人) 趙家增(即趙偉蒼之承受訴訟人) 趙翊宏(即趙偉蒼之承受訴訟人) 趙淑莉陳炫森陳宜堅張丞鈞 (即張榮烈之承受訴訟人) 張晉齊 (即張榮烈之承受訴訟人) 張君慈 (即張榮烈之承受訴訟人) 張雨婷 (即張榮烈之承受訴訟人) 陳淑華林炎林三榮林寬林春萬林永吉林永場林永塗林董勇林進達陳出頭(即陳尚志之承受訴訟人) 陳淑芳即(陳尚志之承受訴訟人) 陳鈺蓮(即陳尚志之承受訴訟人) 陳淑子(即陳尚志之承受訴訟人) 被告林國北林國忠林聰明林照成林昭明林綠山林軒宇林慧茹林秀暖林秀卿林明仁林國權林詠晨林明賢林明章林詠銘林縣亮林森地林昭卿林東信林國杉被告林碧錦(即林煜哲之承當訴訟人) 林莆晉林詠雩(即林煜哲之承當訴訟人) 兼法定代理林志光人上三人共同林炳煌訴訟代理人被告林澤東林玉靜被告林明華訴訟代理人林明麗上七人共同訴訟代理人許秉燁律師被告林宏彥林宏洲陳瑾玫顏貴華被告豪辰投資股份有限公司法定代理人簡進益訴訟代理人劉韋辰莊凱閔被告林明宏林錫銚蔡月英林慶皇林慶穎林慶合林高亨林慶同林瓊月林瓊雅林承閎（即林國南之繼承人）林志威（即林國南之繼承人）被告何俊霖（即林正雄、林志華等10人之承當訴訟人) 訴訟代理人林家珍林郡稜被告林陳淑麗受告知訴訟人林子良上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月3日、1 14年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表二繼承人欄所示之被告，應就如附表二所示被繼承人所遺坐落臺中市○○區○○段0000地號土地之應有部分，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地予以變價分割，所得價金按附表一所示應有部分比例分配。三、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款亦有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。而查：　㈠原告起訴時誤將已死亡之原共有人林國南列為被告，嗣具狀追加其繼承人陳儉、林承閎、林沛宸、林美英、林志威(下稱陳儉等5人)為被告（原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷二第44頁），並有原告提出除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、拋棄繼承查詢資料在卷可考（見本院卷二第33 至38頁、89至99頁、465頁）。且被告林承閎、林志威(下稱林承閎等2人)嗣繼承林國南所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)應有部分各400分之1，並於民國110 年月19日辦畢分割繼承登記，有土地謄本、地籍異動索引在卷可稽附卷可稽（見本院卷四第63頁、93頁），原告復具狀聲明由林承閎等2人為被告（原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷六第233頁），核無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。經查：　㈠被告林張玉雲於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為林志長、林志欣、林春霞、林春蓮、林采縈（下稱林志長等5人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢資料附卷可稽（見本院卷六第193至215頁、第23 1頁），原告具狀聲明由林志長等5人承受訴訟（見本院卷六第229頁），該承受訴訟狀繕本並已送達林志長等（見本院卷六第305至313頁）。　㈡被告林中將於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為楊綉雲、林宜貞、林佑孺、林皇君、林欣毅、林岳鋒（下稱楊綉雲等6人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢資料附卷可稽（見本院卷八第357至369頁、卷十一第11頁），原告具狀聲明由楊綉雲等6人承受訴訟（見本院卷十一第9頁），該承受訴訟狀繕本並已送達楊綉雲等6人（見本院卷十二第333至343頁）。　㈢被告林水旺於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為趙瓊華、林昀蔚、林悅淨、林荏瑄、林珮廷、林珮姎（下稱趙瓊華等6人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢資料附卷可稽（見本院卷六第339至357頁、第425頁、457頁），原告具狀聲明由趙瓊華等6人承受訴訟（見本院卷六第335頁），該承受訴訟狀繕本並已送達趙瓊華等6人（見本院卷六第363至373頁）。又林昀蔚單獨繼承林水旺所有系爭土地應有部分120分之1部分，並於112年5 月3日辦畢分割繼承登記，有土地謄本附卷可稽（見本院卷八第41頁）。　㈣被告趙子榮本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為趙建豐、趙伯洲、趙修範、趙云稜（下稱趙建豐等4人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢資料附卷可稽（見本院卷十一第195至201頁），原告具狀聲明由趙建豐等4人承受訴訟（見本院卷十一第235頁），該承受訴訟狀繕本並已送達趙建豐等4人（見送達證書卷十二第345 至351頁）。　㈤被告趙偉菖於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為邱蘭芬、趙家增、趙翊宏（下稱邱蘭芬等3人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢資料附卷可稽（見本院卷八第199至209頁、271頁），原告具狀聲明由邱蘭芬等3人承受訴訟（見本院卷八第195、267、353頁頁），該承受訴訟狀繕本並已送邱蘭芬等3人（見本院卷八第2 85至289頁、第453至457頁）。　㈥被告張榮烈於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為張丞鈞、張晉齊、張雨婷、張君慈（下稱張丞鈞等4人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢資料附卷可稽（見本院卷六第433至439頁、第451頁），原告具狀聲明由張丞鈞等4人承受訴訟（見本院卷六第447頁），該承受訴訟狀繕本並已送達張丞鈞等4人（見本院卷六第4 60-1至460-7頁）。　㈦被告陳尚志於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為陳出頭、陳玉蓮、陳淑芳、陳淑子、陳智鴻、陳淑玲(下稱陳出頭等6人)，有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢資料附卷可稽（見本院卷六第405至421頁、第445頁），原告具狀聲明由陳出頭等6人承受訴訟（見本院卷六第441頁），該承受訴訟狀繕本並已送達陳出頭等6人（見本院卷六第461至471頁），嗣由陳出頭、陳玉蓮、陳淑芳、陳淑子(下稱陳出頭等4人)繼承陳尚志所有系爭土地應有部分各720分之3，並於112年8月2日辦畢分割繼承登記，有土地謄本附卷可稽（見本院卷八第41至43頁），原告復具狀撤回對陳智鴻、陳淑玲之承受訴訟（見本院卷八第67頁）。　㈧經核原告聲明承受前開訴訟，均與法無違，應予准許。　㈨原告之法定代理人原為簡茂蒞，嗣於訴訟進行中變更法定代理人為余肇嘉，有臺中市政府110年7月30日函暨股份有限公司變更登記表在卷可稽，並據余肇嘉具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第45、107至113頁。復於訴訟進行中變更法定代理人為簡茂蒞，有臺中市政府110年10月5日函暨股份有限公司變更登記表在卷可稽，並據簡茂蒞具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈣第77至84頁)。又於訴訟進行中變更法定代理人為余奕賢，有臺中市政府112年10月6日函暨股份有限公司變更登記表在卷可稽，並據余奕賢具狀聲明承受訴訟（見本院卷八第 120-1至120-10頁)。　㈩被告豪辰投資股份有限公司(下稱豪辰公司)之法定代理人原為余奕賢，嗣於訴訟進行中變更法定代理人為簡進益，有臺南市政府111年10月5日函暨股份有限公司變更登記表在卷可稽，並據簡進益具狀聲明承受訴訟（見本院卷八第79至86頁 )。　被告冠群資訊股份有限公司(下稱冠群公司)之法定代理人原為劉偉辰，嗣於訴訟進行中變更法定代理人為簡安秀，有臺中市政府112年6月2日函暨股份有限公司變更登記表在卷可稽，並據簡安秀具狀聲明承受訴訟（見本院卷八第87至94頁 )。三、次按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；…」為民事訴訟法第254條第1項、第2項前段所明定。　㈠系爭土地之原共有人林博厚之繼承人林正雄、林正義、林如　　熙、林美鳳、林佑臻(下稱林正雄等5人)、林居清之繼承人　　林志華、林麗卿、林麗軍、林麗慧、林麗兒(下稱林志華等5 　　人)於本件訴訟繫屬中將其等應有部分移轉登記予何俊霖，　　並辦畢所有權移轉登記，此有土地登記謄本、地籍異動索引　　在卷可稽(見本院卷四第63頁、卷四93至97頁)，經何俊霖承　　當訴訟（見本院卷六第67頁），並經原告、被告林正雄等5 　　人、林志華等5人同意其等承當訴訟(見本院卷四第481、483 　　頁、卷六第137頁)，於法並無不合，應予准許。被告林正雄　　等5人、林志華等5人因而脫離訴訟，不再列為被告，併此敘　　明。　㈡系爭土地之原共有人林倉成、林福源於本件訴訟繫屬中將其　　等應有部分移轉登記予豪辰公司，並辦畢所有權移轉登記，　　此有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽(見本院卷六第2 　　41頁、卷八第441頁頁)，經豪辰公司承當訴訟（見本院卷六　　第239頁），並經原告、林倉成、林福源同意其承當訴訟(見　　本院卷六第325頁)，於法並無不合，應予准許。惟被告林倉　　成、林福源仍為林陳磘之承受訴訟人，不因此而脫離訴訟，　　併此敘明。　㈢系爭土地之原共有人林煜哲於本件訴訟繫屬中將其等應有部　　分移轉登記予林碧錦、林詠雩，並辦畢所有權移轉登記，此　　有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽(見本院卷四第6 　　3、64頁、卷四97至99頁)，經林碧錦、林詠雩承當訴訟（見　　本院卷四第487頁），並經原告、被告林煜哲同意其等承當　　訴訟(見本院卷六第137頁、第225至227頁)，於法並無不合　　，應予准許。被告林煜哲因而脫離訴訟，不再列為被告，併　　此敘明。　㈣系爭土地被告林秀暖於訴訟繫屬中將其就系爭土地應有部分　　100000分之1540移轉登記予被告林明仁；被告林陳淑麗將其　　就系爭土地應有部分30分之1移轉登記予訴外人林子良；被　　告林志光將其就系爭土地應有部分40分之1移轉登記被告林　　詠雩；被告林承閎將其就系爭土地應有部分400分之1移轉登　　記被告林國杉；被告林碧錦將其就系爭土地應有部分80分之　　1移轉登記予林蒲晉；被告蔡月英將其就系爭土地應有部分4 　　80分之1移轉登記予被告林慶合及林高亨；被告林慶同將其　　就系爭土地應有部分480分之移轉登記予被告林瓊月及林瓊　　雅；有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可參（見本院卷十一第33頁、45頁、49至51頁、119頁、123至125頁、129頁）。原告於111年11月22日具狀聲請將本件訴訟告知林子　　良並請其承當訴訟（見本院卷六第252頁），受告知訴訟人林子良於114年2月6日言詞辯論期日到庭表示承當訴訟（見本院卷十一第295頁），並經原告同意，惟未得被告林陳淑麗之同意，尚不生承當訴訟之效力。另原告及被告林明仁、林詠雩、林國杉、林蒲晉、林慶合及林高亨、林瓊月及林瓊雅均未就該權利變更部分聲請承當訴訟，則依民事訴訟法第 254條第1項所定之當事人恆定原則，讓與應有部分之被告林秀暖、林陳淑麗、林志光、林承閎、林碧錦、蔡月英、林慶同並不當然喪失其為本件訴訟當事人之權能而仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為而仍應列為被告（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第 29號、100年法律座談會民事類提案第40號研討結果及審查意見要旨參照），併此敘明。四、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明如附表一所示（見本院卷㈠第33至34頁），嗣於訴狀送達後，更正其聲明如主文第1至3項所示（見本院卷十一第159至160頁）。核原告更正聲明係基於分割系爭土地所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。五、除被告林經南、林倉成、林育菱、林楊寶秀、楊綉雲等6人、林福源、林寶英、林玉柑、趙林明慧、陳林滿、林保如、林圓珍、林圓真、豪辰公司、冠群公司、何俊霖、林詠雩、林志光、林莆晉、林碧錦、林澤東、林玉靜、林明華外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　系爭土地(面積3,220.77平方公尺)為兩造所共有，各共有人及應有部分比例如附表一所示，系爭土地為鄉村區乙種建築用地，西側臨路太平路，南側臨太平路8巷，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割，或兩造定有不分割約定，惟無法協議達成分割方法，考量系爭土地現況分散諸多地上物，且各共有人之應有部分與地上物之告用情形不符，致兩造無法繪製原物分割之分割方案，且系爭土地共有人眾多，多數共有人權利範圍極小，如以原物分配，顯有困難，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭土地。並聲明：　　㈠如附表二之一所示被告應就被繼承人林陳瑤所遺坐落臺中市○○區○○段0000地號土地應有部分120分之2，辦理繼承登記。　　㈡兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積3,220.7 7平方公尺）應予變價分割，所得價金按附表一所示應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠被告林棟樑、謝芳宇未於最後言詞辯論期日到場，惟分別於1 12年11月10日、112年12月27日到庭陳稱：沒有意見等語。( 卷八第117、191頁) 　㈡被告林進福、林藝庭、林宏彥未於最後言詞辯論期日到場，惟於110年12月15日到庭陳稱：不同意分割亦不同意原告提出之分割方案，其等沒有要提出分割方案，其等有二、三間房屋在系爭土地上，建物門牌號碼均是太平路25號，分割之後，其等就沒有房屋可以居住等語(見本院卷四第168、170 頁)。　㈢被告林振德未於最後言詞辯論期日到場，惟於110年12月15日到庭陳稱：不同意分割亦不同意原告提出之分割方案，伊沒有要提出分割方案，伊有建物占用系爭土地，建物門牌號碼是太平路25號等語(卷四第168頁)。　㈣被告林經南、林育菱、林楊寶秀、楊綉雲等6人(即林中將之繼承人)、林寶英、林玉柑、林倉成、林福源、豪辰公司、趙林明慧、陳林滿、林保如、林圓珍、林圓真、陳炫森、張丞鈞等4人、何俊霖、林照成、林昭明、冠群資訊股份有限公司均表示：同意變價分割等語。(本院卷四第169頁、卷六第138頁、卷八第118頁、卷十一229、280、281頁) 　㈤被告陳出頭等4人(即陳尚志之承受訴訟人)未於最後言詞辯論期日到場，惟於110年12月15日、111年9月23日到庭陳稱：不同意變價分割，希望原物分割，伊有房屋在系爭土地上，建門牌號碼是臺中市○○區○○路0巷00號即複丈成果圖編號13 所示等語(卷四第169頁、卷六第138頁)。　㈥被告林承閎、林志威(即林國南之繼承人)未於最後言詞辯論期日到場，惟於110年12月15日到庭陳稱：同意分割，但不同意原告所提的分割方案，伊沒有要提出分割方案，伊有3 、4間房屋在系爭土地上，建物門牌號碼均是太平路8巷33號等語(卷四第171頁)。　㈦被告林綠山未於最後言詞辯論期日到場，惟於110年12月15日到庭陳稱：不同意分割亦不同意原告提出之分割方案，伊沒有要提出分割方案，伊有房屋在系爭土地上，建物門牌號碼是太平路29號等語(卷四第169頁)。　㈧被告林國杉未於最後言詞辯論期日到場，惟於111年8月18日具狀表示：請求原物分割等語(見本院卷六第79頁)，及於11 0年12月15日、111年9月23日、112年11月10日、112年12月1 7日到庭陳稱：同意分割但不同意原告提出之分割方案，伊沒有要提出分割方案，伊有8間房屋在系爭土地上，建物門牌號碼均是太平路2號即複丈成果圖編號10所示，伊同意變價分割，復改稱伊要分土地蓋房子，不同意被告林詠雩等7 人提出之分割方案等語(見本院卷四第169頁、卷六第138頁、卷八第118、192頁)。　㈨被告林詠雩、林志光、林莆晉、林碧錦、林澤東、林玉靜、林明華(下稱被告林詠雩等7人)部分：　1.主張應原物分割予部分共有物人，方案為系爭土地應分割如附圖所示，附圖編號A部分，面積400平方公尺，分配與原告取得；附圖編號B部分，面積1,517.23平方公尺，分配與被告豪辰公司、冠群公司、何俊霖按應有部分維持共有；附圖編號C部分，面積292.36平方公尺，分配與被告林莆晉取得；附圖編號D部分，面積285.2平方公尺，分配與被告林詠雩取得；附圖編號E部分，面積192.2平方公尺，分配與被告林澤東取得；附圖編號F部分，面積192.2平方公尺，分配與被告林玉靜取得；附圖編號G部分，面積241.56平方公尺，分配與被告林明華取得；附圖編號H部分，面積100平方公尺，分配與被告林國杉取得。　2.至於其他未取得土地之共有人，因受原物分配顯有困難，且不公平，應由取得土地之原告、被告辰豪公司、冠群公司、何俊霖、林莆晉、林詠雩、林澤東、林玉靜、林明華、林國杉、依其他共有人應有部分之比例，以金錢補償之(見本院卷八第245頁)。　㈩被告林錫姚未於最後言詞辯論期日到場，惟於110年12月15日、111年9月23日、112年11月10日、112年12月17日到庭陳稱：不同意變價分割，亦沒有要提出分割方案，伊有5間房屋在系爭土地上，建門牌號碼均是太平路34號即複丈成果圖編號14所示，不同意被告林詠雩等七人提出之分割方案等語( 卷四第169頁、卷六第138頁、卷八第118、192頁)。　被告蔡月英未於最後言詞辯論期日到場，惟於110年12月15日到庭陳稱：不同意分割，不同意原告所提的分割方案，伊有 3間房屋在系爭土地上，建物門牌號碼均為太平路25號等語( 見本院卷四第170頁)。　受告知訴訟人林子良於114年2月6日言詞辯論期日到庭陳稱：不同意分割，亦不同意原告所提出之變價分割方案及被告被告林詠雩等七人提出之原物分割方案，伊沒有要提出分割方案，伊希望分到伊現在房子靠馬路的位置等語(見本院卷十一第296至297頁)。　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告林三榮之代理人林俊銘、林俊翔雖曾到庭但並未補正委任狀到院，故其等於110年12月15日言詞辯論期日之陳述，不予記載。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人及應有部分比例如附表一所示，使用分區為鄉村區，且無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形等事實，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本等為證（見本院卷一第43至75頁），並經本院會同兩造勘驗現場及囑託臺中市龍井地政事務所測量，分別製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷六第23至27、51頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。基此，倘共有不動產之共有人有死亡之情事時，依前開規定，於該死亡共有人之繼承人辦畢繼承登記前，固不得分割共有物，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。查，林陳磘為系爭土地之原共有人，應有部分為120分之2，於訴訟繫屬前之70年10月3日死亡，其繼承人為如附表二之一所示被告等108人，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之個人戶籍謄本在卷可佐。揆諸前開說明，原告請求被告林火杉等108人於系爭土地之應有部分120分之2辦理繼承登記，即屬有據，爰判決如主文第1項所示。 (三)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造所共有，並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形，業如前述，則原告依前開規定請求分割系爭土地，洵屬有據。　 (四)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照）。經查， 1.按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因共有人之利益或其他就共有物之一部仍有維持共有之必要情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，此觀民法第824條第4項之規定自明。查，被告林詠雩等7人提出之上開分割方法，就附圖編號B部分，主張分由共有人即被告豪辰公司、何俊霖、冠群公司等3人維持共有，然被告豪辰公司、何俊霖、冠群公司等3人均表示不同意維持共有(見本院卷十一第282-283頁)，復未舉證有何維持共有必要，即難認確有維持共有必要。原告所提出之上開分割方法，另創設新共有關係，依上揭說明，已非可採。況被告林詠雩等7人提出之上開分割方法，將導致原告受分之如附圖編號A 部分所示土地成為袋地，亦據原告陳明在卷，益難採取。 2.本院審酌系爭土地共有人眾多，土地形狀並非平整，難以得出一合理公平可行之原物分割方案，被告林詠雩等7人亦直陳原物分配與全部共有人顯有困難，故未受分配取得土地之共有人，應受金錢補償等語，堪認本件確有各共有人均受原物分配顯有困難之情形。又如採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，可避免系爭土地過度細分，藉由市場行情決定系爭土地之價值，並以所得價金分配予全體共有人，可發揮系爭土地最高經濟利用價值，各共有人復得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。從而，本院審酌系爭土地現況使用情形、分割後之利用、經濟效益等因素，認採變價分割方法，應符合全體共有人之利益及公平原則，且無獨厚任一共有人而損及其他共有人權益之疑慮，應為適當可採，爰判決如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表一：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例(參民國113年9 月9日16時35分之土地登記謄本，見本院卷十一第23至129頁) 編號共有人姓名應有部分及訴訟費用負擔比例備註 1 登記共有人林陳瑤已死亡，由附表二之一所示被告因繼承而公同共有 2/120 (附表二之一所示被告連帶分擔訴訟費用120分之2) 2 林炎 2/120 3 林三榮 2/120 4 林寬 2/120 5 林春萬 4/120 6 林永吉 1/300 7 林永場 1/300 8 林永塗 1/300 9 林董勇 1/300 10 林進達 1/300 11 林國北 1/200 12 林國忠 1/200 13 林聰明 1/200 14 林照成 1/80 15 林昭明 1/80 16 林綠山 2/120 17 林軒宇 3/120 18 林茂雄 1/360 19 林進福 1/360 20 林藝庭 1/360 21 林振德 1/360 22 林慧茹 1/360 23 林秀暖 1540/100000 林秀暖於112年12月21日全部出售予林明仁 24 林秀卿 1540/100000 25 林明仁 1232/100000 承受林秀暖於之應有部分1540/100000。現為23720/100000(見本院卷十一第33頁) 26 林國權 1232/100000 27 林詠晨 1130/100000 28 林明賢 1130/100000 29 林明章 1130/100000 30 林詠銘 1066/100000 31 林縣亮 2/480 32 林森地 2/480 33 林昭卿 2/480 34 林東信 2/480 35 林國杉 11/480 現為2400分之61，見本院卷時一第37頁 36 林志光 1/40 112年11月24日贈與予林詠雩 37 林莆晉 1/40 現為80分之3 38 林澤東 1/40 39 林玉靜 1/40 40 林明華 3/40 41 林宏彥 1/720 42 林宏洲 1/720 43 陳瑾玫 1/200 44 顏貴華 4/120 45 豪辰投資股份有限公司 13/84 46 林明宏 1/120 47 林錫銚 1/480 48 蔡月英 1/480 於113年8月26日出贈與予林慶合、林高亨 49 林慶皇 1/480 113年3月25日判決繼承1/480 50 林慶同 1/480 於113年5月17日出售予林瓊月、林瓊雅 51 林慶穎 1/480 52 林慶合 1/480 53 林高亨 1/480 現為320分之1(本院卷十一第49頁) 54 林瓊月 1/480 現為960分之3(本院卷十一第51頁) 55 林瓊雅 1/480 現為960分之3(本院卷十一第51頁) 56 冠群資訊股份有限公司 13/3360 57 林承閎 1/400 於112年10月20日出售予林國杉 58 林志威 1/400 59 何俊霖 1/96 60 林碧錦 1/80 於113年3月26日贈與予林蒲晉 61 林詠雩 3/80 62 林陳淑麗 1/30 現登記為受告知訴訟人林子良所有(見本院卷十一第45頁) 63 林昀蔚 1/120 64 陳出頭(陳尚志之承受訴訟人) 3/720 65 陳鈺蓮(陳尚志之承受訴訟人) 3/720 66 陳淑芳(陳尚志之承受訴訟人) 9/720 67 陳淑子(陳尚志之承受訴訟人) 3/720 68 榮建土地開發股份有限公司 39/280 附表二：被繼承人繼承標的繼承人備註林陳磘臺中市○○區○○段0000地號(面積3,220.77平方公尺)應有部分2/120 如附表二之一所示被告參見本院卷十一第205-206頁附表二之一被告林火杉、林棟樑、林月裡、林志長、林志欣、林春霞、林春蓮、林采縈、林九分、林許珠、林于芳、林于馨、林鴻國、林鴻授、林駿佳、簡禎、林三榮、林榮賀、吳桂森、吳同慶、吳榮洲、黃福清、黃億汎、黃億誠、黃淑秋、謝明孝、謝東霖、謝明倫、謝方宇、洪若銥、謝惠菁、謝惠雯、謝惠宜、林永吉、林董勇、林永場、林永塗、林進達、陳林腰、薛林巧、許林素英、林阿糸、林茂雄、林三慶、林進礶、林進福、林振德、童林配、顏林月英、余林阿現、林藝庭、林經南、林倉成、林育菱、林楊寶秀、楊綉雲、林宜貞、林佑孺、林皇君、林欣毅、林岳鋒、林福源、林寶英、林玉柑、趙瓊華、林昀蔚、林悅淨、林荏瑄、林珮廷、林珮姎、鄭榮聰、趙林明慧、陳林滿、林保如、林圓珍、林圓真、林縣亮、林東信、林森地、林昭卿、林甜、呂林春梅、林琬真、趙建豐、趙伯洲、趙修範、趙云稜、趙后翔、趙美華、趙靜茹、趙芳君、趙許綉琴、趙子祥、趙博明、趙博文、趙宥蓁、趙元煌、邱蘭芬、趙家增、趙翊宏、趙淑莉、陳炫森、陳宜堅、張丞鈞、張晉齊、張雨婷、張君慈、陳淑華等。

2025-02-27

TCDV-110-訴-2003-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄原告劉韋辰被告顏志揚當事人間114年度湖簡字第66號損害賠償事件，本院於中華民國1 14年2月26日辯論終結，並於中華民國114年2月26日上午09時30 分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國111 年4 月7 日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告就原告之主張為認　　諾，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-26

NHEV-114-湖簡-66-20250226-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第12號聲明人即被告劉依柔訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師相對人即原告陳懷雄訴訟代理人楊大德律師蔡慶文律師上一人複代理人戴君容律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲明人聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：　　主　　文聲明駁回。　　理　　由一、聲明意旨略以：相對人前請求鑑定聲明人於饌記食品行、大饌紀企業有限公司之出資額於民國112年2月13日之價值，經本院於113年7月3日囑託社團法人臺中市會計師公會（下稱會計師公會）為之，嗣經會計師公會於113年7月19日推薦劉韋辰會計師擔任鑑定人，並稱應由聲請鑑定之一造先行與會計師討論委任報酬，相對人即與劉韋辰會計師自行洽談及議定報酬數額後，於113年9月11日以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，及於113年9月16日給付部分服務酬金新臺幣（下同）9萬元。據此，會計師公會並未就鑑定事項為鑑定，而係另行推薦其他會計師為之，經推薦之會計師並非會計師公會委任執行鑑定事務之人，會計師公會顯不具有鑑定能力，非為本件鑑定適當之機關、團體。且鑑定人之選任係屬受訴法院、受命法官或受託法官之職權行使，應依受訴法院之命進行鑑定事務，鑑定人與訴訟當事人間不存在任何委任關係，相對人卻以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，而由相對人委請劉韋辰會計師進行本件鑑定，足見劉韋辰會計師已非單純依法院囑託，乃係依相對人自行委託而執行鑑定，屬私鑑定之性質，難謂與民事訴訟法關於鑑定之證據方法相當，且堪認劉韋辰會計師與相對人於本件鑑定事件有特別利害關係，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞，如由劉韋辰會計師繼續鑑定，將難期其可誠實、中立實施鑑定職務，亦無從確保鑑定之公正結果。此外，就相對人選任劉韋辰會計師乙節未經通知聲明人表示意見，形同係依相對人片面之意思為選定劉韋辰會計師為鑑定人之基礎，況鑑定報酬為調查證據所支出之費用，而屬訴訟費用之一部預納，聲明人未參與及陳述意見，卻承擔依渠等議定報酬數額負擔訴訟費用之風險，嚴重侵害聲明人之權益，益見劉韋辰會計師偏在相對人之一方。綜上，聲明人業已釋明拒卻鑑定人之原因事實，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第331條第1項之規定，聲明拒卻會計師公會及劉韋辰會計師為鑑定人等語。　　二、相對人則以：本件前經本院於113年7月3日發文予會計師公會後，該會推派霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）執行鑑定工作，本院再致電請相對人確認是否同意，相對人具狀表示同意，並因本院前已諭知相對人應繳納鑑定費用，而於接獲鑑定人通知後，依其收費標準先行墊付一部分鑑定費用，本院復於113年9月25日就鑑定事項發文通知劉韋辰會計師，足徵霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）確係受本院選任為本件之鑑定人，並非受相對人私人委託，依民事訴訟法第331條第1項之規定，除有同法第32條各款事由外，聲明人不得再聲明拒卻，惟前揭聲請意旨均與民事訴訟法第32 條各款規定不符，本件聲明已於法有違。此外，依民事訴訟法第326條第1項、第2項前段之規定可知，鑑定人係由法院選任，而非必須由當事人合意指定，法院選任鑑定人之前，亦係得命當事人陳述意見，而非應命當事人陳述意見；再依同法第340條第1項規定，法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之。是本件由會計師公會提出之霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）為鑑定之說明，於法亦無不合。又相對人係依民事訴訟法第338條第2項、法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第12條前段之規定，依本院諭知事項及鑑定人收費標準先行墊付鑑定費用報酬，卷附委託書僅用以佐證鑑定費用報酬係由何人支付，實無從據此指稱本件為私鑑定之性質。又聲明意旨泛稱鑑定人有偏頗之虞，卻未提出足認霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）就兩造夫妻剩餘財產分配有特別利害關係，或與兩造之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期本件鑑定人為公正、誠實鑑定之具體事證，顯無從僅憑聲明人之主觀臆測作為拒卻鑑定人之正當理由。是聲明人聲明拒卻鑑定人，為無理由，應予駁回。三、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定；又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之；此觀民事訴訟法第340條第1項、第2項、第331條第1項前段及第332條規定甚明。而囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事實；尚不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第1019號裁定參照）。　四、經查： (一)本院前依相對人之聲請，於113年7月3日以中院平家維112重家財訴12字第1130050522號函囑託會計師公會就聲明人於「饌記食品行」、「大饌紀企業有限公司」之出資額於112年2 月13日價值乙事為鑑定，經會計師公會於113年7月19日以中市會字第1130000206號函推薦劉韋辰會計師，後相對人經本院通知而與劉韋辰會計師聯繫，並預付報酬9萬元，本院即於113年7月19日以中院平家維112重家財訴12字第113007447 4號函囑託劉韋辰會計師鑑定前開事項等情，有各該函文、本院電話紀錄、相對人及劉韋辰會計師陳報狀等件在卷可稽（參本院卷二第219至239頁），應堪認定。聲明人徒以相對人與劉韋辰會計師所簽立之委託書，主張本件為私鑑定、相對人片面決定鑑定人云云，已與卷證有違，亦無從憑此遽認相對人與劉韋辰會計師於本件鑑定事件有何特別利害關係。 (二)再按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之，民事訴訟法第326條定有明文，是選任鑑定人為受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，係由受訴法院指定之，且於選任鑑定人前，僅係得命當事人陳述意見，是本院於會計師公會推薦劉韋辰會計師後未再通知聲明人陳述意見，尚與前開規定無違，且顯非屬拒卻鑑定人事由至明。 (三)此外，聲明人迄今並未提出其他事證釋明鑑定人對於鑑定事件，與相對人有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定而有偏頗之虞，其主觀臆測鑑定人有偏頗之虞，自不得據為聲明拒卻鑑定人之正當事由。五、綜上所述，聲明人以前開事由拒卻鑑定人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-16

TCDV-112-重家財訴-12-20250116-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人李明鴻相對人良茂食品有限公司法定代理人劉連金上列聲請人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉韋辰會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國109年1 月1日起至民國113年10月14日間財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠相對人良茂食品有限公司(下稱相對人公司 )為資本額新臺幣（下同）1,000,000元之有限公司，於民國 92年6月20日經臺中市政府核准設立。聲請人為相對人公司之股東，持有之股數占資本額總數45％，且已繼續6個月以上持有，符合公司法第110條第3項準用第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之身分要件。㈡聲請人對於相對人公司目前之貨品存量、銀行帳戶現存之資金數額、支票及所收貨款是否均有存入公司帳戶、營收多少、公司之支出事項及自本件聲請人請求檢查之日後，相對人公司是否有分發紅利？若有，數額為多少、如何發放等情事，聲請人均未獲得任何通知亦不知悉。且相對人公司財務狀況不透明，聲請人前寄發律師函要求相對人公司提供，惟遭拒絕，且相對人公司每年會計帳冊亦未依法經聲請人認可；又近來更聽聞相對人將其重要營運工具即貨車出售，且將廠房出租。準此，為健全相對人公司之財務制度及管理，確保公司資產安全，建立周廷之稽核制度，維護交易安全及保障投資權益，聲請人爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，以維護股東權益等語。二、相對人陳述意見略以：依聲證1之聲請人與相對人公司法定代理人劉連金簽立之協議書（下稱系爭協議書）足知，劉連金依系爭協議書以每月150,000元之對價，取得相對人公司之全部經營權，在契約存續期間內，劉連金應負擔相對人公司一切權利義務，包含營運管理、人事薪資、盈餘虧損等，並可認為聲請人僅有依系爭協議書請求劉連金按月給付150, 000元之請求權，不得再主張其股東權利。否則若聲請人仍得繼續主張股東權，享受盈餘分配，但劉連金除按月給付15 0,000元，還需承擔相對人公司之虧損，顯無訂立系爭協議書之意義，亦有違公平及誠信原則。故於契約存續期間內，聲請人所謂之股東權已由劉連金行使，聲請人並無相對人公司之股東身分。是以聲請人聲請請求選派檢查人，即無必要，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1/100以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。考其立法理由記載：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫等語，是以公司法第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6個月以上，持有已發行股份總數1/100以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，且聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　　　㈠本件聲請人主張其持有相對人資本額總數45％，為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，此有相對人變更登記表（見本院卷第19頁）在卷可稽，相對人對此亦不爭執，自堪信為真正。準此，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，合先敘明。　㈡按公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股東得依其股份對公司主張股東權，因此，股份之法律關係乃存在於公司與各股東之間；而股份（股權）與股東權（股東資格）實屬一體之兩面，股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務均為轉讓而言（最高法院74年度台上字第2522號、86年度台上字第542號判決意旨參照）。相對人陳稱依系爭協議書約定，劉連金其以每月150,000元之對價，取得相對人公司之全部經營權，必需承擔相對人公司之虧損，故於契約存續期間內，聲請人之股東權已由劉連金行使，聲請人並無相對人之股東身分，是以聲請人聲請選派檢查人即無必要云云。惟查：綜觀系爭協議書之內容及相對人公司變更登記表，足知系爭協議書並非股份轉讓之約定，聲請人仍為相對人公司之股東，且並無限制聲請人行使股東權之隻字片語，僅有盈虧概由劉連金負擔之意，已難認其主張有據，甚者，縱然雙方真意確為股東權概由劉連金行使，然依據上述最高法院所揭，股東權與股權相傍相依，若僅將股東權個別出讓，而僅保有股權，將根本性動搖股東權的設計，故難認劉連金之答辯為有據。據此，聲請人向本院聲請選派檢查人檢查相對人公司之業務帳目及財務資料，以保障其股東權益，自有必要，相對人公司主張本件欠缺聲請選派檢查人之必要性云云，即屬無據，要難採信。　㈢本院審酌公司法第245條第1項檢查人選派制度之目的，在於稽核公司之帳目、財產，相對人如依法定程序建立健全之財務制度，當不至於因檢查人之稽核影響營運，並基於保障少數股東權之立法意旨，及確保股東實質監督公司營運狀況之權益，暨聲請人對於相對人自109年1月1日起至113年10月14 日間之財務狀況、經營情形既有所質疑，並已檢附理由、事證及說明其必要性，則聲請人依公司法245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自109年1月1日起至113年10月 14日止之財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形，為有理由，應予准許。五、本院依職權再次函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經該會推薦劉韋辰會計師（霍爾果斯會計師事務所，設臺中市○區○○路00號3樓之1），此有社團法人臺中市會計師公會113年11月26日中市會字第113 0000364號函暨檢附之會計師學經歷表可稽。本院審酌劉韋辰會計師為碩士畢業之學歷，除擔任前開事務所執業會計師外，亦曾任職於國內知名會計師事務所，參與國內外公司查核案件等情，此有前開會計師學經歷表在卷為憑，堪認劉韋辰會計師之學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，重新選派劉韋辰會計師為檢查人，檢查相對人自109年1月 1日起至113年10月14日止之財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形；相對人應依檢查人之要求提出相關資料供檢查，若有規避、妨礙檢查之情事，本院得依檢查人之報告，依公司法第245條第3項對相對人為裁罰。六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六法庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-26

TCDV-113-司-62-20241226-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第676號抗告人即受刑人劉韋辰上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年10月30日所為113年度聲字第3607號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項及第411條定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人劉韋辰（下稱抗告人）不服原審法院定應執行刑之裁定，雖於民國113年11月18日具狀提起抗告，然其於「刑事抗告狀」僅載稱「理由後補」，並未敘述任何抗告理由，嗣經審判長於113年12月3日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補正其抗告理由，該裁定並於113年12 月11日送達抗告人，有本院上開裁定及送達證書各1紙附卷可稽（見本院卷第27至33頁）。然本院迄今仍未收受抗告人補正抗告理由書狀到院，有本院收文資料查詢清單附卷可參（見本院卷第37頁）。揆諸上揭說明，本件抗告顯不合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-抗-676-20241224-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1392號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉韋辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14079號），本院判決如下：　　主　　　文劉韋辰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵肆包、糖心蛋貳顆、起司貳片、雞胸肉貳片、飲料肆瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉韋辰不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；復酌諸被告犯後雖坦承犯行，然參以其所竊得之泡麵4包、糖心蛋2顆、起司2片、雞胸肉2片、飲料4瓶迄未歸還告訴人謝明志，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償其損害，暨考量上開物品價值約新臺幣650元，暨其戶籍資料記載之教育程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告所竊得之泡麵4包、糖心蛋2顆、起司2片、雞胸肉2片、飲料4瓶，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14079號　　被　　　告　劉韋辰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○巷○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉韋辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日凌晨1時35分許，在謝明志管領位於新竹市○○區○○ 路00號之24H韓國無人拉麵店，趁謝明志疏於注意之際，徒手竊取店內貨架上陳列販售之泡麵4包、糖心蛋2顆、起司2 片、雞胸肉2片、飲料4瓶（價值共新臺幣【下同】650元），得手後未結帳即離開該店，並騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣謝明志發現商品短少，經調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，而查悉上情。二、案經謝明志訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉韋辰於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝明志於警詢時陳述情節相符，並有員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片10張附卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得上開未結帳商品價值共650元為犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 09　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SCDM-113-竹簡-1392-20241219-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第676號抗告人即受刑人劉韋辰上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年10月30日所為113年度聲字第3607號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文劉韋辰應於本裁定送達後伍日內，補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告理由，提出於原審法院；原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回，但其不合法律上程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第4 08條第1項分別定有明文。又抗告法院認為抗告有同法第408 條第1項前段之情形，應以裁定駁回，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411條亦定有明文。二、經查，抗告人即受刑人劉韋辰不服原審法院113年度聲字第3 607號裁定，於法定期間內提起抗告，然其所提刑事抗告狀未敘述抗告理由，僅稱「理由後補」等語，有其所提出之刑事抗告狀在卷可稽。揆諸上開規定，其抗告顯不合法律上之程式，應於本裁定送達後5日內補正抗告理由，逾期仍不補正，即裁定駁回抗告。三、依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-676-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳承瀚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 28號、113年度偵字第33379號、113年度偵字第33749號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳承瀚犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳承瀚於民國112年11月前某日起，參與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」、「殺人鯨3.0 」、「魚乐无穷」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳承瀚所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍內），由陳承瀚擔任俗稱車手之工作，負責提領詐欺贓款後轉交上手。陳承瀚及本案詐欺集團其他成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及隱匿、掩飾他人犯罪所得之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施行詐術，致使渠等均陷於錯誤後，分別將如附表所示之款項，匯入如附表所示之人頭帳戶後，再由「專業嘎腰子」、「殺人鯨3.0」、「魚乐无穷」指示陳承瀚，於如附表所示時、地，持人頭帳戶提款卡提領、收取詐欺贓款後，嗣均再依轉存至不詳詐欺集團成員指示帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發現受騙而訴警偵辦，循線查悉上情。二、案經巫佳儒、周雨瑩、林哲彣、邱如韻、蕭景耀、林文硯、陳冠仲、陳書敏、林玉霜、蔡至恆、陳晉葦、吳品儀訴由臺中市政府警察局第六分局、莊昱安、陳泓名、郭韋廷、林昭宇訴由臺中市政府警察局第二分局、羅乙婷、李明珊、廖芷吟訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳承瀚所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述（參本院卷第131頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及調查方式之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵27628卷第341至344頁，本院卷第131頁），核與附表一所示之人證述情節相符（詳如附表三人證部分），復有如附表三所示之證據在卷可稽（詳如附表三），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表所示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與犯罪事實欄所載之人及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 (五)被告本案所犯19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。惟查，被告雖於偵查及審理時均坦承犯行，然並未繳回犯罪所得，自無本條之適用，附此敘明。　2.被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺提團之犯罪組織依指示擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後自始坦承全部犯行，並與告訴人蕭景耀、林玉霜、廖芷吟、林文硯、陳泓名、羅乙婷等人調解成立（參本院卷第239至246頁）；3.酌以其本案參與情形、致附表一所示告訴人所受損害之程度等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑。四、沒收部分：　　被告於本院審理時供稱：我幫本案詐欺集團成員領款的報酬大約是每日3,000元（本院卷第131頁）。依附表一所示日期，被告本案犯罪日期為112年10月27日、同年11月10日、同年月11日、13日、14日、15日、16日，其中同年10月27日、 11月10日、11月11日所得報酬，分別經本院112年度金訴字第3096號、113年度金訴字第459號、113年度金訴字第862號判決宣告沒收犯罪所得，是本案被告就113年11月13日、14 日、15日、16日（共4日）之犯罪所得共計為1萬2,000元（計算式：3,000*4=12,000）。此部分犯罪所得並未扣案，被告雖與本案上開告訴人調解成立，然尚未給付，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘犯罪所得，既經另案判決宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號被害人詐騙經過行為人提領時間提領地點提領金額 (不含手續費) 1 巫佳儒（提告）詐欺集團成員於112年10月間，透過臉書與巫佳儒聯繫，佯稱欲購買商品，並佯稱巫佳儒在全家平臺販賣物品之交易遭凍結，嗣由佯裝為全家超商、中國信託商業銀行客服人員與巫佳儒聯絡，並佯稱須依指示操作匯款云云，使巫佳儒陷於錯誤，因而依指示於112年10月27日14時59分、15時6分許，分別匯款新臺幣（下同）6萬8068元、3萬5029元至張宛如（由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年10月27日15時6分至15時9分許臺中市○○區○○路0段000號之臺中西屯郵局 6萬元 2萬4000元 3萬5000元 2 周雨瑩（提告）詐欺集團成員於112年10月27日13時30分許，透過臉書與周雨瑩聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為蝦皮購物、中華郵政之客服專員與周雨瑩聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使周與瑩陷於錯誤，因而依指示於同日15時3分、15時5分許，分別匯款1萬4567元、1596元至張宛如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 3 林哲彣（提告）詐欺集團成員於112年10月26日，透過臉書與林哲彣聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為統一超商賣貨便、玉山商業銀行之客服專員與林哲彣聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使林哲彣陷於錯誤，因而依指示於同年月27日15時28分許，匯款4萬9986元至謝生源（由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年10月27日15時30分至15時32分許臺中市○○區○○路0段000號之小北百貨逢甲店 2萬元 2萬元 9000元 4 邱如韻（提告）詐欺集團成員於112年11月13日10時58分許，透過臉書與邱如韻聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為統一超商賣貨便、國泰世華商業銀行之客服專員與邱如韻聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使邱如韻陷於錯誤，因而依指示於同日18時53分許，匯款4萬9123元至劉家宇（由警另行偵辦）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日18時55分至18時57分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市 2萬元 2萬元 9000元 5 蕭景耀（提告）詐欺集團成員於112年11月13日19時24分許，透過臉書與蕭景耀聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為蝦皮購物之客服專員與蕭景耀聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使蕭景耀陷於錯誤，因而依指示於同日19時50分許，匯款1萬6988元至劉家宇之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日19時52分至19時53分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市 1萬元 7000元 6 林文硯（提告）詐欺集團成員於112年11月13日17時30分許，撥打電話予林文硯並佯裝為禮成旅店老闆、台北富邦商業銀行客服人員，向林文硯訛稱網站遭駭客入侵致個資外洩，須依指示操作金融帳戶匯款云云，使林文硯陷於錯誤，因而依指示於同日20時許，匯款4萬9988元至劉家宇之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日20時10分至20時12分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市 2萬元 2萬元 1萬元 7 陳冠仲（提告）詐欺集團成員於112年11月13日17時1分許，撥打電話予陳冠仲並佯裝為大研生醫、台北富邦商業銀行客服人員，向陳冠仲訛稱系統有問題遭重複扣款，須依指示操作ATM匯款云云，使陳冠仲陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同日19時57分許，匯款2萬9985元至鄭如吟（由警另行偵辦）之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②同日20時1分許，匯款2萬9985元至鄭如吟之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日19時58分至19時59分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市（國泰世華商業銀行帳戶） 2萬元 1萬元 112年11月13日20時16分至20時17分許（臺灣銀行帳戶） 2萬元 2萬元（含陳書敏款項） 8 陳書敏（提告）詐欺集團成員於112年11月13日19時41分許，撥打電話予陳書敏並佯裝為健身工廠、中國信託商業銀行客服人員，向陳書敏訛稱系統有問題遭重複扣款，須依指示操作匯款云云，使陳書敏陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同日20時、20時1分許，匯款4萬9967元、4萬9968元至鄭如吟之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②同日20時6分、20時7分許，匯款4萬9965元、4萬9964元至鄭如吟之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日20時4分至20時8分許臺中市○○區○○路000號之全家超商台中金福星門市（國泰世華商業銀行帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年11月13日20時17分至20時20分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市（臺灣銀行帳戶） 2萬元（含陳冠仲款項） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9000元 9 林玉霜（提告）詐欺集團成員於112年11月13日15時39分許，撥打電話予林玉霜佯裝為林玉霜之姪子，並佯稱急需用款云云，使林玉霜陷於錯誤，因而依指示於同年月14日15時3分許，匯款20萬元至劉韋辰（由警另行偵辦）之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月14日15時5分至15時7分許臺中市○○區○○路000號之全家超商台中上安門市 10萬元 10萬元 10 蔡至恆（提告）詐欺集團成員於112年11月15日19時48分許，撥打電話予蔡至恆並佯裝為伊甸基金會、中國信託商業銀行客服人員，向蔡至恆訛稱系統有問題遭重複扣款，須依指示操作匯款云云，使蔡至恆陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同年月15日21時31分、16日0時13分許，匯款9萬9964元、9萬9982元至古鎧寧（由警另行偵辦）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②同年月15日22時10分、22時11分、22時15分、22時16分許，匯款4萬9981元、4萬9980元、9965、9966元至阮芮嫻（由警另行偵辦）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月15日21時35分至21時38分許臺中市○○區○○○道0段000號之統一超商展騰門市（古鎧寧帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年11月16日0時21分至0時24分許臺中市○○區○○○道0段000號之全家超商台中光明門市（古鎧寧帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 112年11月15日22時12分至22時15分許臺中市○○區○○路00號之統一超商上安門市（阮芮嫻帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年11月15日22時19分許臺中市○○區○○路000號之全家超商台中上安門市（阮芮嫻帳戶） 2萬元 11 陳晉葦（提告）詐欺集團成員於112年11月15日21時45分許，撥打電話予陳晉葦並佯裝為World Gym、中華郵政客服人員，向陳晉葦訛稱系統有問題遭重複扣款，須依指示操作匯款云云，使陳晉葦陷於錯誤，因而依指示於同日22時16分許，匯款2萬9123元至阮芮嫻之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月15日22時20分至22時21分許臺中市○○區○○路000號之全家超商台中上安門市 2萬元 9000元 12 吳品儀（提告）詐欺集團成員於112年11月15日19時6分許，撥打電話予吳品儀並佯裝為旭集、玉山商業銀行客服人員，向吳品儀訛稱系統有問題遭盜刷，須依指示操作匯款云云，使吳品儀陷於錯誤，，因而依指示分別於： ①同日21時40分、21時42分許及同年月16日0時26分許，匯款2萬9985元、1萬5985元、4萬9985元至古鎧寧之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②同年月16日0時11分、0時29分許，匯款4萬9987元、3萬9985元至吳翊廷（由警另行偵辦）之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月15日21時48分至21時50分許臺中市○○區○○○道0段000號之統一超商展騰門市（古鎧寧帳戶） 2萬元 2萬元 6000元 112年11月16日0時32分至0時33分許臺中市○○區○○路00號之統一超商上安門市（古鎧寧帳戶） 2萬元 2萬元 1萬元 112年11月16日0時34分至0時37分許臺中市○○區○○路00號之統一超商上安門市（吳翊廷帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 13 莊昱安（提告）詐欺集團成員於112年11月10日17時18分許，撥打電話予莊昱安並佯裝為健身工廠、合作金庫商業銀行客服人員，向莊昱安訛稱系統更新錯誤，須依指示操作ATM解除云云，使莊昱安陷於錯誤，因而依指示於112年11月10日17時50分、17時52分、17時53分許，分別匯款9965元、9966元、9967元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申請人由警另行偵辦）。（113年度偵字第33379號）陳承瀚 112年11月10日17時54分至17時55分許臺中市○區○○路00號之統一超商陝西門市 2萬元 1萬元 14 陳泓名（提告）詐欺集團成員於112年11月10日17時16分許，撥打電話予陳泓名並佯裝為健身工廠客服人員，向陳泓名訛稱系統更新錯誤，須依指示操作網路銀行解除云云，使陳泓名陷於錯誤，因而依指示於112年11月10日18時5分許，匯款4萬9987元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第33379號）陳承瀚 112年11月10日17時54分至17時55分許臺中市○區○○路00號之統一超商陝西門市 5萬元 15 郭韋廷（提告）詐欺集團成員於112年11月14日17時10分許，撥打電話予郭韋廷並佯裝為旭集餐飲、某銀行客服人員，向郭韋廷訛稱系統設定錯誤，須依指示操作網路銀行及ATM解除云云，使郭韋廷陷於錯誤，因而依指示於112年11月14日18時34分許，匯款2萬3985元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶申請人由警另行偵辦）。（113年度偵字第33379號）陳承瀚 112年11月14日18時35分至18時36分許臺中市○區○○路00號之全家超商福多門市 2萬元 3000元 16 林昭宇（提告）詐欺集團成員於112年11月14日18時35分許，撥打電話予林昭宇並佯裝為旭集餐飲、郵局客服人員，向林昭宇訛稱系統設定錯誤，須依指示操作網路銀行及ATM解除云云，使林昭宇陷於錯誤，因而依指示於112年11月14日19時16分許，匯款4萬9985元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第33379號）陳承瀚 112年11月14日19時18分至19時20分許臺中市○區○○路00號之全聯福多門市 2萬元 2萬元 1萬元 17 羅乙婷（提告）詐欺集團成員於112年11月9日開始，透過臉書與羅乙婷聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為統一超商賣貨便及中國信託商業銀行之客服人員與羅乙婷聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使羅乙婷陷於錯誤，因而依指示於同年月11日20時44分、20時45分許，分別匯款4萬9987元、4萬9123元至李文玄（由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第33749號）陳承瀚 112年11月11日20時45分至20時48分許臺中市○○區○○路000號之統一超商祐瑄門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 18 李明珊（提告）詐欺集團成員於112年11月11日18時6分許，透過旋轉拍賣網站與李明珊聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為旋轉拍賣及聯邦商業銀行之客服人員與李明珊聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使李明珊陷於錯誤，因而依指示於同日20時47分、21時4分許，分別匯款1萬9985元、9985元至李文玄之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第33749號）陳承瀚 112年11月11日20時49分許臺中市○○區○○路000號之統一超商祐瑄門市 1萬9000元 112年11月11日21時8分許 1萬元 19 廖芷吟（提告）詐欺集團成員於112年11月11日21時5分許，撥打電話予廖芷吟並佯裝為香爵公司、國泰世華商業銀行客服人員，向廖芷吟訛稱系統遭駭客入侵會重複扣款，須依指示操作匯款云云，使廖芷吟陷於錯誤，因而依指示於同日22時16分許，匯款3萬8489元至陳玉文（由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶。（113年度偵字第33749號）陳承瀚 112年11月11日22時19分至22時20分許臺中市○○區○○路000號之統一超商鹿成門市 2萬元 1萬8000元附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 附表一編號1 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：證據清單人證部分：一、證人巫家儒 1、112年10月27日警詢筆錄（113偵27628卷第103至105頁）二、證人周雨瑩 1、112年10月27日警詢筆錄（113偵27628卷第111至113頁）三、證人林哲彣 1、112年10月27日警詢筆錄（113偵27628卷第119至123頁）四、證人邱如韻 1、112年11月13日警詢筆錄（113偵27628卷第129至133頁）五、證人蕭景耀 1、112年11月13日警詢筆錄（113偵27628卷第139至143頁）六、證人林文硯 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵27628卷第151至159頁）七、證人陳冠仲 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵27628卷第167至173頁）八、證人陳書敏 1、112年11月13日警詢筆錄（113偵27628卷第187至189頁）九、證人林玉霜 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵27628卷第203至205頁）十、證人蔡至恆 1、112年11月16日警詢筆錄（113偵27628卷第215至217頁）十一、證人陳晉葦 1、112年11月15日警詢筆錄（113偵27628卷第235至237頁）十二、證人吳品儀 1、112年11月16日警詢筆錄（113偵27628卷第243至247頁） 2、112年11月17日警詢筆錄（113偵27628卷第249至253頁）十三、證人王偉龍 1、112年10月30日警詢筆錄（113偵33379卷第47至53頁）十四、證人莊昱安 1、112年11月10日警詢筆錄（113偵33379卷第57至58頁）十五、證人陳泓名 1、112年11月10日警詢筆錄（113偵33379卷第61至62頁）十六、證人郭韋廷 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵33379卷第65至68頁）十七、證人林昭宇 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵33379卷第71至72頁）十八、證人羅乙婷 1、112年11月11日警詢筆錄（113偵33749卷第53至54頁）十九、證人李明珊 1、112年11月12日警詢筆錄（113偵33749卷第69至76頁）二十、證人廖芷吟 1、112年11月12日警詢筆錄（113偵33749卷第95至97頁）一、113年度偵字第27628號卷 1、113年3月2日員警職務報告書（113偵27628卷第29至30頁） 2、112年11月22日被告陳承瀚指認犯罪嫌疑人紀錄表（113偵27628卷第45至49頁） 3、被害人一覽表（113偵27628卷第51至53頁） 4、被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表（113偵27628卷第55至63頁） 5、被告提領畫面截圖　(1)附表編號1、2提領畫面（113偵27628卷第69頁）　 (2)附表編號3提領畫面（113偵27628卷第65至67頁）　 (3)附表編號4、5、6提領畫面（113偵27628卷第70至74頁）　 (4)附表編號7、8台灣銀行帳戶提領畫面（113偵27628卷第80至83頁）　 (5)附表編號7國泰世華帳戶提領畫面（113偵27628卷第75頁）　 (6)附表編號8國泰世華帳戶提領畫面（113偵27628卷第78至80頁）　 (7)附表編號9提領畫面（113偵27628卷第84頁）　 (8)附表編號10合作金庫帳戶(末6碼119234)提領畫面【統一超商展騰門市】（113偵27628卷第85至87頁）　 (9)附表編號10合作金庫帳戶(末6碼119234)提領畫面【全家超商台中光明門市】（113偵27628卷第89至91頁）　 (10)附表編號10合作金庫帳戶(末6碼028877)提領畫面【統一超商上安門市】（113偵27628卷第93至95頁）　 (11)附表編號10合作金庫帳戶(末6碼028877)提領畫面【全家超商上安門市】（113偵27628卷第96頁）　 (12)附表編號11提領畫面（113偵27628卷第96至97頁）　 (13)附表編號12合作金庫帳戶提領畫面【統一展騰門市】（113偵27628卷第87至88頁）　 (14)附表編號12合作金庫帳戶提領畫面【統一上安門市】（113偵27628卷第91至93頁）　 (15)附表編號12兆豐商銀帳戶提領畫面（113偵27628卷第97至100頁） 6、巫家儒遭詐欺相關資料　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第107至110頁）　 (2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第273至276頁） 7、周雨瑩遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第115至118頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第273至276頁） 8、林哲彣遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第125至128頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第267至270頁） 9、邱如韻遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第135至137頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第279至281頁） 10、蕭景耀遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第145至149頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第279至281頁） 11、林文硯遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第161至165頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第279至281頁） 12、陳冠仲遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（113偵27628卷第175至185頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第285至287頁） 13、陳書敏遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第191至201頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第285至293頁） 14、林玉霜遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第207至213頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第297至299頁） 15、蔡至恆遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第219至233頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第303至307、311至313頁） 16、陳晉葦遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第239至241頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第311至313頁） 17、吳品儀遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第255至265頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第303至307、317至319頁）二、113年度偵字第33379號卷 1、113年5月8日員警職務報告書（113偵33379卷第29頁） 2、陳承瀚車手案附表（113偵33379卷第31至33頁） 3、王偉龍遭詐欺相關資料【未列入起訴附表?】　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第45至46頁） 4、莊昱安遭詐欺相關資料　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第55頁） 5、陳泓名遭詐欺相關資料　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第59頁） 6、郭韋廷遭詐欺相關資料　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第63頁） 7、林昭宇遭詐欺相關資料　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第69頁） 8、本案連線銀行人頭帳戶【末5碼34317】歷史交易明細表（113偵33379卷第73頁） 9、本案渣打銀行人頭帳戶【末5碼12126】歷史交易明細表（113偵33379卷第75頁） 10、本案中國信託人頭帳戶【末5碼05219】歷史交易明細表（113偵33379卷第77頁） 11、本案中華郵政人頭帳戶【末5碼48831】歷史交易明細表（113偵33379卷第79頁） 12、被告提領款項畫面截圖　　(1)112年10月30日全家福多門市（113偵33379卷第81頁）　　(2)112年10月30日統一陝西門市（113偵33379卷第81頁）　　(3)112年11月10日統一陝西門市（113偵33379卷第83頁）　　(4)112年11月10日全家福多門市（113偵33379卷第83頁）　　(5)112年11月10日全聯陝西門市（113偵33379卷第85頁） 13、陳承瀚相關案件　　(1)本院112年度金訴字第3096號刑事判決（113偵33379卷第97至102頁）三、113年度偵字第33749號卷 1、112年12月14日員警職務報告書（113偵33749卷第27頁） 2、被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表（113偵33749卷第29頁） 3、被告提領款項畫面截圖　 (1)112年11月11日統一超商沙鹿祐瑄門市（113偵33749卷第31至32頁）　 (2)112年11月11日統一超商沙鹿鹿成門市（113偵33749卷第32至33頁） 4、本案中華郵政人頭帳戶【末5碼38533】歷史交易明細表（113偵33749卷第39頁） 5、本案中華郵政人頭帳戶【末5碼48960】歷史交易明細表（113偵33749卷第43頁） 6、羅乙婷遭詐欺相關資料　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵33749卷第55至59頁）　 (2)對話紀錄截圖、網路銀行交易截圖（113偵33749卷第61至67頁） 7、李明珊遭詐欺相關資料　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33749卷第77至80頁）　 (2)ATM交易明細表（113偵33749卷第81至85頁）　 (3)對話紀錄截圖（113偵33749卷第87至89頁）　 (4)網路銀行交易紀錄截圖（113偵33749卷第90至94頁） 8、廖芷吟遭詐欺相關資料　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵33749卷第99至103頁）　 (2)網路銀行交易紀錄截圖、通話紀錄截圖（113偵33749卷第105頁）四、113年度金訴字第2676號卷 1、本院被害人(告訴人)意見表（本院卷第65至67頁）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-2676-20241127-1