Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加害給付

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 鳴泰實業有限公司 法定代理人 陳喜麗 訴訟代理人 黃筱萍 原 告 鳴捷科技有限公司 法定代理人 黃昱綺 共 同 訴訟代理人 李亦庭律師 複 代理人 涂晏慈律師 被 告 陳緯航 訴訟代理人 黃顯皓律師 複 代理人 詹天寧律師 被 告 黃弘毅 訴訟代理人 洪瑄憶律師 被 告 張皓珍 訴訟代理人 蔡雨辰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括 醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務 係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝 、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係 牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相 關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告 黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕 稱其姓名）。 　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料： 　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台 電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公 司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航 所管理。 　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告 公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被 告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中 可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別 中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪 除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。 而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔 案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略 文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影 像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密 碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、 設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等） ，均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要 的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流， 不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。 恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔 案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。 　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案， 顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至 少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明 顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日 確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾 ，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪 除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅 於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上 電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告 公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅 專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使 用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有 陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係 陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜 同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不 滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案 。 　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「 與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔 案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料 庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共 刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係 「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原 證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之 檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統 資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內 容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。 　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利 ，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職 務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而 ，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職 前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司 主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案 之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告 公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測 試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重 要檔案。 　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅 使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪 失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停 止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙， 長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於 重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新 購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修 服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公 司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員 工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此 外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利 益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發 表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展 示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存 資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款） 。 　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳 緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔 案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航 等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司 機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張 皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀 議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無 庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被 告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內 之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。 　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務， 詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司 損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質， 是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給 付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公 司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有 權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法 第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之 法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條 第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負 賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使 原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失 ，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止 銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長 達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關 於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買 設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料， 安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能 正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司 須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數 ，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信 譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之 損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範 圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日 發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始 得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一 事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭 洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防 範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地 。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。 　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還： 　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還， 經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該 等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借 出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後 ，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵 占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效 之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而 無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基 本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃 弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。 　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付 如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則各以： 　㈠張皓珍部分： 　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客 戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張 皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶 報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資 料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行， 故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品 並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原 始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於 設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存 檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結 果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之 權限。 　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職， 張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的 存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公 司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同 檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資 料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對 話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內 ，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料 外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能 ，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案 例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司 電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張 皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置 ，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。 　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告 行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員 安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其 說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。 況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原 告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠 缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚 且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即 已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張 皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短 期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷 公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害 賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙 節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業 秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦 未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法 第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈡陳緯航部分： 　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對 鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非 鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司 資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請 求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。 　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」 ，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司 主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案 及資料，顯屬無稽： 　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為 前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、 不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究 竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳 緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張 之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟 為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。 　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦 為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人 電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒 模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失 甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳 緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之 營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司 提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其 他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且 不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳 緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益 徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容 ，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。 　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖 中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張 之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資 料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案 不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔 案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所 提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有 違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益 徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀 議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳 緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實 其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供 業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公 司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任， 自屬無據。 　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大 類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由 鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借 用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸 還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。 又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指 示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸 還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反 應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況 鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯 航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提 起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈢黃弘毅部分： 　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技 術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃 弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建 置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使 用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行 為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電 腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要 用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各 該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告 所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅 所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯 航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告 　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他 人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃 弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「 防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過 失而歸責於黃弘毅。 　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張 黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟 人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦 內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複， 亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截 圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案 嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告 所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。 　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之 損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之 保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限 ，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告 對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加 密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造 成之損害，原告與有過失亦足堪認定。 　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各 項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果 關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘 毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期 授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原 告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權 費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘 毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘 毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全 然無法認定鳴捷公司有何損害。　 　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理 由： 　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟 上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並 非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工 部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記 載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作 內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行 代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取 」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」， 然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘 毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。 　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗 品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用 時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化 鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數 個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均 會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之 人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間 之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。 至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係 因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系 爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃 描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非 現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名 ，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不 以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房 之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用 罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。 　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依 民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物 品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核 ，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益 徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物 品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行 為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法 第184條規定請求損害賠償。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電 子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製 造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需 求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練， 以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。 　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。 　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。 　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。 　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不 爭執。 　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。 四、法院之判斷： 　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被 告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行 為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法 侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人， 或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生 外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠 償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠 償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損 害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損 害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判 決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被 告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍 以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔 案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、 「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳 緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠 提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像 檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告 公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專 用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法 證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無 從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為 營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實 其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定 其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體 密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」 、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、 黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造 意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、 製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之 資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所 知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三 、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條 定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對 象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人 所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價 值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用 於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉 證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容 並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於 原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔 案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見 原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主 管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前， 即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務 執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要， 亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管 退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓 珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未 曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍 抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等 節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設 備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少 受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴 捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證 。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情 ，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向 原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語 ，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月 起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟 體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰 公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉 被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受 授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原 告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損 害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立 之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其 獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何 來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與 張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何 相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資 料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、 調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用 設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大 營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原 廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴 增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新 功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫 亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負 擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證 以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實 際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此 主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。 　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請 求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權 契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘 束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原 則。 　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意 義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原 告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之 性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不 完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損 害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損 害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅 、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅 與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司 間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴 泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言 ，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴 泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬 元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及 資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本 院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元， 暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴 泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求 被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　 　 　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定， 請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附 表2所示設備及物品，有無理由？ 　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因 故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條 第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。 　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅 借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算 後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提 出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之 權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公 司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所 有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之 記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品 ，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實 際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」 欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人 還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記 載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文 字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「 〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬 消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、 「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日 所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借 用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」 既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元， 何以於1月14日 、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組 」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情 ，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍 ，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各 陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能 在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自 述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元， 惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘 該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原 告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借 出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑 。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯 航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原 告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職 交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離 職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品 ，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或 物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴 請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真 正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘 毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付 鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民 法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求 陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅 應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3870號 原 告 張云真 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 李智維 被 告 寵曖狗狗生活館 法定代理人 駱彩霞 訴訟代理人 陳亮逢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告於民國113年5月17日下午，將所飼養之寵物猫（咪咪醬 ，品種為小步舞曲，性別為女性，年齡約為11個月，下稱系 爭貓咪），送交被告進行指甲修剪等美容服務，詎被告所屬 員工於美容服務時，疏未留意系爭貓咪為幼貓，於美容過程 應注意呼吸、心跳及輕柔對待、控制力道，竟不斷給與下壓 、細綁等強作用力，無視系爭貓咪已出現緊張，甚至驚恐尿 失禁時，仍繼續修剪后腳指甲，致系爭貓咪驚嚇過度而休克 ，被告所屬員工復未即時給與初步急救措施，雖經送醫急救 仍不治死亡（下稱系爭事故），系爭貓咪身體狀況良好，並 無先天疾病，因被告之不完全給付而死亡，被告應賠償系爭 貓咪購買費用58,000元之損害，又原告因系爭貓咪之死亡致 憂鬱症病情加劇而離職，足認原告因被告之不完全給付行為 ，而受有精神上之痛苦，自得請求精神慰撫金150,000元， 合計208,000元。爰依民法第227條、227-1條、195條之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告208,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　原告於112年12月20日購入僅4個月大之系爭貓咪後，即分別 於112年12月30日、113年1月17日、113年2月12日、113年2 月27日、113年3月31日、113年4月20日及113年5月17日，前 後7次將系爭貓咪送至被告店內進行修剪指甲之美容服務， 系爭貓咪對於被告店內環境、美容人員、剪指甲之行為應有 相當程度之熟悉，且原告家中之飼養環境，亦係同時飼養犬 隻（博美犬）及系爭貓咪，原告每次均將犬貓一同送往被告 處美容，系爭貓咪早已習慣與犬隻共處，並無原告所指被告 讓系爭貓咪與犬隻同處而生不適情形。又系爭事故發生後， 原告於113年6月9日復將飼養之犬隻送往被告店內美容，顯 見原告亦不認為被告之服務有瑕疵。況依臺中市動物保護防 疫處動物保護案件稽查及執行報告（下稱系爭報告）所載， 被告並無任何虐待傷害動物及不當行為，被告之給付並無可 歸責之瑕疵可指，且民法關於慰撫金之規定，僅限於人與人 之間，並無類推適用之虞，加以原告購買系爭貓隻至死亡僅 半年時間，並無長期親暱依存關係未達情節重大的程度等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第1 95條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第227條第1項及第227條之1分別定有明文。又債務 不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之 事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債 務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行 責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由 所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責 （最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。另按不 完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由， 致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債 務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所 定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項 ）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害 給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益 以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務 人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為 要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果 ，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而 言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形 亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院 111 年度台上字第 568 號判決意旨參照）。 ㈡、原告主張詎被告所屬員工於上開時、地為系爭貓咪美容服務 時，疏未留意系爭貓咪為幼貓，於美容過程應注意呼吸、心 跳及輕柔對待、控制力道，竟不斷給與下壓、細綁等強作用 力，無視系爭貓咪已出現緊張，甚至驚恐尿失禁時，仍繼續 修剪后腳指甲，致系爭貓咪驚嚇過度而休克，被告所屬員工 復未即時給與初步急救措施，雖經送醫急救仍不治死亡等情 ，固據提出監視器畫面光碟、陽光動物醫院診斷證明書、寵 物買賣契約書為證（見本院卷第25-29頁），惟此為被告所 否認，依上開說明，被告應就已依債之本旨履行之事實，負 舉證責任。惟查， ⒈、經本院於114年3月5日言詞辯論期日，會同兩造勘驗監視器畫 面光碟，勘驗結果為：「時間：影片1：50秒左右，被告所 屬人員有將原告之貓咪從床上抱起來，期間有2次貓咪的頭 有左右搖擺幅度比較大，在第1次搖擺之後，被告所屬人員 有上下稍微搖晃貓咪，並用頭觸碰貓咪的頭」等情，有勘驗 筆錄在卷可佐（見本院卷第182頁），顯見被告所屬員工在 為系爭貓咪為美容服務時，並無不當之對待甚明。原告主張 「系爭貓隻多次扭頭擺動並張開嘴巴，代表處於呼吸急促的 狀態，可能是試圖要獲得更多的氧氣，依此說明，貓咪身體 狀況已經相當不適」等語（見本院卷第182頁），此係原告 主觀之臆測，與事實不符，自難採信。 ⒉、次查，經本院向臺中市動物保護防疫處（下稱動保處）函查 結果，該處函覆以：「本案經查看店家監視器影像畫面，未 見美容過程有不當及過失行為，無法認定動物係因美容過程 導致動物死亡，尚查無違反動保法情形，結案辦理」等語， 兩造對上開二函文均不爭執（見本院卷第103-104頁），有 該處113年12月6日中市動稽字第1130010397號函所附稽查及 執行報告（下稱系爭報告）可佐（見本院卷第93-96頁）。 益證被告為系爭貓咪所提供之美容服務，並無瑕疵可指，難 認被告所提供之給付有不完全給付情形存在。原告主張被告 於提供美容服務時，未留意系爭貓隻之呼吸、心跳，不斷給 與下壓、細綁等強作用力，且於系爭貓隻緊張情緒不斷升高 的同時，還繼續修剪后腳指甲，系爭貓隻驚恐尿失禁時，仍 未停止手邊工作安撫貓咪情緒，致使系爭貓隻驚嚇過度而休 克云云，與事實不符，顯係原告臆測之詞，殊難採信。 ⒊、再查，依系爭報告所載，動保處於事故發生後，向陽光動物 醫院診治醫師電詢結果，該院醫師答稱：事故當日為系爭貓 咪急救約20分，外觀未見虐待傷害情形，因系爭貓咪屬幼貓 ，認先天性疾病導致死亡原因極高（見本院卷第95頁）。又 本院依職權向陽光動物醫院函查結果，該院以「咪咪醬（即 系爭貓隻），未曾在本院就醫，並無相關就醫病史，故無法 判斷是否有隱性先天疾病」等語（見本院卷第87頁）。足見 被告提供之美容服務與系爭貓咪之死亡結果間，難認有相當 因果關係存在，況原告在動保處人員電詢時，曾提及購入系 爭貓咪後，飼養期間曾因腸道不適就醫等語（見本院卷第87 頁），益見系爭貓咪之死亡，應與先天性疾病有高度關聯性 ，與被告提供之美容服務並無相當因果關係存在甚明。 四、綜上所述，原告依民法第227條、227-1條、195條之法律關 係，請求被告給付208,000元本息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3870-20250328-1

重附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第1號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 代 表 人 賴進淵 訴訟代理人 段政華 周家翎 被 告 黃雅榆 黃士偉 上列被告等因違反銀行法等案件（112年度金訴字第686號、113 年度金訴字第669號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠 償，本院判決如下： 　　主　文 被告黃雅榆應給付原告新臺幣貳仟捌佰零捌萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣玖佰參拾陸萬元為被告黃雅榆供擔保後，得假執行。但被告黃雅榆如以新臺幣貳仟捌佰零捌萬壹仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告黃雅榆於民國110年至111年間先後擔任原告之小港分行、七賢分行理財專員，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。詎其於110年間因有資金需求，見其客戶陳京美年事已高，認有機可乘，竟於110年11月10日上午，前往陳京美位於高雄市苓雅區之住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求陳京美在「新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」申請人欄位簽名用印，嗣即未經陳京美之同意或授權，擅自在該申請書上之「存款帳號欄位」內，填載陳京美之新光銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新增」欄位內填載陳京美之新光銀行帳號0000000000000號外幣帳戶（下稱乙帳戶）及原告黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造陳京美同意將乙帳戶、A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，將乙帳戶、A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶。原告黃雅榆再利用其以不詳方法取得陳京美之甲、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，以其行動電話連結網路銀行，接續於如附表一所示之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣交易所得轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款項至A帳戶內，因此取得陳京美之甲、乙帳戶內存款，共計新臺幣（下同）3,110萬8,140元，嗣後僅陸續回補899萬5,132元至甲帳戶內。 　㈡被告黃雅榆又於111年12月22日，利用陳京美委請其媳婦黃微雅前往七賢分行辦理外幣定存交易而交付陳京美印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經陳京美之同意，先盜蓋陳京美之印章於空白之外幣取款憑條上，再伺機自行填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，並委託其不知情之胞弟即被告黃士偉於同月26日上午10時許，持A取款憑條前往鳳山分行辦理美金28萬元之外幣轉帳交易，然因櫃員吳和諺發現該筆交易非本人所為，且被告黃士偉未能提出轉出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易；被告黃士偉於交易失敗後，向被告黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟被告黃雅榆非但未聯繫陳京美，反而要求被告黃士偉另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳。至此，被告黃士偉已預見被告黃雅榆可能實行財產犯罪行為，仍基於不確定故意，於同日上午10時30分許，依被告黃雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，然因櫃員曾雯君發現該筆交易非本人所為，且被告黃士偉未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會陳京美而婉拒交易，經照會陳京美後，隨即協助陳京美將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫被告黃雅榆對陳京美進行關懷；被告黃雅榆得知乙帳戶存摺及印鑑均已辦理掛失後，猶於同日中午12時許，前往陳京美住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用陳京美未注意之際，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使陳京美蓋章，又未得陳京美之同意，再次將陳京美之新印鑑章盜蓋於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份，再交由被告黃士偉於同日14時許，持往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，然因吳和諺已察覺異狀，且系統顯示乙帳戶存摺甫於當日中午辦理補發事宜，而再度婉拒交易；被告黃雅榆遂聯繫被告黃士偉返回七賢分行，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，然因北高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易，因而止於未遂。嗣經北高雄分行聯繫陳京美，並通報上層展開內部調查後，始悉上情。 　㈢原告於案發後，已與陳京美達成和解，分別賠償陳京美遭挪用之2,211萬3,008元（計算式：31,108,140元-8,995,132元＝22,113,008元）、因挪用款項產生之定存質借利息6,016元、幣別轉換匯差94萬8,844元、商品投資損失493萬2,132元及補貼定存利息損失8萬1,550元，合計2,808萬1,550元。又原告因被告黃雅榆之違法行為，遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰800萬元，總計損失3,608萬1,550元元。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，求為判決：㈠被告等應連帶給付原告3,608萬1,550元，及分別自起訴狀、追加起訴狀繕本送達翌日，即分別自113年1月16日、同年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告黃雅榆則以：對原告之請求無意見，但目前無力清償等語置辯；被告黃士偉則以：其並未參與詐領3,110萬8,140元部分之犯行，應無庸對原告之此部分損失及金管會之裁罰負連帶賠償責任等語置辯。均求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第500條前段分別定有明文。經查，原告主張被告黃雅榆有上開挪用陳京美之存款共計3,110萬8,140元之侵權行為，嗣後僅陸續回補899萬5,132元，經原告與陳京美達成和解，總共賠償陳京美2,808萬1,550元等情，業經本院112年度金訴字第686號、113年度金訴字第669號刑事判決認定屬實，有本院前開刑事判決、原告擬具之補償方案、和解協議書及簽收單各1份在卷可稽（刑事卷宗調二卷第101至105頁，調三卷第25至27頁），復為被告黃雅榆所不爭執（附民卷第126頁），則原告主張被告黃雅榆有此部分之侵權行為，致其受有2,808萬1,550元損害之事實，即堪認定。是以，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告黃雅榆賠償2,808萬1,550元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。 　㈡惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又不 完全給付，係債務人不履行契約約定，未依債務之本旨為給 付，尚與故意或過失不法侵害債權人之權利有間，不得於刑 事訴訟程序依該法律關係提起附帶民事訴訟（最高法院103 年度台上字第1261號民事判決意旨參照）。經查： 　1.原告起訴主張因被告黃雅榆之違法行為，致原告遭金管會裁 罰800萬元部分，乃係因被告黃雅榆之加害給付行為，致原 告受有損害，原告固得依不完全給付之債務不履行法律關係 ，請求被告黃雅榆賠償損害（最高法院111年度台上字第481 號民事判決意旨參照），惟該不完全給付部分，非屬該刑事 案件認定之犯罪事實，故原告於刑事訴訟程序中就此部分提 起附帶民事訴訟，於法不合（最高法院103年度台上字第126 1號民事判決意旨參照），應予駁回。 　2.原告起訴主張被告黃士偉應與被告黃雅榆共負損害賠償責任 部分，依本院前揭刑事判決所認定之事實，被告黃士偉並未 參與被告黃雅榆挪用陳京美之存款3,110萬8,140元部分之犯 行；又被告等共同持A、B取款憑條及授權書先後前往鳳山分 行、北高雄分行及七賢分行詐領陳京美之外幣存款部分，則 僅止於未遂，亦即並未實際造成原告之財產損害，故原告主 張被告黃士偉就被告黃雅榆挪用陳京美之存款，而造成原告 受有2,808萬1,550元損失，及遭金管會裁罰800萬元部分， 應共負連帶損害賠償責任，即非本院前揭刑事判決認定被告 黃士偉之犯罪事實所生之直接損害。是以，原告於刑事訴訟 程序中就此部分提起附帶民事訴訟，亦於法不合，應予駁回 。 四、假執行之宣告： 　　原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額，准許之，並依職權宣告被告黃 雅榆如預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應予駁回。 五、原告固聲明訴訟費用應由被告等負擔，惟本件係刑事附帶民 事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事 項，尚無庸就此部分為准駁，附此敘明。 據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部不合法，應依刑事訴訟 法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被告黃雅榆操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元

2025-03-28

KSDM-113-重附民-1-20250328-1

建
臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 吉寬營造有限公司 法定代理人 陳國輝 訴訟代理人 張凱欽律師 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 鼎玄金屬有限公司 法定代理人 張閩芝 訴訟代理人 古健琳律師 郭緯中律師 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負 擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料 可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承 受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼 兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程 ）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期 限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工 程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程 進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵， 原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期 未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工 程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依 對應之請求權基礎負賠償責任： 　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完 工部分所領受之工程款：民法第179條前段。 　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。 　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工 ，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條 第2項、第497條第2項。 　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原 告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。 　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法 第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給 付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」 。 二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致 被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責 。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關 代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故 被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日 後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主 張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而 來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄 杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方 得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施 作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特 定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協 議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告 此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼 工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院 卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列 之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本 院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未 完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）： 　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事 項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據 ，列為爭執事項）。 　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片 」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項 ）。 　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對 應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列 為爭執事項）。 　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」 欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事 項）。 　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。 四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬 人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行 。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作 人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬 人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ 　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（ 見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原 告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按 ：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所 訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議 合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到 場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收 回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上 價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭 主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完 成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新 增工程項目時，則由兩造協議合理單價。 　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依 現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即 按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅 ）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。 　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（ 見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」 ，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔 蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「 旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項 次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬 梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（ 屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成 部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元 、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之 工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵 銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。 　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋 」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水 溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施 作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕 疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提 出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。 　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原 告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁 ），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如 後： 　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」： 　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺 ，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元 ，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元， 與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末 端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣 除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複 估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一 第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工 程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁） ，可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。 則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁 ），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。 　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的 樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」 、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工 項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下 側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施 作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟 他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒 有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所 示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤 、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形， 但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟 乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商 ，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知 被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未 施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、 缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。 從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元， 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原 告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之 應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重 複估算之情形。 　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支 出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成 之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限 公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元 、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂 布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元 、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、 砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住 宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁） ，並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一 發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽 （見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完 成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共 計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與 自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶 手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後， 項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。 　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊 、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述 原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分 與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元 　⑵項次2「旋轉空橋」： 　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝 ，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二 第285頁）。 　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證 稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作 內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原 因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的 ，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我 有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭 好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（ 見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工 程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元 扣除原告代工施作所支出之費用。 　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本 院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「 旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故 原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。 　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固 有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元 ，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元 ，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費 用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出 存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二 第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程 費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單 金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委 請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作 所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅 有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一 發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁） ，以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項 「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空 橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之 施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材 料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原 告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收 邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。 　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空 橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷 二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條 配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造 所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出 之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓 條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故 項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。 　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」： 　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣 除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結 算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面 接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為 吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說 我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、 「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文 字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎 玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們 只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是 我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應 ，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為 何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司 只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清 楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答 應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好 幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的 材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在 樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點 都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。 　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而 系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷 一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋） 之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「 鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求 接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接 到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不 得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交 接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或 是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告， 尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而， 由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏 水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理， 未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額 ，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負 責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。 　⑷項次4「方槽接合板」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此 工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告 主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本 院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板 」應結算之金額為14,000元。 　⑸項次5「爬梯（H：4M）」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金 ，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該 金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等 語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬 梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。 　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」： 　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣 除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額 為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告 公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附 表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？） 答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司 製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安 裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因 為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向 我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料 進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則 依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價 為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅 金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該 金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元 ，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而 ，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。 　⑺項次7「人孔蓋」： 　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何 ？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安 裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等 工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司 沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬 公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問 ：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形 ，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我 們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得 的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。 　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容 為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資 料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖 施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公 司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安 裝。」（見本院卷二第407頁）。 　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程 項次應結算之工程款為0元。 　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水 管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（ 第二次追加工程）： 　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設 備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格 者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地 ，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請 求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁）， 可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備， 均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高 空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需 使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。 　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆， 內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地 板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆， 內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆， 內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為 「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖 面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水 溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未 有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分 為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定 該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難 認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。 　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工 重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應 扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程 款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院 卷二第286頁）。查： 　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外 部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？） 答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問 ：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完 工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因 吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完 成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝 是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但 當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來 沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏 水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就 可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是， 圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上 開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「 （問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝 安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施 工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣 是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、 接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接 水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不 在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初 有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳 、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。 　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩 造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用 鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有 變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗 辯難認有理。 　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單 所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施 工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後 之金額。 　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工 程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程 費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、 統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁）， 堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆 ；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000） 。 　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭， 三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）： 　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭 ，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水 管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院 卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院 卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接 頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。 　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加 工程）： 　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」 ，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶 到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完 工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉 寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度 太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商 結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可 知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯） 」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。 　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工 程）： 　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之 工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見 本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款 單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽 鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約 附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工 程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不 鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提 出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼 爬梯）」應結算之金額為0元。 　⑿項次12第一次追加工程： 　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理， 未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金 額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構 鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機 具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答： 是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「 （問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤 漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見 本院卷二第352、353頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄 膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（ 問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼 構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承 上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？） 答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩 擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前 開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例 應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責， 應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。 　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒 汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系 爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在 以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負 擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因 係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作 瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁 ），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該 會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非 長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成 。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損 或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給 付被告之工程款報酬。 　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額 為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後 計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始 計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收 合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失 應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計 價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價 為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追 加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。 　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他 廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元 ，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁 ），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票 （見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行 購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程 費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提 出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造 所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予 計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆 塗料945元與2,951元。 　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）： 　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不 爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工 程款為57,750元。 　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺 」（第三次追加工程）： 　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未 施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做 圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工 ？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐 架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅 圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所 以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料 交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支 撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公 司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後 續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、 「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁） 。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要 把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上， 鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？） 答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯 的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「 （問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設 計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計 施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件 追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討 論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我 就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。 　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支 撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提 出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加： 圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元 ，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請 求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。 　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、 項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項 次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「 爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔 蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部 烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處 置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通 接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算 之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯） 」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金 額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（ 膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加 工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件 被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ 　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進 場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計 者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本 院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由 致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時 ，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約 金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通 知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完 工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得 扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為 逾期違約金。 　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象： 　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底 部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳 圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底 板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為 水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又 於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷 一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個 螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順 序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水 泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面 施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而 不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之， 倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板 時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進 行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向 下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒 增施工之複雜程度。 　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭 證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告 吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司 在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓 梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘） 將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝 完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目 的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘） 的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不 能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與 上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟 體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行 固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與 磁磚之施工。 　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工 程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加 工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元 （1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83） 以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算 違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主 工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。 　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本 院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽 名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該 進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進 度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不 得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數 。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見 本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件 之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實 其說，故難認原告主張可採。 　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該 文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜 構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」 、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工 再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本 院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯 ）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工 程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施 作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認 兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系 爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾 期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止 ，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日 兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別 為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。 　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原 告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖） 、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有 誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責 於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場 高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司 乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄 杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應 施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘 若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶 手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進 行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非 可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請 求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。 　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限 並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期 違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約 期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。 　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄 膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓 管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件 追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作 完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有 逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工 程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日 為止，應屬有理。 　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故 原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共 計6,762元。 　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之 逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　 　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ 　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁 ），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時， 則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。 　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由 ，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由 乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程 款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷 一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之 財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保 證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。 　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、 延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日， 因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元 （（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告 等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園 舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。 　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭 主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加 工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少 部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工 瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工 施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業 如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項 次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」 之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭 幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已 交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工 程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有 逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程 之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未 舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償 原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無 據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷 一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則 依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「 借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（ 見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬 元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完 成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工 程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額 。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應 結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被 告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原 告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向 被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元 後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額 為209,860元。 六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約 金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用） 、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一 第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第90號 原 告 宣禹實業股份有限公司 法定代理人 吳玉玲 訴訟代理人 陳豐裕律師 李華濱 被 告 健企企業有限公司 法定代理人 賴彥輯 訴訟代理人 陳中為律師 複代理人 古富祺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣81,447元，及自民國113年2月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,447元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付 新臺幣（下同）2,418,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114 年3月3日具狀變更為被告應給付2,371,669元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷三第3至4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣訴外人德商公司Dauphin HumanDesign® Group GmbH & Co. KG（下稱道芬公司）與兩造間就椅具產品迄今已長年建立 良好合作交易關係，交易模式係由道芬公司向原告下單，原 告收到訂單後，先向被告下單採購所需背鋼板，再由原告自 行組裝背鋼板及其他零件，最後以海運方式將完成之椅具產 品運送交予道芬公司。於110年7月1日起至111年1月25日期 間，原告陸續向被告採購T151背鋼板（下稱系爭背鋼板）， 被告雖依約如數交貨予原告，然道芬公司於111年2月15日通 知原告所交付之椅具產品（下稱系爭椅具）有整體偏斜度（ 即左右高低差）過大之瑕疵，原告與道芬公司因重工費用成 本（包含倉儲費、檢驗、運輸費等）以及道芬公司之商譽等 考量，故協商由道芬公司在當地自行聘請工人就系爭椅具進 行重工，道芬公司並向原告請款所支出如附表一所示之費用 ，合計2,290,222元，原告分別於111年4月29日匯款53,597. 7歐元（該日匯率為1歐元換算31.053元，即1,664,369元） 、111年8月20日匯款20,565.9歐元（該匯率為1歐元換算30. 810元，即633,635元），合計匯款2,298,004元給道芬公司 ，然原告僅請求2,290,222元。 　㈡因道芬公司反映原告交付之系爭椅具有前述瑕疵之問題，原 告即於111年2月23日通知被告此情，原告並於111年2月24日 就廠內尚未出貨之系爭椅具進行抽驗及全檢，發現系爭椅具 確實存在整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵（下稱系 爭瑕疵一），且系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜所致。被告 於111年3月10日自原告處取回尚未組裝之系爭背鋼板2,093 支，並進行全檢及重工整修，且未向原告收費，又分別於11 1年3月14日、16日將重工整修後之系爭背鋼板送回給原告， 可見被告取回之系爭背鋼板本身有瑕疵，否則何以需重工整 修。再者，原告自111年2月23日起即與被告協商討論系爭椅 具，此有原告提出之111年2月23日至111年3月4日止LINE對 話紀錄（詳附表二所示）可佐，其中原告員工康鳴翔於111 年3月4日提問「背鋼板的問題？」（即附表二編號149）， 被告員工戴秀蓮（LINE暱稱為「Sally Tai」）答覆「是」 、「鐵的問題」（即附表二編號150、152），康鳴翔再提問 「背鋼板是什麼問題？」（即附表二編號157），戴秀蓮則 答覆「確實是我早上說的縮邊定位問題」、「請不要擔心」 、「這個我可以克服跟處理」（即附表二編號158至160）， 足證兩造在111年3月4日已就道芬公司反映椅子歪斜客訴之 問題是在背鋼板所致乙情已由兩造確認。又戴秀蓮於111年2 月24日傳送系爭背鋼板量測影片，而稱系爭背鋼板置於平整 桌面及以90°平貼均無瑕疵等語（即附表二編號32），可認 系爭背鋼板有無瑕疵，兩造皆係以左右不能有歪斜為判斷依 據，也為契約約定無誤；復於111年3月4日傳送系爭背鋼板 量測照片，亦有自認「差0.5」、「鐵的問題」、「縮邊定 位問題」、「下星期四出的貨就可以是修正版」等語（即附 表二編號145、146、148、152、158、153），可認系爭背鋼 板確實有瑕疵且須重工。依上所述，足證被告自認系爭瑕疵 一係因系爭背鋼板歪斜瑕疵所致，且系爭背鋼板顯係欠缺兩 造契約約定之品質，依民法第354條規定，被告應負擔物之 瑕疵擔保責任。 　㈢又原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕 庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8mm）就系爭 背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際 量測值為83.09，已逾前揭標準範圍（下稱系爭瑕疵二）， 並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工 修補，就修補費用同意以81,447元為準。 　㈣綜上，系爭瑕疵一、二係原告向被告採購系爭背鋼板後所發 生，且可歸責於被告之事由所致，原告因被告之不完全給付 （加害給付），致生固有財產之損害，屬於瑕疵結果損害， 且瑕疵與損害間具有相當因果關係，原告共計受有2,371,66 9元（計算式：2,290,222＋81,447＝2,371,669）之損害，爰 依債務不履行法律關係請求如訴之聲明所示。 　㈤對於被告答辯所為之陳述： 　　⒈本件原告向被告購買背鋼板，再組合成系爭椅具輸出國外 ，重在財產權之移轉，兩造間法律關係應係買賣契約，而 非承攬契約。系爭背鋼板係原告向被告要求打樣確認，而 由被告提供樣品給原告檢驗，以確認該樣品屬於兩造合意 無瑕疵之產品，原告於110年8月4日就該樣品確認合格， 即由被告自110年9月2日開始交貨，經原告組裝成系爭椅 具後交付給道芬公司。道芬公司於111年2月15日發現系爭 椅具有系爭瑕疵一，原告隨即於111年2月24日就廠內尚未 出貨之系爭椅具全檢，並發現有12.9%之不良率，而於111 年2月23日通知被告系爭椅具之不良率乙事，並要求被告 協商討論，是系爭瑕疵一於111年2月15日被發現，原告隨 即通知被告共商解決，本件並未逾民法規定請求權時效消 滅適用。 　　⒉原告之所以向被告採購背鋼板，係因被告之背鋼板具有調 整昇降結構，於兩造達成買賣合意後，在專利功能結構限 制下，由被告提供其專利圖式（證書號數M560831、M5608 39）給原告，讓原告確認要求之所需寬度及底盤之孔洞位 置，其餘結構未做修改，原告再就該圖式圖檔轉成原告名 義之圖檔，並向被告下單製作後交貨。原告轉成之圖檔僅 在品質上作備註要求，而與被告提供之圖檔比較下，可知 原告並未在背鋼板左右偏斜作圖式修改指示或要求背鋼板 要作左右偏斜，則被告忽略前述兩造於110年8月4日確認 無高低差樣品之合意，而辯稱兩造未就背鋼板左右高低角 度作規範，為不正當主張。其次，原告提出之被告專利圖 式（證書號數M560831）第15圖，與被告提出之被告專利 圖式（證書號數M468980）第3圖，皆係被告所有升降調整 器無誤，被告也自認係以專利圖式（證書號數M468980） 第3圖製作且為被告之實際出售品，足證被告係以所有專 利圖式（證書號數M468980）實施作出產品並出售予原告 。次之，被告既係依照樣品進行量產，所交付之產品即無 再全檢之必要，此為市場買賣原則，而原告就該批系爭椅 具進行抽檢時並未發現系爭瑕疵一之情形，則被告稱其於 110年7月1日至111年1月25日交付之系爭背鋼板經原告驗 收確認無瑕疵而受領等語，並不具正當性。再者，系爭椅 具所需上下昇降之功能係源於被告交付之背鋼板，若被告 交付背鋼板有高低差，則原告包覆背下板或塑膠件後，系 爭椅具之背板也會呈高低差歪斜，此乃背鋼板所致，則被 告辯稱其未參與系爭椅具之製作，並無理由。此外，道芬 公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於111年3月間即通知 被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補。 又被告所述由戴秀蓮於113年7月30日當庭量測乙情，此係 被告事後自行量測，與系爭瑕疵一無關，況戴秀蓮於111 年3月4日即自行量測，透過LINE傳送量測照片並自認用90 度尺量測已呈0.5差距（即附表二編號145、146、148）。 　㈥並聲明： 　　⒈被告應給付原告2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保准予假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告答辯略以： 　㈠本件原告自110年7月1日起至111年1月25日向被告採購系爭背 鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後 所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板 ）、打樣試作，原告先提供設計圖面，被告按圖施作出樣品 ，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交 貨給原告，從而，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作 物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從 屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約 。原告否認系爭背鋼板有造成系爭椅具存在系爭瑕疵一，且 原告未舉證說明被告交付之系爭背鋼板有何欠缺兩造所約定 之品質。退步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵存在（僅假設語 氣，被告否認之），依原告之主張，系爭瑕疵一係於111年1 、2月間發見且原告立即告知被告，另系爭瑕疵二，係於111 年6月17日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1 月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1 年短期消滅時效，則被告自得依法主張時效抗辯。 　㈡關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定 規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（ 證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，而非原告所主張 之專利圖式，原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復 提供110年7月9日圖面（下稱舊版圖面）給被告試作，由被 告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，被告開 始批量生產後交付給原告，原告再於110年10月間提供110年 10月25日圖面（下稱新版圖面），要求被告按新版圖面施作 生產。其次，不論是舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左 右高低角度（下稱「垂直角度」）標示應符合何種規範、數 據或精度（公差值）之要求，而被告於110年8月4日檢驗確 認合格時，同樣未就背鋼板之「垂直角度」有何檢驗或量測 確認，則原告主張於110年8月4日確認樣品時並無背板左右 高低問題等語，顯係憑空臆測，而原告就系爭背鋼板所提之 檢驗紀錄及照片，均係原告片面製作，看不出量測方式為何 ，不具公信力，其中部分檢驗紀錄更非針對系爭背鋼板，則 原告主張系爭背鋼板有全檢12.9％之不良率等語，難認有據 。次之，被告按舊版及新版圖面施作之系爭背鋼板，均經原 告驗收確認無瑕疵而受領完畢，至於原告後續將系爭背鋼板 與其他零件組裝成系爭椅具，乃原告自行加工處理之行為， 被告並未參與，亦無法判斷哪個環節出問題，僅能就系爭瑕 疵一本身提出推測以及如何調整之建議，尚無從逕認系爭背 鋼板本身有何欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵。再者， 原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對 象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明 系爭背鋼板有瑕疵，而依原告所提之道芬公司電子郵件內容 觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以 系爭背鋼板為對象，亦即未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵， 況戴秀蓮曾於113年7月30日當庭以直角規自行量測系爭背鋼 板之左右水平角度，並無高低不平左右歪斜之情形，則依常 理判斷，可能是系爭背鋼板與有瑕疵或不良之背木板組裝後 造成系爭瑕疵一，又或者是原告未做好出貨前檢驗及品管程 序，原告所受重工費用之損害，實與系爭背鋼板無關。 　㈢依原告所提之LINE對話紀錄觀之，原告僅擷取片段內容而未 斟酌全部內容，過度推論系爭背鋼板有瑕疵等語，實非可採 ，被告員工戴秀蓮僅係就原告員工康鳴翔所詢問關於系爭背 鋼板之版本修正、設計改版、優化公差或二次加工（即縮邊 定位問題）等等事項予以回應，以解決原告面臨之組裝問題 ，又如「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」之類話 語僅屬商業往來之客套話，戴秀蓮所述均非原告所曲解被告 於訴訟外自認之情形。原告雖分別於111年6月15日、111年8 月18日寄送電子郵件給被告，然觀其內容可知，兩造並未就 道芬公司如何處理系爭瑕疵一乙事進行討論、協商甚至達成 共識，且原告未知會被告即自行決定處理道芬公司請款事宜 ，則原告主張道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於11 1年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被 告負責修補等語，均非屬實。此外，關於被告向原告取回2, 093支系爭背鋼板部分，係被告基於多年合作情誼，同意配 合原告新增需求（即將背鋼板外框「垂直角度」公差控制在 正負0.5度內）而進行二次加工，原告就此提出之有關單據 （進出貨退出單、估價單）均不足證明系爭背鋼板有瑕疵。 　㈣退萬步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵（僅假設語氣，被告否 認之），原告於最初提供設計圖面時，即未曾就「垂直角度 」明定任何規格或公差上之要求，而有未預促被告注意之情 形，事後更疏於從速檢查所受令之背鋼板，長達半年以上（ 110年7月至111年1月）均未發見或主張系爭背鋼板有何瑕疵 情事，原告出貨前亦未做好系爭椅具之品質管理與檢驗，顯 然怠於避免或減少損害之情形，原告自係與有過失，則被告 依民法第217條規定，主張應免除或減輕責任至百分之1以下 。 　㈤被告固不否認系爭背鋼板於特定批號數量範圍內有不良率偏 高（即寬度超過標準範圍82mm至82.8mm）之瑕疵情形，然被 告念及兩造商誼，同意就系爭瑕疵二於81,447元之費用範圍 內不予爭執，81,447元係包含重工費用11,256元（花費67小 時，每小時168元，計算式：67×168＝11,256）、退關費用49 ,861元（計算式：9,000＋231＋11,495＋5,310＋1,985＋21,840＝ 49,861）、補貨費用20,330元。此外，原告有將被告就系爭 瑕疵二所為之陳述，與系爭瑕疵一予以混淆一情，應予釐清 。 　㈥並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其 賠償因遲延而生之損害；債務人非依債務本旨實行提出給付 者，不生提出之效力；物之出賣人對於買受人，應擔保其物 依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 。復為民法第227條、第231條第1項、第235條前段、第354 條第1項前段所明定。 　㈡關於系爭瑕疵一部分： 　　⒈110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購 系爭背鋼板，被告依約如數交貨予原告，被告組成椅具後 交付道芬公司，道芬公司於111年2月15日通知原告所交付 之系爭椅具有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵之 事實，原告主張係被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵 所致，然為被告所否認，則原告即應就被告交付之系爭背 鋼板有高低差之瑕疵之事實負舉證責任。 　　⒉關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指 定規格之T151背鋼板，依被告主張，係以被告之「椅背之 升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基 礎，有專利公報及圖樣附卷可稽（見本院卷1第181至187 頁）。原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供 110年7月9日之舊版圖面給被告試作，由被告按圖施作， 樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，有電子郵件、舊版 圖面、鐵件試作紀錄表附卷可稽（見本院卷1第99至103頁 ），被告乃開始批量生產後交付給原告。原告再於110年1 0月間提供110年10月25日之新版圖面，要求被告按新版圖 面施作生產，有電子郵件、新版圖面附卷可稽（見本院卷 1第105至107頁）。茲被告抗辯其均係按舊版及新版圖面 施作系爭背鋼板等語，經觀之舊版或新版圖面，均未就背 鋼板外框左右高低角度之垂直角度標示應符合何種規範、 數據或精度（公差值）之要求，而原告並未舉證證明被告 交付之系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵，則原 告主張系爭背鋼板有高低差之瑕疵，已嫌無據。何況，原 告自110年7月1日起至111年1月25日期間陸續向被告採購 系爭背鋼板，被告均依約如數交貨予原告，原告於受領系 爭背鋼板後，即自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他 零件組裝成系爭椅具並交付道芬公司，均未主張系爭背鋼 板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，若系爭背鋼板有 不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，原告於被告交付系爭 背鋼板得檢查時，甚至於自行加工，將系爭背鋼板與背木 板、其他零件組裝成系爭椅具時，應會發現，豈會長期未 發現，並將系爭椅具運往海外交付道芬公司販售？ 　　⒊原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之 對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法 證明系爭背鋼板有瑕疵。而依原告所提之道芬公司電子郵 件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題 ，並非以系爭背鋼板為對象，亦未提及系爭背鋼板本身有 何瑕疵。至如附表二、三所示之對話內容，亦未就交付予 道芬公司之系爭椅具內之系爭鋼板實際測試，無法證明被 告交付給原告之系爭背鋼板有何不符舊版或新版圖面之瑕 疵情形。 　　⒋此外，原告未舉證證明原告交付予道芬公司之系爭椅具內 之系爭背鋼板有不符舊版或新版圖面之瑕疵情形，既無證 據證明，原告主張：系爭背鋼板有欠缺通常效用或契約預 定效用之瑕疵云云，即無可採，被告亦無債務不履行情形 。準此，原告以系爭背鋼板有系爭瑕疵一為由，依瑕疵擔 保及債務不履行之法律關係，請求被告給付2,290,222元 本息，為無理由，應予駁回。 　㈢關於系爭瑕疵二部分：　　 　　⒈原告主張：其於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板 有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8 mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組 立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍，並於 同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修 補，請求修補費用81,447元等語，為被告所不爭執，堪信 為真實。 　　⒉被告抗辯：本件原告向被告採購系爭背鋼板，係由原告提 供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於 原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作 ，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即 按圖批量生產、製作並交貨給原告，兩造間係約定以被告 製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉 工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承 攬性質之工作物供給契約，系爭瑕疵二，係於111年6月17 日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1月間始 提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1年短 期消滅時效云云。惟依被告所述，原告於110年4月間向被 告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降 結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎， 由原告提供設計圖面給被告，被告即按圖面生產、製作並 交貨給原告，兩造之意思，側重於財產權之移轉者，應適 用買賣之規定，本件原告債務不履行損害賠償請求權之消 滅時效為15年，則自111年6月17日原告發見系爭瑕疵二， 距其於113年1月19日提起本件訴訟，並未罹於消滅時效， 被告上開所辯，並無可採。 　　⒊準此，被告交付給原告之系爭背鋼板既有系爭瑕疵二，並 致原告受有81,447元之損害，則原告依瑕疵擔保及債務不 履行之法律關係，請求被告給付81,447元本息，為有理由 ，應予准許。 四、綜上所述，原告於110年7月1日起至111年1月25日期間，向 被告採購系爭背鋼板，被告交付給原告之系爭背鋼板，並無 證據證明有系爭瑕疵一；原告於111年6月17日發現被告交付 之系爭背鋼板有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害 。從而，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被 告給付81,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日 （見本院卷1第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院 依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金 額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所 附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請傳訊 證人康鳴翔、李華濱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表一 編號 費用種類 細項 帳單編號（Beleg-Nr. /Formular No.） 單價/單位 匯率 換算後之金額（新臺幣） 費用種類總金額（新臺幣） 1 重工費用 Rework 19390 27€ /153 h 31.28 129,217.68元 233,311.20元 Rework 19390 56€ /45 h 31.28 78,825.60元 Part's for rework 19390 327€ /1 item 31.28 10,228.56元 Rework 19492 56€ /9 h 29.84 15,039.36元 2 全檢費用 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 03.03.2022 up to an including 18.03.2022 19348 56€ /182.5 h 31.28 319,681.60元 638,220.80元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 21.03.2022 up to an including 22.03.2022 19389 56€ /44 h 31.28 77,073.92元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 13.04.2022 up to an including 24.06.2022 19492 56€ /144.5 h 29.84 241,465.28元 3 客戶端品保,倉庫主管費用 Dauphin Quality Supervisor 19348 84€ /1 1item 31.28 28,902.72元 200,892.16元 Dauphin Logistic staff 19348 56€ /14 item 31.28 24,523.52元 Dauphin Logistic team leader 19348 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19389 84€ /4 h 31.28 10,510.08元 Dauphin Logistic team leader 19389 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19492 84€ /2 h 29.84 5,013.12元 Dauphin Logistic team leader 19492 92€ /25 h 29.84 68,632.00元 4 人員到倉庫交通費用 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19348 0.70€ /638 km 31.28 13,969.65元 27,413.12元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19389 0.70€ /116 km 31.28 2,539.94元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19492 0.70€ /522 km 29.84 10,903.54元 5 外包倉庫費用 Invoice external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19348 8,685.58€ /1 item 31.28 271,684.94元 888,451.31元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19389 12,296.74€ /1 item 31.28 384,642.03元 Set up pallets storage 19390 2,090.58€ /1 item 31.28 65,393.34元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 4,143.20€ /1 item 29.84 123,633.09元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 1,444.30€ /1 item 29.84 43,097.91元 6 運輸費用 Truck transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19348 1,304€ /1 item 31.28 40,789.12元 301,933.92元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19389 317€ /9 item 31.28 89,241.84元 Transport coats to the end customer 19390 870€ /2 item 31.28 54,427.20元 Container redirection 19390 370€ /1 item 31.28 11,573.60元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19492 317€ /7 item 29.84 66,214.96元 Transport coats to the end customer 19492 960€ /1 item 29.84 28,646.40元 Container redirection 19492 370€ /1 item 29.84 11,040.80元 合　　 計 2,290,222.51元 　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告提出之111年2月23日至3月4日之LINE對話紀錄 編號 日期 時間 發話人 內容 備註 1 111年2月23日 17:37 康鳴翔 Sally,你們的背高調節器都會偏斜一邊，會有這樣的狀況??? 本院卷二第9頁 2 17:39 Sally Tai 目前沒有客人反應這個問題耶，請問有照片或影片供我們了解嗎？ 3 17:40 Sally Tai 我認為偏一邊跟客人固定點有關係 4 17:40 Sally Tai 主體空隙可能太大 5 17:43 康鳴翔 照片（略） 6 17:43 康鳴翔 單純量測背鋼板就有偏斜了喔 7 17:48 Sally Tai 請問是少數還是全數？ 8 17:49 康鳴翔 我們會量測數據給你 @李華濱 9 17:49 Sally Tai 這是我第一次收到客人反應，受教了，感謝您 10 17:53 康鳴翔 麻煩你們也可以量測你們廠內的數據，感恩 11 17:54 Sally Tai 好 （貼圖：謝謝） 12 13 111年2月24日 08:52 Sally Tai （照片4張，略） 本院卷二第9頁 14 08:53 Sally Tai （照片6張，略） （照片6張，略） （照片4張，略） 本院卷二第10頁 15 08:55 Sally Tai 因為鎖背固定點在螺絲孔，我量測螺絲孔的左右升降最高點跟最低點 16 08:56 Sally Tai 公差是0.5到0.9 17 08:57 Sally Tai 這樣已經很極限了 18 09:08 Sally Tai 如果有什麼地方需要再改進配合，請告知我們，謝謝 19 16:58 康鳴翔 兩孔高度差嗎？ 20 16:59 Sally Tai （照片，略） （照片，略） 是 本院卷二第10至11頁 21 16:59 康鳴翔 （照片，略） 本院卷二第11頁 22 17:00 康鳴翔 塑膠兩個角落差將近3mm 23 17:06 康鳴翔 延伸到兩邊背的寬度後左右高低差了 5，6mm 24 17:08 （康鳴翔邀請陳靜儀加入） （康鳴翔邀請蘇嬿愉加入） 25 17:08 Sally Tai 我們的量測不會用外框，我們會以孔位 26 17:09 Sally Tai 因為定位點是在螺絲孔 我等一下回公司會再實測 27 17:09 康鳴翔 一樣的意思，我要表達的意思是調節器有歪掉 28 17:10 康鳴翔 我知道孔位是最準的 29 17:10 Sally Tai 請等我半小時 30 17:11 康鳴翔 好喔！ 31 17:11 Sally Tai （貼圖：謝謝） 32 18:08 Sally Tai （影片，略） （影片，略） 我使用90度規量測是ok的 本院卷二第12頁 33 18:09 Sally Tai （相片，略） 34 18:10 Sally Tai （相片，略） 兩側都正確 35 18:30 康鳴翔 這是調整模具後的，還是大貨抽量？ 36 18:31 Sally Tai 大貨抽的 37 18:32 Sally Tai 明天剛好有一批貨要出 38 18:33 Sally Tai 昨天收到訊息，不可能今天就調整好模具有成品 39 18:34 Sally Tai 我怕是大家量測不同而差異 40 18:34 康鳴翔 沒偏斜??? 41 18:34 Sally Tai 沒有 我親手量測 42 18:35 Sally Tai 影片可證 43 18:38 Sally Tai 我們上下有高度規，左右有90度規，所以我有把握 44 18:39 Sally Tai （相片，略） 本院卷二第13頁 45 18:40 Sally Tai （相片，略） 46 18:43 康鳴翔 方便明天到廠一趟彼此確認嗎？ 47 18:49 康鳴翔 順便帶你們好的背鋼板來一下，我想用高度規量孔內是不準的，因為圓孔，卡的位置會不準喔 48 18:51 康鳴翔 （貼圖，略） 49 18:54 Sally Tai 我可能要下午過後才能過去，因為早上有產銷會議，中午月底開支票跟去銀行一趟 50 18:55 Sally Tai 過去時間可能會3點過後 不知道會不會影響您們下班休息 51 19:00 Sally Tai 還是我可以過分懇求貴公司派人過來一趟嗎？順便做一下振企的廠商評鑑 52 19:03 Sally Tai 懇求不要嫌棄我們小公司 53 20:03 康鳴翔 明天晚點到可以喔,改天會找機會去拜訪你們 54 20:12 Sally Tai 好，那我出門前再告知您 55 111年2月25日 07:42 Sally Tai 我們將預定8點40分出發 56 07:43 Sally Tai 再麻煩給我們機會一起討論 57 07:58 康鳴翔 感恩\ @李華濱@陳靜儀 本院卷二第14頁 58 08:02 陳靜儀 收到 59 08:10 李華濱 收到 60 10:45 Sally Tai （照片，略） 61 10:47 Sally Tai 下午送貨附上一隻四方孔主體，方便使用大扁華司邊花齒螺絲 62 10:49 Sally Tai 如果有要設變請提早告知我 謝謝 63 11:17 李華濱 @Sally Tai 你們下午討論後,也請將消息回覆給我們,謝謝!! 64 11:18 Sally Tai 好的，我有進一步進展再向您報告 65 12:09 Sally Tai （影片，略） （影片，略） 66 12:10 Sally Tai 請開聲音 67 12:13 Sally Tai 我們建議改版 68 18:18 康鳴翔 @Sally Tai 真的要麻煩你們明天可以出來組50隻給我們，我們派司機過去拿回來試，因為要爭取時間處理，不然會來不及出貨 麻煩你一下 69 18:19 Sally Tai 真的有困難，因為全公司已經放假了 70 18:20 Sally Tai 我自己來組裝吧 71 18:25 康鳴翔 感恩老闆娘,我派人過去取!!原本我明天也是要出遊,我也是臨時取消,大家合力先把工作處理好，明天下午我再自己搭公車去跟朋友會合!!! 真的謝謝你的幫忙 幾點過去取？ 本院卷二第14至15頁 72 18:26 Sally Tai 誤會了，我不是老闆娘 本院卷二第15頁 73 18:26 康鳴翔 ^^",麻煩你了 74 18:27 Sally Tai 我應該會早上自己組裝，然後請我們賴老闆載我過去您公司 75 18:27 李華濱 @Sally Tai太感謝你了 76 18:27 Sally Tai 因為我只會坐車不會開車 哈哈哈 77 18:27 康鳴翔 阿,還讓老闆親載你過來,我們過去取就好 78 18:28 康鳴翔 @陳靜儀@李華濱 請準備好相關配件,到貨後馬上組裝確認 79 18:29 Sally Tai 我確定一下再告知您，如果能夠讓你的問題解決，就是我們最高的榮幸 80 18:30 Sally Tai 我應該10點半可以解決好 81 18:31 Sally Tai ll點可以嗎？ 82 18:35 康鳴翔 可以,感恩萬分,萬分感謝 83 18:35 Sally Tai 太客氣了 84 18:41 康鳴翔 ^^" 85 20:36 Sally Tai （照片，略） 完成了 86 20:41 康鳴翔 （貼圖，略） 果然是老闆娘 87 21:22 Sally Tai 真的是誤會，我們老闆是單身 88 21:44 康鳴翔 thanks, Sally 89 21:44 Sally Tai 應該的 90 21:45 康鳴翔 明天一早下來嗎?還是我們派車去取回? 本院卷二第16頁 91 21:46 Sally Tai 早上就可以來取貨，如果我們去要下午，我要等我的高級老闆司機才有辦法出門 92 21:47 康鳴翔 @李華濱 明天早上請人過去接貨喔 93 21:47 Sally Tai 沒問題，我8點半就到公司 94 21:48 Sally Tai 麻煩您們了 95 21:50 康鳴翔 感恩 96 21:50 Sally Tai （貼圖：謝謝） 97 21:58 康鳴翔 @陳靜儀 你明天早上早點出發跑一趟好了 @Sally Tai 你們的住址幾號? 司機明天早上有預約用牙齒 98 22:01 Sally Tai （照片，戴秀蓮之名片） 99 22:26 陳靜儀 （貼圖：OK） 100 22:30 康鳴翔 @陳靜儀 辛苦了,thanks!!! 101 111年2月26日 09:31 陳靜儀 @Sally Tai 我到了 102 09:32 Sally Tai 好，我開門 103 09:40 Sally Tai 載走了喔！希望能幫忙解決 104 09:43 李華濱 @Sally Tai 謝謝!! 105 09:44 Sally Tai （貼圖：加油） 106 09:46 Sally Tai 請測試後通知我後續訂單是否變更，方便我3月4日的1000支訂單 107 10:20 Sally Tai （貼圖：謝謝） 本院卷二第17頁 108 10:39 康鳴翔 @Sally Tai 塑膠材質一樣嗎？ 109 10:45 Sally Tai 一樣，只是不同模具 110 10:59 康鳴翔 比較厚，螺絲要變 111 11:54 Sally Tai 因為空洞空隙比較大，所以建議螺絲使用大扁華司邊花齒，以確保使用安全，這是我們國外客人的一慣做法，僅供參考 112 15:27 康鳴翔 了解 113 111年3月1日 08:22 Sally Tai 請問有要更換嗎？ 114 08:25 康鳴翔 目前訂單沒有,但會準備日後要更換 115 08:27 Sally Tai 所以3月4日訂單照舊出貨喔 116 08:28 康鳴翔 yes,但偏斜這個部份,你們可以如何改善??? 117 08:29 Sally Tai 這部分我們再討論一下 118 12:27 Sally Ta 目前舊版已經確定沒有改善空間，只能建議變更塑膠主體，增加調整空間。 119 111年3月2日 22:40 康鳴翔 目前塑膠主體都是偏一邊,且最大有偏到1度,這樣的偏斜太大了 120 22:43 Sally Tai 那是否考慮改版？主體 121 22:45 康鳴翔 有,但你們改版的塑膠也是偏斜 122 22:49 Sally Tai 改主體是最後對策了，如果改版的主體公差不能接受，那真的投降了。 123 22:53 Sally Tai 主要這系列，已經十多年每個月有5到6萬支出貨量，直出外銷，我們不能冒險變更 本院卷二第17至18頁 124 22:55 康鳴翔 但貫際偏斜量超過你所提出的+/-0.5mm,所以確實是歪掉 本院卷二第18頁 125 22:57 Sally Tai 但是客人組裝確實沒有問題，我們確實頭次這個問題 126 23:02 Sally Tai 我想還是回歸是否改版是可接受的 127 23:03 Sally Tai 如果可接受，我們盡量配合變更 128 23:08 Sally Tai 康總對改版的猶豫點是什麼?可以直接告知我嗎？ 129 23:09 Sally Tai 只要我們能力範圍內可以做到，我們會盡力，做不到的我們也會坦然告知 130 23:10 康鳴翔 我們有安排新的螺絲要確認改版,但需要幾天的時間驗證 131 23:11 Sally Tai 那我先暫時停產，等候通知再生產好嗎？ 132 23:12 康鳴翔 不可以,目前我們是先磨小螺絲頭,讓組裝時有空間可以轉動一邊鎖緊!!! 133 23:13 康鳴翔 因為目前你們的背鋼板全數都是偏斜一邊,只能先這樣處理 都是單一邊,我們也不知道為何都是斜一邊 100% 134 23:19 Sally Tai 在沒有收到通知前，我一樣先進行舊版 135 23:21 康鳴翔 是 136 23:22 Sally Tai 了解！請先做休息哦！您辛苦了！ 137 23:22 康鳴翔 你也辛苦了, thanks 138 23:22 Sally Tai （貼圖：晚安） 139 111年3月3日 15:55 Sally Tai 請問明天早上9點可以安排空檔時間給我嗎？ 本院卷二第19頁 140 16:31 康鳴翔 要來我們這邊嗎？ 141 16:31 Sally Tai 是的 142 16:33 Sally Tai 如果方便，我大概9點半至10點到 143 22:39 康鳴翔 10：30可以嗎？ 144 111年3月4日 02:22 Sally Tai 好的 謝謝 145 17:48 Sally Tai （照片，略） 146 17:49 Sally Tai （照片，略） （照片，略） （照片，略） 147 17:49 康鳴翔 讚 變幾度? 148 17:50 Sally Tai 差0.5以內 149 17:50 康鳴翔 背鋼板的問題嗎??? 150 17:50 Sally Tai 是 151 17:50 康鳴翔 或調整器組裝的問題? 152 17:50 Sally Tai 鐵的問題 153 17:51 Sally Tai 請容許我延後4天出貨 下星期四出的貨就可以是修正版 154 17:53 Sally Tai 星期二我會先送20支讓您做首件確認 本院卷二第19至20頁 155 17:54 Sally Tai 順便送三明治樣品給您 本院卷二第20頁 156 17:57 李華濱 OK（回覆17:51之內容） 157 18:00 康鳴翔 背鋼板是什麼問題? 158 18:03 Sally Tai 確實是我早上說的縮邊定位問題 159 18:04 Sally Tai 請不要擔心 160 18:05 Sally Tai 這個我可以克服跟處理 （貼圖：對不起） 161 18:07 Sally Tai 造成您們困擾了 162 19:33 康鳴翔 如果可以早點,thanks!!!（回覆17:53之內容） 163 19:34 Sally Tai 好的，我盡量 164 19:34 康鳴翔 成本會增加多少嗎???現在單價非常緊,因為持續有量,我們希望不要調整單價,但變成三明治,對於強度有幫助,雙方都是安心的（回覆17:54之內容） 165 19:36 Sally Tai 三明治確實有成本增加問題 本院卷二第21頁 166 19:37 Sally Tai 單價不變更確實不可能 167 19:38 康鳴翔 你努力算一下 168 19:39 Sally Tai 哈哈哈，我盡量壓縮空間 您收到樣品再斟酌看看 169 19:41 康鳴翔 同時確認一下報價,thanks!!! 170 19:42 Sally Tai （貼圖：了解） （貼圖：辛苦了） 附表三：原告提出之111年3月7日至5月10日之LINE對話紀錄 編號 日期 時間 發話人 內容 備註 1 111年3月7日 13:22 Sally Tai 3點前會送達14支修正版幾一支加強版(三明治)，請知悉 本院卷二第21頁 2 13:24 Sally Tai 三明治的價差原本需每支背板加價15.5元，盡力壓縮後每支加價9.5元 3 13:25 Sally Tai 258＋9.5＝267.5已經是底線 4 111年4月14日 21:06 李華濱 @Sally Tai 戴小姐,目前以下背鋼板組,請再出貨1728組就好，後許可能會開始改為三明治款,我們這幾天會做最後確認 5 21:07 Sally Tai （貼圖：了解） 6 111年4月18日 20:50 李華濱 @Sally Tai 這部分數量,帶我明天確認哦!!先不要生產,謝謝!!（回覆編號4之內容） 7 111年4月19日 08:08 Sally Tai （照片，略） 本院卷二第22頁 8 08:14 李華濱 @Sally Tai 麻煩傳真過來好嗎 9 08:16 Sally Tai （貼圖：好的） 10 08:20 Sally Tai 已傳真，請查照 11 111年4月21日 21:02 李華濱 @Sally Tai 原來背鋼板組再送入902組,其他已下單未出貨,請更改為三明治款出貨,採購單我們會變更重傳 12 21:11 李華濱 新的物編:BM-195 13 23:57 Sally Tai 抱歉！已通知我星期一送2000支舊版，所以這個月的2000支已經即將完成 14 23:58 Sally Tai 請正式修改訂單給我並更新規格與單價哦 15 111年4月22日 00:00 Sally Tai （照片，略） （照片，略） （照片，略） 16 00:00 李華濱 我有通知你等我確認哦！（回覆編號6之內容） 本院卷二第23頁 17 00:01 李華濱 可以改嗎？ 18 00:02 Sally Tai 已經生產好1500支了 19 00:03 Sally Tai 公司通知我舊版2000支 20 00:04 李華濱 不要再生產，後面全部改三明治款 21 00:04 Sally Tai 我還全廠停單生產 22 00:05 李華濱 是哦，我們內部沒有串聯好 23 00:07 Sally Tai 所以我星期一送1500支舊版，500支新版嗎？ 24 00:08 李華濱 明天我確認一下 25 00:09 Sally Tai 那我明天一早先停線了 26 00:10 李華濱 好 27 00:11 Sally Tai 再麻煩將後續訂單更新，我重新變更投單生產 28 00:12 李華濱 好哦！ 29 00:12 Sally Tai （貼圖：麻煩你了） 30 00:13 Sally Tai （貼圖：晚安） 31 13:08 Sally Tai 星期一我暫時不出貨，等候你們確認通 32 13:14 Sally Tai 星期一您通知我等候通知，星期二採購通知我出貨2000支舊版，我們全廠星期三開始停線換單投入生產，星期三與星期四，已完成1500支舊版，今天已先停線換生產他人訂單 33 13:16 Sally Tai 所以下星期一我暫時不出貨，等候你們確認通知 34 13:21 Sally Tai 萬一已完成1550支要做變更，將會產程重工費用，請知悉 35 16:27 李華濱 @Sally Tai 如聯繫,星期一送入1311pc,其他全部要改為三明治款,已請小姐把訂單重新修改給你們,之前有送入50pc四方孔,會一併退回給你們重新處理,謝謝幫忙,造成你們的困擾 本院卷二第23至24頁 36 16:52 Sally Tai 沒問題！我們會配合 本院卷二第24頁 37 16:53 李華濱 @Sally Tai 謝謝你 38 16:55 Sally Tai 星期一 1311支舊版 689支加強版 50支加強版(換回4方孔) 39 111年4月25日 11:04 Sally Tai 星期五中午過後確認時間有比較緊迫，目前希望數量組裝完成，單卡在加強版全檢角度還無法完成，我們將會延至明天早上出貨，敬請見諒 40 11:29 李華濱 @Sally Tai 舊款先出,加強的我們還在等螺絲,比較不急 41 111年4月26日 08:55 Sally Tai （照片，略） 加強版共689＋50＜換貨＝739支＞ 加強版已經修改規格請知悉 （照片，略） （影片，略） 42 10:37 李華濱 @Sally Tai 謝謝 43 10:38 Sally Tai （貼圖：應該的） 44 15:00 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，不好意思，可以提供三明治款式的圖面給我司嗎，我們要建立我們內部檢驗用的圖面 45 111年4月27日 16:16 Sally Tai （圖片，略） （圖片，略） 本院卷二第25頁 46 111年4月28日 06:48 李華濱 早，可以註明偏左或右嗎 47 09:37 Sally Tai 固定偏右 48 111年4月29日 13:54 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，請問圖面何時可提供（回覆編號44之內容） 49 111年5月3日 09:43 Sally Tai 今天下午會傳真過去喔！請再等待 50 10:14 陳靜儀 好 51 111年5月9日 18:11 陳靜儀 戴小姐，圖面有收到，但可以提供電子檔嗎 52 18:11 Sally Tai 只能提供電子照片檔 53 111年5月10 09:07 陳靜儀 可以，再麻煩提供，謝謝！ 本院卷二第26頁 54 09:08 Sally Tai 晚一點喔！我在外面 55 09:19 陳靜儀 好，再麻煩妳了 56 10:38 陳靜儀 戴小姐，圖面已經受到，謝謝! 57 10:48 Sally Tai （貼圖：謝謝）

2025-03-25

CYDV-113-訴-90-20250325-1

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第65號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂圳溪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10190 號、111年度偵字第17001號），本院判決如下： 　　主　文 呂圳溪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新 臺幣0000000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、呂圳溪與王昕鋐係高中同學。詎呂圳溪意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年5月25日，以LINE 通訊軟體暱稱「herman」帳號，傳送標題為「聊天約會」、 「交友軟體最終協定版」之檔案予王昕鋐，謊稱自己已投資 新臺幣（下同）2200萬元以開發網路交友軟體(下稱交友軟 體)，欲進行交友軟體事業，現開放王昕鋐合夥入股，投資 金額至少220萬元，占總事業股份10%，交友軟體APP將於3至 4個月內完成，於109年12月上架，預計於110年1至3月營業 額達900萬元至2900萬元，屆時可選擇以1.5倍價格賣出股份 或不賣股份持續分紅，且將於高雄設立總公司、臺北設立分 公司云云，以此等不實訊息促使王昕鋐交付款項以投資該網 路交友、線上直播贊助等媒介平台項目之經營事業，王昕鋐 收到此等不實訊息後陷於錯誤，遂於109年5月31日與呂圳溪 簽立「隱名合夥協議書」，並於109年6月1日匯款300萬元至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）仁愛分行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：呂圳溪）。又於109年7月1日，呂圳溪 接續向王昕鋐謊稱需要代墊廣告費云云，致王昕鋐陷於錯誤 ，匯款8900元以作為廣告費代墊款至中信銀行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：鄭金娟）；呂圳溪再接續於109年10月6 日，向王昕鋐謊稱須繳交送審保險文件費用云云，致王昕鋐 陷於錯誤，而轉帳6000元至中信銀行帳號000000000000號帳 戶（戶名：甘能一），呂圳溪以此方式自王昕鋐處詐得共00 00000元之款項。然呂圳溪遲至109年12月25日仍未依約完成 交友軟體，嗣王昕鋐經他人告知，方知受騙。 二、本案經王昕鋐訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序表示同意有證 據能力；被告呂圳溪(下稱被告)則表示對證據能力無意見（ 易卷164頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之 情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實 具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據 ，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯 罪事實所引用之證據均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(易卷337頁)，其任意 性自白核與證人即告訴人王昕鋐（警一卷第7至9頁；他卷第 145至147頁，已具結第145-1頁）於警詢、偵訊所為陳述能 相互符實，並有5月25日line對話記錄影本乙份（警一卷第6 3至65頁）、5月25日至5月27日line對話記錄影本乙份（警 一卷第67至80頁）、隱名合夥協議書（警一卷第81至89頁） 、6月24至7月14日line對話記錄影本乙份（警一卷第91至99 頁）、9月21日至今日line對話記錄影本乙份（警一卷第101 至147頁）、公司登記查詢資料影本乙份（警一卷第149頁） 、被告提供每月營利表影本乙份（警一卷第151頁）、被告 承諾分派紅利IG截圖乙份（警一卷第153頁）、「聊天約會 」、「交友軟體最終協定版」資料影本（警一卷第155至157 頁）、卡薩羅馬系統專案開發合約書影本（警一卷第159至1 62頁）、規劃流程圖影本（警一卷第163頁）、刑事委任狀 乙份（警一卷第165頁）、（戶名：呂圳溪、帳號：0000000 00000）中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動 化交易LOG資料-財金交易（警一卷第167至173頁）、（戶名 ：甘能一、帳號：000000000000）中國信託銀行存款基本資 料、存款交易資料、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷 第175至179頁）、（戶名：鄭金娟、帳號：000000000000） 中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動化交易LO G資料-財金交易（警一卷第181至188頁）等事證在卷可參， 被告之任意性自白足堪憑採，足認被告坦認其有於前開時地 ，以前開詐術使告訴人王昕鋐陷於錯誤並詐得前揭款項等節 與事實相符，前開犯罪事實堪以採信，本案事證明確，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡又被告於短時間內做出數次向告訴人王昕鋐施用詐術、騙取 款項之舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一財 產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係 出於同一詐欺之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以 接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過合法、妥適方 式賺取金錢，卻透過傳達不實投資訊息給告訴人王昕鋐之方 式詐取財物，影響他人之財產法益，所為實值非難。並觀被 告詐得之金額共0000000元，金額非小，所造成之危害非輕 。考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑事責任。 並且被告雖與告訴人王昕鋐達成調解，有（王昕鋐、呂圳溪 ）調解筆錄（易卷第128至129頁）在卷可參，然依照該調解 筆錄，被告應於112年12月29日前給付完畢，但被告直至本 案114年3月4日言詞辯論終結時仍分文未付，也為被告所自 承(易卷337頁)，而被告卻於本案審理過程中一再以要籌錢 給付調解款項為由要求延期{113年6月25日審理期日當庭要 求延期3月(易卷214頁)；113年9月24日具狀要求再延期至11 3年12月31日後結案(易卷234頁)}，可見被告一方面藉故推 託、拒不付款，毫無依調解條件履行之真心，一方面又透過 調解條件之履行一再拖延訴訟躲避刑責，犯後態度不佳。兼 衡其自陳智識程度為大學畢業，職業為工程師，自己做所以 沒有收入(易卷338頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、前 科素行、告訴人王昕鋐對本案之意見等一切情狀，量處如主 文第一項所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有 明文。 　㈡本案被告施用詐術獲得0000000元之款項，乃被告之犯罪所得 ，且被告未返還分毫，自應依照前開規定宣告沒收及追徵。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於110年間因積欠吳振嘉1萬元，遂於11 0年4月30日，向吳振嘉謊稱：伊欲返還欠款，要其提供銀行 帳戶供伊委請員工匯款云云，致吳振嘉陷於錯誤，而提供所 申辦之中信銀行帳號00000000000帳戶（戶名：吳振嘉，下 稱D帳戶）予被告。被告再於同日，以通訊軟體LINE向案外 人呂信璋佯稱伊擁有交友軟體imelive平台之60％股份，伊可 轉讓其中1％之股權予呂信璋云云，致呂信璋陷於錯誤，於11 0年5月1日0時4分、0時5分許，各轉帳5萬元至吳振嘉上開帳 戶（被告詐騙呂信璋部分，業經臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上訴字第668號刑事判決，於111年9月20日判決有罪確 定），被告於呂信璋匯款後，於同日1、2時許，與吳振嘉約 在臺南市○○區○○路0段000號「萬豪101酒店」，將扣除欠款1 萬元之餘款9萬元取走，而獲得免於清償吳振嘉債務之利益 ，嗣因呂信璋報警處理，吳振嘉之上開帳戶遭列警示戶，吳 振嘉始獲悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利 罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，不得審判之法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第7款、第8條分別定有明文。又所謂同一案件，係 指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，實質 上一罪固屬同一事實，牽連犯、連續犯、想像競合犯之裁判 上一罪，亦屬同一事實，係為免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險， 故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定不許就已經提起公 訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即 所謂「禁止二重起訴」之原則（最高法院84年台上字第325 號、72年台上字第1182號裁判意旨參照）。被告於前開時地 ，對呂信璋施用詐術使之陷於錯誤匯款共10萬元款項之部分 ，業於臺灣高等法院高雄分111年度上訴字第668號判決中認 定有罪，然本案中，經檢方特定其起訴之行為乃被告向吳振 嘉謊稱需要返還借款，致吳振嘉陷於錯誤而提供帳戶供被告 匯款；詐欺得利之標的是被告對吳振嘉之1萬元債務(含清償 利益)等語(易卷99頁)。依照檢察官所特定之詐欺得利行為 及標的，係被告針對吳振嘉施用詐術而得到清償借款之利益 ，與前案之被告對呂信璋施用詐術獲得10萬元款項間，其對 象、結果、詐欺行為內容與臺灣高等法院高雄分111年度上 訴字第668號判決中相關部分尚有不同，堪認為不同案件， 本案檢察官就此部分起訴，尚非重複起訴。 四、被告於本院準備程序中固坦承有於前開時地，向另案被害人 呂信璋施用詐術，使呂信璋陷於錯誤後匯出前開款項至前開 帳戶，並由吳振嘉提款後，被告有自吳振嘉處取走至少9萬 元等節(易卷101頁)，但堅辭否認有何詐欺得利之犯行，辯 稱：被告並未積欠吳振嘉債務等語。經查： 　㈠前開被告坦認部分之犯罪事實，有中國信託警示簡訊、對話 紀錄截圖、交易明細（警二卷第19至23頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表2份（警二卷第29至32頁）、（吳振 嘉）臺南市政府警察局第二分局民權派出所受(處)理案件證 明單及受理各類案件紀錄表（警二卷第25至27頁）在卷可參 ，此部分事實堪以認定。 　㈡就被告積欠吳振嘉1萬元款項乙節，雖經吳振嘉陳述明確(警 二卷9頁)，然本案中被告否認此債權債務關係存在，且除吳 振嘉之陳述外，別無其他事證足以佐證此部分欠款存在，本 案尚無認定被告有積欠吳振嘉任何款項，自無從認定被告有 何詐欺得利之情況。 　㈢此外，縱認該1萬元欠款確實存在，但吳振嘉亦陳稱：被告積 欠吳振嘉1萬元，被告向吳振嘉稱要還錢、要轉帳給吳振嘉 ，吳振嘉於10萬元款項匯至D帳戶後，將款項領出並交給被 告9萬元等語(警二卷9頁)，則被告以償還欠款為由使吳振嘉 提供D帳戶作為匯款之用，最終也確實依約使吳振嘉取得1萬 元現金，實未對吳振嘉施用詐術，更無從認定有何詐欺得利 之問題。 　㈣至於若因該等款項乃被告透過詐欺取得而對吳振嘉產生如何 之影響或損害，此應為民事上不完全給付或是加害給付之問 題，尚非詐欺得利罪所應處理之問題，併此敘明。 五、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被 告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明 被告有公訴意旨所指之此部分詐欺得利犯行，本於罪疑唯輕 之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及 判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、黃碧玉 、黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許婉真 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-112-易-65-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號 原 告 辰揚企業有限公司 法定代理人 林佳其 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理人 楊宜璇律師 被 告 梁益進即大永起重工程行 訴訟代理人 陳銘釗律師 參 加 人 臻穩吊車有限公司 法定代理人 廖揚田 參 加 人 介穩吊車有限公司 法定代理人 廖名勲 上二人共同 訴訟代理人 陳君漢律師 林婉婷律師 上二人共同 複 代理人 李佩欣 參 加 人 全勝吊車有限公司 法定代理人 李聰賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有 限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被 告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人 臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（ 下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被 告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益， 參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴 訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。 二、原告起訴主張： 　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭 工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。 　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派 吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以 自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或 吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第 三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施 作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語 ，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成 後，被告亦已向原告請款、開立發票。 　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將 系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介 穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原 告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給 付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告 賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告 賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕 本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告答辯： 　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然 因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之 起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介 同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同 意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹 漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。 　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩 公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經 由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃 珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以 上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不 熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司 ，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。 　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及 渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原 告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解 事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。 　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時 間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發 生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告 雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦 因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時 效，而逾期不行使，業已罹於消滅。 　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之 瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原 告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之 訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、參加人之意見： 　㈠臻穩公司、介穩公司意見： 　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造 間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝 作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與 車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業 臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業， 費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派 車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻 穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被 告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等 事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳 龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝 作業之合適人員與機具。 　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞， 然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「 安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人 員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背 負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時， 至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊 車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「 依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公 司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已， 對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人 員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督 人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公 司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔 公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施 工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進 行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之 責。 　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司 之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負 責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱 之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據 起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作 業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等 之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原 告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後 忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無 疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛 用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明 舉證。 　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而 漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭 朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因 此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之 吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。 然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛 過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或 原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全 規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及 材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用 適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告 是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定 之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊 繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可 預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程 中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全 或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊 掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩 公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使 一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體 重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決 定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安 全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等 特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊 掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰 機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與 臻穩公司、介穩公司無關。 　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明 ，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場 受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危 害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示 吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷 裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題 ，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。 　㈡全勝公司意見： 　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司 間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩 公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司 的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的 下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說 直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告 與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就 認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公 司支援被告兩台吊車。 　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是 幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告 是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候 有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會 到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢， 因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自 己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造 間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同 業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣 ，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　 五、兩造爭執及不爭執之事項： 　㈠不爭執事項：　 　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。 　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳 炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。 　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語 ，被告稱:好等語。 　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等 語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回 以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、 吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書 及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。 　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。 　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。 　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶 名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項 目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。 　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客 戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢 翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、 飛機受損、白皮。 　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是 幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻 煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。 　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原 告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。 　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調 解事件之相對人。 　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。 　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條 第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約 定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其 成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件 原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認， 依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之 責。 　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票 、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明 單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及 其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固 主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀 諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告 承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊 掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面 鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告， 顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案 ，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊 車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告 回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告 回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公 司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範 圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語， 即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回 以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通 訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與 原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求 幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后 里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工 作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。 　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公 司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認， 作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」 ，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認； 另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介 穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明 「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬 人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供 原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車 ，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並 未參與承攬工作。 　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱 因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工 程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳 稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司 吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟 被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告 人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字 樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款 之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此 觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只 是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們 的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日 處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代 為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽 認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。 　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件， 曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一 次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及 渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被 告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協 商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公 司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告 主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。 　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係， 原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實 其說，原告此部分之主張，洵屬無據。 七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告 完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前 揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1618號 原 告 賴○諾 （真實姓名年籍詳卷） 兼 法 定 代 理 人 賴○農 （真實姓名年籍詳卷） 周○潔 （真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 何金陞律師 複 代理人 黃鉦哲律師 鍾承哲律師 被 告 許悅婷 訴訟代理人 許崇賓律師(法扶律師) 被 告 陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心 訴訟代理人 張宗存律師 複 代理人 蔡宜樺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔 新臺幣1萬元，及被告甲○○自民國113年2月18日起、被告陳淑真 即臺中市私立哆哆熊托嬰中心自民國113年2月23日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之18，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣2萬6千元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保 護事件當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前 項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項分別定有明文。查原告賴○諾係民國000年0 月00日生之未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決自不得揭 露足以識別其身分之資訊，爰將賴○諾及其父母之姓名及住 所均予以遮隱，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。 本件原告起訴時聲明原為：㈠被告乙○○、甲○○、洪和熙應連 帶給付賴○諾新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈡被告乙○○、 甲○○、洪和熙應連帶給付原告賴○農7萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈢被告乙 ○○、甲○○、洪和熙應連帶給付原告周○潔8萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等 語（見本院卷第13-14頁）。嗣訴訟進行中原告查明臺中私 立哆哆熊托嬰中心負責人並非洪和熙，自112年1月1日起已 變更為陳淑真，故更正為「陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰 中心(下稱哆哆熊托嬰中心)」(見本院卷第131頁)，且原告 與乙○○達成和解(見本院卷第375-376頁)，原告於114年3月7 日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：㈠被告甲○○、陳淑 真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付賴○諾7萬5千元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息㈡甲○○、陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應 連帶給付賴○農3萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○、陳淑真即臺 中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付周○潔3萬5千元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息，核屬更正事實上陳述及減縮應受判決事項之聲明， 核無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張：賴○諾之法定代理人賴○農、周○潔於112年1月18 日與陳淑真即哆哆熊托嬰中心簽約(下稱系爭服務合約)，將 年僅1歲之子女即賴○諾委由哆哆熊托嬰中心托育照顧。然於 112年5月間，賴○農、周○潔經臺中市政府社會局社工師程芷 妍通知賴○諾於112年2月20日8時51分許，甲○○為賴○諾換完 尿布後，推賴○諾致其頭部撞到一旁塑膠椅子（下稱系爭行 為），賴○諾之身體發育尚未達一定程度，頭蓋骨前囟門尚 未關閉，乃非常脆弱之部位，頭皮組織下就是腦部結構，如 任意施加外力，恐造成嚴重之損傷。而賴○諾遭受甲○○前開 暴行，乃攻擊頭部之情形，實已屬虐待或妨害兒童身心健康 之行為，經賴○農、周○潔於系爭行為發聲後，帶賴○諾至身 心診所為兒童心理衡鑑，評估其情緒焦慮、退縮、夜眠差， 對立反抗行為增加而診斷原告賴○諾因系爭行為發生後而罹 有急性壓力反應，顯見甲○○所為已造成侵害賴○諾受兒童及 少年福利與與權益保障法所保障之身心健康或身心健全發展 權益，受有兒童身心健全發展之人格權重大侵害。賴○農、 周○潔為賴○諾之父母，因甲○○系爭行為妨害兒童身心健康， 致賴○諾因而罹有急性壓力反應，深感痛苦憂慮，難以成眠 ，賴○農、周○潔基於父母子女身分法益受有重大侵害，且情 節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第227 條第2項、第227之1條、第195條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：如上開更正及減縮後之聲明所示。 二、甲○○則以：原告並未舉證證明賴○諾是否確實受有其所主張 之損害，且系爭行為發生於112年2月間，賴○諾則遲至同年5 月始至中科好晴天診所就診，距離系爭行為發生期間已間隔 3個月而，關於診斷證明書記載急性壓力反應及診斷及言欄 所載「治療經過：病人因上述112年5月本院門診就診，目前 評估其情緒焦慮、退縮、具對立反抗行為增加，建議持續追 蹤治療」是否確因系爭行為所造成，與甲○○系爭行為間是否 確實具有相當因果關係，原告均未能舉證以實其說，則原告 依侵權行為法律關係請求賠償其損害，應無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、哆哆熊托嬰中心則以：甲○○於上開時地有掌握手部力道使賴 ○諾輕碰塑膠椅，並未使賴○諾受傷，且嗣後賴○諾頭部仍可 自主轉動，更以手撐地爬起，在教室內四處走動，顯見被告 甲○○之行為未造成賴○諾身心傷害，更與虐待、暴力行為無 涉。甲○○系爭行為既然非虐待、暴力行為，則原告所提證據 無法證明提供賴○諾之服務有不符合約之情形，難認有不完 全給付或加害給付等情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。　　　　　 四、得心證之理由： 　㈠原告就其所主張之事實，業據提出哆哆熊托嬰中心設立許可 證書、哆哆熊托嬰中心異動登記紀要、托嬰中心定型化契約 範本、周○潔與社工程芷妍間LINE對話紀錄截圖、中科好晴 天診所診斷證明書、賴○農心理衡鑑報告、周○潔心理治療所 醫療服務證明書、臺中市社會局函文為憑（見本院卷第22-7 7頁），並有臺中市政府政府社會局檢附哆哆熊托嬰中心監 視器影像光碟附卷可考（見本院卷第193-195頁），堪認原 告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查甲○○系爭行為造成賴○諾受 有健康權、兒童身心健全發展之人格權重大侵害等情，經本 院於114年3月7日當庭勘驗哆哆熊托嬰中心監視器影像光碟 ，勘驗結果如下：「畫面時間08:51:39~08:51:45甲○○正在 幫賴○諾換尿布。畫面時間08:51:46甲○○幫賴○諾換好尿布， 以左手伸向賴○諾右腋下、大拇指放在賴○諾右胸上。畫面時 間08:51:47甲○○將賴○諾往右推，賴○諾額頭處碰到旁邊塑膠 椅子。畫面時間08:51:48甲○○轉向右邊。畫面時間08:51:49 賴○諾以左手將塑膠椅子往左推。畫面時間08:51:59到08:52 :01時原告賴○諾轉向趴姿。畫面時間08:52:06賴○諾自地板 站起」，由勘驗筆錄可知，賴○諾頭部觸碰到旁邊塑膠椅子 後試圖以左手將塑膠椅子往左推，可認賴○諾於甲○○為系爭 行為後，對於頭部輕微撞擊到塑膠椅子略感不適，故伸手將 塑膠椅子推開，堪認甲○○之系爭行為過失不法侵害原告之健 康權及兒童身心發展之人格權，致原告受有損害。則原告主 張依民法第184條第1項前段之規定，請求甲○○賠償其所受損 害，自屬有據；又甲○○於為上開侵權行為時，既係受僱於哆 哆熊托嬰中心，且甲○○係於執行職務時過失不法侵害原告之 健康權及兒童身心發展之人格權等情，則原告主張依民法第 188條第1項前段之規定，請求哆哆熊托嬰中心就賴○諾所受 之損害連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 　㈢原告主張賴○諾因遭甲○○本件不法侵害行為，身心發展均受影 響，因而身心受有極大之痛苦，故請求被告就甲○○之系爭行 為，連帶賠償賴○諾、賴○農、周○潔精神慰撫金7萬5千元、3 萬5千元、3萬5千元。經查： ⒈賴○諾因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌賴○諾因本件事故所受傷害之程度，可徵其內 體及精神上應受有相當之痛苦，賴○農、周○潔作為其父母亦 於精神上應受有相當之痛苦。 　⒉本院審酌賴○諾於甲○○為系爭行為時係未滿1歲之幼兒，尚無 法透過言語，而僅能以哭泣或肢體動作表達其需求，賴○諾 之父母將賴○諾托育於哆哆熊托嬰中心，哆哆熊托嬰中心本 應提供安全之環境，並使賴○諾接受適當之照護，是自應於 賴○諾頭部撞到椅子時，確認賴○諾是否有不舒服並予以安撫 並提供幼兒所需之安全感，而甲○○為系爭行為後不顧賴○諾 之反應，逕自轉頭至右邊且對賴○諾之後續亦視而不見，不 僅造成賴○諾兒童身心健全發展之人格權受到侵害，賴○農、 周○潔為賴○諾之父母，亦因賴○諾罹有急性壓力反應深感痛 苦憂慮，足認原告主張因甲○○之系爭行為受有肉體及精神上 痛苦，因而請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。又原 告現為3歲幼兒，名下無財產；賴○農為大學畢業，從事運輸 業；周○潔為大學畢業，從事科技業；甲○○每月收入約2-3萬 元，除經兩造陳明在卷外，另有其等稅務電子閘門財產、所 得調件明細表附卷足憑（置於本院卷證物袋）。玆審酌前述 兩造之教育程度、經濟狀況、甲○○不法行為態樣、原告所受 之損害之程度等一切情狀，認就甲○○系爭行為部分，原告請 求被告連帶賠償精神慰撫金各以1萬元為適當。 ⒊綜上，原告因甲○○之侵權行為，得請求被告連帶賠償賴○諾新 臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，共計3 萬元之精神慰撫金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付 ，而原告起訴請求精神慰撫金，民事起訴狀繕本已於113年2 月17日送達予甲○○，有送達證書附卷可按（見本院卷第109 、111頁）；113年2月22日送達哆哆熊托嬰中心(因原告起訴 後查明哆哆熊托嬰中心負責人後，將洪和熙即臺中市私立哆 哆熊托嬰中心更正為陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心， 原告並未陳明陳淑真何時收受起訴狀繕本，故至遲以113年2 月22日哆哆熊托嬰中心提出民事委任狀時作為送達陳淑真即 臺中市私立哆哆熊托嬰中心之時點)，而被告迄未給付，被 告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。是原告請求甲○○自11 3年2月18日起、哆哆熊托嬰中心自113年2月23日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段之規定請求被告連帶給付賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺 幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，及甲○○自113年2月18日起、 哆哆熊托嬰中心自113年2月23日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、至於原告主張乙○○與甲○○係構成共同侵權行為，並未提出事 證說明兩人行為對賴○諾兒童身心健全發展之人格權之損害 間有何關聯共同，本院認兩人係各自為侵權行為，不具有行 為關聯共同，並非共同侵權行為人，是兩人並不構成共同侵 權行為。而原告既與乙○○以6萬元達成和解，且在受僱人為 侵權行為之事件中，因實際造成損害之人為受僱人，故僱用 人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，僱用人 與受僱人間並無應分擔部分可言，受僱人應負最終賠償責任 ，故依民法第188條受僱人侵權行為損害賠償類型，應就侵 權行為之結果負終局責任者為乙○○，哆哆熊托嬰中心應無應 內部分擔部分可言。又乙○○、甲○○係各自與哆哆熊托嬰中心 連帶負損害賠償責任，乙○○與甲○○之間係不真正連帶關係， 故原告與乙○○以6萬元達成和解，因乙○○與甲○○之間並非共 同侵權行為，兩人之間為不真正連帶關係，而不真正連帶關 係無內部分擔額問題，故不影響前述甲○○損害賠償額之計算 ，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又甲○○陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，並依同法第392條第2項規定，宣 告被告如預供同額擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1618-20250321-1

北小
臺北簡易庭

解除契約等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2183號 原 告 陳琮宸 訴訟代理人 劉桂萍 被 告 臺灣三星電子股份有限公司 法定代理人 徐亨碩 訴訟代理人 劉佳賓 被 告 聯強國際股份有限公司 法定代理人 苗豐強 訴訟代理人 周桓輝 王盈茹 上列當事人間請求解除契約等事件，於中華民國114年2月21日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年8月13日在臺灣三星電子股份有限公司（下 稱三星公司）網路商店「三星商城」以新臺幣(下同)32,888 元購買三星Galaxy Z Flip5之摺疊手機(下稱系爭手機)。原 告使用系爭手機約1個月，於112年9月18日發現內螢幕左上 角出現亮線之故障，112年9月23日送至三星公司台中逢甲服 務中心(下稱系爭服務中心)進行維修，該中心人員告知其損 壞屬外力造成，其損壞可能是螢幕上有「細小沙塵」，當手 機摺疊起來時造成之損壞，不在保固範圍，惟仍要以送工程 師檢測後之判定為準。嗣於112年9月26日收到系爭服務中心 簡訊通知告知維修費為新臺幣(下同)10,500元。爾後，數次 與服務中心人員、電話客服溝通，人員皆表示系爭手機經工 程師判定屬外力造成之損壞，不在保固範圍。 　㈡系爭手機損壞原因，雖經系爭服務中心檢測出內螢幕有上下 對應凹點、出現亮線之情事，惟爭點為其損壞係系爭手機交 付至原告前即存在抑或是原告取得手機後始出現。眾所皆知 產品存在不良率，產品製造商無法百分之百保證出廠產品零 瑕疵，也因此大多數產品之皆有提供保固期內免費維修之服 務。又原告於收到手機之初，已依通常程序從速檢查系爭手 機，因損壞點位置於內螢幕最左上角及最左下角，又其凹點 微小至肉眼難以辨示，且收到系爭手機之初亦未出現亮線， 故原告未能即時發現損壞。系爭手機內螢幕出現上下對應凹 點，也因其凹點微小至肉眼難以辨示，亦可用來推估因其損 壞點極為微小故原告收到系爭手機之初未出現亮線。嗣因原 告開始使用系爭手機，隨著時間及使用頻率增長，誘使損壞 原因擴大而出現亮線，原告始發現瑕疵。系爭手機出現損壞 後，送系爭服務中心維修，將系爭手機留於系爭服務中心待 工程師認定損壞原因。嗣因是否符合免費維護有所爭議，為 保障財產權，向系爭服務中心先取回系爭手機。此時，損壞 部分變成黑色一塊與送修時損壞狀態並不相同，接洽人員表 示，因螢幕已受損，會隨著時間損壞漸漸擴大所致，茲可間 接證明系爭手機有交付到原告前即存在瑕疵，僅因損壞點極 小未被發現之可能。又系爭手機之螢幕因細小沙塵即可能造 成損壞之現象為被告明知，係屬製造及設計上既有瑕疵。而 被告因營銷方面之考慮，未將螢幕可能因細小沙塵即造成損 壞之資訊提供給消費者做為購買前考量之依據，消費者必須 於購買後詳閱入門指南才可得知，為被告故意隱匿系爭手機 的品質。螢幕可能因肉眼難見的細小沙塵即造成損壞，足認 系爭手機存在瑕疵、不具備其應有品質亦無法達到通常之效 用。又眾人所屬環境通常為非無塵環境，要避免細小沙塵掉 落於或停留在手機上係手機使用者已善盡應注意、能注意、 也確實注意了皆難以達成，故其損壞原因為非可歸責於原告 。原告於113年3月2日透過被告聯強國際股份有限公司(下稱 聯強公司)之客戶服務信箱及3月4日與客服人員以通話方式 提出解除契約、減少價金及損害賠償之請求。系爭手機存有 瑕疵，其瑕疵係原告日後縱使再加倍小心使用系爭手機皆難 以避免因同一原因而損壞，瑕疵屬無法修補者，請求減少價 金即無意義因而請求解除買賣契約，故依民法第354條、359 條、360條及364條規定，被告聯強公司應返還所收受買賣價 金32,888元；或減少價金10,500元，即系爭手機存在螢幕耐 用性低之瑕疵，日後原告難以避免系爭手機因同一原因受損 ，其品質及使用價值存有瑕疵，故請求破損回復到完整可使 用狀態所需付出之價金。 　㈢另系爭手機因螢幕缺乏耐用性、不符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，以致於使用者依其通常使用方式使用 手機，但手機螢幕卻會在使用者無從避免之細小沙塵掉落於 手機，於螢幕上划動使用手機或摺疊手機再將其放入包內或 保管存放即可能造成螢幕損壞，可見其螢幕耐用性極低，以 致於難以達到通常之效用、足認系爭手機存在製造及設計之 瑕疵。原告請求損害賠償系爭手機因螢幕損壞出現亮線、黑 塊，且損壞發生至今已近1年，隨著時間誘使損壞原因日異 嚴重，現已出現螢幕閃爍現象，原告至今皆無法使用系爭手 機，以致原告損失系爭手機售價32,888元。又民法第191條 之1亦規定商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人 之損害，負賠償責任，並明訂商品輸入業者與商品製造人負 同一責任。故依民法第191條之1、消費者保護法(下稱消保 法)第7條、第9條規定向被告請求連帶負賠償損害32,888元 。 　㈣原告因系爭手機有瑕疵而受有損害，被告依消保法第7條第1 項、第3項、第7條之1規定須證明其所提供之商品或服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，若未能確保無 安全上之危險，無論有無過失，均應就原告所受損害負賠償 責任。因系爭手機之瑕疵致損壞發生，原告至今皆無法使用 系爭手機，以致原告損失系爭手機售價32,888元。原告為促 使企業經營者重視商品及服務品質，避免企業經營者為營利 而侵害消費者權益，亦嚇阻其他企業經營者仿效，依消保法 第7條、第7條之1、第8條、第9條及第51條規定向商品輸入 業者即被告三星公司、經銷商即被告聯強公司請求損害賠償 懲罰性賠償金32,888元。 　㈤並聲明：⒈被告聯強公司應返還其收受買賣價金32,888元或減 少之價金10,500元及自通知解除契約等翌日起至清償日止按 法定利率計算之利息。⒉被告應連帶負損害賠償32,888元。⒊ 被告應給付懲罰性賠償金32,888元。⒋原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告三星公司辯稱：原告購買系爭手機並開箱使用無異狀， 嗣使用1個月後發生螢幕左上角故障情形，送修後，經被告 三星公司檢測發現系爭手機螢幕之上下半部均有一凹痕，且 其位置上下相應，推測應為系爭手機摺疊時中間有硬物導致 凹痕與裂縫。原告使用系爭手機，於摺疊時未注意中間有硬 物而導致凹痕、裂縫與螢幕故障，系爭手機之製造及設計並 無瑕疵，此係原告人為使用不當造成之損壞，為被告三星公 司保固服務所排除之範圍，故被告三星公司拒絕提供保固服 務，符合被告三星公司之保固政策。而原告主張「螢幕因細 小沙塵即可能造成損壞之現象為被告明知係屬製造及設計上 既有瑕疵」，實則原告使用系爭手機時，究竟是何種物體造 成現有之凹痕與裂縫，被告三星公司無從知悉，惟可確定該 凹痕與裂縫是系爭手機進行摺疊當下，未注意中間的硬物而 造成，故系爭手機之故障顯與製造及設計無關。至於原告因 人為使用不當造成損壞後，聲稱系機手機之凹點於交機時即 已存在，只是微小難以辨識，甚至自行推測是因為使用時間 與頻率誘使損壞原因擴大而出現亮線云云，均為原告毫無事 實佐證之憶測。事實上，如系爭手機之凹痕、裂縫發生時， 螢幕必然立即發生故障，不可能如原告所稱在使用長達1個 月後始發生故障，故原告之請求顯無理由。又原告主張者為 系爭手機本身的損害，不適用消保法之懲罰性賠償規定等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告聯強公司辯稱：被告聯強公司為系爭手機之出賣人，惟 系爭手機之損壞經被告三星公司判定係人為使用不當所致。 被告收到買受的手機後，應依通常程序檢查和使用的情況下 ，倘於收受手機時已存在凹痕之損害，因該凹痕位處於螢幕 表面上，從表面外觀上很難不發現該瑕疵，更遑論其瑕疵屬 不能即知，此與一般常情有違。況三星商城對於所銷售之商 品，提供10日之猶豫期，原告亦有相當足夠之時間反覆檢視 產品是否完好或具有瑕疵，惟原告於使用約一個月後送原廠 保固維修，因遭原廠判斷為人為使用不當，不符合免費保固 規範，竟改稱為收受手機產品當時，該產品已存在不可即知 之瑕疵，但卻無法善盡其舉證，原告據以要求主張解除買賣 契約、減少價金，無足可採。又系爭手機型號之使用手冊置 於被告三星公司之官方網站中供不特定第三人任意瀏覽，況 參考該段注意事項「本裝置不具防塵功能。若接觸到沙粒等 細小顆粒，可能會導致裝置受損，例如產生螢幕刮擦或凹陷 」，單從文字字面進行解讀，所稱之裝置，應不僅限於手機 螢幕，手機之外殼也屬裝置之一部，也可能受細小顆粒之刮 擦產生受損，製造者透過注意事項事先告知消費者應於實際 使用時妥善保護，以避免裝置受損，該等因人為因素所可能 導致之損傷，解釋為產品瑕疵，應明顯悖於日常消費習慣， 原告自行錯誤推論所得系爭手機具有設計或製造上瑕疵，洵 屬無據。又被告聯強公司並非系爭手機之商品製造人，也非 系爭手機之輸入者，僅為買賣關係之出賣人，非消保法及民 法第191條之1及消保法規範適用之主體，且原告所主張之系 爭手機本身之損害，非屬加害給付，系爭手機並無欠缺安全 性，或導致消費者生命、身體、健康、財產額外受損害之情 形，故亦無消保法之適用，原告之主張並無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其於112年8月13日在網路商店「三星商城」以32,8 88元購買系爭手機等情，業據其提出訂購通知、訂單成立之 email頁面、付款完成通知信、交易明細等件影本在卷可稽( 見臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐小字第289號卷第 23-29頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信 為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號號判決可資參照。原告主張 系爭手機有瑕疵，而依民法第354條、359條、360條及364條 規定，請求被告聯強公司返還所收受買賣價金32,888元或減 少之價金10,500元云云，則為被告聯強公司所否認，辯稱 　　該凹痕與裂縫是系爭手機進行摺疊當下，未注意中間的硬物 而造成，故系爭手機之故障顯與製造及設計無關等語，揆諸 前揭說明，應由原告負舉證之責。原告固提出被告三星公司 官方網頁之產品資訊為證(見本院卷第141頁)，並主張網頁 尾端備註第22點僅顯示不防塵資訊，未載明螢幕接觸到沙塵 等細小顆粒可能造成凹陷之狀況云云，惟原告並未證明系爭 手機係因沙塵造成損壞，有製造及設計上有瑕疵，是原告前 揭請求，並無理由。 　㈡又按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害 ，負賠償責任，民法第191條之1第1項前段定有明文，而此 處所謂之損害，係指因依該商品應有或既定之使用方式及規 則而為使用或消費，並因此所致之財產上或非財產上之損害 ，故不包括「生產或營業」之使用，而商品因其本所具之缺 陷而減少價值、毀損或滅失，固得透過契約之規範特定人間 之信賴與期待，原則上應由當事人自行決定權利義務的分配 和風險的承擔，法律的功能在於補其不備，但侵權行為法在 規範一般人間之關係，旨在保護權益（尤其是人身權或物權 ）不受他人之侵害，因商品傷害自體而生的經濟上損失，因 其範圍不易確定，原則上應由契約法律關係加以規範，不應 認為係屬以侵權行為法律關係所規範損害範圍。原告主張系 爭手機因螢幕損壞出現亮線、黑塊，至今皆無法使用，以致 原告損失系爭手機售價32,888元，而依民法第191條之1規定 向被告請求連帶負賠償損害32,888元云云，惟其所主張之損 害乃屬商品本身之損害，並非因使用或消費商品所造成之人 身權或商品以外之其他物權之損害。依上開說明，原告依民 法第191條之1之規定，請求被告連帶負賠償損害32,888元， 洵屬無據。 　㈢再按依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害 ，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大 過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失 所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保 法第51條固有明文。惟按消保法第2章第1節「健康與安全保 障」92年修正前第7條所規定：「從事設計、生產、製造商 品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無 安全或衛生上之危險。」，乃商品製造者侵權行為責任，各 項為不同請求權，均本諸消費者購買商品或服務，其身體健 康不應受到危害之旨，規範商品或服務應具安全性與衛生性 。觀諸立法院審議該法草案條文對照表第7條之說明所載： 「㈠消費者購買商品或服務，其身體健康不應受到危害，故 應要求商品或服務安全性或衛生性。㈡本條稱危險而不稱瑕 疵，主要避免與民法之瑕疵混淆」等語，可知該規定稱危險 而不稱瑕疵，係為避免與民法之瑕疵混淆。復觀92年修正為 現行消保法第7條第1項規定，係以修正前第1項所稱「安全 或衛生上之危險」，指商品或服務欠缺安全性，而所謂「欠 缺安全性」，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考 歐體指令第6條並將本法施行細則第5條第1項及第2項規定修 正予以納入（立法理由參照）。從而該條規定之「商品責任 」規範之目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍 為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本 身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保 或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列（最 高法院106年度台上字第1號判決要旨參照）。準此，消保法 第51條規定懲罰性賠償金，係以義務人違反同法第7條規定 ，而應負擔損害賠償責任為前提。經查，本件原告主張被告 聯強公司售予原告之系爭手機有瑕疵存在，則此係屬商品本 身之瑕疵，揆諸上揭規定，商品本身之瑕疵並非消保法保護 之範圍，是原告依消保法之規定，請求被告給付損害賠償懲 罰性賠償金32,888元，即屬無據。 五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告聯強公司返還其收 受買賣價金32,888元或減少之價金10,500元及自通知解除契 約等翌日起至清償日止按法定利率計算之利息；請求被告連 帶負損害賠償32,888元；及請求被告給付懲罰性賠償金32,8 88元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-21

TPEV-113-北小-2183-20250321-1

中消小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第24號 原 告 陳思睿 被 告 秀翔實業有限公司 法定代理人 蔡志亮 訴訟代理人 林泳秀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣55,100元，及自民國113年7月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國113年5月5日至被告所經營之臺中大 遠百SONY櫃位(下稱系爭櫃位)，由系爭櫃位人員洪明劭介紹 後，向被告購買SONY電視機機型XRM-65A95L乙台(下稱系爭 電視)。兩造約定113年5月7日由被告委託之豪順家店之安裝 師傅(下稱安裝師傅)至原告住所進行壁掛安装，安裝師傅於 撕下螢幕保護膜後，其手掌、手指有觸碰系爭電視之螢幕， 當日壁掛安装完畢後原告隨即進行檢查，發現螢幕上方以及 右側有反光情形(下稱系爭污漬)，原告立即向安裝師傅確認 系爭污漬是否為瑕疵，安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電 視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除，後續並無清 潔便先行離去。原告曾於購買系爭電視時亦詢問洪明劭關於 電視螢幕清潔問題，與安裝師傅所述一致，原告得到兩人相 同回覆後，自行至SONY官方網站(下稱官方網站)上之「如何 保養OLED/LCD電視」指南交互確認，確認軟布乾燥擦拭為官 方建議之清潔方式後便自行以軟布進行清潔。然原告擦拭系 爭電視後未見螢幕上方以及右側系爭污漬有所改善，於113 年5月10日以LINE通訊軟體網路電話方式詢問安裝師傅系爭 污漬之清潔方式，仍得到軟布乾燥擦拭之回覆，原告隨即於 當日前往系爭櫃位詢問洪明劭應如何處理系爭污漬，洪明劭 及其同事建議若軟布擦拭無果，可嘗試以中性介面活性劑做 清潔。原告聽從系爭櫃位人員之指示，並且反覆確認官方網 站上適用於系爭電視之「如何保養OLED/LCD電視」指南當中 「使用市面上的化學布料或清潔布料時，請詢問銷售公司是 否能用這種布料清潔電視」之指示，再與系爭櫃位人員確認 後，方前往其建議之良興股份有限公司台中英才店(下稱良 興電子)購買中性介面活性劑後並擦拭系爭電視螢幕，依上 述方式進行清潔後，系爭污漬仍不見改善。原告於同日晚上 再次聯繫系爭櫃位，並告知使用上開介面活性劑清潔仍無法 去除系爭污漬，洪明劭隨即表示將協助原告通報原廠進行維 修。嗣於113年5月11日，新宇科技服務股份有限公司台中服 務站(下稱新宇公司台中站)客服來電向原告確認情況後，其 表示將安排原廠技師於當天下午至原告之住所評估系爭電視 螢幕損壞情形。原廠技師至原告住所對螢幕損壞情形評估後 ，初步判定為外部損傷，後續來電告知判定結果為外部損壞 ，不予保固。若原告欲為修繕，系爭電視螢幕連工帶料維修 費用為55,100元。爰依不完全給付及物之瑕疵擔保之法律關 係，請求被告賠償55,100元。並聲明：被告應給付原告55,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告則以：113年5月7日當天安裝沒有問題，原告提出之照 片是錄影的截圖，手放在系爭電視螢幕上方，無法證明被告 委託之安裝師傅有碰到螢幕。系爭電視螢幕是變顏色，會造 成這麼大的破壞，很難認為是何人的錯誤，系爭污漬是原告 自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟 原告說要購買中性介面活性劑等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告於113年5月5日至被告所經營之系爭櫃位，由系爭櫃位人 員洪明劭介紹後，向被告購買系爭電視。兩造約定113年5月 7日由被告委託之安裝師傅至原告住所進行壁掛安装，系爭 電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元等情，業據原告提出 秀翔訂購配送安裝書、安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截 圖、系爭污漬照片、SONY原廠技師提出之估價單為證（見本 院卷第33-47頁），且為被告所不爭執，是上開部分堪信為 真實。 　㈡按經銷契約非我國成文法典規定有名契約，基於私法自治及 契約自由原則，固允許當事人得自行決定契約之種類及內容 ，所形成之權利義務關係，如何適用法律，應以該契約約定 之具體內容為判斷基礎。經銷商於經銷契約關係存續期間， 一方面與供應商就個別商品交易之標的及條件，逐筆締結買 賣契約；另一方面在特定區域，為供應商辦理行銷推廣、拓 展通路之事務，堪認經銷商契約為供應商與經銷商間具有買 賣及代辦商性質之繼續性混合契約（最高法院106年度台上 字第706號判決參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方 移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物 及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。經查，被告為SO NY公司之經銷商，經銷商與消費者間始為實際締結買賣契約 者，堪認系爭買賣契約之出賣人應為被告，先予敘明。 　㈢復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條定有明文，而上開條文第2項所定不完全給付之加害給 付係指發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益 以外之損害。按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（ 包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附 隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益 ，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告 知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付 義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債 務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人 仍得本於債務不履行規定請求損害賠償（最高法院106年度 台上字第466號民事判決參照）。債務人之代理人或使用人 ，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或 過失負同一責任，民法第224條前段定有明文。經查，被告 於本院審理中自承：豪順家店之安裝師傅係受被告委託，洪 明劭為被告系爭櫃位人員等語（見本院卷155-156頁），可 認安裝師傅、洪明劭係被告之使用人。衡諸安裝師傅安裝系 爭電視監視器畫面截圖中安裝師傅安裝系爭電視手掌觸摸到 螢幕位置，核與系爭污漬照片中系爭污漬位置相同(見本院 卷第37、41-47頁)；佐以安裝師傅與原告對話中稱「我們是 用那個濕紙巾，濕紙巾不要用太濕，就是先用乾的擦過然後 再擦，我是回過然後趕快用乾的擦過這樣」等語（見本院卷 第105頁），與原告主張安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭 電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除情節大致相 符，足認被告安裝師傅因撕下系爭電視螢幕保護膜後，其手 掌觸碰系爭電視之螢幕因而沾到受損。被告僅以系爭電視上 的色差係由原告所造成，並抗辯其安裝師傅並未造成系爭電 視損壞，自不可採。被告安裝師傅為被告之使用人，其安裝 系爭電視時，本應注意避免系爭電視之螢幕受損之相關措施 ，卻疏於注意，致系爭電視液晶螢幕因而受損，自有違反兩 造間系爭電視買賣契約之附隨義務，此係可歸責於被告，被 告應負不完全給付責任。又洪明劭亦為被告之使用人，洪明 劭建議原告以中性介面活性劑擦拭系爭電視螢幕上系爭污漬 乙情，業經本院於114年3月14日審理期間當庭勘驗原告與洪 明劭對話錄音光碟，勘驗結果略以：「(原告)我不敢用清潔 劑來做擦拭，看布料以柔軟眼鏡布擦一擦。(洪明劭)看是不 是用中性的可以稍微擦一點點，但是一般建議還是稍微乾布 擦過，或是類似這種布，它不至於這脆弱，稍微出一點力， ...一點點中性清潔劑還是OK的，但是擦過後記得要用乾布 擦拭」，可認原告於發現系爭污漬後，向洪明劭確認後方至 良興電子購買中性介面活性劑後擦拭系爭電視螢幕，若被告 認系爭污漬因原告擦拭不當所導致，原告上開擦拭行為亦屬 依照被告使用人之建議下而為，此部分亦可歸責於被告，被 告應負不完全給付責任。至被告辯稱系爭污漬是原告自己所 造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說 要購買中性介面活性劑云云，尚難採信。原告因系爭電視受 損而需支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，有 估價單附卷可參（見本院卷第33頁），可認係被告瑕疵給付 致原告受有履行利益之損害。從而，原告依民法第227條第1 項規定請求被告賠償系爭電視履行利益受有損害而須支出系 爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，洵屬有據，應予 准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力，又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 經查，上開損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限，亦無 約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年 利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年7月11日送達被 告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81頁），原告請 求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日 至清償日止，按週年利率5％計算之利息自有理由。 四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付55 ,100元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其 餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述 ，附此敘明。 六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），及自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，命被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-03-14

TCEV-113-中消小-24-20250314-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.