Know99判決書

搜尋結果：卓守民

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第152號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓守民上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第123號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告卓守民違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第26、27 、28、114號、113年度毒偵字第291、444號為不起訴處分。扣案之含有甲基安非他命成分之玻璃球2個(含標籤毛重各4. 5129、3.1997公克)，屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第15 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 113年8月23日釋放出所，並經檢察官以113年度毒偵緝字第2 6至28、114號、113年度毒偵字第291、444號為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡扣案如附表所示之物，為被告所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於警詢時供承在卷(見警卷第4頁)，經送鑑結果，均檢出甲基安非他命成分，此有扣押物品清單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽(見毒偵字第536號卷第71至76頁)，足認確均含違禁物，上開用於施用毒品之玻璃球與其所盛裝之毒品難以析離亦無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附表】編號扣案物品及數量含標籤重量鑑驗結果 1 玻璃球1個 4.5129公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球1個 3.1997公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2025-03-14

HLDM-113-單禁沒-152-20250314-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人卓守民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行刑，而應單獨執行（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。次按，對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號裁定意旨亦均同此）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，其中如附表編號 1至7所示之罪，業經本院以113年度聲字第597號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而如附表所示各罪，最先確定之科刑判決為如附表編號5至7所示之罪，其確定日期為113年6 月5日，然如附表編號8所示之罪，犯罪日期為113年6月28日，顯然在如附表編號5至7所示之罪判決確定之後所犯，已與合併定應執行刑之要件未合。又如附表編號1至7所示之罪，前已經本院113年度聲字第597號裁定定應執行刑為有期徒刑 1年10月確定，揆諸前開說明，此部分所示7罪既均查無有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原各該定刑之基礎有所變動，而有另定應執行刑之必要，則法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就原裁定已定應執行刑之數罪，重行拆解而另定其應執行之刑。是檢察官聲請就如附表所示各罪定其應執行刑，自有未當。　四、綜上，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀編號 1 2 3 罪名加重竊盜加重竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年9月13日 112年9月13日 112年9月13日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度易字第401號 112年度易字第401號 112年度易字第401號判決日期 113年08月26日 113年08月26日 113年08月26日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度易字第401號 112年度易字第401號 112年度易字第401號確定日期 113年10月8日 113年10月8日 113年10月8日備註編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 113年4月8日 112年7月21日 112年8月18日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號判決日期 113年07月15日 113年06月05日 113年06月05日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號確定日期 113年08月20日 113年06月05日 113年06月05日備註編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年9月2日 113年6月28日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 113年度花簡字第258號判決日期 113年06月05日 113年11月26日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 113年度花簡字第258號確定日期 113年06月05日 113年12月26日備註

2025-03-13

HLDM-114-聲-132-20250313-1

簡上附民移簡

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第3號原告周士豪被告卓守民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第6號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依其於書狀及準備程序到場主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月18日12時許，行經花蓮縣○○市○○路 000號旁，見原告所有農機號牌號碼U2-3125號農地搬運車（下稱原告機具）無人看管，隨即以自備鑰匙開啟原告機具電門後，竊取原告機具得手後供己使用，嗣雖返還該機具予原告，惟原告因機具損壞支出維修費新臺幣（下同）2萬元受有損害，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被告則以：我有偷原告機具，但原告當初在警局時已向警方表示機具沒有損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡查原告主張被告竊取原告機具等情，經核與本院112年度花簡字第254、255號刑事判決犯罪事實欄㈡所載相符，被告上開竊盜犯行，固經本院以該判決認定被告犯竊盜罪有罪，並經本院以112年度簡上字第42、43號刑事判決駁回檢察官之上訴，有上開2判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），惟原告主張受有機具損壞維修費2萬元等情，則為被告所否認，揆諸上揭說明，應由原告就此部分事實負舉證之責，惟原告雖經曉諭（見本院卷第42至43頁），未能於本件言詞辯論終結前舉證以實其說，本院尚無從認定其受有上開損害，原告主張，為無理由。五、綜上所述，原告請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLDV-113-簡上附民移簡-3-20250108-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第258號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓守民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4771號），本院判決如下：　　主　文卓守民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行完畢紀錄，其於民國111年6月13日假釋出監，於112年4月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟任意竊取告訴人林南遊之腳踏車1輛（購買價格約為新臺幣2,700元），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段，所竊物品已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第23頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告竊得之腳踏車1 輛，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4771號　　被　　　告　卓守民　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓守民前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度聲字第287號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，於民國111年6 月13日縮短刑期假釋出監，並於112年4月10日縮刑期滿執行完畢件。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月28日22時許至翌（29）日12時許間某時，在花蓮縣○○市○○路000號前，徒手竊取林南遊所有、未上鎖之白色腳踏車1輛（購買價格約為新臺幣2,700元），得手後駛離現場，作為代步工具使用。嗣於同年7月11日22時30 分許，騎乘該車行經花蓮縣○○市○○街00巷0號前，經巡邏員警盤查發現該車與林南遊報案遭竊之車輛相符，因而查獲，並當場扣得上開腳踏車1輛（業已發還林南遊領回）。二、案經林南遊訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓守民於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人林南遊於警詢時之證述相符，並有刑案現場照片6張及花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣花蓮地方法院108年度聲字第287號裁定各 1份附卷為證，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告前案構成累犯之罪名與本案罪名相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之腳踏車1輛，已實際合法發還告訴人林南遊之事實，有贓物認領保管單1份在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2024-11-26

HLDM-113-花簡-258-20241126-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第597號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人卓守民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第560號），本院裁定如下：　　主　文卓守民所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓守民因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53 條亦規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查：　　本院為受刑人卓守民所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪【其中附表編號1至3之判決確定日期欄均應更正為「113年10月13日」；附表編號3之犯罪日期欄應更正為「 112年9月13日前某日」；附表編號至4至7之最後事實審案號欄及確定判決案號均應更正為「112年度簡上字第42、43號」；附表編號至5至7之偵查(自訴)機關年度案號欄均應更正為「花蓮地檢112年度偵字第5968號等」；附表編號4至7之備註欄應增列「編號4至7經本院以113年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑11月確定」】，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年10月13日，如附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期均在113年10月13日之前，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人所犯如附表編號3至7所載得易科罰金之罪及如附表編號1至2所載不得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然受刑人已向臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請就如附表編號1至7之罪定其應執行刑，有受刑人113年10 月30日臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀暨所附受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽，參照同條第2項之規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖曾經本院以112年度易字第401號判決定應執行有期徒刑 1年4月確定、編號4至7所示之罪，經本院以113年度聲字第5 21號裁定應執行有期徒刑11月確定，依前說明，仍應有不利益變更禁止原則之適用，本院爰以受刑人如附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則後，在上開已定應執行刑加計如附表編號3 所判處之刑之總和有期徒刑2年6月之內部性界線內加以裁量，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號3至7 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與其他不得易科罰金之罪併合處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附表：受刑人卓守民定應執行刑案件一覽表

2024-11-25

HLDM-113-聲-597-20241125-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第153號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓守民上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第114號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第122號），本院裁定如下：主文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球壹個沒收銷燬之。理由一、聲請意旨詳如聲請書所載（詳如附件）。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1 項前段所明定。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：被告卓守民前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資佐證。而扣案之玻璃球1個經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國113年6月18日慈大藥字第1130618067號鑑定書附卷可稽，足證該扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，揆諸前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬之，是聲請人就本件扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至聲請意旨雖誤引刑法第38條第1 項規定聲請沒收，惟因前開扣案物品本屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院仍得裁定宣告沒收銷燬之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果同此見解）。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　刑事第四庭法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官郭雪節

2024-11-04

HLDM-113-單禁沒-153-20241104-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第521號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人卓守民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第489號），本院裁定如下：主文卓守民犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議㈡可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以112年度簡上字第42、4 3號判決定應執行有期徒刑10月確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定執行刑之1年1月總和範圍內，定應執行刑。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人之意見（見本院卷第75頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至3所示之罪如有已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蘇寬瑀編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年7月21日 112年8月18日 112年9月2日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號判決日期 113年06月05日 113年06月05日 113年06月05日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號確定日期 113年06月05日 113年06月05日 113年06月05日備註花蓮地檢113年度執字第1399號（執行中，114年6月22日執行完畢）同左同左編號 4 罪名竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 113年4月8日最　後事實審法　　院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號判決日期 113年07月15日確　定判　決法　　院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號確定日期 113年08月20日備註花蓮地檢113年度執字第1628號（執行中，114年9月22日執行完畢）

2024-10-16

HLDM-113-聲-521-20241016-1