Know99判決書

搜尋結果：卓育佐

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第445號原告王夏滿訴訟代理人卓育佐律師複代理人林彥君律師被告陳彥霏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1035萬元，及其中新臺幣900萬元，自民國112年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告提起本件訴訟，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及自民國110 年11月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。嗣於114年3月13日言詞辯論期日減縮利息如後開原告聲明所示（見本院卷第203頁）。核原告所為聲明之變更合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：　㈠被告因有資金周轉需求，由訴外人陳維慎出面於106年10月2日向原告借款150萬元，原告於同日自華南商業銀行台東分行（帳號000000000000）匯款150萬元至被告指定之觀邸室內裝修設計工程有限公司三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱觀邸公司三信帳戶）。又被告於108年5月28日向原告借款400萬元，原告於同日經雙方合意扣除先前借款及當月利息後，匯款395萬至被告指定之觀邸公司三信帳戶，及陳維慎於同日將對被告之借款債權350萬元讓與原告，兩造結算後，於同日簽立借款憑證（下稱系爭借款憑證），載明「本人陳彥霏（即被告）自108年6月1日起向王夏滿（即原告）借支900萬元，期限兩年」，並議定利息「以月息壹分」計算，於每個月底支付，並由被告簽發付款人為合作金庫商業銀行股份有限公司西屯分行、面額各500萬元、400萬元之支票2紙予原告供作擔保。　㈡詎被告於上開約定還款期限即110年5月31日屆至後，未依約返還系爭借款，且於110年8至10月均未清償利息，自110年1 1月起至112年2月每月亦僅清償如附表二所示，每月2萬元至 5萬元不等之利息，共計36萬元，經原告於112年6月5日、11 2年10月25日寄發存證信函催討，未獲置理，爰依消費借貸法律關係、民法第477、478條規定，請求被告返還借款900 萬元及本息等語。並聲明：被告應給付原告900萬元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息；被告應給付原告135萬元。　　二、被告則以：對原告主張系爭借款900萬元不爭執（本院卷第1 21頁），惟被告於106年10月2日向原告借貸之150萬元，已於107年6月14日匯款150萬元至原告之台灣銀行帳號0000000 00000號帳戶清償（本院卷第123、137頁），兩造於108年5 月28日簽立系爭借款憑證時，因被告當時處於焦慮狀態，沒有仔細核對，而未扣除，系爭借款應扣除被告已清償之150 萬元，故原告僅得請求返還本金750萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項、第2項各定有明文。查原告主張被告向其借款900萬元，並約定每月利息為1分，而被告於110年8至10 月均未清償利息，自110年11月起至112年2月則每月清償如附表二所示，每月2萬元至5萬元不等之利息，共計36萬元等情，此有系爭借款憑證（見本院卷第17頁）、債權請求權讓與同意書（見本院卷第103頁）、原告之中華郵政臺中民權路郵局、國泰世華銀行西台中分行、華南商業銀行台東分行帳戶交易明細表（見本院卷第77至101、107至115頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，兩造間確有900萬元之消費借貸關係乙節，應堪認定。　㈡至被告抗辯業已清償系爭借款之其中150萬元云云。按債務人主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。查原告雖不爭執被告有於107年6月14日匯款150萬元至原告之台灣銀行帳號000000000000號帳戶（見本院卷第137、183頁），然爭執上開匯款並非清償系爭借款。審諸交付金錢之原因多端，尚不能僅以兩造間有該金流往來，遽論係為清償系爭借款，且觀諸兩造於108年5月28日簽立之系爭借款憑證，仍載明借款金額為900萬元，被告於附表一編號1至26所示之時間，亦均按月給付利息9萬元予原告。是被告上開抗辯，均非可取。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查兩造於108年5月28日簽立系爭借款憑證，約定清償期為2年，則被告應自110年5月2 8日起負擔遲延給付之責。又系爭借款憑證業已約定利率為每月1分，即年息為百分之12，則原告請求自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息；及110年8月1日起至112年2月28日，未足額清償之利息135萬元（計算式：9 00萬元×1％×19個月－36萬元＝135萬元），亦屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1035萬（計算式：900萬元＋135萬元＝1035萬元），及其中本金900 萬元，自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以　　論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編號支付利息（年月）支付日期被告匯入原告申設之金融機構匯入金額（新台幣）證據出處 1 108年6月 108年7月1日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第89頁 2 108年7月 108年7月31日 90,000元 3 108年8月 18年8月30日 90,000元 4 108年9月 108年9月30日 90,000元 5 108年10月 108年10月31日華南商業銀行台東分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第81頁 6 108年11月 108年12月3日 90,000元 7 108年12月 108年12月31日 90,000元 8 109年1月 109年1月31日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第91頁 9 109年2月 109年3月2日 90,000元 10 109年3月 109年3月31日 90,000元 11 109年4月 109年4月30日 90,000元本院卷第93頁 12 109年5月 109年6月1日 90,000元 13 109年6月 109年6月30日 90,000元 14 109年7月 109年7月31日 90,000元本院卷第95頁 15 109年8月 109年8月31日 90,000元 16 109年9月 109年9月30日 90,000元 17 109年10月 109年10月30日中華郵政臺中民權路郵局（帳號00000000000000） 90,000元本院卷第109頁 18 109年11月 109年11月30日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第97頁 19 109年12月 109年12月31日華南商業銀行台東分行（帳號000000000000） 45,000元本院卷第83頁 20 110年1月 110年1月4日中華郵政臺中民權路郵局（帳號00000000000000） 45,000元本院卷第111頁 21 110年2月 110年2月8日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第97、99頁 22 110年3月 110年3月2日 110年3月5日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 60,000元 30,000元 23 110年4月 110年3月31日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第99頁 24 110年5月 110年5月3日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第101頁 25 110年6月 110年5月31日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 60,000元 110年6月8日中華郵政臺中民權路郵局（帳號00000000000000） 30,000元本院卷第115頁 26 110年7月 110年7月1日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第101頁 27 110年8月未付 28 110年9月未付 29 110年10月未付附表二：編號支付利息（年月）支付日期被告匯入原告申設之金融機構匯入金額（新台幣）證據出處 1 110年11月 110年11月30日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 20,000元本院卷第147頁 2 110年12月 110年12月30日 20,000元本院卷第149頁 3 111年1月 111年1月29日 20,000元本院卷第151頁 4 111年2月 111年3月1日 20,000元本院卷第153頁 5 111年3月 111年3月31日 20,000元本院卷第155頁 6 111年4月 111年4月29日 20,000元本院卷第157頁 7 111年5月 111年5月31日 20,000元本院卷第159頁 8 111年6月 111年6月23日 30,000元本院卷第161頁 9 111年7月 111年7月30日 20,000元本院卷第163頁 10 111年8月 111年8月31日 20,000元本院卷第165頁 11 111年9月 111年9月30日 20,000元本院卷第167頁 12 111年10月 111年10月31日 20,000元本院卷第169頁 13 111年11月 111年12月1日 20,000元本院卷第171頁 14 111年12月 112年1月3日 20,000元本院卷第173頁 15 112年1月 112年1月18日 50,000元本院卷第175頁 16 112年2月 112年2月28日 20,000元本院卷第177頁

2025-03-31

TCDV-113-重訴-445-20250331-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家他字第15號聲請人廖正雄非訟代理人蔡勝雄律師（財團法人法律扶助基金會指派）相對人蔡貴明非訟代理人卓育佐律師（財團法人法律扶助基金會指派）相對人蔡勲明住嘉義縣○○鎮○○里○○00號非訟代理人楊雅惠律師（財團法人法律扶助基金會指派）相對人蔡怡君住○○市○區○○路000號00樓之00 上列當事人間請求給付扶養費事件，應依職權確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項定有明文，其中第91條第3項雖係依聲請以裁定確定訴訟費用，惟解釋上應類推適用於訴訟救助之情形。次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 03條亦定有明文。再關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條復已揭示。準此，非訟事件費用之徵收，準用民事訴訟費用有關規定，解釋上範圍應包括訴訟救助之規定，臺灣高等法院96年度聲字第34號裁定要旨亦同此見解。二、聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，因聲請人無資力而聲請非訟救助，經本院以113年度家救字第43號裁定准予非訟救助，嗣該給付扶養費事件經本院以113年度家聲字第69 號裁定終結，並諭知程序費用由聲請人負擔確定在案。查聲請人於前開給付扶養費事件，其聲明為：相對人應自民國11 3年10月1日起至其死亡之日止，按月分別各給付聲請人新臺幣（下同）5,704元，因聲請人於113年10月時已經年滿84歲，依內政部所公布之112年臺東縣簡易生命表，男性國人平均餘命尚有6.06年，是核定其標的金額為1,244,385元（計算式：5,704元×12月×6.06年×3人＝1,244,385元，元以下四捨五入）。依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3 款規定，應徵收程序費用2,000元，由聲請人負擔。故聲請人應向本院繳納之裁判費確定為2,000元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前　　段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-26

TTDV-114-家他-15-20250326-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第53號上訴人林怡君被上訴人衛生福利部臺東醫院法定代理人王蘭福訴訟代理人卓育佐律師邱聰安律師(民國114年2月21日解除委任) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月11日臺灣臺東地方法院113年度訴字第86號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾貳萬捌仟參佰柒拾柒元，及自民國114年2月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊父親林德進於民國96年1月16日入住被上訴人醫院○○治療，於住院期間，被上訴人僱用訴外人即病友沈文清，於96年2月6日協助○○時，不當致林德進陷於○○，成為類○○○，於99年12月9日死亡(下稱系爭侵害事實)。林德進於99年4月9 日向被上訴人起訴請求損害賠償，為向被上訴人申請醫療費用明細作為損害證據，被上訴人訛稱須先繳清費用才能取得明細，故不得已先支付醫療費用新臺幣(下同)769,241元。該案經法院判定被上訴人具過失，惟林德進之請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付。被上訴人上開欺騙收費之行為，有違誠實信用原則，應屬無效。又林德進對被上訴人損害賠償債權之請求權雖已罹於時效，仍可為抵銷，於林德進死亡後，由伊單獨繼承林德進之債權，伊據以主張抵銷。從而，被上訴人受領76 9,241元，欠缺法律上原因。請依民法第179條、第182條第2項規定，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人877,652元，及自9 8年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人則以：不論被上訴人有無返還住院費用之義務，上訴人於96年5月17日已知悉被上訴人對於沈文清應負民法第188條第1項前段之僱用人連帶損害賠償責任，故本件上訴人請求被上訴人返還住院費用之不當得利，自96年5月17日起算，迄113 年3月29日上訴人起訴時已罹15年之請求權時效；至於利息部分，請求權時效僅有5年，故上訴人僅得請求起訴前5年之利息。又林德進自96年2月7日起至99年12月9日止之醫療照護費用( 下稱醫護費用)合計880,567元，已繳納769,241元，尚欠111,3 26元，被上訴人亦得以上開欠繳費用如數抵銷等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴，嗣減縮上訴聲明求為：被上訴人應給付上訴人769,241元，及自99年4月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息(減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍，不贅)。被上訴人聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第111至112頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　㈠上訴人之父林德進於96年1月16日因○○○○致有○○○症狀，進入被上訴人醫院治療，病友沈文清於96年2月6日下午5時30分許，協助林德進用餐時，不慎將○○○○○○，導致○○○○○○而呈○○○狀態，嗣於99年12月9日死亡。㈡於96年2月27日所簽訂之「行政院衛生署台東醫院○○○○病房病患委託護理同意書」，約定由被上訴人代為照護林德進，並提供身體上必須之基本照顧，如：○○、○○、○○○○等，每月照顧費19 ,000元。㈢林德進於OO年O月O日經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以OO 年度○字第OO號宣告為○○○○，並選定上訴人為其○○○。㈣兩造於98年1月23日簽立切結書（下稱系爭和解契約），內容　記載〈甲方：被上訴人、乙方：上訴人（即林德進先生之全體　繼承人）〉： ⒈甲方基於道義責任，願持續照護林德進先生5年（自97年1月1 　日起），其所產生之費用由甲方吸收，乙方需自付日常耗材等　費用，乙方等願放棄刑事追訴權及放棄兩造間之民事全部請求　權，不再追究。 ⒉乙方不得對媒體渲染或發布對本事件之報導，倘乙方違約，願　負妨礙名譽之賠償責任。㈤被上訴人已收取林德進醫護費用合計769,241元（是否有欠費兩造有爭執）。㈥兩造相關案件： ⒈臺東地院98年度東簡字第137號給付醫療費用事件：　被上訴人起訴請求上訴人給付林德進於97年1月2日至98年6月2 9日之醫護費用共計340,864元，經臺東地院認定上訴人未經林德進另名繼承人林清發之授權，系爭和解契約自始無效，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣上訴人撤回上訴而確定。 ⒉臺東地院99年度重訴字第10號損害賠償事件（下稱前案）：　林德進(於99年12月9日死亡，由繼承人上訴人與林清發承受訴訟)、上訴人與林清發，主張被上訴人於系爭侵害事實具有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1 項、第193條第1項、第194條、第195條第1項規定，起訴請求被上訴人應賠償林德進於96年2月6日至99年12月9日所受醫護費用658萬5,939元、增加生活上需要費用172,380元、減少勞動能力883,200元、精神慰撫金560萬元，總計1,324萬1,519元之損害(下合稱系爭損害)；上訴人與林清發為林德進子女，因林德進成為○○○及死亡，受有精神痛苦及支出殯葬費之損害，請求被上訴人應給付上訴人、林清發精神慰撫金各150萬元，上訴人支出殯葬費198,100元。本院102年度上更㈠字第5號民事判決(下稱前案確定判決)認定：被上訴人顯然疏忽其受林德進委任應負善良管理人照顧病患之義務，及未對其選任監督之沈文清執行業務時盡相當之注意義務，應負僱用人連帶賠償責任；惟林德進侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，經被上訴人為時效抗辯，林德進之請求無理由等旨，經最高法院104年度台上字第1817號駁回上訴確定。 本院之判斷㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條第2項分別定有明文。又抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第335條第1項、第337條分別定有明文。㈡上訴人於前案主張被上訴人對系爭侵害事實之發生具有過失，依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償林德進所受系爭損害，及上訴人因林德進變成○○○及死亡所受精神痛苦與支出殯葬費之損害，被上訴人於前案抗辯：林德進之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效；沈文清非被上訴人所僱用，其並無過失等語 (與本案無關部分，不贅)；則林德進對被上訴人侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效及被上訴人就系爭侵害事實有無過失，乃前案之重要爭點，經前案確定判決認定：　⒈被上訴人顯然疏忽其受林德進委任應負善良管理人照顧病患之義務，及未對其選任監督之沈文清執行業務時盡相當之注意義務，應負僱用人連帶賠償責任；　⒉上訴人於96年5月17日對醫師陳明哲提起業務過失傷害告訴，至遲於是日已知被上訴人為賠償義務人之事實；臺東地院於OO 年O月O日宣告林德進為○○○人，並選定林怡君為○○○，林德進亦無不能訴訟之障礙；民法第197條第1項之「知有損害」法文中之「損害」，係指「責任成立上之損害」，非「責任範圍上之損害」而言。故事故後不斷增加及計算中之損害額（即責任範圍之損害），應不影響時效之進行與完成。則林德進於99年4 月9日起訴請求系爭損害，已罹2年之請求權時效。　兩造同為前案及本案當事人，則前案確定判決上開1、2之認定，於本案應生爭點效之效力，法院不得為相反之認定。㈢兩造同意引用臺東地院98年度簡上字第25號卷及前案卷證資料為本案判斷依據(本院卷第113頁)。觀之林德進於前案所提其於96年2月7日至99年12月9日醫護費用證明，自付額及負擔額合計918,645元(前案原審卷一第51至54、217至223頁)；經對照被上訴人於本案所提「被證1」所示林德進於96年2月7日至9 9年12月9日醫護費用收欠帳紀錄(原審卷第61頁)，除林德進於前案所提上開費用證明有重複列計96年11月1日至97年1月1日醫護費用之情形外(前審原審卷一第51至52頁)，其餘大致相同，故被上訴人於本案所提出「被證1」林德進醫護費用收欠帳紀錄，應屬可採。㈣上訴人得抵銷之主動債權為880,567元。 ⒈依「被證1」所示，林德進因系爭侵害事實所需支付之醫護費用應為880,567元(769,241《已付部分》+111,326《欠繳部分》)，此即林德進因系爭侵害事實所受醫護費用損害；被上訴人對林德進既應負侵權行為損害賠償責任，則林德進對被上訴人有880, 567元損害賠償債權(下稱系爭主動債權)，堪予認定，此債權無確定給付期限，經林德進於前案起訴請求給付，清償期已屆至(民法第219條第2項參照)。 ⒉林德進死亡後，經其全體繼承人協議分割由上訴人單獨取得系爭主動債權，為兩造所不爭執(本院卷第162至163頁)，則上訴人於本案以系爭主動債權為抵銷，合法性應無疑義。　㈤系爭主動債權請求權於98年8月6日罹於時效前，被上訴人對林德進已屆清償期之醫護費用債權合計575,806元(被動債權)： ⒈依民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，若請求權人係無行為能力或欠缺意識能力之人，無從知悉有損害及賠償義務人為何人，顯無法行使損害賠償請求權，需由法定代理人補其能力之不足。是無行為能力人之請求權時效期間起算點，應以其法定代理人知悉受有損害及賠償義務人之時點起算，以保障無行為能力人之權益。查，依前案確定判決上開2之認定，上訴人於96年5月17日已知被上訴人為賠償義務人，並於9 6年8月7日擔任林德進○○○，林德進於96年2月6日因系爭侵害事實致成○○○，已無能力知悉損害及賠償義務人，故其於前案侵權行為損害賠償請求權2年時效應自上訴人於96年8月7日擔任林德進○○○起算，迄98年8月6日已屆滿，堪予認定。又依林德進於前案主張，系爭損害債權應包括系爭主動債權，經前案確定判決認定系爭損害請求權均已罹於時效，於本案具爭點效，則系爭主動債權之請求權已於98年8月6日罹於時效，應屬明悉。 ⒉被上訴人對林德進醫護費用債權乃基於其與林德進間醫護契約，多以報酬後付為原則；依「被證1」，債權發生期間為96年2 月7日至99年12月9日，故於98年8月6日系爭主動債權罹於時效時，被上訴人對林德進之98年8月7日至99年12月9日醫護費用債權尚未發生，自未屆清償期，應不適於抵銷。循此，經依「被證1」，「98年6月30日至98年8月28日」共60日之醫護費用為36,795元，算至98年8月6日共38日，經以23,304元(36,795× 38/60《四捨五入至個位數》)為計，加計96年2月7日至98年6月2 9日費用合計552,502元，總計575,806元(23,304+552,502，下稱系爭被動債權)，於系爭主動債權罹於時效前已發生且屆清償期，適於抵銷，應堪認定。㈥被上訴人於99年4月9日已受領769,241元，其中包括上訴人依臺東地院98年度東簡字第137號確定判決應給付被上訴人之340,8 64元(見不爭執事項㈥1)，為兩造所是認(本院卷第225至226頁) ，該340,864元為上訴人本人依上開確定判決對被上訴人所負債務，自不得以林德進對被上訴人之系爭主動債權為抵銷。基上，經上訴人抵銷後，被上訴人之系爭被動債權於428,377元( 769,241-340,864)範圍內，於抵銷時溯及消滅，被上訴人已無保有此部分給付之法律上原因。㈦受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算(最高法院105年度台上字第800號民事判決意旨參照)。被上訴人基於與林德進醫護契約關係受領428,3 77元，迄上訴人於114年2月4日抵銷時(本院卷第163頁)，始知無法律上原因，附加利息應自是日起算。而該附加利息並無約定或有法可循，依民法第203條規定應以年息5％為計。㈧上訴人於114年2月4日為抵銷時，其對被上訴人之不當得利債權始發生，故於抵銷前，被上訴人並無不當得利可言，上訴人不當得利請求權之行使於法律上為不可能，依民法第128條規定，其消滅時效仍應自其權利可行使時即114年2月4日主張抵銷時起算，尚未罹於時效。另，被上訴人對林德進欠繳111,326 元醫護費用債權部分，依民法第127條第4款規定，請求權時效為2年，自林德進於99年12月9日死亡起算，迄101年12月8日已罹於時效，斯時，本件上訴人對被上訴人之不當得利債權尚未發生，未合於民法第335條、第337條抵銷要件，應屬明悉；從而，被上訴人抗辯：上訴人不當得利請求權已罹於時效、其以林德進上開欠繳之111,326元債權抵銷等語，咸非可採。㈨從而，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付428,377元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息5％之附加利息，為有理由，逾此部分，則屬無據。 綜上所述，上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付4 28,377元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息5％之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決( 除確定部分外)為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-03-25

HLHV-113-上易-53-20250325-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

給付票款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人邱淑麗訴訟代理人陳信伍律師被上訴人李雅惠李金龍李金虎共同訴訟代理人李麗華複代理人卓育佐律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年9月20日臺灣臺東地方法院113年度東重訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。被上訴人應於繼承被繼承人李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣玖佰肆拾陸萬元，及被上訴人李雅惠自民國112年7月13日起、被上訴人李金龍自民國112年8月2日起、被上訴人李金虎自民國112年8月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔千分之九百四十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人李進成自民國99年至107年間，陸續向訴外人邱樹旺、邱金蘭、高聰明（下合稱邱樹旺等3人）、伊各借款依序累欠新臺幣（下同）286萬元、120萬元、35 0萬元、250萬元。邱樹旺等3人嗣將上開借款債權讓與上訴人，李進成復於109年2月8日簽發如附表一所示2紙本票（下合稱A本票）予伊擔保前揭債權，迄未還款。李進成業於112 年2月16日死亡，被上訴人為其繼承人。爰依繼承、債權讓與、票據或消費借貸法律關係，擇一求為：被上訴人應於繼承李進成之遺產範圍內，連帶給付伊1,000萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。二、被上訴人則以：李進成固曾向邱樹旺等3人借款欠債286萬元、120萬元、340萬元，及向上訴人借款欠債200萬元，邱樹旺等3人復將上開債權轉讓上訴人（上訴人對李進成合計共有946萬元欠款，下稱系爭借款），但李進成與上訴人已於1 07年1月15日簽立「債權讓與契約書」（下稱系爭契約）協議以「李進成對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式清償系爭借款債務，故該債務已清償。另A本票債權已罹於時效等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並判如上開一、聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人李進成於112年2月16日死亡，其繼承人為被上訴人。李進成生前曾向邱樹旺等3人借款而負欠286萬元、 120萬元、350萬元債務，及向上訴人借款而負欠200萬元債務。邱樹旺等3人於107年1月15日前將上開3筆借款債權讓與上訴人並通知李進成。李進成與上訴人於107年1月15日簽立系爭契約書，李進成同時將第三人林東毅對其開立之2000萬元借款保管條及本票（下稱B本票）交付上訴人。上訴人於1 08年間持B本票對林東毅向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定准許（案號：該院108年度司票字第1168 號），林東毅復對上訴人向臺南地院訴請確認該本票債權不存在勝訴（案號：該院108年度重訴字第254號，下稱A訴訟）並於109年1月31日確定，上訴人敗訴後向李進成要求清償系爭借款等債務，李進成於109年2月8日簽發A本票予上訴人等節，有李進成及被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、李進成於109年3月29日警詢時提出之欠款明細（下稱系爭明細）、及系爭契約書、借款保管條、本票、存證信函、裁判書、確定證明書等附卷可佐（見支付命令卷第11至13頁、臺東縣警察局東警刑偵三字第1090036597號刑案偵查卷《下稱警卷》第 23頁、第39至42頁、支付命令卷第5頁、A訴訟卷第97、98頁、第303至305頁、第313頁、原審卷第54至56頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第172頁、第207、208頁、本院卷第2 82至284頁），應可信為真。至上訴人主張李進成借款超過系爭借款之差額金額部分（即上訴人部分50萬元《計算式：2 50萬-200萬》、高聰明部分10萬元《計算式：350萬-340萬》，見原審卷第114頁），僅提出李進成簽發如附表二所示5紙支票（見原審卷第117、118、123頁）為佐，然此並無法證明上訴人及高聰明確有交付該差額款項，而簽發票據原因多端，非必出於借款交付意思，被上訴人亦否認有借貸該差額款項，是上訴人此部主張並不可採。　㈡李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權，並未發生清償系爭借款債務效果：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯依系爭契約內容可證李進成已代物清償系爭借款債務。上訴人則稱當時約定須待其自林東毅處實際收到款項後，始生清償系爭借款債務效力。　3.查李進成與上訴人簽立之系爭契約書記載「一、甲方（即李進成）債務人林東毅積欠甲方借款新台幣貳仟萬元，此有林東毅所立之借款保管條及本票可證，茲甲方同意將該貳仟萬元借款債權轉讓與乙方（即上訴人），並將林東毅所書之貳仟萬元借據正本（借款保管條）及本票正本交付乙方收執，以利乙方向林東毅追討。二、甲方當場隨同債權讓與契約書將林東毅所立借款保管條正本及本票正本親手交付乙方收執，日後甲乙雙方互不相欠」（見警卷第40頁），固約定李進成將其對「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，「日後雙方互不相欠」。然而，上訴人因受讓之上開對林東毅債權全未受償，故轉向李進成要求將系爭借款債務946萬元全部清償，李進成因此於109年2月8日簽發A本票予上訴人（見警卷第4、5、31頁、臺灣臺東地方檢察署《下稱臺東地檢》109年度交查字第1057號偵查卷《下稱偵卷》第7頁）。李進成固曾於109年3月29日至警局向上訴人等人提出刑事告訴稱係受上訴人及訴外人郭仁勇、楊世銘、古崴、周宗毅等人恐嚇始於臺東市更生路上的85度C咖啡廳內簽發A本票予上訴人（見警卷第3至9頁警詢筆錄），然上訴人等人於該案偵查中均否認有恐嚇行為（見警卷第84至89頁、偵卷第7、8頁），經臺東地檢檢察官勘驗現場監視器錄影光碟，僅見上訴人等人取出文件與李進成談話及李進成簽立文件等影像，未見上訴人等人有何壓住李進成肩膀或其他恐嚇動作，李進成甚至於監視器畫面時間109年2月8日22時30分7秒、15秒準備離開之際，分別與郭仁勇、楊世銘握手致意，並於監視器畫面時間109 年2月8日22時30分10秒主動伸手與古崴握手致意（見偵卷第 14至16頁勘驗筆錄），與一般遭恐嚇之被害人所表現畏懼神情舉止、當下立即求救或報案等情不符，檢察官偵查後亦認上訴人等人並未為恐嚇犯行並對之為不起訴處分確定（案號：臺東地檢109年度偵字第2720號，見原審卷第103至107頁），堪信李進成於當日未受上訴人等人恐嚇，係出於自由意識簽發A本票。由此以觀，倘若李進成與上訴人於107年1月1 5日簽立系爭契約書，確實協議以「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，不待上訴人是否實際由林東毅處受償，系爭借款債務即清償完畢，「雙方互不相欠」者，則李進成既已明悉自該日起其對上訴人並未負有任何債務，何以會因獲悉上訴人未自林東毅處獲得任何清償後，仍於109年2月8日簽發A本票予上訴人。故兩人簽立系爭契約書當時約定內容之真意，應為若林東毅實際給付上開2000萬元予上訴人後，李進成對上訴人之系爭借款債務始為清償完畢，「雙方互不相欠」，較為合理。又林東毅迄今並未實際給付上開2000萬元予上訴人（見本院卷第263頁），是系爭借款債務並未因此消滅。　4.況查民法第319條「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅」規定，即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力（最高法院103年度台上字第589號判決意旨參照），上訴人既實際未自林東毅處取得任何款項，李進成自無從以已將「對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式主張其已清償系爭借款債務，故被上訴人辯稱該債務已因代物清償而消滅，並無理由（至原審判決書第6頁所引最高法院104年度台上字第1468號判決意旨係在闡述強制執行法第115條第2項規定執行法院核發移轉命令之效力具有代物清償效果，與本案原因事實無涉，附此敘明）。　㈢上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，得向被上訴人於繼承李進成遺產範圍內請求其等連帶給付946萬元：　1.按債權人得將債權讓與於第三人。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第294條第1項本文、第47 4條第1項、第478條、第1153條定有明文。　2.查邱樹旺等3人已將其等對李進成之上開借款債權讓與上訴人，且系爭借款債務並未因李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權而清償，已如上述，被上訴人亦未提出其或李進成已另行清償之相關事證，李進成嗣已死亡，被上訴人為其繼承人，自應於繼承李進成遺產範圍內對上訴人就系爭借款債務負連帶清償責任，又李進成於警詢中自陳：上訴人於109年3 月17日有叫我3天內清償系爭借款債務（見警卷第7頁）而生催告返還效力，參照民法第478條後段貸與人得定1個月以上期限催告返還之規定，可認該債務已於109年4月18日屆清償期，李進成應負返還之責，故上訴人依上開規定，請求被上訴人於繼承李進成遺產範圍內連帶給付其946萬元，應有理由，上訴人其餘請求金額，並無理由。　㈣上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款，並無理由：　1.按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。未載到期日之本票，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項有明定。　2.查李進成於109年2月8日簽發視為見票即付之A本票交付上訴人，上訴人於109年5月18日聲請原法院核發本票裁定並經裁准（案號：原法院109年度司票字第181號，見該案卷附聲請狀及裁定書），然其並未於6個月內為起訴或聲請強制執行，其票據請求權時效視為不中斷，其復於112年5月31日始聲請本件支付命令請求給付A本票票款（見支付命令卷附聲請狀上法院收文章戳），自109年2月8日起算已罹於3年消滅時效，被上訴人主張拒絕給付，自屬有據，上訴人依繼承及票據關係請求被上訴人給付A本票票款，並無理由。　五、綜上所述，李進成對上訴人仍負有系爭借款債務，上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，請求被上訴人應於繼承李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人946萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日即李雅惠自112年7月13日（見支付命令卷第30頁送達回證）起、李金龍自112年8月2日（見支付命令卷第37頁送達回證）起、李金虎自112年8月4日（見支付命令卷第39頁送達回證）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人其餘請求為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1至2項所示。至於上訴人其餘上訴部分，經核為無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一（本票）：編號票據號碼發票人票面金額發票日到期日卷內頁數 1 CHNo1OOOO3 李進成 500萬元 109年2月8日未記載支付命令卷第5頁 2 CHNo1OOOO4 李進成 500萬元 109年2月8日未記載同上附表二（支票）：編號票據號碼發票人票面金額票載發票日受款人卷內頁數 1 R0000000 李進成 20萬元 106年5月8日未記載原審卷第117頁 2 R0000000 李進成 30萬元 106年5月26日未記載同上 3 R0000000 李進成 200萬元 107年3月10日邱淑麗原審卷第118頁 4 R0000000 李進成 20萬元 106年5月22日未記載原審卷第123頁 5 R0000000 李進成 330萬元 106年6月18日高聰明同上附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-15-20250225-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告張利祥選任辯護人卓育佐律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 8號），本院判決如下：　　主　文張利祥犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張利祥依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領款項之必要，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領款項交付他人，將可能為他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍與真實姓名年籍不詳、暱稱為「楊澤岳」、「王國榮」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於縱使如此亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定犯意聯絡，由張利祥於112年12月20日，以通訊軟體 LINE提供其名下如附表一所示之金融帳戶（以下合稱本案帳戶）予「王國榮」作為本案詐欺集團收取詐得款項使用；本案詐欺集團成員旋於附表二所示時間，向附表二所示之人（以下合稱林宜宣等人）施用附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤後，匯款附表二所示金額至附表二所示金融帳戶內，再由張利祥依「王國榮」指示提領上開款項，並於新竹縣竹北市縣○○街00號附近公園轉交予「王國榮」指定之收手水收取，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣因林宜宣等人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林宜宣訴由臺北市政府警察局中山分局、邱瑞音訴由臺中市政府警察局第六分局、蔡美美訴由新北市政府警察局三重分局、楊采羚訴由桃園市警察局中壢分局、丁秌全訴由雲林縣警察局斗南分局、吳宇雯訴由花蓮縣警察局花蓮分局、李雅萍訴由桃園市警察局大園分局、徐尉齡訴由新北市政府警察局蘆洲分局、洪若禔訴由新北市政府警察局板橋分局、陳維憶訴由新竹市警察局第三分局、許耘瑄訴由高雄市政府警察局仁武分局、鄭裕麟訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、林葵芳訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本院審理範圍　㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，依同條第2項規定，係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據或未曾斟酌調查，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法院113年度台上字第3105號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告張利祥就附表二編號5、7至9、11至13所示之犯行，雖經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以罪嫌不足為由，以113年度偵字第4794號案（下稱前案）為不起訴處分確定。然觀諸前案不起訴處分意旨，僅有提及被告將其申辦之郵局帳戶及國泰帳戶提供予本案詐欺集團使用，並依該集團成員之指示，提領前開二帳戶內之贓款交付等語，可見前案檢察官對於被告除前開二帳戶外，亦有提供玉山、關農、元大及凱基帳戶予本案詐欺集團，並提領附表二編號1至4、6、10所示告訴人匯入前揭四帳戶內之受詐贓款交付等節，未及於調查、斟酌，揆諸上開判決意旨，自該當刑事訴訟法第260條第1項第1款所謂之新事實及新證據。從而，本案檢察官於起訴書犯罪事實及證據並所犯法條欄增列前案不起訴處分書所無之上開新事實及新證據，並依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，對於附表二編號5、7至9、11至13所示犯行再行起訴，於法核無不合，本院自應審理並為實體認定，合先敘明。二、證據能力　㈠本院用以認定被告確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見金訴字卷第57至64頁），迄至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供述證據資料均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予他人收受匯款，並依他人指示提領匯入款項後交付之，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我當時沒工作，本來要去銀行貸款但沒辦法貸，我就到網路上的易借網，對方說要幫我辦金流，我聽對方指示還連夜跑去竹北，後來也沒有辦成功；我認為我也是被害人，我當時是信任「王國榮」幫我辦貸款，才會依他指示為上開行為等語。辯護人則以：被告係誤信詐欺集團製作收入證明而為本案行為，主觀上並無詐欺及洗錢之不確定故意；卷內亦查無證據顯示被告與本案詐欺集團有共謀詐欺取財之犯意聯絡，或曾參與詐欺取財犯行構成要件之行為分攤，應不構成正犯等語為其置辯。經查：　㈠被告於112年12月20日，以通訊軟體LINE提供其名下之本案帳戶予真實姓名年籍不詳、暱稱「王國榮」之人收受匯款；本案詐欺集團成員旋於附表二所示時間，向告訴人林宜宣等人施用附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤後，匯款附表二所示金額至附表二所示金融帳戶內，再由被告依「王國榮」指示提領上開款項，於新竹縣竹北市縣○○街00號附近公園轉交予「王國榮」指定之收手水收取等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林宜宣等人於警詢時證述情節相符，復有告訴人林宜宣等人轉帳明細暨對話紀錄截圖、本案帳戶之基本資料、交易明細、被告提領監視器錄影截圖等證據資料在卷可佐（見臺東地檢署偵字卷一第105至113頁、第169至177頁、第189至203頁、第241至256頁、第271至283頁、第315頁、第343至349頁、第371至375頁、第389至395頁；臺東地檢署偵字卷二第15至16頁、第25頁、第49至51頁、第69至73頁、第123至125頁；新竹地檢署偵字卷第14至21頁、第53至59 頁、第205至207頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。故行為人基於申辦貸款之意思提供金融帳戶並提領款項交付予他人時，是否同時具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳戶及提領款項交付予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已得預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍心存僥倖認為不會發生，而將自身金融帳戶資料提供予他人使用並提領不明款項交付之，已足認其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。　㈢況且現今不論是銀行或民間貸款實務，除要求申辦貸款者應提供個人身分證明文件外，並須檢據個人之工作狀況、收入金額及資產等相關財力證明資料，再透過徵信調查其債信評等後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度、利息及期數等條件，當無以製作虛假金流美化帳戶之方式要求申辦者提領帳戶內不明款項交付他人之情事，此為一般人社會生活經驗，被告既為智識正常之成年人，且於本院審理時亦供稱：之前有辦過車貸，要提供帳戶供貸款匯入，但沒有提領款項創造金流，112年間還有辦理車貸增貸等語（見金訴字卷第146至147頁），可見其已有向銀行辦理貸款之實際經驗，理應知曉上情。　㈣又觀諸被告提出與「楊澤岳」、「王國榮」間通訊軟體LINE 對話紀錄文字檔所示（見臺東地檢署偵字卷一第149至160頁），未見對方就所謂「創造金流」有為何等之解釋及說明，亦無談及本次申辦貸款之借貸金額、利率、分期期數、還款方式等事宜；佐以被告提供之金融帳戶數量高達六個，且特地遠至新竹縣竹北市提領不明款項交付，此情顯與一般申辦貸款作業流程相差甚遠；再者，依據上開對話紀錄所示，被告於提領款項過程中，曾接獲關山農會多次致電詢問，「王國榮」竟回復「不能接我處理」等語，指示被告拒接農會來電，顯與常理不符，被告對其行為之合法性豈會毫無懷疑，卻為成功辦理貸款，仍聽從不詳他人之指示提供本案帳戶資料及提領款項交付，將自身利益考量置於他人財產法益保護之上，已足認其確為容任該等結果發生而不違背其本意，而率為提領詐欺贓款交付此等詐欺取財及洗錢之構成要件行為，主觀上自有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯稱：當下沒有想那麼多，就相信對方等語，實難認可採。　㈤綜上所述，被告所辯實不足為採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（詳如下述），最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用；故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2 月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定適用，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法適用結果顯然較新法有利於被告，故本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告附表二編號1、2、4至9、11至13所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪；附表二編號3所為，係犯刑法第33 9條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；附表二編號10所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。就附表二編號10 部分，告訴人陳維憶匯入被告名下關農帳戶之受詐贓款，既尚未經被告提領而達掩飾、隱匿犯罪所得去向之程度，自應僅以未遂犯論處，公訴意旨認此部分構成一般洗錢既遂，容有誤會。另據被告於本院審理時供稱：「王國榮」用通訊軟體LINE交代我在竹北某公園把提領款項交給他指定的人，他有跟我描述拿錢的人的穿著跟身材，並說交款後再打給他，交款的時候「王國榮」沒有跟我通話；收水手有跟我說他是「王國榮」交代的行員，我就把錢交給他，後來「王國榮」是在LINE上說收了多少錢；我不知道「王國榮」跟收水手是不是同一人，可能是同一人等語（見金訴字卷第146頁），卷內復查無積極證據足證過程中與被告接觸、真實姓名年籍不詳之「楊澤岳」、「王國榮」以及本案收水手確非同一人所扮演，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而無從遽以同法第339條之4第1項第2款之加重事由相繩，公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰；又此部分乃縮減起訴書所記載之犯罪事實，且變更起訴書所引法條為罪責較輕之原條文基本條款，並未剝奪被告依憲法之訴訟基本權保障所享有之辯明罪嫌及辯護等權利，亦不致對被告產生突襲（最高法院112 年度台上字第1091號刑事判決意旨參照），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理。　㈢被告就附表二編號1至13部分，分別係以法律上一行為同時觸犯刑法之詐欺取財（未遂）及違反洗錢防制法之一般洗錢（未遂）二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢（未遂）罪處斷。被告聽從「王國榮」指示提領詐欺贓款交付，實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔一事甚明，應論以共同正犯，辯護人辯稱僅成立幫助犯等語，亦非可採。又被告上開犯行所涉告訴人既不相同，侵害之財產法益有別，足認其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。另附表二編號3、10所示洗錢犯行，既未造成實害而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人使用，並聽從指示提領現金款項交付，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應非難；復考量被告否認犯行，且未賠償本案告訴人所受損害之犯後態度，佐以本案受害人數及受騙金額等節；兼衡其於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀（見金訴字卷第147頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本案所犯數罪之犯罪時間相近、罪質相同，行為樣態本身即具有反覆實施之特性，責任非難重複程度較高等情，倘就其刑度予以實質累加，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰依罪責相當原則，就被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑暨諭知易刑標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號張利祥名下金融帳戶簡稱 1 玉山銀行商業銀行 000-0000000000000 玉山帳戶 2 國泰世華商業銀行 000-000000000000 國泰帳戶 3 臺東縣關山鎮農會信用部 000-00000000000000 關農帳戶 4 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶 5 元大銀行商業銀行 000-00000000000000 元大帳戶 6 凱基商業銀行 000-00000000000000 凱基帳戶附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領時間主文 1 林宜宣 112年12月20日10時8分許向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要以7-11超商賣貨便方式寄貨等語，又假冒賣貨便客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①112年12月21日12時34分許； ②112年12月21日12時45分許 ①9,985元 ②89,980元玉山帳戶 112年12月21日12時53分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 邱瑞音 112年12月20日21時許向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要求依照銀行客服人員指示完成實名認證服務等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日11時48分許 49,984元凱基帳戶 112年12月21日12時5分許至12時13分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡美美 112年12月間假冒為協助辦理貸款業務並佯稱：需匯款保證金、保險金做審核等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款，惟張利祥帳戶因交易狀況異常而未入帳 112年12月21日12時22分許 5,000元（惟因交易狀況異常而未入帳）關農帳戶無張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊采羚 112年12月12日13時43分許假冒為協助辦理貸款業務並佯稱：需先匯款開通後才能放款等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日11時18分許 9,000元關農帳戶 112年12月21日11時28分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁秌全 112年12月21日16時27分假冒為創世基金會員工致電並佯稱：內部人員設定錯誤，須依照指示解除定期捐款等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日17時27分許 47,021元國泰帳戶 112年12月21日17時29分許至17時32分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳宇雯 112年12月21日2時許向左列之人佯稱：欲在蝦皮賣場購買你販售的商品，但交易失敗，請與商場客服、銀行客服聯絡等語，又假冒賣銀行客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款 ①112年12月21日11時43分許； ②112年12月21日11時45分許； ③112年12月21日11時47分許； ④112年12月21日12時2分許 ①49,986元 ②49,986元 ③49,123元 ④40,056元 ①②③：元大帳戶 ④：凱基帳戶 ①②③： 112年12月21日11時59分許至12時26分許； ④： 112年12月21日12時5分許至12時13分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李雅萍 112年12月21日10時19分許向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要以7-11超商賣貨便方式寄貨等語，又假冒賣貨便客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日13時20分許 42,998元郵局帳戶 112年12月21日13時27分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 徐尉齡 112年12月21日16時許向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但訂單遭蝦皮凍結，請聯繫客服等語，又假冒客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①112年12月21日17時17分許； ②112年12月21日17時24分許 ①1元 ②199,985元國泰帳戶 112年12月21日17時29分許至17時32分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 洪若禔 112年12月21日11時許佯欲販賣手機，並提供帳戶供左列之人匯款，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款後，未依約出貨。 112年12月21日17時10分許 22,000元國泰帳戶 112年12月21日17時29分許至17時32分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 陳維憶 112年12月21日11時4分許盜用「王映茿」臉書帳號後，向左列之人佯稱：有急用需要借款等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日11時58分許 8,000元關農帳戶未提領張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 許耘瑄 112年12月21日17時8分許自稱興田國際客服人員及郵局客服人員，致電左列之人佯稱：因內部疏失，誤將你升為高級會員，須依指示操作解除付款等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①112年12月21日17時44分許； ②112年12月21日17時52分許； ③112年12月21日17時58分許 ①49,989元 ②8,985元 ③26,123元國泰帳戶 112年12月21日17時50分許至18時2分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 鄭裕麟 112年12月21日15時許向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要以賣貨便方式寄貨等語，又假冒賣貨便客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①112年12月21日17時3分許； ②112年12月21日17時5分許 ①49,986元 ②28,375元國泰帳戶 112年12月21日17時9分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 林葵芳 112年12月13日18時47分許向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要以賣貨便方式寄貨等語，又假冒賣貨便客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日17時52分許 48,123元國泰帳戶 112年12月21日17時56分許張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條，修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

TTDM-113-金訴-172-20250221-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第18號聲請人即被告林詩憶訴訟代理人楊讀義律師被告唐誌謙即中信當鋪林峻誠相對人即原告蔡志誠訴訟代理人卓育佐律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所地不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項本文、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。而法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜，應由法院斟酌個案具體情形定之。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。　二、聲請意旨略以：本件被告住所地均非位於本院管轄範圍，原告向本院提起本件訴訟顯有違誤，爰依民事訴訟法第28條第 1項規定，聲請將本件訴訟移送至被告林詩憶（下均各稱被告姓名，合稱被告）住所地所在之臺灣雲林地方法院審理等語。三、經查：　㈠原告起訴主張其為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）登記名義人，前於民國110年7月26日將系爭車輛質借予唐誌謙獨資經營之中信當鋪，惟因無力清償，而由唐誌謙於110年11月1日，依當鋪法第21條等規定取得系爭車輛所有權。系爭車輛嗣經唐誌謙讓渡予林峻誠，林峻誠復於110 年12月2日讓渡予訴外人吳境勳，再由林詩憶於110年12月14 日受讓取得該車輛。詎林詩憶明知原告為系爭車輛登記名義人，竟出於故意或過失之駕駛行為，違反相關交通法規，致原告負有繳納罰鍰之債務，並免於繳納系爭車輛燃料稅、牌照稅、ETC通行費等身為系爭車輛所有人應繳納之公法上負擔。上開罰鍰等公法上債務金額合計新臺幣123,106元，本應由林詩憶繳納，卻均仍由原告負擔，甚至遭行政執行署強制執行在案，致原告受有損害，爰求為㊀確認系爭車輛自110 年11月1日起為被告所有；並㊁依民法第179條前段、第184條第1項前段等規定，請求被告給付123,106元本息。　㈡惟本件被告住所地分為雲林縣、高雄市仁武區、高雄市路竹區，有其等戶役政資訊網站查詢結果、身分證影本在卷可稽。本件被告住所地既均非屬本院管轄區域，則原告如前揭㊀所提之確認訴訟，本院自無管轄權，原告誤向本院起訴，核有違誤。而前開確認之訴，依民事訴訟法第20條第前段所定，被告住所地所在之雲林地方法院、橋頭地方法院雖均有管轄權，惟本院審酌林峻誠、唐誌謙住所地均屬橋頭地方法院所轄，林詩憶住所地為雲林縣、原告住所地則為臺東縣，如以橋頭地方法院為前開確認之訴管轄法院，當得減輕兩造應訴成本，爰裁定將此部分之訴移送該法院審理，並駁回林詩憶移送雲林地方法院之聲請。又觀諸原告主張之內容，本院就其依侵權行為法律關係請求如㊁部分之訴，固非無管轄權，惟該部分涉及如㊀所示確認訴訟有無理由之判斷，如僅移送㊀部分，將使基於同一基礎事實所生爭執，割裂為二訴訟，而由相異法院審理，除有重複審理、裁判矛盾之虞外，亦增當事人應訴之煩，乃併為移送至同一法院審理，附此說明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-20

TTEV-114-東簡-18-20250220-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人周俊峯訴訟代理人卓育佐律師(法律扶助) 相對人周俊華周俊榮周群傑上列當事人間請求分割遺產事件（114年度家調字第13號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條復有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求分割遺產事件，因聲請人無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會（下稱法扶基金會）申請法扶助獲准等情，有法扶基金會申請人資力審查詢問表、法律准予扶助證明書、民事起訴狀為證，且參諸上開事件起訴狀所載，聲請人即原告之訴，亦非顯無理由，按諸首揭規定，聲請人向本院聲請訴訟救助，應予准許，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第107條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-16

TTDV-114-家救-2-20250116-1

家補

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第5號原告潘○○ 訴訟代理人卓育佐律師(法扶) 上列當事人請求離婚事件，原告於民國113年12月20日起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求離婚，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲因原告尚未繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日家事法庭法官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭志釩

2025-01-15

TTDV-114-家補-5-20250115-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第47號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 非訟代理人卓育佐律師（法律扶助）相對人丙○○ 上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應依附表一、二之方式，分別給付聲請人附表一、二金額之扶養費。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　　理　由一、父母對於未成年子女之扶養義務與其他權利義務之行使或負擔事項相同，均屬法院應依職權裁量之事項而不受當事人或關係人聲明之拘束（詳如後揭貳㈡及㈢⒈之說明），並不同於一般扶養費之請求（參民法第1119條及家事事件法第99條第2項、第3項之規定與第100條之立法理由）。二、故聲請人將相對人給付之扶養費金額由每月新臺幣（下同） 7,000元擴張為每月10,706元（見本院卷第1及127頁），基於前揭說明，上開金額之調整，尚難認為請求之變更。貳、實體部分　　一、聲請意旨及相對人之答辯： (一)聲請意旨略以：　⒈聲請人乙○○（民國000年0月0日生）於106年3月13日為相對人丙○○認領，且出生後原居住在新北市汐止區，並由其母即法定代理人甲○○獨自照顧，相對人則因工作而居住在高雄市。其後聲請人之法定代理人於107年7月間，帶聲請人返回臺東縣池上鄉與其娘家之家族一同生活，並由聲請人之法定代理人獨自負擔生活費。惟因聲請人進入國小階段，生活花費逐漸變多，實有相對人共同負擔之必要。　⒉為此依民法第1084條第2項及第1116條之2等規定，並參考行政院主計總處112年度家庭收支調查報告所統計之臺東縣平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,412元，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自112年1月起，至聲請人成年之日所屬月份止，按月於每月15日前，給付聲請人10,706元之扶養費。如有1期遲誤履行，其後5期之給付視為到期（見本院卷第1-5、000-0000及127頁）。 (二)相對人經合法通知，未於審理期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　二、本件適用之法律： (一)夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。而上開規定，依民法第1069條之1規定，亦準用於非婚生子女經認領之情形。 (二)父母對於未成年子女之扶養義務（即未成年子女對於父母之受扶養權利）亦為親權之一環：　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第 1116條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式。」等規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義務負擔內容之一環。　⒉而上開扶養義務之性質：　⑴參酌家事事件法第3條第5項之立法理由：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…。」　⑵及如由家事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為101年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。　⒊因之：　⑴父母對於未成年子女之扶養義務（或謂未成年子女對於父母之受扶養權利），不僅不因婚姻關係之有無或是否任親權人而受影響。　⑵且此項扶養義務發生之要件及其程度，參酌家事事件法第106 條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第5項及第10 55條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，應係以「子女（或兒童）之最佳利益」為父母間協議或法院酌定、改定未成年子女扶養方法（參民法第1120條及1132條）與扶養費之判斷標準，而有所不同於民法第1117條至第1119條針對一般扶養權利義務關係所規定之標準。　⒋至於未成年子女如欲向法院對父母為扶養之請求，除得依民法第1055條及家事事件法第104條第1項第1款之規定，由父母之一方為其程序擔當人，而向他方為扶養之請求外；並得以自己之名義，而由父母之一方（任親權人者或依民法第10 89條第1項中段之規定）或法院選任之特別代理人（參民法第1086條第2項及民事訴訟法第51條第2項）為其法定代理人，向他方或父母雙方為扶養之請求，此不因父母婚姻關係之有無或是否為親權人而有不同。　⒌又未成年子女之扶養費在未經父母協議或法院酌定前，父母之一方本來就不得自行決定未成年子女之扶養費金額，並認未成年子女對於他方之扶養權利，將因父母一方之扶養而消滅，進而認未履行扶養義務之他方應當然分擔父母之一方因扶養未成年子女所支出之費用，或返還其因扶養義務解消所受之利益【註1】。　⒍至於或有見解認為扶養義務係為滿足權利人之現在需要，解釋上應以請求扶養義務履行之時為標準，自其時以前之過去扶養，即不得再為請求。蓋於過去期間內受扶養權利人既未曾以不能維持生活為由，請求扶養義務人給付扶養費用，不論上開款項究係何人給予，受扶養權利人已非不能維持生活之人，自無向扶養義務人請求過去已經支付生活費之餘地。故未成年子女既然已經受父母一方之扶養，就過去已受扶養之期間應無再受他方扶養之必要，此時若不肯認父母之一方對於他方關於代墊扶養費等不當得利請求，未免有失公允。惟：　⑴家事事件法就扶養費之給付方法，除針對未到期之給付設有定期金外，另針對已到期之給付設有「一次給付」與「分期給付」之方法（參家事事件法第100條第2、3項、第107條第 2項及第183條第2項等規定），可見未成年子女等扶養權利人並非不能請求屆期未給付之扶養費，法院亦非僅能酌給尚未到期之扶養費。　⑵又姑且不論上開說法並未正視（或有意忽略）民法關於不當得利構成要件之規定，既然未成年子女之扶養費（即其受扶養之程度）尚未依法定方式確定，如何證明並認為父母一方之扶養已超過其所應分擔之程度（亦即逾其扶養義務所應為之給付），而可論為係履行他方對於未成年子女之扶養義務。更遑論於父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1115 條第2項之規定為可分債務而非連帶債務之情形下，縱然可以證明父母之一方扶養已超過其所應分擔之程度，負有不當得利返還義務者似乎應該是未成年子女而非他方【註2】。　⑶況且，於未成年子女之扶養費業經父母協議或法院酌定後，若負有給付義務之父母一方並未依協議或法院酌定之金額及期間給付，採取上開見解者亦不認為未成年子女對於父母一方之扶養費給付請求權（即父母之一方對於未成年子女之扶養費給付義務）將因未成年子女已受他方扶養而消滅，何以在未成年子女之扶養費尚未經父母協議或法院酌定之情形下，卻認為未成年子女對於父母一方之扶養（或扶養費）給付請求權將因此而消滅。　⑷故上開見解在家事事件法施行後不僅難以自圓其說，且若採取上開見解，將無異認為除非未成年子女係自力更生，只要未成年子女受到父母一方之扶養或其他第三人之照護，將因此喪失對於他方或父母之扶養（或扶養費）給付請求權，造成未成年子女永無請求他方或父母扶養之結果（即便於強制執行程序，上開見解亦可成為父母提起債務人異議之訴之論據），而形同肯定父母之一方或其他第三人之代墊扶養費等不當得利返還請求權，優先於未成年子女之扶養（或扶養費）給付請求權【註3】，如此是否與家事事件法第106條、第 109條及第110條與民法第1055條第2項至第5項、第1055條之 1及兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之「子女（或兒童）最佳利益原則」相符，並非無疑。　⒎當然，扶養未成年子女之父母一方並非不得對於未為扶養之他方為不當得利返還之請求，惟仍應回歸不當得利之規定，就當事人或關係人主張之事實及提出之證據，判斷是否該當不當得利返還請求權之要件規定【註4】，而非為追求父母間之公平，卻忽略（或犧牲）身為扶養權利主體之未成年子女。　　　三、相對人應負擔之扶養費為每月10,706元，且給付之方法為分期給付及給付定期金，並有分別酌定視為亦已到期及喪失期限利益之範圍與條件之必要： (一)相對人於106年3月13日認領聲請人（000年0月0日生），並協議對於聲請人權利義務之行使或負擔由聲請人之法定代理人任之（見本院卷第95-97頁所附之戶籍謄本、離婚協議書及全戶戶籍資料查詢結果）。 (二)扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項另定有明文。　　 (三)而法院於酌定（或改定）父母對於未成年子女之扶養費時，依家事事件法第106條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第5項及第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，固然係以「子女（或兒童）之最佳利益」為衡量扶養費金額之標準，而不受父母或未成年子女請求金額之拘束。惟：　⒈此僅係指就實體法而言，不適用民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」中，關於「受扶養權利者之需要」部分（該部分即為一般扶養費請求事件中關於「聲明之拘束性」 —處分權主義第二層面命題—之實體法上規範依據）。故法院自不得無視父母之經濟能力及身分，酌定（或改定）超過父母所能負擔之扶養費金額。　⒉至於父母或未成年子女如認扶養費之金額仍有所不足，則應藉由國家之福利行政資源（例如依社會救助法中關於低收入戶或中低收入戶之生活扶助或醫療補助、急難救助及災害救助；身心障礙者權益保障法中關於醫療、照顧或房租等補助），以彌補私人扶養能力之不足【註5】。　　 (四)本院參酌前揭貳㈠之事證，並佐以相對人經本院送達聲請人之書狀繕本後，並未提出任何意見，且經本院合法通知（見本院卷第61、69、119及125頁所附之本院通知、送達證書及報到單），堪認聲請人主張其自出生後均由其法定代理人獨自照顧等情，應屬真實——亦即相對人未曾扶養聲請人。 (五)又行政院主計總處公布之平均每人月消費支出金額，係以家庭收支調查報告之統計資料為基礎，如無其他更貼近個案之生活資訊或統計資料，以之做為未成年子女受扶養需要之基準，應較合於「子女（或兒童）之最佳利益」原則。亦即關係人之每月生活所需，應以臺東縣112年度平均每人月消費支出之金額21,412元為準（見本院卷第99頁）。從而：　⒈本院參酌聲請人之法定代理人及相對人均係72年出生（見本院卷第96-97頁所附之個人戶籍資料），二人均正值青壯年而有工作能力。　⒉又聲請人之法定代理人於112年申報領取第三人關山慈濟醫院薪資所得3,344元，名下有82年出廠之福特廠牌汽車及85出廠之CHRYSLER廠牌汽車各1輛；相對人於112年申報領取第三人卞氏股份有限公司之薪資所得1,228,480元，換算平均每月薪資約102,373元【計算式：1,228,480元÷12月≒102,373 元】，名下有100年出廠之BMW廠牌汽車及101年出廠之日產廠牌汽車各1輛（見本院卷第105-111所附之稅務電子閘門所得調件明細表）。　⒊佐以相對人經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀做任何聲明或陳述（見前揭貳㈣）。　⒋堪認由相對人與聲請人法定代理人之年齡、工作能力及財產現況等綜合觀之，其二人之經濟能力相當，應平均分擔對於聲請人之扶養義務，亦即相對人應負擔以上開金額1/2計算之扶養費—亦即每月10,706元【計算式：21,412元×1/2＝10,7 06元】—，方屬公允，且亦不至於對相對人造成過重之負擔。　　 (六)從而：　⒈就已屆清償期（即112年1月至114年1月合計共13個月）之部分，相對人應共給付聲請人139,178元之扶養費【計算式：1 0,706元×13月＝139,178元】（如附表二所示）。　⒉就尚未屆清償期（即114年2月至聲請人成年之日所屬月份）之部分，相對人則應給付聲請人10,706元之扶養費（如附表一所示）。　　 (七)關於給付方法部分：　⒈家事事件法第100條規定：「（第1項）法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。（第2項）前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。（第3項）法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。（第4項）法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/2。」而上開規定依同法第107條第2項之規定，亦準用於酌定父母對於未成年子女扶養費之事件。　⒉從而：　⑴就附表一所示尚未屆清償期之扶養費，由相對人按月給付，方較合於「子女（或兒童）之最佳利益」原則，且亦不至於對相對人造成過重之負擔。　⑵就附表二所示已屆清償期之扶養費，參酌相對人名下除前揭貳㈤⒉之汽車外，並無其他財產可供強制執行，如就已屆清償期之扶養費總額139,178元命相對人一次全部給付，勢必將影響附表一所示定期金給付之履行，而未必有利於聲請人，故應有命為分期給付之必要，且宜分為139期，除第1期金額為1,178元外，其餘各期金額以每月1,000元為宜，並自11 4年4月起開始給付，以便相對人有緩衝與及早準備之時間。　⑶又本院參酌相對人自離婚後未曾給付扶養費，為避免其日後拖延甚至拒絕給付，致使聲請人需分別、逐次聲請強制執行而蒙受程序上之不利益，並為促使相對人切實履行，故就附表一所示定期金給付之部分，應有併予酌定喪失期限利益之範圍與條件之必要；就附表二所示分期給付之部分，應有併予酌定視為亦已到期之範圍與條件之必要。　⑷爰依民法第1055條第1項及家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條之規定，裁定相對人應分別依附表一、二之方式，分別給付聲請人附表一、二金額之扶養費。　四、程序費用之計算及負擔：　　 (一)本件程序費用金額及應負擔之人：　⒈聲請人請求相對人自112年1月起，至其成年之日所屬月份（即124年3月）止，按月給付10,706元之扶養費，係因定期給付涉訟，且其權利存續期間超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，以10年計算其請求相對人給付扶養費之程序標的金額為 1,284,720元【計算式：10,706元×12月×10年＝1,284,720元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收裁判費2,000元【註6】。　⒉又本件並無其他程序費用支出，且本件係因相對人於認領後未扶養聲請人所衍生之扶養費酌給請求事件，其程序費用自應由相對人負擔，較為公允。爰依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文第2項。 (二)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　 (三)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表三之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行【註7】。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】參民事訴訟法研究會第106次研討會「離婚事件附帶請求扶養費之若干實務問題」，許士宦之發言紀錄，收錄於民事訴訟法之研討第304-305頁。另參最高法院92年度台上字第2184號及95年度台上字第1582號判決。【註2】至於超過其扶養義務之給付部分是否該當民法第180條第1款「給付係履行道德上之義務者」或第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者」等規定而不得請求未成年子女返還，則屬另事。【註3】說白話一點，就是只要未成年子女有父母之一方扶養或其他第三人之照顧而沒有死亡，就不能再請求他方或父母扶養，而只能夠由扶養之父母一方或照護之第三人請求他方或父母返還代墊之扶養費等不當得利。【註4】亦即此並非法律適用之爭議，而係事實認定層次之問題。　【註5】有學者即謂原則上採用私法上扶養義務優先主義，而以公法上扶助為補足，參史尚寬，親屬法論，第667頁。轉引自林秀雄，親屬法講義，第379頁，元照出版，109年10月五版2刷。　　【註6】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 3條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請並為請求金額之擴張，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註7】附表三之程序費用既然係由財團法人法律扶助基金會臺東分會墊付，該分會自得依法律扶助法第34條第2項之規定，據聲請人之執行名義聲請強制執行。附表一：未屆清償期之扶養費（新臺幣） 114年2月至成年之日所屬月份之扶養費給付方法備註 10,706元／月按月於每月15日前給付，如有1期逾期不履行，其後5期之給付視為提前到期。成年之日所屬月份為124年3月附表二：已屆清償期之扶養費（新臺幣） 112年1月至114年1月之扶養費給付方法 139,178元分139期，除第1期金額為1,178元外，其餘各期金額為1,000元，並自114年4月起，按月於每月15日前給付。如遲誤1期履行，視為全部到期。附表三：項目金額負擔方式備註裁判費 2,000元由相對人負擔已由財團法人法律扶助基金會臺東分會為聲請人墊付（見本院卷第1及6頁）

2025-01-13

TTDV-113-家親聲-47-20250113-2

親

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人卓育佐律師（法律扶助）被告戊○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、否認原告為被告之婚生子女。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○及乙○○之母即訴外人丁○○與被告戊 ○○因婚後發生爭執，訴外人丁○○遂於民國97年間離開被告之住所地，而與訴外人甲○○同居，故原告丙○○及乙○○均為訴外人丁○○在與被告婚姻關係存續期間，自訴外人甲○○受胎所生之子女，依法受推定為被告之婚生子女，為此依民法第1063 條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項之所示（見本院卷第3-5、115頁）。二、被告答辯意旨略以：沒有意見，我不是原告的生父等語（見本院卷第115、117頁）。三、本院之判斷：　㈠子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項定有明文。本件原告以其法律上推定之生父戊○○為被告，提起否認推定生父之訴，具備當事人適格要件，合先敘明。　㈡從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1 063條亦定有明文。經查：　⒈訴外人丁○○於90年3月24日與被告結婚，並先後於98年11月22 日及000年0月00日生下原告丙○○及乙○○（見本院卷第87-91 頁所附之個人戶籍資料），依民法第1062條及第1063條第1 項之規定，推定原告為被告之婚生子女。　⒉本件經原告及訴外人甲○○自行前往淡水馬偕紀念醫院採取血液進行親緣檢驗後，其檢驗結果略以：⑴本次鑑定共測試15 項DNA標記，均無法否定訴外人甲○○是原告丙○○父親的可能。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，訴外人甲○○是原告丙○○父親之可能性為99.00000000%以上等語（見本院卷第47頁所附之親緣鑑定報告）；⑵本次鑑定共測試15 項DNA標記，均無法否定訴外人甲○○是原告乙○○父親的可能。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，訴外人甲○○是原告乙○○父親之可能性為99.00000000%以上等語（見本院卷第51頁所附之親緣鑑定報告）。　㈢故本院參酌上開檢驗結果，堪認被告並非原告之生父。　四、綜上所述，原告於受胎時雖然係在訴外人丁○○與被告之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非被告，自難認其為被告之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為被告之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-03

TTDV-113-親-13-20250103-1