Know99判決書

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第272號聲請人即被告江俊毅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第2 95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江俊毅（下稱被告）自偵查至審判中皆已自白坦承不諱，被告手機亦已為警扣押，本案應無案情晦暗疑慮，被告有固定住居地，亦有親情羈絆，且願接受本案審理、執行，無逃匿以規避審判或刑罰執行之意圖，被告犯罪前有正常工作，本案為兼職負擔家計所需，工作亦為網路找尋，並不認識所有命令行事之成員，被告如今得知一切所為犯法，便不再二犯，不再反覆實施，好好回歸正當工作崗位。被告家中成員皆無工作能力，亦有年邁祖母，被告需負擔家計，才會兼職工作，如今得知犯罪後，便痛改前非，盼給予自新機會。請審酌被告坦承犯行，且自我反省，願負起刑事之責及自動配合調查，實非惡性重大之徒，如使被告繳納保證金等侵害較小手段，應可給予被告相當程度之心理約束力，足以確保本案審判或執行之順利，被告出去後絕不再犯，隨傳隨到，請求准予具保停止羈押等語。二、按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。　　三、經查： (一)被告因違反洗錢防制法等案件，前於民國114年2月27日經檢察官起訴移審至本院，經本院法官訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自同日起執行羈押在案。 (二)被告已於本院準備程序及簡式審判程序中就被訴犯行坦認犯罪，且有證人即告訴人羅家富於警詢時之證述、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警114年1月13日偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押及扣押物品目錄表、扣押物照片、扣案手機畫面翻拍照片、被告與「迷你財神」、「鄭人碩」等人之手機通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣銀行鳳山分行114年3月5日鳳山營密字第11400012341號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、列管資料查詢單、交易明細資料，暨扣案之提款卡、iPhone 8工作手機、讀卡機、現金等證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪嫌疑確屬重大。本院審酌被告前曾有幫助詐欺取財之犯罪前科，且其前因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財、竊盜等案件，經裁定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行至113年10 月9日執行完畢，後接續另案竊盜之執行刑拘役刑85日，甫於113年11月23日執行完畢出監，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，被告出監後僅相隔約半個月，即加入本案詐欺集團擔任提款車手，可見被告之守法自制力甚差，且依卷證資料所示，被告於被查獲前已依「迷你財神」指示多次提款，其亦自陳係為負擔家計而兼職從事本案車手工作，顯非偶發性之犯罪，且其所參與本案詐欺集團分工縝密，具有相當規模，以集團分工模式有計畫性從事詐騙犯罪，本具有反覆、延續實施之特徵，而本案幕後共犯尚未查獲，該集團顯可繼續運作，被告在其家庭經濟狀況未能立即明顯改善之情況下，仍有再犯之動機及可能性，是本件已有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞。且由前述被告甫因前案出監未幾即再犯本案之情狀，本院認以羈押以外之替代處分，均難以防止被告再犯，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告執行羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。 (三)聲請意旨雖稱本件應無案情晦暗疑慮、被告無逃匿意圖等語，惟本院並非以被告有串證、滅證或逃亡之虞之原因為羈押，聲請意旨此節所指尚與本案有無羈押原因之判斷無涉，並非可採。而本件已有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞且有羈押必要，業經本院說明如前，聲請人僅空言泛稱其得知所為犯法，便痛改前非，不再反覆實施，好好回歸正當工作崗位，具保應可給予被告相當程度心理約束力云云，亦非可採。 (四)綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-31

SCDM-114-聲-272-20250331-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第575號抗告人即被告劉樺豐上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2382號，中華民國114年2月24日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：原審經訊問抗告人即被告劉樺豐後，以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告擔任詐欺集團收水車手，涉及多次犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難防止其反覆實施同一犯罪，亦不足以確保後續審判、執行之進行，有羈押之原因及必要性，乃於民國113年12月4日訊問後執行羈押。茲羈押期間將屆，經原審訊問後，認前項原因依然存在，被告應自114年3月4日起延長羈押二月等語。二、抗告意旨略以：被告係因應徵工作誤入詐欺集團，已坦承全部犯行，無串供、滅證之虞，手機亦經扣案、無從與犯罪集團聯絡，並無反覆實施詐騙之可能。又被告父親年邁無人照顧，而被告有長照證照，可前往長照機構工作並照顧父親，被告願定時向派出所報到，並保證配合訴訟程序，請准交保云云。三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款亦定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而所謂犯罪嫌疑重大、無羈押及禁止接見通信之必要，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，俱屬事實問題，法院有依法認定裁酌之職權。故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟原裁定業已敘明有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞之理由，衡以被告擔任詐欺集團收水車手，涉及犯行非止一次，且參諸被告另有詐欺案件刻正偵查中，被告復於原審供承：「有個主管傳地點叫我去拿，每次地點都不同」、「我是到查獲前二次有懷疑是詐騙集團」等語，堪認被告數度實行詐欺犯罪，如非羈押被告，實不足防免被告繼續為同類犯行，有事實足認為有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞。又被告經原審法院以其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，案經上訴，於114年3月12 日移審而繫屬於本院，本院斟酌本案尚未確定，羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等眾多因素，若命其具保、責付及限制住居等侵害較小之手段均不足防止反覆實行同一犯罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，則原審法院裁定自114年3月4日起延長羈押，經核其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則。至被告之個人職涯、家中照護需求等節，縱然非虛，均與羈押與否之審查無涉，抗告意旨據上開主張指摘原裁定違法或不當，難謂有據。四、綜上，原審以被告具繼續羈押之理由及必要，裁定被告之羈押期間應予延長2月，於法並無不合，亦難謂有何不當。被告所為抗告為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-575-20250331-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　114年度金訴字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂亭伊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 63號、114年度偵字第731號），本院裁定如下：　　主　文呂亭伊自民國壹佰壹拾肆年肆月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款亦有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，被告呂亭伊因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月 8日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定自同日起羈押被告3月，惟不禁止接見、通信在案。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月25日訊問被告並聽取其對於延長羈押與否之意見後，被告雖以：「我母親剛截肢完，女兒才5歲，希望可以在執行前讓我回家見見家人，希望可以交保」為由請求停止羈押。惟查：　㈠被告坦承犯行，且有卷附證據資料足佐，足認其涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑均重大。又被告前於本院訊問中供稱除屏東外，高雄、嘉義都有類似案件，且均係參與相同之詐欺集團，可見被告不只一次涉犯詐欺罪，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；況被告自承犯罪之動機是因為迫切的經濟需求，於被告目前在押、經濟條件仍維持相同水平之情形下，自難擔保其不會再犯，是被告前揭羈押之原因並未消滅。　㈡本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告之家庭狀況核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，為避免被告上述再犯之風險，並考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案雖已宣判，惟尚未確定、執行，況被告前述再犯之虞之羈押原因，本質上亦無從以具保等其他手段予以替代，故認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自114年4月8日起延長2 月。　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-03-31

PTDM-114-金訴-23-20250331-3

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度金訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林葦翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7472 號)，本院裁定如下：　　主　文林葦翔自民國114年4月13日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告林葦翔前因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2、1項第2、3款三人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂、洗錢防制法第19條第2、1項洗錢未遂等罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯行之虞，而有羈押之必要，自民國114年1月13日起予以羈押3月在案。　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於同年3月31日訊問後，被告坦承全部犯行，且依本案卷證資料，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、3人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢未遂罪，及刑法第216條、第210條共同行使偽造私文書、刑法第21 6條、第212條共同行使偽造特種私文書罪、刑法第217條第1 項共同偽造印章等罪嫌之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告前於 111至112年間，因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3、4款之加重詐欺取財罪嫌，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第6248、7844、7951號起訴在案；又於113年6月間因犯刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1485號判決有罪在案；復於113年11月26日涉犯本案罪嫌等情，有被告之法院前案紀錄表可證。被告於短期內數度犯上開罪名之詐欺罪，且於歷經前案偵、審程序後，仍不知收斂，復再犯本案罪嫌，足認有反覆實行同一犯罪之虞，再犯可能性極高，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因。　㈢審酌現今社會詐騙橫行，受害者眾多且詐騙金額甚鉅，嚴重影響國內金融秩序、人際信賴，政府需傾注大量資源以打擊防堵詐騙集團犯罪，侵蝕行政、司法資源之合理分配，亦減損我國國際聲譽，已涉及重大公共利益，衡量被告人身自由之保障、公共秩序維護，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止被告再次從事詐欺犯罪，非予羈押，無從避免再有人受害，故仍有繼續羈押必要。　㈣綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被告自114年4月13日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-03-31

HLDM-114-金訴-14-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人賴冠廷即被告上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月11日裁定（114年度聲字第405號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告並無前科，因遭網友誘導，誤入當詐騙車手，被告已坦承不諱，對於案情交代清楚、也配合檢調單位配合調查，完全無湮滅證據、串供、偽造變造之虞。　㈡被告願將本案所收到的報酬約新臺幣2萬元全數繳回，賠償給被害人，被告雖是單親家庭，但並無因經濟壓力而犯案，且收押至今，靜心悔過，以抄寫心經懺悔，請求鈞長准被告以少數保證金交保，停止羈押，改以限制住居、限制出境或以手機與電子設備監控、或按時至管區或指定地點報到，被告願全力配合，只想早日回歸社會，維持家庭經濟，絕不逃避。二、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查：　㈠原審以被告坦承犯行，併參酌卷內相關證據，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、第212條偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，嫌疑重大；又被告短時間內多次犯案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；另被告之行為影響社會治安甚鉅，衡量對被告人身自由之限制及社會治安之維護，並斟酌被告之犯行仍無法以其他方式替代，認被告仍有羈押之必要，裁定自11 4年3月3日起羈押3月。嗣被告以其對全部犯罪事實均坦承不諱，且因家中經濟均賴被告與母親才能維持，被告有穩定工作，決不再犯，也想早日工作，與被害人和解，請求交保，改以限制住居等等其他侵害性較小之方式以為替代。原審於審酌後，仍認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告前自承係因經濟負擔而犯案，此等情形難認有何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述坦承犯行、欲與被害人和解等事由，亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。　㈡原裁定上開認定，已詳敘所憑之理由、依據，核其論斷及裁量均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告抗告雖辯稱其並非因經濟壓力而犯案，且已坦認全部犯行，誠心悔過，願與被害人和解等語，然被告前於羈押庭上已明確陳稱，係因家中經濟發生困難，缺錢始參與本案，而被告遭羈押後，迄今為止，家中經濟狀況並未有改變，且以近年來，詐騙集團猖獗，造成國人財產重大損失，也嚴重危害到社會治安，早已為全民所深惡痛絕，被告明知此情，竟為快速獲取不法利得，即加入詐騙集團，並於短短數日內，已有16次負責當出面取款之車手，衡諸社會一般人之生活經驗，被告顯易受金錢誘惑而犯罪，再犯率甚高，有事實足認有再犯之虞。又被告所屬詐騙集團，單就本案而言，已造成16名被害人之財產法益受損，足見被告及所屬詐騙集團，對他人財產安全及社會法秩序造成嚴重之損害，為預防損害擴大，現階段尚無法以具保、責付、限制住居等等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，被告依其主觀辯解，否認有再犯之虞及羈押之必要，委無足採。　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，核屬其適法裁量權之行使，被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是被告抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-132-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第139號抗告人即被告劉泯佑上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年3 月17日裁定(114年度易字第144號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告劉泯佑（下稱被告）於民國114年3月17日上午因檢察官偵查起訴而移審至法院訊問時，明確表示欲請偵查中法扶律師到場協助，經法院諭知延緩開庭四小時後，被告向法警確認是否可撥打電話至外俾選任辯護人時，經法警告知：「雄院目前規定法警室不得對外通聯」，致被告實質上根本無從依法選任辯護人，只是於法警室空轉四小時。被告於休庭四小時後，法院接續移審程序，實質上迫於時空及法庭壓力下，勉強同意續行程序，以致被告未受刑事訴訟法第95條所欲保障之正當法律程序，架空被告選任辯護人之防禦權機會，已與憲法保障有違且情節重大，本次羈押裁定程序上已難謂合法。　㈡又依檢察官起訴被告涉犯之本案詐欺犯罪事實，無非係因匯兌所生債之關係衍生糾紛，設若被告確有犯罪所涉數額僅約新臺幣（下同）10萬元左右，是否足認為重大犯罪？況被告先前詐欺相關前科之基礎事實與本案有本質不同，並不存在所謂「反覆實施同一犯罪」之要件存在；又被告雖尚有其他匯兌案件偵辦中，基於無罪推定原則，只能認為被告現階段較常從事此商業行為模式，並非可視為被告有以匯兌方式從事反覆詐騙之虞。再以被告否認犯罪，乃訴訟上防禦權之行使，並非羈押理由及必要性之考量。　㈢被告父母尚仍健在且有固定住居所，依法為替代性手段以具保或責付其父母，亦足以控制或限制被告繼續為相關爭議行為，亦認無羈押之必要性等詞。二、適用法律說明　㈠按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第7款亦有明文。　㈡羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以自由裁量之權。　三、經查：　㈠按「法官為羈押訊問時，如被告表示已選任辯護人者，法院應以電話、傳真或其他迅捷之方法通知該辯護人，由書記官作成通知紀錄。被告陳明已自行通知辯護人或辯護人已自行到場者，毋庸通知。」此為法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第34條所明定。　⑴以被告於原審法官進行移審接押訊問時既明確表示欲選任黃君介律師為其辯護人，則原審法院依上開注意事項以電話、傳真或其他迅捷之方法通知該辯護人，未經該辯護人提出相關委任狀而依法進行移審訊問程序，被告亦就此表示沒有意見，業經原審訊問筆錄記明在卷（見原審院卷第61頁）。　⑵又被告因表示選任辯護人之意思，而等候辯護人到場致未予訊問者，等候時間不得逾四小時。亦為刑事訴訟法第93條之 1第1項第5款但書所明定。依被告抗告意旨亦肯認原審法官於其表示欲選任辯護人到場時已給予四小時等候時間。　⑶準此，原審法官訊問時業因被告表示欲選任辯護人黃君介律師，依法給與被告四小時等候時間，然仍未獲辯護人到場提出委任狀為被告辯護遂依法進行訊問程序，核與上開規定無違，被告徒以欲自行聯繫辯護人未達而主張未受刑事訴訟法第93條規定之實質保障云云，顯係誤解自己權利與法院作業規定，並不足採。　㈡⑴所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。　⑵被告雖否認犯行，然經檢察官提起公訴並提出卷內相關證據可佐，自形式上觀察，已足認被告涉犯詐欺取財犯罪嫌疑重大。　㈢⑴預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足。　⑵被告既自承有詐欺相關前科存在，仍為本案犯行，縱詐欺樣態不同，亦同為財產犯罪類型，且以被告因另案詐欺案件經羈押於臺北看守所後，於113年10月11日甫交保出所，竟於短時間内之113年12月間再涉犯本案詐欺犯行，且尚有其他匯兌案件偵辦中，可見其犯罪嫌疑重大之行為外在條件並未有明顯改善，此不因本案被害金額僅約10萬元而能降低其客觀上可能再為財產犯罪之危險，參諸以上說明，堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞。抗告意旨所執前詞，尚不足以推翻被告有上開反覆實施同一犯罪之虞之認定。四、綜上所述，原審法官訊問被告後，認為被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101之1條第7款之反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定予以羈押，經核並無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-31

KSHM-114-抗-139-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人即被告曾正偉上列聲請人即被告因加重竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾正偉於取具新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾正偉（下稱被告）始終坦承犯罪，堪認改過之心至誠，且被告本身就有從事鷹架之工作，應無再犯之可能性，而無反覆實行同一犯罪之虞，應無繼續羈押之必要，且因家中父母年邁需人陪同，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。三、經查，被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款規定，自民國114年2月21日起執行羈押等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。茲本案業已辯論終結，本院審酌現有卷證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之程度，認被告前開羈押原因雖仍然存在，然被告如能提出相當之保證金，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素後，准予被告於提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-154-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第158號聲請人即被告胡志煒上列聲請人即被告因加重竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文胡志煒於取具新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡志煒（下稱被告）始終坦承犯行，已清楚交待案情，並向警方指認銷贓地點，堪認改過之心至誠，且被告本身從事鷹架工作，應無再犯之可能性，而無反覆實行同一犯罪之虞，應無繼續羈押之必要，且因同住奶奶腦中風，仍需被告持續工作賺錢扶養，而未婚妻上個月剛生產，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。三、經查，被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國114年2月21日起執行羈押等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。茲本案業已辯論終結，本院審酌現有卷證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之程度，認被告前開羈押原因雖仍然存在，然被告如能提出相當之保證金，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素後，准予被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-158-20250331-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第272號聲請人即被告江俊毅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第2 95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江俊毅（下稱被告）自偵查至審判中皆已自白坦承不諱，被告手機亦已為警扣押，本案應無案情晦暗疑慮，被告有固定住居地，亦有親情羈絆，且願接受本案審理、執行，無逃匿以規避審判或刑罰執行之意圖，被告犯罪前有正常工作，本案為兼職負擔家計所需，工作亦為網路找尋，並不認識所有命令行事之成員，被告如今得知一切所為犯法，便不再二犯，不再反覆實施，好好回歸正當工作崗位。被告家中成員皆無工作能力，亦有年邁祖母，被告需負擔家計，才會兼職工作，如今得知犯罪後，便痛改前非，盼給予自新機會。請審酌被告坦承犯行，且自我反省，願負起刑事之責及自動配合調查，實非惡性重大之徒，如使被告繳納保證金等侵害較小手段，應可給予被告相當程度之心理約束力，足以確保本案審判或執行之順利，被告出去後絕不再犯，隨傳隨到，請求准予具保停止羈押等語。二、按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。　　三、經查： (一)被告因違反洗錢防制法等案件，前於民國114年2月27日經檢察官起訴移審至本院，經本院法官訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自同日起執行羈押在案。 (二)被告已於本院準備程序及簡式審判程序中就被訴犯行坦認犯罪，且有證人即告訴人羅家富於警詢時之證述、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警114年1月13日偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押及扣押物品目錄表、扣押物照片、扣案手機畫面翻拍照片、被告與「迷你財神」、「鄭人碩」等人之手機通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣銀行鳳山分行114年3月5日鳳山營密字第11400012341號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、列管資料查詢單、交易明細資料，暨扣案之提款卡、iPhone 8工作手機、讀卡機、現金等證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪嫌疑確屬重大。本院審酌被告前曾有幫助詐欺取財之犯罪前科，且其前因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財、竊盜等案件，經裁定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行至113年10 月9日執行完畢，後接續另案竊盜之執行刑拘役刑85日，甫於113年11月23日執行完畢出監，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，被告出監後僅相隔約半個月，即加入本案詐欺集團擔任提款車手，可見被告之守法自制力甚差，且依卷證資料所示，被告於被查獲前已依「迷你財神」指示多次提款，其亦自陳係為負擔家計而兼職從事本案車手工作，顯非偶發性之犯罪，且其所參與本案詐欺集團分工縝密，具有相當規模，以集團分工模式有計畫性從事詐騙犯罪，本具有反覆、延續實施之特徵，而本案幕後共犯尚未查獲，該集團顯可繼續運作，被告在其家庭經濟狀況未能立即明顯改善之情況下，仍有再犯之動機及可能性，是本件已有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞。且由前述被告甫因前案出監未幾即再犯本案之情狀，本院認以羈押以外之替代處分，均難以防止被告再犯，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告執行羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。 (三)聲請意旨雖稱本件應無案情晦暗疑慮、被告無逃匿意圖等語，惟本院並非以被告有串證、滅證或逃亡之虞之原因為羈押，聲請意旨此節所指尚與本案有無羈押原因之判斷無涉，並非可採。而本件已有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞且有羈押必要，業經本院說明如前，聲請人僅空言泛稱其得知所為犯法，便痛改前非，不再反覆實施，好好回歸正當工作崗位，具保應可給予被告相當程度心理約束力云云，亦非可採。 (四)綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-31

SCDM-114-聲-261-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3811號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童士修（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 60號），本院裁定如下：　　主　文童士修應予以撤銷羈押。　　理　由一、被告童士修因詐欺等案件，前經本院訊問後認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪之嫌疑重大，且有事實足認為被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，復有予以羈押之必要，故裁定自民國113年1 1月8日起予以羈押，復裁定自114年2月8日起予以延長羈押　　。二、茲被告另因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第687 號裁定令觀察、勒戒，復經臺灣高等法院臺中分院以114年度毒抗字第28號裁定駁回抗告而確定，自114年3月28日起執行，有上開案件之裁定書、法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽。又毒品危害防制條例第20條之觀察、勒戒係以公權力拘束被告人身自由之保安處分（最高法院113年度台非字第41號判決意旨參照）；被告既已因令入勒戒處所觀察、勒戒而人身自由受拘束，即尚無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，被告原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因消滅，爰諭知撤銷羈押如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-金訴-3811-20250328-2

搜尋結果：反覆實行同一犯罪

聲請具保停止羈押

不服延長羈押

詐欺等

詐欺等

聲請具保停止羈押

詐欺

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等