Know99判決書

搜尋結果：台北銀行

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1122號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人周奉立黃聖喻被告梁宜加梁進生共同訴訟代理人施拔臣律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告梁宜加、梁進生於民國○○○年○月○○○日就坐落臺南市○○區○○ 段○○○○○○○地號土地應有部分各三分之一所為之信託契約債權行為，以及民國一一二年四月十四日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告梁宜加應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地應有部分各三分之一於民國一一二年四月十四日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行），而台北銀行與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併後，名稱變更為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）。 (二)被告梁進生對原告負有債務，原告並就該債權已依法取得執行名義，而梁進生尚積欠原告新臺幣（下同）5,778,534元及相關之利息及違約金。然而，原告於民國112年6月26日申請臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱570號、571號土地）之地籍謄本時，發現被告梁進生竟已於112年4月14日以信託為原因，將其所有之570號、571號土地應有部分各1/3 （下合稱系爭土地）之所有權移轉登記於被告梁宜加名下；經過計算，至112年4月14日止，被告梁進生因前述債務已積欠本金5,778,534元、利息15,404,891元以及違約金3,080,9 78元，惟被告梁進生除系爭土地之外，名下財產僅剩1部199 2年生產、目前已無殘值之汽車，足認被告2人前開信託及所有權移轉登記之行為，已有害於前述原告對梁進生之債權，致強制執行程序無法進行；被告梁進生尚未就前揭債務對原告清償完畢，即將系爭土地信託予被告梁宜加，其脫產意圖十分明顯，爰依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷前開信託及所有權移轉登記之行為，並類推適用民法第244條第4項之規定，請求法院命信託財產之轉得人即被告梁宜加回復原狀等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告梁進生將系爭土地之所有權信託登記予被告梁宜加之行為，乃屬自益信託之情形，其受益權仍歸屬於被告梁進生，此類信託實質上並未使委託人即被告梁進生減少財產，若計入該受益權之價值，則被告梁進生仍非陷於無資力，尚不構成害及債權，原告不得依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條之規定請求撤銷意思表示並塗銷所有權移轉登記；又被告梁進生僅係因被告梁進生年事甚高，為保全自己之土地不被他人訛詐或是因思慮不周而任意處分土地，才將系爭土地信託予被告梁宜加即梁進生之孫女，被告梁進生並無脫產之意圖等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之；前開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，信託法第6條第1項及第7條前段定有明文。觀其立法意旨，係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人。此外，信託法第6條第1 項所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言，而信託行為區分他益信託與自益信託，後者依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權；自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產；是以，委託人之債權人依信託法第6 條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極減少財產或消極增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意旨參照），然又按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力；再觀之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產執行取償至明；故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償之結果，不能認為無害於債權人之債權。另外，撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判決意旨參照）。另信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護（臺灣高等法院 108年度重上字第305號民事判決意旨參照）。 (二)經查：　1.台北銀行與建華銀行合併後，名稱變更為永豐銀行一事，有行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀(六)字第09 500476730號函存卷可證（見本院卷第17至18頁）。　2.被告梁進生對原告負有債務，原告並就該債權已依法取得執行名義，而被告梁進生尚積欠原告本金5,778,534元及利息、違約金等情，有原告提出之臺灣板橋地方法院債權憑證及繼續執行紀錄表、臺灣板橋地方法院86年度促字第11583號支付命令及該支付命令確定證明書、臺灣新北地方法院執行命令（發文字號：新北院賢108司執助辰字第5923號）影本各1份附卷可證（見本院卷第21至24頁、第139至144頁）。　3.又被告梁進生於000年0月00日，與被告梁宜加就系爭土地成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定：由委託人即被告梁進生為該信託契約之受益人、該信託權利價值為800萬元，被告2人並於同年4月14日將系爭土地之所有權移轉登記予被告梁宜加（下稱系爭移轉所有權登記之行為），而原告至 112年6月26日透過全國地政電子謄本系統申請571號土地之第2類登記謄本、同年7月25日申請系爭土地之第2類登記謄本及異動索引時，始知被告梁進生已將系爭土地登記移轉予梁宜加等節，有系爭土地之查詢資料1份、本院向臺南市麻豆地政事務所及中華電信股份有限公司資訊技術分公司調取之土地登記申請書、土地信託契約書以及地籍謄本核發紀錄清冊各1份存卷可憑（見本院卷第55至60頁、第69至72頁、第91、92頁）。　4.另外，被告梁進生111及112年度名下除系爭土地外，僅有1 部1992年出廠之三富雷諾汽車，於112年4月時，被告梁進生積欠土地銀行新莊分行1,355,000元、積欠台北富邦銀行安和分行1,272,000元、積欠原告1,712,000元等情，有財政部財政資訊中心113年7月10日資理字0000000000號函所附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財團法人金融聯合徵信中心 113年7月10日金徵(業)字第1130005464號函所附之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細1份在卷可查（見本院卷第85、87頁及本件限閱卷）。　5.此外，以上事實均為兩造所不爭執，先堪認定為真實。 (三)原告主張系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為已有積極減少梁進生之財產而害及原告之債權乙節，為被告所否認，並置前詞置辯。是本件爭點厥為系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為是否有害及原告之債權之情事？對此，本院判斷如下：　1.原告係於112年6月26日及同年7月25日，始透過申請系爭土地之第2類登記謄本，而知悉被告梁進生已將系爭土地登記移轉予被告梁宜加一事，已如前述；另觀原告起訴狀上之本院收文戳章日期欄載為「113.6.20」（見本院卷第13頁），可知原告係於113年6月20日提起本件訴訟，是本件原告起訴主張之撤銷權，尚未罹於信託法第7條第1項所規定之1年除斥期間，合先敘明。　2.被告2人成立系爭信託契約並完成系爭移轉所有權登記之行為時，被告梁進生得用以清償債務之財產，除系爭土地外，僅有1部1992年出廠之三富雷諾汽車等情，前已提及。又依照財政部頒布之固定資產耐用年數表，非運輸業用汽車之耐用年限為5年，該部汽車於梁進生處分系爭土地時，其使用年限顯已超過耐用年限而僅存殘值之財產價額，顯見該部汽車之價值已不足清償被告梁進生前揭對原告及土地銀行新莊分行和台北富邦銀行安和分行之債務。易言之，堪認被告2 人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，顯已積極減少被告梁進生得用以清償債務之財產，而影響被告梁進生清償債務之資力無疑，則原告主張：被告2人間成立之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，已有害於其債權，即屬有據；從而，原告請求撤銷系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，並請求被告梁宜加回復原狀即塗銷系爭信託登記，均屬有理。　3.固然被告辯稱：系爭信託契約乃屬自益信託，被告梁進生仍保有系爭信託契約之受益權，被告梁進生之財產實質上並未減少等語。然而被告梁進生因系爭信託契約究竟實質上可取得多少金額之受益權，除了前述土地信託契約書記載「信託權利價值總金額新台幣8,000,000元正」等語以外（見本院卷第71頁），被告並未再提出其他事證以資證明；至於前述契約書上之記載，僅係締約雙方為方便申請所有權移轉登記，而對信託權利價值所估算之價額，並非受益人真正實質上得依信託法第17條第1項所得享有之信託利益，自尚難據此為有利被告之認定；況觀之系爭信託契約之主要條款約定：「1.信託目的：產權管理及處分信託財產/……/4.信託期間：自由契約簽署完成起至信託目的完成日或雙方協議終止日/5 .信託關係消滅事由：信託目的完成或委託人及受託人雙方書面同意終止，以上任一事由成立時，即完成信託關係消滅事由/6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理處分信託，包括所有權移轉、抵押權登記、標示變更登記一切有關不動產登記/……/8.其他約定事項：委託人或其繼承人不得於信託期間內依信託法第六十三條第一項規定終止信託」等語（見本院卷第72頁），由該等條款約定亦無法看出被告梁進生可因系爭信託契約而實質上能取得多少可能實現之受益權；此外，細繹信託法第12條第1項規定及上揭系爭信託契約及關於系爭信託契約需委託人及受託人雙方書面同意終止始得終止、被告梁進生或其繼承人不得於信託期間內依信託法第63條第1項規定終止信託之約定，被告所主張之受益權，是否能透過民事強制執行程序順利拍賣變價、該受益權拍賣變價之價額是否與系爭土地之價值相當，顯有疑問；綜上，要無據被告上揭辯詞為有利被告之認定餘地。四、綜上所述，既然被告2人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，已有害於原告以及其他債權人對被告梁進生之債權，是原告依信託法第6條第1項，請求法院撤銷被告2 人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，並類推適用民法第244條第4項，請求被告梁宜加回復原狀即塗銷系爭土地於112年4月14日以信託為登記原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-1122-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第677號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告林國松上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國九十一年七月四日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。　　二、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零貳佰伍拾伍元，及自民國九十一年十一月十三日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾柒元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會核准與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，並定合併基準日為民國94 年1月1日，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、台北富邦銀行變更登記表可稽（見本院卷第25至30頁），是原台北銀行及富邦銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。又台北富邦銀行於94年12月8日將其對被告之債權讓與原告，並以公告方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告概括承受原債權人台北富邦銀行對被告之權利，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告與訴外人台北銀行簽訂之信用卡約定條款第25條及富邦銀行簽訂之信用卡約定條款第27條，均同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第36頁），且此項合意管轄約定之效力，不因合併及債權讓與而喪失，故原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權。　三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原第二項聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）28萬0,255元，及自91年11月13日起至104年8月31日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並按上開利率10％計算遲延利息；嗣於114年3月19日言詞辯論期日當庭表明撤回「並按上開利率百分之十計算之遲延利息」部分，亦即變更第二項聲明為：被告應給付原告28萬0,255元，及自91年11月13日起至104年8月31日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第7頁、第70頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於89年5月3日向台北銀行請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則按週年利率18％計付利息（自104年9月1日起，按週年利率15％計算）。詎被告未依約繳付本息，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至91年7月3日止，尚欠本金42,275元，及自91年7月4日起至104年8月31日止，按週年利率18％，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　㈡、被告復於89年5月8日向富邦銀行請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則按週年利率17.5％計付利息（自104年9月1日起，按週年利率 15％計算）。詎被告未依約繳付本息，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至91年11月12日止，尚欠本金28萬 0,255元，及自91年11月13日起至104年8月31日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　㈢、後富邦銀行與台北銀行合併，合併基準日為94年1月1日，以台北銀行為存續公司，並同時更名台北富邦銀行，上開權利義務關係，由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。又台北富邦銀行於94年12月8日將其對被告之債權讓與原告，並以公告方式通知被告上開債權讓與，原告自概括承受本件債權。㈣、爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出台北銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、台北銀行帳務明細、台北富邦銀行債權讓與證明書暨報紙公告各2份、富邦銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第 11至24頁、第31至48頁）互核相符，堪信為真。從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　四、本件第一審訴訟費用19,167元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第三項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-31

TPDV-114-訴-677-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第774號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告黃宥心即黃淑芬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,559元，及自民國94年8月6日起至民國 104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,710元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣59,559元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表附卷可稽，是原台北銀行及富邦商銀之權利義務關係應由合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承受。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：ㄧ、原告起訴主張：被告於民國93年6月14日向台北富邦銀行訂定「富邦發現金卡」（卡號：000-0-0000000-0）申請書暨約定書，約定於借款額度之範圍內得依其所發行之「富邦發現金卡」循環動用，借款期間自核准之日起1年，如被告未於借款期間屆至30日前以書面通知終止契約，並通過審核同意後，視為同意續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。利息按週年利率18.25％固定計算，按日計息。如被告停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率20％計算遲延利息。詎被告自9 4年7月20日繳款新臺幣（下同）3,000元、沖抵本金2,288元後即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還，嗣經原債權人即台北富邦銀行業於95 年7月17日將上開債權讓與原告並於95年8月25日以公告方式通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之「富邦發現金卡」申請書暨約定書、貸還款交易履歷一覽表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,710元合　　　　計　　　　　　 3,710元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-774-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第921號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告朱尚義上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰參拾貳元部分，自民國九十三年十二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬零柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有約定書第20條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）30,792元，及其中2 9,332元自民國93年12月21日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自94年11月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於114 年3月12日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。四、原告主張：　㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。　㈡被告於93年4月12日與原告簽立「富邦銀行頭家現金卡融資契約書，依約於額度內循環借款，並按週年利率18.25％計算計息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告僅繳納本息至93年12月20日止，其後即未依約繳款，尚積欠30,792元（含本金29,332元）未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）第一審裁判費　　　　　　　　　1,890元合　　　　計　　　　　　　　　1,890元　備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,150元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為129,394元，僅應繳納裁判費1,890元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-26

TPEV-114-北簡-921-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第775號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯被告常怡祥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,663元，及自民國97年3月31日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年11月18日向訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）申請現金卡使用，依約被告得於借款額度範圍內循環動用，利息按年息18.25%計算，如有停止或延遲履行全部或一部份債務本金時，其債務即視為全部到期，並改按年息20%計算之利息（嗣改依銀行法第47條之1 第2項規定按年息15%計息）。惟被告至97年3月30日止，尚積欠新臺幣（下同）27,663元未為清償。而台北銀行於94年 1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），台北富邦銀行再讓與債權予原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、約定書、貸還款交易履歷一覽表、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、公告、充償債權計算書等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　1　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,630元合　　　　計　　　　　　　1,630元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-775-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第865號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告鍾承軒鍾選賢上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告鍾承軒自民國101年至105年就學期間，邀同被告鍾選賢為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」，共計新臺幣（下同）266,485元，詎被告違約未為給付，依約即喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未清償等事實，業據原告提出臺北銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據及申請書影本、撥款通知書、臺幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,060元合　　　　計　　　　　　 3,060元

2025-03-17

TPEV-114-北簡-865-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第624號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人何景翔周郁玲被告廖見英上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,906元，及自民國96年3月14日起至民國96年4月17日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自民國96 年4月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,906元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之約定書第14 條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年7月22日，向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）申請現金卡（帳號：000000 000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，而富邦商銀於94年1月1日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商銀為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦商銀之權利義務由台北富邦商業銀行股份有限公司行使負擔。爰依前開契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,670元合　　　　計　　　　　　　　　　2,670元

2025-03-13

TPEV-114-北簡-624-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第133號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告廖吉隆上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰伍拾陸元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬伍仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於民國 94年1 月1 日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份有限公司之權利義務，有經濟部函及股份有限公司變更登記表等件影本在卷可稽。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國93年3月2日向原告貸款新台幣3萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之貸款契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1440元合　　　　計　　　　　　 1440元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 2萬5356元 93年5月2日起至110 年7 月19日止 17.5 110年7月20日起至清償日止　16 違約金：自93年10月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。

2025-03-06

TPEV-114-北簡-133-20250306-1

上

臺灣高等法院高雄分院

移轉所有權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第299號上訴人張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被上訴人張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國113年10月1 6日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第188號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為母女關係，如原判決附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被上訴人名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶時之相關文件正本均為上訴人所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款100萬元則係自上訴人之高雄○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）定期存款解約，再於同日開立發票人為上開郵局之同額支票1紙交付予出賣人劉智美，可知系爭房地為上訴人出資購買，僅暫借被上訴人名義登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係，自得依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情。爰依借名登記契約終止後之返還請求權，並聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地係其父親即訴外人張永盛及大姊張淑娟各出資75萬元資助其購買，其因不願婆家知悉接受娘家資助置產，故委託父親暫時代為保管權狀及買賣過戶文件正本。又系爭房地歷年地價稅及房屋稅係其繳納，且由其整修及出租予房客而管理、使用及收益，足見兩造間並無借名登記關係。而於父親死亡後，因不願積欠至親之恩情，已先後於107年7月、108年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及上訴人指定之系爭帳戶等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被上訴人名下。　㈢上訴人現持有系爭房地之所有權狀正本，與過戶時之土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本（下合稱系爭房地權狀與過戶契約稅費資料）。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係上訴人之系爭帳於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號O0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）交付出賣人劉智美。　㈤被上訴人於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被上訴人有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108年1月25日匯款80萬元至上訴人之系爭帳戶。　㈦被上訴人父親即上訴人配偶張永盛於103年12月間死亡。五、兩造爭執事項為：㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？㈡上訴人依借名登記契約終止後法律關係，請求被上訴人返還系爭房地，有無理由？茲分述如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人主張系爭房地買賣價金其中100萬元，係自其系爭帳戶定期存款解約，並以該帳戶郵局為發票人，開立同額支票交付於劉智美，且系爭房地過戶資料亦均為其所留存，足見係其購買系爭房地，兩造確有借名登記法律關係存在云云，並提出系爭帳戶客戶歷史交易清單及系爭房地權狀與過戶契約稅費資料為佐（見原審卷第211頁、原審橋司調卷第25至39 頁），且以上開郵局於113年8月5日高雄○○113字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為據（見原審卷24 5至247頁），惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈依證人即系爭房地出賣人劉智美於原審證稱：系爭房地買賣契約書是被上訴人和我簽約的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被上訴人拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被上訴人和我接洽辦理，被上訴人沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被上訴人名下，買賣過程中，我從來沒有見過在庭的上訴人等語（見原審卷第195至197頁）；又依證人邱素琴即劉智美之受僱人於原審證稱：其曾駕車搭載劉智美與被上訴人同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到上訴人，也不認識上訴人等語（見原審卷第259至260頁），審酌邱素琴與兩造均不相識，與上訴人亦無宿怨前隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞故為配合被上訴人之必要；又由邱素琴與劉智美均證述上訴人未參與系爭房地買賣及移轉登記過程，且互核相符，是其等此部分之證言自堪信屬真實。上訴人徒以劉智美已證稱收過其開立之系爭支票，且於作證前與被上訴人聯繫過，即主張其證言偏頗云云，顯屬臆測之詞，不足採信。復參以劉智美於原審證述其與被上訴人為友人關係，被上訴人乃向其購買系爭房地，系爭房地買賣契約書係其二人間簽立，價金由被上訴人交付，後續由被上訴人與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，核均與社會交易常情無違；反觀上訴人主張其有參與系爭房地買賣及辦理過戶，系爭支票係其交付予劉智美等節，則均乏所據，故上訴人主張係真正權利人乙節，要難採信。至被上訴人交付予劉智美之價金中之100 萬元，當時固係以上訴人之系爭帳戶內資金即上訴人解除定存後所開立系爭支票支付（見兩造不爭執事項㈣），惟被上訴人辯稱此係其至親（父親）協助所為等語，本院審酌上訴人當時提供資金以開立系爭支票之原因多端，又無法排除是被上訴人所辯經至親協助之情形，自無從僅因上訴人有提供資金，即推認兩造間就系爭房地已成立借名登記契約關係。　⒉上訴人雖以其持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，主張由此可證其為該房地真正所有權人云云。然為被上訴人所否認，並辯稱：當時其已出嫁，為避免夫家公婆知悉購入房地資金支付情形，故將上開資料委由其父親保管，父親死後，上訴人乃持有上開資料等語（見原審卷第35頁）。本院審酌劉智美已證述係被上訴人向其購入房地，已如前述，又購入後，歷年之地價稅及房屋稅送單地址，亦均為被上訴人位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（見原審卷第77至109頁），故被上訴人辯稱係其購買系爭房地並繳納歷年相關稅捐，自堪採信。又由系爭房地經購入後，有關房地整修並出租予承租人等租賃及裝修事宜，亦悉由被上訴人聯繫處理及出資支付，此有房屋租賃契約書、被上訴人與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被上訴人與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見原審卷第45至60、113至151頁），足見被上訴人核與借名登記之出名人僅有登記名義，而無何權利義務之情有別。是被上訴人辯稱其為適法權利人，兩造並無借名關係等語，即非無據。另參酌被上訴人辯稱其父張永盛資助購買系爭房地時，買賣價金中之100萬元來自上訴人之上開郵局帳戶內資金等情，及上訴人自陳被上訴人於張永盛生前，均有將收取之租金交付上訴人，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，足見被上訴人基於雙親曾為大部分出資購置系爭房地，使該屋得供作投資理財工具出租獲利，為感念父母協助，前有由父親收取租金，將之交付上訴人作為生活費之用。參酌購入系爭房地時，被上訴人與父母關係尚屬緊密，被上訴人辯稱當時其為不使夫家公婆知悉購入系爭房地出資情形，故將系爭房地權狀與過戶契約稅費資料委由父親保管，父親死後，上訴人因而持有該等資料等情（見原審卷第35頁），尚無悖情理，堪以採信。是無從因上訴人持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，即為被上訴人不利之認定。　⒊綜上，依上開各情以觀，與出賣人劉智美洽購系爭房地買賣事宜之人為被上訴人，系爭房地亦登記在被上訴人名下，且均由被上訴人繳納稅費及管理、使用、收益，已如前述。又上訴人並未與出賣人洽購買賣事宜，於本院自陳均由被上訴人與系爭房地之承租人聯繫等情（見本院卷第83頁）；上訴人雖陳稱係其委由被上訴人管理云云，惟為被上訴人所否認（同上卷頁），則上訴人既無法提出其確為系爭房地之真正權利人，及兩造間曾達成借名登記之合意之證據，亦無法提出曾繳納系爭房地稅費及實際管理房地之證據以實其說，顯均與借名登記法律關係之借名人，雖以將財產以出名人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分借名登記物之情形不符，自難因上訴人曾提供系爭支票及持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，遽認其為系爭房地真正權利人，及兩造間存有借名登記關係。從而，上訴人主張兩造間存有借名登記關係，既乏所據，則其以書狀終止該借名契約關係，依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-299-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12042號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告黃吉川上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰柒拾肆元，及自民國九十二年四月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）訂立信用卡使用契約，請領信用卡使用，約定被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息 18％計付循環利息（自民國104年9月1日起，按年息15％計算），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，截至92年4 月1日止，尚積欠本金新臺幣（下同）50,574元未清償。而台北銀行與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），則原台北銀行之權利義務，自仍由台北富邦銀行行使負擔之，嗣台北富邦銀行將上開對被告之債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係起訴請求。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　2,540元

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12042-20250303-1