Know99判決書

搜尋結果：台灣人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人即債務人曾文明相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人林吟瑄上列當事人間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人曾文明自民國114年3月31日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1 項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151條第1項之規定，係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序、調解之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序、調解之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因110年2月時出血性腦中風，導致身體右側麻木無力，已達肢體障礙程度造成聲請人行動不便，無法工作，每月僅賴原住民生活津貼新臺幣（下同）4,049元及保險理賠維生，扣除生活費後即無餘額，而聲請人負欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約3,985,340元，無力清償。聲請人每月收入扣除支出，已無餘額，無從清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本（現戶全戶）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、當事人綜合信用報告、財政部中區國稅局民權稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿存款交易明細等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其因110年2月時出血性腦中風，導致身體右側麻木無力，已達肢體障礙程度造成聲請人行動不便，無法工作，每月僅賴原住民生活津貼新臺幣（下同）4,049元及保險理賠維生，業據其提出消費者債務清理清算聲請狀、郵政存簿存款交易明細為憑，尚可採信。又依南投縣政府114年11 月24日府授社助字第1140023178號函所示，聲請人自111年1 2月起迄今領有原住民生活津貼（111年至112年每月3,772元、113年每月4,049元）。聲請人主張其每月必要支出約9,70 2元，本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用並未逾越1 13年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，亦屬合理。聲請人名下除以聲請人為要保人之台灣人壽保險股份有限公司之台灣人壽真愛一世情終身壽險截至114年1月22日之保單價值準備金249,995元、車牌號碼00-0000號車輛及南投縣○○鄉○○段000○000地號土地外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣人壽保險股份有限公司114年1月23日台壽字第1140002708號函可憑。　㈡而相對人陳報對聲請人之債權總額為2,225,356元，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出已無餘額，惟名下尚有台灣人壽保險股份有限公司之台灣人壽真愛一世情終身壽險之保單價值準備金249,995元、車牌號碼00-0000號車輛及南投縣○○鄉○○段000○000地號土地可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-31

NTDV-114-消債清-3-20250331-1

湖簡

內湖簡易庭

撤銷贈與

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第344號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅被告蕭玉汝沈珮娸上列當事人間撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分　　別定有明文。二、本件原告依民事訴訟法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告2人間將保險契約（保險人為台灣人壽保險股份有限公司）要保人由被告蕭玉汝變更為被告沈珮娸之債權行為，並回復該保險契約要保人為被告蕭玉汝。經核，被告2人之住所均位於臺南市，有其2人之戶籍資料可參，依上述規定　　，自應由臺灣臺南地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖簡-344-20250331-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第97號聲請人即債務人蔡毓玲代理人饒菲律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）6, 882,520元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之，消債條例第2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點分別定有明文。　　⒉本件債務人主張其自109年10月開始從事網拍生意，每月扣除成本後之平均營業額為14,000元，惟查，債務人自109 年10月起至112年11月之營業收入合計為2,565,987元（詳如附表一所示，尚未扣除營業成本）等情，有債務人提出之110年7月迄今之網拍及出售商品說明表、陳報㈣狀、109 年10月18日起之網拍收入表、中國信託銀行帳號00000000 0000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、玉山銀行帳號0000000000000帳戶存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳號000000000000號證券帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、中華郵政帳號0000000000000帳戶存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表在卷可稽（見本院卷二第33至57頁、卷一第183至422頁、第429至458頁、第463至473頁、第487至494頁）。則以上開尚未扣除成本之營業收入計算債務人之平均月營業額為67,526元（計算式：2,565,987元÷38月＝67,526元，元以下四捨五入，下同），堪認債務人從事前開網拍營業活動之每月營業額應未逾20萬元，自屬從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，合先敘明。　㈡債務人以其有不能清償債務情事，於112年7月7日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第3 18號消債調解事件受理在案，嗣於112年9月5日調解不成立，債務人於同年9月20日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書及更生聲請狀在卷可參（見北司消債調卷第187頁、2 19頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其經營網拍生意外，職業為無底薪之高專房仲，需成交始有佣金收入，另兼職帶團導遊，帶團薪資每日2,00 0元，自112年底後僅從事房仲及帶團，並無從事網拍工作，每月薪資約25,000元至3萬元，此外每年尚領取有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社之股票股利等情，業據提出債務陳報狀、陳報㈢狀、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、110年7月迄今收入狀況表等件為證（見本院卷一第47頁、本院卷二第27頁、第59至61頁），惟觀諸債務人112年度綜合所得稅資料清單，其112年度於好厝多不動產經紀股份有限公司之薪資所得總額為623,198元，平均每月從事房仲工作之薪資所得為51,933元（計算式：623, 198元÷12月＝51,933元）；另參債務人自陳其於112年7月至1 13年10月之帶團所得合計為118,000元（見本院卷二第59至6 1頁），平均每月帶團收入為7,375元（計算式：118,000元÷ 16月＝7,375元），是本院認債務人每月從事房仲及帶團工作之收入金額應分別為51,933元、7,375元。又債務人112年度於有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社領取之股利所得分別為1,186元、105元，平均每月股利所得為108元（計算式：〈1,186元＋105元〉÷12月＝108元）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7 月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆債務人自110年7月迄今，僅曾領取112年1月20日至同年1月22日共3日計1,272元勞工保險普通傷病給付，經該局於112年4月18日核付在案，此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷一第131至137頁），惟審酌債務人所領取上開勞工保險普通傷病給付係一次性給付而未具持續性，爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每月所得59,416元（計算式：51,933元＋7,375元＋108元＝59,41 6元），作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷二第31 頁），本院審酌債務人現居於臺北市中華路，有陳報狀及房屋租賃契約為證（見本院卷一第49頁、第123至129頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人陳報其名下財產除全球人壽保險股份有限公司保單4 張（保單借款金額合計1,667,466元）、台灣人壽保險股份有限公司保單4張（保單借款金額合計692,963元）、宏泰人壽保險股份有限公司保單1張、新光人壽保險股份有限公司保單1張（保單價值準備金1,761,267元，但有保單借款金額 1,548,302元）、有限責任花蓮第一信用合作社股票1,000股（價值2萬元）、有限責任花蓮第二信用合作社股票100股（價值2,000元）、普通重型機車1輛（96年出廠，價值約15,0 00元），中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額94元及帳號000000000000帳戶存款餘額763元、國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款餘額0元、玉山銀行帳號00000000 00000帳戶存款餘額0元及帳號0000000000000帳戶存款餘額2 90元、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款餘額0元、國泰世華銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元及帳號000000 000000帳戶存款餘額0元、富邦銀行帳號0000000000000號帳戶存款餘額1,900元、台新銀行帳號00000000000000帳戶存款餘額0元、聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、中華郵政帳號0000000000000帳戶存款餘額85元、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元及帳號00000000000 0帳戶存款餘額0元、帳號00000000000帳戶存款餘額0元、第一銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、華南銀行帳號000000000 000帳戶存款餘額26,132元、花蓮市第一信用合作社帳號000 00000000000帳戶存款餘額505元、花蓮市第二信用合作社帳號00000000000000帳戶存款餘額229元及帳號0000000000000 0帳戶存款餘額100元、帳號00000000000000帳戶存款餘額1, 235元、花蓮市農會帳號00000000000000帳戶存款餘額2,158 元、新光銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額－1,548,302 元，合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額8,235元、遠東商銀帳戶存款餘額640元、臺灣銀行帳戶餘額189元、兆豐銀行存款餘額0元外，別無其他財產，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單借款金額表格、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、機車行車執照、機車照片、二手機車收購網頁資料、上開存款帳戶存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、債務人陳報㈢狀、股票投資獲利虧損情形說明表等件在卷可稽（見北司消債調卷第45頁、本院卷一第45至47頁、第61至101頁、第117至121頁、第183至 559頁、卷二第23頁、第71頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入5 9,416元扣除必要支出後，尚餘34,961元（計算式：59,416 元-24,455元＝34,961元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見本院卷二第15頁、第79至81頁），債務人積欠全體金融機構債權人之債務總額為5,094,303元（尚未計入民間債權人），倘以債務人每月所餘34,961元清償債務，尚須12年多始得清償完畢（計算式：5,094,303元÷34,9 61元÷12月≒12.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，且債務人另積欠全體民間債權人之債務總額為1,612,00 0元，有債務人提出之民間債權人清冊、本票影本及Line軟體通信記錄可稽（見本院卷二第93至97頁、第99至183頁），尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：

2025-03-31

TPDV-114-消債更-97-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第30號聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人朱家宜即朱秀珍應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年10月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第7 10號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年12月6 日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第42號裁定聲請人自113年4月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單資料、機車行照(參調解卷第17、39頁，清算卷第37-54、101頁），顯示聲請人名下有一輛110年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價尚有殘值1萬6,000元(清算卷第103頁)。另有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單解約金約為1,380 元(清算卷第40頁)；全球人壽保險股份有限公司保險契約1 份，保單價值準備金約為634元(清算卷第43頁)；三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5 萬6,086元(清算卷第47頁)；台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為2萬8,309元(清算卷第51頁 )，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，就聲請人所有機車部分，由聲請人提出等值現金1萬6 ,000元；保險部分，認聲請人雖於本院裁定開始清算程序前，即將上開保險契約之要保人予以變更，然聲請人願提出等值現金共計8萬6,409元，即無行使撤銷權之必要。後由聲請人自行繳解機車及保單現值共計10萬2,409元到院分配，並於113年10月30日依職權以113年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知最大債權銀行即唯一債權人即臺灣土地商業銀行股份有限公司就債務人免責與否表示意見，經臺灣土地商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為，聲請人尚積欠相對人350萬3,172元，聲請人距法定強制退休年齡尚有 3年，聲請人仍具勞動力，聲請人應尋思如何增加工作收入，盡最大能力償還積欠債務，不應以免責作為免除債務之手段，相對人不同意聲請人為免責之裁定。(執行卷第247頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年10月30日起至112年10月29日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，平均每月薪資所得約為1萬5,000元，參以聲請人所提出112年12月起至113年 2月止之薪資明細所示，聲請人於該段期間薪資所得總計為5 萬3,398元，平均每月約為1萬7,799元(清算卷第33-35頁)，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為1萬7,799元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第42號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬7,799元－1萬9,172元＝-1,373元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年10月30日起至112年1 0月29日止，故以110年11月起至112年10月止之所得為計算。依聲請人陳報於110年11月起至111年2月止，其於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為14萬5,774元(清算卷第25-27頁)，於111年3月起至112 年3月止，因身體健康欠佳，無法負擔長照工作，因而留職停薪於家中休養，期間生活費用仰賴於聲請人之勞保退休金及胞姊之接濟，參聲請人所提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年之薪資所得總額扣除前開111年1、2月薪資所得金額後，並無其他工作收入，是聲請人上開所述，應為真實。另於112年4月起至同年10月止，聲請人續於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為9萬6,470元(本院卷第29-31頁)。又聲請人於111年尚有安泰商業銀行股份有限公司給付之1,847 元、國泰世華商業銀行股份有限公司給付之1,062元、合作金庫商業銀行股份有限公司給付之1,624元，是聲請人於110 年11月起至112年10月止薪資所得總計為24萬6,777元(14萬5 ,774元+9萬6,470元+1,847元+1,062元+1,624元=24萬6,777 元)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為24萬6,777 元。扣除清算裁定所認定聲請人於110年11月起至111年2月止，每月必要支出費用為1萬8,337元；111年3月起至112年3 月止，每月應無支出費用；於112年4月起至同年10月止，每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為20萬7,5 52元(1萬8,337元×4月+1萬9,172元×7月)後，尚有3萬9,225 元之餘額可供清償(24萬6,777元－20萬7,552元＝3萬9,225元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有3萬9,225元之餘額，均如上述。又本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配10萬2,409元，聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢最大債權銀行即唯一債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人臺灣土地銀行具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-30-20250331-1

花保險簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付保險金

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花保險簡字第2號原告黃智偉被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人兼送達代收人洪佩雲訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國92年10月29日以自身為要保人暨被保險人，向大都會國際人壽保險股份有限公司(下稱大都會人壽)投保金吉利保險(保單號碼第0000000000號，下稱系爭保單)，約定保險期間20年，於投保期間，大都會人壽於101年1月更名為中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中信人壽)，中信人壽嗣於 105年1月1日與被告合併，並以被告為存續公司。　㈡伊簽立系爭保單時選擇「月繳」保險費新臺幣(下同)9,645元，故伊實際上1年所繳納之保費為115,740元(計算式：9,645元×12月=115,740元)，20年期所繳保險費總和應為2,314,800元(計算式：115,740元×20年=2,314,800元)，故被告應給付期滿保險金2,592,576元(計算式：2,314,800元×1.12=2,592,576元)。惟系爭保單期滿，被告竟僅依標準體費率表所載之年繳保險費109,600元作為計算基準，並據此計算系爭保單期滿保險金為2,455,040元(計算式：109,600元×20年×1.12=2,455,040元)，故被告所計算之期滿保險金金額有誤。因被告前開計算基礎錯誤，致有137,536元之差額未給付伊(計算式：2,592,576元-2,455,040元=137,536元)，爰依系爭保單第16條之約定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告137,536元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠大都會人壽前於101年1月更名為中信人壽，中信人壽並於105 年1月1日與伊合併，並以伊為存續公司，故由伊繼受中信人壽一切權利義務。　㈡原告前於92年10月29日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保單，保險金額為400萬元，原告繳費方式為「月繳」，表定每月保險費為9,645元，繳費年期為20年。因系爭保單於112年10月29日期滿，故伊於同日給付滿期保險金2,455,040元予原告。　㈢系爭保單之繳費方式有「年繳」、「月繳」兩種可以選擇，原告於系爭保單要保書之繳費方式欄位上勾選「月繳」。而因年繳對於保險公司而言，僅每年催收一次即可，但月繳則需每月催收一次，故客戶月繳保費，會增加保險公司之行政催收成本，因此客戶選擇年繳，一整年所需繳納之金額，會低於月繳金額乘以12月之金額（以系爭保單而言，年繳費用為月繳費用約88折）。　㈣按上開系爭保單條款第2條所約定之「所繳保險費總和」，係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算。依系爭保單繳費年期為20年、保險金額為200萬元之標準體費率表記載，可知28歲男性(原告為00年0月0日出生之男性，其於92年10月29日投保繳費年期為20年之系爭保單時，年齡為28歲)，假如投保繳費年期為20年、保險金額為200萬元之金吉利保險，其年繳保險費為54,800元，縱採月繳方式繳納保險費（月繳保險費數額以年繳保險費數額乘以0.088 計算，月繳費用較高係因會增加保險公司行政催收成本），其20年所繳保險費總額依約仍係以年繳保險費54,800元乘以 20年計算，故其20年滿期後可領回滿期保險金1,227,520元（計算式：54,800元×20年×1.12倍=1,227,520元）。復因系爭保單之保險金額為400萬元，為前開標準體費率表上記載之保險金額200萬元的2倍，故被告給付原告系爭保單之滿期保險金2,455,040元（計算式：1,227,520元×2倍=2,455,040 元），確實合於系爭保單條款約定，應無違誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭保單條款已約明，無論採月繳或年繳，「所繳保險費總和」係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算：　⒈依系爭保單條款第2條【名詞定義】約定：「一、『年繳保險費』：係指依標準體費率表上的年繳費率為準計算的保險費。二、『所繳保險費總和』：本契約保險給付中『所繳保險費總和』係按給付時之保險金額為準，依投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費後，依據下列公式計算：所繳保險費總和=年繳保險費×本契約繳費年限」（見卷第165頁）。系爭保單條款第16條第1項【滿期保險金的給付】約定：「被保險人於本契約持續有效至本契約期滿時仍生存者，本公司給付『滿期保險金』，其給付金額如下：…20年期：至本契約期滿時所繳保險費總和之1.12倍」（見卷第167頁）。　⒉由上可知，系爭保單條款所約定之「所繳保險費總和」，乃係按「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算，應屬明確。　　㈡在本件之情形，原告計算方式並無違誤：　⒈原告為00年0月0日出生之男性（見卷第239頁），其於92年10 月29日投保繳費年期為20年之系爭保單(見卷第127頁)時，年齡為28歲。依標準體費率表（見卷第183頁）可知，28歲男性保險金額為200萬元之標準體費率表之「年繳」保險費為54,800元，故其20年所繳保險費總額依前開規定係以年繳保險費54,800元乘以20年計算，故假如保險金額為200萬元，原告20年滿期後可領回滿期保險金1,227,520元（計算式：54,800元×20年×1.12倍=1,227,520元），而系爭保單保險金額為400萬元（見卷第127頁），為上開標準體費率表上記載之保險金額200萬元之2倍，故被告給付原告系爭保單之滿期保險金2,455,040元（計算式：1,227,520元×2倍=2,455,0 40元），被告計算方式並無違誤。　⒉原告固主張應以「月繳之金額乘以12個月」而非以「年繳金額」來計算滿期保險金云云。然系爭保單之繳費方式本有「年繳」、「月繳」兩種可以選擇，原告於系爭保單要保書之繳費方式欄位上勾選「月繳」，而自行選擇以「月繳」之方式繳納保險費（見卷第127頁）。而年繳對於保險公司而言，僅需每年催收一次即可，但如客戶選擇月繳，保險公司則需每月催收一次，故客戶月繳保費會增加保險公司之行政催收成本，因此保險公司對於選擇年繳之客戶，通常保費較月繳更為優惠（也就是選擇年繳，一整年所需繳納之金額，會低於月繳金額乘以12月之金額），以系爭保單而言，年繳費用為月繳費用之大約88折（見卷第183頁），本院認為，本件原告既已選擇以較為彈性運用手頭資金之月繳方式繳納保費，而無需每年一次繳納較高額之年繳保費，堪認其已享受月繳保費所帶來之利益，而系爭保險條款既已明確約定，無論採月繳或年繳，「所繳保險費總和」均係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算，被告之計算方式既合於兩造間之系爭保單約款，而無錯誤可言，原告自不得請求被告給付以「月繳之金額乘以12個月」所計算出之滿期保險金差額137,536元。四、綜上，原告依系爭保單條款之法律關係，請求被告給付137, 536元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據　　，經審酌後與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-114-花保險簡-2-20250331-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號聲請人即債務人王建翔上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於工地從事粗工領日薪收入，扣除個人必要支出、父母親扶養費後，餘額甚微，目前積欠債務總金額101萬1,165元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）調解不成立。聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構永豐商銀提出「分180期、利率0％、每期償還1,800元」之調解方案，然聲請人無法負擔而調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第125號卷宗（下稱司消債調卷）核閱無訛，並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第117至125頁）附卷可稽，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一商業銀行太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、普通重型機車行車執照、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車網路拍賣頁面截圖（見本院卷第47、137至147、155、157至 165、167至170、175、203至248頁）所示，聲請人名下有存款18元、臺灣人壽有效保險契約4筆、96年出廠普通重型機車1輛。又依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第43至45、149至153頁），聲請人該3年之所得合計為1,490元（計算式：0＋0＋1,490＝1,490）。另聲請人陳稱其現於工地做粗工、臨時工，每月薪資約2萬7,000元（計算式：648,000÷24＝27,000），未領取政府補助等情，固提出有工作時照片、工作紀錄表為證（見本院卷第67、171 至173頁），並有勞動部勞工保險局113年8月7日保普生字第 11313053350號函、新北市政府社會局113年8月13日新北社助字第1131554432號函足佐（見本院卷第127至129頁），然審諸聲請人於00年0月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第39頁），年滿50歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚有15年；且依聲請人之勞保被保險人投保資料表暨明細（見本院卷第63至65頁）顯示，其於 105年12月至106年1月曾加保於信寶企業社，投保薪資為3萬 300元，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即114年1月1日實施之基本工資2萬8,590元，作為其每月可處分所得，方屬合理。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為2萬5, 500元（包含：租金及水電費9,500元、膳食費1萬元、生活費6,000元），已逾新北市政府公告之新北市114年新北市最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元。本件聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出勞動部勞工保險局補發之國民年金保險費繳款單、未填具出租人、承租人、租賃期限、訂約日期之房屋租賃契約、第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（見本院卷第69至79、197、203至 241頁），不足以釋明每月支出逾2萬280元之必要性，自應以2萬280元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張給付其父母（33年10月、41年8月）扶養費1萬6,000元等情，僅提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第41、135頁），並稱：「因不想讓父母擔心，也沒有告訴過他們我的債務問題，所以不便取得父母證件，因此無法提供父母的國稅局資料」等語（見本院卷第133、2 01頁），惟查，聲請人之父母固均逾勞動基準法第54條第1 項第1款規定之法定退休年齡65歲，然均未與聲請人同住（見本院卷第133頁），且其等是否有收入（包括但不限政府各項補助）或財產足以維持生活，聲請人均未依限補正及提出相關說明（見本院卷第84、133、194頁），聲請人父母是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。而聲請人目前負欠債務未還，且迄未提出足資證明其父母有何受扶養必要之證據，此部分扶養費應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬8,590元，扣除每月必要生活支出2萬280元後，餘額為8,310元（計算式：28,590－20,2 80＝8,310），足以支應永豐商銀提出每月清償1,800元之方案，非無償債能力。再者，本院依消債條例第11條之1規定，通知聲請人於114年2月26日到庭說明（見本院卷第193至1 95頁），然聲請人到庭陳述後，僅於114年3月13日提出補正狀檢附聲請人名下第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車行車執照、網路拍賣頁面截圖（見本院卷第203至248頁），然觀諸各項資料至多僅能說明聲明人現存財產不豐，均不影響聲請人仍具償債能力之認定，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-457-20250331-2

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第34號聲請人林京伶代理人(法扶律師) 楊朝淵律師相對人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人郭則逸相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人林京伶應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第1 41條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以聲請人符合消債條例第13 3 條不免責之事由，而以113年度消債職聲免字第21號裁定不予免責。聲請人於裁定不予免責後，已向各債權人清償債務達各債權人最低應受分配額之數額，爰依消債條例第141 條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠本件聲請人經本院以113年度消債職聲免字第21號裁定審認聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由而裁定聲請人不免責確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。今聲請人依消債條例第141條規定聲請免責，揆諸首揭規定及說明，本院即應審酌聲請人是否已繼續清償達消債條例第133條規定之數額及全體普通債權人各自受償額是否均達其最低應受分配額予以認定。　㈡聲請人於本院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除其所必要生活費用之數額後仍有餘額，且其聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額為153,608元，而全體普通債權人於清算程序中所受分配總額為0元等情，業經本院113年度消債職聲免字第21號裁定認定在案。而聲請人主張其於受不免責裁定確定後，已繼續清償達各債權人最低應受分配額之數額等情，業據其提出　　華南商業銀行活期性存款存款憑條、聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯、國泰世華商業銀行存款憑證、華南商業銀行現金卡還款憑單等件為證（見本院卷第25至29頁），並有台灣人壽保險股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司函覆在卷可稽（見本院卷第47至81頁），應堪屬實，是聲請人依消債條例第141條規定，向本院聲請裁定免責，即屬有據。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其最低應受分配額，符合消債條例第141條所定之免責要件，從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-消債聲免-34-20250331-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號聲請人即債務人呂水堤代理人蘇小津律師（法扶律師）上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人呂水堤自民國114年3月31日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第5條第1項、第 42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額3,338,757元，前於民國1 13年10月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）前置調解而調解不成立。聲請人現任職於中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全），每月收入27,000元，另於109年6月起至113年7月10日止經營爽歪歪二代選物販賣機（下稱販賣機），每月營業額為52,500元，販賣機已於113年7月10日歇業。聲請人每月收入扣除每月個人必要生活費用18,618元後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其自109年6月起至113年7月10日止經營販賣機，為消債條例所定從事營業額每月200,000元以下小規模營業活動之消費者，現任職於中南海保全，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資證明、財政部南區國稅局新化稽徵所（下稱新化稽徵所）111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，並有臺南市政府經濟發展局（下稱臺南經發局）114年2月3日南市經商字第114018426 7號函所附販賣機商業登記資料、新化稽徵所114年2月7日南區國稅新化銷售一字第1142541068號函可佐，堪信為真。　㈡聲請人主張其前於113年10月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人華南銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第834號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為2,327,559元（含預估有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈢聲請人主張其任職於中南海保全，每月收入約27,000元，販賣機業已於113年7月10日辦理註銷登記等語，業據其提出在職證明書、薪資證明為證，並有前述臺南經發局函所附販賣機商業登記資料、新化稽徵所函可佐，爰以上開每月薪資27 ,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除97、 104年出廠之汽車2輛、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣人壽有效保單資料可憑。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用依臺南市每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算，本院認屬適當。是聲請人每月收入27,000元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈤聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人中信銀行就信用卡債務部分提供3期、利率15%、每月12,659元；小額信貸債務部分提供100期、利率10%、每月4,934元之清償方案，相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）則提供14期每月 5,265元之清償方案，其餘相對人則未提出優惠清償方案，可見聲請人每月餘額顯低於相對人中信銀行、合迪公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有 2家金融機構債權人、3家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為消債條例所稱之消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月31日17時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-31

TNDV-114-消債更-25-20250331-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第53號原告丁○○ 訴訟代理人張志堅律師被告甲○○ 丙○○ 上二人共同訴訟代理人己○○ 林孟乾律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人乙○○○於民國111年3月31日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，惟兩造迄今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割遺產，求為判決：兩造就被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產按兩造應繼分比例進行分割（本院卷二第171頁）。二、被告則以：被繼承人乙○○○為被告2人之祖母，被告2人之父親戊○○前於110年3月14日死亡，其應繼分由被告2人代位繼承。而被繼承人乙○○○之遺產除附表一所示遺產以外，尚有保險金約新臺幣（下同）400萬元（受益人原為被告2人之父戊○○與原告），均應列入遺產分配。且分割方法應將如附表一編號1、2所示不動產（下稱△△街房地）分配予原告單獨取得，附表一編號3、4所示不動產（下稱□□街房地）分由被告單獨取得，至於價差找補部分，則由附表一編號5至8部分玉山商業銀行存款中先行分配予被告，餘款再由兩造按應繼分比例分配等語，資為抗辯。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人乙○○○於111年3月31日死亡，留有附表一所示遺產，兩造為乙○○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出戶籍（除戶及現戶）謄本、土地及建物登記謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書及存款餘額證明書等為證，且為兩造所不爭執，又附表一編號1至4所示不動產均已完成繼承登記，亦有土地及建物登記謄本為證（本院卷一第423至435頁），此情首堪認定。　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；第一順序繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1140條、第1151條及第1164條分別定有明文。經查，乙○○○所遺如附表一所示遺產，在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，兩造既不能協議分割，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。　　　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第2、4項分別定有明文。至於法院選擇遺產分割之方法，則應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，蓋終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。　㈣經查，兩造就附表一編號1至4所示△△街房地、□□街房地應如何分割，各有主張，被告雖主張被繼承人生前即有意將□ □街房地分予被告云云；惟遺囑依民法第1190條至第1195條規定，各有其法定方式，關於遺產分割方式或應繼分之指定，須以合法有效之遺囑為之，倘不具備法定方式者，自不包括在內，縱被繼承人生前曾口頭擬定財產分配，然被告既未舉證有合於法定方式之遺囑存在，被告就此主張，於法不合，自難憑此逕將□□街房地分由被告單獨取得。又經本院囑託城鄉不動產估價師聯合事務所估價，□□街房地、△△街房地之價值各為12,077,500元、12,901,100元，有鑑價報告書在卷可稽（本院卷一第313頁），可知上開房地之價值尚有落差，則若未經兩造達成共識，即逕由一方取得特定房地，恐有失公平。而被告雖主張△△街房地曾為原告婚後所居住，被告則曾與被繼承人同住於□□街房地多年，應依此過往使用情形由兩造各自取得△△街房地及□□街房地云云；惟本院審酌兩造均曾居住於□□街房地，對於□□街房地均有相當感情，且兩造早已遷出而均另有住所，目前均未實際居住於上開房地內，有渠等戶籍謄本在卷可參（本院卷二第151至1 57頁），則據此使用現狀，若依原告所主張採取應繼分比例分割之方式，兩造日後就該等房地之使用、收益及處分事宜尚得協商為之，亦應能盡其經濟效用，故認附表一編號1至4 所示△△街房地、□□街房地，均應由兩造按應繼分比例分割為分別共有，較為公平。至附表一其餘編號所示遺產均為存款，性質上並非不可分，且兩造均同意按應繼分比例分配（本院卷二第167頁），爰就本案遺產之分割方式分割如附表一「分割方法」欄所示。　㈤此外，關於被告主張遺產範圍包含被繼承人乙○○○死亡後之保險給付即臺灣人壽保險金等約400萬元部分，然依被告所述（本院卷一第119頁），可知該等保險之受益人為原告及被告父親戊○○，而於被繼承人乙○○○生前並未完成受益人變更。又按保險法第110條規定「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人以於請求保險金額時生存者為限。」，同法第112條規定「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」，再觀諸原告所提出臺灣人壽保險股份有限公司審查結果通知書附卷供參（本院卷二第185頁），可見上開保險契約因保戶乙○○○經電訪表示不同意辦理，故未完成保險受益人變更，依法即由原告取得保險金，而非屬被繼承人乙○○○之遺產，故原告既基於保險契約之法律關係而取得前開保險金，被告主張應將上開保險金一併列為本件遺產範圍，難認可採。　　四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人乙 ○○○所遺如附表一所示遺產，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方法編號遺產項目鑑定價格或金額（新臺幣）本院認定分割方法 1 高雄市○○區道○○段○○○○段00000地號土地(面積：58.00平方公尺，權利範圍：全部) 12,901,100元由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區道○○段○○○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，權利範圍：全部) 3 高雄市○○區道○○段000地號土地(面積：64.00平方公尺，權利範圍：全部) 12,077,500元同上 4 高雄市○○區道○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，權利範圍：全部) 5 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 1,000,000元及其利息合計： 6,297,815元及其利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 6 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 580,000元及其利息 7 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 500,000元及其利息 8 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 4,217,815元及其利息 9 第一商業銀行存款 39元及其利息同上。 10 鳳山區農會存款 312,087元及其利息同上。 11 郵局存款 (帳號：000000-0-000000-0) 2,731,527元及其利息合計： 4,731,527元及其利息同上。 12 郵局存款 (帳號：000000-0-000000000) 1,000,000元及其利息 13 郵局存款 (帳號：000000-0-000000000) 1,000,000元及其利息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 丁○○ 二分之一 2 丙○○ 四分之一 3 甲○○ 四分之一

2025-03-28

KSYV-112-重家繼訴-53-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第145號抗告人葉世川相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年12月26日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執臺灣高雄地方法院106年度司執字第53496號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），以其對抗告人於新臺幣（下同）18萬7168元、35萬4047元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於第三人台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)之保險契約（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）予以強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2946號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理；而執行法院於民國113年7月16日核發支付轉給命令（下稱系爭執行命令），擬終止抗告人對台灣人壽之系爭保單，並將解約金酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬1909 元後，支付轉給相對人。抗告人具狀提出異議，執行法院司法事務官於113年8月19日以113年度司執字第2946號裁定（下稱原處分）駁回；抗告人復聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊因照顧母親及失智之大姊，近20年來均無業，係由二姊繳納保費，而二姊已退休，與伊僅靠微薄的退休金相互照顧，如將系爭保單解約，將影響二姊身為受益人之權益。爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關像人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查：　㈠本件相對人執系爭債權憑證，以其對抗告人於18萬7168元、3 5萬4047元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於台灣人壽之系爭保單予以強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理；而執行法院於113年7月16日核發系爭執行命令，擬終止抗告人對台灣人壽之系爭保單，並將解約金酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬1909元後，支付轉給相對人等情，有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、系爭執行命令等附卷可稽（見系爭執行事件卷第5-17頁、第53-55頁）。嗣台灣人壽於113年8 月8日陳報系爭保單僅終止主約，保留其餘附約之解約金為1 5萬9035元等情，有台灣人壽函文在卷為憑（見系爭執行事件卷第65頁）。　㈡其次，觀諸卷附之繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第18 頁），可知相對人於112年間對抗告人之財產聲請強制執行，執行並無結果；復觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見系爭執行事件卷第69-71頁），足見抗告人名下別無財產及所得。是抗告人除系爭保單之外，既無其他財產可供強制執行，且相對人所憑執行債權，顯高於系爭保單之解約金價值，則相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，自有其必要性。又系爭保單主約為壽險契約（見系爭執行事件卷第51頁），然其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對台灣人壽之金錢債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。衡以保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，則系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。故執行法院司法事務官以系爭執行命令擬終止系爭保單，並將解約金支付轉給相對人，於法自屬有據。　　　㈢再者，抗告人為51年出生，尚未逾法定退休年齡65歲，且其名下無財產及所得，亦無配偶或子女等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見系爭執行事件卷第37頁、第69-71頁）。執行法院衡酌抗告人老年之生活恐將無所依怙，應使抗告人於全民健康保險之外，另有相當之商業保險保障，以因應保險事故發生之損失，而僅終止系爭保單之主約，保留其餘意外傷害保險、醫療保險、意外傷害醫療保險、失能暨重大疾病豁免保險費、終身防癌健康保險等附約（見系爭執行事件卷第51、65頁）；又執行法院酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬 1909元後，支付轉給相對人，以清償本案部分債權，亦可保留部分保險契約以保障抗告人老年生活所需，以衡平雙方之權益，應為適當。而終止壽險契約雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟將來保險條件的不利益，不應影響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之受益人，尚難認終止系爭保單有何不當之處。況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人另有全球人壽保險股份有限公司之健康保險可資保障（見系爭執行事件卷第47頁），尚不致因終止系爭保單而欠缺醫療保障。則相對人請求執行法院核發系爭執行命令終止系爭保單，經執行法院以主約壽險部分之解約金酌留抗告人3個月生活所必需費用5萬1909元後，將解約金逾前開金額部分支付轉給相對人，核與前揭大法庭裁定揭櫫之比例原則無違，亦有助於債權受償之執行目的，故執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡之情形。　㈣從而，執行法院以系爭執行命令終止系爭保單，以主約部分之解約金逾抗告人3個月生活所必需數額5萬1909元部分，支付轉給相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-28

TPHV-114-抗-145-20250328-1