Know99判決書

搜尋結果：台灣糖業股份有限公司

共找到 129 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第276號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人袁倫茂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第164號），本院裁定如下：　　主　文袁倫茂因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人袁倫茂（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事簡易判決、刑事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（本院卷第9頁），本案自仍有刑法第 51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可佐（本院卷第181頁），在程序上已保障受刑人之權益。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，其中如附表編號1所犯為過失傷害罪，屬偶發性犯罪，侵害個人法益，其犯行造成告訴人身體受傷，傷勢非輕；如附表編號2所犯為廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，非屬偶發性犯罪，分工擔任駕車載運清除、處理及傾倒廢棄物之司機，侵害社會法益及個人法益（告訴人為台灣糖業股份有限公司），其犯行影響環境衛生及國民健康，惟所獲不法犯罪所得不多（新臺幣5萬2千5百元）。又本院再就如附表編號1、2所示各罪，定其應執行刑時，依刑法第 51條第5款規定，應於有期徒刑1年4月以上，1年7月以下酌定之。五、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，所侵害法益具有部分同質性，復考量受刑人正值青年，難免失慮。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件有期徒刑部分應執行刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-276-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結原告方揚實業有限公司代表人吳寶傑原告吳宜真共同訴訟代理人許智勝律師複代理人李庚燐律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察，查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制，造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法。　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法　第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　　㈢得心證理由：　　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任；至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源，減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛，運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制。　　　　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌（21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外，其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置，不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為，毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於法核無不合。　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量，然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真：有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語，核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清理責任，並無違誤。　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張，與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而應負清理責任之認定。　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時，以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務之認定，是原告此部分主張，亦無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第494號原告陳家穎被告黃英全黃文祥江燕玉黃柱皇黃水森黃怡銘黃姿蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。復按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、經核：㈠原告先位聲明第一項請求確認其就坐落高雄市○○區○○段0000○ 0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）上面積103.3平方公尺之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號未辦保存登記建物（房屋稅籍編號：00000000000，下稱甲屋）有事實上處分權存在，其訴訟標的價額應以甲屋於起訴時之交易價額為斷，又原告陳報其於民國112年間向被告黃文祥買受甲屋之買賣價額為新臺幣（下同）100,000元，有原告陳報狀在卷可稽，爰依此核定其訴訟標的價額為100,000元。先位聲明第二項主張代位系爭土地所有權人即訴外人臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司），請求被告黃英全、黃文祥、江燕玉、黃柱皇、黃水森、黃怡銘、黃姿蓉（下合稱黃英全等7人）應將坐落系爭土地上面積98.5平方公尺之同上門牌號碼未辦保存登記建物（房屋稅籍編號：00000000000，下稱乙屋）拆除，並騰空返還所占用土地予原告，其訴訟標的價額應以該等被占用土地之價額為斷，又系爭土地並無起訴時之交易價額可參酌，爰依系爭土地113年公告土地現值，核定其訴訟標的價額為462,950元（計算式：4,700元/㎡×98.5㎡＝462,9 50元）。另先位聲明第三、四項請求黃英全等7人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前揭土地之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，不併算其價額。又前揭先位聲明第一、二項請求之標的非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1 項本文規定，其價額合併計算，是先位聲明之訴訟標的價額合計562,950元（計算式：100,000元＋462,950元＝562,950元）。㈡原告備位聲明第一、二項主張代位臺糖公司，請求被告應將坐落系爭土地上之甲、乙屋拆除，並騰空返還所占用土地予原告，其訴訟標的價額應以該等被占用土地之價額為斷，依上開說明，以系爭土地113年公告土地現值為計算，核定為9 48,460元【計算式：4,700元/㎡×（103.3＋98.5）㎡＝948,460 元】。另備位聲明第三至五項請求黃英全等7人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前揭土地之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。㈢上開先、備位聲明請求之標的互相應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為948,460元，應徵第一審裁判費10,350元，扣除原告已繳裁判費2,650元後，原告尚應補繳裁判費7,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李祥銘

2025-03-28

KSDV-113-補-494-20250328-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第261號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌上列原告與被告郭登賀等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○ 段000○00000地號土地准予分割，是以原告主張伊就上開土地應有部分乘以土地面積，再乘以公告現值計算結果，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）41,057,373元【計算式：上開土地面積(2,064+63)㎡×114年公告土地現值39,000元/㎡×原告權利範圍2400/4849＝41,057,373元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費391,828元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官謝群育

2025-03-28

CTDV-114-補-261-20250328-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第503號原告財團法人臺中市私立天順社會福利慈善事業基金會法定代理人伍慶雲訴訟代理人周佳慧律師林亮宇律師被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人林益輝律師上列當事人間返還租金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,864萬7,348元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣955萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,864萬7,348元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分: 　　被告台灣糖業股份有限公司之法定代理人原為楊明州，後變更為吳明昌，被告於民國113年12月18日具狀聲明承受訴訟（見卷第173至177頁），於法核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、兩造於95年12月15日簽立台灣糖業股份有限公司土地地上權設定契約書（下稱系爭契約），係以臺中市○○區○○段000○00 0○000○000○000○000地號（重測前分別為臺中縣○○鄉○○段○○○ 段000○000○000○000○00000○000地號，下稱系爭土地）為標的設定地上權，並約定前開土地限定依內政部90年3月23日台（90）內中社字第9076242號函（下稱90年3月23日函）核定以設定地上權之方式供原告辦理老人養護中心之使用。二、原告之前法定代理人蔡秉芳前向臺中市政府（按：原臺中縣政府，下稱市政府）申請於系爭土地設置臺中縣私立慧明老人養護中心，經市政府以89年10月11日89府社福字第282042 號函（下稱89年10月11日函）覆以「本案依『老人福利機構設立許可辦法』第6條規定，許可籌設期限3年，有效期限屆滿前，有正當理由經本府核准，得予延長，延長次數僅限1 次，期限為3年，延長期限屆滿仍未完成土地變更編定時，老人福利機構籌設之核准失其效力。」，經許可籌設後，內政部復以90年3月23日函覆同意辦理，然嗣經市政府以95年1 1月20日府社青字第0950322092號函（下稱95年11月20日函）告知蔡秉芳「台端經本府准予籌設已逾6年尚未開辦，原核准之籌設失其效力，台端若有意繼續興辦老人福利機構，請另案重新提出申請。」。系爭契約簽立之目的即已「限依」90年3月23日函供原告辦理老人養護中心之使用，惟兩造簽約時，上開籌設許可已失效，縱另案提出申請，需經內政部重新審核同意，任何人均無法再依約履行，是以系爭契約簽立時契約標的即屬自始客觀不能，應為無效，被告保有原告給付之系爭土地租金、權利金、補償金等共計新臺幣（下同）2,864萬7,348元，即屬無法律上原因，爰依民法第179 條請求返還。縱若系爭契約並非無效，因系爭契約無法履行，爰依民法第226條、第256條以起訴狀繕本送達作為解除或終止契約之意思表示，並請求被告返還已受領之2,864萬7,3 48元。三、並聲明：被告應給付原告2,864萬7,348元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。參、被告則以：原籌設許可失效後，原告仍可另案重新提出申請興辦老人福利機構，故兩造乃簽立系爭契約，點交土地予原告管理、規劃，自無自始客觀不能之情形，而至終未設立財團法人臺中縣私立慧明老人養護中心，確與被告無關。被告收取之權利金及租金等，均係依雙方簽立地上權契約之約定取得，且無可歸責予被告之事由等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張兩造簽訂系爭契約時，契約標的自始客觀不能，有無理由？　㈠按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。民法第246條第1項定有明文。所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，二者之法律效果不同。復按民法第246條第1項前段規定，以不能之給付為契約之標的者，其契約為無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂，最高法院88年度台上字第2023號民事判決意旨參照。　㈡原告主張系爭契約第2條記載「設定地上權用途：限依內政部 90年3月23日台（90）內中社字第9076242號函核定以設定地上權之方式供乙方辦理老人養護中心之使用。」，為被告所不爭執，並有系爭契約在卷為憑（見卷第25至31頁）。由該約定足見作為老人養護中心之使用，應為系爭契約債之給付本旨，而本案籌設許可既已於95年10月11日失效（見卷第11 7頁附之95年11月20日函），縱可另案聲請籌設許可，然依興辦老人扶、療養機構、重度身心殘障者養護機構申請租用經濟部所屬國營事業土地及設定地上權使用作業規定，則需重新層報內政部，並經內政部重新審核是否同意，則其同意之函文即非原本之90年3月23日函（見卷第47至52頁），是系爭契約既已明定「限依」90年3月23日函供原告辦理老人養護中心之使用，然被告顯無法再依該函提供土地供原告設立老人養護中心，已屬自始不能依債務本旨實現給付之情形，原告主張兩造於95年12月15日簽立系爭契約時，契約標的自始客觀不能，應屬有據，系爭契約即屬無效。二、原告依民法第179條規定請求被告返還2,864萬7,348元及法定遲延利息，有無理由？　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。　　　㈡原告主張被告收受原告所交付之系爭土地租金、權利金、補償金共計2,864萬7,348元，業提出與其主張相符之給付明細表、函文、統一發票等為證（見卷第55至115頁），且被告未有爭執，堪信屬實。承上，系爭契約既屬無效，被告保有 2,864萬7,348元即屬無法律上原因，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第223條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付2 ,864萬7,348元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月2 9日（見卷第131頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。三、綜上所述，原告主張系爭契約自始客觀不能而屬無效，依民法第179條規定，請求被告給付2,864萬7,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-重訴-503-20250327-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1056號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5432 號），本院判決如下：　　主　文黃聖益犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錏管六十六支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃聖益意圖為自己不法所有，於民國113年1月30日5時57分許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第74頁），駕駛車號00-0 000號自用小貨車，前往屏東縣里○鄉○○○段○00○0區號農地，徒手竊取莊凱晽所有之錏管共計66支，得手後以上述自用小貨車載運離開。嗣莊凱晽發現遭竊報警而查獲上情。二、案經莊凱晽訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃聖益均同意有證據能力（本院卷第75頁、第106頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第15至21頁；偵卷第79至80頁；本院卷第73至76頁、第105至112頁），核與證人即告訴人莊凱晽於警詢中之證述互有相符（偵卷第23至27頁），復有員警調查報告書（偵卷第13頁）、台灣糖業股份有限公司屏東區處農業用地租賃契約書（偵卷第49至53頁）、告訴人莊凱晽之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第55至59頁）、現場照片及監視器畫面擷圖共6張（偵卷第43至47頁）等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　二、被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經法院判處有期徒刑3月、5月，經臺灣橋頭地方法院以111年聲字第548號裁定應執行有期徒刑7月，於111年5月7日入監，111年12月2 1日執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第112頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告受有上開罪刑宣告及執行，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規加重其刑等語；公訴檢察官則於本院審理中表示：本件有主張累犯之加重，詳起訴書，請依法量刑等語（本院卷第111至112頁），本院考量被告前案所犯公共危險案件，與本案所犯竊盜案件，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不同，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯竊盜罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為竊盜罪犯行之犯罪情節，於刑法第320條第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。三、爰審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需，竟任意竊取他人之財物，致告訴人受有上開財產損害，犯後未曾賠償告訴人或與其達成和解，犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸。被告有不能安全駕駛動力交通工具罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告坦承犯行之態度、於本院準備程序中自述之智識經驗、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：上開錏管共66支為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未歸還告訴人，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪之諭知：　　一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，意圖為自己不法之所有，徒手竊取告訴人所有之錏管共250支（即起訴書所載316支錏管，減去上開經本院認定有罪部分之66支錏管）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人莊凱晽於警詢中之證述、員警調查報告書、台灣糖業股份有限公司屏東區處農業用地租賃契約書、告訴人莊凱晽之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場照片及監視器畫面擷圖共6張等件為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：竊取的錏管數量沒有那麼多等語（本院卷第74頁）。經查：　㈠證人即告訴人莊凱晽於警詢中證稱：大約於112年8月份左右，我在上開地點放置約396支（大小不等）之錏管，在113年 1月20日已經發現大支錏管數量有短缺，當時不想追究，在1 13年1月30日清晨5時許員工發現多數錏管不見，僅剩小支錏管80支左右等語（偵卷第23至27頁），根據告訴人之證述，上址自112年8月起至113年1月30日止，陸續遭竊共316支錏管（計算式：396支－80支＝316支），且在113年1月20日前不詳時間已有不詳數量遭竊。是以，被告有無於113年1月30日在上址竊取共316支錏管，已有可疑。　㈡再者，細觀被告於113年1月30日5時57分許駕駛自用小貨車搬運所竊錏管之監視器影像截圖，畫面中天色昏暗，除有路燈及車燈照明之路面、自用小貨車輪廓等部分較為清晰外，其餘景物均黑暗難辨，雖可見自用小貨車車斗上有長形條狀物堆疊之情形，惟無從確認具體數量，有監視器畫面擷圖1張在卷可參（偵卷第47頁），故本院實難以上開監視器畫面具體認定被告於上開時、地所竊錏管數量。是以，被告於本案所竊錏管數量，除上開有罪部分外（共66支），是否包含公訴人所指另外250支，實有可疑。　㈢綜上，針對公訴人所指被告於上開時、地，另竊250支錏管部分犯行，尚未使本院達於毫無合理懷疑之心證，依前述說明，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分具事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-113-易-1056-20250326-1

補

臺灣臺南地方法院

減少價金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第337號原告家苑健康股份有限公司法定代理人江承彬上列原告與被告台灣糖業股份有限公司間請求減少價金等事件，原告起訴有下列需補正之情事，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。而所謂應受判決事項之聲明，即為訴之聲明，可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，須記載原告對於被告就為訴訟標的之權利或法律關係所求判決之內容及範圍，該項聲明，因係決定法院審判之範疇，是原告自應於訴狀內具體表明，否則即為不合法定程式。二、原告起訴狀訴之聲明第一項請求減少「價金」，惟於事實及理由欄係提出房地租賃契約並記載「年租金應調整為1623萬 0618元」，前後顯然不符，究指為何？此部分聲明不明確。又如係請求減少租金，應載明請求租金應減少之「總金額」為何，是否以租期「10年」計算總額？三、原告起訴狀訴之聲明第二項請求限期修繕建物結構部分，修繕項目為何？「預估修繕費用」金額為何？四、原告就上述第二、三項應以書狀另為妥適之聲明，俾利本院據以核定訴訟標的價額及原告應繳納之裁判費。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官蔡雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳尚鈺

2025-03-26

TNDV-114-補-337-20250326-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第221號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師被上訴人嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳明昌為上訴人台灣糖業股份有限公司之法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第17 0條、第177條第3項分別定有明文。二、經查，本件於民國113年11月26日言詞辯論終結，於同年12 月17日判決後，上訴人公司之法定代理人於113年11月29日變更為吳明昌，有經濟部113年11月22日經人字第113007554 40號函在卷可稽，因上訴人公司有委任訴訟代理人，本審程序不因此當然停止，惟上訴人公司對於本件判決係不得上訴，上訴人公司之訴訟代理人於本審之訴訟代理權於判決送達後當然停止。茲因被上訴人嘉義市政府提起第三審上訴，上訴人公司新任法定代理人吳明昌聲明承受訴訟，依照前揭規定及說明，仍應由本院就聲明承受訴訟是否有理由為裁定。而上訴人法定代理人既已變更爲吳明昌，其聲明承受訴訟，於法自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-25

TNHV-113-上-221-20250325-2

補

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第221號原告江承彬上列原告與被告台灣糖業股份有限公司間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）3,500,000元，應徵收第一審裁判費42,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳惠萍

2025-03-24

TNDV-114-補-221-20250324-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認租賃關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第333號上訴人許君國被上訴人臺南市政府農業局法定代理人李芳林訴訟代理人李佳蓁王鳳卿上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月12日臺灣臺南地方法院113年度訴字第189號第一審判決提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為李建裕，嗣變更為陳仲杰，又於民國114年2月17日變更為李芳林，並經李芳林聲明承受訴訟，有被上訴人113年12月19日南市農務字第1132547525號函及所附民事聲明承受訴訟狀、被上訴人114年2月27日民事聲明承受訴訟狀（本院卷第59-61頁、119、123-124頁）在卷可稽，經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：緣改制前之臺南縣政府於98年間向訴外人臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）承租坐落柳營區太康里之土地，設立太康有機農業專區，園區土地劃分為每單位1 公頃之面積，由被上訴人向外招租。上訴人自99年起向被上訴人承租專區內C區第2號（下稱系爭土地）農田種植果樹，並註冊商標「白袍農人」，迄今已採收與販售農產品多年，所營系爭土地及農產品皆通過中華驗證有限公司之有機認證。依有機農業促進法第7條第3項規定「農產品經營者承租公有土地或國營事業土地並依第3條第11款通過驗證者，其土地租期應給予10年以上20年以下之保障」，上訴人已符合該條租期保障之規定。惟被上訴人於112年1月1日與上訴人就系爭土地所簽立之土地租賃契約書（下稱系爭租約）僅約定租期1年，即自112年1月1日起至112年12月31日止，並於租期屆至後，拒絕與上訴人續約，顯不合理。系爭租約第3條關於租期1年之約定條款，依民法第71條、第72條、第73條、第148條、第247條之1及中央法規標準法第16條等規定，該1年之租期約定應屬無效。爰依有機農業促進法第7條第3 項之規定，請求確認系爭租約之租期為10年以上20年以下。原判決駁回伊請求，實有不當等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認系爭租約之租期為10年以上20年以下（上訴人主張存續期間至少為10年，應至122年12月31日）。二、被上訴人則以：太康有機農業專區為被上訴人向臺糖公司承租坐落臺南市○○區○○段000地號等24筆土地所設立之專區，經臺糖公司同意提供第三人使用，被上訴人並自107年1月1 日起至116年12月31日止向臺糖公司續租。上訴人於99年7月 1日向被上訴人承租專區內系爭土地，租期5年，嗣於102年1 月2日取得「臺南市政府農業用地作農業設施容許使用同意書」（下稱系爭同意書），獲准在系爭土地上興建面積100 平方公尺之農業資材室，上訴人應在系爭同意書核發後6個月內向工務局申請建築執照，可展延1次（即6個月）至遲應於1年內取得建築執照。惟臺南市政府於103年4月間稽查時，發現上訴人根本沒有申請建築執照，且所建蓋之農用設施（系爭農用設施）範圍超過上開容許使用100平方公尺約2.5 倍，又因系爭同意書依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第32條第5項規定，已逾1年而失效，上訴人所蓋之系爭農用設施本應全部拆除，需重新申請農業設施容許使用同意書，始得於系爭土地上蓋建建築物並為合法之使用。但被上訴人考量上訴人對系爭土地已有投資，於104年7月1日與上訴人續訂系爭土地租約至106年12月31日止，另自107年起輔導其取得合法證明文件並依核定內容使用，告知如符合得續約5年，未符合將給予1年改善期，屆時未改善即不予續約，上訴人卻迄今仍未取得農業設施容許使用同意書，被上訴人後因考量上訴人已就有機農業投入相當之資金，故仍從寬給予改善機會，同意每次續約1年，此為系爭租約約定租期1 年之緣由，被上訴人已明確告知上訴人若屆時未能取得系爭土地內農業設施之合法使用文件，即不予續約，上訴人於簽立系爭租約時亦無異議，卻仍未於約定之租期內改善，被上訴人自無法再同意續約，是系爭租約既於112年12月31日屆滿，兩造間租賃關係已消滅。上訴人雖主張依有機農業促進法第7條第3項規定應有10年以上20年以下之租期保障，惟系爭租約為一般土地租賃契約，並非依照有機農業促進法所訂定之租約，依有機農業促進法第7條第2項、第3項及第4項、承租公有土地或國營事業土地作有機農業使用優惠辦法第2 條、第5條之規定可知，農產品經營者直接承租公有土地或國營事業土地，並通過檢驗者，始有租金優惠與租期保障之適用。惟系爭土地係被上訴人向臺糖公司承租，經開發規劃後再對外轉租予農產品經營者，非由農產品經營者直接向臺糖公司簽約承租，自無上開租期保障規定之適用，上訴人之主張與請求均無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠太康有機農業專區為被上訴人向臺糖公司承租坐落臺南市○○ 區○○段000地號等24筆土地所設立之專區，上訴人於99年7月 1日向被上訴人承租專區內系爭土地，租期自99年7月1日起至104年6月30日止計5年（租約①）(原審卷第59-69頁)。　㈡上訴人於102年1月2日獲臺南市政府核發系爭同意書，同意其在系爭土地上興建農業設施「有機專區資材室100平方公尺」，嗣臺南市政府於103年4月間查得上訴人所建系爭農用設施擅自變更原計畫擴大使用，違規面積約0.0250公頃，已違反區域計畫法第15條規定，依同法第21條規定，以103年4月 16日府地用字第1030358916號函對上訴人裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期命其改正(原審卷第205-207頁)。　㈢上訴人於104年間向被上訴人續租系爭土地，約定租期自104 年7月1日起至106年12月31日止計2年5個月（租約②）。其後上訴人自107年1月1日起至112年12月31日止仍續租，惟與被上訴人所簽立之租約為1年1約（租約③至⑧，租約⑧即系爭租約，見原審卷第143-146頁）。　㈣上訴人於112年底向被上訴人申請自113年起續租系爭土地，經被上訴人審查認上訴人未於系爭租約租期間取得農業設施合法使用文件且未妥善利用土地，田間環境雜亂為由，以11 2年12月29日南市農務字第1121699141B號函否准上訴人之申請。以上㈠至㈣不爭執事項，有被上訴人與臺糖公司間租約、兩造間歷年租約①至⑧、臺南市政府102年1月2日府農務字第1 011112443號函檢附之系爭同意書、臺南市政府103年4月16 日府地用字第1030358916號函、被上訴人輔導經營業者農業設施容許使用相關文件之函文與會議資料（含開會通知單、會議記錄、簽到簿）、被上訴人112年間巡查系爭土地所拍攝之現場照片、被上訴人112年12月29日南市農務字第11216 99141B號函、臺南市政府地政局113年4月19日南市地用字第 1130571260號函檢附之103年4月16日處分書文件附卷可稽（原審卷第59至171、203至219頁）。　㈤系爭租約第3條明載：「租賃期間：㈠自112年1月1日起至112 年12月31日止，共計1年。㈡本契約租期屆滿時，如未經甲方（即被上訴人）以書面同意續約，則租賃關係即當然消滅，甲方不另通知，乙方（即上訴人）不得主張民法第451條規定」（原審卷第143頁）。　㈥臺南市政府地政局於113年8月9日曾函上訴人表示「本市○○區 ○○段000地號土地，編定為特定專用區農牧用地，查有『原核准農業資材室，今擅自變更原計畫擴大使用』之行為，未依原核定計畫內容使用，則已屬違反區域計畫法第15條規定…… 經本府103年4月16日府地用字第1030358916號函裁罰6萬元罰鍰，並請其立即停止一切非法行為、使用行為，於處分書送達之次日起3個月內恢復至農牧用地容許使用項目使用在案。……依上開規定，按申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法等相關規定向本府農業局申請容許使用項目使用，並取得許可文件，方為合法使用之狀態。許君（即上訴人）既未取得許可文件，逕以本局名義辯稱農業局並無要求拆除之法令依據，而不依循其指導改善，自不能據此而免除違規改善責任」等情，有被上訴人111年12月8日南市農務字第1111 5525610號函、臺南市政府地政局113年8月9日南市地用字第 1131062876號函在卷可佐（原審卷第141、339至341頁）。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是確認法律關係存在之訴，自應由主張該法律關係存在之上訴人負舉證責任。　㈡查太康有機農業專區為被上訴人向臺糖公司承租坐落臺南市○ ○區○○段000地號等24筆土地所設立之專區，上訴人於99年7 月1日向被上訴人承租專區內系爭土地，租期自99年7月1日起至104年6月30日止計5年（租約①）；上訴人於102年1月2 日獲臺南市政府核發系爭同意書，同意其在系爭土地上興建農業設施「有機專區資材室100平方公尺」，嗣臺南市政府於103年4月間查得上訴人所建系爭農用設施擅自變更原計畫擴大使用，違規面積約0.0250公頃，已違反區域計畫法第15 條規定，依同法第21條規定，以103年4月16日府地用字第10 30358916號函對上訴人裁處6萬元罰鍰，並限期命其改正；上訴人於104年間向被上訴人續租系爭土地，約定租期自104 年7月1日起至106年12月31日止計2年5個月（租約②），其後上訴人自107年1月1日起至112年12月31日止仍續租，惟與被上訴人所簽立之租約為1年1約（租約③至⑧，租約⑧即系爭租約）；被上訴人自107年至112年期間，曾多次以發函之方式，或邀請包含上訴人在內等未取得合法農業設施證明之承租者，召開「太康有機農業專區作農業設施容許使用審查說明會議」或「太康有機農業專區經營業者續約審查會議」，促請上開承租者申請農業設施容許使用並依法申請建築執照，並告知如於租期內未改善，租期屆至後將不予續約；嗣上訴人於112年底向被上訴人申請自113年起續租系爭土地，經被上訴人審查認上訴人未於系爭租約租期間內取得農業設施合法使用文件且未妥善利用土地，田間環境雜亂為由，以112 年12月29日南市農務字第1121699141B號函否准上訴人之申請等情，為上訴人不爭執，且有被上訴人與臺糖公司間租約、兩造間歷年租約①至⑧、臺南市政府102年1月2日府農務字第1011112443號函檢附之系爭同意書、臺南市政府103年4月 16日府地用字第1030358916號函、被上訴人輔導經營業者農業設施容許使用相關文件之函文與會議資料（含開會通知單、會議記錄、簽到簿）、被上訴人112年間巡查系爭土地所拍攝之現場照片、被上訴人112年12月29日南市農務字第112 1699141B號函、臺南市政府地政局113年4月19日南市地用字第1130571260號函檢附之103年4月16日處分書等件在卷可佐（原審卷第59至171、203至219頁），是此部分事實，已堪認定。　㈢上訴人雖請求確認系爭租約之租期為10年以上20年以下云云，然觀之系爭租約第3條載明「租賃期間：㈠自112年1月1日起至112年12月31日止，共計1年。㈡本契約租期屆滿時，如未經甲方（即被上訴人）以書面同意續約，則租賃關係即當然消滅，甲方不另通知，乙方（即上訴人）不得主張民法第 451條規定」（原審卷第143頁），可見系爭租約所約定之租期確為1年之期間無訛。上訴人主張系爭租約之租期為10年以上20年以下一節，顯與系爭租約約定之租期條款不符，難認可採。　㈣又上訴人雖主張系爭租約應符合有機農業促進法第7條第3項「農產品經營者承租公有土地或國營事業土地並依第3條第1 1款通過驗證者，其土地租期應給予10年以上20年以下之保障」之規定，得享有租期保障，故系爭租約第3條關於租期1 年之約定條款，依民法第71條、第72條、第148條、第247條之1及中央法規標準法第16條等規定，該1年之租期約定應屬無效云云。然查：　⒈按有機農業促進法第7條第2項、第3項及第4項分別規定：「農產品經營者承租公有土地或國營事業土地作有機農業使用，應給予土地租金優惠。」、「前項農產品經營者承租公有土地或國營事業土地並依第3條第11款通過驗證者,其土地租期應給予10年以上20年以下之保障，…。」、「第2項之租金優惠、前項之租期保障及相關土地承租履約管理事項之辦法，由中央主管機關會商公有土地或國營事業土地管理機關及相關部會定之。」；次按承租公有土地或國營事業土地作有機農業使用優惠辦法第2條、第5條第1項前段亦分別規定「本辦法適用之土地，為依法可供從事農作、森林、水產、畜牧等有機農業使用之公有或國營事業土地。」、「農產品經營者承租第2條所定土地自依本法第3條第11款通過驗證之日起，公有土地管理機關或國營事業應給予承租人10年以上20 年以下之租期保障。」，由上開規定可知，農產品經營者直接承租公有土地或國營事業土地，並通過上開驗證時，公有土地管理機關或國營事業始有依有機農業促進法第7條第3項規定，給予承租人10年以上20年以下之租期保障。易言之，有機農業促進法第7條第3項規定之適用前提，應係土地租約存在於公有土地管理機關或國營事業與承租人之間，公有土地管理機關或國營事業始可以出租人之地位，給予承租人租期之保障，至為明確。而查，系爭土地係被上訴人向臺糖公司承租，經開發規劃後再對外轉租予農產品經營者即上訴人，非由上訴人直接向臺糖公司簽約承租，故系爭租約自無有機農業促進法第7條第3項規定之適用甚明。上訴人主張系爭租約應適用有機農業促進法第7條第3項規定，故系爭租約租期1年之約款，違背有機農業促進法第7條第3項之強制規定，違反民法第71條（強制規定）、第72條（公序良俗）、第 73條（法定方式）、第148條（誠信原則）及中央法規標準法第16條等規定，應屬無效云云，顯有誤會，不可憑採。　⒉又上訴人雖一再主張其就已蓋之系爭農用設施，重新申請農業設施容許使用同意書時，被上訴人要求其改善拆除部分設施不合理，且同一時期太康專區擴大使用面積業者有8人，只有上訴人被要求拆除，此差別對待違反民法第148條之誠信原則及民法第72條之一般社會通念云云。查上訴人於102 年1月間取得系爭同意書後，並未依法先申請建築執照，即逕行於系爭土地上蓋建系爭農用設施，且蓋建範圍逾越系爭同意書容許面積100平方公尺，且系爭同意書依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第32條第5項規定，已逾1年而失效，上訴人已不得持系爭同意書申請建築執照，而需重新申請農業設施容許使用同意書等情，為上訴人不爭執，且有系爭同意書及臺南市政府103年4月16日府地用字第103035 8916號對上訴人裁處6萬元罰鍰，並限期命其改正函文在卷可佐(原審卷第79-81、205-207頁)。依此可見，上訴人所蓋建之系爭農用設施全部，確係違法興建之地上物，本應全部拆除，且應待上訴人重新取得農業設施容許使用同意書並依法申請建築執照後，始可重新蓋建農用設施無訛。基此，上訴人所建之系爭農用設施既係違法興建，且無合法使用之文件，自應全部拆除，被上訴人因基於上訴人已投入資金之考量而給予其相當時期之補正機會，已屬被上訴人對上訴人權益一定程度之保障，且上訴人所建之系爭農用設施，逾越系爭同意書核准興建之100平方公尺範圍達2.5倍一情既屬事實，則被上訴人身為農用設施容許使用審查之權責機關，其基於系爭同意書原核准使用範圍僅100平方公尺之考量，要求上訴人須先拆除逾越容許使用面積之部分系爭農用設施，始同意補辦合法使用文件，自屬合理適法之要求。反之，上訴人前開主張，無異將鼓勵或造成違法興建在先，嗣後就地變更合法之不當行為，更將主管機關事先審查之權責視為無物。再者，上訴人雖指其他同一時期之其他擴大使用面積業者，只有上訴人被要求拆除云云，然被上訴人就此陳述每個農民跟被上訴人租土地，申請容許的內容及補正的情形都不同，每個個案都不同，針對上訴人部分，被上訴人已經是給他最寬容的，每次都是1年1約給上訴人去改善，但上訴人都未改善，而其他的農民都有依照法律規定的要求去改善等情（見本院卷第72頁），衡以個案情形均不相同，且被上訴人身為主管機關之行政審查權限，非本案可得置喙，況上訴人亦自承其迄今從未拆除系爭農用設施任何部分（見本院卷第70 、73頁），可見被上訴人所辯上訴人並未有任何改善之動作及誠意一情，堪以採信，是以，上訴人此等主張，亦非可採。　⒊上訴人雖又主張系爭租約租期1年之約款，違反民法第247條之1而無效云云，然被上訴人辯稱其係因上訴人所建之系爭農用設施無合法使用文件，考量上訴人已投入資金，始以1 年1租之方式促其改善讓其有補正之機會，上訴人對此均知悉等語。查上訴人取得系爭同意書後，逾期未申請建築執照下，即蓋建系爭農用設施，且蓋建範圍逾越系爭同意書容許使用面積100平方公尺達2.5倍，而於103年4月間經臺南市政府查知並對上訴人裁處罰鍰並限期命其改正，上訴人應重新申辦農用設施容許使用合法文件，被上訴人因考量上訴人已就有機農業投入相當之資金，故從寬給予改善機會而與上訴人續約數次，業經本院認定說明如上；參以被上訴人於檢送系爭租約予上訴人之函文說明中已明確載明「為加強本專區制度化管理及輔導農業設施合法使用，本次租賃期間自112 年1月1日至112年12月31日，計1年改善期間，請儘速取得承租區塊內農業設施未依原核定內容使用之合法使用文件。屆時未能改善，即不予續約」等語；且臺南市政府地政局於11 3年8月9日曾函被上訴人表示「本市○○區○○段000地號土地，編定為特定專用區農牧用地，查有『原核准農業資材室，今擅自變更原計畫擴大使用』之行為，未依原核定計畫內容使用，則已屬違反區域計畫法第15條規定……經本府103年4月16 日府地用字第1030358916號函裁罰6萬元罰鍰，並請其立即停止一切非法行為、使用行為，於處分書送達之次日起3個月內恢復至農牧用地容許使用項目使用在案。……依上開規定，按申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法等相關規定向本府農業局申請容許使用項目使用，並取得許可文件，方為合法使用之狀態。許君（即上訴人）既未取得許可文件，逕以本局名義辯稱農業局並無要求拆除之法令依據，而不依循其指導改善，自不能據此而免除違規改善責任」等語，有被上訴人111年12月8日南市農務字第11115525610號函與臺南市政府地政局113年8月9日南市地用字第1131062876號函在卷可參（原審卷第141、339至341頁），堪認上訴人於與被上訴人簽訂系爭租約當時，就其於系爭土地上違反農業設施容許使用之相關規定，且自103年受臺南市政府裁罰以來，迄未改善取得許可文件等情，知之甚明，則上訴人明知其有改善系爭農用設施之必要並申請取得合法使用文件之情形下，與被上訴人簽立系爭租約，並約定租期1年，顯無上訴人所指民法第247條之1各款規定顯失公平之情形，上訴人一再拖延遲未改善違法之系爭農用設施，未珍惜被上訴人多年給予改善之機會，實與民法第247條之1規定之情形不符，上訴人此部分主張，亦不可採。　⒋承前說明，被上訴人於簽立系爭租約時，已明確告知上訴人若屆時未能取得系爭土地內農業設施之合法使用文件，即不予續約，上訴人於簽立系爭租約時亦無異議，卻仍未於約定之租期內改善，則被上訴人於112年12月31日系爭租約屆滿後，不予續約，難認有何不適法之處。　㈤綜上，兩造於系爭租約約定租期為1年，且被上訴人於簽立系爭租約時，已告知上訴人若屆時未能取得系爭土地內農業設施之合法使用文件，即不予續約一情，亦為上訴人所明知，又上訴人未於期限內取得農業設施合法使用文件，且兩造復無延長租期之約定，則系爭租約自於112年12月31日屆滿而消滅。五、綜上所述，上訴人依有機農業促進法第7條第3項之規定，請求確認系爭租約之租期為10年以上20年以下（主張存續期間至少為10年，應至122年12月31日），係屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-03-20

TNHV-113-上易-333-20250320-1