Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第24號原告許正東被告宋朕杰豐樺工程有限公司法定代理人陳豐琳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度交附民字第30號)，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬3,816元，及自民國113年7月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬3,816元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：　　宋朕杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　宋朕杰係豐樺工程有限公司（下稱豐樺公司）之員工，於民國112年5月16日9時50分許，受派在臺東縣○○鄉○○○000號前，參與聯程企業有限公司（下稱聯程公司）所承攬之自來水管線汰換工程，負責操控鏟裝機（俗稱：「山貓」）清除路面刨除所遺殘餘，本應注意操控該機具後倒時，應先確認後方安全無虞，且依當時環境情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方適背對該鏟裝機、操作切割機切割路面之聯程公司員工即原告（下稱系爭事故），致原告受有左側脛骨幹粉碎開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）13萬1 ,549元、㈡看護費用14萬4,000元（每日2,400元×60日＝14萬4 ,000元）、㈢專人看護31萬6,800元（每月26,400元×12月＝31 6,800元）、㈣交通費用1萬2,600元（每次700元×18次＝12,60 0元）、㈤不能工作損失60萬元、㈥精神慰撫金50萬元，共計1 70萬4,949元之損害，又宋朕杰受雇於豐樺公司，故宋朕杰與豐樺公司應負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告170萬4,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠豐樺公司略以：願意給予原告道義上之補償，但聯程公司已給付原告的醫療費用、看護費用及住院期間之薪水等語，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡宋朕杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、原告與豐樺公司之不爭執事項（卷第46頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠宋朕杰係豐樺公司之員工，於112年5月16日9時50分許，受派在臺東縣○○鄉○○○000號前，參與聯程公司所承攬之自來水管線汰換工程，負責操控鏟裝機（俗稱：「山貓」）清除路面刨除所遺殘餘，本應注意操控該機具後倒時，應先確認後方安全無虞，且依當時環境情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方之聯程公司員工即原告，致原告受有系爭傷害。　㈡聯程公司因本件事故已給付原告醫療費用10萬元及不能工作損失27萬元。四、本件爭點：　　原告因本件事故所受之損害為若干？五、本院之判斷：　　　㈠被告應就原告於系爭事故之損害，負連帶賠償責任：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。　2.經查，原告主張宋朕杰於本件事故發生時業為年逾45歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，對於操控鏟裝機後倒時，應先確認後方安全無虞之義務顯然知之甚詳，且前開誡命係屬通常，縱於一般大眾亦無不知遵循之可能，竟仍疏未注意而肇生本件事故，自足認其遵守法治觀念、維護工程安全之心態均有所不足，違反上開注意義務，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方適背對該鏟裝機、操作切割機切割路面之原告，造成原告受有系爭傷害，此有本院113 年度交簡字第36號刑事簡易判決可佐（卷第13-15頁），故堪信原告此部分主張為真實。是宋朕杰自應就原告因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又宋朕杰為豐樺公司僱用之員工，於本件事故發生時確在執行職務，且為豐樺公司所不爭執，則依上揭規定，豐樺公司自應與宋朕杰負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.關於醫療費用部分，得請求3萬1,549元：　　原告主張其因系爭傷害前往台東馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診治療，支出醫療費用13萬1,549元，業據其提出馬偕醫院診斷證明書（本院113年度交附民字第30號卷《下稱附民卷》第7-9、17-21頁）、馬偕醫院醫療費用收據（卷第51- 57頁）為憑，故堪認定。承上三、不爭執事項㈡所述，聯程公司因本件事故已給付原告醫療費用10萬元，則原告基於系爭事故同一原因事實，已獲得10萬元賠償，使原告之醫療費用損害，已獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，故原告得請求之醫療費用，應扣除前揭所受領10萬元，為3萬1,549元（計算式：131,549元－100,000元＝31,549元）；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　2.關於看護費用部分，得請求9萬8,000元：　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　⑵經查，原告因本件事故受有系爭傷害，依馬偕醫院診斷證明書記載，原告住院手術期間及出院後1個月需專人照顧，則原告第一次住院為112年5月16日至5月27日，共12日；第二次住院為112年7月20日至7月26日，共7日；加計原告出院後需專人照顧30日，共49日（附民卷第7-9、17-21頁），應以 1日2,000元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求之看護費用共9萬8,000元（計算式：1日2,000 元×49日＝98,000元），自屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　3.關於專人看護部分，不得請求：　　原告雖主張有專人看護之必要，以看護費每月2萬6,400元計算，共1年，總計受有31萬6,800元之損害云云，惟依據原告提出之馬偕醫院診斷證明書，並無關於原告須受專人看護1 年之記載（附民卷第7-9、17-21頁），則原告此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。　4.關於交通費用部分，得請求1萬2,600元：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有搭車就醫之必要，其往返醫院至少19次，本件僅以18次、往返每次車資700元為計，共計支出交通費用1萬2,600元，業據提出馬偕醫院診斷證明書（附民卷第7-9、17-21頁）、馬偕醫院醫療費用收據（卷第51-57頁）為證。原告雖未提出實際搭乘計程車之單據或發票，但衡以原告所受傷勢及骨折手術之情狀，有搭載計程車前往就醫之必要，且依照原告之住居所至馬偕醫院所在地之臺東縣○○市○○街000巷0號，經由網路計程車車資試算之結果，單趟預估車資為330元，有計程車試算車資表可參（卷第59頁），則原告請求自住家往返馬偕醫院就診之車資每次以700元計算，尚屬合理，原告請求至馬偕醫院骨科就診18次之交通費用，總計1萬2,600元（計算式：700元×18 次＝12,600元），自屬有據。　5.關於不能工作損失部分，得請求6萬1,667元：　⑴經查，依馬偕醫院診斷證明書所載，原告住院手術期間及出院後1個月需專人照顧，則原告第一次住院為112年5月16日至5月27日，共12日；第二次住院為112年7月20日至7月26日，共7日；骨折癒合約需6個月以上期間需枴杖助行無法從事粗重勞力工作（附民卷第7-9、17-21頁），換言之，原告所得請求不能工作損失之期間，除需專人照顧之49日外，另有 6個月無法從事租重勞力工作期間，共計7月19日，堪以認定。　⑵而原告主張其任職時月薪為5萬元等語，經豐樺公司不爭執，堪認原告主張為真。從而，原告因系爭傷害受有7月19日不能工作之損失為33萬1,667元《計算式：50,000元×（6＋19/30 ）＝331,667元，元下4捨5入》，堪以認定。承上三、不爭執事項㈡所述，聯程公司因本件事故已給付原告不能工作損失2 7萬元，則原告基於系爭事故同一原因事實，已獲得27萬元賠償，使原告之不能工作損失損害，已獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，故原告得請求之不能工作損失，應扣除前揭所受領27萬元，為6萬1,667元（計算式：33 1,667元－270,000元＝61,667元）；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　　　6.關於精神慰撫金部分，得請求20萬元：　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查原告因系爭事故，致受有系爭傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。本件衡酌原告受傷之情形及所生之痛苦程度，另本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節、方式及程度、所造成之損害及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　7.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為40萬3,816元（計算式：醫療費用31,549元＋看護費用98,000元＋交通費用12,6 00元＋不能工作損失61,667元＋精神慰撫金200,000元＝403,81 6元）。　㈢綜上，原告請求被告連帶賠償40萬3,816元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告40萬3,816元，及自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法79條、第85條第2項，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-31

TTEV-114-東簡-24-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第114號再審聲請人即受判決人王凱弘（另案於法務部矯正署新店附設勒戒所執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院113年度上訴字第930號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第325號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4567、7514號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人王凱弘向本院遞交之「刑事再審狀」內固載明「案號： 113年度再字第476號」，然細繹聲請人所提上開狀實質內容，俱係指摘本院113年度上訴字第930號刑事判決（下稱原確定判決）有認定事實之違誤，是本院考其真意，應認聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由對本院上開原確定判決聲請再審。又本件聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，依法本應先命補正，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人三人尚無不利之思量，於本院直接依職權調取原判決之繕本並無不便之情況下，逕由本院依職權調取即可，爰不再贅命聲請人補正原判決之繕本，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人當天是幫陳建成搬家，LV側包也是屬於陳某所擁有的。聲請人並不知道側包有槍枝。海山員警並未提供密錄器來證明槍枝在聲請人身上。槍身並沒有聲請人的指紋。請調取附近的監視器，還聲請人清白。聲請人當日有撥打110電話。請傳喚證人劉國光以證明證人張育銓當時作偽證污諂聲請人。請傳喚海山偵查隊之徐元麒、王宣賀二名警員，為何在地院一審時前後供詞不一，反反覆覆，明顯說謊之疑。聲請人堅信該二名員警係為了績效，而張育銓則因缺錢買毒，為了檢舉獎金，渠等所述均非可採。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。　三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。四、聲請人前對原確定判決提出再審之聲請，並經本院113年度聲再字第476號裁定，認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，其聲請再審為無理由，而駁回聲請在案，有前開刑事裁定影本在卷可稽。然聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434 條第3項之規定甚明。是本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。五、綜上所述，本案聲請再審意旨所執理由，係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定。從而，本件再審之聲請，應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-114-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第48號再審聲請人即受判決人林冠旻上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院106年度原上訴字第57號，中華民國106年11月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院105年度原訴字第40號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第20837號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）不服本院106年度原上訴字第57號判決（下稱原確定判決），因發現下列新事證，有刑事訴訟法第420條第1項第6 款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)聲請人去年在監執行中有收到告訴人王語瞳的信件，告訴人對造成聲請人涉嫌強盜犯嫌感到抱歉，所以在信中詳述其欠款緣由、交付金項鍊之目的及經過，更提及「原本講好金項鍊給你，先抵掉我欠你的錢，所以我才把項鍊給你請你先替我緩解，我欠你的錢和林詩容的事」，及製作筆錄時僅說明案發經過而未提及債務關係，參以前述票據，足證本案金項鍊供作抵償債務，而可動搖原確定判決。是以，聲請人亦對告訴人提起偽證及誣告之告訴。 (二)案發後告訴人有向徐葉東霖表示「事後也有說，事情發生沒多久，他欠你錢的部分已經用項鍊處理給你了」等語，有證人徐葉東霖信件可證，而徐葉東霖與告訴人較為熟識，徐葉東霖轉述當不致令人懷疑。二、法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項、第3項分別定有明文。再有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院107年度台抗字第4 99號裁定意旨參照）。再證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院107年度台抗字第 337號裁定意旨參照）。三、經查：　　　 (一)聲請人主張於判決確定後收到「告訴人信件」，信中說明以金項鍊抵償對聲請人之債務，及警詢筆錄未提及債務之原因，足證聲請人無強盜本案金項鍊云云，然聲請人曾以同一原因聲請再審，經本院就其所述原因事實認無再審理由，而以 113年度聲再字第336號裁定【參理由欄三㈡、㈢】駁回確定在案，有上開裁定可憑，揆諸前揭說明，聲請人執同一事實之原因聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背法律規定。 (二)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人、同案被告楊明宇、黃昱杰之供述、證人王語瞳、徐葉東霖、洪資閔、周庭聿、林詩容、陳怡吟之證述、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面翻拍照片、新北市立聯合醫院驗傷診斷書、忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片、超商路口監視器畫面翻拍照片、扣案西瓜刀1把等證據資料，認定聲請人與友人楊明宇、黃昱杰，因楊明宇不滿王語瞳提供毒品要求聲請人施用，及林詩容前於民國105年7月10日遭王語瞳親吻糾紛，而於同年月12日在新北市三重區忠孝碼頭強盜王語瞳身上金項鍊，聲請人與楊明宇以此方式共同犯攜帶兇器強盜取財之加重強盜罪（其中剝奪王語瞳行動自由部分亦與黃昱杰共犯）等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調取本案電子卷宗核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 (三)聲請人雖提出告訴人簽發之5萬元本票，及證人徐葉東霖聽聞自告訴人陳述之信件，主張告訴人為清償所欠款項而於案發時自願交付金項鍊給聲請人，聲請人並無不法所有意圖云云。然依聲請人先於105年7月13日第一次警詢供稱：金項鍊在光榮路63號711前被我們毆打的時候就斷掉了，那時候請告訴人自己撿起來後放進口袋，後來就沒有再看到那條金項鍊，告訴人說金項鍊不見等語（見偵20837卷第25頁）；於同日第二次警詢則稱：第1次筆錄我沒有說實話，有經過串供；我有對告訴人說「我就是要錢」等類似的話，我拿球棒逼迫他並質問「你要怎麼賠償」，告訴人說他只剩下金項鍊，主動將金項鍊交給我等語（見偵20837卷第28頁）；於同日偵訊中再供稱：我在打告訴人的時候，有跟告訴人要賠償，要賠給被他騷擾的女生，是告訴人親自拿金項鍊給我，我和楊明宇一起去賣等語（見偵20837卷第135頁）；於105年7 月22日偵訊時仍供稱：我有開口要告訴人將金項鍊拿出來，當時我手上拿小鋁棒，我問他「如何賠償這個女生」，告訴人說他沒錢只剩金項鍊，我問要怎麼賠償，告訴人就將金項鍊交給我等語（見偵20837卷第158頁）；復於歷次審理中仍持相同辯解，是聲請人始終未曾辯稱告訴人前有向聲請人借款而有積欠聲請人債務之事，且告訴人於審理中更明確證述：是甲○○、黃昱杰叫我把金項鍊拿出來，不拿出來就繼續打，要讓我死的意思；我害怕才交出來；我沒有表示要拿金項鍊賠償給誰；他們拿走金項鍊後就沒有再動手打我等語（見 105年度原訴字第10號卷第148、143頁），再佐以聲請人所供陳本案金項鍊變賣後眾人分贓情形，均足證告訴人並非自己主動提出金項鍊，亦非係因告訴人前有向聲請人借款而欲抵償債務之用，是聲請人此部分提出之主張，已與卷內事證相違。況聲請人係藉由林詩容與告訴人之事端向告訴人強索金項鍊、為餵毒一事毆打告訴人後，見告訴人戴有金項鍊而另起貪念進而強盜事實，復業經原確定判決詳為說明所憑之依據及證據取捨之理由【參原確定判決理由欄乙、壹、三( 二)】，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。 (四)聲請人雖指因告訴人證詞有疑，縱其欲對告訴人提出偽證、誣告之告訴，然聲請人並未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件。 (五)至徐葉東霖信件中所提告訴人以金項鍊清償聲請人一事，乃徐葉東霖記載其於原確定判決後聽聞自告訴人所言，固為原確定判決所不及審酌之傳聞證據，然證人徐葉東霖於本院審理時證稱：「我們在林詩容家樓下時，甲○○有叫我打電話給王語曈，跟他確認他是否要以金項鍊作為賠償，大家都有跟王語曈通到電話，所以林詩容知道金項鍊如何來的」等語（見106年度原上訴字第57號卷106年9月14日審判程序筆錄第6 至7頁），告訴人於審理時證稱因害怕被毆打致死才交出金項鍊等情，亦如前述，而聲請再審理由並未說明徐葉東霖或告訴人何以先後證述不一之具體理由，亦未說明前開徐葉東霖書信之告訴人新供述有何信用性較高而足以推翻先前供述證明力之情形，難認已踐履其聲請再審之說明義務。況原確定判決認定聲請人之加重強盜犯行，並非僅憑徐葉東霖或告訴人之證詞，而係依如前所述之各項人證、書證及物證，相互勾稽審酌後予以論斷，益徵上開徐葉東霖信件所轉載告訴人所述之內容，尚未達足以動搖原確定判決所認定事實之程度，自亦與「顯著性」之要件不符，不能據為聲請再審之事由。 (六)綜上所述，聲請人所聲請之再審，或以同一原因聲請再審，而與法定程式不合，或對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，或仍無法動搖原確定判決之程度，顯然違背再審程序規定。從而，本件再審之聲請，部分為無理由，部分不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-48-20250331-1

侵聲再

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第40號再審聲請人羅吉章（即受判決人）代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列再審聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院111年度侵上訴字第254號，中華民國112年5月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第9號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12055號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）乙○○原僅是單純買春，非誘惑被害人甲女從事性交易之人，此亦經被害人甲女於警詢時證述並指認明確，而被害人甲女從事性交易前，在再審聲請人車上副駕駛座向「宋詩喬」回報已安全上車，出示手機內容向再審聲請人索取該次性交易費用新臺幣（下同）4千元，並向「宋詩喬」回報及確認金額，當時再審聲請人正在開車一情，顯然證明確有「宋詩喬」之人，且係「宋詩喬」指示及誘惑被害人甲女從事性交易。又被害人甲女與再審聲請人從事3次性交易時（108年 7月9日、108年7月18日、109年7月3日共3次）之對應談吐、言行舉止及外觀打扮，皆表現出成熟女性之樣貌與狀態，再審聲請人未思考及確認其真實年齡，再審聲請人係於109年7 月6日受「宋詩喬」所雇，轉交「宋詩喬」欲借予甲女款項9 千元時，始知甲女為高中生。法院未調閱甲女與「宋詩喬」間完整之messenger對話記錄、「宋詩喬」與甲女從事性交易前後談話之IP位置、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、再審聲請人從宋女男友飛友風新竹住處走高速公路至中壢火車站之資料、「宋詩喬」持用之00000000 00行動電話是否於110年6月底在臺南繼續分享其他IP使用、再審聲請人僅刪除「宋詩喬」建立的越南文LINE及LINE群、 0000000000行動電話申辦人木阿弟另外申辦之電信卡是否供外籍人士犯罪使用，亦未調查甲女故意隱瞞真實年齡，欺騙再審聲請人之動機、甲女半夜出來接客顯讓人認定其已成年，及再審聲請人素行品行、生活狀況、無媒介色情之前科記錄等有利再審聲請人之證據，而法院未給予再審聲請人對質甲女之機會，以甲女之證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，逕認定再審聲請人為「宋詩喬」、「喬姐」，以本院111年度侵上訴字第254號判決（下稱原確定判決）冤判聲請人，聲請人不服，認原確定判決認定事實有誤，依法聲請再審，並聲請調查證據。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：　㈠原確定判決依據再審聲請人不爭執與甲女為3次有對價性行為之供述、證人甲女、官甜甜、木阿弟於偵查之證述、「宋詩喬」與甲女之臉書messenger對話紀錄、再審聲請人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、兒少性剝削事件報告單、「喬姐」傳送之臉書對話紀錄截圖、中國信託商業銀行110年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1100150933號函所附客戶基本資料、交易明細、美商臉書函覆資料、通聯調閱查詢單、「喬姐」之臉書網址翻拍照片、中華電信公司之IP位址查詢明細、明新科技大學111 年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001004號函、正隆股份有限公司竹北廠 112年2月2日隆竹北字第23003號函、內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所、111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料、入出境連結作業查詢資料、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、歷次審理程序報到單、新竹縣警局110年12月7日數位證物勘察報告、新竹縣警局111年12月28日竹縣警刑字第1110017468號函、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號函及所附申請資料等證據資料，認定再審聲請人即為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐」之人，其以臉書帳號「宋詩喬」引誘、媒介甲女從事附表二所示4次有對價之性交行為時，已知悉甲女之真實年齡，其中更以男客之身分與甲女為附表二編號1至3之有對價之性交行為，嗣於甲女及甲女之母報案提告後，以另一臉書帳號「喬姐」傳送恐嚇訊息予甲女之事實，因認再審聲請人就附表二所示1至3、4及恐嚇行為，分別論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘少年為有對價之性交行為罪（3罪）、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘、媒介少年為有對價之性交行為罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處應執行有期徒刑5年9月，嗣由最高法院以112年度台上字第3495號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人引誘、媒介甲女為有對價之性交及恐嚇危害安全之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡再審聲請意旨稱原確定判決以甲女證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，未調閱有利再審聲請人之相關證據，逕認其為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐」之人，冤判再審聲請人云云，惟：　⒈由本案循線查獲再審聲請人之過程觀之：　⑴甲女於110年2月2日製作第一次警詢筆錄時係證稱：臉書帳號「宋詩喬」之人介紹我做性交易的管道，「宋詩喬」會幫我介紹客人，然後客人就會在約定的時間、地點載我到汽車旅館性交，都有戴保險套，結束後再載我至約定地點下車；前三次性交易的客人都是同一人，第四次是另外一個人，前兩次是4,000元，後兩次是3,000元，我都不認識客人，也不會自己跟客人聯絡，無法提供客人的年籍資訊或聯絡方式，不過有一次我跟「宋詩喬」借錢，還錢的時候「宋詩喬」是給我戶名官甜甜，中華郵政00000000000000號帳戶，與戶名乙 ○○，帳號000000000000號的帳戶；媽媽有要對「宋詩喬」和男客提出告訴等語（見偵卷第5至8頁），甲女雖稱乙女欲對「宋詩喬」、男客提出告訴，但並未有何具體指認被告即為「宋詩喬」或男客之一，或是提供客人任何年籍或聯絡資訊之情形，而係直至110年9月20日經警通知到場才具體指認再審聲請人為與其進行性交易之人之一（見偵卷第10、12至13 頁）。而甲女上開所述經「宋詩喬」告知之帳戶資料經查詢分別為再審聲請人之配偶官甜甜及再審聲請人本人所申設，其中官甜甜帳戶確有如甲女所述匯入款項之情，除為再審聲請人所不否認（見偵卷第56至57、88頁），並經證人即官甜甜證述該帳戶確為其本人申設且帳戶內有甲女所述匯款乙節在卷（見偵卷第112至113頁），亦有中國信託商業銀行110 年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1 100150933號函所附客戶基本資料、交易明細在卷可考（見偵卷第63至74、122至124頁）。　⑵嗣員警依臉書帳號「宋詩喬」之UID：000000000000000號函詢該帳號之使用人、登入位址後，臉書公司函覆如附表一所示之「宋詩喬」登入UTC時間（中原標準時間需加8小時）、 IP位址等資訊，有美商臉書函覆資料可稽（見偵卷第91至96 、97至100頁），員警再據此向中華電信公司調閱該等IP位址使用者資料，而顯示如附表一所示之IP位址，且申登使用人均為再審聲請人，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（見偵卷第101至110頁）。　⑶再審聲請人雖於110年8月7日經警通知到案針對甲女匯款進入其與配偶帳戶一事說明（見偵卷第55至58頁），然直至員警如前「⑵」函查後方懷疑再審聲請人為「宋詩喬」，並通知再審聲請人於110年9月12日再次到案製作警詢筆錄，且於詢問過程中提示上開「宋詩喬」UID、登入IP位址、申登人等資訊，再審聲請人則否認自己為「宋詩喬」，亦否認使用「宋詩喬」之臉書帳號，更否認與甲女為性交易之行為，辯稱是因為其帳戶經常會借給外勞使用，等錢匯進去後再領出來給外勞云云（見偵卷第76至82頁）。而再審聲請人於本案起訴後就被訴對甲女為恐嚇犯行乙節，則於原審及本院審理中先後供述如下：　①於原審審理中供稱：我沒有跟「宋詩喬」說我被告的事情，去年（110年）6月她畢業後去南部，就沒有再聯絡過了，我不清楚「宋詩喬」為何會去恐嚇甲女要她撤告，我是從偵查佐那裡得到甲女被恐嚇的事，我也不清楚「宋詩喬」為何知道我被告的事等語（見原審卷第37至38、75頁），則再審聲請人於110年9月12日製作上開警詢筆錄後，既未告知「宋詩喬」有關其遭提告之事，而該時員警亦未實際找到名為「宋詩喬」之他人（依卷證資料，員警僅懷疑被告為「宋詩喬」），若「宋詩喬」果為再審聲請人以外之人，斷無可能知悉此事，並進而於110年9月18日以臉書帳號「喬姐」，傳送me ssenger訊息恐嚇甲女必須對再審聲請人撤回告訴。　②再審聲請人上訴本院後雖又進一步供稱：「宋詩喬」說畢業後去南部找她姐姐，她離開後我被警察傳去做匯款事情的筆錄（按：即110年8月7日第一次警詢），因為「宋詩喬」已經離開新竹，我跟她聯絡的內容也不是很好的內容，所以就刪除跟「宋詩喬」的聯絡資料；做筆錄時我有聯絡她，但聯絡不到，我有去罵她男友飛有風，說我被她害了，她可能因此才會知道云云（見111侵上訴254卷第102至103頁），然再審聲請人對於案發後曾經接觸「宋詩喬」男友「飛有風」乙節，前於警詢、偵查及原審審理中始終未曾陳述，縱經原審再三釐清，亦未曾供述此等對其有利之事項，復無其他證據佐證其上開辯詞屬實（詳後述），難認再審聲請人直至上訴後始持之上開辯解可以採信，並據以認定「宋詩喬」為再審聲請人以外之人。　⒉由「宋詩喬」、「喬姐」臉書帳號登入之IP位址觀之：　⑴依前引臉書公司所函覆「宋詩喬」登入臉書之IP位址，為如附表一所示，皆為再審聲請人所申登使用，已如前「⒈之⑵」所述，其各該登入時間雖非如附表二所示甲女依「宋詩喬」媒介所為有對價之性交行為時間，然卻可以觀察到，「宋詩喬」登入臉書數次，竟除了以再審聲請人申登之IP位址登入臉書外，別無使用其他IP位址。　⑵又「喬姐」使用之UID為000000000000000號，其註冊使用之I P位址為2001:B400:E35D:B399:6DBA:ABBF:73BE:8B61，且該 IP亦恰為再審聲請人所申登使用，分別有「喬姐」之臉書網址翻拍照片、臉書公司函覆資料、中華電信公司之IP位址查詢明細可憑（見偵卷第158、159至160、161頁），如若再審聲請人辯稱「宋詩喬」為一越南籍女生，在「宋詩喬」110 年6月畢業後已無聯繫，更於其110年8月7日經警通知到場說明有關匯款事情時即已刪除與「宋詩喬」有關之所有聯絡內容與聯絡方式等情屬實，「宋詩喬」何以「喬姐」身分在11 0年9月18日仍藉由再審聲請人之IP位址登入臉書而對甲女為恐嚇犯行，可認再審聲請人所辯，不足採信。　⒊再審聲請人不僅經由「宋詩喬」身分而與甲女有對價之性交行為，亦有與「宋詩喬」身分間金錢往來的密切關係：　　觀之前引甲女與「宋詩喬」對話紀錄，甲女曾於109年7月5 日向「宋詩喬」借款9,000元，交付款項之時間係109年7月6 日下午4時許甲女放學後，地點則在甲女當時就讀之高中（學校名稱詳卷），且由再審聲請人駕駛上開車輛前往並出面交予甲女（彌封卷第30至31頁對話紀錄），嗣後甲女要還款時，「宋詩喬」亦係經由messenger訊息傳送再審聲請人與官甜甜使用之上揭帳戶存摺照片直接提供予甲女（偵卷彌封卷第39頁反面對話紀錄）。且「宋詩喬」欲交付借款予甲女時，先以不便親自前往為由而委由再審聲請人出面，卻於再審聲請人與甲女見面過程與甲女有如下對話（偵卷彌封卷第 31頁對話紀錄，「宋詩喬」簡稱宋）：　　宋：他在外面等妳靠近711那裡　　甲女：我把拔在那邊　　宋：哇那怎麼辦　　甲女：可以在校門口嗎　　宋：好我跟他說　　甲女：好我到校門口了　　宋：他也過去了　　甲女：但是我沒看到　　宋：他在賣紅豆餅那邊　　甲女：好我現在去看到ㄌ我拿到ㄌ姐姐謝謝　　且依卷附對話紀錄截圖顯示之對話過程以觀，其2人之對話緊接，並無空檔，彷彿「宋詩喬」就親臨現場一般，不但可以即時告知甲女被告之所在位置，且在轉達甲女改變位置及被告因應之作為等訊息時也是毫無停頓。是由甲女向「宋詩喬」借款及還款一事之上開情節以觀，益見「宋詩喬」與再審聲請人之間甚為緊密。　⒋再審聲請人直至本案起訴後方辯稱「宋詩喬」確有其人，並供稱：「宋詩喬」是越南人、是明新科技大學的學生，原先是透過白牌車公司叫車而搭我的車，後來她加我LINE，我與她都用LINE聯絡，沒有她的電話，我載她去正隆公司上班，「宋詩喬」坐我的車，我會分享網路給她；我常常載「宋詩喬」上班、下班，1週大概3到4次；（你從108年7月9日就開始透過她介紹性交易，一直到110年5月10日你們2人都有重複使用IP，為何你說認識不到1年？）那時候不是很熟，我和「宋詩喬」比較熟悉的時間不到1年；她今（111）年1月就回越南了；我有加入「宋詩喬」的群組，1個月給她1,000 元會費等語（見原審卷第37、38、40、73、104、109至112 、117頁、111侵上訴254卷第102、196至197頁）；直至上訴本院後，始又供稱：「宋詩喬」男友飛有風在110年4月至9 月也都搭我的車，我載他去工地上班，直到他9月底被專勤隊抓，到宜蘭收容所之後，才沒有接送他；應該是我去做筆錄後找不到「宋詩喬」，罵她男友飛有風，飛有風搭我的車去中壢又連我的網路；飛有風被放出來後就跑到其他縣市，找不到了；我有在臺中附近找到他，昨天（112年4月10日）下班後要去載他，他又跑走了云云（見111侵上訴254卷第40 至41頁上訴理由狀所載，另見111侵上訴254卷第103、309、 347頁）。惟：　⑴再審請人自陳在110年8月7日警詢後已經刪除與「宋詩喬」之間聯絡所有內容與方式，所以無從提出任何與「宋詩喬」往來之資料等詞（見原審卷第37、73至75頁、111侵上訴254卷第102至103頁），然依再審聲請人上開供述及前開「⒊」之認定，再審聲請人不僅因「宋詩喬」身分方得與甲女有如上有對價之性交行為，亦有協助「宋詩喬」身分交付款項予甲女、提供帳戶給「宋詩喬」作為甲女還款途徑，且由其與「宋詩喬」認識將近2年，互相熟悉則有將近1年之時間，每週搭載「宋詩喬」3、4次，又與「宋詩喬」男友飛有風認識，也經常搭載飛有風，甚至為飛有風繳納保證金使其得以停止收容（詳後「⑷」）等經過、交往之過程，顯見再審聲請人與「宋詩喬」來往之時間並非短暫，更非單純司機與乘客之關係，2人關係匪淺，有相當之交情，再審聲請人於法院審理時未能提供與「宋詩喬」間之任何往來紀錄或任何蛛絲馬跡供檢警、法院調查，已難認其所述屬實。　⑵本院依再審聲請人提供「宋詩喬」之身分特徵包括國籍、臉書資訊、聯絡電話、住居所、畢業時間等資訊函詢再審聲請人所稱學校、公司，分別經函覆無「宋詩喬」之學生、無相符之學生、與明新科技大學建教合作之學生名冊中並無「宋詩喬」之人等，有明新科技大學111年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001 004號函、正隆股份有限公司竹北廠112年2月2日隆竹北字第 23003號函等在卷可稽（見111侵上訴254卷第81、239、233 頁）。　　⑶而再審聲請人所稱飛有風之人，雖經內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）函覆該所曾於110年10 月13日起收容1名中文譯名為「飛友風」之人，因疫情影響無法執行強制驅逐，於同年11月18日依法停止收容併作收容替代處分，有該所111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料可參（見111侵上訴254卷第 65至76頁），而與再審聲請人上述飛有風之人之資訊略為相符，且該人迄今並無出境之紀錄，有入出境連結作業查詢資料可參（見111侵上訴254卷第209至211頁）。然經以前開收容資料所留存居住地址、公司地址傳喚該人，傳票或為寄存送達或為退回，且仍均未到庭（見111侵上訴254第135、191 、263至271、303頁送達證書、歷次審理程序報到單），再審聲請人及辯護人於審理時亦未能再提供其他可供傳喚之地址；且宜蘭收容所復稱：飛有風未依規定按期報到，經新竹專勤隊於111年6月10日通知失聯，無其他地址可以提供傳喚等語，另飛有風原任職公司則稱：該人已經跑掉、沒有聯絡、無任何資料可以提供等情，有本院112年1月19日、112年1 月30日公務電話查詢紀錄表可憑（見111侵上訴254卷第205 、207、221頁），亦無從傳喚該人到庭以查明「宋詩喬」是否確有其人。至再審聲請人主張可調閱遠通電收資料，證明再審聲請人110年9月18日自飛有風新竹住處開往中壢火車站，惟再審聲請人並未說明前開事項與本案之關係為何，有何足以動搖原確定判決認定再審聲請人即為「宋詩喬」，遂行本案犯行之事實。　⑷另依前揭本院與宜蘭收容所聯繫之公務電話紀錄，宜蘭收容所指飛有風停止收容時係由一名「羅先生、電話號碼000000 0000」為其辦保（見111侵上訴254卷第205頁，依前引收容資料之內政部移民署處分書記載處分內容之一為受處分人應繳納3萬元之保證金【111侵上訴254卷第67頁】），經核適與卷內記載被告行動電話號碼相符（參偵卷第76頁調查筆錄記載），再審聲請人上訴亦自陳此節（見111侵上訴254卷第 40頁），益見再審聲請人與飛有風交情非屬一般。再者，如再審聲請人辯解屬實，「宋詩喬」、飛有風等人到庭作證實屬對其極為有利之證據方法，然再審聲請人不僅於110年8月 7日首次經警通知到案時全然否認與本案、甲女之關係，之後於110年9月12、17日經警提示與「宋詩喬」有關之IP位址資訊時仍未如實說明，復於110年12月14日檢察官訊問有關「宋詩喬」於本案竟進一步為恐嚇甲女犯行時仍三緘其口，未曾提供任何與「宋詩喬」有關之訊息予檢警調查，甚至刪除聯絡方式；也未利用飛有風在收容中，甚至其特地前往宜蘭收容所為之辦理繳納保證金之時，藉由飛有風處尋得任何可能與「宋詩喬」有關之資訊，或逕將飛有風資訊提供予檢警調查；卻直至本院審理中方提出聲請傳喚「宋詩喬」男友飛有風此人之答辯，惟該時飛有風卻早已不知所蹤；甚至經本院曉諭其應積極提出任何可能查得「宋詩喬」之證據調查方式，即其自陳「宋詩喬」最初係經由白牌車公司總機叫車而搭乘其車乃進而熟識乙節，以圖查詢該公司是否留存任何「宋詩喬」之資料供本院查察，再審聲請人先稱：該公司叫 BABY公司，公司現在應該還在，是在湖口工業區等語（見11 1侵上訴254卷第197頁），然其後卻又稱：車行告訴我計程車定期清潔手機訊息，不然訊息量太大，手機跑不動，所以沒有辦法提供BABY公司資料，捨棄調查等詞（見111侵上訴2 54卷第245、311頁）。再審聲請人於案件偵審過程中保持緘默、或為任何答辯雖為其權利，然其未在適當、可能之時間點提出證據調查之聲請，以致於法院無從傳喚、調查該等可能對被告有利之證據，實已無從歸責於法院。惟由其以上總是在已無從調查所述「宋詩喬」、飛有風等人之時間點方提出各該辯解乙節觀之，亦難令人信其所持辯解屬實。　⒌綜上所述，不論從IP位址之長時間重疊，更直至「喬姐」於1 10年9月18日恐嚇甲女時；且查無「宋詩喬」身分使用再審聲請人IP位址以外之其他IP位址之平素日常往來、再審聲請人為「宋詩喬」交付款項、提供帳戶收款之金錢關係，或經由「宋詩喬」而與甲女進行附表二編號1至3所示各次有對價之性交行為；在再審聲請人於110年9月12、17日經警提示「宋詩喬」使用其IP位址之後即發生「宋詩喬」另以「喬姐」帳號恐嚇甲女之特殊往來情況，在在可徵再審聲請人與「宋詩喬」之身分關係極為密切，甚至無從分別為2人；然卻無任何蛛絲馬跡可以證明在本案各次犯行過程當中，確有再審聲請人以外、自稱「宋詩喬」或「喬姐」之人存在。是足認「宋詩喬」、「喬姐」身分應為再審聲請人於本案犯行中杜撰之人，藉以該身分對甲女噓寒問暖，投以賺取金錢之誘因而為附表二編號1至4所示引誘、媒介甲女為有對價之性交行為，進而以男客之身分出面與甲女為附表二編號1至3之有對價之性交行為，復在知悉甲女、乙女報案，且經警查得與其相關IP位址之證據資料時，進而為恐嚇犯行。再審聲請人以其經常出借手機網路熱點予乘客、提供金融帳戶帳號供外籍人士匯入其與妻所經營商店之購物款項，以為前開各項證據資料所顯示其與「宋詩喬」身分之往來關係，顯屬事後卸詞，不足採信　⒍再審聲請人主張案發後係以手機查詢臉書「宋詩喬」，並非登入云云，扣案手機經送新竹縣警局鑑識結果「使用UIZ000 000000000000查詢結果得知此ID為宋詩喬」，有該局110年1 2月7日數位證物勘察報告可參（見偵卷第186至190頁），又此係指所查扣證物聯絡人內有「宋詩喬」相關資訊，非「宋詩喬」於行動裝置內登入其帳號等情，有新竹縣警局111年1 2月28日竹縣警刑字第1110017468號函可稽（見111侵上訴25 4卷第171至173頁）。是再審聲請人扣案手機內並無「宋詩喬」帳號登入之情，再審聲請人亦非無可能以其他未經扣案之通訊裝置登入「宋詩喬」帳號以與甲女聯繫，況綜合本案卷證資料足以認定被告再審聲請人即為「宋詩喬」，已如前詳述，此鑑識結果難為有利於再審聲請人之認定。　　⒎再審意旨稱甲女從事性交易上車前有與「宋詩喬」聯絡，並將要先收錢之訊息給再審聲請人看，法院未調查「宋詩喬」之IP，未查明真實「宋詩喬」云云，然觀卷附甲女歷次陳述，及甲女與「宋詩喬」對話紀錄，並無再審聲請人所述之通訊內容，而有調查甲女在再審聲請人車上時，「宋詩喬」IP 位置之必要，縱如再審聲請人所稱甲女上車後曾經出示要先收錢之訊息予其觀看之行為，亦不與再審聲請人先前以「宋詩喬」傳訊予甲女，嗣與甲女從事性交易時為駕駛行為有所衝突。　　⒏再審聲請人主張0000000000號行動電話為「宋詩喬」持用，復以查有飛有風之人，已可證明確有「宋詩喬」之人等詞為辯。而該電話號碼SIM卡為預付卡，申請人為木阿弟，有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號函及所附申請資料可佐（見偵卷第131頁），證人木阿弟則否認涉犯或知悉本案，而稱曾經拿過4張電信卡，只有用1個，其他不見了等語（見偵卷第12 5至130頁），然此仍無從證明於本案犯行中有「宋詩喬」之人存在；至前開所述雖查有飛有風此人，然仍僅止於再審聲請人與飛有風之間之來往資料，仍無從佐證於本案犯行中有「宋詩喬」之人存在。是以上仍均無從為有利於再審聲請人之認定。至再審聲請意旨以法院應調查木阿弟申辦之其他門號是否供外籍人士犯罪使用、0000000000號行動電話在110 年6月底是否分享其他IP使用之主張，與再審聲請人本件犯行無涉，欠缺調查之必要性，法院自無庸調查。　㈢再審聲請人以法院未給予再審聲請人對質機會、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、甲女曾在其車上與「宋詩喬」聯絡；其與甲女為性交易時，不知甲女未滿18 歲之事由聲請再審，前經本院112年度侵聲再字第32號裁定認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以其聲請再審為無理由而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按，是再審聲請人執同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定。　㈣再審聲請人於本院訊問時主張甲○○○是牽線賣春之人，即臉書帳號「宋詩喬」，有以0000000000打給伊，當時只知道她臉書假名為是宋詩喬，所以找不到他等語，並提出其之前與「宋詩喬」聯繫之通訊記錄，並聲請調查甲女與「宋詩喬」之電話記錄。經本院函詢再審聲請人之前稱「宋詩喬」就讀及工作之正隆股份有限公司（下稱正隆公司）、明新科技大學結果，分別經函覆表示該公司新竹廠並無甲○○○之員工、該校歷年僅一員越南籍甲○○○學生，該生於112年6月畢業等情，有正隆股份有限公司114年2月4日隆新廠字第25004號函、明新學校財團法人明新科技大學114年2月18日明新（專）字第1140001547函在卷可稽（見113侵聲再40卷第179、181頁），再經本院函請員警調查甲○○○是否認識再審聲請人、有無使用臉書帳號「宋詩喬」及門號0000000000號（應係0000 000000號之誤）行動電話、是否媒介女子性交、再審聲請人是否知悉媒介性交易等事項，經員警傳喚甲○○○製作警詢筆錄，該筆錄內容略以：甲○○○表示不認識再審聲請人，沒有使用臉書帳號「宋詩喬」，僅使用門號0000000000號電話號碼，沒有媒介女子從事性交易，不認識再審聲請人，不知道再審聲請人是否知悉媒介性交易等情，有新竹縣政府警察局新湖分局114年3月21日竹縣湖警偵字第1143002894號函暨甲 ○○○之警詢筆錄在卷可憑（見113侵聲再40卷第219至223頁），又經本院調取甲○○○之入出境記錄，未見其有111年出境之記錄（見113侵聲再40卷第185頁），另觀再審聲請人提出其之前與「宋詩喬」通訊記錄，除108年7月17日與持用門號00 00000000號撥入28秒外，餘108年9月27日、108年12月9日、 108年12月21日、109年4月19日、109年4月20日、109年4月2 7日、109年6月17日為未接通、已掛斷、響鈴1至3聲之狀態（見113侵聲再40卷第81至83頁）等情，與再審聲請人所稱「宋詩喬」於110年6月畢業，原先是透過白牌車公司叫車而搭其（白牌）車，後來都以LINE跟「宋詩喬」聯絡，沒有她的電話，常常載「宋詩喬」去正隆公司上、下班，1週大概3 到4次，「宋詩喬」111年1月回越南之情不符，是再審聲請人主張的此部分新證據資料，經與先前證據綜合判斷，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實。另再審聲請人主張聲請調取甲女與「宋詩喬」之電話記錄，做筆錄未提供云云，惟依甲女證述「宋詩喬」係以傳送訊息與其聯繫、媒介性交易，並未曾提及二人有以電話聯繫一情，再審聲請人此部分主張，難認與本件引誘、媒介甲女為有對價之性交犯行有關，亦不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。　　　四、綜上所述，再審聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定再審聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審範疇。是以，再審聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：「宋詩喬」登入臉書之IP位址編號 UTC時間中原標準時間 IP位址電信業者電話門號申登人 1 110年5月2日晚間10時22分 110年5月3日上午6時22分「2001:B400:E3D0:7CD8:78EC:054D:525A:09CA」中華電信 0000000000 乙○○ 2 110年5月10日上午7時2分 110年5月10日下午3時2分「2001:B400:E304:BE35:5D6F:7833:A749:4FBB」中華電信 0000000000 乙○○ 3 110年5月23日晚間10時32分 110年5月24日上午6時32分「2001:B400:E3D6:79FA:E4C7:AAD7:E18F:6DE3」中華電信 0000000000 乙○○ 4 110年5月24日晚間10時25分 110年5月25日上午6時25分「2001:B400:E3D6:7F9A:C912:0044:7987:DFF6」中華電信 0000000000 乙○○ 5 110年5月27日凌晨2時5分 110年5月27日上午10時5分「2001:B400:E3AA:743B:9508:4EA5:DE91:A28A」中華電信 0000000000 乙○○ 6 110年6月4日凌晨2時1分 110年6月4日上午10時1分「2001:B400:E3DD:0CC0:B876:135A:A76F:2483」中華電信 0000000000 乙○○ 7 110年6月6日晚間10時36分 110年6月7日上午6時36分「2001:B400:E3EC:7206:88CB:4E11:B503:3C89」中華電信 0000000000 乙○○ 8 110年6月11日凌晨0時57分 110年6月11日上午8時57分「42.72.32.194」中華電信 0000000000 乙○○ 9 110年6月14日晚間10時55分許 110年6月15日上午6時55分「114.137.202.0」　中華電信 0000000000 乙○○ 附表二：編號交易時間交易地點甲女年齡交易金額交易對象 1 108年7月9日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元乙○○ 2 108年7月18日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元乙○○ 3 109年7月3日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元乙○○ 4 109年8月9日凌晨0時至3時許新竹縣市某不詳汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元不詳

2025-03-31

TPHM-113-侵聲再-40-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1469號原告世樺牙醫診所法定代理人溫世政被告雅德思生醫有限公司雅德思行銷顧問有限公司共同法定代理人賴虹上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定由商業法院管轄之商業事件；或其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院管轄之案件，由智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款、智慧財產案件審理法第3條第2項第4款定有明文。另依司法院指定智慧財產及商業法院管轄之智慧財產事件規定：㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件；㈡當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為智慧財產權訴訟（司法院院台廳行一字第0970009021號函參照）。二、本件原告主張：被告於網路搜尋網頁以關鍵字廣告名稱：「不只世樺牙醫，雅德思植牙更舒適」、「在找世樺牙醫嗎？貨比三家不吃虧」、「世樺牙醫價格買不起，那找雅德思」、「世樺牙醫很ok 雅德思更驚艷」、「世樺牙醫貴桑桑，雅德思更驚艷」（下稱系爭廣告）等虛偽不實及引人錯誤之廣告文字，誤導消費者對原告產生不好之印象，已屬於致消費者整體印象上造成不公平之比較結果，足以影響其交易決定，而妨害原告之市場效能，被告明顯已違反公平交易法第 21條、第24條、第25條規定，為此提起本件訴訟，依公平交易法第29條、第30條、民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，賠償原告並除去系爭廣告等語。是本件關於原告主張中被告上開違反公平交易法之行為，核係智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之智慧財產案件，其餘部分則係基於同一原因事實而不宜割裂、分別裁判，依前開規定及說明，應由智慧財產及商業法院管轄。從而，原告向本院起訴容有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-訴-1469-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第367號 114年度聲字第160號原告建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈被告三禾資產管理股份有限公司法定代理人練台生上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院89年度台抗字第105號、97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85 年度台上字第296號裁判意旨參照）。　二、查本件原告即聲請人依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，其聲明請求：「㈠臺灣臺北地方法院94年度促字第3 9368號支付命令應予撤銷或更正。㈡臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）民事執行處107年度司執字第63605號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予撤銷。」，並聲請本院裁定原告供擔保後，橋頭地院系爭執行事件之執行程序應暫予停止等語。揆諸前揭說明，關於原告即聲請人訴之聲明第2項，依強制執行法第14條第1項規定，此類事件僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是原告提起本件異議之訴，自僅得向執行法院即橋頭地院為之。至如訴之聲明第2項所示之請求本院94年度促字第39368號支付命令應予撤銷或更正訴訟，雖非專屬管轄，然既與前開聲明專屬管轄部分合併起訴，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，亦不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即橋頭地院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。原告茲向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即橋頭地院。另關於原告聲請停止強制執行部分，其管轄法院依強制執行法第18條之規定乃受理異議之訴之法院，本件異議之訴既專屬橋頭地院管轄，原告聲請停止執行部分，應同屬該院管轄而應一併移轉。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-31

TPDV-114-聲-160-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

2025-03-31

TPDV-114-重訴-367-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人黃淑美上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院109年度金上訴字第2055號中華民國112年4月28日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第3363號；原審案號：臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第3017號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3160、28740號），第2次聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：　㈠聲請人引介黃智宏簽定的「投資協定書」（事證1）是中華民國99年6月30日簽約，合約內容是有約定三個月內募集完成，2年到約，所以此合約在99年9月30日便截止招攬了（三個月內募集完成），101年9月30日便履約完成無再續約。涂瑞津、廖學永等4人非經由黃智宏招攬，他們的投資與聲請人無連帶關係。周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是101年才投資，也與聲請人無關。且此「投資協定書」與本案7人之「PCH 貨幣套利分紅專案」，根本是不同的商品。　㈡涂瑞津等4人說是99年投資前是聽林恭民的說明會後才上網留言經由全球匯通公司（台中文心路）人員接洽完成投資的( 參閱一審判決書第9頁)。聲請人提供全球匯通董監地址變更登記表（事證2）予以證明全球匯通設立98年7月，設立地址：台中市○○路00號3樓，董事：林恭民、林在、鄭祥人，監察人：林恒瑞，任期98年至101年，地址變更時間：99年9月 7日，於臺中市○區○○路000號23號之1、2；涂瑞津於民國99 年4月29日、7月29日便開始投資，若是經由全球匯通完成投資事宜，應與「台中市○○路00號3樓」聯繫才對，怎會與「台中文心路」聯繫完成投資呢？不管他們是與哪裡的全球匯通聯繫投資都與聲請人無關，99年至101年，聲請人不是全球匯通的董事、員工，聲請人是在台中市英才路威盛投資顧問公司上班。聲請人引介黃智宏與林恭民簽定的「投資協定書」是民國99年6月30日系威盛投資顧問公司的業務，黃智宏卻在庭上偽證說98年至99年6月到臺中市○區○○路000號23 號之1、2時，就見該地址有全球匯通及PCH的LOGO（見附件一：一審判決書第8頁），全屬謊言，匯通公司是在99年9月 7日才從大雅路轉址至英才路，當時怎會有LOGO在英才路？　㈢二審刑事判決書說周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是由聲請人經網上得到名單轉介給黃智宏招攬的，這點與事實不符，檢察官都無對這三人調問且他們也不是「投資協定書」中的投資人，他們的投資與聲請人無關，聲請人何罪之有？今再呈臺灣高等法院109年度金上重訴字第47號黃智宏的刑事判決書（事證3），其中第6頁明確記載他自行製發「投資約定合約書」、「投資PCH-B約定合約書」，第21頁盜蓋英商PCG集團的戳章讓投資人陷於錯誤的投資導致損害，而其戳章是由行政助理陳志涵管理，顯然陳志涵才是共犯。第22頁記載ES L於98年9月至101年初代理PCG集團的業務，其自行發行的專案也都有盜蓋PCG的戳章，足以證明黃智宏與陳志涵。其等可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔。而其中周偉寵於黃智宏判決書中只告他招攬（見第7、8頁）都有提到周偉寵及招攬他的招攬業務人名，這也足以證明檢察官疏於查證，就用想像競合心證來判定周偉寵是聲請人網上得到名單轉介給黃智宏，以符合銀行法不特定人，以銀行法來起訴聲請人，聲請人實屬冤枉。另外，聲請人從未使用林恭民之電子信箱與黃智宏聯繫「PCH貨幣套利分紅專案」的討論，都是黃智宏自說自話，且信件中並未提及本案7 人的名字，怎是聲請人犯罪證據？　㈣聲請人在庭上自白是針對「投資協定書」說明認罪，非「PCH 貨幣套利分紅專案」，同樣的臺中地方法院106年度金訴第9 、22號是「受益憑證」，投資內容不是外匯，也與「PCH貨幣套利分紅專案」無關，本案涂瑞津、廖學永等4人是經匯通公司（台中文心路）投資招攬的，周偉寵、鄒玉春、蔡依玲是黃智宏偽蓋PCH戳章發行招攬的，此7人的投資都非經聲請人而造成財產損失，聲請人也都不認識他們。而林恭民的事業投資案甚多，本案件「PCH貨幣套利分紅專案」是國外業務，聲請人未曾參與經營，檢察官誤認林恭民所有投資事務聲請人都有參與，是屬無據。聲請人招攬的商品已被法律審判，有100年度偵字第23771號、101年偵字第13號處分書為證（事證4），97年至101年並未經營PCH-V，PCH貨幣套利分紅專案，請法官大人明鑑，勿因聲請人有行銷類似產品的前科即被入罪受罰。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年台抗字第1099號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、再按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反銀行法等案件，經本院為實體之審理後，於112年4月28日以10 9年度金上訴字第2055號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判聲請人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於112年11月16日以112年度台上字第 3363號判決上訴駁回，業已確定在案，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又聲請人並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依前揭規定本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院。經查：　㈠聲請人前就上述相同案件，向本院聲請再審及停止刑罰之執行（下稱第1次再審聲請），經本院以112年度聲再字第247 號裁定駁回其聲請，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人於第1 次再審聲請時已提出與本次聲請相同之證據即「投資協定書」、「臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23771號不起訴處分書」，經本院以上述裁定說明前者欠缺顯著性（單獨或結合先前已存在之各項證據，無從動搖原判決所認定之事實），後者非屬新事實或新證據，並以再審聲請無理由予以駁回，有本院112年度聲再字第247號刑事裁定在卷可稽。本次聲請人又提出相同之上述兩項證據，為相同目的而第2次聲請再審，即於法未合，此部分應予駁回。　㈡至於聲請人提出「全球匯通公司變更登記表」，為要證明全球匯通公司實際設立地點，但此設立地點在何處與原判決認定聲請人參與犯行且有行為分擔一節無關，蓋原判決理由說明認定聲請人為共同正犯之理由為：①證人黃智宏證述伊是透過聲請人認識林恭民，且聲請人要求伊成立一家境外公司，因此伊成立ESL公司作為經紀商代理PCH公司的外匯投資，客戶投資匯款後，相關文書流程中聲請人有參與轉交文件等文書作業等情，及②證人陳志涵於原判決法院審理時證述其曾與聲請人聯絡處理客戶投資事項等情，原判決據此認定聲請人對於投資招攬知情且參與促成，因而對於縱非其招攬之成員，認應成立共同正犯（原判決理由欄二.㈥參照）。是以聲請人所提出之上述新事證，自不足以推翻原判決之立論基礎。　㈢至於聲請人提出「黃智宏之高等法院109年度金上重訴字第47 號刑事判決」，為要證明黃智宏的行政助理陳志涵才是共犯，黃智宏與陳志涵可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔，及周偉寵等人並非聲請人所招攬等各節。惟查：觀諸上述黃智宏之刑事判決認定陳志涵有處理行政事務一節，與本件原判決認定陳志涵處理文書事項等情相互符合，至於黃智宏之刑事判決載明黃智宏與其他多名共犯違反銀行法之犯罪情節中，雖未提及聲請人所分擔之犯行，但無法反推聲請人因此就未參與本案犯行，且本件原判決並未認定周偉寵等人是聲請人所招攬，而是說明周偉寵等人可能從黃智宏以外之其他管道獲得投資資訊，而在網站上留下聯絡資訊後，再經由聲請人將網站資料轉知黃智宏等人處理（此乃為原判決所載黃智宏證述內容之意旨），難認黃智宏前述刑事判決記載周偉寵是經由王金愛等人招攬而投資一節，與本件原判決所認定之事實間有彼此矛盾的情形。是以上開聲請人所提出之新事證，自形式上單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據，予以綜合觀察判斷結果，仍無從因此產生合理之懷疑，而足以動搖原判決所認定的事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合。　㈣此外聲請人所提出之其他再審理由，應屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，無非僅係就原判決已調查審酌並敘明其取捨理由之採證認事再事爭執，非屬本案之新證據，與聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係在第1次再審聲請時已提出之事證，或僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價；或與原判決所憑認定之事證綜合以觀，尚不足以動搖原判決，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符，非合法之再審事由；是聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬無理由，應予駁回。又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，即屬不能准許，應併予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件聲請人是第2次聲請再審，所執再審理由及爭執情形與第1次再審事由多有重覆，且提出之新事證亦難認有足以推翻原判決之情形，而有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-8-20250331-1

原上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第4號上訴人潘哲雄訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被上訴人高玉慧訴訟代理人張績寶律師複代理人吳明儀律師被上訴人葛洪君訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師被上訴人吳建興上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年6月21日臺灣南投地方法院112年度原訴字第25號第一審判決提起上訴，並為一部訴之追加、變更，本院於114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、追加及變更之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加及變更之訴部分)由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第463條準用第256條分別定有明文。貳、經查：一、上訴人於原審起訴請求如附表編號1、2、3「原審聲明」，嗣於本院時最終更正如附表編號1、2、3「上訴聲明」所示（見本院卷第286、314頁），核屬不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。二、上訴人於原審起訴請求如附表編號4「原審聲明」，嗣因查得坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之房屋稅籍原始設籍人為上訴人，而後移轉於被上訴人吳建興，再移轉於被上訴人葛洪君（見本院卷第149頁），上訴人乃變更聲明如附表編號4「上訴聲明」欄所示（見本院卷第1 96、286頁），被上訴人葛洪君、高玉慧雖均不同意上開變更，但上訴人就此項聲明所為變更，核與原訴之主張，皆係本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同一基礎事實，與首開規定相符，應予准許。三、上訴人就如附表編號2之聲明，於本院時補充依民法第118條第1項規定請求，核屬未變更訴訟標的而補充法律上之陳述。另就附表編號3之聲明，於本院時追加依民法第767條第1 項中段、第113條規定請求；就編號4之聲明，則追加依民法第767條第1項中段規定請求（見本院卷第164頁），經核均是本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同一基礎事實，均合於規定，皆應予准許。乙、實體方面：（被上訴人3人以下均以姓名稱之，或合稱被上訴人）壹、上訴人主張：系爭土地為原住民保留地，與系爭建物原為伊所有。伊於民國105、106年間，陸續向葛洪君借款合計新臺幣（下同）1,100萬元，並以系爭土地設定最高限額2,000萬元抵押權予葛洪君。嗣因伊未能如期清償，葛洪君要求以系爭房地抵償，惟因葛洪君不具原住民身分，遂要求借名登記至有原住民身分之吳建興名下，伊與葛洪君、吳建興並約定系爭房地交由葛洪君出租他人經營餐廳，租金由葛洪君收取，待伊清償上開借款債務後，系爭房地均應返還於伊，3人因而成立讓與擔保契約。伊於106年10月24日即以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建興，另將系爭建物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興（下稱第一段移轉，或第一段買賣關係）。而後，葛洪君將系爭建物房屋稅籍移轉至葛洪君名下；葛洪君另在吳建興不知情下，於112年8月7日將系爭土地所有權借名登記至非善意之高玉慧名下（下稱第二段移轉），系爭房地之租金收益仍由葛洪君收取。惟借用原住民名義所為系爭土地買賣之債權行為及物權行為，係為規避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法行為，依民法第71條規定及最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定（下稱系爭大法庭裁定）意旨，第一段移轉及第二段移轉均屬無效，伊仍為系爭土地之所有權人，且第二段移轉係無權處分系爭土地，未經伊承認，並未生效，高玉慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護。爰依附表「原審請求權」欄所載，請求如「原審聲明」所示（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於二審補充、追加請求權如附表「二審請求權」欄所載，並上訴及變更聲明如附表「上訴聲明」欄所示。貳、被上訴人部分：一、吳建興答辯略以：伊與上訴人及葛洪君確有約定待上訴人還清積欠葛洪君之債務後，伊就將系爭房地返還予上訴人。嗣伊向葛洪君表示系爭房地不便再繼續登記於伊名下，請葛洪君辦理變更，並將變更登記所需資料如印鑑證明及印章交予葛洪君辦理，伊對系爭土地移轉予高玉慧之過程並未參與，是等到變更登記完畢後才知移轉給高玉慧等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。二、葛洪君答辯略以：㈠上訴人積欠伊之債務為700萬元，由上訴人作價700萬元將系爭房地出賣給伊之債務人吳建興，並由吳建興承受該債務，故上訴人於移轉系爭房地予吳建興之同時，已將上開700萬元債務清償完畢。㈡上訴人前曾對吳建興訴請確認第一段買賣關係不存在訴訟（即臺灣臺中地方法院 107年度原重訴字第2號，下稱前案），前案與本件如附表編號1、3關於吳建興部分，當事人、訴訟標的、訴之聲明、基礎事實均相同，上訴人再以相同被告為相同請求，已違反一事不再理之限制。依民事訴訟法第401條規定，前案判決之既判力及爭點效及於葛洪君。㈢前案判決認定第一段移轉係上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保契約。前案判決亦就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙節之重要攻擊防禦方法為審認並認定有效，且與當時法律無違，即有「爭點效」之適用，系爭大法庭裁定係嗣後變更法律見解，僅拘束提交大法庭之案件，尚不及於其他案件。故系爭土地之第一次移轉行為應為前案確定判決之爭點效及既判力所及，上訴人不得再於本件訴訟爭執吳建興與葛洪君之借名登記關係為無效。伊與吳建興間有共同投資開設餐廳之債權債務及合作關係，就第一段移轉並無借名登記關係，縱認有借名登記關係，亦受前案爭點效所及。第二段移轉及伊與高玉慧間均無借名登記情形，且斯時系爭房地已非上訴人所有，上訴人就如附表編號2之請求並無確認利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、高玉慧答辯略以：前案與本件如附表編號1部分，當事人、訴訟標的、訴之聲明、基礎事實均相同，上訴人再以相同被告為相同請求，已違反一事不再理原則。依民事訴訟法第40 1條規定，前案判決之既判力及爭點效及於葛洪君、高玉慧。前案判決已就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙節之重要攻擊防禦方法為審認並認定有效，關於第一段移轉行為應為前案爭點效所及，且系爭大法庭裁定無溯及既往或拘束他案之效力，故上訴人不得再於本案爭執葛洪君與吳建興之借名登記關係無效。上訴人先前積欠葛洪君債務700萬元，該債務經吳建興承受，前案判決業已認定第一段移轉為上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保關係。而後該債務再由高玉慧受讓，因吳建興、高玉慧均有積欠葛洪君債務，故系爭土地之租金由葛洪君收取係屬合理，且屬被上訴人間內部資金運作，非上訴人所得置喙。縱認前案無爭點效之適用，基於誠信原則，應認前案判決有反射效，第一段移轉行為應為適法行為。第二段移轉行為時，系爭房地已非上訴人所有，第二段移轉行為與上訴人無涉。高玉慧於取得系爭土地後，本於土地所有權人與葛洪君簽立合作種植契約，係其2人之締約自由。上訴人就如附表編號2之請求並無確認利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項:（見本院卷第103頁）一、系爭土地及系爭建物原為上訴人所有。二、系爭土地於106年10月24日以買賣為原因移轉登記所有權予吳建興，並變更系爭建物之房稅籍登記為吳建興。三、上訴人於105年6月2日將系爭土地設定最高限額2,000萬元抵押權予葛洪君作為借款之擔保。四、系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高玉慧。五、上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存在之訴，業經前案判決駁回上訴人之訴確定。六、高玉慧於113年3月11日及13日分別匯款220萬元、30萬元予葛洪君。七、臺灣南投地方檢察署107年度偵字第5576號、108年度偵續字第19號業經不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 108年度上字聲議字第2057號駁回再議確定。肆、本院之判斷：一、上訴人主張系爭土地為原住民保留地，系爭房地原均為伊所有。伊於105、106年間，陸續向葛洪君借款，並以系爭土地設定最高限額2,000萬元抵押權予葛洪君。嗣伊於106年10月 24日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建興，另將系爭建物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興。而後，葛洪君於109年1月間將系爭建物房屋稅籍移轉至葛洪君名下；系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高玉慧等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項一至四），並有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、南投縣政府稅務局113年10 月24日投稅埔字第1131054793號函及房屋稅籍證明書、課稅明細表附卷可稽（見原審卷第19-36、69-73、101-137頁、本院卷第149-159頁），堪信實在。二、上訴人主張第一段移轉、第二段移轉均為規避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法行為，均屬無效，第二段移轉係無權處分行為，未經伊承認，並未生效，高玉慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護，伊仍為系爭房地之所有權人云云，為葛洪君、高玉慧所否認，並以前詞置辯，吳建興則抗辯如上。則本件爭點為：㈠第一段移轉行為是否為前案判決既判力及爭點效所及？㈡上訴人訴請確認如附表編號2所示，有無確認利益？㈢上訴人如附表「上訴聲明」欄所示請求，有無理由？三、關於第一段移轉是否為前案判決既判力及爭點效所及： (一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明定，此即訴訟法上所謂「一事不再理之原則」。前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束(最高法院73年度台抗字第518號裁定、82年度台上字第1612號判決意旨參照)。 (二)又按民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院107年度台抗字第558號、 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 (三)經查，上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存在之訴，業經前案判決駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），並有前案判決在卷可憑（見本院卷第19-28頁），復經本院調取前案案卷核閱無訛。經比較前案與本件訴訟，可知前案當事人即本件訴訟之上訴人與吳建興。其次，上訴人於前案主張系爭房地原為上訴人所有，系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生日期為106年9月19日，辦理移轉登記所有權予吳建興，系爭建物之房稅籍登記於107年3月26日移轉登記予吳建興，惟上訴人與吳建興並無買賣系爭房地之合意，該買賣契約不存在，故訴請確認上訴人與吳建興間就系爭房地之買賣關係不存在，並依民法第179條、第767條規定，請求吳建興就系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生日期為106 年9月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並移轉登記予上訴人等語，經核與本件訴訟上訴人主張之第一段移轉之原因事實均是指系爭房地之同一次買賣移轉土地所有權、房屋稅籍之事實，互核相同。又上訴人於本件雖係請求確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之債權行為無效，實際上乃在確認上訴人與吳建興就系爭土地之買賣關係不存在，亦即本件訴訟係就前訴之同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決（最高法院103年度台上字第1845號判決意旨參照）；上訴人於本件進而依民法第 179條、第767條第1項中段規定，請求吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷（如附表編號1、3所示），更係就前訴相同之訴訟標的而為相同之聲明。揆諸前揭說明，上訴人於本件中對吳建興請求如附表編號1「確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10 月24日所為所有權移轉之債權行為無效。」（不包括物權行為）及編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。」，顯係就同一事件再為請求，違反一事不再理原則。 (四)上訴人雖謂：前案係主張上訴人與吳建興未達成系爭房地之買賣合意，本件則係主張第一段移轉係葛洪君為規避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定，而借名登記予吳建興，為脫法行為，上訴人與吳建興就系爭房地之買賣契約應屬無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契約之法律關係，前後訴之原因事實不同云云。惟民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」之原因事實，係在「特定」訴訟標的之法律關係，與當事人就同一訴訟標的之法律關係而為不同事實主張之攻擊防禦方法，係屬二事。依前所述，上訴人於前案及本件中，均是爭執上訴人與吳建興間之第一段移轉買賣關係存否，訴訟標的之法律關係顯然同一。至於上訴人於前案中主張上訴人與吳建興就系爭房地並無買賣合意，於本件中則主張第一段移轉之債權行為係脫法行為而無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契約之法律關係，並舉諸多佐證之證據等節，均屬攻擊防禦方法而已。又上訴人於本件主張第一段移轉債權行為無效乙節，雖引前案確判決後所作成之系爭大法庭裁定為憑，但依法院組織法第51條之10規定，該裁定僅對提案庭提交之案件有拘束力，並無溯及效力；且由前案確定判決第9 頁已載明：「…退步言，縱認系爭買賣契約實際締約人為原告（按指本件上訴人）與葛洪君，查系爭土地為原住民保留地，其移轉之承受人以原住民為限（原住民保留地開發管理辦法第18條第1項參照），而葛洪君不具原住民身分，其請求原告將系爭土地移轉登記予具原住民身分之被告，依常情可認被告與葛洪君間存有借名登記關係存在。而借名登記關係，依私法自治、契約自由原則，向為實務所承認，葛洪君倘依據借名登記關係，委由被告與原告締約，並受領買賣標的之移轉登記，亦非法所不許。」等語（見本院卷第27頁），可知前案確定判決已對【以借名登記方式買受原住民保留地之法律關係效力】此一法律爭議，於判決理由表示意見，依系爭大法庭裁定，適足以證明前案確定判決所採法律見解，亦為當時最高法院其他裁判所採認。故上訴人於本件主張其與吳建興間之第一段移轉買賣關係因有借名登記之脫法行為而無效，以及上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契約之法律關係，所為主張及提出之事證，顯然均係發生在前案確定判決事實審言詞辯論終結「前」之攻擊防禦方法，依前開說明，應受前案確定判決既判力之遮斷效所拘束，已不得於本件中再行提出。 (五)再按關於消極確認之訴經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力。該事件被告於後案主張，該法律關係存在，前案原告即應受前案既判力之羈束，不容更為法律關係不存在之主張(最高法院50年台上字第2 32號、81年度台上字第2675號判決意旨參照)。查前案確定判決業已認定上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉所簽立之買賣契約為有效，上訴人訴請確認該買賣關係不存在為無理由，則依上開說明，上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，即有既判力。高玉慧既由吳建興受讓系爭土地，吳建興並將系爭建物之房屋稅籍移轉予葛洪君（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第401條第1項規定，葛洪君、高玉慧均為吳建興之繼受人，皆為前案確定判決效力所及之人。葛洪君、高玉慧於本件中均抗辯上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，上訴人即應受前案既判力之羈束，不得為相反之主張。又吳建興於原審時雖曾表示同意上訴人之請求（見原審卷第285頁），但於本院時則改稱對原審判決無意見（見本院卷第101頁），且上訴人於本件對於吳建興之請求是否違反一事不再理原則、是否為前案確定判決既判力所及，乃法院應依職權調查事項，非當事人之認諾或自認所得推翻，附此敘明。 (六)上訴人於本件中另請求如附表編號1「確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為均無效。」，及於本院追加依民法第113條規定，請求如附表編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。」，經核與前案之聲明及訴訟標的不同，自非前案既判力所及。惟依前案確定判決之既判力，既認上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，上訴人亦係依該買賣關係而為第一段移轉，吳建興受讓系爭房地即屬有據。又吳建興亦具原住民身分，此為上訴人所是認，則上訴人將系爭土地移轉登記予吳建興之物權行為，並未違反原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定，自屬有效，核與民法第113條之「無效法律行為」要件即有未合。是以上訴人上開請求，於法無據，不應准許。四、關於上訴人就如附表編號2有無確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段有明定。而就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。關於訴訟標的之法律關係為訴權存在之要件，原告就非其所有之土地主張為其所有，提起確認所有權存在之訴，係以他人之所有權為訴訟標的，自於訴權存在要件有所欠缺，法院應認其訴為無理由，予以駁回(最高法院39年台上字第367號判決意旨參照)。查上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉買賣關係有效存在，且上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月2 4日以買賣為登記原因之所有權移轉之物權行為亦有效，上訴人不得訴請吳建興塗銷該次所有權移轉登記（即附表編號 1、3關於吳建興部分），已如前述，堪認吳建興已合法取得系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權。則吳建興嗣後本於系爭土地所有權人地位，與高玉慧於112年7月10日為買賣之債權行為及於112年8月7日為所有權移轉之物權行為，另本於系爭建物事實上處分權人之地位，於109年1月間將房屋稅籍移轉予葛洪君，均屬有權處分，且與上訴人無涉。上訴人既已非系爭土地之所有人及系爭建物之事實上處分權人，且前案訴訟業已確認此一事實，並經本院審認如前，則上訴人請求「確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月 7日所為所有權移轉之債權及物權行為均無效。」（即附表編號2），與之均毫無關係，依上開說明，應認欠缺確認利益，不應准許。五、關於上訴人本件請求有無理由：　　承上所述，上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，所為債權行為及物權行為均有效，吳建興已合法取得系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權，吳建興嗣後處分系爭土地予高玉慧、系爭建物予葛洪君，均為有權處分，上訴人就如附表編號2之請求並無確認利益，業經本院審認詳確。則上訴人猶以其為系爭土地所有人及系爭建物之事實上處分權人，以及附表編號2之請求有理由為前提，進而依附表「二審請求權」欄所載，請求如「上訴聲明」欄所示，均為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依如附表「二審請求權」欄所示，請求如附表「上訴聲明」欄所載，均為無理由，應予駁回。從而，原審就上訴人依附表「原審請求權」所為「原審聲明」，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院變更及追加請求部分（詳附表編號3、4），亦為無理由，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　原住民族法庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：「系爭土地」係指南投縣○○鄉○○段000地號土地。「系爭建物」係指系爭土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○ 　　　　　　○巷00○0號未辦保存登記建物。　　　　　　　編號原審聲明原審請求權上訴聲明二審請求權 1 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於109年9月19日所為買賣之債權行為及於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為均無效。民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 2 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年7月10日所為買賣之債權行為及於112年8月7日所為所有權移轉之物權行為均無效。民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。於二審補充法律上陳述：民法第118條第1項擇一請求 3 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉登記塗銷。吳建興應將系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉登記塗銷。民法179 條高玉慧應將系爭土地於112年8月7日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。民法179條於二審追加：民法第767條第1項中段、第113條擇一請求 4 葛洪君應於上訴人給付新臺幣（下同）1,100萬元之同時，將系爭建物遷讓返還予上訴人，及高玉慧應將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興應將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。葛洪君、吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係於上訴人給付葛洪君新臺幣1,100萬元之同時，葛洪君應將系爭建物遷讓返還予上訴人，並將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興再將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。被上訴人葛洪君、被上訴人吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係於二審追加：民法第767條第1項中段擇一請求

2025-03-31

TCHV-113-原上-4-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第496號原告李麗文訴訟代理人李鳴翱律師被告陳琇琳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於原告給付新臺幣1,800萬元之同時，將如附表所示土地所有權應有部分移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴原訴之聲明為：被告應將其在臺灣高等法院10 1年度重家上字第35號（下稱另案）判決分配所得之新北市○ ○區○○段○○○段000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱地號），於判決確定後辨理所有權移轉登記予原告（見本院卷一第3至4頁），嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告（見本院卷四第165、169、171頁）。經核原告係依據臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號分割遺產事件確定判決（下稱另案確定判決）被告取得系爭土地應有部分之結果，更正其事實上及法律上之陳述，揆之前揭法條規定，自非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於99年間因繼承取得系爭土地，欲將其應繼分1/7售予伊。兩造遂於99年11月24日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告於系爭土地完成分割後將取得之應有部分售予伊，買賣價金為每坪新臺幣（下同）7萬5 ,000元，伊於簽約時支付第1期款500萬元，第2、3期款由伊代墊另案訴訟費用，第4期款由伊於另案判決確定5日內支付至總價三成（扣除前3期已付款項），第5、6期款於核發土地增值稅單、辦妥所有權移轉登記後依序給付。伊於簽約時簽發面額500萬元之支票交付被告，並為被告代墊第一審律師酬金及裁判費，由被告提起另案分割遺產訴訟（一審案號為本院100年度重家訴字第5號）。惟伊於另案審理時方知被告之被繼承人立有遺囑及贈與契約暨授權書，故被告分得2- 1地號土地應有部分未達1/7，且系爭土地部分遭新北市五股區公所劃為預定道路用地，致出售面積顯有不足之虞。兩造遂於100年8月9日簽訂買賣契約變更契約內容協議書（下稱系爭協議書），合意變更買賣價金為2,600萬元，原告再簽發面額300萬元之支票交付被告，被告則簽發面額3,600萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保。另案第一審於101年5月 11日判決後，被告於102年5月8日請求伊再給付價金30萬元，伊交付面額30萬元支票（到期日102年5月7日、付款人玉山商業銀行泰山分行、票號BA0000000號、發票人口服企業社周克穎）予被告，並註明該票與前揭300萬元支票均係系爭契約價款。另案嗣由臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號判決被告分得之系爭土地所有權應有部分如附表所示，最高法院111年度台上字第1872號裁定駁回上訴確定。伊所交付之上開3紙支票均已兌現，合計已支付買賣價金830萬元，亦代墊第2期款之訴訟費用5萬3,250元，且因被告終止伊於另案為其委任之律師，就第3期款之訴訟費用自無請求權，另伊於113年8月24日以存證信函通知後，被告拒絕配合向新北市政府稅捐稽徵處申請核算土地增值稅，致伊無法履行第5期款，顯可歸責於被告，被告自應按另案確定判決之結果，將其分得如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予伊。爰依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第34 8條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告。二、被告則以：兩造於99年11月24日訂立系爭契約，原告交付第 1期款500萬元予伊後，伊依約對其他繼承人提起另案訴訟。然伊於100年8月間要求原告再支付300萬元價款時，原告竟以系爭土地遭新北市五股區公所劃為預定道路用地為由，要求伊簽立系爭協議書。惟系爭協議書所記載之系爭土地面積短計，內容亦違反系爭契約第9條第3項約定，且依新北市五股區公所102年10月17日函可知道路工程計畫早已終止。原告乘伊亟需現金之際欺瞞伊，致伊陷於錯誤同意減價而簽立系爭協議書、系爭本票。嗣伊於102年5月間向原告借款30萬元後，得知新北市五股區公所前揭函文，始知原告所稱道路用地一事並非事實，遂於102年10月2日以存證信函向原告撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示。再依系爭契約第2、3 期款之履行條件，原告應代墊所有訴訟費用至另案判決確定為止，惟原告於另案僅支付第一審裁判費及律師費用。又系爭契約第5期款之付款條件為原告應給付系爭契約總價款之八成，然迄今原告僅給付800萬元，未達系爭契約總價款之八成。原告主張於102年5月8日給付伊30萬元之部分，伊否認該30萬元支票影本之形式證據力，且實質上無從認定與系爭契約之價金有關。另伊否認原告所稱已代墊訴訟費用5萬3 ,250元一事，且兩造未約定另案需委任原告指定之律師，原告仍應給付另案訴訟之相關費用予伊。至原告所提113年8月 24日以存證信函通知伊申請核算土地增值稅之部分，未合法送達，且內容與系爭契約無涉。原告未履行約定條件，縱認其所稱債權存在，仍不得請求給付。縱令原告得請求，亦應同時給付另案訴訟費用及系爭契約價金餘款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於99年11月24日簽訂系爭契約，約定由原告以每坪7萬5, 000元向被告買受系爭土地所有權應有部分，實際面積依另案判決為準；兩造嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書；另案訴訟業於113年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權應有部分；原告於99年11月24日給付系爭契約買賣價金500萬元、於100年8月間給付系爭契約買賣價金300萬元予被告、於102年5月間給付30萬元予被告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷四第139、153、166頁），並有土地登記第二類謄本、系爭契約、系爭協議書、支票為憑（見本院卷一第9至16頁、第23頁），亦經本院調取另案卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。經查：　⒈觀之兩造簽訂之系爭契約第1條約定，被告出售其繼承之系爭土地所有權予原告，實際面積係以法院分割判決為準（見本院卷一第11頁）。而被告所提之另案分割遺產訴訟，業於11 3年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權應有部分等情，亦為兩造所不爭執，並有另案確定判決、歷審裁判列表可稽（見本院卷四第29至51頁），並經本院調取另案卷宗核閱無訛。又被告業依另案確定判決之結果，辦理系爭土地之繼承登記（如附表所示）乙節，業據被告陳明無訛（見本院卷四第186頁），並有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷四第187、189頁）。故原告依系爭契約之法律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地所有權應有部分，自屬有據。　⒉被告辯稱：依系爭契約第3條約定，伊移轉買賣標的物所有權前，原告有先為給付之義務，惟原告未代墊第二、三審之裁判費及律師費用（即第3條第2、3期款），亦未付款至買賣總價款之八成（即第3條第4、5期款），伊自不負移轉登記之義務云云。經查，細繹系爭契約第3條「付款約定」所載之付款期程，被告移轉買賣標的物所有權前，原告應完成第 1期款至第5期款所載之事項，亦即為被告代墊另案訴訟費用及付款至買賣總價款之八成（見本院卷一第11頁）。而原告自承其僅代墊第一審裁判費及律師費用，且至多付款830萬元（30萬元是否為買賣價金之一部，詳下述），顯未達買賣總價款之八成。然查，兩造於99年11月24日簽訂系爭契約後，嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書等事實，為兩造所不爭執，業如前述。細繹系爭協議書第3條約定，兩造已重新議定買賣價金為2,600萬元，除先前已支付之500萬元外，原告同意於簽署系爭協議書時再支付300萬元，並就餘額部分於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清（見本院卷一第15頁）。足見兩造間關於系爭土地之買賣條件已有變更，系爭契約第2條、第3條關於買賣總價及付款期程（付款條件）之約定（見本院卷第11頁），已由系爭協議書第3條約定所取代而不再適用，自應以系爭協議書為判斷買賣條件之依據。故被告仍執系爭契約第3條約定為上開抗辯拒絕給付，自無可取。　⒊被告雖以前揭情詞抗辯其簽訂系爭協議書係遭原告詐欺，業依民法第92條規定，於102年10月2日寄發存證信函撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，並以存證信函為據（見本院卷一第26至27頁）。然按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號判決意旨參照）。查被告以同一原因事實對原告提起詐欺罪嫌告訴，業經檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書可稽（見本院卷一第31至34頁），被告復未提出其他證據證明原告有何詐欺情事，則被告抗辯其依民法第92條規定撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，自屬無據。　㈢再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第264條、第369條分別定有明文。經查：　⒈兩造簽訂系爭協議書後，關於系爭契約第2條、第3條約定之買賣總價及付款期程（付款條件），已由系爭協議書第3條約定所取代而不再適用，且依系爭協議書第3條約定，買賣價金餘額應於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清等節，均如前述。故被告抗辯原告未支付另案訴訟之裁判費及律師費用（即系爭契約第3條第2、3期款），其得為同時履行抗辯拒絕辦理移轉登記云云，自屬無據。惟就被告抗辯以系爭土地買賣價金餘款為同時抗辯之部分，則為可採。　⒉再就原告已支付買賣價金之部分，兩造均不爭執原告已支付8 00萬元（見本院卷四第166頁）。至原告主張其尚有支付30 萬元乙節，並提出支票為證（見本院卷一第23頁）。被告固不爭執確有取得該30萬元，惟否認該30萬元亦為買賣價金之一部。觀之上開支票下方空白處，雖有記載「作為擔保合約履行土地買賣合約事宜超過金額不兌現依合約價實拿金額從價款合約中扣除」等文字（見本院卷一第23頁），然未經兩造簽章以資確認，且被告取得款項之原因萬端，並非僅有作為買賣價金之唯一可能性，要難執此遽認該30萬元係作為系爭土地買賣價金之一部，原告復未就此利己事實舉證以實其說，自不能僅以上開支票及手寫文字即認該30萬元係作為系爭土地買賣價金之一部，原告此部分主張不能採信。　⒊準此，兩造已簽訂系爭協議書變更系爭土地之買賣價金為2,6 00萬元，原告已付800萬元，尚餘1,800萬元未付，且原告所負支付買賣價金之債務與被告所負移轉登記之債務，均為買賣契約之主給付義務，且為對待給付之關係（系爭協議書第 3條約定及民法第369條規定參照）。故被告就買賣價金餘款 1,800萬元為同時履行抗辯，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地所有權應有部分，為有理由，應予准許。又被告為原告應給付系爭土地買賣價金餘款1,800萬元之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號土地標示（新北市五股區更寮段更寮小段）面積應有部分 1 2-1 地號 11,136.7平方公尺　583/70,000 2 2-11地號　　688.0平方公尺　　1/7

2025-03-31

PCDV-104-重訴-496-20250331-5