Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：吳宗憲

共找到 71 筆結果（第 1-10 筆）

附民
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第146號 原 告 陳安穠 被 告 吳宗憲 上列被告因本院114年度金上訴字第406號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審 判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TNHM-114-附民-146-20250331-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第406號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2229號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14082號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處 之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第43頁），是原 判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之 記載。 三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成調解，亦未 賠償告訴人分文，或有向告訴人表示道歉，而造成告訴人承 受本件經濟上損害，足認被告未有積極為其犯罪行為承擔賠 償責任之意，實難認被告犯後態度良好。又原審判決雖於量 刑審酌理由中已提及各項量刑因子，然其科刑結論略嫌過輕 ，應有再為斟酌之空間。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造 成告訴人之損害及犯後態度等情，原審刑度未免過輕，難認 已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而未能均衡達致 刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之 刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令等語。 四、經查： ㈠、原判決就被告所犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（另犯想像競合之幫助詐欺罪），於 量刑部分說明，被告於偵查及審判中自白犯行，且屬幫助犯 ，依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，遞減輕其刑，於此處斷刑範圍內，審酌刑法第57條所定各 款量刑事由後，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬 元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。核其量刑部分之認 事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符， 尚無何裁量瑕疵可指。 ㈡、檢察官上訴指摘被告並未與被害人達成和解、未賠償被害人 損失，而認原判決量刑過輕，然上開檢察官所提之上訴理由 ，均為原判決量刑時所斟酌，檢察官並未提出任何與原審不 同之量刑資料，或具體指明原判決量刑理由有何與卷存證據 相違之處，其指摘原判決量刑過輕，本無所據。且刑事犯罪 如同時構成民事賠償責任，則被告於刑事訴訟程序終結前賠 償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現， 然如未能達成和解，被告與告訴人間，另有侵權行為損害賠 償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之 終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告 在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告 訴人，告訴人財產上損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障 ，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預 防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57 條規定量處適當之刑，而如於刑事案件審理中，被告對於民 事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅 以被告未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，而 應予以從重量刑，是檢察官僅以被告未賠償被害人損失乙節 ，指摘原判決量刑過輕，尚無理由。 ㈢、至於檢察官依被告之犯罪情節，認原判決量刑與個案正義、 內部界限不符而違背法令，惟所稱個案正義或內部界限為何 ，並未具體指明，本院審酌被告雖交付5個帳戶，然實際被 害人為2人，而被告屬間接故意之犯罪類型，且並無犯罪之 前科紀錄，則原判決在依法遞減輕其刑後之處斷刑範圍內， 量處上開所示之刑，並無何上訴意旨所稱量刑違背法令之情 況，檢察官此部分之上訴，亦無理由。 五、綜上，原判決並無上訴意旨所指之量刑違法或不當之處，檢 察官上訴請求改判較重之刑，為無理由，應予駁回。 六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-406-20250331-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第944號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳宗憲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第627號），本院裁定如下： 　　　主　文 吳宗憲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年參月 。 　　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳宗憲因犯侵占等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第7款及第53條分別 定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑 事訴訟法第477條第1項前段定有明文。 三、經查，本件受刑人先後因犯侵占等案件，經如附表所示法院 以如附表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在 案，有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，又其中受刑人所犯如附表編號1至2、6、11、13所 示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號12所示之罪為得易服 社會勞動之罪，如附表所示其餘之罪則為不得易科罰金亦不 得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書情形，依 同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑 ，始得依刑法第51條規定定之，而本案業經受刑人向檢察官 請求就附表所示案件聲請定應執行刑，有受刑人114年2月26 日出具之定刑聲請切結書1份在卷可稽。是本院為最後審理 事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯 數罪，檢察官依上開規定聲請就如附表所示之罪合併定其應 執行之刑，洵屬正當，應予准許。另本院已發函請受刑人就 本案表示意見，受刑人並已表示對本案定刑表示希望能從輕 量刑等語，此有受刑人114年3月21日出具之定應執行刑意見 查詢表附卷可佐，業已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予 受刑人表示意見之機會。爰依外部界限，即不得重於附表所 示各罪刑之總和，及內部界限，即不得重於附表編號1至2、 3至5、7至8前分別定應執行刑合計之結果，並本於罪責相當 之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌受刑人分別係犯施用 毒品、加重詐欺、竊盜、幫助洗錢及侵占等罪，其所犯加重 詐欺部分均係於112年6至7月間所犯，且均係侵害財產法益 ，其犯罪類型、行為態樣、動機均大致相同，責任非難重複 之程度較高，暨其餘犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施 以矯正之必要性等情，定如主文所示之應執行刑。又受刑人 所犯如附表編號1至2、6、11、13所示之罪雖為得易科罰金 之罪，但因如附表所示其餘之罪均為不得易科罰金之罪，其 合併處罰之結果，揆諸前開說明，其執行刑部分自無庸諭知 易科罰金折算標準，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-944-20250327-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第500號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳宗憲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第398號），本院裁定如下： 　　主　文 吳宗憲犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑9月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳宗憲因犯洗錢防制法等罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款 、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之 刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日 係民國112年12月13日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之 前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請 求檢察官就附表編號1所示不得易科罰金之罪與附表編號2所 示得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方 檢察署受刑人定應執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條 第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制 ，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許 。 　㈡審酌受刑人所犯附表所示2罪，分別為幫助一般洗錢罪及施用 第二級毒品罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質互異，再衡諸 受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序 呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效 益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等 一切情形，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之 意見為請求從輕量刑等語，爰就受刑人所犯如附表所示2罪 ，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號2所 示之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與附表編號1 之不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依司法院大法官會議 釋字第679號解釋，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知， 附此說明。　 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏 附表： 編號 　 罪名 　 宣告刑 　犯罪日期 　　　　最後事實審 　　　 確定判決 法院、案號 　 判決日期 法院、案號 　確定日期 1 幫助一般洗錢罪 有期徒刑6月 111年6月13至21日 本院112年度金簡上字第150號 112年12月13日 同左 112年12月23日 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月29日 本院113年度簡字第1325號 113年3月27日 同左 113年5月8日

2025-03-24

KSDM-114-聲-500-20250324-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第280號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡育仕 選任辯護人 王俊智律師 陳松甫律師 林鼎越律師 被 告 洪清木 選任辯護人 林宗儀律師 被 告 王雋強 選任辯護人 陳雅琴律師 參 與 人 李鳳英 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6564號）及移送併辦(113年度偵字第24189號)，本院判 決如下： 　　主　文 蔡育仕犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號17、20 、22所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪清木犯如附表一編號1、5、7主文欄所示之罪，各處該編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 王雋強犯如附表一編號1至4、6主文欄所示之罪，各處該編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號1 至10、13所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 參與人李鳳英所有扣案如附表二編號15所示之物沒收之。 　　事　實 一、蔡育仕於民國112年8月加入真實姓名年籍不詳、微信帳號暱 稱「達美樂24H」、「卡斯特在線等」、「拿坡里24H」販毒 集團，負責補充毒品、提供高雄市○○區○○街000巷00號之住 家作為倉庫存放毒品咖啡包及愷他命，每日薪水為新臺幣( 下同)2000元、王雋強及洪清木於112年11月加入上述販毒集 團，渠2人負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(灰色Hon da CRV，下簡稱「A車」)前往與購毒者面交，負責交付毒品 及收取買賣價金(王雋強負責白班、洪清木負責晚班)，渠2 人向購毒者收取交易毒品之價金後，於每週一扣除薪水後， 上繳給蔡育仕(每日薪水不論多少趟次均為4000元)。蔡育仕 、洪清木、王雋強均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮<Mephe drone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮為毒品危 害防制條例第2條第2項第4款所定第四級毒品，非經許可不 得持有純質淨重5公克以上、販賣，亦可預見毒品咖啡包可 能混合2種以上毒品成分，仍共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品愷他命及販賣含有混合上開第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮<Mephedrone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1 -甲基苯基-1-丙酮成分咖啡包之犯意聯絡，共同販賣第三級 毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品咖啡包予 附表一所示購毒者王天懌等人。嗣因員警據報循線追緝，並 於113年1月30日執行搜索，扣得附表二編號1至10、13、17 、20、22所示之物，始悉全情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告蔡育仕、洪清木、王雋強 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證 據，均同意作為證據（見本院卷第144-145頁），且本院審 酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本 案證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告蔡育仕、洪清木、王雋強(被告王雋強僅 爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均 坦承不諱，詳後述)於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 警卷第23-31、252-257頁；偵卷第55、71、84頁；聲羈卷第 52、60、70頁；本院卷第451頁），復與證人王天懌、余東 逸、陳玉婷、林孟穎於偵查時之證述大致相符(見警卷第395 -409頁、偵卷第43-45、241、254-257、325-327、344、352 、360頁)，並有監視器畫面截圖、王天懌與WeChat帳號「達 美樂」對話紀錄、被告王雋強手機翻拍照片等附卷足憑(見 警卷第45-49、51-57、61-69、71-81、163-183、185-193、 301-307、323-329、331-365頁)；而扣案如附表二編號1、2 所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包) ，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附 表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級 毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定 ，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政 部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、1 13年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年03月29日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗 鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁）， 而附表二編號1、3、17其餘未經檢驗之咖啡包、愷他命，審 酌各該咖啡包、愷他命與經抽驗之咖啡包、愷他命外觀均相 同，且被告蔡育仕於本院審理時稱：如附表二編號17所示之 愷他命均係蔣子翔交給我，準備用來販賣等語；於偵查時稱 ：小蜜蜂車上貨不夠時，蔣子翔會打電話叫人送貨給我，我 再跟小蜜蜂約時間，將愷他命、咖啡包交給小蜜蜂等語(見 偵卷第72頁)；被告王雋強於本院審理時稱：如附表二編號1 至3所示之咖啡包、愷他命，都是要拿來販賣的毒品等語（ 見本院卷第141-142頁）；於偵查時稱：補貨的是蔡育仕等 語(見偵卷第56頁)，可見該等咖啡包、愷他命均係由集團上 游交付予被告蔡育仕，再分由被告洪清木、王雋強載運予購 毒者，來源同一，堪認該等咖啡包、愷他命亦均含有相同之 毒品成分，足認被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開自白與事 實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 　　決參照）。參以被告蔡育仕於偵查時自承：薪水每天2000元 等語（見偵卷第69頁）；被告洪清木於偵查時自承：薪水每 天4000元，大概賺了16萬元等語(見偵卷第83-84頁)；被告 王雋強於偵查時自承：薪水每天4000元，應該賺了十幾萬元 等語(見偵卷第53頁)，自堪信就事實欄部分，被告蔡育仕、 洪清木、王雋強販賣販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四 級毒品咖啡包時，確有牟利之意圖及事實，是以被告蔡育仕 、洪清木、王雋強上開行為，主觀上確有營利之意圖，應堪 認定 　㈢至被告王雋強雖爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品 成分，辯護人亦為其辯稱：被告王雋強係因生活所迫加入販 毒集團，案發前並無販賣或持有毒品咖啡包之前科，擔任之 角色亦僅為小蜜蜂，無從認識販賣之毒品內容物為何，應無 毒品危害防制條例第9條第3項規定適用等語，然參諸毒品危 害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者 ，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定，屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須參與實行親 自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭製程所用物 質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知悉或可得預 見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1 154號、111年度台上字第2124號、112年度台上字第1415號 等刑事判決意旨參照）。參以被告王雋強於本院審理時稱： 我不知道本案毒品如何製作，我也沒有問毒品來源，我只知 道那是毒品等語(見本院卷第452頁)，而目前毒品查緝實務 上，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物 質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合 而成新興毒品，此已廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品 之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，方有毒品危害防制條例 第9條第3項加重其刑規定之修正，是常人在媒體廣泛報導下 ，對於毒品咖啡包會混合2種以上毒品乙節，均當有所預見 ，被告王雋強就本案咖啡包均未詳加探究其內毒品成分，仍 決意為本案犯行，顯見被告王雋強對於本案毒品咖啡包究竟 含有何等毒品成分，均在所不問，縱混合有多種毒品之可能 ，亦容任其發生，堪認被告王雋強有意圖販賣而持有第三級 毒品而混合2種以上毒品之不確定故意甚明，被告王雋強及 辯護人上開辯解並不可採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡育仕、洪清木、王雋 強上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告蔡育仕就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號 1、2、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而 混合2種以上毒品罪；被告洪清木就附表一編號1、5、7所示 部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害 防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品 罪；被告王雋強就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一 編號1、2所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣前持有 逾量之第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包，應 為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡育仕 、洪清木、王雋強就附表一編號1；被告蔡育仕、王雋強就 附表一編號2、3、4、6；被告蔡育仕、洪清木就附表一編號 5、7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告蔡育仕、洪清木、王雋強持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被 告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表二編號1至3、17所示毒品 所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪事實，為 起訴效力所及，本院自得併予審究。　 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1 、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示部分，所犯販賣第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法 定刑外，並加重其刑。 　⒉被告蔡育仕、洪清木、王雋強於偵查及歷次審判中均自白上 述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行 為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更 ，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。 然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項 之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混 合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效 果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品， 若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但 品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或 重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白 減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189 號判決意旨 參照）。查被告王雋強雖於本院審理時辯稱不知本案毒品咖 啡包混合有2種以上之第三級毒品(見本院卷第451頁)，惟其 歷次自白均不否認本案毒品咖啡包內含有第三級毒品成分( 見偵卷第55頁、聲羈卷第60頁、本院卷第140頁)，堪認被告 王雋強就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判 決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。　 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告蔡育仕、王雋強雖分別供 陳渠等毒品來源分別為蔣子翔、吳宗憲，然經本院函詢是否 因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊 回覆：因僅有蔡育仕單一指述，無其他證據可供佐證，且目 前蔣子翔因案通緝中，本隊尚未查緝到案；吳宗憲因僅有王 雋強單一指述其為集團總機身分，無其他證據可供佐證，尚 未查緝到案，另臺灣高雄地方檢察署亦回覆：蔣子翔現為其 他單位通緝中，尚未緝獲；吳宗憲未因而查獲等情，有高雄 市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日高市警刑大偵6字第 11372265500號函、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄檢 信翔113偵6564字第11390771040號函附卷可查(見本院卷第2 75、283頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑 。　　 　⒋此外，辯護人雖以：被告蔡育仕在集團中僅擔任類似倉儲補 貨人員之角色，報酬最低，本案交易對象僅有4人，涉犯情 節及利益非鉅；被告洪清木有施用毒品之惡習，僅擔任小蜜 蜂角色，非犯罪核心；被告王雋強販賣毒品數量尚微，獲得 利益非鉅，非大盤或中盤毒梟，屬社會底層毒品交易模式， 危害較小，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告之刑等 語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告蔡育仕、洪清 木、王雋強正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品 具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施 用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成 嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告蔡育仕、洪清木、 王雋強仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品、混 合第三、四級毒品予他人，是依本案被告蔡育仕、洪清木、 王雋強犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自 無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難 准許。 　⒌另被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編 號1、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示犯行，有前揭刑 之加重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，先加 重，後減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋 強不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健 康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷 他命、混合第三、四級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施 用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為 殊值非難；惟念及被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯後坦認犯 行(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒 品成分，其餘均坦承不諱)之犯後態度，再參酌其等交易價 額、交易毒品數量、交易人數，併考量被告蔡育仕有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載持有第三級毒品純質淨重5公 克以上犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案 記錄；被告洪清木有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不 能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢 （5年內）之前案記錄；被告王雋強有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載無駕駛執照駕車過失傷害犯行經法院判處有 期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官均未主張累 犯），兼衡被告蔡育仕、洪清木、王雋強如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段 、於本案各自擔任之角色，及其自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑。斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑 ，本院審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣對象為4人、 被告蔡育仕、洪清木、王雋強所犯本案各罪之犯罪時間集中 程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後 ，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），本件考量被告蔡育仕、洪清木、王雋強前揭所述之 犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之物，經送 鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包)，結果均含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四 級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之 物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分 ；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結 果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警 察局113年4月9日刑理字第1136040409號、113年5月8日刑理 宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29 日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），自屬違禁物性 質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包 裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整 體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既 已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　 　㈡被告蔡育仕於偵查時稱：薪水每天2000元等語（見偵卷第69 頁）；被告洪清木於偵查時稱：薪水每天4000元等語(見偵 卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時稱：薪水每天4000元， 等語(見偵卷第53頁)，衡諸本案被告蔡育仕如附表一編號1 至7所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22 日、112年12月17日、112年11月28日、113年1月18日，共5 日，其領有薪水為10000元(計算式：2000×5＝10000)；被告 洪清木如附表一編號1、5、7所示販賣毒品之日期分別為113 年1月29日、112年11月28日，共2日，其領有薪水為8000元( 計算式：4000×2＝8000)；被告王雋強如附表一編號1至4、6 所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22日、 112年12月17日、113年1月18日，共4日，其領有薪水為1600 0元(計算式：4000×4＝16000)，分別為被告蔡育仕、洪清木 、王雋強之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規 定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具 有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明 與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來 源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功， 且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收， 產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於 毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收 ，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源 不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確 定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪 ，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他 來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規 定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法 案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒 收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋 然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭 不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之 說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字 第2247號判決意旨參照）。參以被告蔡育仕於本院審理時稱 ：扣案如附表二編號20所示之現金404400元係販賣毒品所得 款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第142、452頁)； 被告王雋強於本院審理時稱：扣案如附表二編號6所示之現 金29000元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語( 見本院卷第142、454頁)，並審酌被告蔡育仕、王雋強上開 所述與前開認定其等之分工模式相符，是扣案之如附表二編 號6、20所示之現金29000元、404400元，此部分已可蓋然性 認定係被告蔡育仕、王雋強所得支配而取自其他違法行為所 得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之 。 　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 　　案如附表編號22所示之物，係被告蔡育仕供其販賣毒品所用 ；扣案如附表編號4至5、8至10、13所示之物，係被告王雋 強供其販賣毒品所用等情，業據被告蔡育仕、王雋強自承在 卷（本院卷第141-142頁），另如附表二編號7所示之物，雖 被告王雋強於本院審理時稱與本案無關，然其於警詢時稱此 係用以開啟車內暗櫃之器具，警方搜索時，是我主動打開暗 櫃，給警方查扣等語(見警卷第251頁)，衡諸其於警詢時陳 述具體詳細，應較可採，可認係其供犯罪所用之物，均應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈤按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異 議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與 人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收 之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實 與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認 定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應 適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時， 得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條 之26分別定有明文。查第三人即參與人李鳳英係公訴意旨認 被告洪清木、王雋強犯本案犯行所使用之交通工具之登記名 義人，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年1 2月19日依職權裁定命其參與本案沒收程序，先予說明。如 附表二編號15所示車輛，係實際用於載運本案毒品，業據被 告洪清木、王雋強供陳在案(見警卷第251頁、聲羈卷第70-7 1頁、本院卷第142頁)，堪認與本件犯罪有直接關聯性，又 衡諸被告王雋強於警詢時稱：公司特別設計販毒車輛，將毒 品藏在車輛駕駛座中間扶手置物箱內，要用工具才能打開等 語(見警卷第251頁)；於偵查時稱：車輛中央扶手區有暗櫃 ，暗櫃裡面就是用來放毒品，為了避免警方查緝，我是負責 早上8時到晚上8時載運毒品，而晚上8時到早上8時就是洪清 木負責載運，我會把車輛交給洪清木駕駛等語(見偵卷第52 頁、羈押卷第61頁)；被告洪清木於偵查時稱：我駕駛該車 輛載運毒品，白天是王雋強駕駛，晚班再交由我駕駛等語( 見聲羈卷第70-71頁)，衡諸該車輛特別設計藏放毒品之暗櫃 ，且全天候分別由被告洪清木、王雋強駕駛該車輛載運毒品 等情，足徵該車輛係專供載運本件第三級毒品愷他命、混合 第三、四級毒品咖啡包以實現犯罪之交通工具，而承前所述 ，本院已於113年12月19日依職權裁定第三人李鳳英參與本 案沒收程序，並通知於114年1月23日踐行審理程序時到場， 已保障其在訴訟程序上之防禦權利，爰就附表二編號15所示 車輛，依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。 　㈥至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告蔡育仕、洪清木、 王雋強本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 五、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24189號移送併 辦部分，雖係本案於114年1月23日言詞辯論終結後之同年3 月3日始送達本院，有該署114年3月3日雄檢冠翔113偵24189 字第1149017245號函上之本院收文戳章為憑，然觀諸該併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴事實完全相同，為事實 上同一之案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可 分原則，本院自應併予審究。又核檢察官移送併辦之卷證資 料，尚無其他有利被告蔡育仕、洪清木、王雋強之新事證， 本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認定此 部分移送併辦之事實，並無礙於被告蔡育仕、洪清木、王雋 強訴訟防禦權之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院 併予審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第十庭　　審判長法　官　 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳芷萱 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林怡秀 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間、地點 交易方式 購買者 販賣者 主文 1 113年1月29日19時23分許、在高雄市○○區○○街00號前 購毒者王天懌與「達美樂」約定好以1800元之代價購買毒品咖啡包6包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向王天懌收取現金1800元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包3包交予王天懌，而因被告王雋強僅交付3包，被告洪清木依指示再於同日20時50分許，於左列地點補送3包毒品咖啡包予王天懌而完成交易。 王天懌 蔡育仕、洪清木、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 113年1月22日10時14分許、在高雄市苓雅區建民路及心正路路口處 購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以2500元之代價購買毒品咖啡包10包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向陳玉婷收取現金2500元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包10包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。 陳玉婷 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 3 113年1月22日13時4分許、在高雄市○○區○○路000號前 購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。 林孟穎 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 4 112年12月17日12時23分許、在高雄市鳳山區文濱路與文鳳路路口處 購毒者余東逸與「達美樂」約定好以1000元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向余東逸收取現金1000元，被告王雋強並將1公克愷他命交予余東逸，當場銀貨兩訖。 余東逸 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 　5 112年11月28日3時18分許、在高雄市○○區○○街00號前 購毒者王天懌與「達美樂」約定好以900元之代價購買3包毒品咖啡包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛不詳車號之汽車前往左列地點，被告洪清木誤向王天懌收取現金1000元，被告洪清木將3包毒品咖啡包交予王天懌。後因王天懌向販毒集團反映因被告洪清木多收取100元，販毒集團再於當日14時28分許，指派真實姓名、年籍不詳之成年共犯至左列地點，再交付2包毒品咖啡包予王天懌，並向王天懌收取現金500元，而完成交易。 王天懌 蔡育仕、洪清木 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年柒月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 　6 113年1月18日14時52分許、在高雄市鼓山區裕誠路與南屏路路口處 購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。 林孟穎 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 7 113年1月29日20時許、在高雄市左營區新莊一路公有停車場處 購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以1200元之代價購買毒品咖啡包4包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告洪清木向陳玉婷收取現金1200元，被告洪清木並將重量不詳之毒品咖啡包4包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。 陳玉婷 蔡育仕、洪清木 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 附表二：　　　　　　　　　 編號 名稱、數量 從何人扣得 應否沒收 1 孫悟空包裝之毒品咖啡包106包(驗前總淨重270.33公克，純度5%，純質總淨重13.51公克) 王雋強 依刑法第38條第1項規定沒收 2 紅旗包裝之毒品咖啡包2包(驗前總淨重5.39公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命共30包(總毛重80.52公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 4 牛皮信封袋25個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 白色信封袋8個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6 現金29000元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。 7 綠色小扁鑽1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 紅色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 黃色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 紫色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 SIM卡3張 不予沒收 12 白色卡片3張 不予沒收 13 手機1支(IPhone，黑色，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 手機1支(IPhone，紅色，IMEI：00000000000000) 不予沒收 15 車牌號碼0000-00號自用小客車(即A車) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 (第三人沒收) 16 IPhone 手機1支(IPhone 12，IMEI：000000000000000、000000000000000) 洪清木 不予沒收 17 愷他命共70包(驗前總淨重175.09公克，純度約83%，驗前總純值淨重145.32公克) 蔡育仕 依刑法第38條第1項規定沒收 18 電子磅秤2台 不予沒收 19 夾鏈袋2包 不予沒收 20 現金404400元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 21 K盤2組 不予沒收 22 手機1支(IPhone，IMEI：000000000000000、000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 23 手機4支 不予沒收

2025-03-20

KSDM-113-訴-280-20250320-2

簡上
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號 上 訴 人 陳怡潔 選任辯護人 林永瀚律師 王昱翔律師 上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事　實 一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪 嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號 富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而 與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在 公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案 棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具 、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（ 下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行 前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人 在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具 ，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可 選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分 籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結 束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金 。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以 上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每 位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索 ，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、 簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇 倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、 洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭 博財物，並扣得如附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷 　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務 官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證 人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節 大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形， 辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力 （簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及 檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護 人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁 、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述 外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將 等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦 會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭 博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租 及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭， 如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟 客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電 器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯 護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累 計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情 形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止 出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經 盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客 人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客 人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有 提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行 兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資 、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地 下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護 。經查： 　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富 財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往， 本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把 玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告 亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元 清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷 【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、 蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡 淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴 添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟 善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁） 、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁 ）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁 ）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之 蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉 峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢 問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷 第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原 審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁 ），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（ 偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有 扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然 之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投 機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之 物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此 觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發 放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依 一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其 等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素 ，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算 或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏 源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與 賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢 問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資， 我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正 面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證 稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式 換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現 金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於 警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎 麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找 另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我 們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金， 我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店 裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審 卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱 ：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原 審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本 案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應， 就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地 方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的 告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還 沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定 好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁 、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如 果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就 付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警 詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是 在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等 語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之 前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟 在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢 拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我 於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽 到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中 賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、 柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌 社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌 換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非 熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻 將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問 時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁） 、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、 何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警 詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無 誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌 加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於 把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金 ，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人 員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦 事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸 贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸 如店外完成之事實，至為明確。 　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情， 此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員 群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算 積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話 紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如 非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方 何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金 打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「 帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社 每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數 千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱 稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱 ：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本 案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月 亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣 吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明 知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾 紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應 為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人 員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收 場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自 己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢 問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員 稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」 ，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候 再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」 、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖 一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金 乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店 內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。 　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭 」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內， 業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審 卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱 ：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不 管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結 束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是 腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干 渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱： 「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為 准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨 檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注 意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等 語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工 宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查 獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場 所、聚眾賭博之犯意甚明。 ㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人 柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有 富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂， 嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。 然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可 查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱 ：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確 定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等 語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱 ：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌 之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡 上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人 結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客 在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金 ，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員 工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前 往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁 賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供 之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭 客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現 金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方 式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當 為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面 張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本 案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其 等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警 示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明 到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而 已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁） 。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被 告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換 ，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。 從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。 　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯 挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及 偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提 及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積 分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積 分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷 第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的 點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一 樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後 所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔 、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此 經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人 蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁）， 且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原 審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼 可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人 柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上 卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式， 可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點 才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院 審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可 以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本 院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積 分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以 籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本 案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被 告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積 點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾 賭博及提供賭博場所之罪責。 　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪 ，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。 所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或 目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益； 而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取 頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為 已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間 計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利 ，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱 呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博， 收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取 抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。 　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人 聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金 云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案 犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄 影檔案之必要，附此敘明。　 三、應適用之法條 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行 複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱 「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、 圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同 一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應 屬集合犯而各論以一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾 賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律 概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 四、駁回上訴之理由 　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚 眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌 社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖 風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科 ，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠 佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入 約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節 較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案 棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑 法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物 ，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩 輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之 物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行 ，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張 共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台 聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張 聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本 聲請書漏載 9 撲克牌 9副 聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個 聲請書漏載 11 便當收據 2張 聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元 分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點 於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第813號 上 訴 人 即 被 告 李郭阿桃（即李清德之承受訴訟人） 李昱杰（即李清德之承受訴訟人） 李昱哲（即李清德之承受訴訟人） 李昱亮（即李清德之承受訴訟人） 李朝允（即李清德之承受訴訟人） 李慧珠（即李清德之承受訴訟人） 李子庭（即李清德之承受訴訟人） 上列上訴人與被上訴人吳宗憲等間請求返還土地等事件，上訴人 對於民國114年1月10日第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰參拾參萬玖仟柒佰 貳拾伍元。 上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾 萬捌仟陸佰參拾捌元，逾期未補正即駁回其上訴。 　　理　由 一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第 二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不 於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項 規定甚明。 二、經查，本件上訴人不服本院民國114年1月10日110年度訴字 第813號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的價額核定為新 臺幣（下同）12,339,725元，應徵第二審裁判費208,638元 ，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命 上訴人於本裁定送達後5日內補正，逾期不補即駁回其上訴 。 三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 以上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補 裁判費之部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-03

TYDV-110-訴-813-20250303-8

訴
臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第813號 上 訴 人 即 被 告 吳叔靜 上列上訴人與被上訴人吳宗憲等間請求返還土地等事件，上訴人 對於民國114年1月10日第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣參仟陸佰肆拾玖萬柒仟壹佰 貳拾玖元。 上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第二審裁判費新臺幣伍拾貳 萬柒仟伍佰伍拾元，逾期未補正即駁回其上訴。 　　理　由 一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第 二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不 於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項 規定甚明。 二、經查，本件上訴人不服本院民國114年1月10日110年度訴字 第813號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的價額核定為新 臺幣（下同）36,497,129元，應徵第二審裁判費527,550元 ，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命 上訴人於本裁定送達後5日內補正，逾期不補即駁回其上訴 。 三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 以上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補 裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-03

TYDV-110-訴-813-20250303-9

選上訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 選任辯護人 吳明蒼律師 林永頌律師 章懿心律師 被 告 洪秋莉 選任辯護人 曾家貽律師 蔡榮澤律師 劉彥呈律師 被 告 許秀宜 選任辯護人 呂福元律師 被 告 許大進 選任辯護人 邱清銜律師 游淑琄律師 上列上訴人因被告等違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88 號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴， 被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均未上訴，而檢察官 於上訴書中僅稱原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大 進為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達 成刑罰一般預防之目的，且難認其等有何暫不執行為適當之 情事，原審判決所為緩刑宣告尚欠妥適等語。並於本院審理 程序具體陳稱就上揭被告僅就量刑上訴，有本院審理筆錄附 卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等 其他部分。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠吳宗憲於民國112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊 問時均否認本案犯行，直至112年3月10日始具狀坦承，並於 112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。洪秋莉於112年2月6日 調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直 至112年3月14日始具狀坦承，並於112年3月21日偵訊時坦承 本案犯行。許秀宜於111年11月23日調詢及偵訊、112年1月1 2日調詢及偵訊、112年1月13日羈押訊問時均否認本案犯行 ，直至112年1月18日偵訊時始坦承本案犯行。許大進於111 年11月23日調詢及偵訊、112年2月9日偵訊時均否認本案犯 行，直至112年5月26日於原審準備程序時始坦承本案犯行。 其等變異辯詞改為認罪，應係見事證明確，無法脫免罪責， 企圖以認罪避免羈押、求輕刑度之訴訟考量，尚難認其等有 悔改之意，犯後態度非佳。 　㈡又吳宗憲、洪秋莉所犯交付賄賂；許秀宜所犯交付賄賂罪及 有投票權人收受賄賂；許大進所犯行求賄賂等犯行犯罪情節 嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅， 且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，其所為足以敗 壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落 實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，惡性非輕，而其 等所犯交付賄賂、行求賄賂等罪為1年以上有期徒刑之罪， 宣告緩刑難符合社會大眾之期待亦難反映立法者對於行求、 交付賄賂惡行立訂法定刑為3年以上有期徒刑之刑度，是原 審對其等為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦 無從達成刑罰一般預防之目的，尚欠妥適等語。 三、經查 　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處 遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰 再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情 形下得依職權自由裁量之事項。而基於尊重法院裁量之專屬 性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑 法第74條第1項所定之條件，法院斟酌行為人並無再犯之虞 ，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適 當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無 坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使 ，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形 者，即不能任意指為違法。又行為經法院評價為不法之犯罪 行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如 何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上， 宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視 刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰 的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑 罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時 ，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上 的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德 教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在 有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑 反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行 為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜 合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當 有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得 在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩 刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。 　㈡原審就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所犯，分別予 以論罪科刑、諭知沒收，並依公職人員選舉罷免法第113條 第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、 許秀宜（交付賂賄罪部分）部分均諭知褫奪公權5年；就被 告許大進部分諭知褫奪公權3年。另就被告許秀宜收受賄賂 罪部分，同依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37 條第2項之規定，諭知褫奪公權2年。並說明被告吳宗憲前雖 因賭博案件，經原審法院以判決判處有期徒刑8月確定，於6 7年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北 地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月 ，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期 徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢 察署112年10月18日北檢銘弗72執4945字第1129101924號函 暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿在卷可考；被告洪秋莉、 許秀宜、許大進前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹 刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓， 當知警惕而無再犯之虞，據此審酌上情，認對其等所宣告之 刑，以暫不執行為適當，而爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；暨均依刑法第74條第1項第 1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年 ，以啟自新。更考量被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投 票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜 為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使 ；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂，顯示其等守法 觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓， 使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生 活狀況等情，又爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定 ，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均應於判決確定 之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣30萬元、8萬元、8萬 元、4萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，俱併依 刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。 並說明倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進未遵期履行 前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告等語，業已列明 論據甚詳，洵無違法可指。　　 　㈢至檢察官上訴意旨所稱被告等人均非自始即坦認犯罪，然此 與法院斟酌行為人有無再犯之虞，能否藉由刑罰之宣告而策 其自新，及認以暫不執行刑罰為適當者之宣告緩刑斟酌事由 ，並無絕對必然之關聯性，更無從依此即認被告吳宗憲、洪 秋莉、許秀宜、許大進無悔改之意，犯後態度非佳。況原審 亦為附條件緩刑宣告，促使被告等人提升守法觀念，並於緩 刑期間內深切記取教訓，對自身行為有所警惕，以為緩刑諭 知之衡平。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所為本 件犯行，犯罪情節雖嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國 家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治 制度，所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選 舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性 ，具相當惡性且法定刑非輕等節，此均屬依刑法第57條量刑 審酌事由，難以此情空言指摘緩刑諭知無可達刑罰矯治之效 ，亦無從達成刑罰一般預防之目的，進而排除緩刑諭知之適 用。 　㈣是檢察官指摘原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進 等為附條件之緩刑諭知為不當，難認有據，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後， 由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.