Know99判決書

搜尋結果：吳忠憲

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

強制

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第764號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳世峰吳一志王亮傑上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳一志、王亮傑、陳世峰均犯強制罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告吳一志、王亮傑、陳世峰於本院審理程序時之自白、本院調解筆錄作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告陳世峰係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正當途徑處事，竟分別以前開手段，為妨害自由之犯行，所為實應非難；衡酌被告3人並無其他前科，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人吳忠憲、陳世峰調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第57頁）；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，業與告訴人調解成立，並賠償損害，調解筆錄亦記載同意法院給予緩刑處分（本院易字卷第57頁），堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-764-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳忠憲吳一志陳世峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告陳世峰、吳忠憲、吳一志分別因傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告吳忠憲、吳一志與告訴人陳世峰、被告陳世峰與告訴人吳忠憲、吳一志業已調解成立，告訴人陳世峰、吳忠憲分別具狀撤回告訴，有調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-易-21-20250331-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第52號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠憲籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3258號），本院判決如下：　　主　文吳忠憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8列記載之「桃園高鐵之置物櫃」之後補充「，並提供提款卡密碼」、第9列記載之「並期約」更正為「原並約定」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法過程，關於自白減輕其刑之規定，新法除需符合「偵查及歷次審判中均自白」，並進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告吳忠憲於偵查中已坦承犯行，嗣本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，故被告並無機會於審理中自白，審酌被告自白減刑之修法目的在於使刑事訴訟程序儘早確定，以減省司法之勞費，且被告於本院判決前並無另行具狀否認偵查中自白等情，又卷內亦無證據足資證明被告有因此實際獲得犯罪所得（詳後述沒收部分），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月以上、不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應整體適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　⒋又檢察官固於聲請簡易判決處刑書認被告期約對價提供帳戶之行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收等語。而洗錢防制法第22條第3項第1款固就期約對價提供帳戶之行為予以規範、科以刑事處罰，惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯罪構成要件、保護法益，均與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要件均不相同，自無期約對價提供帳戶之低度行為為幫助洗錢之高度行為吸收之問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一個提供一銀、郵局帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員對聲請簡易判決處刑書附表編號1至6所示之人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉本案被告已符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定乙節，業如前述，依法應予減輕其刑，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀、郵局帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團詐欺聲請簡易判決書附表編號1至6所示之人，致其等受有如該附表所示損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段，復考量其犯罪動機、目的，及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其教育程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查被告於偵查中稱：他們叫我3個鐘頭後再去拿回存摺跟現金，但是他們就失去聯絡了等語（偵緝卷第40頁），且卷內復查無事證可認被告已實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-壢金簡-52-20250320-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第20號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告吳忠憲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物 (114年度聲沒字第12號、113年度戒毒偵字第74號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重0.4255公克）併同無法完全析離之包裝袋壹個，均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳忠憲前因施用第一級毒品案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第74、7 5號為不起訴處分確定在案。該案查扣之海洛因1包經送請鑑驗，檢出第一級毒品海洛因成分，是該包海洛因應屬違禁物品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項聲請宣告沒收銷燬。二、按海洛因係管制之第一級毒品，屬違禁物，不得非法持有，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第11條第1項。次按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國113年11月21日停止戒治釋放，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113度戒毒偵字第74、75號案件為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、本院11 2年度毒聲字第99號、113年度毒聲字第95號刑事裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可參。又扣案之白粉1包，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果含有第一級毒品海洛因成分（毛重0.4371公克、取樣0.0116公克、驗餘毛重0.4255公克），有該中心鑑定書1份附卷可參，足認屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，就扣案之第一級毒品海洛因1包併同無法完全析離之包裝袋1個，均宣告沒收銷燬之。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條　　第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

ILDM-114-單禁沒-20-20250312-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人吳忠憲被告陳豊運（住居所詳卷) 上列聲請人因被告過失傷害案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度醫偵字第54號不起訴處分聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨如附件「刑事再審之訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，是聲請再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「確定判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 3條前段定有明文。三、經查，本件聲請人係對臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度醫偵字第54號不起訴處分聲請再審，既非確定判決，即非得為聲請再審之客體，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序顯已違背規定，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附件：「刑事再審之訴狀」

2025-02-13

TCDM-114-聲再-2-20250213-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第23號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王建杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第242號、第243號）及移送併辦（併辦案號：同上署113年度偵字第6386號），經本院以113 年度金訴字第298號案件受理，嗣因被告自白犯罪，原審法院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，惟當事人不服本院簡易庭於中華民國113年9月16日，以 113年度基金簡字第113號第一審簡易判決，依法提起上訴，由本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、王建杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王建杰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月間某日，在基隆市基隆火車站，將其申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱：本案永豐帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼，交付與綽號「阿虎」（真實姓名年籍不詳）之成年男子使用。嗣「阿虎」所屬詐騙集團取得上開帳戶資料後，旋即由不詳成員基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，①於111年間某日，透過LINE向曾麗娟佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云云，致曾麗娟陷於錯誤，於112年2月15日10時39分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至陳恩琪（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經檢察官另案提起公訴）名下第一商業銀行瑞芳分行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱：陳恩琪帳戶）內；②於111年1 1月18日某時，透過LINE向沈志傑佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云云，致沈志傑陷於錯誤，於11 2年2月9日9時35分許，匯款75萬元至陳恩琪帳戶內；③於112 年1月3日某時，透過LINE向吳忠憲佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云云，致吳忠憲陷於錯誤，於11 2年2月13日11時18分許，匯款5萬元至陳恩琪帳戶內；④於11 2年2月2日某時，透過LINE向林宜蓁佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云云，致林宜蓁陷於錯誤，11 2年2月14日9時41分許，匯款4萬元至陳恩琪帳戶內，且上開款項均旋遭該詐騙集團不詳成員於112年2月9日至15日間，分數筆轉帳至本案永豐帳戶後再次轉帳一空，以此透過層層轉帳匯款之方式，幫助該詐欺集團詐欺取財及幫助洗錢之遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰。嗣經曾麗娟、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經曾麗娟訴由臺南市政府警察局第一分局，沈志傑訴由臺南市政府警察局善化分局，吳忠憲訴由臺中市政府警察局豐原分局，林宜蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局，均報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王建杰、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金簡上字第23號，下稱：本院金簡上卷，第61至74頁、第77至86頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　　　　一、上開提供本案永豐帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之犯罪事實，業據被告王建杰於本院113年7月18日審判程序時自白坦承：『對方叫我存錢進去慢慢投資，他叫我申請虛擬貨幣的帳戶，我不知道他的真實姓名，只知道叫「阿虎」。對於本案我輕率的交出帳戶導致他人受騙，涉及幫助詐欺、幫助洗錢罪，我認罪。』等語明確【見本院113年度金訴字第29 8號卷，下稱：本院金訴卷，第89頁】，核與檢察官於本院1 13年7月18日審判程序時陳稱：『｛對於本件改為簡易判決處刑，有何意見？｝無意見。另更正補充理由書附表編號三被害人吳忠憲轉匯時間為112年2月13日上午11時18分，金額為被害人受騙之金額，轉匯時間為轉匯到本案帳戶之時間，轉匯金額則是匯款到陳恩琪帳戶彙整後，再由不詳詐欺集團成員一併轉匯至被告帳戶，並未寫明轉匯金額在附表。』等語情節亦大致相符【見本院金訴卷，第89頁】，再互核與被告王建杰於本院113年12月17日準備程序、審判時均自白坦承：我有收到並且有看過起訴書、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6386號併辦意旨書及鈞院113年度基金簡字第113 號刑事簡易判決書所記載之犯罪事實，我全部認罪，告訴人林宜蓁的部分，我在第一審有成立調解，我當時有跟他說要分期，第一期我有付給告訴人林宜蓁，但第二期之後我就去執行了，所以我沒有辦法再付賠償了等語情節亦大致符合【見本院金簡上卷，第64頁，第84頁】，與證人即告訴人林宜蓁於112年2月21日警詢時指證述、沈志傑於112年2月15日警詢時指證述、吳忠憲於112年2月23日警詢時指證述、曾麗娟於112年3月14日警詢時指證述情節亦大致相符【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7902號卷第9至15頁；同上署112 年度偵字第10856號卷第43至46頁、第61至63頁；同上署113 年度偵字第6386號卷第47至59頁】，再互核與證人即告訴人林宜蓁於本院113年7月18日審判時指證述情節亦大致符合【見本院金訴卷，第85至88頁】，並有第一商業銀行總行112 年3月9日一總營集字第03957號函及附件：客戶基本資料（戶名：陳恩琪，帳戶：00000000000號）、交易明細表（自1 10年6月21日起至112年2月16日止，自112年2月7日起至112 年2月16日止）、永豐商業銀行股份有限公司客戶基本資料表（戶名：王建杰）、交易明細表（帳戶：00000000000000 號，自112年2月7日起至112年2月21日止）、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（報案人：沈志傑）、沈志傑提出之對話紀錄截圖、協議書、網路銀行匯款紀錄截圖、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：吳忠憲）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、吳忠憲提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6695號起訴書【見同上偵字第10856號卷第7至14頁、第27至32頁、第47至 55頁、第56至58頁、第65至73頁、第74至77頁、第119至132 頁】，第一商業銀行瑞芳分行112年3月27日一瑞芳字第0001 9號函及附件：交易明細表（戶名：陳恩琪，帳戶：0000000 0000號，自112年2月7日起至112年2月16日止）、留存身分證影本、開戶申請書、客戶變更資料申請書、往來業務項目申請書、網路銀行業務申請書、永豐商業銀行股份有限公司 112年3月16日永豐商銀字第11203144718 號函及附件：留存身分證影本、基本資料查詢（戶名：王建杰，帳戶：000000 00000000號）、交易明細表（自112年2 月7日起至112年2月 2日止）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：林宜蓁）、陽信商業銀行警示通報回函、112年3月 1日新北警蘆刑字第1124379382號函、受理各類案件紀錄表、林宜蓁提供之中國信託商業銀行股份有限公司交易明細表（帳戶：000000000000號，自112 年2月2日起至112年2月20 日止）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案照片：林宜蓁之存摺封面、LINE對話紀錄翻攝、交易紀錄翻攝、臺灣基隆地方檢察署112年度撤緩毒偵緝字第10號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6695號起訴書【見同上偵字第7 902號卷第19至36頁、第37至44頁、第45至46頁、第47至48 頁、第49至57頁、第59至76頁、第181至183頁、第271至284 頁】，內政部警政署刑事警察局113年2月22日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【見同上署113年度偵緝字第242號卷，第27至37頁】，永豐商業銀行股份有限公司交易明細表（戶名：王建杰，帳戶：00000000000000號，自112年2月7日起至112年2月21日止）、第一商業銀行瑞芳銀行函：開戶申請書（戶名：陳恩琪）、金融卡登錄單、對帳單寄發方式申請書、交易明細表（帳戶：00000000000號，自112年2月7日起至112年2月16日止）、網路銀行登入IP 紀錄、存摺掛失暨補領申請書、網路銀行業務申請書、曾麗娟提出之匯款紀錄、存簿封面、對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及切結書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：曾麗娟）、受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局112年11月22日南市警一偵字第1120730276號、112年11月24日南市警一偵字第112074334 4號、112年11月27日南市警一偵字第1120746100號、112年1 1月28日南市警一偵字第1120748467號、112年12月6日南市警一偵字第1120759184號刑事案件報告書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12499 號移送併辦意旨書【見同上偵字第6386號卷第17至18頁、第19至35頁、第53至89頁、第91至 92頁、第97至129頁、第137至156頁、第199至203頁】，林宜蓁113年9月25日提出之刑事請求檢察官上訴狀、臺灣基隆地方檢察署113年度請上字第84號上訴書【見同上署113年度請上字第84號卷，第3至5頁、第15至16頁】，及臺灣基隆地方檢察署113年9月3日基檢嘉舟113偵6386字第1139024822號函及附件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6386號併辦意旨書、臺灣基隆地方法院113年度附民移調字第135號調解筆錄、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第113號刑事簡易判決書、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第113號刑事裁定書【見本院113年度基金簡字第113號卷，第37至41頁、第 43至44頁、第45至51頁、第59頁】，臺灣基隆地方檢察署11 3年6月24日基檢嘉申113請上57字第1139017715號函、臺灣基隆地方檢察署113年7月1日基檢嘉申113蒞2357字第113901 8553號函及附件：臺灣基隆地方檢察署113年度蒞字第2357 號補充理由書等【見本院金訴卷第67頁、第69至73頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行，各堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。而按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。　㈡查，被告王建杰於112年2月間某日行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，茲該法修正前、後之分述如下：　　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　　⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112 年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本件被告之行為無論依修正前、後，均構成洗錢行為，又其幫助洗錢犯行之洗錢財物未達1億，惟其於偵查中未自白坦承犯行，迄至本院113年7月18日審判期日始自白坦承不諱，經上開綜合全部罪刑，而為修正前、後之比較結果如下：　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及幫助犯得減輕其刑（幫助犯係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量），再依被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項之規定遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年。　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，僅得依幫助犯減輕其刑，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑2月至5年。　　⒊上開比較結果，自以舊法之規定較有利於被告。從而，本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定。至於蒞庭檢察官就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，認新法較有利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段等語，容有未洽，附此敘明。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查，被告提供帳戶資料予他人供本案詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融機構帳戶資料，幫助詐騙集團詐欺告訴人曾麗娟、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁等財物及洗錢之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈢本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項，理由如上述，則被告於本院審理時均自白坦承犯行，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併依法遞減之。　㈣按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。查，依最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第6386號移送併辦案件（即告訴人曾麗娟被詐騙部分），與本件同上署檢察官113年度偵緝字第242號、第243號起訴案件（即告訴人沈志傑、林宜蓁被詐騙部分），二案件之被告同一、犯罪事實亦有想像競合犯之裁判上一罪關係，上開檢察官移送併辦案件之部分，雖未經檢察官提起公訴，亦為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。四、本件撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告王建杰於112年2月間某日之行為後，洗錢防制法先後於11 2年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然原審漏未審酌洗錢防制法於112年6月14日修正前、修正後、迄今之新舊法比較之一體適用，而非割裂適用，此部分，容有未妥。又被告於偵查中原否認犯行【見同上署113年度偵緝字第242號卷第51頁】，迨於本院113年7月18日審判程序時自白坦承：『對方叫我存錢進去慢慢投資，他叫我申請虛擬貨幣的帳戶，我不知道他的真實姓名，只知道叫「阿虎」。對於本案我輕率的交出帳戶導致他人受騙，涉及幫助詐欺、幫助洗錢罪，我認罪。』等語明確【見本院金訴卷，第89頁】，且被告已部分賠償告訴人林宜蓁，業據告訴人林宜蓁於本院113年12 月17日審判時指述：『他之前也是在基隆地方法院跟我調解，他當時還沒入監之前有還我一次，是在113年9月5日，他第二次就入監了，入監後就沒有再還錢給我，當初也沒有說遲延利息，就這樣慢慢還，他說他一月出監後再上班也沒有明確的日期，感覺沒有誠意。我有收到調解筆錄。希望被告每月5 號固定還款給我。也希望被告可以三次還款結束。』等語明確【見本院金簡上卷，第85頁】，此部分為原審未及審酌，亦容有未妥。因此，檢察官上訴意旨認原審所處量刑過輕，及被告上開犯行，應構成一般洗錢罪之「正犯」等云云【見本院金簡上卷，第9至10頁上訴書】，顯係無理由，洵堪認定。然查，本案應一體適用被告行為時之112年6月14 日修正前洗錢防制法，始為適法，惟原審判決就上開新舊法比較為割裂適用，而非一體適用，此部分之原審判決既有可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷原判決，另為適法判決。　　㈡茲審酌被告為一智慮成熟之人，竟輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不該，惟念其犯後於本院113年7月18日審判程序終能坦承犯行，態度尚佳，且調解第一期金額已賠償告訴人林宜蓁所受之損害，足認其有悛悔之意，再考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述：我家裡有三個小孩，離婚，家庭濟狀況勉持、我高職一年級肄業之教育程度、職業為工等語【見本院金簡上卷第84頁】，兼衡酌被告於本院113年12月17日審判時坦述：『我可以每月五號還。我是做工的，不是每天都有工作，我還要租房子，對我來說每月8,000元是極限了。』等語、告訴人林宜蓁於本院113年12月17日審判時指述：『｛對於本件科刑範圍及量刑有何意見？｝沒有還完的話就讓他入監』等語【見本院金簡上卷第85頁】，及考量告訴人曾麗娟、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁之受騙金額、身心受損程度，與被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定之減輕其刑，且被告於本院審理時均自白坦承犯行，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併再依法遞減之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，另諭知易服勞役之折算標準，用示懲儆。　㈣本件不予宣告沒收之理由如下：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正為第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故本案之沒收，應適用裁判時即修正後之規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決、109年度台上字第298號判決可資參照）。　　⒉查，上開4位告訴人，各遭詐騙之贓款固經本案詐欺集團不詳成員轉匯至上開被告帳戶內，而屬洗錢之財物，惟被告非實際上提款之人，且各該款項業均遭不詳成員轉出，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵。　　⒊末查，被告供幫助犯詐欺取財所用之金融帳戶之存摺及提款卡等，已交予綽號「阿虎」之人，且該帳戶均已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該帳戶供匯款之用，其金融卡亦無法繼續使用，而不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，又非違禁物，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之必要。　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官陳照世移送併辦、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。於112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

2024-12-31

KLDM-113-金簡上-23-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第31號上訴人吳奇生訴訟代理人魏志勝律師視同上訴人吳素麗吳順長吳良港林吳麗珠吳女住吳女足吳金龍吳順枝吳順福吳胡蓮吳順榮吳宜芬陳吳罔受蔡麗娟陳冠紘陳浚恒陳品瑄兼上三人法定代理人陳森茂視同上訴人吳陳美素吳忠怡吳忠憲吳雅淨吳清洲吳清彬鄭振興鄭秀金鄭秀琴鄭秀鑾胡水源鄭晉堂鄭素珍胡素秋林河川林河棋林瑞英林瑞玉王明聰王志雄翁王麗卿王麗梅王秀珠王素鳳王燕華許家銘許惠雯許惠淳鍾慶洲吳水波楊清貝吳春山吳春明楊勝傑楊千慧吳雪幸張鈞翔張鈞閤吳訓忠被上訴人張育彰訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師受訴訟告知人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人不服本院新市簡易庭 112年12月1日所為第一審判決（111年度新簡字第432號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-10

TNDV-113-簡上-31-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第800號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳忠憲上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第761號），本院裁定如下：　　主　文吳忠憲假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人吳忠憲前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年3月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第113 01834440號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第1599號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-聲保-800-20241204-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第441號聲請人鄭光茵相對人洪友亮蕭燿昌鄭福成賴信志邱連瑞梁振義梁麗雲蘇玲珠吳忠原鄭如晴洪子晴上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文當事人間應給付之訴訟費用額確定為如附表二所示之金額，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。二、查當事人間請求分割共有物事件，前經本院109年度訴字第1085號民事判決准予分割，被告（即相對人）吳忠原不服提起上訴，其餘被告視同上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第179號民事判決原判決廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔，上開判決業已確定在案。經本院職權調取上開案卷以及聲請人與相對人洪友亮提出之訴訟費用計算書、單據審查後，除第一審卷內繳款人吳忠憲於民國109年10月5日地籍圖冊閱覽抄錄費新臺幣（下同）140元，因非原審法院命其提出或預納而不予列入訴訟費用外，兩造預納之訴訟費用如附表一所示，則依前述民事判決主文關於訴訟費用負擔之諭知內容計算，經相互抵銷後，當事人間應給付之訴訟費用額應確定如附表二所示金額，並應依上揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠　　　　　　　　　　　　　附表一：訴訟費用計算書審級項　　　目金　　額（新臺幣）備　　　　註第一審裁判費 8,480元 109年6月15日由聲請人預納地籍圖冊閱覽抄錄費 500元 109年7月10日由聲請人預納戶政規費 195元 109年7月10日由聲請人預納複丈費及建物測量費 400元 109年7月24日由聲請人預納複丈費及建物測量費 12,475元 109年10月5日由聲請人預納複丈費及建物測量費 400元 109年11月19日由聲請人預納複丈費及建物測量費 5,200元 109年12月7日由聲請人預納複丈費及建物測量費 4,875元 110年7月2日由聲請人預納複丈費及建物測量費 5,675元 110年7月7日由相對人洪子晴預納會勘費用 15,500元 111年6月15日由相對人洪友亮預納鑑定費 200,000元 111年9月14日由相對人洪友亮預納複丈費及建物測量費 4,045元 111年11月21日由聲請人預納鑑定費 60,000元 112年3月10日由聲請人預納(收據繳款人誤載為鄭如晴) 第二審裁判費 12,720元 112年6月14日由相對人吳忠原預納合　　　　　　計 330,465元聲請人鄭光茵預納96,570元，相對人洪子晴預納5,675元，相對人洪友亮預納215,500元，相對人吳忠原預納12,720元。附表二：各當事人應分擔之訴訟費用金額(新臺幣) 編號共有人訴訟費用負擔比例應給付聲請人鄭光茵之訴訟費用應給付相對人洪子晴之訴訟費用應給付相對人洪友亮之訴訟費用應給付相對人吳忠原之訴訟費用 1 鄭光茵 11237/168554 ------- （抵銷後）0元　　　　　 (註1) （抵銷後）4,710元 (註2) （抵銷後）0元 (註3) 2 洪友亮 16855/168554 （抵銷後）0元 (註2) （抵銷後）0元 (註4) ------- （抵銷後）0元　　　 (註5) 3 蕭燿昌 16855/168554 9,657元 567元 21,549元 1,272元 4 鄭福成 5620/168554 3,220元 189元 7,185元 424元 5 賴信志 16855/168554 9,657元 567元 21,549元 1,272元 6 邱連瑞 4148/168554 2,377元 140元 5,303元 313元 7 梁振義 16855/168554 9,657元 567元 21,549元 1,272元 8 梁麗雲 16855/168554 9,657元 567元 21,549元 1,272元 9 蘇玲珠 5620/168554 3,220元 189元 7,185元 424元 10 吳忠原 33710/168554 （抵銷後）18,466元 (註3) （抵銷後）176元 (註6) （抵銷後）41,827元 (註5) ------- 11 鄭如晴 11237/168554 6,438元 378元 14,367元 848元 12 洪子晴 12707/168554 （抵銷後）6,902元 (註1) ------- （抵銷後）15,679元 (註4) （抵銷後）0元 (註6) (註1)聲請人鄭光茵與相對人洪子晴間之訴訟費用：　　就聲請人鄭光茵所支出之訴訟費用96,570元，相對人洪子晴應負擔7,280元（計算式：96,570元×12707/168554≒7,280元）；就相對人洪子晴所支出之訴訟費用5,675元，聲請人鄭光茵應負擔378元（計算式：5,675元×11237/168554≒378元）。則經抵銷後，相對人洪子晴應給付聲請人鄭光茵6,902元（計算式：7,280元-378元）。 (註2)聲請人鄭光茵與相對人洪友亮間之訴訟費用：　　就聲請人鄭光茵所支出之訴訟費用96,570元，相對人洪友亮應負擔9,657元（計算式：96,570元×16855/168554≒9,657元）；就相對人洪友亮所支出之訴訟費用215,500元，聲請人鄭光茵應負擔14,367元（計算式：215,500元×11237/168554≒元）。則經抵銷後，聲請人鄭光茵應給付相對人洪友亮4,710元（計算式：14,367元-9,657元）。 (註3)聲請人鄭光茵與相對人吳忠原間之訴訟費用：　　就聲請人鄭光茵所支出之訴訟費用96,570元，相對人吳忠原應負擔19,314元（計算式：96,570元×33710/168554≒19,314元）；就相對人吳忠原所支出之訴訟費用12,720元，聲請人鄭光茵應負擔848元（計算式：12,720元×11237/168554≒848元）。則經抵銷後，相對人吳忠原應給付聲請人鄭光茵18,466元（計算式：19,314元-848元）。 (註4)相對人洪友亮與相對人洪子晴間之訴訟費用：　　就相對人洪友亮所支出之訴訟費用215,500元，相對人洪子晴應負擔16,246元（計算式：215,500元×12707/168554≒16,246元）；就相對人洪子晴所支出之訴訟費用5,675元，相對人吳友亮應負擔567元（計算式：5,675元×16855/168554≒567元）。則經抵銷後，相對人洪子晴應給付相對人洪友亮15,679元（計算式：16,246元-567元）。 (註5)相對人洪友亮與相對人吳忠原間之訴訟費用：　　就相對人洪友亮所支出之訴訟費用215,500元，相對人吳忠原應負擔43,099元（計算式：215,500元×33710/168554≒,元）；就相對人吳忠原所支出之訴訟費用12,720元，相對人洪友亮應負擔1,272元（計算式：12,720元×16855/168554≒1,272元）。則經抵銷後，相對人吳忠原應給付相對人洪友亮41,827元（計算式：43,099元-1,272元）。 (註6)相對人吳忠原與相對人洪子晴間之訴訟費用：　　就相對人吳忠原所支出之訴訟費用12,720元，相對人洪子晴應負擔959元（計算式：12,720元×12707/168554≒959元）；就相對人洪子晴所支出之訴訟費用5,675元，相對人吳忠原應負擔1,135元（計算式：5,675元×33710/168554≒1,135元）。則經抵銷後，相對人吳忠原應給付相對人洪子晴176元（計算式：1,135元-959元）。

2024-11-27

TNDV-113-司聲-441-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度壢簡字第1540號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31669號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起陸個月內向國庫支付新臺幣壹萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告坦承犯行之犯後態度，復參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告於5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告已將所竊得之現金新臺幣（下同）1,000元返還告訴人等情，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄在卷可憑（見偵卷第57頁），堪認被告事後已為妥適處理，經此偵審教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞。本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命於本案判決確定翌日起6個月內，向國庫支付1萬元；併依刑法第74條第2項第8款、刑法第93條第1項第2款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。五、被告所竊得告訴人陳玉芳之新臺幣1,000元，已返還告訴人等情，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31669號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月2日下午4時，在陳玉芳位於桃園市○○區○○路000號之住處，徒手竊取陳玉芳所有放置在屋內1樓廚房兒童餐椅上之皮夾內之現金新臺幣1000元而離去。嗣陳玉芳發覺遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經陳玉芳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉芳於警詢時之證述、證人羅睿宸於警詢時之證述相符，並有現場照片5張在卷可佐，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之1000元，已歸還告訴人，有本署公務電話紀單附卷可佐，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-1540-20241107-1