Know99判決書

搜尋結果：吳求鴻

共找到 115 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人即被告賴金塗選任辯護人顏子涵律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴金塗緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名譽。㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行，已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違，且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告劉俊良黃煥雯上二人共同選任辯護人林致佑律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第230號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉俊良、黃煥雯之科刑部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，劉俊良處有期徒刑柒月；黃煥雯處有期徒刑玖月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）劉俊良、黃煥雯於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、141頁)，因此本件僅就上開被告2人上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍之列，此等部分均詳如原判決所載。二、被告劉俊良及黃煥雯上訴意旨略以：　㈠檢察官起訴書中並未主張被告黃煥雯構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法，原審依職權調查後認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑，似有未恰。　㈡被告劉俊良、黃煥雯及同案被告鍾泓昂於雲中花小吃部店内施強暴毁損店内財物等行為，時間僅3至5分鐘左右，尚稱短暫；且施強暴内容乃是破壞店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等，總價值僅約新臺幣（下同）4至5萬元左右，尚非巨大；除此之外，並未針對人的身體而造成人身傷害、或殃及第三人之財物，參酌本案共犯人數自始至終僅3人（其餘到場人員甚至有勸阻、制止之情形），對於社會秩序安全之危害程度尚非重大。且被告早於案發後當天，即透過雲中天小吃部之其他股東針對店内損失討論和解事宜且達成共識，並獲得被害人徐民和之宥恕，足認被告劉俊良、黃煥雯犯罪情節非重，堪可憫恕，縱按刑法第150條第1項後段法定刑下限處以 6個月有期徒刑，仍不免過於苛刻，而有情輕法重之嫌，應有刑法第59條規定之適用。　㈢被告劉俊良、黃煥雯事後已主動透過雲中天小吃部之股東成立和解，並於偵審過程中坦承犯行，態度良好；然原審疏未審酌被告2人業已與被害人達成和解，其所為判斷自無可維持等語。三、原判決認定被告劉俊良、黃煥雯2人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。上開被告2人與同案被告鍾泓昂就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。上開被告2人與同案被告鍾泓昂實施上開強暴行為，客觀上雖屬不同行為，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應認屬接續之一行為。四、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯部分：　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）屏東地院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經屏東地院98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經屏東地院以9 7年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科罰金5 萬元，應執行有期徒刑7年，被告黃煥雯提起上訴，經本院以97年度上訴字第1299號判決改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，定應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告黃煥雯提起上訴，最高法院以97年度台上字第6022號判決駁回上訴而確定；因③妨害自由案件，經屏東地院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以100年度上易字第945 號判決定應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案復經本院以1 03年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯嗣於民國106年9月14日縮刑期滿假釋出監，並於11 1年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑（原審卷第19至37頁，本院卷第39至53頁），並經公訴檢察官於原審及本院審理時加以主張（原審卷第79頁，本院卷第157 頁），且被告黃煥雯對於其有上述前科紀錄亦不爭執（原審卷第78、79頁，本院卷第156頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。被告黃煥雯上訴意旨指摘原審係依職權認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑云云，顯與前開卷證不合，自難成理，洵非足採。　⑵被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然上開①至③所示案件，同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑近8年，竟於執行完畢後未及2年，即再犯本案妨害秩序犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告黃煥雯上訴主張不應依累犯加重其刑云云，核無可採。　⒉刑法第59條部分　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告劉俊良、黃煥雯僅因細故，即不思以和平方式解決，反而共同持小吃部內之腳凳丟擲，以強暴手段砸毀小吃部內之物品，造成公眾或他人恐懼不安，影響安寧及危害社會公共秩序，是參諸被告劉俊良、黃煥雯上開犯行所造成之危害程度，縱令其等事後均坦承犯行，且已與被害人達成和解及賠償損害，仍無情輕法重之情事可言，當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。被告劉俊良、黃煥雯2人此部分之請求，均無理由。　㈡撤銷改判之理由：　　原審就被告劉俊良、黃煥雯上開犯行，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為（是否與被害人達成和解及賠償損害）、犯後悔悟等情事。　⒉查被告劉俊良、黃煥雯於本院審理期間，已就上開犯行部分與被害人徐民和達成和解，並給付6,000元作為損害賠償，有協議書在卷可參（本院卷第161頁）。職是，原判決執為對上開被告2人所為犯行之犯罪科刑基準，於本院審理時已有所變更，原審未及審酌此節，而為刑之量定，殊難謂為適合。上開被告2人上訴主張原判決量刑過重，指摘原判決量刑不當，為有理由，是應由本院將原判決關於上開被告2人之科刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊良僅因與被害人存有細故，竟不思以和平方式解決，反而與被告黃煥雯及同案被告鍾泓昂共同持本案小吃部之腳凳丟擲，以暴力手段砸毀店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等物，不僅造成被害人財產上之損害，並致使公眾或他人恐懼不安，影響安寧及對社會公共秩序產生危害，其等行為顯不足取，另衡以被告劉俊良有妨害自由前科、被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第39至56頁），暨斟酌上開被告2 人犯後均坦承犯行，已與被害人達成和解及賠償部分損害，並取得被害人諒解之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如主文第2項所示之刑。五、至同案被告鍾泓昂經原審判處罪刑部分，因未據上訴而確定在案，故不在本院審究範圍之列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-943-20250327-1

金簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第137號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮豪杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第691 8號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；未扣案民國113年3月 14日現儲憑證收據壹張及附表所示之印章均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○（參與犯罪組織部分，另經臺灣高等法院判決確定）、通訊軟體LINE暱稱「艾瑞克」、「楊安莉」等不詳成年人士及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「楊安莉」於民國112年11月27日許，以通訊軟體LINE與甲○ ○取得聯繫，佯稱：可透過「时瑞金融投顧有限公司」投資軟體參與投資云云，致甲○○陷於錯誤，嗣由乙○○依「艾瑞克」之指示，先於113年3月14日17時前某時，使不知情之印章店人員偽刻「時瑞金融信託台灣有限公司」、「馮毫傑」之印章，並將之蓋印於113年3月14日現儲憑證收據（下稱本案收據）並偽簽「馮毫傑」之姓名（詳如附表所示），以此方式偽造本案收據，嗣於113 年3月14日17時許，在屏東縣議會（址設屏東縣○○市○○路000號）地下停車場上方某處，收取甲○○所交付之新臺幣（下同）30萬，並將本案收據交付予甲○○以行使，足生損害於「時瑞金融信託台灣有限公司」、「馮毫傑」，乙○○再依「艾瑞克」指示，將上開款項置於屏東縣議會對面之電箱及汽車旁，由本案詐欺集團不詳成年成員收取該等款項。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第89頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述相符（見警卷第7至8頁），並有告訴人提出之通訊軟體LINE 個人照片、對話紀錄翻拍照片、保密協議書、證券投資委任契約（見警卷第29至51頁）、本案收據（見警卷第53頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且本案取款金額未達1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪之可能。　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第112000 50491號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自白，或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。惟查，被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得，是以，無論依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。　　⑷經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4 之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案所詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，無庸就此進行新舊法比較。　　⑵另新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條，規定以：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其內容對被告並無不利，倘被告符合該條適用前提，即有適用該規定之可能，故依刑法第2條第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定進行判斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告偽造本案收據印文、署押部分，為偽造私文書之階段行為，被告上開偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「艾瑞克」、「楊安莉」及本案詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告利用不知情之印章店人員偽刻如附表所示之印章，為間接正犯。　㈣被告就上開所為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告因未經檢察官訊問，固未及於偵查中自白，然於本院準備程序坦承詐欺犯行，被告復繳交其犯罪所得（詳如後述），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　　被告以前開不實身分面交取款之方式，共同實現前開詐欺、一般洗錢犯行，造成告訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。參以被告供述想要賺錢之動機、目的（見本院卷第111頁），可見係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告本案分工之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情節輕重之判斷依據。除上開犯罪情狀及前開經刑罰減輕事由評價之一般情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：⒈被告於本案發生以前，尚無經判決處刑、確定之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至16頁），是被告責任刑方面，有較大減輕、折讓幅度，可資為其量刑上有利評價之依據；⒉ 被告尚未賠償告訴人，此部分欠缺可資為有利審酌之損害彌補及關係修復之具體情狀；⒊被告具大學畢業之智識程度、離婚、獨自扶養1名未成年子女、目前無工作、經濟來源仰賴父親退休金、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第111頁）。綜合卷內一切情狀，併考量被告未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（一般洗錢罪），及被告就該輕罪之減輕事由等節，暨審酌刑法第58條所列科處罰金之應審酌事項，併考量罰金刑適於本案犯行刑罰之程度、行為人之資力及經濟狀況、被告參與本案之程度、於本案詐欺集團犯罪組織內所處地位、犯罪所得之整體規模等因素，本案所科處自由刑，將因罰金刑之科處而予以折讓，據以形塑責任刑之具體內涵，避免責任非難之重複，以免所定之刑總和牴觸罪責原則，故量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　被告本案收據及附表所示之偽造印章，均係供其實行上開詐欺犯罪之物，且亦均為犯罪所生之物，且未據扣案，又因詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項對於犯罪所生之物有特別規定，是上述競合情形，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例，是本案收據及如附表偽刻之印章，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　被告所取得報酬1500元，為其本案犯罪所得，為其供承在卷（見本院卷第109頁），業經認定在案，又上開犯罪所得經被告自動繳交，有本院扣押物品清單及收據在卷可憑（見本院卷第125至126頁），惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，然無庸諭知追徵其價額。　㈢不予沒收部分：　⒈被告所收受之上開款項，固為其本案犯罪所得，惟被告業已悉數將所有款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員等情，業經認定如前，堪認已無實際支配之犯罪所得，自毋庸加以沒收。　⒉因犯罪所生之物，乃以屬於犯罪行為人者為限，始得沒收。如偽造、變造之文書，屬於犯罪行為人所有，該假文書依刑法第38條第2項沒收時，文書上偽造之印文、署押已包括在內，即毋庸重複沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第30號參照）。是本案收據所捺印如附表所示之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據業經本院宣告沒收如上，揆之上開說明，爰不重複宣告沒收。　⒊洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，本案洗錢標的均經被告悉數轉交，業經認定如前，揆之上開說明，本案並無經查獲之洗錢標的，自無予以沒收之餘地。五、末查，本案被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑上限為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項前段所定「最重本刑5年以下有期徒刑之罪」要件不符，本院無庸諭知易科罰金之折算標準，惟被告仍得依刑法第41條第3項規定，俟判決確定後，就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，末此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： … 二、三人以上共同犯之。附表：編號欄位偽造之印章偽造之印文、署押 1 收款公司蓋印欄「時瑞金融信託台灣有限公司」之印章1枚「時瑞金融信託台灣有限公司」之印文1枚 2 經辦人員簽章「馮毫傑」之印章1枚「馮毫傑」之印文、簽名各1枚

2025-03-26

PTDM-114-金簡-137-20250326-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第258號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孫治成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第109號），本院判決如下：　　主　　　文孫治成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告孫治成之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日20時9分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第109號　　被　　　告　孫治成　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫治成於民國114年2月7日14時許，在屏東縣○○鄉○○○路00號之住處飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時35分許，酒後自上址騎乘車號000-0000普通重型機車上路，嗣同日19時37分許行經屏東縣佳冬鄉佳昌路與文化路口時，因轉彎未打方向燈為警攔查，經警於同日20時 4分許對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 2毫克，因而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫治成於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局警員偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-03-25

PTDM-114-交簡-258-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第220號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳連彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 583號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第387號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳連彬犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳連彬之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編號6關於「道路交通事故現場暨車損照片3 8張」之記載，應更正為「道路交通事故現場暨監視器影像擷取畫面38張」、證據並所犯法條欄二第3至4行關於「有自首情形紀錄表附卷足憑」之記載，應更正為「有偵查報告及被告之道路交通事故談話紀錄表附卷足憑」；並補充「證號查詢機車駕駛人資料及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，向到場處理之警員坦承為肇事之人，有偵查報告及被告之道路交通事故談話紀錄表在卷可佐，嗣並接受裁判，合於自首之要件，考量其勇於面對司法之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告本應於起駛時注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意即此而肇致本案車禍，致告訴人韓沛瑜受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，惟此係因告訴人經聯絡無著或未到庭之故，有本院調解刑事報到明細及公務電話紀錄在卷可參，非全可歸責於被告毫無賠償之意；暨參酌其犯後始終坦承犯行之態度，兼衡告訴人所受之傷勢、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6583號　　被　　　告　陳連彬　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳連彬於民國112年9月21日13時12分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，自屏東縣○○鄉○○路000號前由北往南方向起駛，適韓沛瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛，陳連彬本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致韓沛瑜受有右手肘及右手擦挫傷、左膝部及小腿挫傷、右膝部及小腿挫傷等傷害。二、案經韓沛瑜訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳連彬於警詢時之供述坦承上開駕駛行為。 2 告訴人韓沛瑜於警詢時證述證明與被告發生車禍經過之事實。 3 屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書證明告訴人因車禍而受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）佐證被告之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事主因之事實。 6 現場圖、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片38張證明車禍發生時之現場狀況。二、核被告陳連彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸

2025-03-24

PTDM-114-交簡-220-20250324-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 776號），本院受理後（113年度交易字第439號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳文和犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第5行「而當時」更正「而依當時天氣晴、夜間有照明且開啟、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行「遂」後補充「於上開路段130 號前與廖碧鈴牽引之腳踏車」。　㈢證據部分補充「被告陳文和於本院準備程序之自白（本院卷第40頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第22頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠告訴人廖碧鈴受有矢狀竇微量硬腦膜下出血、腦震盪症候群及左側尺骨鷹嘴突骨折等傷勢，於113年1月5日急診入院，並接受開放性內固定手術，其於同年1月15日出院，術後需專人照護，宜休養1個月等情，有寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書可查（警卷第25頁），足認告訴人所受傷勢非輕。　　㈡告訴人有違規穿越道路之過失：　　1.按行人穿越道路，如設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1 款、第3款分別定有明文。　　2.經查，本案交通事故地點為中央分向限制線路段，雙向各 2車道（含1慢車道），且100公尺範圍內設有行人穿越道等情，此有Google地圖（本院卷第71至72頁）、道路交通事故現場照片可證（警卷第31至33頁），復觀諸上開照片，事故後告訴人腳踏車倒在南向北之慢車道，被告機車倒在南向北之快車道，再觀屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖（警卷第19頁），顯示被告機車之刮地痕係由慢車道左側延伸至快車道，足認兩車碰撞點係位於慢車道；另參以告訴人於屏東縣政府警察局交通警察隊談話紀錄表示：我牽引腳踏自行車（腳踏車在我右側）沿信義路西往東方向穿越道路，與被告機車沿信義路南往北方向直行，至肇事地點發生碰撞等語（警卷第8頁），考量告訴人上開談話紀錄所述距離案發時間最近，應以此時記憶較為清晰、供述較為正確，可見告訴人於案發時有自信義路130號對向，由西往東方牽引腳踏車穿越道路。　　3.從而，告訴人牽引腳踏車身為行人，欲通過信義路時，本應注意行走在行人穿越道上，不得在行人穿越道100公尺範圍內穿越劃設分向限制線之道路，於案發當時亦無不能注意之情事，竟疏未及此，在行人穿越道100公尺範圍內穿越劃設分向限制線之信義路，肇致本案交通事故，是就本案交通事故之發生，告訴人亦有違規穿越道路之過失，且為肇事主因，而本案交通事故經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定亦同此認定，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可參（偵卷第61至62頁），足見本案交通事故非全由被告過失所致，告訴人亦與有過失，且過失程度較被告為高。　　4.至告訴人事後翻異前詞主張其案發前已穿越完道路，並將腳踏車停放在信義路130號養身館前之綠色斜坡處（路面邊線以外之路緣處）約10至20分鐘，當時要拿車上東西，突然遭被告車輛撞擊等語（警卷第10頁），並提出其腳踏車停放在該綠色斜坡處之照片為據（本院卷第45頁），然告訴人表示該照片為案發後自行至現場拍攝等語（本院卷第41頁），且被告機車與告訴人腳踏車碰撞點係位於慢車道，已如前述，是告訴人上開所述，尚難採信。　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（本院卷第69頁），素行尚可。　㈣被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，而未彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人已提起附帶民事訴訟）。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6776號　　被　　　告　陳文和　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文和於民國113年1月5日20時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市信義路由南往北方向行駛，適廖碧鈴在上開路段130號對向，由西往東方向牽引腳踏自行車步行穿越車道，陳文和本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，遂發生碰撞，致廖碧鈴受有矢狀竇微量硬腦膜下出血、腦震盪症候群及左側尺骨鷹嘴突骨折等傷害。二、案經廖碧鈴訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人廖碧鈴於警詢及偵查中之證述於113年1月19日屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故談話紀錄表中稱：我牽引腳踏自行車沿信義路西往東方向穿越道路，與一部由被告騎乘NPV-3076號重機車沿信義路南往北方向執行致肇事地點發生碰撞等語。於113年4月10日警詢時稱我當時已經將車輛停妥，再拿車上的東西，並非穿越道路過程中等語。然依據警方繪製之現場圖、現場照片，告訴人之自行車停於慢車道內，被告知普通重型機車停於快車道，被告及告訴人均於警詢時稱未移動車輛，另被告稱刮地痕係由慢車道延伸至快車道，可知碰撞點位於慢車道內，難認告訴人於113年4月10日警詢時所述可採。 3 寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書證明告訴人廖碧鈴因車禍而受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（屏澎區0000000案）佐證被告之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事次因之事實。 6 屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片13張證明車禍發生時之現場狀況。二、核被告陳文和所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

PTDM-114-交簡-129-20250324-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第291號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳振益陳柏智陳柏豪林竣陞楊子毅上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支均沒收。　　犯罪事實一、丁○○乃乙○○、丙○○之父，其等與甲○○、林瑨宸為友人，戊○○ 、少年王○丞、張○維（王○丞、張○維分別於民國96年10月、 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）則與林瑨宸相識。甲○○、林瑨宸於113年3月21日21時52分許，各駕駛車牌號碼BJM-31 00、BJU-2102號自用小客車，分別搭載丁○○、乙○○、丙○○，以及戊○○、王○丞、張○維，一同抵達屏東縣○○鄉○○街00號外，欲接送在外聚餐之丁○○父親陳燕瓊返家，丁○○因故與在場之陳燕瓊友人謝恩達發生口角，竟與乙○○、丙○○、甲○○、戊 ○○、王○丞、張○維共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡（無證據證明丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○知悉本案共犯有未滿18歲之少年），聚集在屬於公共場所之該處道路上，由乙○○、戊○○ 持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之球棒，一同毆打謝恩達，並由丁○○、丙○○、甲○○、張○維徒手與謝恩達互毆，王○丞則持球棒揮舞，造成謝恩達受有頭皮血腫、四肢多處擦傷及瘀傷等傷害（丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○所涉傷害部分業據謝恩達撤回告訴，而經檢察官另為不起訴處分；王○丞、張○維所涉妨害秩序及傷害部分，則由本院少年法庭另案處理）。嗣經警方獲報後循線追查，並扣得乙○○所有之上開球棒共3支，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告5人於本院審理時之自白」、「證人林瑨宸於警詢與偵查中、王○丞、張○維於警詢時之證述」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按依刑法第150條規定之體例，既設於妨害秩序罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞；是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當；惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，案發現場緊鄰住宅，且有其他人車來往等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第139至159 頁），參以案發時有眾多之人毆打謝恩達，其中數人更持用球棒為之，施暴強度非低，自足使往來該處或居住附近而目睹聽聞上情之不特定人心生畏懼，而危害於公眾安寧及社會安全，揆諸上開說明，被告5人所為自該當刑法第150條第1 項所定「在公共場所聚集3人以上施強暴」之要件。　㈡又聚集3人以上在公共場所施強暴時，無論攜帶兇器者為首謀、下手實施或在場助勢之人，均可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，此時應認首謀、下手實施及在場助勢之人均該當於刑法第150條第2項第1款之加重條件；是案發時被告乙○○、戊○○既出於攻擊謝恩達之意圖，而持用屬於兇器之球棒，揆諸上開說明，應認被告5人均該當於刑法第150條第2項第1款之加重條件。　㈢而刑法第150條第2項第1款規定，係就刑法第150條第1項之犯罪類型變更之個別犯罪行為明定得裁量加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。至起訴書就被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○所犯部分，雖漏未論以刑法第150條第2項第1款規定，惟本院已當庭告知被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○此部分所涉事實及罪名（見本院卷第93、111頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。又被告5人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣而刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依上開規定加重其刑，則行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件。本院審酌被告5人上開犯行，持續時間非長，僅係聚集在同一地點為之，實施強暴之對象侷限於特定人，並未實際造成其他民眾受有人身或財產上之損害，應認無加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告5人未思理性解決紛爭，恣意以上開分工方式實行本案犯行，所為均屬不該；復考量被告丁○○有不能安全駕駛動力交通工具、違反保護令等前科，被告甲○○有傷害前科，暨被告乙○○、丙○○、戊○○無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又參以被告 5人均始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告5人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第108、1 28至129頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案球棒3支，乃供本案犯行所用之物，且屬於被告乙○○所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，在其罪刑項下予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第22號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　戊○○　上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及王○丞（民國96年次，姓名年籍詳卷）、張○維（民國97年次，姓名年籍詳卷）為友人關係，且均與謝恩達、黃永祥互不相識。謝恩達、黃永祥與陳燕瓊於113年3月21日21時52分前某時許，一同位於被告黃永祥家中飲酒；丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○等人分別駕駛車牌號碼000-0000、BJM-3100號自小客車欲接送陳燕瓊離開。詎謝恩達因與丁○○產生口角，並發生肢體衝突，丁○○ 、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及王○丞、張○維等人明知該處為不特定多數人得為路過通行之道路，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼及不安而影響社會秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，而於同日21時52分許，在屏東縣○○鄉○○村○○街00號外之道路上，分別以徒手揮拳及手持球棒之方式，與謝恩達互毆，致謝恩達受有頭皮血腫、四肢多處擦傷及瘀傷等傷害，並足生危害於公眾安寧。（丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、謝恩達涉犯傷害罪部分，謝恩達涉犯妨害秩序罪部分，另為不起訴處分；同案少年王○丞、張○維涉嫌傷害、妨害秩序部分另由臺灣屏東地方法院少年法庭審理）二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承有與被告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承有與被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 (1)坦承有與被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 (2)坦承被告乙○○於上開、地攜帶並使用球棒之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有與被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 5 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承有與被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 6 證人即同案被告謝恩達於警詢及偵查中之證述坦承有被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 7 證人即同案被告黃永祥於警詢中之證述證明有被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 8 監視錄影畫面截圖22張證明： (1)被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 (2)上開犯罪地點為不特定多數人得為路過通行之道路。 9 證人即同案被告謝恩達之驗傷單證明被告謝恩達於上開時、地遭被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○共同毆打之事實。 10 屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之時有使用球棒之事實。二、按刑法第150條第1項之聚眾脅迫罪係列於妨害秩序罪章之體　　例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之　　法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保　護。若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保　　護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行　　為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感　　受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本　　罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違　　(最高法院112年度台上字第4888號判決意旨參照)。經查，　　被告等雖針對特定人即謝恩達毆打，惟考量本案發生地點為屏東縣○○鄉○○村○○街00號外之道路上，該處住宅林立，又為車輛出入通行之地點，客觀上屬於公眾得為出入之場所，且案發時間為晚間21時許為附近居民活動的時間，觀監視器截圖畫面亦可發現該時有其他車輛經過，若於該處發生激烈肢體衝突之情形，勢必會引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之情形。是被告等明知上情，仍於該時、地與謝恩達發生衝突並將謝恩達毆打在地，明顯已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項之攜帶兇器在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴；丁○○、丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-03-21

PTDM-113-訴-291-20250321-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第8號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭郁達上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字447號，中華民國113年11月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6311號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。經查，被告蕭郁達經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，且被告斯時亦未在監、在押等情，有本院傳票送達證書、刑事報到單及被告之戶籍資料、法院前案紀錄表、法院通緝記錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽。是以，被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而不到庭，依前揭規定，爰不待被告之陳述，逕行判決。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審簡易判決犯罪事實欄所載犯行，論處被告違反洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪刑，復就沒收部分說明被告無犯罪所得且提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶均非實物，而無從宣告沒收、追徵。除補充論述有關證據能力及後述原審適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，並據此量刑尚有不當而應撤銷改判及量刑之理由外，其餘認事、用法，經核俱無違誤，並引用如附件原審簡易判決記載關於前揭撤銷部分外之事實、證據及理由。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決後述資以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，被告經本院合法傳喚而未到庭，檢察官於本院調查證據，逐一告以要旨時，已知其內容及性質，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。五、檢察官上訴意旨略以：依被告於偵查中所述，顯認其將帳戶交給陌生人使用未涉及不法，僅係為辦理貸款評分使用，難認被告於偵查中已自白本案洗錢犯行，原審以被告於偵審中自白，並依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，容有未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。六、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又按刑事訴訟法第 95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。經查，本案警方於112年12月23 日詢問被告前固僅告知被告「你涉嫌詐欺、洗錢防制法案，於受詢問時……」等語，嗣檢察官於113年6月13日訊問被告前亦僅告知被告「犯罪嫌疑及所犯罪名為詐欺、洗錢」等語，而未明確表明被告係涉犯洗錢防制法何條項之犯罪等情，有警詢筆錄及偵訊筆錄存卷可按。然查，被告於112年12月23 日警詢時供稱：「（問：你為何要將上記6帳戶存摺帳號交付予LINE暱稱『李國榮』之人使用？有無正當理由？）答：11 2年8月底，在網路臉書看到代辦貸款的廣告，我就加入對方的LINE暱稱『邱勝安』，暱稱『邱勝安』就介紹我說LINE暱稱『李國榮』可以幫我包裝帳戶，因為我的評分不夠貸款沒辦法通過，所以才需要包裝帳戶，於是暱稱『李國榮』就跟我說會利用公司的款項幫我包裝帳戶，並要我提供獲戶存摺帳號，我們就相約112年9月8日處理包裝帳戶，當（8)日就有錢匯至我帳戶內，我再依照指示領出來交給公司派來的專員，隔日銀行就通報我帳戶被警示，我才知道我遭到詐騙。……（問：你是否知道提供自己帳戶予他人做為詐騙工具，並擔任車手協助提領詐騙款項是犯法的行為？）答：我知道犯法，但我不知道對方是詐騙集團。」等語，嗣於113年6月13日偵訊時供稱：「（問：為何交那麼多個帳戶？）答：原本交1、2 個，他說這樣不夠信用，就叫我多交幾個。（問：不認為這樣涉及不法？）答：當時沒想那麼多，當時資金不夠。」等語，依上述詢（訊）問及被告供述之具體內容，可見偵查機關已就被告提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶之行為，是否違反洗錢防制法第22條第3項第2款所定無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之特定犯行進行詢（訊）問，且被告亦已就此為答辯，並未缺乏辯明或自白犯罪事實之機會，偵查機關業已賦予被告行使刑事法規賦予減刑之寬典機會。則警方及檢察官告知被告所犯罪名固未盡完整，應不足以影響被告就其有無無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯罪事實為答辯或自白。又被告既供述其交付、提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶係遭詐騙，並明確否認有參與詐騙行為，自難認被告有於偵查中自白其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，被告雖於原審審理時自白前揭犯罪，仍與修正前洗錢防制法第16條第2項所規定，在偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑不符，自無從依前揭規定減刑。　㈢原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於偵查中並未自白其本案無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，原審誤認被告已於偵查及審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑定並為量刑，尚有未合。檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶，數量甚多，其行為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，並已造成如附件起訴書所示許心賢等人之財產損失，嚴重損害金融秩序之穩定與金流之透明，犯罪所生危險及損害甚鉅；復依卷附法院前案紀錄表之記載，可知被告前未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行尚佳，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等語，可認被告之智識程度及生活狀況非惡；並考量被告於偵查中飾詞辯解，然於原審審理時尚知所為非是，終能坦承犯行之犯後態度非惡；另被告迄未與如附件起訴書附表所示許心賢等人和解或對其等有所賠償，難為被告有利之考量；暨參酌告訴人蔡育杰具狀陳報之科刑意見暨檢察官就科刑範圍之辯論意旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2 項所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款。洗錢防制法第22條第3項第2款違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第447號1 份。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蕭郁達　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟補充如下：　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華南商業銀行等帳號給「李國榮」。　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故此部分應確係起訴書誤載，併予說明。　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄）、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知宣告沒收。　　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予以宣告沒收，併予指明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　　楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　薛慧茹　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號　　被　　　告　蕭郁達　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙手法匯入時間匯入金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2025-03-18

PTDM-114-金簡上-8-20250318-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第286號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張傑翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15415 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第51號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文張傑翔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得沙漠蘇木壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告張傑翔於本院準備程序時之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取告訴人丁麗華所管理之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　被告竊得之沙漠蘇木1盆，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15415號　　被　　　告　張傑翔　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張傑翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月28日18時30分許，至丁麗華所經營，位於屏東縣○○市 ○○路000巷000弄00號對面之綠意園藝店內，趁店員未及注意之際，徒手竊取丁麗華所管領之多肉植物1盆（品種：沙漠蘇木，價值約新臺幣1,500元），得手後以毛巾覆蓋之，旋即離去。嗣經丁麗華發覺遭竊，報警而查獲上情。二、案經丁麗華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張傑翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丁麗華於警詢中證述相符，並有現場照片 3張及監視錄影翻拍照片3張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PTDM-114-簡-286-20250317-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第47號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱翠琦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第902號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第853號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱翠琦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院認定被告朱翠琦之犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號4「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年2月20日」、編號5「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年3月2日」；證據欄應補充「高雄市岡山區調解委員會調解書及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告上開2 帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡核被告5次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「向正陽」之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣被告所犯均係以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤又被告本件犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告所犯上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，並依指示轉匯至指定之帳戶，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人等因而受有如附件起訴書附表所載之財產上損失，惟考量其已與告訴人吳鈴鈴、許淯晴達成調解，有調解書及調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚稱良好（告訴人吳鈴鈴部分業已賠償完竣），堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害，又其雖未與其餘被害人或告訴人等成立調解，惟係因渠等未到庭之故，非可歸責於被告，有本院刑事報到單附卷可佐。暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈦另按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人吳鈴鈴、許淯晴已達成調解等情，有上揭調解書及調解筆錄附卷可考，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表即本院113年度附民字第1 201號調解筆錄內容，按期對告訴人許淯晴支付損害賠償，以兼顧告訴人許淯晴之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然並未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶內，惟該款項匯入後，均已遭被告依詐騙成員指示轉匯至其他帳戶，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】本院113年度附民字第1201號和解筆錄內容被告願給付原告許淯晴共新臺幣（下同）1萬元整，自民國113年12月起，每月23日前匯款3仟元至原告指定之中國信託銀行中壢分行帳號，若有一期未支付，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第902號　　被　　　告　朱翠琦上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱翠琦可預見提供個人金融帳戶給他人，極可能為詐騙集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如從帳戶內提領不明款項交付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與真實姓名年籍姓名不詳，LINE暱稱「向正陽」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年12 月15日前某日，以LINE將其所有中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面照片傳送予「向正陽」，供詐騙集團成員使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行，並擔任轉匯被害人遭詐欺款項之車手。嗣該詐騙集團成員分別以附表所示之詐騙方式，向附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額之款項至本案帳戶。朱翠琦再依「向正陽」之指示，於附表所示之時間，轉匯附表所示金額之款項至指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣經附表所示之被害人察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經吳鈴鈴、趙貴香、張伊幀、許淯晴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱翠琦於警詢及偵查中之供述坦承其受「向正陽」之請託而提供本案帳戶帳號，供「向正陽」匯款，並依「向正陽」指示轉匯至指定帳戶之事實。惟否認有何詐欺犯行，辯稱：「向正陽」和我說他表妹在做代購，需要有人幫他收貨款，再轉成USDT給他，就請我幫忙等語。然被告未能提供完整、連續之LINE對話紀錄供本署調查，難認其所辯可採。 2 ㈠證人即告訴人吳鈴鈴於警詢時之指訴㈡告訴人吳鈴鈴所提出之郵政匯款申請書㈢告訴人吳鈴鈴與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人吳鈴鈴如附表編號1所示之受騙匯款情形。 3 ㈠證人即告訴人趙貴香於警詢時之指訴㈡告訴人趙貴香與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人趙貴香如附表編號2所示之受騙匯款情形。 4 ㈠證人即告訴人張伊幀於警詢時之指訴㈡告訴人張伊幀網路銀行轉帳紀錄及明細截圖㈢告訴人張伊幀與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人張伊幀如附表編號3所示之受騙匯款情形。 5 ㈠證人即被害人張家惠於警詢時之指訴㈡被害人張家惠網路銀行轉帳紀錄截圖㈢被害人張家惠與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明被害人張家惠如附表編號4所示之受騙匯款情形。 6 ㈠證人即告訴人許淯晴於警詢時之指訴㈡告訴人許淯晴之MAX交易所交易紀錄截圖及詐騙投資軟體KO交易所之交易紀錄截圖證明告訴人許淯晴如附表編號5所示之受騙匯款情形。二、按洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，是應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「向正陽」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告係分別以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重以一般洗錢罪論處。再按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，則被告就如附表所示各次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯入時間匯入金額轉匯時間轉匯金額 1 吳鈴鈴 (提告) 於113年1月17日12時37分許，於社群軟體Instag ram結識告訴人吳鈴鈴，並以line 暱稱「小海之士」向其佯稱：可下載bitlish軟體並將註冊完畢電子錢包輸入至safepal軟體內，將使我賺一點錢等語，致告訴人吳鈴鈴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日11時9分許 30,000元 113年2月23日11時21分許 30,012元 2 趙貴香 (提告) 於112年12月15日某時許，於社群軟體Instgram以暱稱「yangbin 158」私訊告訴人趙貴香後，即對其佯稱：欲邀請告訴人一起投資虛擬貨幣，並提供一個名為「ｋｏ」之網站供於購買虛擬貨幣等語，致告訴人照貴香陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日17時46分許 20,000元 113年3月5日17時58分許 20,012元 3 張伊幀 (提告) 於113年2月1日10時8分許，於社群軟體Instgram以帳號「環球繞一圈」私訊告訴人趙貴香後，復以Line帳號「li83 0925」向其佯稱：可下載IB匯款交易平台、MAX轉換貨幣交易平台、Bitget wallet貨幣兌換外幣平台等APP，並將匯款款項轉換成代幣即可操作投資理財等語，致告訴人張伊幀陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日21時28分許 10,000元 113年3月5日21時38分許 9,912元 4 張家惠於113年2月13日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「哥枕肩」結識告訴人張家惠後，即向其佯稱：前往Bitlish網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人張家惠陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時16分許 10,000元 113年2月23日17時31分許 10,012元 5 許淯晴 (提告) 於113年2月20日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「RAY」結識告訴人張家惠後，復以Line帳號「Ray」向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利損失機率約3%，並將款項或虛擬貨幣存入「KO」、「MAX 」交易所而轉換成美金供於節點交易予以獲利等語，致告訴人許淯晴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時53分許 10,000元 113年2月23日15時5分許 10,012元

2025-03-14

PTDM-114-金簡-47-20250314-1