Know99判決書

搜尋結果：吳美惠

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第331號原告吳美惠被告濮靜雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第4 79號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第656號裁定移送而來，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實一、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月25日前之某日不詳時間，於統一超商以交貨便寄送之方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶)交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開提款卡之密碼予對方，嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月初以通訊軟體LINE「林惠雯」、「AdenMarkets-林經理」及「助理何芯語」之暱稱，並向原告佯稱可透過特定APP投資，致吳美惠陷於錯誤，依指示於1 12年12月27日10時17分許，匯款新臺幣（下同）83,978元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有83 ,978元之財產上損害，此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告係在找工作時受欺騙，始交付系爭帳戶，被告亦為受害人，且已就刑事判決上訴。三、經查，原告主張詐欺集團成員於112年12月初以「林惠雯」、「AdenMarkets-林經理」及「助理何芯語」之暱稱，在LI NE向原告佯稱可加入投資平台投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月27日10時17分許匯款新臺幣（下同）83,9 78元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有83,978元之財產上損害之事實，業據其提出玉山銀行存款回條為證，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第479 號刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，應堪信原告前揭主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告雖稱辯其已就本院113年度金訴字第479號刑事判決上訴，該判決尚未確定，然按附帶民事訴訟經刑事庭以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，民事庭當可自行調查審理，不受刑事庭認定事實之拘束，自無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟法無從或甚難判斷之情形。至被告固另辯稱其係因尋找工作而受騙提供系爭帳戶云云，惟查，被告於前揭刑事案件理中自承「對方說剛好有優惠，要我趕快寄卡片，說要半年以上的貨，所以需要三張卡片，他就一直強調貨訂好了就會把卡片還給我，我想沒有錢又不能怎麼樣，就寄出去，當下沒有想這麼多」等語，又其與真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「徵工蔡易君」之詐欺集團成員對話時，曾表示「剛才彰化銀行來電問我，有錢轉進又轉出，很像車手幹的事，我聽了好緊張（表情符號）」、「十幾萬」、「好可怕（表情符號）」、「只是覺得奇怪（表情符號）」、「第一次遇到這樣」、「如果有問題警察先抓的是我」、「我就先相信你」、「銀行說有很多筆轉進又轉出，我可能變成人頭帳戶」等情，有上開刑事判決附卷可稽，顯見被告於交付提款卡時，對於收受者如何使用卡片漠不在乎，且嗣後對於自己提供帳戶可能與目前社會車手、詐騙集團利用人頭帳戶有所認知。又現今國內詐欺事件頻傳，而詐欺犯罪之所以猖獗氾濫且難以破獲，其主因在於詐欺集團事先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法業經政府多方宣導及媒體報導，已廣為一般民眾週知，被告對於社會上頻傳之詐欺、洗錢犯罪及犯罪相關防制宣導當有一定程度之認識；況金融帳戶為個人理財工具，亦攸關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止遭他人冒用之認知。而被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員素未謀面，僅因找尋工作，即輕率將系爭帳戶及密碼交予未曾謀面之人使用，致前開詐欺集團成員嗣利用系爭帳戶詐欺原告前揭款項，應堪認被告得預見提供自己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而分別於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償83,978元，自屬有據，應予准許。　　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付83 ,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基小-331-20250331-1

簡上

臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第316號上訴人吳張麗珠法定代理人吳安和訴訟代理人吳國成被上訴人吳美惠吳美治上二人共同訴訟代理人陳建榮上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年6月28日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1256號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：　㈠上訴人吳張麗珠與監護人吳安和（下逕稱其名）為夫妻，上訴人近年因失智症，於民國111年7月5日經本院以111年度監宣字第277號裁定受監護宣告。又上訴人與吳安和育有2子、 2女，分別為訴外人吳國正、訴外人吳國成、被上訴人吳美惠、吳美治（下均逕稱其名，吳美惠、吳美治合稱被上訴人 2人）。　㈡坐落臺南市○區○○段0000建號建物（門牌號碼臺南市○○路0段0 00巷00號，下稱系爭20號房屋）及臺南市○區○○段0000建號建物（門牌號碼臺南市○○路0段000號，下稱系爭399號房屋，與系爭20號房屋合稱系爭房屋），均係向財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家（下稱仁愛之家）租賃土地而興建之房屋，上訴人原為系爭房屋之所有權人，嗣因在外有債務，基於母女關係，信任被上訴人2人，而先於89年5月20日、90年9 月7日以贈與為登記名義，將系爭房屋借名登記在吳美惠名下；後為避免吳美惠在上訴人不知情之情況下將系爭房屋出售，遂又於104年間將系爭20號房屋3分之1持分移轉登記在吳美治名下、將系爭399號房屋各3分之1持分分別移轉登記在吳美治及吳國成名下，同時要求被上訴人簽署系爭20號房屋切結書、系爭399號房屋切結書（合稱系爭切結書）。　㈢系爭房屋雖登記於被上訴人名下，但實際上仍係由上訴人自己管理、使用及收益，自可認定兩造間就系爭房屋存有借名登記關係。上訴人乃適用或類推適用民法第541條第2項，或於終止借名契約後依民法第179條規定請求被上訴人將系爭房屋之應有部分移轉登記予上訴人。　㈣並於原審聲明：吳美惠應將系爭20號房屋應有部分3分之2及系爭399號房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴人；吳美治應將系爭20號房屋應有部分3分之1及系爭399號房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴人（見原審調字卷第9頁）。二、被上訴人2人於原審之答辯：　　㈠上訴人於89年間向吳美惠提出幫忙吳安和周轉資金之請求，吳美惠是沒有工作的家庭主婦，資金都是來自向配偶商借的錢，上訴人始表明要將系爭房屋贈與吳美惠，系爭房屋是因贈與而為移轉登記，並非借名登記，系爭房屋的贈與登記，是上訴人的本意，更是吳安和自己去辦理的，系爭房屋所有權狀正本都是吳安和親手交給吳美惠，且辦理贈與登記之後，系爭房屋的所有權狀正本都是由吳美惠持有，直到109年，吳安和要求吳美惠交付系爭20號房屋之所有權狀，吳美惠不得已才拿給吳安和的。　㈡89年到104年間，吳安和管理系爭399號房屋的出租，有時會交付房租契約的影本給吳美惠，最後交付的是105年11月15 日退租後的房租契約正本。租約上明確寫明，出租人為吳美惠，吳安和僅為出租代理人。由此可見，吳美惠為真正所有權人，否則，吳安和在簽署租約時，大可以在出租人部分寫吳安和或上訴人之名字，但吳安和仍是寫吳美惠，益徵吳安和及上訴人均認為89、90年是真實的贈與，吳安和僅是代理吳美惠出租。　㈢吳安和於90年3月18日亦親筆書寫遺囑記載：因年事漸高，近期（3年來）受銀行貸款壓力，幸有女兒、女婿充分支持財力，始能克服困境，內心感到無限歡欣喜悅。…。特別親筆書立遺囑：百年之後，所有遺產，除屬兒子女兒名義下之已登記土地、房屋歸屬子女個人私自財產。其他本人所有遺產 …。各子女們皆不得異議或提起不公訴訟」(下稱系爭90年遺囑)等語，更加證明上訴人及吳安和之真意就是要贈與系爭房屋給吳美惠，因為之前吳美惠有幫助吳安和資金周轉。吳安和是刑事警官退休，熟悉刑、民法，且吳安和歷經十幾年的訴訟（包括自己的官司、對被上訴人等人之提告等等），擔任至少70件以上的訴訟當事人及訴訟代理人，對於法律行為甚為瞭解。且吳安和於111年5月也以自己及上訴人之名義發給吳美惠存證信函，其內記載要對吳美惠撤銷89年的「贈與」，可見上訴人及吳安和均認為89、90年是贈與契約無誤，並非本件訴訟事後改稱的借名登記契約。　㈣系爭切結書是吳安和擬定的文字，文字前段是因贈與而轉移所有權，中段是限制被上訴人租賃及買賣，後段的全權仍歸屬上訴人，只是指租賃及買賣，因為兩造約定好系爭20號房屋要供上訴人居住到百年、系爭399號房屋要供上訴人收取租金用以養老，所以限制被上訴人出售及出租而已等語。　㈤並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；吳美惠應將系爭20號房屋3分之2應有部分及系爭399號房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴人；吳美治應將系爭20號房屋3分之1應有部分及系爭399號房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴人（見簡上卷一第19頁）。四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人未曾向吳美惠借錢，該金流皆是向吳安和購買訴訟外房屋之款項，與本件訴訟無涉。又系爭90年遺囑，是吳美惠要求吳安和書寫，係為感謝吳美惠提供吳安和周轉資金，遂買下吳安和名下之訴訟外房屋。又系爭房屋均是吳美惠自己分配，未告訴上訴人。且吳美惠惡意曲解系爭90年遺囑之意思，吳美惠僅支付280萬元購買訴訟外房屋，而本件系爭房屋均係借名登記等語。五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上訴駁回（見簡上卷一第189頁)。　　六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷二第88頁）：　　　㈠上訴人罹患失智症，於111年7月5日經本院以111年度監宣字第277號裁定受監護宣告，由其配偶吳安和為法定代理人。　㈡上訴人與吳安和育有2子、2女，分別為吳國正、吳美惠、吳美治、吳國成。　㈢上訴人原為系爭房屋所有權人。　㈣系爭房屋坐落之土地為仁愛之家所有。　㈤上訴人於89年5月20日，以贈與為登記原因，將系爭20號房屋移轉登記於吳美惠名下，吳美惠再於104年8月10日，以贈與為登記原因，將系爭20號房屋之權利範圍3分之1，移轉登記予吳美治。　㈥系爭20號房屋切結書上簽名是真正的，系爭20號房屋切結書記載略以：雖已移轉系爭20號房屋所有權，仍無權處理租賃及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出賣之權利等語（見原審調字卷第47頁）。　㈦上訴人於90年9月7日，以贈與為登記原因，將系爭399號房屋移轉登記於吳美惠名下，吳美惠再於104年8月間，以贈與為登記原因，將系爭399號房屋之權利範圍3分之1、3分之1，各移轉登記予吳國成、吳美治。　㈧系爭399號房屋切結書上面的簽名為真正，系爭399號房屋切結書記載略以：雖已移轉系爭399號房屋所有權，仍無權處理租賃及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出賣之權利等語（見原審調字卷第45頁）。七、本院得心證之理由：　　　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張兩造就系爭房屋間存有借名登記關係，為被上訴人所否認，自應由上訴人就該借名登記之事實，負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張伊為系爭房屋之實際所有權人云云，固提出系爭2 0號房屋所有權狀正本（見原審南簡卷一第271號）為證，惟兩造及吳安和間，為親生父母子女之關係，彼此間因多端緣由而取得、持有或保管所有權狀正本，亦屬常見，且系爭39 9房屋所有權狀正本尚由吳美治收執（見原審言詞辯論筆錄，南簡卷一第262至264、267頁），是尚難僅以持有所有權狀正本，即逕認兩造間就系爭房屋有借名登記關係存在。　⒉上訴人又主張系爭房屋及土地之稅金、水電費皆是伊繳付，系爭399號房屋之租金由吳安和收受，並提出房屋稅繳款書、仁愛之家土地租金繳納繳款書、存摺內頁影本、系爭399 號房屋租賃契約書為證（見原審調字卷第49至85、91至98頁），惟上訴人年邁且罹有失智症，故系爭20號房屋供上訴人居住使用、系爭399號房屋供上訴人收取租金養老等情，為兩造於原審所不爭執，是系爭房屋之水電費、電話費、房屋稅及土地租金均由上訴人繳納，亦合於一般情理，此亦與系爭切結書所約定；被上訴人無權處理租賃及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出賣之權利之約定相符。　⒊又系爭399號房屋於95至97年、104至106年，均以吳美惠為出租人訂立租賃契約，此有系爭399號房屋租賃契約附卷可稽（見原審南簡卷二第209至223頁），倘如上訴人所述，系爭 399號房屋均由伊管理、使用並收益，何以至111年起，方才由吳安和以出租人名義訂立租賃契約。　㈢綜上，上訴人主張其與被上訴人間就系爭房屋存有借名登記關係，惟未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片面之詞，即為對上訴人有利之認定。八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適用民法第549條第1項或依民法第179條規定，請求吳美惠將系爭20號房屋之應有部分3分之2及系爭399號房屋之應有部分3分之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人；吳美治將系爭 20號房屋之應有部分3分之1及系爭399號房屋之應有部分3分之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-03-26

TNDV-113-簡上-316-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

返還停車位等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1729號原告張高傑訴訟代理人陳樹村律師劉佳宜律師被告黃麗雀吳美惠上列當事人間請求返還停車位等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告訴之聲明㈠請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000○ 號建物地下一層編號第1號停車位（下稱系爭車位）騰空返還予原告，訴訟標的價額應以系爭車位之交易價額為斷，又系爭車位於起訴時之客觀市場交易價額為新臺幣（下同）1, 380,000元，有原告陳報狀及所提內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為1,380, 000元。另訴之聲明㈡、㈢前段請求被告應給付無權占用系爭車位自113年7月18日起至同年12月9日止相當於租金之不當得利，其訴訟標的金額為8,700元；此二項聲明後段請求被告應自起訴日起至騰空返還系爭車位之止，按月給付相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額合計1,388,700元（計算式：1,380,000元＋8,700元＝1,388,700元），應徵第一審裁判費14,761元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1729-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）住同上訴訟代理人陳銘輝歐怡孜（兼送達代收人）陳信安上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而以行政機關之解釋形成契約類型之強制：被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條規定。　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條第3款及第21條之規定：　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資：　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬」之內容相符。　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費（參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定，若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀，當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳之計算基礎。　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實調查事實並給予原告說明之機會：　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處分等處分。　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬：原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定。　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非必然是工資：　勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因，竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外，原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意，且違反有利不利應一併注意之原則。　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律之規定：　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而為承攬性質之契約？　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之義務之行為之展現：　承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範，業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務員間之承攬契約書之性質？　4.保險實務上承認為承攬契約為多數：　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度，甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭契約的一部分。　　　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告執前主張，亦無可採。　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官張正清附表：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號編號1：勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書（處分1）蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定（訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月黃麗綿 112年2月至4月25日蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日陳俊宏 111年8月至112年1月劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月編號2：勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書（處分2）陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定（訴願決定2） 112年2月至9月林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月謝沛瀠 110年8月至112年7月26日蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月黃佳文 110年5月至8月25日劉洧亨 110年2月至111年11月29日編號3：勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書（處分3）陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（訴願決定3） 110年11月至112年11月蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月周黃玉芬 111年2月至4月陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月許孟姿 110年1月24日至112年3月曾素蜜 111年8月至10月吳美惠 112年11月至12月呂宛臻 110年8月至111年3月張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月林佳慧 110年1月24日至112年10月陳振輝 110年8月至111年4月莊自強 110年1月24日至112年12月黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月紀信雄 110年5月至7月陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第227號原告吳美惠訴訟代理人陳婉寧律師被告鄭志宏上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣703,722元及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條分別定有明文。㈡經查，被告駕車過失致原告受左足五蹠骨骨折，頭部、軀幹及四肢擦挫傷及左側肩部旋轉肌腱大破裂傷害（下稱系爭車禍），有診斷證明書可參，被告之過失行為，經本院判處有期徒刑2月，被告不服上訴，亦遭駁回上訴之事實，有本院本院 112年度交易字第147號、臺灣高等法院臺南分院113年上易字第8號刑事判決書在卷可參，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫藥費部分: 　原告因上述傷害於民國111年5月22日起至113年3月12日止，至國立臺灣大學醫學院附醫院雲林分院(下稱臺大醫院雲林分院)、國立成功大學醫院院附設雲林醫院(下稱成大醫院斗六分院)、一品堂中醫診所就診，有原告提出原證2、4、7、9、 11、13、14之收據共新台幣2,28,374元可參，經核對原告診斷證明書之病品，確實須要相當之手術、復健、及門診治療，而被告對於原告所支出之醫藥費亦未表示意見，應認上開費用均屬治療之必要費用，故此部分，原告請求醫藥費用228 ,374元，應予准許。 ⒉看護費用部分： ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。 ⑵原告於112年12月15日至成大斗六分院住院，於111年12月16日接受左肩關節鏡下旋轉肌腱俢補手術，於111年12月17日離院，依醫囑術後需休養3個月、專人照顧1個月（本院卷第25頁），共住院3日，術後須專人照顧1個月，故原告共需33日之專人看護。 ⑶次查，原告復於112年5月31日於成大醫院斗六分院住院接受右側全膝關節置換手術，於同年6月6日離院，共住院7日，依醫囑術後須繼續接受專人照顧1個月（本院卷第157頁），故原告共需37日之專人照顧。 ⑷綜上，原告先後兩次手術，須要專人照顧70日，而本院依權上網列印之112年台灣籍看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表，可知一般全天看護之費用約為2,400元至5,000元之間，惟考量原告之家屬未受專業之訓練，且非24小時全天照護，故應酌減照顧之金額，本院認原告主張依每日2,000元計算，尚屬合理，爰依此標準計算，是原告此部分得請求看護費之金額為140,000元（2,00070），逾此範圍之請求，不應准許。 ⒊增加必要支出部分　　原告為證明所受損害，而向成大醫院斗六分院申請診斷證明書，共花費1,000元【計算式：710＋290=1,000】(本院卷第195、 197頁），核屬必要之支出，應予准許。 ⒋工作損失部分 ⑴查原告因系爭車禍所受傷勢，依臺大醫院雲林分院醫囑應休息2 個月，及依成大醫院斗六分院診斷證明書原告應於接受左肩關節鏡下旋轉肌腱俢補手術後需休養3個月；另原告於112年5月3 1日成大斗六分院接受右側全膝關節置換手術，依醫囑於術後休養3個月，以上原告因養病恢復健康，自屬無法工作，而受有不工作之損失，故原告共受有8個月不能工作之損失。 ⑵原告主張於系爭車禍發生前，其工作為雲林縣斗六市公有零售市場攤販，主要販售衣物和鞋類，其承租之攤位為第58號，有攤位租賃契約書可考，而原告所從事之工作為，須搬運貨物之攤位，屬需要手腳出力之工作，自不宜在需專人照顧及醫囑需休養期間內投入工作，故原告請求8個月不能工作之損失，自應准許，惟原告以雲林鞋類加工業職業工會繳費收據所記載之月投保薪資45,800元計算工作損失，但原告現在並非從事鞋類加工行業，自不能直接以投保薪資計算原告實際所得，且投保薪資無法真實反應原告之營業所得，然原告代理人既稱，如無法反應原告實際工作損失，請以當時最低基本薪資計算，故本院認為以最低基本薪資計算，尚屬合宜，則原告請求不能工作損失應為208,900元（【臺大醫院雲林分院：2個月×25,250元( 111年）=50,500】＋【成大醫院斗六分院：6個月×26,400（112 年）=158,400】=20,8900元），逾此範圍之請求，不應准許。　 ⒌精神慰撫金部分: 　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件告因被告之不法侵害，受有左側脛骨粉碎性開放性骨折之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告因系爭車禍受傷經兩次手術，須經長期之休養及專人照顧，以及高達100餘次之後續復健，身體始能逐漸康復，身心承受相當之痛苦，自不待言。被告之教育程度、職業、收入、婚姻狀態等，如上開刑事判決卷宗所載，業已調卷查明，本院審酌原告系爭事故所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應酌減至50萬元。　㈢綜上，本件原告所受損害之金額為1,078,274元（計算式：　228,374＋140,000元＋1,000元＋20,8900元＋500,000元＝　1,078,274元）。　㈣再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。查原告等因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金36 ,9552元，此為原告所是認，故扣除原告已領取之金額369,552 元及被告之前先行賠償之5,000元後（本院卷第136頁），原告得再向被告請求賠償之金額為703,722元。㈤從而，依侵權行為損害賠償之法律關係，依上開規定，請求被告給付703,722元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。惟原告經駁回部分，其假執行之聲請即失其依附，亦應一併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-03-20

TLEV-113-六簡-227-20250320-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第12號上訴人即原告吳美惠被上訴人即被告香港商世界健身事業有限公司法定代理人柯約翰上列上訴人因與被上訴人香港商世界健身事業有限公司間損害賠償事件，對於本院於民國113年12月13日所為113年度消字第12號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月22日裁定命上訴人於收受裁定後7日內補正，該裁定已於114年2月7日送達上訴人，然上訴人迄未依限繳納第二審裁判費，有民事裁定、送達證書、繳費資料明細、本院答詢表可稽，依上開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-17

TPDV-113-消-12-20250317-3

中原小

臺中簡易庭

履行協議等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中原小字第62號原告白秀琴住○○市○○區○○路0段00巷0號吳美惠住○○市○區○○○街00號兼上一人訴訟代理人楊金美被告社團法人臺中市原住民關懷促進協會法定代理人沈春美上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告白秀琴、吳美惠、楊金美各新臺幣22,725元，及均自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣810元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告楊金美、吳美惠、白秀琴於民國111年2月初接獲被告法定代理人沈春美發放之廣告，沈春美並當面以口頭聲明，原住民參加該廣告的咖啡輔導練班(下稱系爭就業訓練班)，若能依照規定接受訓練就能領取原住民族委員會( 下稱原民會)補助的生活津貼，並能取得專業證照。原告與沈春美確認口頭要約之內容無誤後，承諾參加系爭就業訓練班，兩造意思表示合致，簽訂職業訓練契約書(下稱系爭契約書)、報名參訊資格審查切結書(下稱資格切結書)、申請就業促進津貼實施辦法相關津貼切結書(下稱系爭津貼切結書)。原告自111月2月7日起至111年3月25日止，訓練總時數共計168小時，沈春美亦多次以口頭或招生訊息中提及上課可以申請政府補助的生活津貼。原告於系爭就業訓練班課程結訓後，依沈春美所稱之原住民族職業訓練運用計畫相關規定，應給付原告生活津貼各新臺幣(下同)28,224元(按最低工資168元x168小時)酬勞，合計84,672元。詎原告因被告系爭就業訓練班課程之安排未達全日制職業訓練之標準，致原告無法請領上開生活津貼，爰依債務不履行、懸賞廣告、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告白秀琴28,224元、吳美惠28,224元、楊金美28,224元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告從未曾向原告表示參加系爭就業訓練班能領取原民會補助的生活津貼，原告起訴主張顯有誤會，原告所參加者，為原民會補助辦理之系爭就業訓練班，該就業訓練課程本應收費，經原民會補助後，符合資格之學員均可免費上課，訓練課程費用由原民會補助，故被告未曾表示會補助課程的生活津貼，而是課程學費由原民會補助。又系爭就業訓練班課程，亦符合勞動部之失業者職業訓練訓用合一課程，故如符合職業訓練生活津貼請領規定，參加系爭就業訓練班之學員亦可向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請就職業訓練生活津貼(每月按基本工資之60%發給，最長補助6個月，每人請領總金額為22,725元)，系爭契約書第6條記載「乙方為中央主管機關或其他法令規定之獎助對象時，甲方應協助乙方申請相關補助或津貼」，是原告如符合請領資格，被告亦會協助配合出具相關證明以利參與課程學員領取生活津貼，被告依上開約定填具111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊及送出全體學員職業訓練生活津貼申請表，嗣原告因上課時數不足未獲得勞動部補助，被告仍透過各管道積極爭取，惟上開津貼須由學員向勞保局請領並經勞保局審核後發放，並非由被告發放，且勞保局有最後決定之權利，惟原告等人卻誤解成得向被告請求給付生活津貼，原告顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其等接獲被告發放之廣告，參加系爭就業訓練班，與被告簽立系爭契約書、資格切結書、系爭津貼切結書，原告自111月2月7日起至111年3月25日止參與系爭就業訓練班訓練，結訓後被告依規定填具111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊及送出申請書學員書等情，業據提出被告發放之廣告照片、原告結訓證書、被告提及可請領政府補助的生活津貼LINE對話紀錄截圖為證(見本院卷第31-39頁)，並有系爭契約書、資格切結書、系爭津貼切結書、111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊、職業訓練生活津貼申請表在卷可稽(見本院卷第373-385頁、第455-505頁)，此部分堪信為真實。㈡按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括：主給付義務、從給付義務）、附隨義務。所謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行。又給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227 條），是債務人不履行從給付義務時，得獨立起訴請求債務人履行及請求不履行之損害賠償。惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別，故債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人合意所生債之關係為斷。㈢按系爭契約書第6條記載「乙方為中央主管機關或其他法令規定之獎助對象時，甲方應協助乙方申請相關補助或津貼」，是原告如符合請領職業訓練生活津貼資格，被告有協助原告申請生活津貼之義務，此係基於當事人約定，具有補助主給付義務，確保原告參與系爭就業訓練班之給付利益獲得最大可能滿足之從給付義務，是被告不履行從給付義務時，得獨立起訴請求債務人履行及於可歸責被告導致不完全給付時原告得請求不履行之損害賠償。次按就業促進津貼實施辦法( 下稱就促辦法)第18條所稱全日制職業訓練(訓練期間1個月以上、每星期訓練4日以上、每日訓練日間4小時以上、每月總訓練時數100小時以上)，係指政府機關主辦或委託辦理之職業訓練，其提送之課表規劃及排課即應符合全日制，且經核定後應依核定之課表上課。原本符合全日制之訓練課程，如遇不可抗力(係指例加交通斷絕、戰爭、水火災、地震等事變或天然災害情事)停(調)課，致實際上課情形未符合全日制，得報請補助辦訓單位同意補課，並依核定之補課日期完成訓練課程，且按原核定之月份核發學員職業訓練生活津貼。本件被告提出之申請計畫類型為訓用合一計畫，依本運用計畫第4點第1項第1款，其訓練課程排課需符合全日制訓練規範，惟查被告之訓練計畫計有10日每日上課僅為3小時、111年3月份計有2週(2月28日至3月4日、3月21日至3月25 日)當週受訓日分別為2日及3日，以及2月7日至3月7日上課時數僅有90小時，未符合全日制職業訓練，此有臺中市政府原住民族事務委員會112年10月17日回函在卷可稽(見本院卷第215-217頁)。又本件被告協助辦理之系爭就業訓練班係訓練單位課程時數安排自始不符合全日制，故亦無法事後透過補足時數或例外發給職業訓練生活津貼之空間，亦有勞動部勞動力發展署113年7月19日回函所附全日制職業訓練之認定標準會議紀錄附卷可考(見本院卷第331-335頁)，足認係因被告時數安排自始不符合全日制，原告始無法請領職業訓練生活津貼，且被告為經常協助辦理此類就業訓練課程之專業機構，對於就促辦法第18條所稱全日制職業訓練之定義亦應知悉，惟於課堂時數安排上訓練期間有10日每日上課僅為3 小時，以及2月7日至3月7日上課時數僅有90小時，均未符合全日制訓練規範，導致原告無法請領職業訓練生活津貼，因屬可歸責而致原告受有損害，故原告依前揭規定請求損害賠償，應屬有據。從而，原告請求被告賠償其原本得以請領之職業訓練生活津貼，即依111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊中每人得以請領之總金額22,725元，洵屬有據。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之債務不履行損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年6月 27日送達被告（見本院卷第75頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付原告各22,725元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本院既已依債務不履行之法律關係為原告有利之認定，關於懸賞廣告、侵權行為之法律關係即無庸再為認定，併予敘明。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,00 0元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中810元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-112-中原小-62-20250307-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2344號上訴人即被告吳美惠上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第533號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14304、20794號，移送併辦案號：111年度偵字第26415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳美惠刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳美惠處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告吳美惠提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第82、114頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。被告在告訴人吳志銘、吳燕翎業已對吳文貞取得民事勝訴確定判決之情況下，以不實債權、虛偽轉讓出資額等方式，使吳文貞得以規避債務，所肇告訴人等損害非微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無足堪憫恕之處，其所犯使公務員登載不實或毀損債權等罪亦非重罪，當無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。　　四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯使公務員登載不實、毀損債權等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免吳文貞財產遭告訴人吳志銘、吳燕翎強制執行，竟與吳文貞以不實借款事由，將吳文貞所有之不動產設定第二順位抵押權，以此方式損害告訴人等之債權及地籍登記資料管理之正確性，復虛偽變更被告為瑾柔貿易有限公司負責人，將吳文貞出資額移轉為被告所有，使告訴人吳志銘、吳燕翎之債權無法獲得滿足，不僅妨害國家強制執行公權力之行使，更嚴重影響告訴人吳志銘、吳燕翎債權之實現，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、家庭生活狀況（本院卷126頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，考量被告所犯毀損債權罪符合刑法第31條第1項但書減刑規定，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表存卷為憑（本院卷第59至62頁），而被告以不實債權設定抵押權及虛偽轉讓出資額方式使吳文貞得以規避債務，雖係基於姊妹情誼所為，然其行為使同為手足之告訴人吳志銘、吳燕翎債權落空，更影響地籍登記資料管理之正確性，妨害國家強制執行公權力之行使，自有藉刑罰之執行，建立法治觀念，矯正輕率行為，以維法秩序衡平之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2344-20250227-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第263號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人吳美惠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳虹吟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-263-20250212-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第12號上訴人即原告吳美惠上訴人因與被上訴人香港商世界健身事業有限公司間損害賠償事件，對於本院於民國113年12月13日所為113年度消字第12號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達七日內補繳第二審裁判費新臺幣柒萬貳仟玖佰柒拾陸元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人因與被上訴人香港商世界健身事業有限公司間損害賠償事件，對於本院113年度消字第12號判決提起上訴，經核其上訴利益為新臺幣4,020,862元，應徵第二審裁判費新臺幣72,976元，未據繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定正本送達7日內補正，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-113-消-12-20250122-2