Know99判決書

搜尋結果：吳美齡

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1401號抗告人 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人劉彥玲律師吳美齡律師蔡庭熏律師蔡惠娟律師上一人複代理人陳姿陵律師相對人張煥禎代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師相對人許詩典上列當事人間請求塗銷登記等事件，抗告人對於中華民國113年1 0月21日臺灣桃園地方法院113年度國貿字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參億零玖佰伍拾貳萬陸仟元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。經查，原法院雖於民國113年 10月21日準備程序期日當庭向兩造訴訟代理人諭知核定本件訴訟標的價額為新臺幣（以下未特別標註幣別者均同)10億2 ,942萬2,000元，並命抗告人應於30日內繳納第一審裁判費差額8,014,138元（見原法院卷二第109、115至116頁）。惟經抗告人代理人當場表明伊當事人為外國法人，而補繳費用龐大，為配合洗錢防制法規定須經中央銀行事先核准，且對核定訴訟標的價額部分為抗告亦需要相當時間處理後，原法院遂諭知將另外以書面裁定為之，並以書面裁定為準（見本院卷第246頁）。是原法院另於同日作成原裁定（見原法院卷二第139至140頁），並於113年11月1日送達予抗告人（見原法院卷二第141頁），抗告人於113年11月7日對於原裁定不服提起抗告（見本院卷第11頁），自未逾抗告之不變期間，合先敘明。　　貳、實體部分：一、抗告人於原法院起訴主張：伊為相對人張煥禎（下逕稱姓名）之債權人，詎張煥禎為脫免伊債權金額美金85,766,623元本息之強制執行，竟於111年底將其獨資經營之聯新國際醫院（下稱系爭醫院）經營權與財產權讓與相對人許詩典（下逕稱姓名，與張煥禎合稱相對人），並於112年1月4日辦妥系爭醫院之負責人變更登記。而前開讓與經營權與財產權及負責人變更登記行為均係基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，依民法第87條、第242條規定，先位聲明請求：㈠確認相對人間轉讓系爭醫院經營權及財產權之債權行為及物權行為均無效；㈡確認張煥禎為系爭醫院之經營權人與財產權之所有權人；㈢許詩典為系爭醫院負責人之登記應予塗銷，系爭醫院之負責人應回復登記為張煥禎；㈣許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎。縱認前揭經營權與財產權讓與並非通謀虛偽意思表示，亦有害及伊債權之受償，依民法第244條第1項、第4項規定，備位聲明請求：㈠相對人間就轉讓系爭醫院之經營權與財產權之債權行為及物權行為應予撤銷；㈡許詩典為系爭醫院負責人之登記應予塗銷，系爭醫院之負責人應回復登記為張煥禎；㈢許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎。（原法院參酌系爭醫院111年度資產負債表顯示於1 11年12月31日淨值權益為10億2942萬2000元，即以原裁定核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，並扣除抗告人已繳金額2,100元後，命抗告人應於收受原裁定正本後30日內繳納第一審裁判費差額8,014,138元，逾期未補正，即駁回抗告人之起訴，抗告人對於原裁定不服提起抗告）。二、抗告意旨略以：許詩典登記為系爭醫院負責人後，即將111 年度資產負債表中之淨值權益修正為4億5780萬7000元，應可作為系爭醫院經營權及財產權價值之參考；原法院未考量上情，逕依張煥禎委託會計師所製作之系爭醫院111年度資產負債表核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，自有未當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：　㈠張煥禎略以：伊同意本件訴訟標的價額為4億5780萬7000元等語。　㈡許詩典略以：伊受讓系爭醫院經營權，伊為確認張煥禎的帳目是否確實，要求用資產負債表的淨值權益為標準，嗣伊正式接手後發現系爭醫院所在之大樓房地已遭出售，不應算入資產負債表中，遂更正系爭醫院111年度之淨值權益為4億57 80萬7000元，伊同意本件訴訟標的價額為4億5780萬7000元等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第 3項、第77條之2第1項定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。次按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。至於債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，其目的在於使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。五、經查：　㈠觀諸抗告人之先、備位聲明，無非意在確認張煥禎為系爭醫院之經營權人與財產權之所有權人，且許詩典應塗銷系爭醫院負責人變更登記，及許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎，其訴訟標的雖異，然其經濟目的均在回復系爭醫院之經營權及財產權為張煥禎所有，以俾抗告人將來對之為強制執行以滿足債權，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，而非合併計算。　㈡又系爭醫院之各年度資產負債表為依全民健康保險法第73條所應例行性向主管機關衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出之財務報告（見原法院卷二第147頁），已將其資產及負債狀況逐一明列於其上，資產扣除負債後之「淨值權益」應能適當反應系爭醫院各年度經營權及財產權之整體客觀價值；而抗告人係於113年1月19日提起本件訴訟（見原法院壢簡卷第4頁），故以與抗告人起訴日尚屬接近、經安侯建業聯合會計師事務所依會計師查核簽證財務報表規則及審計準則所查核、並向健保署提報之系爭醫院112年度資產負債表所呈現其112年12月31日「淨值權益」3億952萬6000 元（見本院卷第83、85、87頁），應可作為評定系爭醫院經營權及財產權於起訴時客觀價值之參考依據，是本件先位聲明之訴訟標的價額應核定為3億952萬6000元。另抗告人備位聲明如獲勝訴，系爭醫院之經營權與財產權則可回復於原來之狀態，揆諸抗告人主張伊對張煥禎之債權金額達美金85,7 66,623元及利息（見原法院壢簡卷第5頁），此項訴訟標的價額自應以抗告人前揭債權金額，與其請求除去法律關係之標的價額（即系爭醫院於抗告人起訴之客觀價值），比較高低據以核定；而系爭醫院之經營權及財產權於起訴時之整體客觀價值係低於抗告人所主張之債權金額，是本件備位聲明之訴訟標的價額應核定為3億952萬6000元。再者，抗告人所為先、備位聲明，係請求法院就先位聲明先為裁判，於先位聲明無理由時，再就備位聲明為裁判，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額自應依其中價額最高者即3億952萬6000元定之。兩造固均同意以系爭醫院111年12 月31日淨值權益4億5780萬7000元（見本院卷第87頁）為核定本件訴訟標的價額之標準（見本院卷第193、241、246頁），惟訴訟價額之核定本應由法院依職權為之，不受當事人主張或合意之拘束，且此一時間距離抗告人113年1月19日提起本件訴訟尚有一段差距，仍應以系爭醫院112年12月31日淨值權益3億952萬6000元較為接近起訴日，更能正確反應系爭醫院於起訴時之整體客觀價值。　　㈢至於抗告人雖又質疑張煥禎前將系爭醫院111年資產負債表之 111年12月31日淨值權益編為10億2942萬2000元（見原法院卷一第417頁），嗣許詩典於112年度資產負債表中將系爭醫院111年12月31日淨值權益修正為4億5780萬7000元（見本院卷第87頁），兩者出入甚鉅，將影響系爭醫院客觀價值之認定云云。惟此經許詩典表示於伊接手後發現系爭醫院所在之大樓房地已遭出售，不應算入資產負債表中，遂更正系爭醫院淨值權益為4億5780萬7000元等語（見本院卷第241頁），經核與抗告人所提系爭醫院坐落桃園市○鎮區○○段000○00○地號土地及同段000建號之所有權，業已於111年12月5日自張煥禎移轉予第三人立德新股份有限公司乙節大致相符（見本院卷第251、255至262頁），堪認許詩典尚屬有正當理由而合理修正系爭醫院之111年12月31日淨值權益，則許詩典於同一份資產負債表中以上開111年12月31日淨值權益為比較基礎，而編列系爭醫院於112年12月31日之淨值權益3億952 萬6000元（見本院卷第87頁），應無顯然不可信之處，不影響本院前揭關於系爭醫院於起訴時整體客觀價值之認定結果。六、綜上所陳，原法院未及審酌與起訴日較為接近、系爭醫院於 112年12月31日之淨值權益為3億952萬6000元，逕依相隔較遠之111年度資產負債表顯示系爭醫院於111年12月31日淨值權益，而核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，是原裁定就核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其據以計徵裁判費及諭知如未遵期補正裁判費即駁回起訴部分亦失所附麗而無可維持，應一併廢棄，由原法院俟訴訟標的價額核定之裁定確定後另為適法之處理，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-31

TPHV-113-抗-1401-20250331-1

非抗

臺灣高等法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第125號再抗告人張煥禎代理人李佳翰律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師嚴治翔律師蔡庭熏律師上列當事人間外國仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於中華民國113年11月1日臺灣桃園地方法院113年度抗字第142號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院114年度台抗字第32號裁定意旨參照）。再聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作成，及有無仲裁法第49條、第50條之消極要件，對於仲裁判斷之實際內容並不加以實質審查（最高法院 89年度台抗字第496號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造與第三人Brilliant Apex Inter national Limited（下稱Brilliant Apex）於民國106年9月 13日簽署股權認購及購買協議（SHARE SUBCRIPTION AND PU RCHASE AGAREMENT，簡稱SSPA，下稱系爭協議），約定由伊出資認購原先由再抗告人全部持有第三人Comfort Healthca re（Cayman）Limited（下稱Comfort公司）65％股權，然後續履約生有爭議，伊依照系爭協議第9.3條爭議解決之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心對再抗告人及Brill iant Apex提付仲裁。後經香港國際仲裁中心於112年3月15 日做出HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷，就系爭仲裁判斷中與Brilliant Apex有關部分，尚非相對人本件聲請承認部分，茲不贅述），內容包含：㈠特定作為命令：再抗告人應在系爭仲裁判斷做成後30日內，依據系爭協議第 7.5(ⅱ)條完成關於退出股權之購買，具體內容為：⒈再抗告人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元（下稱退出價格）；⒉再抗告人應配合簽署所有必要法律文件，包括但不限於一份依據Comfort公司章程所需之股份轉讓表、一份更新的成員登記冊、一份致公司註冊辦事處更新成員登記冊之指示信，以及一份公司同意股份轉讓與上述文件之董事會決議； ⒊再抗告人自相關政府機關取得所有必要之同意，以完成退出股權之轉讓。㈡再抗告人應向伊支付自110年2月20日起至收到系爭仲裁判斷之日止之退出價格之利息，該利息以最優惠利率6.25％加計1％之年利率複利計算，以及嗣後以年利率8 ％之單利計算之利息，直至清償。㈢再抗告人應向伊支付仲裁費用即美金159萬9,003.5元即港幣182萬800.54元，以及前述金額自系爭仲裁判斷之日起至全部支付完畢前按週年利率 8％計算之單利（下稱判斷主文）。然再抗告人未依系爭仲裁判斷之判斷主文履行其義務，爰依仲裁法第49條、香港澳門關係條例第42條第2項之規定，聲請承認系爭仲裁判斷等語。經原法院於112年7月15日以112年度仲許字第1號裁定准予承認。再抗告人不服，提起抗告，原法院以113年度抗字第1 42號（下稱原裁定）駁回抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：依判斷主文第㈠項之內容，係命再抗告人為一定意思表示，並非逕命抗告人支付退出價格。然判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分之利息，與判斷主文第㈠項僅為命再抗告人為意思表示，非命再抗告人為金錢給付有所矛盾，逾越系爭仲裁協議之範圍，違反仲裁法第50條第4、5 款，更違反我國民法第233條第1項規定，與公序良俗有違。縱認判斷主文第㈠項係命再抗告人為金錢給付，判斷主文第㈠項係命再抗告人於相對人將Comfort公司股票交付再抗告人同時給付退出價格，具有給付及對待給付之關係，再抗告人已為同時履行抗辯，自無庸負遲延責任，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息，與我國法秩序價值有違，自已違反我國公序良俗。末以，判斷主文要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要之同意」，未記載應取得何國政府機關何項同意，內容顯不明確，執行結果自將牴觸我國法秩序，悖於我國公序良俗，是原裁定消極不適用仲裁法第49條第1項第1款、第50條第4、5款之情事，對系爭仲裁判斷為承認，適用法規顯有錯誤，爰再為抗告，並聲明廢棄原裁定。四、經查：　㈠系爭仲裁判斷有無仲裁法第50條第4、5款適用法規顯有錯誤之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請︰…四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。仲裁法第50條第4、5款定有明定。所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言（最高法院103年度台上字第1565號判決參照）。上開判決雖係就仲裁法第38條第1款所為之說明，然就認定仲裁判斷與仲裁契約標的爭議有無關聯或是否逾越仲裁協議範圍，自應為相同之解釋。　⒉本件兩造與第三人Brilliant Apex於106年9月13日簽署系爭協議，由相對人認購Comfort公司65％股權，系爭協議第7.5( ⅰ)條要求再抗告人與Brilliant Apex作為保證人，確保其等向第三人上海現代物流投資發展有限公司、Shanghai Wanyo u Real Estate Co., Ltd所承租，位於大陸地區上海市○○區 ○○路000號等建物租賃契約，應於109年6月30日完成至少5年續約，若未能順利續約，相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，於限定期間以書面通知退出，要求再抗告人及Brilli ant Apex支付退出價格購買所有股份而退出股權；再抗告人及Brilliant Apex在收到相對人退出通知後，系爭協議之雙方應盡最大努力合作，簽署相關法律文件，並獲取完成退出股份轉讓所需的相關政府機構的同意，儘快完成退出股份的轉讓。嗣因109年6月30日前未完成前揭續約流程，相對人主張已發出退出通知，並據以計算退出價格合計美金8萬4,769 .02元，於110年12月15日提付仲裁。系爭仲裁判斷認：再抗告人及Brilliant Apex並未依限完成續約，為兩造所不爭，再抗告人擬進行續約期間，新冠肺炎爆發，雖屬不可抗力，然依臺灣地區衛生福利部對醫務人員下達之旅遊禁令，並未全然禁止醫務人員出境，再抗告人亦未能釋明其親自前往大陸地區對於租賃契約之續約屬於必要，是相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權。Comfort公司既屬未上市公司，無證據證明Comfort公司有現成市場，是相對人應被允准特定作為命令，再抗告人依照系爭協議約定完成退出股權之購買義務，而為判斷主文第㈠項之特定作為命令。再依系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，再抗告人最遲應在收到相對人發出退出通知後6個月依照退出價格完成退出股權之購買，退出通知於109年8月20日發出，再抗告人應於110年2月19日前完成購買及支付退出價格，再抗告人尚未給付，除須如數支付退出價格外，應分別依據系爭協議及仲裁條例之規定支付相關利息，而為判斷主文第㈡項之命令。則系爭仲裁判斷之結論，均為相對人依系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權後，再抗告人依系爭協議應負之責任。系爭仲裁判斷未見與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，再抗告人主張原裁定消極未適用仲裁法第50條第4款，難認有據。　⒊而兩造因系爭協議中，相對人是否已依第7.5(ⅱ)條行使退出權生有爭議，依系爭協議第9.3(ⅰ)條約定"Any dispute, co ntroversy or claim arising in any way out of or in c onnection with this Agreement, or the breach, termin ation or invalidity thereof (whether contractual, pr e-contractual or non-contractual) shall be settled b y binding arbitration administered by the Hong Kong International Arbitration Centre ("HKIAC") in accord ance with the HKIAC Administered Arbitration Rules i n force as at the date of this Agreement ("Rules"), which Rules are deemed to be incorporated by referen ce into this clause and as may be amended by the res t of this clause. The seat of the arbitration shall be Hong Kong."（中譯：任何因本協議引起或與本協議相關的爭議、糾紛或索賠（無論是基於契約、契約前義務或非契約），包括但不限於違約、終止或無效問題，均應提交由香港國際仲裁中心"HKIAC"依據本協議簽署時有效的《HKIAC 管理仲裁規則》）進行具有約束力的仲裁解決。該規則視為通過引用納入本條款，並可根據本條款的其餘部分進行修訂。仲裁地應為香港）等語，相對人進而向香港國際仲裁中心提付仲裁，與兩造系爭協議相符，原裁定自無消極不適用仲裁法第50條第5款之規定情事。　㈡系爭仲裁判斷有無仲裁法第49條第1項第1款違反公序良俗之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，其仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，法院應以裁定駁回其聲請，仲裁法第49條第1項第1款定有明文。　　⒉再抗告人雖主張判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分利息，違反民法第233條第1項、判斷主文第㈠項中再抗告人支付退出價格與相對人交付Comfort公司股票具有給付與對待給付關係，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息有所違誤、判斷主文第㈠項要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要同意」，內容不明確，均違反我國公序良俗云云，然系爭仲裁判斷之結果，乃關於商業合資契約中營運爭議解決事宜，該項爭議係屬一般商業糾紛，其法律效果與我國社會一般利益及道德觀念均無牴觸，已難認系爭仲裁判斷之內容違反我國公序良俗。且系爭仲裁判斷已載明，依兩造系爭協議再抗告人至遲應於110年2月19日前完成購買支付退出價格，系爭仲裁判斷命再抗告人應自110年2月20日起支付遲延利息，核與我國民法第229條第1項規定相符；而判斷主文第㈠項為：「Specific performance of the Respondents' obligatio n to complete the purchase of the Exit Shares in acc ordance with Section 7.5 (ⅱ) of the SSPA, within thi rty days of this order, as set out below, and upon w hich the Claimant shall transfer all the Exit Shares as soon as practicable：」（中譯：特定作為命令：被申請人＜即再抗告人及Brilliant Apex＞應在本命令做成後三十日內，依據SSPA（即系爭協議）第7.5(ⅱ)條完成對退出股權的購買，具體內容如下，且同時申請人＜即相對人＞應在實際可行範圍內儘速轉讓所有退出股權），並未將相對人完成退出股權行為認作再抗告人判斷主文第㈠項之對待給付，再抗告人徒憑己意主張兩造間互有給付與對待給付之義務，進而主張系爭仲裁判斷命再抗告人支付利息違反公序良俗，均有誤會而不足採。末以，判斷主文第㈠項要求再抗告人簽署必要文件及完成必要同意，核與契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務等情一致，系爭仲裁判斷自與我國公序良俗無違，原裁定自無消極未適用仲裁法第49條第1項第1款之情事。五、綜上所述，原裁定維持認可裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-25

TPHV-113-非抗-125-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第659號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂智勇選任辯護人劉純穎律師吳美齡律師李維峻律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6300號、第10814號），本院判決如下：　　主　文呂智勇無罪。　　　　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告孫鳳文（臺灣新竹地方檢察署檢察官另行通緝中，下稱孫鳳文）係大陸地區北京中天聯科科技有限公司（下稱北京中聯科公司）實際負責人及英屬開曼群島商Availink Inc.（下稱Availink開曼中聯科公司）董事長，孫鳳文為使北京中聯科公司在臺灣從事IC設計研發，明知大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，不得在臺設立分公司或辦事處，並從事業務活動，且我國臺灣地區禁止大陸企業來臺投資從事IC設計研發業務，竟基於違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之犯意，於民國104年1月20日，虛以開曼中聯科公司僑外資名義，以新臺幣（下同）3億3,0 00萬元與凌陽科技股份有限公司（下稱凌陽公司）交易凌陽公司旗下STB產品中心事業群（下稱STB事業群【Set-Top Bo x，數位視訊轉換盒，俗稱機上盒】），設立登記址設新竹縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科股份有限公司（下稱台聯科公司），並由凌陽公司原家庭事業群總經理即不知情之證人葉垂奇擔任董事長，而接收凌陽公司STB事業群人員、設備及技術，完成移轉工作，嗣於104年7月2日證人葉垂奇辭任後，由孫鳳文續接任台聯科董事長，復透過人力銀行網站陸續聘請不知情之證人余雅晴、紀嘉琍、江昭磊、吳鴻斌及陳展悅等員工從事台聯科行政管理與IC設計研發相關業務，俟於 111年5、6月間，被告呂智勇亦與孫鳳文共同基於違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之犯意聯絡，由被告擔任總經理並在臺實際處理台聯科公司業務，為北京中聯科公司招攬人力及從事IC設計研發業務，並將研發過程與結果彙報予北京中聯科公司，而以上開方式從事營業活動迄今。嗣於112 年3月23日由法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索票至新竹縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科公司執行搜索，扣得相資料，因而查悉上情。因認被告涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項，應依同條例第93條之2 第1項規定處罰之大陸地區之營利事業，未經主管機關許可，並在臺灣地區設立公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項，應依同條例第93條之2第1項規定處罰之大陸地區之營利事業，未經主管機關許可，並在臺灣地區設立公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪嫌，無非係以：被告於調詢及偵訊中之供述、證人葉垂奇、紀嘉琍、余雅晴、陳展悅於調詢及偵訊中之證述、證人江昭磊、吳鴻斌於調詢中之證述、凌陽公司104年1月20日發布之「本公司董事會決議處分STB產品中心資產之相關內容」重大訊息、科技部新竹科學工業園區管理局（下稱竹科管理局）104年1月20日竹投字第1040002145號、104年7月6日竹商字第1040019245號函、台聯科公司外匯資料、台聯科公司營運計畫書、證人余雅晴聘用過程電子郵件資料、證人余雅晴與孫鳳文討論人事聘用通訊軟體對話紀錄截圖、被告與孫鳳文討論人事聘用通訊軟體對話紀錄截圖、北京中聯科人事管理軟體「釘釘」操作畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲所寄送員工績效考核表電子郵件資料、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲電子郵件截圖、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本、證人紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件影本、台聯科公司採購雲端空間電子郵件、台聯科公司資產管理表、遠程桌面工具「NoMachine」操作畫面截圖、台聯科公司與北京中聯科公司機房架接電子郵件、北京中聯科公司IT資訊主管楊威在通訊軟體微信群組「TWoffice」、「PD support」對話紀錄截圖、台聯科公司週報電子郵件影本、台聯科員工陳展悅及雷智吉出差申請電子郵件、北京中聯科公司官方網站截圖、中天聯科集團架構圖、中天聯科2018年日曆影本、證人余雅晴與友人通訊軟體對話紀錄截圖各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於111年5、6月間起擔任台聯科公司之總經理迄今之事實，惟堅詞否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之非法為業務活動犯行，辯稱：台聯科公司是經過新竹科學園區審核，通過國家機構完成評分，營運多年之企業，一般人如何判斷該公司是否為陸資，應僅限於資金的合法性，而無從確認公司之實質控制關係，我任職台聯科公司至今，台聯科公司與北京中天聯科的運作，與一般國際企業無異，係為了集團效益所作部門管理，並無特殊控制之目的，且我升任台聯科公司總經理前是負責IC設計的處長，工作上有工程開發問題需做跨部門的技術整合，經與董事長孫鳳文討論後升任總經理，方便對於跨部門的問題做決策，我僅負責IC設計部門與系統硬體的直接管理、技術整合，並不涉及人事、財務、行政等部門管理，從我任職至今，我的職責與業務範圍係直接向董事長孫鳳文報告，並非受北京中天聯科命令指示等語（本院卷㈠第53頁至第54頁）。辯護人則為被告辯護略以：台聯科公司是Availink集團旗下的公司，而Availink集團是美資集團，北京中聯科公司是Avaiilin k美資集團的孫公司，而台聯科公司是Availink集團之控股、運營之Availink開曼中聯科公司所設立，資金來源並非陸資，Availink開曼中聯科公司之股權架構來自美國、香港股東，不會受到陸資企業控制，從股權結構的面向來分析，本案並未違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1 項所定之規範主體，且台聯科公司不論是人事、財務都是由台聯科董事長、同時也是集團CEO之孫鳳文決定，台聯科公司的軟體與封裝測試業務，也是層報彙總至Availink美國公司，再由台聯科董事長身兼集團CEO的孫鳳文負責，而無聽命於北京中聯科公司之情形，跨國集團的職能分工模式不會讓臺灣公司受到集團之大陸公司所控制，被告任職台聯科公司前，知道台聯科公司是由外資併購凌陽科技，且經過科學園區管理局審核過設立資金的來源，被告未參與台聯科公司設立過程及資金運作，更不知道Availink集團之股權架構，被告在台聯科公司設立4年多之後，才進入台聯科公司任職、7年多後才升任總經理，被告接手後承襲以往的業務營運，不知台聯科公司與兩岸條例規範的犯罪行為有何關係，而無主觀犯意，客觀上也沒有違犯兩岸條例的具體行為等語（本院卷㈡第316頁至第319頁）。經查：　㈠孫鳳文係Availink開曼中聯科公司之董事長，Availink開曼中聯科公司於104年1月20日以3億3,000萬元與凌陽公司交易凌陽公司旗下STB事業群，並設立登記台聯科公司，由凌陽公司原家庭事業群總經理即證人葉垂奇擔任董事長，而接收凌陽公司STB 事業群人員、設備及技術，完成移轉工作，嗣於104年7月2日證人葉垂奇辭任董事長，繼續受Availink開曼中聯科公司指派擔任台聯科公司董事至105年1月間，嗣由孫鳳文續接任台聯科董事長，聘請證人余雅晴、紀嘉琍、江昭磊、吳鴻斌及留任台聯科公司之證人陳展悅從事台聯科行政管理與IC設計研發相關業務，被告並於111年5、6月間擔任總經理並在臺實際處理台聯科公司之IC業務迄今等情，業據證人葉垂奇於調詢及偵訊中（6300號偵卷第88頁至第98頁、第130頁至第132頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中（6300 號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁）、證人余雅晴於調詢及偵訊中（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊中（6300號偵卷第135 頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人江昭磊於調詢中（10814號偵卷第9頁至第15頁）、證人吳鴻斌於調詢中（10 814號偵卷第37頁至第43頁）證述明確，並有台聯科股份有限公司籌備處遠東國際商業銀行存款證明書、股東繳納現金明細表、匯入匯款通知書、台聯科股份有限公司發起人名簿、科技部新竹科學工業園區104年1月21日竹投字第10400015 56號管理局函、台聯科公司登記資料表、國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年1月18日竹商字第1130001413 號函附台聯科公司設立登記核准函、104年2月11日竹商字第 1040003826號函、竹科管理局104年1月20日竹投字第104000 2145號、104年2月6日竹投字0000000000號函、104年1月30 日竹建字第1040003252號函、凌陽公司104年1月20日發布之「本公司董事會決議處分STB產品中心資產之相關內容」重大訊息、竹科管理局104年7月6日竹商字第1040019245號函各1份（6300號偵卷第49頁至第52頁、第104頁至第128頁、第207頁至第208頁、第287頁、第288頁至第290頁、第291頁、第292頁背面、第293頁；10814號偵卷第59頁、第61頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈡第221頁至第222頁），是此部分事實堪認屬實。　　　㈡按大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千5百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1、第93條之2第 1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知臺灣地區與大陸地區人民關係條例所規範之未經許可而為業務活動構成要件，其規範主體係「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」，客觀行為係「未經主管機關許可在臺設置分公司或辦事處」、「在臺灣地區從事業務活動之行為」，依上開規定之法條文義，須台聯科公司屬「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」其一，方屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範之營利事業。次按，大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業，指大陸地區之營利事業對於依第三地區法律組織設立之公司，有下列各款情形之一者：一、直接或間接持有該第三地區之公司股份或出資總額逾百分之三十。二、對該第三地區之公司具有控制能力，大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業在臺設立分公司或辦事處許可辦法第3條第2款定有明文。　　　㈢惟查，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司於104年1月20 日以3億3,000萬元與凌陽公司交易凌陽公司旗下STB事業群，經竹科管理局審核同意由Availink開曼中聯科公司匯入等值外幣1億元作為台聯科公司投資股本1億股，並審認該投資人（即Availink開曼中聯科公司）具外國法人身分，得享受外國人投資條例相關優惠，由Availink開曼中聯科公司作為發起人之單一法人股東於104年2月11日經竹科管理局核准設立登記所設立，指派「FengWen Sun（孫鳳文）」、「Carme n l-Hua Chang」、「Chuei-Ji Yeh 葉垂奇」作為董事；指派「Ching-Ho Fung」作為監察人，並選任證人葉垂奇為台聯科公司董事長，該公司之董事長證人葉垂奇於104年7月2 日辭任後由孫鳳文續接任台聯科董事長等情，有科技部新竹科學工業園區104年2月11日竹商字第1040003826號函、104 年1月21日竹投字第1040001556號管理局函、董事監察人指派書、台聯科公司2015年2月4日董事會出席名單、台聯科公司第一屆第一次董事會議事錄、台聯科公司章程、公司註冊證書、台聯科公司發起人名簿、台聯科公司會計師資本額查核簽證報告書各1份附卷可憑（6300號偵卷第288頁至第290 頁、第292頁、第294頁、第295頁至第297頁、第298頁至第3 00頁、第301頁至第304頁、第305頁、第306頁至第310頁），足徵台聯科公司係於104年2月11日經竹科管理局審查認Av ailink開曼中聯科公司為外國法人身分而准許設立之公司，由Availink開曼中聯科公司為母公司，台聯科公司為子公司跨國營運。　㈣而Availink開曼中聯科公司所指派擔任台聯科公司之董事兼任董事長「FengWen Sun（孫鳳文）」為美國國籍，董事「C armen l-Hua Chang」為美國及臺灣國籍、「Ching-Ho Fung 」為美國及臺灣國籍，上開3人並同任Availink開曼中聯科公司董事，而該Availink開曼中聯科公司之公司股權有88.0 9%係由美國國籍或香港居民所持有：　⒈依Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incumbency所載（6300號偵卷第221頁），Availink開曼中聯科公司之股份分為普通股（Common Shares）及特別股（Series D Pref erred shares，包含D-1與D-2特別股)，依據Availink開曼中聯科公司章程第7A .2與 7A .5(b)條規定，在投票權行使上，須按特別股與普通股之轉換比例1：40計算。　⒉就FengWen Sun（孫鳳文）、美國之NEA公司、美國之BlueRun 公司、CHING-HO FUNG Trust及LIU HAIRUN 之持股比例分別計算如下：　⑴FengWen Sun（孫鳳文）【美國國籍】：　　[( 持有特別股48,000,000x40) + 持有普通股781,000] / [ (已發行D-1特別股48,000,000 + 已發行D-2特別股72,777,1 24)x40 + 已發行普通股3,654,843]= 持有1,920,781,000 股權/已發行4,834,739,803股權=39.73% (小數點第2位以下 4捨5入）。　⑵美國之NEA公司：　　(持有特別股24,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有960,000,000股權 /已發行4,834,739,803股權=19.86% (小數點第2位以下4捨5入）。　⑶美國之BlueRun公司：　　(持有特別股14,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有576,000,000股權/已發行4,834,739,803股權=11.91% (小數點第2位以下4捨5入）。　⑷CHING-HO FUNG Trust：　　(持有特別股1,920,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有76,800,000股權 /已發行4,834,739,803股權 =1.59% (小數點第2位以下4捨5入）。　⑸LIU HAIRUN (香港居民）：　　(持有特別股18,130,274x40)/ [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有725,210,960股權/已發行4,834,739,803股權 =15% (小數點第2位以下4捨5入）。　⒊加計上開5位股東所持股比例達88.09%（計算式：39.73%+19. 86%+11.91%+1.59%+15%=88.09%）乙節，有孫鳳文2003年入籍美國籍之證明、CARMEN I-HUA CHANG之美國護照與我國舊護照、CHING-HOFUNG之美國護照與我國護照、NEA官方網站頁面、NEA之GP與LP名單、BlueRun官方網站頁面、BlueRun 之GP與LP名單、LIU HAIRUN之香港護照、中國大陸戶口註銷證明及港澳居民來內地通行證、NEA官方網頁有關CARMEN I- HUA CHANG之介紹頁面各1份附卷可參（6300號偵卷第216頁、第222頁至第223頁、第224頁、第225頁至第230頁、第231 頁至第232頁、第233頁至第234頁、第235頁至第236頁、第2 37頁至第238頁、第239頁至第247頁），可認Availink開曼中聯科公司係由上開5位非中國大陸國籍或中國大陸地區營利事業之股東所持股比例達88.09%，而非屬「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」。　㈤再者，Availink開曼中聯科公司於94年5月13日登記設立後，於94年6月21日登記設立Availink (US), Inc.（下稱Availi nk美國公司），復於95年6月14日在北京設立北京中聯科公司，又於103年8月15日登記設立Availink (HK) Limited（下稱Availink香港公司），末於104年1月20日在臺灣設立台聯科公司等情，有Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incorporation、Availink美國公司設立證明及中譯本、 Availink香港公司設立證明及中譯本各1份附卷可查（6300 號偵卷第301頁；本院卷㈠第71頁至第72頁、第77頁至第121 頁、第193頁至第194頁、第197頁、第211頁至第369頁），從該Availink集團公司設立之始末而言，固然北京中聯科公司早於台聯科公司設立，惟Availink集團公司係先設立Avai link開曼中聯科公司、Availink美國公司後才設立北京中聯科公司，而顯然並非大陸地區之營利事業於第三地區投資設立Availink開曼中聯科公司後，始以Availink開曼中聯科公司之名義至臺灣設立台聯科公司。況且，Availink開曼中聯科公司亦有與臺灣科技廠商有業務往來，亦曾與台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）、日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光）、京元電子股份有限公司（下稱京元電子）等公司有業務往來，Availink開曼中聯科公司之集團營收有經會計師查核乙情，則有被告提出之Availink開曼中聯科公司經會計師查核之財報及中譯本、台積電與Avai link開曼中聯科公司簽署之「Statement of Work for CP; Assembly and FT of Availink Phoenix」及「Wafer Produ ction Agreement」、日月光與Availink開曼中聯科公司簽署之「Advanced Semiconductor Engineering Non-Disclos ure Agreement」、台積電開立予Availink開曼中聯科公司之發票、京元電子開立予Availink開曼中聯科公司之裝箱單與發票各1份在卷可查（本院卷㈠第123頁至第151頁、第371 頁至第483頁；本院卷㈡第177頁至第199頁、第201頁至第203 頁、第205頁至第206頁、第207頁至第211頁），而證人紀嘉琍亦於調詢、偵查中證稱：台聯科公司的資本額來自Availi nk開曼中聯科公司，但台聯科公司後來營運所用資金是從Av ailink香港公司來的，因為台聯科公司與Availink香港公司有簽合約，是台聯科公司的客戶，台聯科公司的獲利全部都會匯回Availink開曼中聯科公司等語（6300號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁），並有台聯科公司之外匯資料、台聯科公司與Availink香港公司於104年11月16日簽訂之服務合約各1份存卷可憑（10814號偵卷第62頁至第64頁；659 號本院卷㈡第163頁至第164頁），是Availink開曼中聯科公司在臺灣設立台聯科公司後，以跨國營運的集團企業管理職能分工之方式，由台聯科公司提供技術服務予Availink香港公司，獲取技術服務報酬，足證Availink開曼中聯科公司確實係有實質營運，有具體業務往來之公司，該集團在全球各地如美國、北京、香港、臺灣設立公司後，以跨國集團式之經營模式營運，提供集團公司間技術服務及資金，此經營模式符合現今跨國企業之經營模式外，亦無違常情，故公訴意旨以證人葉垂奇於調詢中證稱：就我在行業經驗，會把公司設在開曼通常是因為低稅率，我猜想應該是紙上公司等語（ 6300號偵卷第93頁背面），認本案虛以Availink開曼中聯科公司僑外資名義設立台聯科公司，除此僅為證人葉垂奇個人臆測外，亦與客觀證據不符，而尚難逕採。從上開證據，可資認定，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司作為發起人之單一法人股東，以等值外幣1億元作為台聯科公司投資股本1億股設立登記，Availink開曼中聯科公司以其上述之股權結構，並非「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」以外，於台聯科公司設立營運後，其營運資金係透過Availink開曼中聯科公司設立之Availink香港公司，以集團式之職能分工，簽立技術服務契約獲取報酬資金，而均非來自公訴意旨所指之北京中聯科公司。　㈥又公訴意旨認本案係大陸地區之營利事業北京中聯科公司，透過台聯科公司從事營業活動等語，然Availink集團於95年 6月14日在中國大陸地區設立北京中聯科公司，亦係以外商投資企業之身分在中國大陸地區設立登記北京中聯科公司，因北京中聯科公司係外資持有之公司，而須申報美國稅務等情，有北京中聯科公司申報美國財政部8832報表及中譯本、有北京中聯科公司之中華人民共和國外商投資企業批准證書各1份在卷足憑（本院卷㈠第73頁至第75頁、第199頁至第210 頁；本院卷㈡第63頁），從北京中聯科公司之中華人民共和國外商投資企業批准證書（本院卷㈡第63頁）上載「批准號」為「商外資」；「投資者名稱」為「Availink (HK) Limi ted」（Availink香港公司）；「註冊地」為「香港」；「出資額」為「2326萬美元」等內容，可徵北京中聯科公司係 Availink香港公司投資之公司，而Availink香港公司則係Av ailink開曼中聯科公司全額持股投資設立之公司，此有Avai link香港公司西元2023年周年申報表存卷可查（本院卷㈡第6 5頁至第72頁），從此足資可認中華人民共和國政府亦審認北京中聯科公司為Availink香港公司投資之外資公司，而Av ailink香港公司由Availink開曼中聯科公司全額持股控制，從而，依上述Availink集團跨國營運之模式，可認Availink 開曼中聯科公司為集團母公司，其下之Availink香港公司、台聯科公司為子公司，北京中聯科公司則為孫公司，集團考量整體營運之職能分工、內部資訊彙整，台聯科公司與北京中聯科公司分別為Availink開曼中聯科公司之子公司、孫公司，應屬平行關係之集團企業，從股權結構而言，尚難認北京中聯科公司對台聯科公司具有控制能力，而屬大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業在臺設立分公司或辦事處許可辦法第3條第2款所定之情形。　㈦況且，被告於調詢、偵查中辯稱：我108年5月7日到台聯科公司任職，之後從111年5、6月在台聯科公司現任總經理迄今，當時我經由前一家公司盛群半導體公司的同事江昭磊介紹，收到台聯科公司HR的邀請面試，接著跟北京中天聯科公司美國部門副總Richard、孫鳳文先後面試，接著就通知我錄取，一開始我先擔任1C設計部門處長，後來升任總經理，他們說台聯科公司是國際的企業，資金不是陸資，台聯科公司前身是中天聯科公司買下凌陽公司產品線，買下後變成台聯科公司，我認知能在園區內成立公司，且是跟凌陽公司買下產品線，且凌陽公司的同仁都在，所以我不認為這是一家陸資，我兩年前曾要離職，我有擔心台聯科公司是否是陸資，因為當時新聞也有講過陸資的問題，我就有問孫鳳文是不是陸資，他說不是，因孫鳳文是美籍，但他有中國人的背景，所以我當時擔心有從大陸來的營運資金等語（6300號偵卷第 1頁、第32頁），核與前開經本院認定Availink開曼中聯科公司係以外國法人身分，向凌陽公司交易STB事業群後，經竹科管理局核准在我國設立登記台聯科公司，並選任證人葉垂奇為台聯科公司董事長至104年7月2日辭任後由孫鳳文續接任台聯科董事長等節相符外，證人葉垂奇於調詢中證稱：我不確定台聯科除了母公司Availink開曼中聯科公司以外，是否尚有其他母公司、分公司或子公司，我也對Availink香港公司不清楚，不知對Availink香港公司為何挹注資金至台聯科公司，因為財務的事情都不是我負責的，是孫鳳文負責等語（6300號偵卷第92頁背面、第96頁背面），則斯時擔任董事長之證人葉垂奇對Availink集團下之跨國公司經營情況、股權結構、財務調度等事項，既尚有不知曉之情形，則被告在台聯科公司於我國經竹科管理局核准登記、營運後至台聯科公司任職，並在台聯科公司設立7年後始在該公司擔任總經理，則依其對台聯科公司設立經過之認識，係經由竹科管理局核准登記並營運迄今數年，以及對竹科管理局審核許可之信賴，其既未參與台聯科公司設立登記之始末，亦非擔任台聯科公司之董事，其不知曉Availink集團股權配置、控制、從屬公司之營運結構，實無違常理。　㈧至公訴意旨以被告於偵查中自承中天聯合公司之總部在北京，因為資源是共用的，IT人員在北京所以可以刪改臺灣存取的設計內容等語（6300號偵卷第33頁背面至第34頁）、證人余雅晴於調詢及偵訊中之證述：我的主管則是北京中聯科公司的員工李單哲，李單哲跟孫鳳文會進行討論，研發上若有問題，是由被告跟孫鳳文討論；若有跨越人事，會有李單哲加入討論，孫鳳文是最大的老闆，若要招募員工會透過104 平台尋找適合的求職者，若有求職者覺得合適，我會出具核薪報告建議書先給李單哲，我會跟他討論，若李單哲也沒有問題，再陳給孫鳳文最後決定等語（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊中之證述：我工作的主管是孫鳳文，之前主管是北京中聯科公司的孫磊磊，孫磊磊離職後，軟體開發主管就由孫鳳文兼任，我就跟孫鳳文回報開發進度等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中之證述：會計的主管是在北京中聯科公司的趙晶、張俊秋，我們員工的薪水是由北京中聯科公司的人事單位計算，我會概算開支向趙晶報告，Availink香港公司會按月匯款至台聯科公司，而我的差勤管理是用釘釘這個APP請假、上下班打卡，送出去到趙晶等語（6300號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁），以及北京中聯科公司人事管理軟體「釘釘」操作畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲寄送員工績效考核表電子郵件、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲郵件、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本、證人紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件、台聯科公司採購雲端空間電子郵件、台聯科公司資產管理表等資料（10814號偵卷第8 3頁至第86頁、第87頁、第88頁、第89頁至第90頁、第91頁至第93頁、第94頁至第96頁、第97頁）附卷可參，因認台聯科公司係受北京中聯科公司所掌控，而為北京中聯科公司在我國非法從事業務活動之工具。　㈨惟查，被告於偵查中辯稱：台聯科公司沒有銷售產品，只有做機上盒的晶片研發設計跟技術支援，銷售部分是北京中聯科公司負責，客戶也都是北京中聯科公司的客戶，台聯科公司是獨立公司，我只跟孫鳳文報告，台聯科公司跟北京中聯科公司是業務上合作關係，有些工作我會請北京中聯科公司公司的測試部門主管孫敬遠、行政部門主管高蕊、人事部門主管李單哲協助等語（6300號偵卷第32頁至第34頁），核與證人陳展悅於調詢及偵訊中證述：我是104年2月從凌陽公司 STB事業群與中天聯科公司合併，就在台聯科公司留任迄今，在合併時有機上盒1C設計、研發、銷售，後來業務單位人員陸續離職後，約106年間在臺灣這裡就沒有銷售，生產部分是外包出去，所以現在台聯科公司只有晶片的研發跟設計，銷售部分應該是北京中天聯科公司的業務部門去負責，台聯科公司變成單純的研發單位，台聯科的設計成品會入庫到香港，再由香港出貨到大陸客戶，香港庫存地點應該就是Av ailink香港公司，台聯科公司在研發設計時的成果存取在台聯科公司伺服器、工作站存取程式碼，美國也有伺服器，1C 設計部分北京中聯科公司無法存取，但軟體設計部分，在中國各據點都可以存取，因為中國那裡沒有1C設計的團隊，1C 設計研發單位都在臺灣及美國等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中證述：台聯科公司的業務是做1C晶片設計、研發，台聯科公司不負責賣產品，只提供勞務，業務往來對象主要為自己的集團，包含Availink香港公司及北京中聯科公司，都是接他們的訂單等語（6300號偵卷第39頁背面、第85頁至第86頁），就台聯科公司僅負責設計研發，而銷售、管理部分則由北京中聯科公司負責乙節相符，而證人吳鴻斌於調詢中證稱：我在台聯科公司擔任技術經理，我負責的部門是晶片製造下游的封裝測試，我只知道晶片生產完畢後會出貨到香港，我主要是向美國馬里蘭辦公室匯報工作，我面試時台聯科的人資Claire告訴我總部在美國馬里蘭州，在生產部分都會與美國開業務會議、溝通協調，再由我的直屬美國主管及及北京中聯科公司生管主管告知我，因為封裝測試後段在臺灣，加上集團晶圓分別來自台積電及中芯半導體，所以台積電部分是由美國通知，中芯半導體則是由北京部門負責，我的業務部分總部是在美國，所以北京中聯科公司也要向美國報告等語（10814號偵卷第37頁至第43頁），足認Availink集團在跨國經營決策上，將台聯科公司作為研發單位，北京中聯科公司作為銷售、管理單位，因跨國企業職能分工的經營模式，由同屬亞洲華語圈之北京中聯科公司職員負責人事管理，此屬集團經營者之分配及規劃，在此經營模式下，台聯科公司之員工自有與北京中聯科公司之員工彙報、合作之必要，並且在不同業務上因主要負責之全責單位不同，因此不同部門其決策主管可能係Availink美國公司，亦可能係來自北京中聯科公司，此實為跨國企業之經營模式。　㈩又縱然台聯科公司之職員包含被告，於任職期間尚須使用北京中聯科公司之人事管理軟體「釘釘」作出差勤申請，然Av ailink集團在經營決策上，將人事管理劃分由北京中聯科公司負責，而使用該軟體進行差勤管理，仍屬其集團營運之一環，且觀被告手機內之「釘釘」軟體截圖畫面（6300號偵卷第63頁背面），其差勤系統之審核人為孫鳳文，核與被告前開辯稱其僅受董事長孫鳳文管理等語相符，且證人余雅晴於調詢、偵查中證稱：我在台聯科公司擔任人力資源部資深管理師，而「釘釘」差勤系統權限流程設計，台聯科公司的研發部門、軟體部門及韌體部門員工，差勤系統流程會預設單位主管呂智勇、陳展悅及呂聖國，我跟財務部門的紀嘉俐系統流程會預設北京中聯科公司的李單哲跟趙晶，副本都會知會台聯科總經理呂智勇等語（6300號偵卷第167頁背面、第1 84頁），從而，可認台聯科公司固然使用北京中聯科公司之「釘釘」軟體管理人事差勤，然而在差勤設定上，將研發單位之主管設定為在台聯科公司任職之被告，而被告之主管則為董事長孫鳳文，其餘財務部門、人事部門之職員，其等之差勤主管則為北京中聯科公司之主管，將研發單位，與財務、人事單位分立，除北京中聯科公司之內部管理外，基於跨國企業集團整體營運與經營策略之一致性與集團綜合效益，將台聯科公司各部門人員，依照不同的職能分工，做為集團內彙整資訊與應遵循內部流程之區別標準，由台聯科公司之財務、人事單位人員，向司職財務、人事管理之北京中聯科公司之主管進行報告、彙整資訊，以減少橫向聯繫往返時間，此並無違反常情。　況且，證人陳展悅亦於調詢及偵訊中證述：我認為台聯科公司跟北京中聯科公司是平行的，所有者是孫鳳文及背後的投資者，因為台聯科公司是由Availink開曼中聯科公司設立，實際軟體開發業務也不是聽命於北京中聯科公司，是聽命於孫鳳文等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第1 60頁）、證人余雅晴則於調詢及偵訊中證稱：李單哲也是北京中聯科公司的人事主管；但我認為台聯科公司跟北京中聯科公司是平行單位，不同的法人公司，屬於同一個集團，跨國公司的老闆可能在海外，因為我跟李單哲報告完，李單哲直接就跟孫鳳文報告，據我所知北京中聯科公司，也不是大陸當地公司，也是外資公司（美資），台聯科公司對員工進行績效考核，由我彙整臺灣的資料，我傳給李單哲，李單哲會統整全球的，再一起給孫鳳文等語（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至第185頁），縱然台聯科公司之員工在職務上尚有向北京中聯科公司之主管彙報之必要，然依其等上開證述，最終之決策者仍由孫鳳文所決斷，而孫鳳文既然為持有Availink開曼中聯科公司最大股份比例之股東，且同為台聯科公司之董事長，自負有經營決策權限，對設計開發、人事、財務等各項作最終決策，雖然在各項決策前，可能經過北京中聯科公司之職員、主管作初步彙整、考核，仍無礙最終決策者係由Availink集團之經營者審核，固然台聯科公司於人事、財務等事項，多透過北京中聯科公司之主管查核，然在全球化、企業分工多角化之趨勢下，由集團在全球各地設立公司作職能分配，而有須和集團企業聯繫、企業合作均無違情理。稽此，尚不足因Availink集團於中國大陸地區另設立北京中聯科公司，台聯科公司因而在業務上與北京中聯科公司有所分工、聯繫，即可逕認被告有公訴意旨所指違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之非法為業務活動犯行之不利認定。五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意旨所載之非法為業務活動犯行，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-易-659-20250319-1

全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第22號聲請人聯新國際投資控股股份有限公司法定代理人許詩典相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 ROBIN ONG ENG JIN 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師嚴治翔律師上列當事人間假處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。上開規定依同法第533條規定，於假處分準用之。又案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已繫屬之事件，殊無命債權人限期起訴之必要（最高法院70年度台抗字第290號裁定同此見解）。二、查相對人前主張：其依香港國際仲裁中心仲裁判斷自民國11 0年2月19日起，對第三人張煥禎及Brilliant Apex Interna tional Limited（下稱BA公司）已有約新臺幣（下同）27億元之債權存在，如附表所示109筆商標（下稱系爭商標）在張煥禎以詐害債權方式移轉予聲請人之前，為相對人可取償之財產標的，惟張煥禎於民國111年9月28日與聲請人以通謀虛偽意思或詐害債權方式，將其名下之系爭商標移轉予其擁有99％股權、並由其擔任負責人之聲請人，又於112年8月間將聲請人負責人變更為與其關係匪淺並受其實質控制之第三人許詩典，系爭商標隨時可被張煥禎或聲請人安排轉讓、授權予第三人或設定質權，不利於相對人求償與滿足債權，有保全必要，爰聲請供擔保後禁止聲請人於本案訴訟判決確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人之假處分等語，經本院以113年度智全字第1號裁定准許，經聲請人抗告後，經智慧財產及商業法院於113年9月24日以113年度民商抗字第1 號裁定（下稱系爭假處分裁定）重為酌定命供擔保金額，並駁回其餘抗告等情，有各該案號裁定在卷可稽。又查，相對人於系爭假處分裁定審理中之113年3月間以聲請人為被告，就系爭假處分所據原因事實提起訴訟，請求確認張煥禎與聲請人就系爭商標讓與之債權及準物權行為均無效，備位主張聲請人與張煥禎所為詐害債權應予撤銷，請求塗銷商標移轉登記並為回復登記，經臺灣桃園地方法院以113年度智財字第1號案件（下稱系爭本案訴訟）審理中等情，有民事起訴書可稽，並經聲請人自陳明確。又系爭假處分裁定已載明：又相對人於本案訴訟先位主張聲請人與張煥禎通謀虛偽意思表示之法律行為（即商標讓與之債權及準物權行為）無效，備位主張聲請人與張煥禎所為詐害債權應予撤銷，請求塗銷商標移轉登記並為回復登記，即相對人如於本案訴訟獲得勝訴判決，相對人將能因禁止聲請人就系爭商標為系爭行為而得據以強制執行，可認相對人提起本案訴訟之請求與假處分之請求具有同一性等語，亦有系爭假處分裁定可稽，足見相對人業於系爭假處分裁定作成前已提起本案訴訟，則聲請人聲請限期命相對人起訴，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-全聲-22-20250221-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10270號聲請人吳美齡上聲請人與相對人吳森田間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依一定標準徵收費用；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條、第26條第1項分別定有明文。復按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。二、本件聲請人聲請裁定本票強制執行，係因財產關係而聲請，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月19日裁定命聲請人於5日內補正繳納聲請費新臺幣2,000元，此項通知業於同月21日送達聲請人，有送達證書附卷可憑，聲請人逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，其聲請與法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2025-01-06

TCDV-113-司票-10270-20250106-2

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第18號原告網家速配股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人孫小萍律師吳美齡律師林其叡律師被告睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師高至鴻律師複代理人廖家振律師被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司法定代理人姜家煒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明原為：「㈠被告睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）應給付原告新臺幣（下同）21,409,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見臺灣新北地方法院113年度消字第2號卷第9頁，下稱新北院卷），嗣於民國113年9月25日，以民事追加暨準備五狀變更其聲明為：「㈠被告睿能公司與英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司（下稱新動力公司）應連帶給付原告69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷四第597頁），核原告所為訴之聲明之追加，應係基於同一基礎事實，並擴張其應受判決事項之聲明之情形，與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。　㈡次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查被告之法定代理人已於本案訴訟繫屬中變更為姜家煒，姜家煒並已依法為承受訴訟之聲明（見本院卷四第45頁　　），經核與上開規定相符，應予准許。　　貳、事實事項一、原告主張略以：　㈠緣被告睿能公司前於111年6月2日，與原告簽立倉儲服務合約書（下稱系爭合約書），將其所生產之電池（下稱系爭電池）存放於原告所承租位於新北市○○區○○里○○0鄰0000號之倉庫（下稱系爭倉庫）。於112年8月1日晚間，系爭電池竟自燃造成火災（下稱系爭火災），致使系爭倉庫、系爭倉庫之設備及所儲存之貨物均全部燒毀。　㈡因被告睿能公司所存放於系爭倉庫之系爭電池，明顯缺乏依當前科技或專業水準可合理期待之安全性；又被告睿能公司將有自燃疑慮之系爭電池寄託於系爭倉庫，致使系爭倉庫發生火災之行為，核屬因故意過失不法侵害原告權利之行為；又被告睿能公司存放系爭電池時，並未告知原告相關風險，顯已違反民法倉庫之相關規定及系爭合約書之相關約定，是以，原告爰依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1 項前段、第191條之1、第614條準用第596條等規定，及系爭合約書第11條第4項、第13條第1項等約定，請求被告睿能公司負損害賠償責任，金額為69,814,544元。　㈢又系爭電池應係被告新動力公司所有，且被告新動力公司與原告亦簽立有倉儲合約書，而對原告負有貨物危險之告知義務。因被告新動力公司未確實履行貨物危險告知義務之行為　　，是造成原告受有損害之共同原因，是被告新動力公司自應與被告睿能公司連帶負損害賠償之責任等語。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為專業之倉儲業者，並向被告收取高額之管理費用，自應就系爭倉庫之管理盡善良管理人之注意義務。惟原告於系爭火災發生後，卻將因自身管理有重大疏失而生之火災損害轉為向被告求償，其主張並無理由。　㈡本件應未有消保法第7條及民法第191條之1等規定之適用，且系爭電池應符合當前科技或專業水準可合理期待之安全性　　，是原告依前開規定主張被告應負商品製造人之損害賠償責任，亦為無理由。　㈢系爭電池並無需要特別處理存放之特殊性質，且兩造就系爭電池之固有風險均已清楚知悉，是以，原告以被告違反系爭合約書第13條第1項之約定為由，請求被告負損害賠償責任　　，並無理由。　㈣被告應已於客觀可能範圍內善盡安全維護之責任，應無不法侵害原告權利可言，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈤另原告所提出之事證，尚不足證明其確實因系爭火災而受有實際之損害，是縱使本院認定被告應負損害賠償責任，則原告有關69,814,544元損害之請求亦難認有據，自應予駁回等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項等規定　　，請求被告睿能公司負商品製造人之損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文；復按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項定有明文，則此項規定之商品製造人責任係民法第184條侵權行為責任之特別規定。惟受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任，此有最高法院93年度台上字第989號判決意旨可資參照。　⒉查，依據系爭合約書之記載（見新北院卷第29頁），被告睿能公司與原告簽立系爭合約書之目的，應在於由原告提供之貨物儲存及勞務作業服務予被告睿能公司，以供被告睿能公司儲存貨物及理貨管理之用。揆諸前開約定，自應認原告係系爭合約書之服務提供者，被告睿能公司則為以消費為目的接受服務之人。因原告係因提供貨物儲存及勞務作業服務方受託保管系爭電池，而非因自身或他人之消費關係而就系爭電池為通常使用，此與消保法第2條有關消費者之定義應有未合，且與民法第191條之1、消保法第7條有關商品通常使用之要件有所不符，是以，原告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項等規定，請求被告睿能公司負商品製造人之損害賠償責任，並無理由。　㈡原告依民法第614條準用第596條之規定，及系爭合約書第11 條第4項、第13條第1項等約定，請求被告連帶負損害賠償責人，為無理由：　⒈按受寄人因寄託物之性質或瑕疵所受之損害，寄託人應負賠償責任。但寄託人於寄託時，非因過失而不知寄託物有發生危險之性質或瑕疵或為受寄人所已知者，不在此限。民法第 596條定有明文，前開規定，依民法第614條之規定，於倉庫準用之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。　⒉查原告主張系爭火災應係被告所存放於系爭倉庫之系爭電池所致，是依民法第614條準用同法第596條之規定，被告應負損害賠償責任等情，經查，新北市政府消防局於112年10月1 2日所製作之火災原因鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）　　，雖認定系爭火災之起火原因應以系爭電池自燃之可能性較高等語，惟依據系爭合約書第4條之約定，被告於接受原告所提供之貨物儲存及勞務作業服務時，應已明確告知原告其所存放之貨物包含電動機車及電動腳踏車之電池等語。因鋰電池係我國各種充電電子設備所普遍使用之零組件，原告係提供倉儲服務之專業廠商，並藉由倉儲服務之提供向被告收取相當之費用，就鋰電池存放之一般風險應難諉為不知，是以，本件應有民法第596條後段有關發生危險之性質或瑕疵為受寄人已知之規定之適用，從而，原告依民法第614條準用第596條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。　⒊次查，原告雖又主張被告並未告知系爭電池需特別處理存放　　，應已違反系爭合約書第13條第1項之約定，是依系爭合約書第11條第4項之規定，被告自應連帶負損害賠償責任等語　　，惟查，鋰電池應係普遍使用於我國各種充電電器設備之零組件，一般而言應未有需以額外之特殊設備進行處理存放之情事；又系爭鑑定報告書雖認定被告所存放之系爭電池應具有較高之自燃風險等語，然前開鑑定報告有關系爭電池曾因碰撞而有所較高自燃風險之認定，應係鑑定人員就系爭火災發生之原因所進行之主觀推測，尚不足做為系爭電池確實存有特殊瑕疵之證明。因被告於系爭合約書簽立時，已明確告知原告其所儲存之貨物包含電動機車及電動腳踏車之電池等語；又鋰電池一般而言應未有需以額外之特殊設備進行處理存放之情事；參以本件依原告所提出之事證觀之，尚不足證明被告所存放於系爭倉庫之系爭電池確實存有特殊之瑕疵，而有應特別處理存放之需求，是以，原告以被告違反系爭合約書第13條第1項之約定為由，依系爭合約書第11條第4項之約定請求被告連帶負損害賠償責任，亦難認為有理由。　㈢另原告雖又依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，惟被告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項所為之請求，業經本院認定為無理由，詳如上述；又原告就被告有其他因故意或過失不法侵害其權利之行為等情，並未為具體之說明，亦未提出相關事證以實其說，揆諸舉證責任之法則，此部分應難為有利原告之判斷。四、據上論結，原告依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第191條之1、第614條準用第596條等規定，及系爭合約書第11條第4項、第13條第1項等約定，請求被告連帶給付原告69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-02

TPDV-113-消-18-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

償還費用

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第175號原告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊訴訟代理人劉志鵬律師複代理人廖福正律師被告棱合股份有限公司法定代理人 RILEY JOHN REESE 訴訟代理人林麗琦律師吳美齡律師上列當事人間請求償還費用事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾柒萬參仟壹佰伍拾捌元，及其中新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰零伍元部分，自民國一百一十一年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣肆佰陸拾玖萬捌仟貳佰伍拾參元部分，自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾柒萬參仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應自民國111年12月4日起給付原告新臺幣（下同）412萬6,313元，及自民國111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第10頁），嗣於民國112年5月4日具狀變更聲明請求之金額為608萬8,996 元，並變更利息起算日（見本院卷三第44頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為經營人力派遣事業之公司，被告為原告之要派客戶，雙方於110年10月21日簽訂「服務契約書」（下稱系爭契約），約定由原告提供派遣人員予被告，被告則按派遣人員薪資比例計算服務費用作為給付原告之報酬。然被告未遵守系爭契約第13條約定之預告期間，無預警於111年9 月8日表示要立即終止原告派遣至被告共79名派遣人員（下稱本案79名派遣人員）之工作，原告因而開始對本案79名派遣人員進行協調及轉派作業，以便能繼續提供工作予上開派遣人員，惟最終仍有59名派遣人員（按：應為55名）未能成功媒合、轉派至其他要派客戶，而須依法辦理資遣，故原告於同年月20日，乃將本案79名派遣人員之後續處理情形以及後續可能發生之費用，以電子郵件方式通知被告，詎被告於同年月30日回信表示，只願給付「該79名派遣人員至111年9 月8日止之服務費用」以及補助「對於111年9月21日以前已選擇自願離職或接受轉派之派遣人員，渠等之13天預告工資及2倍資遣費」，至其他依約定亦應由被告負擔之費用，被告則均拒絕給付，是在扣除被告已給付原告之325萬1,408元後，被告尚有608萬8,996元（含111年9月至11月之薪資、法定成本、資遣費、服務費用、5%營業稅）未給付，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告608萬8, 996元，及其中47萬4,905元部分自111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其中561萬4,091元部分，自民事更正聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於110年10月21日與原告簽訂系爭契約，原告為被告提供派遣人員之人力需求，雙方並約定於被告終止派遣人員之工作時，被告應依系爭契約第13條約定之預告期間為通知，原告則應依系爭契約第14條約定須盡合理努力為派遣人員轉職，若有須依法資遣之必要時，被告願負擔原告依法解僱派遣人員之離職金或資遣費，鑒於前述系爭契約第 14條約定，原告另與其僱用之員工即派遣人員簽署「人員派遣確認書」。嗣後被告因產線運作及人力需求有所調整，於 111年9月8日通知原告及本案79名派遣人員自即日起終止派遣人力需求後，原告依約應盡力為相關派遣人員安排轉職，改為原告其他客戶提供服務，詎料原告於收到被告通知派遣需求後，竟立刻通知資遣而未積極將本案79名派遣人員安排轉任至其他公司，經被告屢次提醒原告依法依約均有義務安排本案79名派遣人員轉任至其他公司服務，原告始與相關派遣人員協商轉任，惟最終仍有59名派遣人員遭原告違法解僱，原告並向被告請求應負擔該公司截至其勞工實際離職時之所有工資及相關費用，然原告於被告終止人力需求時，並未依人員派遣確認書之約定及勞動部之規定，為派遣人員轉職，反而在無勞動基準法第11條解僱事由之情形下，逕行解僱員工，實屬違法解僱，是原告因違法解僱而產生之費用，並非被告依系爭契約所應負擔之費用等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷三第329至330頁）　㈠原告為經營人力派遣事業之公司，被告為原告之要派客戶，兩造於110年10月21日簽訂系爭契約，約定由原告提供派遣人員予被告，被告則按派遣人員薪資比例計算服務費用作為給付原告之報酬（見本院卷一第25至28頁）。　㈡被告於111年9月8日通知原告自即日起終止所有派遣員工需求之派遣需求，並同時終止系爭契約，原告於同日通知79名派遣員工，並於同日告知被告其將依大量解僱勞工保護法（下稱大解法）之程序辦理該79位勞工之解僱（見本院卷一第29 頁、第131至132頁）。　㈢訴外人王自啟等人於111年9月12日，以兩造為對造人，向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解（見本院卷一第31至37頁）。　㈣原告於111年9月20日以萬寶華勞字第111092001號函，向桃園市政府勞動局提出「事業單位大量解僱計畫書」，以虧損、業務緊縮之理由，預計解僱59名員工，並通知59名派遣人員（按：最終為55名派遣人員辦理資遣），於111年9月23日公告揭示，復於111年9月28日以萬寶華勞字第111092801號函變更解僱日期為111年11月22日，嗣經桃園市政府勞動局以1 11年10月11日桃勞資字第1110080551號函備查（見本院卷三第81至89頁、卷一第39頁）。　㈤被告於112年2月15日給付原告365萬1,408元（見本院卷三第1 9頁）。　㈥79名派遣員工之名單、離職日期，如原告準備五狀附表1-2所示（見本院卷三第191至192頁），其等受領薪資、資遣費等費用之日期與數額，如原證26、27所示（見本院卷四第65頁以下）。　㈦原告支付上開派遣人員費用，於111年9月份支付薪資282萬1, 349元、法定成本44萬1,255元、資遣費25萬2,385元，10月份支付薪資200萬5,387元、法定成本37萬7,620元、資遣費3 ,541元，11月份支付薪資160萬5,954元、法定成本20萬4,92 1元、資遣費57萬1,509元。四、得心證之理由：　㈠原告已依系爭契約第14條後段約定，盡合理努力為79名派遣員工另尋合適職位：　⒈系爭契約第13條約定：「若乙方（即被告）因非可歸責於甲方（即原告）派遣人員或甲方之事由，需終止甲方派遣人員之工作，應依下述期間前通知甲方…」，第14條約定：「乙方應依據第10條（按：應為第13條之誤繕）之預告期間通知甲方，甲方派遣人員之離職金或資遣費等費用，均應由乙方負擔。惟甲方應盡合理努力為甲方派遣人員另尋合適職位，以避免產生或減少離職金或資遣費之費用」，附件之費用結構細項，關於「資遣費等其他任何費用」則約定「實支實付」，「註3：派遣人員如發生退休、資遣等情形時，實際發生之費用由甲方依實支實付收費。如遇勞資糾紛等特殊狀況需甲方人員額外特別處理，甲方可依據實際狀況所需，請求乙方支付額外之處理費用」（見本院卷一第25至28頁）。又原告派遣人員之勞動關係係成立於原告與派遣人員之間，被告係基於系爭契約而使用原告之派遣人員，被告與原告派遣人員並未簽訂勞動契約，然兩造於系爭契約約定，倘如被告因非可歸責於原告或原告派遣人員之事由，欲終止原告派遣人員之工作，被告應於預告期間前通知原告，且原告派遣人員之離職金或資遣費等費用均應由被告負擔。就此部分，被告雖抗辯系爭契約或有轉嫁原告身為雇主對於員工應盡之安置義務以及解僱最後手段原則等語，然系爭契約第13條、第 14條約定被告應負擔離職金或資遣費等費用，已考量被告終止原告派遣人員工作之事由，係在「因非可歸責於原告派遣人員或原告之事由」，且依據派遣人員工作期間久暫而訂立預告期間，約定被告應在「預告期間」通知原告，且「原告應盡合理努力為派遣人員另尋合適職位」，足見系爭契約之約定並非係將派遣人員之離職金或資遣費等費用全部轉嫁由被告負擔。被告於111年9月8日通知原告自即日起終止所有派遣員工之工作，即未依上開約定之預告期間通知原告，且觀其終止派遣之原因為「為維持最佳產品的市場契合性，因而進行策略性組織調整，以因應與客戶的合作計畫」、「影響臺灣團隊的產線運作現況、改變我們的招募需求」（見本院卷一第29頁），顯然並非可歸責於原告或原告派遣人員之事由，則依系爭契約第14條約定，原告派遣人員之離職金或資遣費等費用即應由被告負擔，惟原告應盡合理努力為派遣人員另尋合適職位，以避免產生或減少離職金或資遣費之費用。　⒉原告主張其已盡合理努力為派遣人員另尋合適職位，業據提出原告發送職缺資訊之LINE對話截圖、原告與就業服務站往來電子郵件、員工參與就業輔導會之簽到表及照片、轉介職缺說明等件為憑（見本院卷一第181至193頁、卷二第27至59 7頁、卷三第73頁）。觀諸原告與本案79名派遣人員間之LIN E對話截圖，可知原告於111年9月8日接獲被告通知即日起終止本案79名派遣人員之工作後，隨即於同日向本案79名派遣人員傳訊安撫情緒，並提供「轉介職缺說明-0000000」之檔案予各該派遣人員，嗣後並陸續提供轉介職缺快報（見本院卷二第27至597頁），而本案79名派遣人員亦係於111年9月8 日突然接獲終止派遣之通知（見本院卷三第172頁），且本案派遣員工王自啟等6人即於111年9月12日，以兩造為對造人，向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解（見本院卷一第 31至37頁），堪認原告主張其於第一時間出面安撫本案79名派遣人員之情緒，且為派遣人員另尋合適職位等語，尚非無據。復依電子郵件及就業輔導會之簽到表及照片等資料，可知原告於111年10月初與就業服務站聯繫，並於同年月26日舉行就業輔導會（見本院卷一第181至193頁），堪認原告已依系爭契約第14條後段約定，盡合理努力為派遣人員另尋合適職位。則原告為本案79名派遣人員轉派工作後，最終其等並未接受轉派工作，而有24名派遣人員同意辦理離職，另55 名派遣人員則由原告辦理資遣（見本院卷三第191至192頁），原告因此負擔上開派遣人員之離職金及資遣費，自得依系爭契約第14條及其附件之約定，請求被告負擔。　⒊被告雖抗辯原告同時刊登諸多職缺之招募廣告而未積極轉派工作，其資遣不符合最後手段性等語。然系爭契約第14條後段約定原告應負「盡合理努力為派遣人員另尋合適職位」之契約義務，係為避免產生或減少離職金或資遣費之費用，此一契約上義務之約定目的，與勞動基準法為保護勞工而訂有嚴格解僱要件之法規目的並不相同，尚難逕認兩造於系爭契約第14條後段約定原告之合理努力義務，即為勞動法規課與雇主之職缺安置義務。參諸原告與被告於111年8月間之對話內容（見本院卷二第611至618頁），可知要派公司大多係自行決定需要使用之派遣勞工人數、人選，是客觀上實難期待原告在未考量派遣員工或要派公司意願之情形，可逕將自行認定類似或適當之職務指派給派遣員工。又被告雖提出原告在人力銀行上招募職缺之網頁截圖，據此抗辯原告公司仍有其他類似職缺可以轉派等語，然觀之網頁上大多職缺工作地點與被告公司所在地即桃園市中壢區距離遙遠，自難作為媒合本案79名派遣人員之職缺，是尚無從僅以原告招募公告載有職缺，遽認原告未依系爭契約第14條後段為派遣人員另尋合適職位。　⒋被告另抗辯原告於被告終止派遣時，隨即於同日告知被告將依大解法程序辦理本案79名派遣人員之解僱（見本院卷一第 131頁），且原告並無勞動基準法第11條規定之虧損或業務緊縮之情事，其資遣本案派遣人員係屬違法解僱等語。按同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者，於60日解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人，應於60日前，將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員，並公告揭示，大解法第2條第2款、第4條第1項定有明文。又「同一廠場」係指經濟活動之構成主體，以備有獨自之經營簿冊或可單獨辦理登記之營業單位者，以為判斷，經濟活動之構成主體例如一家工廠、一家事務所或分支機構等，行政院勞工委員會（改制後為勞動部）101年12月5日勞資關 3字第1010127677號函可參。原告派遣至被告公司服務之派遣人員為79名，在被告公司已構成獨立經濟活動之同一廠場，且原告於111年9月20日通報解僱之派遣人員為59名（見本院卷三第83至89頁），依上開說明，已符合大解法第2條第2 款所稱大量解僱勞工之情形，則原告將大量解僱計畫書通知桃園市政府勞動局，除可避免產生大解法第17條以下規定之罰鍰以外，亦係為保護本案派遣人員之工作權，復依桃園市政府勞動局函文及勞動部網頁問卷（見本院卷一第39頁、卷三第81至91頁、第111至115頁、第313頁），主管機關均未認原告所為大量解僱有何違法情事，則被告抗辯原告不應適用大解法等語，尚難憑採。至被告抗辯原告資遣本案派遣人員係屬違法解僱等語，惟依系爭契約第14條後段約定，原告僅負有盡合理努力為派遣人員另尋合適職位之義務，至於原告所為資遣程序是否合法，系爭契約就此並未約定，且原告最終資遣派遣人員，係為保護勞工之利益而為之，並適用大解法之規定通報主管機關，最終依勞動法規，給付55名派遣人員公告揭示大量解僱計畫書後60日期間之薪資，符合勞動法令保護勞工之意旨，又原告在此期間產生之薪資、資遣費及勞保、提撥勞工退休金等費用，均由原告先行支付，是原告以較為嚴謹而保護勞工之程序，依大解法程序通報，並辦理55名派遣人員資遣，難認係屬違法解僱。則原告依系爭契約第14條前段之約定，主張此部分所產生之資遣費應由被告負擔等語，應屬有據。　㈡原告依系爭契約第14條及其附件，請求被告給付本案79名派遣人員之離職金、資遣費，以及實際發生之費用，為有理由，茲就金額論述如下：　⒈原告支付本案79名派遣人員費用，於111年9月份支付薪資282 萬1,349元、法定成本44萬1,255元、資遣費25萬2,385元，1 0月份支付薪資200萬5,387元、法定成本37萬7,620元、資遣費3,541元，11月份支付薪資160萬5,954元、法定成本20萬4 ,921元、資遣費57萬1,509元，為兩造所不爭執，則原告因被告終止本案79名派遣人員，而實際支出上開薪資、法定成本、資遣費等費用，依系爭契約第14條約定，即應由被告負擔。　⒉原告雖請求自111年9月8日至111年11月22日止之服務費用，惟系爭契約附件就「資遣費等其他費用」係約定「實支實付」，而資遣所產生預告期間之薪資，尚難認屬計算服務費用之「員工月總所得(不含各項獎金及年終獎金)」範疇，蓋此期間原告實際上並未依系爭契約提供被告人力派遣服務，本案79名派遣人員亦未至被告公司提供勞務，是應認原告僅得請求本案79名派遣人員實際上於111年9月1日起至同年月8日間為被告提供勞務之期間所生服務費用。又「年假折現」之數額，亦係因部分派遣人員提前離職而產生之費用，核其性質為離職金之一部，故應認「年假折現」部分不應算入計算服務費之「員工月總所得」。　⒊準此，依原告提出之111年9月請款明細（見本院卷一第65至6 7頁），其中應計算服務費之員工月總所得應為薪資與加班費加總後，扣除病假事假扣款之數額（計算式：薪資小計＋加班費用－病假扣款－事假扣款＋上月差額＝員工月總所得），依員工計薪天數21日者共21名，合計52萬3,335元，服務費用為3萬1,899元（計算式：523,335÷21×8×16%＝31,899，元以下四捨五入）；計薪天數22日者共1名，為2萬6,400元，服務費用為1,536元（計算式：26,400÷22×8×16%＝1,536）；計薪天數24日者共1名，為2萬6,567元，服務費用為1,417元（計算式：26,567÷24×8×16%＝1,417，元以下四捨五入）；計薪天數30日者共56名，合計200萬5,692元，服務費用為8 萬5,576元（計算式：2,005,692÷30×8×16%＝85,576，元以下四捨五入），是以原告得請求111年9月1日至同年月8日間服務費用數額為12萬428元（計算式：31,899＋1,536＋1,417＋85 ,576＝120,428），逾此部分，則無理由。至原告請求111年1 0月服務費用32萬862元、同年11月服務費用26萬6,959元，依前開說明，尚難憑採。　⒋又系爭契約附件約定「註5：所有費用皆外加5%營業稅」（見本院卷一第28頁），是原告請求所有費用外加5%營業稅，應屬有據。準此，原告得請求之金額總計為882萬4,566元（詳如附表計算之金額），扣除被告於112年2月15日給付原告36 5萬1,408元，原告請求被告給付517萬3,158元，應屬有據。　㈢系爭契約第5條約定「…乙方於收到甲方發票後，自發票日期起算45天內付款。遲延付款應依民法規定計算利息」，是原告請求加計其中47萬4,905元部分加計自111年12月4日起（原告於111年10月20日開立發票，見本院卷一第62至63頁）至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其餘部分，自民事更正聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起（即自112年1月7日起，見本院卷一第93頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付517萬3,1 58元，及其中47萬4,905元部分自111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其中469萬8,253元部分，自11 2年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：原告請求項目請求金額本院准許金額 111年9月份薪資 2,821,349 2,821,349 法定成本 441,255 441,255 資遣費 252,385 252,385 服務費用 414,833 120,428 5%營業稅 196,491 181,771 111年10月份薪資 2,005,387 2,005,387 法定成本 377,620 377,620 資遣費 3,541 3,541 服務費用 320,862 0 5%營業稅 135,371 119,327 111年11月份薪資 1,605,954 1,605,954 法定成本 204,921 204,921 資遣費 571,509 571,509 服務費用 256,959 0 5%營業稅 131,967 119,119 合計 9,740,404 8,825,042 扣除被告給付3,651,408 6,088,996 5,173,158

2024-12-27

TPDV-112-訴-175-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1351號抗告人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳姿陵律師上列抗告人因與相對人張煥禎間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月8日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第117號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：本院109年度上重訴字第55號刑事判決業已認定聯新國際醫院（下稱聯新醫院）為相對人獨資經營之醫療機構（下稱系爭刑案），且相對人於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度國貿字第5號請求塗銷登記等事件（下稱另案），就聯新醫院之經營權與財產歸屬問題，亦表明未將聯新醫院經營權及財產轉讓予第三人許詩典，復經許詩典所確認，相對人現仍為聯新醫院之獨資經營者與實際所有權人。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等語。　　二、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。三、抗告人執桃園地院112年度全字第210號假扣押裁定為執行名義，聲請扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等，經桃園地院司法事務官以衛生福利部醫院基本資料查詢結果及稅籍登記資料公示查詢結果，均記載聯新醫院之負責人為許詩典，依形式外觀原則，認聯新醫院並非相對人之責任財產，抗告人自不得就此聲請強制執行，以民國113年9月4 日桃園地院113年度司執全字第54號民事裁定（下稱原處分）駁回其聲請。抗告人不服而聲明異議，復經原裁定駁回其異議。經查：　㈠抗告人稱系爭刑案業已認定相對人為聯新醫院之獨資經營者云云。惟查系爭刑案於111年7月5日宣判（見本院卷第55頁），而抗告人復自承聯新醫院之負責人係於112年1月1日變更登記為許詩典（見本院卷第14頁），抗告人執發生在前之系爭刑案主張聯新醫院現仍為相對人之責任財產，尚難逕予採信。　㈡抗告人又稱相對人於另案曾回復法院並未將聯新醫院轉讓予許詩典，且許詩典於另案亦自認聯新醫院係內部行政作業之故而變更登記伊為負責醫師，其與相對人間並無轉讓聯新醫院經營權與所有權之法律行為，依上開書狀資料應足以「形式上認定」聯新醫院現仍為相對人所有云云。惟查相對人及許詩典上開主張尚未經另案法院實體判決認定採納，僅係相對人及許詩典單方片面之陳述；況在強制執行程序中，許詩典曾於113年8月21日具狀提出異議，稱：其為聯新醫院依醫療法登記之負責人，其係屬得向衛生服利部中央健康保險署請求給付醫療服務費用即健保給付之人等語，爭執聯新醫院之健保醫務收入非屬相對人所有。許詩典於強制執行程序及另案所言前後不一，則聯新醫院是否屬相對人之責任財產，尚待實體審理方能認定，揆諸前開規定及說明，非執行法院所得確認，抗告人以此為由聲明異議，不應准許，原處分予以駁回，原裁定維持原處分並駁回異議，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-24

TPHV-113-抗-1351-20241224-1

智

臺灣桃園地方法院

確認被告間法律行為無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度智字第1號原告 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師複代理人嚴治翔律師蔡庭熏律師被告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師被告聯新國際投資控股股份有限公司上一人法定代理人許詩典訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求確認被告間法律行為無效等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，為被告供訴訟費用擔保新臺幣16 5萬元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項前段、第99條第1 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。依同法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，先予敘明。　　二、經查: 　㈠本件原告為設於英屬開曼群島之外國公司法人，在中華民國境內無住所、事務所及營業所一情，為原告所自陳，並有相關文件資料在卷可參，足信屬實。　㈡依本件原告訴請撤銷被告間如起訴狀附表所示商標（下稱系爭商標）之債權讓與及準物權行為等之訴訟標的價額，經本院調查後認屬不能核定（按系爭商標經查無公開交易市場價格，於申請商標權時復未陳報價額，被告亦無法舉證其價格），依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定即新臺幣（下同）16 5萬元為系爭商標之價值，係得上訴三審之案件，其第一審裁判費17,335元，業據原告於起訴時已先行預繳，倘後續無訴之追加或變更，本件之第二、三審裁判費均為26,002元，又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，最高不得逾50萬元，則委任第三審律師酬金若以訴訟標的金額3%計算為49,500元。此外，另綜合審酌本案之案情繁雜程度、原告於兩造間另案已供相當金額之擔保、及相關事證等一切情狀，本院認本案合理之相關訴訟費用應以165萬元為相當。三、是核諸前揭事證及說明，本院認被告聲請命原告供本案訴訟費用之擔保一節，為有理由，爰依法裁定如主文。四、末以，民事訴訟法第98條規定：「被告聲請命原告供擔保者　　，於其聲請被駁回或原告供擔保前，得拒絕本案辯論」；同　　法第101 條規定：「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔　　保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不　　在此限」，均併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-04

TYDV-113-智-1-20241204-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10269號聲請人吳美齡上聲請人聲請對相對人李美賞就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如左：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人李美賞簽發之發票日期為民國112年6月6日、到期日為民國113年6月6日之本票1紙(票號TH0000000)，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人應以背書之連續證明其權利，票據法第37條第1項定有明文。查本件所示之本票1紙係記名票據，其受款人為吳美齡，依票據法第31條第1項之規定，記名票據須以背書轉讓，惟本件上開本票查僅有第三人吳森田之背書，無受款人背書之情事，聲請人既未能證明其票據權利，對上開本票自不得據以聲請裁定強制執行，聲請人該部分之聲請，於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2024-11-29

TCDV-113-司票-10269-20241129-2